王晨露 趙玉芳

摘 要 本研究考察了在多重威脅框架下，價值肯定干預(yù)對女大學(xué)生在刻板印象威脅下的認(rèn)知任務(wù)表現(xiàn)的作用，并比較了群體價值肯定和自我價值肯定的影響差異。實驗1發(fā)現(xiàn)在群體目標(biāo)刻板印象威脅下，群體價值肯定降低了受威脅個體的任務(wù)表現(xiàn)水平，被試在任務(wù)中表現(xiàn)出更大的Stroop干擾效應(yīng);實驗2發(fā)現(xiàn)在自我目標(biāo)刻板印象威脅下，群體價值肯定和自我價值肯定都能緩沖威脅帶來的任務(wù)表現(xiàn)下降。當(dāng)前的研究驗證了價值肯定在消除刻板印象威脅負(fù)面影響中的作用，以及價值肯定變式在實際應(yīng)用時的條件，為刻板印象威脅的干預(yù)提供了新的思路。

關(guān)鍵詞 多重威脅框架;價值肯定;刻板印象威脅;Stroop干擾效應(yīng)

分類號 B844.5

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2022.01.005

1 引言

刻板印象威脅指的是當(dāng)內(nèi)群體存在消極的刻板印象時，人們擔(dān)心自己會受到這種刻板印象的負(fù)面評價或?qū)Υ＿@種額外的壓力會破壞目標(biāo)群體的表現(xiàn)，使他們比未經(jīng)歷刻板印象的人更難成功。研究發(fā)現(xiàn)，與非刻板印象目標(biāo)的同齡人相比，少數(shù)群體學(xué)生和女性成績往往會比預(yù)期更低（Steele， ?Spencer， ?& Aronson， ?2002; Walton & Spencer， ?2009）。

受到刻板印象威脅后表現(xiàn)下降有多重原因。研究認(rèn)為，經(jīng)歷刻板印象威脅的人會否定針對他們社會身份的負(fù)面刻板印象（Nussbaum & Steele， ?2007）或避免確認(rèn)負(fù)面刻板印象（Chalabaev， ?Major， ?Sarrazin， ?& Cury， ?2012; Sthl， ?Van Laar， ?& Ellemers， ?2012），并形成壓力，進(jìn)而可以通過三種機(jī)制破壞任務(wù)表現(xiàn)：過度努力、工作記憶消耗和對自動過程的有意識注意（Hoge， ?2016）。壓力情境會激活不適宜的優(yōu)勢反應(yīng)（Jamieson & Harkins， ?2007）;引發(fā)檢測自我相關(guān)信息和失敗跡象的生理喚醒，激發(fā)人們抑制相關(guān)消極想法，從而消耗成功表現(xiàn)所必需的工作記憶資源（Schmader & Forbes， ?2008）;也有可能在不太依賴工作記憶取得成功的活動中錯誤運(yùn)用有意識注意，削弱表現(xiàn)（Beilock， ?Jellison， ?Rydell， ?Mcconnell， ?& Carr， ?2006）。

刻板印象威脅本質(zhì)上是情境威脅。因此，采取恰當(dāng)?shù)母深A(yù)措施能夠成功地消除這些情境障礙，從而緩沖刻板印象威脅的消極影響（Spitzer & Aronson， ?2015）。價值肯定是一種常用的簡短社會心理干預(yù)，它在縮小成就差距方面得到了經(jīng)驗支持，對刻板印象威脅干預(yù)產(chǎn)生了巨大的影響（Miyake et al.， ?2010）。標(biāo)準(zhǔn)的價值肯定干預(yù)要求個體反思其認(rèn)為最重要的信念或價值觀，使個體在應(yīng)對威脅時能夠恢復(fù)總體自我觀，保護(hù)自我完整性不受刻板印象威脅，從而減少防御性反應(yīng)并提高任務(wù)表現(xiàn)（Silverman & Cohen， ?2014）。然而，價值肯定在群體為目標(biāo)的刻板印象威脅的情境下并不會成功。有研究者認(rèn)為價值肯定是一種維持自我完整和自我價值的策略，當(dāng)一個人的關(guān)注點集中在內(nèi)群體的聲譽(yù)上時，僅僅肯定個體自我的價值是無用的（Shapiro et al.， ?2013）。由于人們可能基于他們認(rèn)為有價值的群體來定義自己，群體價值肯定也許可以與個體自我價值肯定有相同的作用（etinkaya， ?Herrmann， ?& Kisbu-Sakarya， ?2020）。即在個體面對群體身份威脅時，肯定群體價值的方式可以提供一種心理資源來對抗刻板印象威脅帶來的不良影響。因此，本研究提出假設(shè)：群體價值肯定可以緩沖刻板印象威脅對任務(wù)表現(xiàn)的消極作用。

性別刻板印象在不同文化中普遍存在，如認(rèn)為女性在科學(xué)、技術(shù)、工程和數(shù)學(xué)（STEM）領(lǐng)域能力更低，女性駕駛能力更低等，這些偏見導(dǎo)致女性在STEM專業(yè)有更少的領(lǐng)域歸屬感，在定量測試中表現(xiàn)得比男學(xué)生差，更有可能輟學(xué)（Cheryan et al.， ?2020），性別偏見越突出的文化背景下這種消極效應(yīng)越突出（Van Camp， ?Gilbert， ?& OBrien， ?2019）。在職場中，性別刻板印象造成對女性專業(yè)和能力的廣泛低估，這對她們的職業(yè)發(fā)展和收入水平產(chǎn)生重要影響，使她們獲得更少晉升機(jī)會，并可能在一生中累積成嚴(yán)重的性別不平等（Buffington， ?Cerf， ?Jones， ?& Weinberg， ?2016; Ellemers， ?2018）。因此本研究選取女性刻板印象進(jìn)行研究。

多重威脅框架從刻板印象威脅的目標(biāo)（自我或群體）和刻板印象威脅的來源（自我，外群體或內(nèi)群體的他人）兩個維度解析出六種不同的刻板印象威脅（Shapiro， ?Williams， ?& Hambarchyan， ?2013）。從目標(biāo)維度來看，在一個典型的刻板印象有關(guān)情境中，

個體如果擔(dān)心表現(xiàn)會反映所在群體的能力，就會感受到群體為目標(biāo)的刻板印象威脅;如果擔(dān)心表現(xiàn)會反映自己的個人能力，就會感受到自我為目標(biāo)的刻板印象威脅。由于兩種威脅的目標(biāo)不同，不同自我目標(biāo)的價值肯定的作用也可能有差異，但是還缺乏實證研究的支持。本研究假設(shè)群體價值肯定對于群體為目標(biāo)的刻板印象威脅緩沖作用更大，而個體價值肯定對于自我目標(biāo)的刻板印象威脅作用更大。

本研究考察以女性群體為目標(biāo)的刻板印象威脅情境中，群體自我價值肯定的緩沖作用，并基于多重威脅框架，分析群體與個體自我價值肯定對不同目標(biāo)類型刻板印象威脅（以群體為目標(biāo)的刻板印象威脅和以自我為目標(biāo)的刻板印象威脅）的影響差異，為深入理解多類型刻板印象威脅提供科學(xué)依據(jù)，開發(fā)更有效的干預(yù)措施來減輕性別刻板印象威脅對女性群體的不利影響。

2 實驗1

2.1 目的

本實驗在刻板印象威脅情境下，檢驗群體目標(biāo)威脅對個體在Stroop任務(wù)中表現(xiàn)的影響，以及價值肯定的干預(yù)作用;同時考察在不同威脅操縱下，群體價值肯定和自我價值肯定的方法在作用和效果上是否存在差異。

2.2 方法

2.2.1 被試

共招募118名本科女大學(xué)生（非心理學(xué)專業(yè)），平均年齡為20.93±1.52歲。被試均身體健康，視力或矯正視力正常，沒有參加過類似研究。

2.2.2 實驗設(shè)計

采用2×3的被試間實驗設(shè)計，自變量為刻板印象威脅類型（群體目標(biāo)威脅、無威脅）和價值肯定（群體肯定、自我肯定、無肯定），因變量為Stroop干擾效應(yīng)。

將被試在Stroop不一致任務(wù)（字色不同）上的反應(yīng)時減去Stroop控制任務(wù)（字色相同）上的反應(yīng)時，就可以得到 Stroop 任務(wù)的干擾效應(yīng)。Stroop干擾效應(yīng)指的是在不一致條件下，被試的反應(yīng)時間比控制條件下的時間更長的現(xiàn)象。Stroop 任務(wù)要求被試以字體顏色為目標(biāo)的同時，抑制閱讀漢字的傾向，因此 Stroop 任務(wù)被認(rèn)為是需要注意調(diào)節(jié)的任務(wù)（Engle， ?2002）。研究表明，在威脅情境下，受到刻板印象威脅的個體擔(dān)心受到別人以刻板印象的觀點評價和對待，同時擔(dān)心自己的表現(xiàn)會印證這種刻板印象，這樣的額外壓力會減弱自身的注意管理，使受刻板印象威脅的被試在注意調(diào)節(jié)方面更困難（Inzlicht， ?McKay， ?& Aronson， ?2006），從而產(chǎn)生更大的Stroop干擾效應(yīng)。

2.2.3 實驗材料

采用刻板印象威脅的外顯啟動范式。被試在實驗前輸入有關(guān)刻板印象威脅的信息，包括以群體為目標(biāo)的刻板印象威脅啟動或無威脅啟動。接下來主試以書面啟動指導(dǎo)語的形式告知被試本次任務(wù)存在表現(xiàn)上的差異（Pennington， ?Heim， ?Levy， ?& Larkin， ?2016）。

群體目標(biāo)威脅組材料內(nèi)容為一段關(guān)于男女群體差異的新聞?wù)?，指?dǎo)語為“本研究將通過一項認(rèn)知能力測試來衡量男女學(xué)生的能力水平，你在這項測試中的表現(xiàn)將被用來分析男女學(xué)生的能力表現(xiàn)的差異”（etinkaya et al.， ?2020）。無威脅組材料使用的是一段景觀描述，兩組材料字?jǐn)?shù)匹配，閱讀難度匹配。

價值肯定的操縱是令被試閱讀一份價值觀清單（如運(yùn)動能力、擅長藝術(shù)、創(chuàng)造力、當(dāng)下生活等）（Cohen， ?Garcia， ?Purdie-Vaughns， ?Apfel， ?& Brzustoski， ?2009; Covarrubias， ?Herrmann， ?& Fryberg， ?2016）。然后，要求她們選擇 “對你的性別群體最重要”（群體肯定組）、“對你自己最重要”（自我肯定組）或“對你最不重要”（無肯定組）的一個價值并寫出原因。

2.2.4 實驗過程

將被試隨機(jī)分配到實驗組與控制組（群體為目標(biāo)的威脅組或無威脅組），在安靜的獨立實驗室隔間里進(jìn)行實驗。所有的操作均在電腦上完成，實驗程序采用E-prime 2.0來實現(xiàn)。被試首先閱讀威脅啟動材料，閱讀完以后完成威脅操作檢驗和價值肯定的操作（群體價值肯定、自我價值肯定或無肯定）。最后完成Stroop任務(wù)。Stroop任務(wù)共2個block，每個block包括36個trials的一致性材料和36個不一致材料。完成測試題以后，向被試解釋實驗?zāi)康?，說明材料的虛假性以消除威脅感，并酬謝。

2.3 結(jié)果與分析

2.3.1 威脅操縱檢驗

對控制組和實驗組被試威脅感的得分進(jìn)行獨立樣本t檢驗，發(fā)現(xiàn)在威脅感上的實驗組得分（n=58， M=2.59， ?SD=1.43）顯著高于控制組（n=60， M=1.41， ?SD=0.83）， ?t=5.53， ?p<0.01，Cohens d=1.01。使用威脅相關(guān)情緒詞檢查威脅操縱情況（耿鐳莎，2019），在焦慮、壓力、緊張上的得分結(jié)果均顯著（詳細(xì)數(shù)據(jù)見表1）。結(jié)果表明威脅操作有效。

2.3.2 價值肯定差異檢驗

將被試在不一致任務(wù)上的反應(yīng)時減去控制任務(wù)上的反應(yīng)時，就可以得到 Stroop 任務(wù)的干擾效應(yīng)，差值越大，表明干擾效應(yīng)越強(qiáng)。

對Stroop干擾效應(yīng)進(jìn)行2（威脅：群體目標(biāo)威脅、無威脅）×3（價值肯定： 群體肯定、 自我肯定、 無肯定）兩因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)威脅主效應(yīng)不顯著，

F（1，116）=0.71， ?p=0.4，η2=0.01;價值肯定主效應(yīng)顯著， ?F（2，115）=3.26， ?p=0.04<0.05，η2=0.06;威脅和價值肯定的交互作用不顯著， ?F（5，112）=0.63， ?p=0.54， ?η2=0.01。

對價值肯定進(jìn)行事后多重比較發(fā)現(xiàn)，群體肯定組的Stroop干擾效應(yīng)大于自我肯定組和無肯定組，群體肯定組與自我肯定組之間差異邊緣顯著， ?p=0.06;群體肯定與無肯定之間差異顯著， ?p=0.02<0.05;自我肯定與無肯定之間差異不顯著， ?p=0.59。在群體目標(biāo)威脅情境中，群體肯定組的Stroop干擾效應(yīng)大于自我肯定組和無肯定組。

實驗1考察了群體為目標(biāo)的刻板印象威脅情境中價值肯定對任務(wù)表現(xiàn)的影響，結(jié)果表明，群體價值肯定增加了個體在任務(wù)中的Stroop干擾效應(yīng)。根據(jù)多重威脅框架，從刻板印象威脅的目標(biāo)出發(fā)可以分為群體為目標(biāo)的刻板印象威脅和自我為目標(biāo)的刻板印象威脅。實驗2考察自我為目標(biāo)的刻板印象威脅情境中價值肯定對任務(wù)表現(xiàn)的影響。

3 實驗2

3.1 目的

研究在刻板印象威脅情境下，自我目標(biāo)威脅對個體在Stroop任務(wù)中表現(xiàn)的影響，以及價值肯定的干預(yù)作用。假設(shè)自我目標(biāo)威脅會導(dǎo)致個體認(rèn)知能力下降，即女性在遭遇自我目標(biāo)威脅以后，Stroop干擾效應(yīng)會增加，而價值肯定的干預(yù)措施可以緩沖這一負(fù)面影響，并比較群體價值肯定和自我價值肯定在自我目標(biāo)威脅下的作用差異。

3.2 方法

3.2.1 被試

共招募115名本科女大學(xué)生（非心理學(xué)專業(yè)），平均年齡為20.73±1.34歲。被試均身體健康，視力或矯正視力正常，沒有參加過類似研究。

3.2.2 實驗設(shè)計

采用2×3被試間實驗設(shè)計，自變量為刻板印象威脅類型（自我目標(biāo)威脅、無威脅）和價值肯定（群體肯定、自我肯定、無肯定），因變量為Stroop干擾效應(yīng)。

3.2.3 實驗材料

自我目標(biāo)威脅材料和無威脅材料：自我目標(biāo)威脅組的材料參照前人文獻(xiàn)（etinkaya et al.， ?2020），內(nèi)容為一段新聞?wù)?，及指?dǎo)語“本研究將通過一項認(rèn)知能力測試來衡量個體的能力差異，你在這項測試中的表現(xiàn)將被用來分析你的能力水平”。無威脅組材料和價值肯定材料均與實驗1相同。

3.3 結(jié)果與分析

3.2.1 威脅操縱檢驗

使用與研究1相同的方法檢查威脅操縱。對控制組和實驗組個體威脅感的得分進(jìn)行獨立樣本t檢驗，發(fā)現(xiàn)實驗組（n=55， M=1.81， ?SD=1.00）顯著高于控制組（n=60， M=1.41， ?SD=0.83）， ?t=2.38， ?p=0.02<0.05， ?Cohens d=0.44。使用威脅相關(guān)情緒詞檢查威脅操縱情況，在焦慮、壓力上的得分結(jié)果均顯著，在緊張上的得分邊緣顯著（詳細(xì)數(shù)據(jù)見表2）。研究發(fā)現(xiàn)威脅感、焦慮、壓力等是群際威脅的核心指標(biāo)（劉明紅， ?徐建秀， ?趙玉芳， ?2017; Spencer， ?Logel， ?& Davies， ?2016），結(jié)果表明威脅操作有效。

3.2.2 價值肯定差異檢驗

對Stroop干擾效應(yīng)進(jìn)行2（威脅：自我目標(biāo)威脅vs.無威脅）×3（價值肯定：群體肯定vs.自我肯定vs.無肯定）兩因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)威脅的主效應(yīng)不顯著， ?F（1，115）=0.08， ?p=0.79， ?η2=0.01;價值肯定主效應(yīng)不顯著， ?F（2，114）=1.66， ?p=0.19，η2=0.19;威脅和價值肯定的交互作用顯著， ?F（5， 111）=7.30， ?p=<0.01， ?η2=0.12。

對威脅和價值肯定的交互作用進(jìn)行簡單效應(yīng)分析，結(jié)果表明，在群體肯定條件下，自我威脅組和無威脅組之間的差異邊緣顯著， ?p=0.06;在自我肯定條件下，自我威脅組和無威脅組之間不存在顯著差異， ?p=0.62;在無肯定條件下，自我威脅組與無威脅組之間差異顯著， ?p<0.01。

以上結(jié)果表明，在自我目標(biāo)威脅下，群體價值肯定和自我價值肯定的干預(yù)方式都緩沖了威脅帶來的不利影響，且兩種方法的緩沖效果沒有顯著差異。

4 討論

基于多重威脅框架，考察群體目標(biāo)威脅與自我目標(biāo)威脅對女性注意控制能力的影響，并探索價值肯定的干預(yù)方法對威脅負(fù)面影響的緩沖作用。結(jié)果表明，在自我目標(biāo)威脅情境中，威脅降低了被試的注意控制能力，無論是肯定群體價值還是肯定自我價值，都削弱了威脅對注意控制能力的消極影響。但在群體目標(biāo)威脅的情況下，價值肯定干預(yù)沒有影響任務(wù)表現(xiàn)。

價值肯定對自我目標(biāo)威脅的作用與前人的研究結(jié)果一致。威脅啟動后，個體可能會感覺到喚醒的增強(qiáng)（Ben-zeev， ?Fein， ?& Inzlicht， ?2005），抑制自我對負(fù)面刻板印象的思考，并感到被消極想法和擔(dān)憂情緒淹沒（Cadinu et al.， ?2005），這些反應(yīng)都會對個體的自我調(diào)節(jié)資源產(chǎn)生損耗，消耗程度決定了自我控制失敗的程度（Inzlicht et al.， ?2006） 。當(dāng)刻板印象領(lǐng)域內(nèi)的自我評價信息在與刺激威脅無關(guān)的領(lǐng)域被肯定時，其威脅性會降低，個體因此表現(xiàn)出更少的防御性偏差（Derks， ?Laar， ?& Ellemers， ?2009; Schmader & Johns， ?2003），降低了自我調(diào)節(jié)資源的損耗（Shapiro et al.， ?2013）。因此，價值肯定是一種成功的刻板印象威脅干預(yù)。

群體肯定能夠保護(hù)女性被試免受群體目標(biāo)刻板印象威脅的影響（etinkaya et al.， ?2020），但本研究沒有證明群體價值肯定的積極作用。受到消極刻板印象威脅的個體承受著成功的壓力，并產(chǎn)生推翻刻板印象的動機(jī)（Jamieson & Harkins， ?2007; Spencer， ?Logel， ?& Davies， ?2016），這種動機(jī)對任務(wù)表現(xiàn)的促進(jìn)或削弱作用取決于環(huán)境。Voisin和Brick（2018）的研究發(fā)現(xiàn)，完成任務(wù)的動機(jī)越強(qiáng)，刻板印象威脅導(dǎo)致的優(yōu)勢反應(yīng)或認(rèn)知控制資源的調(diào)用越能提高任務(wù)表現(xiàn)。而價值肯定可能使個體認(rèn)為當(dāng)前情境對自我完整性的威脅較小，這樣的感受減少了否定消極刻板印象的動機(jī)，并使個體恢復(fù)到無威脅狀態(tài)的優(yōu)勢反應(yīng)（Voisin， ?Brick， ?Vallée， ?& Pascual， ?2018）。因此當(dāng)個體經(jīng)歷群體目標(biāo)的刻板印象威脅后，群體價值肯定削弱了被試反抗刻板印象的動機(jī)，導(dǎo)致被試在隨后較為簡單的任務(wù)中表現(xiàn)不佳。

本研究從多個方面推進(jìn)了刻板印象威脅和價值觀肯定干預(yù)的研究。首先，研究為多重威脅框架的實驗證據(jù)提供了更多的支持，證明刻板印象威脅不是單一的構(gòu)建，為了減少不同形式的刻板印象威脅帶來的不良影響，選擇更有針對性的干預(yù)措施是必要的。 其次，本研究驗證了價值肯定在以自我為目標(biāo)的刻板印象威脅方面的積極作用，同時也證明了價值肯定的邊界條件。這為對刻板印象威脅的干預(yù)措施的實際應(yīng)用提供了科學(xué)依據(jù)，在現(xiàn)實情境中，要深入甄別威脅的類型并全面了解威脅的對象，選擇更具有群體適應(yīng)性的措施，這樣才能使干預(yù)效果最大化。

本研究考慮了“情境特定目的”對肯定女大學(xué)生自我或群體意識的影響，以及提升其表現(xiàn)的重要性。 然而，目前的研究關(guān)注的是威脅在個體認(rèn)知表現(xiàn)上的作用，因此測量了價值肯定在女大學(xué)生中的有效性。未來的研究應(yīng)該檢驗群體肯定是否有助于減少現(xiàn)實情境中的成就差距（如性別、種族、社會經(jīng)濟(jì)地位等）。此外，也應(yīng)探索價值肯定的干預(yù)措施在多類型刻板印象情境（如年齡刻板印象、地域刻板印象）等其他威脅情境中的應(yīng)用效果。其次，與已有研究一致，價值肯定的作用效果取決于情境，當(dāng)任務(wù)時間較短、任務(wù)難度較低時，群體目標(biāo)的刻板印象威脅下進(jìn)行的價值肯定會損害任務(wù)表現(xiàn)。因此在未來的研究中，將使用能夠造成個體認(rèn)知資源耗竭的、較為困難的實驗任務(wù)，如心理旋轉(zhuǎn)任務(wù)，或者模擬真實情境的數(shù)學(xué)測試來驗證價值肯定的干預(yù)效果。 最后，本研究只關(guān)注了刻板印象威脅的一個維度——刻板印象威脅的目標(biāo)，未來的研究將繼續(xù)探索刻板印象威脅的來源和不同干預(yù)來源的含義。

5 結(jié)論

本研究基于多重威脅框架評估了兩種刻板印象威脅干預(yù)方法（即自我肯定和群體肯定）的有效性。 當(dāng)個體經(jīng)歷群體目標(biāo)威脅，群體價值肯定的干預(yù)措施會降低個體的任務(wù)表現(xiàn)。當(dāng)個體經(jīng)歷自我目標(biāo)威脅時，群體價值肯定和自我價值肯定的干預(yù)措施都能夠緩沖威脅帶來的負(fù)面影響。

參考文獻(xiàn)

耿鐳莎 （2019）. 性別刻板印象威脅下不同成就目標(biāo)對數(shù)學(xué)任務(wù)表現(xiàn)的影響. 碩士學(xué)位論文. 曲阜師范大學(xué).

劉明紅， 徐建秀， 趙玉芳 （2017）. 群際威脅與攻擊行為的關(guān)系：自我控制的中介作用. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 5（5）， 274-280.

Beilock， S. L.， Jellison， W. A.， Rydell， R. J.， McConnell， A. R.， & Carr， T. H. （2006）. On the causal mechanisms of stereotype threat： can skills that dont rely heavily on working memory still be threatened. Personality & Social Psychology Bulletin， 32（8）， 1059-1071.

Ben-zeev， T.， Fein， S.， & Inzlicht， M. （2005）. Arousal and stereotype threat. Journal of Experimental Social Psychology， 41（2）， 174-181.

Buffington， C.， Cerf， B.， Jones， C.， & Weinberg， B. A. （2016）. STEM training and early career outcomes of female and male graduate students： Evidence from UMETRICS data linked to the 2010 census. American Economic Review， 106（5）， 333-338.

Cadinu， M.， Maass， A.， Rosabianca， A.， & Kiesner， J. （2005）. Why do women underperform under stereotype threat？ Evidence for the role of negative thinking. Psychological Science， 16（7）， 572-578.

etinkaya， E.， Herrmann， S. D.， & Kisbu-Sakarya， Y. （2020）. Adapting the values affirmation intervention to a multi-stereotype threat framework for female students in STEM. Social Psychology of Education， 23（6）， 1587-1607.

Chalabaev， A.， Major， B.， Sarrazin， P.， & Cury， F. （2012）. When avoiding failure improves performance： Stereotype threat and the impact of performance goals. Motivation & Emotion， 36（2）， 130-142.

Cheryan， S.， Lombard， E. J.， Hudson， L.， Louis， K.， Plaut， V. C.， & Murphy， M. C. （2020）. Double isolation： Identity expression threat predicts greater gender disparities in computer science. Self and Identity， 19（4）， 412-434.

Cohen， G. L.， Garcia， J.， Purdie-Vaughns， V.， Apfel， N.， & Brzustoski， P. （2009）. Recursive processes in self-affirmation： intervening to close the minority achievement gap. Science， 324（5925）， 400-403.

Covarrubias， R.， Herrmann， S. D.， & Fryberg， S. A. （2016）. Affirming the interdependent self： Implications for Latino student performance. Basic and Applied Social Psychology， 38（1）， 47-57.

Derks， B.， van Laar， C.， & Ellemers， N. （2009）. Working for the self or working for the group： how self-versus group affirmation affects collective behavior in low-status groups. Journal of Personality and Social Psychology， 96（1）， 183-202.

Ellemers， N. （2018）. Gender Stereotypes. Annual Review of Psychology， 69， 275-298.

Engle， R. W. （2002）. Working Memory Capacity as Executive Attention. Current Directions in Psychological Science， 11（1）， 19-23.

Inzlicht， M.， McKay， L.， & Aronson， J. （2006）. Stigma as ego depletion： how being the target of prejudice affects self-control. Psychological science， 17（3）， 262-269.

Jamieson， J. P.， & Harkins， S. G. （2007）. Mere effort and stereotype threat performance effects. Journal of Personality and Social Psychology， 93（4）， 544-564.

Martens， A.， Johns， M.， Greenberg， J.， & Schimel， J. （2006）. Combating stereotype threat： The effect of self-affirmation on womens intellectual performance. Journal of Experimental Social Psychology， 42（2）， 236-243.

Miyake， A.， Kost-Smith， L. E.， Finkelstein， N. D.， Pollock， S. J.， Cohen， G. L.， & Ito， T. A. （2010）. Reducing the gender achievement gap in college science： a classroom study of values affirmation. Science， 330（6008）， 1234-1237.

Nussbaum， A. D.， & Steele， C. M. （2007）. Situational disengagement and persistence in the face of adversity. Journal of Experimental Social Psychology， 43（1）， 127-134.

Pennington， C. R.， Heim， D.， Levy， A. R.， & Larkin， D. T. （2016）. Twenty years of stereotype threat research： A review of psychological mediators. PloS One， 11（1）， e0146487.

Schmader， T.， Johns， M.， & Forbes， C. （2008）. An integrated process model of stereotype threat effects on performance. Psychological Review， 115（2）， 336-356.

Schmader， T.， & Johns， M. （2003）. Converging evidence that stereotype threat reduces working memory capacity. Journal of Personality and Social Psychology， 85（3）， 440-452.

Shapiro， J. R.， & Williams， A. M. （2011）. The role of stereotype threats in undermining girls and womens performance and Interest in STEM fields. ?Sex Roles， 66（3-4）， 175-183.

Shapiro， J. R.， Williams， A. M.， & Hambarchyan， M. （2013）. Are all interventions created equal？ A multi-threat approach to tailoring stereotype threat interventions. Journal of Personality and Social Psychology， 104（2）， 277-288.

Sherman， D. K.， & Cohen， G. L. （2006）. The psychology of self-defense： Self-affirmation theory. Advances in Experimental Social Psychology， 38， 183-242.

Sherman， D. K.， Kinias， Z.， Major， B.， Kim， H. S.， & Prenovost， M. （2007）. The group as a resource： reducing biased attributions for group success and failure via group affirmation. Personality & Social Psychology Bulletin， 33（8）， 1100-1112.

Silverman， A. M.， & Cohen， G. L. （2014）. Stereotypes as stumbling-blocks： how coping with stereotype threat affects life outcomes for people with physical disabilities. Personality & Social Psychology Bulletin， 40（10）， 1330-1340.

Smith， E. R.， Coats， S.， & Walling， D. （1999）. Overlapping mental representations of self， in-group， and partner： Further response time evidence and a connectionist model. Personality and Social Psychology Bulletin， 25（7）， 873-882.

Spencer， S. J.， Logel， C.， & Davies， P. G. （2016）. Stereotype Threat. Annual Review of Psychology， 67（1）， 415-437.

Spitzer， B.， & Aronson， J. （2015）. Minding and mending the gap： Social psychological interventions to reduce educational disparities. The British Journal of Educational Psychology， 85（1）， 1-18.

Sthl， T.， Van Laar， C.， & Ellemers， N. （2012）. The role of prevention focus under stereotype threat： Initial cognitive mobilization is followed by depletion. Journal of Personality and Social Psychology， 102（6）， 1239-1251.

Steele， C. M.， Spencer， S. J.， & Aronson， J. （2002）. Contending with group image： The psychology of stereotype and social identity threat. Advances in Experimental Social Psychology， 34， 379-440.

Van Camp， A. R.， Gilbert， P. N.， & OBrien， L. T. （2019）. Testing the effects of a role model intervention on womens STEM outcomes. Social Psychology of Education， 22（3）， 649-671.

Voisin， D.， Brick， C.， Vallée， B.， & Pascual， A. （2018）. When stereotype threat does not impair performance， self-affirmation can be harmful. Self and Identity， 18（3）， 331-348.

Walton， G. M.， & Spencer， S. J. （2009）. Latent ability： grades and test scores systematically underestimate the intellectual ability of negatively stereotyped students. Psychological Science， 20（9）， 1132-1139.

Abstract

This study examined the effects of value affirmation intervention on female college students mental task performance under stereotype threat following multi-threat framework， and compared the effects of group-affirmation and self-affirmation. In experiment 1， the subjects who wrote the group-affirmation had lower task performance under group-as-target stereotype threat， and showed greater Stroop interference effect. In experiment 2， both group-affirmation and self-affirmation can buffer the effect of self-as-target stereotype threat. The current research has verified the effectiveness of value affirmation in eliminating the negative effects of stereotype threat， and the conditions of value affirmation intervention， providing new ideas for stereotype threat intervention.

Key words： multi-threat framework; value affirmation; stereotype threat; Stroop interference effect