摘要：近些年來(lái)我國(guó)精神病患者的數(shù)量在與日俱增，帶來(lái)諸多社會(huì)問(wèn)題。2013年出臺(tái)的《刑事訴訟法》作出對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者適用強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，為解決犯罪時(shí)完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病患者危害社會(huì)的案件提供了有效途徑，然而在司法實(shí)務(wù)過(guò)程中，強(qiáng)制醫(yī)療程序仍存在適用對(duì)象存在局限性、精神病患者司法鑒定缺乏標(biāo)準(zhǔn)性等困境。完善我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的建議是：（一）擴(kuò)大適用對(duì)象范圍，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象不僅僅包括無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病患者，還應(yīng)當(dāng)包括限制刑事責(zé)任能力的精神病患者;（二）提高精神病患者鑒定準(zhǔn)入門檻，完善鑒定人培養(yǎng)機(jī)制，通過(guò)專門化的考試來(lái)選拔出一批標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化的鑒定者。

關(guān)鍵詞：精神病患者;強(qiáng)制醫(yī)療;確認(rèn)困境;完善

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）04-0085-04

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序之概述

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的概念

世界上各個(gè)國(guó)家對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的稱謂以及具體規(guī)定可能不盡相同，如英國(guó)的“強(qiáng)制收容”制度、德國(guó)的“收容監(jiān)護(hù)”制度、日本的“治療處分”制度等，但究其本質(zhì)都并非是對(duì)肇事的精神病患者予以處罰，而是為了維護(hù)社會(huì)安定秩序，幫助精神病患者消除其自身危險(xiǎn)性并使其恢復(fù)健康，早日回歸社會(huì)。最早的對(duì)精神病患者犯罪不予處罰的規(guī)定可追溯到1265年英國(guó)首席大法官提出的野獸條例，即行為人由于患精神疾病，其行為像野獸一樣不受控制，所以不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰。2013年我國(guó)出臺(tái)《刑事訴訟法》對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者適用強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，從第二百八十四條至二百八十九條，共計(jì)5個(gè)條文對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、適用對(duì)象、決定主體、監(jiān)督主體、復(fù)議主體等進(jìn)行了框架性的規(guī)定。強(qiáng)制醫(yī)療在形式上是對(duì)精神病患者的人身自由進(jìn)行限制，其從消積意義層面而言近似于刑罰處罰，但強(qiáng)制醫(yī)療又不完全等同于限制人身自由的刑罰，其目的并非是為了對(duì)犯罪的精神病患者進(jìn)行制裁，強(qiáng)制醫(yī)療是為了幫助精神病患者恢復(fù)健康，消除人身危險(xiǎn)性，既達(dá)到保障人權(quán)的目的，又達(dá)到維護(hù)社會(huì)安定秩序的目的。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定

1.英美法系強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定

英美法系國(guó)家所適用強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定主要以“司法審查”原則為基礎(chǔ)，通過(guò)法院的職權(quán)對(duì)精神病患者是否適用強(qiáng)制醫(yī)療以及如何適用強(qiáng)制醫(yī)療等予以適用。英美法系國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定主要以預(yù)防為主，以治療為主，更傾向于人權(quán)的保障，即傾向于對(duì)肇事精神病患者權(quán)利的保護(hù)。

美國(guó)采用二元化的強(qiáng)制醫(yī)療方式，即住院式強(qiáng)制醫(yī)療和附條件釋放式強(qiáng)制醫(yī)療。在美國(guó)無(wú)論采取哪種強(qiáng)制醫(yī)療的方式都以“司法審查”為主導(dǎo)，對(duì)于非短暫性治療，要求法院舉行聽證;對(duì)于更長(zhǎng)期的入院治療，則需要征得法院的命令。美國(guó)各州對(duì)肇事精神病患者出臺(tái)了不盡相同的強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定，無(wú)論其細(xì)節(jié)各有差異，但始終是以法院為主導(dǎo)。如《堪薩斯州刑事訴訟法典》第三千四百二十八條規(guī)定，在聽證結(jié)束后，如果法院認(rèn)為有清楚可信的證據(jù)證明被告人當(dāng)前已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)釋放被告人，否則法院應(yīng)當(dāng)命令對(duì)其進(jìn)行住院式強(qiáng)制醫(yī)療或附條件釋放式強(qiáng)制醫(yī)療。在美國(guó)，對(duì)于肇事的精神病患者予以自由的限制與剝奪均由法院經(jīng)過(guò)聽證而最終決定，其“司法審查”原則貫穿始終。

2.大陸法系強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定

大陸法系國(guó)家強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定相較于英美法系，其側(cè)重點(diǎn)在于保障社會(huì)利益，通過(guò)采取強(qiáng)制醫(yī)療措施消除肇事精神病患者的人身危險(xiǎn)性以保障社會(huì)安定秩序。大陸法系國(guó)家將刑事制裁分為兩大類：以制裁處罰為目的的刑事處罰、以預(yù)防防衛(wèi)為目的的保安處分。眾多大陸法系國(guó)家都將強(qiáng)制醫(yī)療程序認(rèn)定為一種保安處分，通過(guò)施行強(qiáng)制醫(yī)療的措施以期達(dá)到消除肇事精神病患者損害社會(huì)法益的人身危險(xiǎn)性，以保障社會(huì)法益為首要條件。

德國(guó)適用強(qiáng)制醫(yī)療的原則主要有3個(gè)：適用性原則、必要性原則、比例原則。通過(guò)適用性原則以達(dá)到監(jiān)管肇事精神病患者的目的，對(duì)肇事精神病患者限制或剝奪其人身自由以其維護(hù)社會(huì)秩序。通過(guò)必要性原則以達(dá)到對(duì)精神病患者人權(quán)的保障，只有別無(wú)選擇的情況下才適用強(qiáng)制醫(yī)療，對(duì)適用情況加以嚴(yán)格控制，防止公權(quán)力濫用侵犯人權(quán)。通過(guò)比例原則將肇事精神病患者的嚴(yán)重程度等因素綜合考量，確定對(duì)肇事精神病患者監(jiān)管時(shí)間的長(zhǎng)短，即具體的保安處分措施與法官希望達(dá)到的效果之間必須符合“手段—目的”之間的比例關(guān)系，不能因維護(hù)社會(huì)秩序而一味地對(duì)肇事精神病患者進(jìn)行不應(yīng)當(dāng)?shù)奶幜P，以免造成人權(quán)的侵害。德國(guó)適用強(qiáng)制醫(yī)療看似側(cè)重于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，實(shí)則更側(cè)重于維護(hù)社會(huì)安定秩序。《德國(guó)刑法典》第六十三條規(guī)定的將行為人安置于精神病院的保安處分措施關(guān)注的重點(diǎn)在于防止法益受到進(jìn)一步的侵害，至于該保安措施是否治愈行為人的精神病并不是最重要的。德國(guó)所采取的強(qiáng)制措施并不追求恢復(fù)肇事精神病患者的精神健康，并且其醫(yī)療措施對(duì)恢復(fù)肇事精神病患者的精神健康也極其有限，其追求肇事精神病患者不再危害社會(huì)，這一追求是其主要追求甚至可以說(shuō)是唯一追求。德國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度是一種為了實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的重要手段。

二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序確認(rèn)難之困境

（一）適用對(duì)象存在局限性

我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象存在局限性，刑訴法出臺(tái)之后對(duì)于免予刑事責(zé)任的肇事精神病患者有了解決的途徑，但是對(duì)于限制刑事行為能力的肇事精神病患者卻缺乏有效的處理方式。在司法實(shí)踐中，相當(dāng)多的案件是由限制刑事行為能力的精神病患者實(shí)施，但是我國(guó)法律缺失對(duì)其有效的應(yīng)對(duì)條款，司法實(shí)務(wù)中往往將其以限制刑事責(zé)任能力人予以處罰，對(duì)其缺乏有效的救助，其無(wú)法進(jìn)入醫(yī)院進(jìn)行有效的治療，只能將其視為一般的犯罪人予以收監(jiān)。這樣雖然能對(duì)其起到處罰的效果，但是其人身危險(xiǎn)性并未降低，甚至由于監(jiān)獄等惡劣的環(huán)境還會(huì)導(dǎo)致其精神病進(jìn)一步嚴(yán)重，導(dǎo)致其人身危險(xiǎn)性進(jìn)一步上升，更不利于社會(huì)的安定秩序。相對(duì)于完全無(wú)刑事能力的精神病患者，人們對(duì)于限制刑事能力的精神病患者有較強(qiáng)的包容性，導(dǎo)致其在犯病肇事時(shí)具有不確定性和突發(fā)性。許多有著豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的公訴人員反映：限制刑事行為能力的精神病人罪犯的危險(xiǎn)性并不亞于無(wú)行為能力的精神病人，甚至可能更具有暴力傾向。面對(duì)同樣具備人身危險(xiǎn)性的限制行為能力精神病患者，我國(guó)對(duì)此立法近乎“真空”，只有治標(biāo)不治本的兜底規(guī)定，但卻忽略了對(duì)精神病患者這一特殊群里的救治，雖然法院在對(duì)其判處刑罰時(shí)會(huì)從輕或減輕刑罰，但由于缺乏有效救治且其處于服刑的惡劣環(huán)境，不僅基本的權(quán)利得不到保障，還會(huì)進(jìn)一步影響其精神健康，導(dǎo)致其回歸社會(huì)后又出現(xiàn)新的犯罪危害社會(huì)秩序。

（二）精神病患者司法鑒定缺乏標(biāo)準(zhǔn)性

我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的鑒定缺乏標(biāo)準(zhǔn)性，相關(guān)精神病司法鑒定機(jī)制不健全，缺乏科學(xué)、有效、統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。2005年出臺(tái)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，只要是在司法行政主管部門登記的鑒定機(jī)構(gòu)，在法定鑒定事項(xiàng)中，都可以進(jìn)行司法鑒定，現(xiàn)行刑訴法也去除了對(duì)于精神病鑒定機(jī)構(gòu)的諸多限制，這種規(guī)定對(duì)于對(duì)于鑒定的便捷性有很大提升，但是其科學(xué)性，準(zhǔn)確性卻大大降低。精神病患者鑒定機(jī)構(gòu)門檻低，并且很多鑒定機(jī)構(gòu)是以盈利為目的，導(dǎo)致司法鑒定的質(zhì)量不高，甚至同一案件多次鑒定出現(xiàn)多次不同的結(jié)果。與其他類型的鑒定，如法醫(yī)、物證、痕跡、文書鑒定相比，精神病鑒定的主觀性更強(qiáng)。鑒定機(jī)制繁多，鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致結(jié)果便是鑒定意見缺乏公信力，有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，存在多次鑒定的案件中，不同鑒定意見之間的不一致高達(dá)30%左右，鑒定結(jié)果不一致便會(huì)引起多次鑒定、重復(fù)鑒定的嚴(yán)重問(wèn)題。與此同時(shí)，多次鑒定意見相左，那么審判人員的經(jīng)驗(yàn)便起到了重要的作用，但是審判人員主管因素缺乏信服力，導(dǎo)致不僅當(dāng)事人不滿意，社會(huì)公眾對(duì)判決結(jié)果也不滿意。河流的源頭被污染，整條河流也便不再干凈，強(qiáng)制醫(yī)療程序的確定便是處理肇事精神病患者的河流源頭，怎樣確定強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的對(duì)象和怎樣科學(xué)有效地對(duì)肇事精神病患者進(jìn)行鑒定是頭等大事，只有確定好、鑒定好才能適用好，才能更好地保護(hù)肇事精神病患者的合法權(quán)益以及社會(huì)安定秩序。

三、完善我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的建議

（一）擴(kuò)大適用對(duì)象范圍

在司法實(shí)踐中，肇事的精神病患者主要包括兩種：無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病患者以及限制刑事責(zé)任能力的精神病患者。筆者以為強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象不僅僅包括無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病患者，還應(yīng)當(dāng)包括限制刑事責(zé)任能力的精神病患者。限制刑事行為能力人因其患病情況較弱導(dǎo)致公眾對(duì)其有較強(qiáng)包容性，但是限制刑事行為能力的精神病患者的人身危險(xiǎn)性完全不亞于無(wú)刑事行為能力的精神病患者，雖然在其不發(fā)病時(shí)，其與正常人無(wú)異樣，但是其對(duì)社會(huì)的潛在危險(xiǎn)性仍然高于正常人。然而在過(guò)去的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于犯罪的限制刑事責(zé)任能力的精神病患者對(duì)其刑罰處罰僅僅是相對(duì)于犯罪的正常人予以從輕、減輕，這種簡(jiǎn)單的“一刀切”判決并不能達(dá)到懲罰與救助的目的。所以，為了更好地維護(hù)社會(huì)安定秩序，也為了更好地保護(hù)肇事的限制行為能力精神病患者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)打破強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的局限性，擴(kuò)大適用對(duì)象。但是也應(yīng)當(dāng)明確，二者之間是有明確區(qū)分的，所以對(duì)二者之間適用強(qiáng)制醫(yī)療的條款也是不能等同的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)區(qū)分。完全不負(fù)刑事責(zé)任能力的肇事精神病患者對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療并非是刑罰處罰，其擁有正常人的相關(guān)權(quán)利。但是對(duì)于限制行為能力人的肇事精神病患者對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)具有一定的刑罰處罰性，將其送至強(qiáng)制醫(yī)療的醫(yī)院里進(jìn)行限制自由的強(qiáng)制醫(yī)療，如只允許其在病房?jī)?nèi)活動(dòng)，不允許自由活動(dòng)，等等，也應(yīng)當(dāng)將限制刑事行為能力的精神病患者與無(wú)刑事行為能力的精神病患者分隔開，以免二者產(chǎn)生不良影響。同樣的，對(duì)于限制刑事行為能力的精神病患者要對(duì)其定期檢查，如果已經(jīng)治療完畢，在刑期內(nèi)應(yīng)當(dāng)將其送至服刑地點(diǎn)接受刑罰處罰，如果刑罰期滿后，其精神還未康復(fù)，則由其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行申請(qǐng)進(jìn)而確定是否繼續(xù)治療。

（二）提高精神病患者鑒定準(zhǔn)入門檻

一份公正客觀的精神病鑒定意見離不開科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定機(jī)制，也離不開專業(yè)素質(zhì)較高、職業(yè)水準(zhǔn)過(guò)硬的鑒定人。若想提高精神病患者鑒定準(zhǔn)入門檻，對(duì)于鑒定機(jī)制與鑒定人必須予以著重考量。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)共計(jì)有143家，所有有精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)都可以進(jìn)行鑒定，但是鑒定精神病患者具有很強(qiáng)的主觀性，實(shí)踐中對(duì)于一份鑒定此處在兩次以上的案件往往有不同的鑒定結(jié)果。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，對(duì)于司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持“精”而并非“多”。許多鑒定機(jī)構(gòu)以盈利為目的，利益的輸送就會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)果存在質(zhì)量不高等現(xiàn)象，政府部門應(yīng)當(dāng)對(duì)這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合，確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同樣的，筆者認(rèn)為對(duì)于鑒定意見的效力也需作出區(qū)分，對(duì)于不同的鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)其有不同的效力，對(duì)于效力高的鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)應(yīng)當(dāng)把控得更加嚴(yán)格，故效力高的鑒定機(jī)構(gòu)其信服力優(yōu)于效力低的機(jī)構(gòu)，當(dāng)多份鑒定意見相左時(shí)，采取效力高的鑒定意見，審判人員依照客觀的鑒定意見進(jìn)行審判，盡可能減少主觀因素所帶來(lái)的不公正的裁判，以客觀的事實(shí)為依據(jù)，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蔀闇?zhǔn)繩來(lái)判處肇事精神病患者。鑒定人的專業(yè)素質(zhì)以及職業(yè)水準(zhǔn)與個(gè)案審理的公正直接相關(guān)，所以對(duì)于完善鑒定人培養(yǎng)機(jī)制，提高鑒定人的專業(yè)水平對(duì)于精神病患者鑒定也是必不可少的。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于精神病患者鑒定人的鑒定資格尚未給予明確規(guī)定，并且鑒定主觀意見占比很大，導(dǎo)致鑒定人素質(zhì)良莠不齊，許多未經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)邊從事鑒定業(yè)務(wù)，其專業(yè)能力以及司法道德有待商榷。筆者以為，精神病患者鑒定人應(yīng)當(dāng)借鑒法律職業(yè)資格考試，通過(guò)專門化的考試來(lái)選拔出一批標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化的鑒定者。同樣考慮到鑒定意見的主觀性較強(qiáng)，通過(guò)鑒定資格考試者也應(yīng)當(dāng)建立“實(shí)習(xí)生”的實(shí)習(xí)期，通過(guò)在實(shí)習(xí)期中與經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定者學(xué)習(xí)，解決實(shí)踐中所可能遭遇的司法困難。通過(guò)完善鑒定制度以及提高鑒定者的專業(yè)能力，有效地改善精神病患者案件多次鑒定、重復(fù)鑒定、鑒定結(jié)果不一的現(xiàn)狀。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭鍇.論我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）.

[2]時(shí)延安.中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較[J].法學(xué)評(píng)論，2009（4）.

[3]劉夏.德國(guó)保安處分制度中的適當(dāng)性原則及其啟示[J].法商研究，2014（2）.

[4]馮建紅，張慧，謝寶虎，等.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療難題頻現(xiàn)待破解[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-04-23（05）.

[5]陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究，2012（1）.

[6]于靖濤，田祖恩.英美法系對(duì)精神病患者刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中華精神科雜志，2000（4）.

[7]李娜玲.域外刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之比較分析[J].河北法學(xué)，2013（12）.

[8]張品澤.對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2015（4）.

[9]李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2011.

[10]李從培.司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐與理論[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2000.

[11]陳光中，王迎龍.創(chuàng)建刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序? 促進(jìn)社會(huì)安定有序[N].檢查日?qǐng)?bào)，2012-04-11（3）.

[12]張桂榮.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法完善[J].法律適用，2009（10）.

[13]王偉.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003（3）.

[14]汪建成.論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（4）.

[15]唐忠民，陳紹輝.論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序之完善——以人身自由保障為視角[J].河北法學(xué)，2014（10）.

[16]姚麗霞.以法律層面的立法完善精神病人強(qiáng)制治療程序[J].法學(xué)評(píng)論，2012（2）.

[17]張吉喜.中美刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度相關(guān)問(wèn)題比較研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（5）.

[18]房國(guó)賓.精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（7）.

作者簡(jiǎn)介：任瀾濤（1996—），男，漢族，河南安陽(yáng)人，單位為北京理工大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>