關(guān) 書， 成 力 為

(大連理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 大連 116024)

一、引 言

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的來(lái)源一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家最感興趣的話題之一。新增長(zhǎng)理論認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步是驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一驅(qū)動(dòng)力[1]。然而，不同的經(jīng)濟(jì)體，即便勞動(dòng)力、資本與全要素生產(chǎn)率完全相同，其組織能力與制度差異也會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)對(duì)象“復(fù)雜且多元”。正是因?yàn)檫@些被忽視的背后因素，造成了不同經(jīng)濟(jì)體知識(shí)系統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的差異[2]?？v觀世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是多種因素共同作用的結(jié)果，不僅需要生產(chǎn)要素的不斷投入，更需要技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、制度優(yōu)化的共同促進(jìn)，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，保持技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)效率提高的關(guān)鍵變量是以知識(shí)、組織和制度為構(gòu)成要素的能力發(fā)展。因此，能力發(fā)展也應(yīng)該關(guān)系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。

Abramovitz首次認(rèn)識(shí)到，除了“直接因素”外，還有深層原因造成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差異化績(jī)效。他提出了“社會(huì)能力”變量來(lái)限制“落后國(guó)家可以學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家的技術(shù)”的傳統(tǒng)認(rèn)知，他認(rèn)為只有當(dāng)“社會(huì)能力”大到足以保證新技術(shù)可以有效地被利用來(lái)改進(jìn)本國(guó)生產(chǎn)率時(shí)，才具有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力[3]。Abramovitz認(rèn)為社會(huì)能力這一概念包含了一系列的影響因素，很難被準(zhǔn)確度量。社會(huì)能力不僅包含教育水平和公司組織方式，也包含經(jīng)濟(jì)體系的其他方面如市場(chǎng)開(kāi)放程度、新公司的建立和運(yùn)營(yíng)、新產(chǎn)品和服務(wù)的銷售和購(gòu)買的制度保障。從另一方面來(lái)看，這是一個(gè)既得利益者、既定的立場(chǎng)、公司之間的習(xí)慣關(guān)系以及雇主和雇員之間關(guān)系改變的制度保障。另外還有個(gè)人特征與政府因素等[4]。能力的概念在學(xué)術(shù)界一直是一個(gè)“黑匣子”，能力無(wú)法被準(zhǔn)確地測(cè)量，也無(wú)法被嚴(yán)格地定義。

Hausman和Hidalgo提出的產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢(shì)演化理論為能力的研究提供了全新的研究視角[5]?；诮Y(jié)果導(dǎo)向，產(chǎn)品可以被認(rèn)為是能力的載體，能力的信息體現(xiàn)在國(guó)家能夠生產(chǎn)并出口的產(chǎn)品上，擁有不同能力的國(guó)家出口不同的產(chǎn)品，我們可以通過(guò)一個(gè)國(guó)家能夠生產(chǎn)并出口的產(chǎn)品籃子來(lái)分析國(guó)家能力的差異。在產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢(shì)演化理論中，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與能力積累表現(xiàn)為產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的變化。一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)代表了能力積累，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重要的影響，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)演化決定了經(jīng)濟(jì)體未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效，那些能夠生產(chǎn)復(fù)雜產(chǎn)品的地區(qū)或國(guó)家，往往能夠?qū)崿F(xiàn)更有質(zhì)量的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的本質(zhì)是發(fā)現(xiàn)其擅長(zhǎng)生產(chǎn)的產(chǎn)品并學(xué)習(xí)和積累生產(chǎn)異質(zhì)性產(chǎn)品的能力的過(guò)程[6]。產(chǎn)品空間的相關(guān)研究強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品結(jié)構(gòu)演化對(duì)于經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要作用，而產(chǎn)品結(jié)構(gòu)演化的實(shí)質(zhì)就是能力的積累問(wèn)題[7]。這意味著，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程不僅涉及生產(chǎn)更多相同的產(chǎn)品，還要引入新的產(chǎn)品，也就是說(shuō)，持續(xù)的增長(zhǎng)需要更復(fù)雜能力的積累。

作為世界上的貿(mào)易大國(guó)之一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然依靠出口導(dǎo)向與外資依賴在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)總量極速增長(zhǎng)，但同時(shí)也造成了一系列弊端如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡，中國(guó)自身的技術(shù)與組織能力并沒(méi)有得到足夠的成長(zhǎng)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，能力缺口與外資依賴的耦合阻礙了產(chǎn)業(yè)升級(jí)，使粗放發(fā)展方式頑固地延續(xù)甚至惡化，也使中國(guó)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越容易受到外部力量的左右[8]。實(shí)現(xiàn)制造業(yè)發(fā)展，推動(dòng)中國(guó)從貿(mào)易大國(guó)向貿(mào)易強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。同時(shí)，黨的十九大報(bào)告指出，“我國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力的攻關(guān)期”，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、完成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由主要依靠資源與資本投入向主要依靠技術(shù)進(jìn)步與生產(chǎn)率提高的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，對(duì)提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量、跨越中等收入陷阱具有重要意義。本文試圖從1980～2017年間的中國(guó)詳細(xì)出口數(shù)據(jù)，從產(chǎn)品空間角度分析中國(guó)產(chǎn)品空間演化以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，特別地，我們從中國(guó)與韓國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)過(guò)程的對(duì)比當(dāng)中分析中國(guó)未來(lái)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的方向。

本文試圖利用產(chǎn)品空間的動(dòng)態(tài)演化特點(diǎn)，突破原有研究的靜態(tài)分析，通過(guò)高度異質(zhì)的產(chǎn)品空間來(lái)詳細(xì)表征國(guó)家制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的過(guò)程。產(chǎn)品空間理論認(rèn)為，產(chǎn)品是所有生產(chǎn)能力的載體，產(chǎn)品綜合反映了該國(guó)或地區(qū)的詳細(xì)能力稟賦、要素稟賦以及知識(shí)稟賦，一國(guó)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平受到產(chǎn)品特征的影響，而產(chǎn)品空間的結(jié)構(gòu)影響一國(guó)或地區(qū)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)。與已有的文獻(xiàn)相比，本文可能的創(chuàng)新在于：第一，利用1980～2017年中國(guó)的出口數(shù)據(jù)，從比較優(yōu)勢(shì)角度系統(tǒng)梳理了中國(guó)制造業(yè)升級(jí)過(guò)程；第二，通過(guò)比較優(yōu)勢(shì)的動(dòng)態(tài)演變以及比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)對(duì)比，分析中國(guó)與韓國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的差異，討論中國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的可能方向；第三，通過(guò)中韓兩國(guó)外資與自主研發(fā)的差異，分析兩國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)差異的可能原因，為中國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)提供相關(guān)政策建議。本文的分析揭示出實(shí)施自主創(chuàng)新戰(zhàn)略對(duì)于轉(zhuǎn)變中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的核心作用，并試圖基于產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢(shì)演化理論對(duì)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策提出建設(shè)性意見(jiàn)。

二、產(chǎn)品空間與能力積累的關(guān)系

傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢(shì)理論與內(nèi)生增長(zhǎng)理論認(rèn)為世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該趨于收斂，而事實(shí)上世界上的不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差異越來(lái)越大，因此，Hidalgo等提出了產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢(shì)理論[9]，試圖構(gòu)建解釋國(guó)家間增長(zhǎng)績(jī)效差異的統(tǒng)一理論框架，即產(chǎn)品空間決定了比較優(yōu)勢(shì)的演化，進(jìn)而決定了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效。

產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢(shì)演化理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程就是學(xué)習(xí)去生產(chǎn)(出口)更加復(fù)雜產(chǎn)品的過(guò)程，并利用網(wǎng)絡(luò)科學(xué)，證明了國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑由自身的能力決定，特別是那些復(fù)雜產(chǎn)品所必需的能力。因此，一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度決定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，擁有不同能力的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式是不同的。Acemogly和Zillibotti對(duì)于各國(guó)能力差異的解釋是社會(huì)通過(guò)某些活動(dòng)的重復(fù)進(jìn)行來(lái)積累能力，而資本的稀缺又限制了這些活動(dòng)的重復(fù)進(jìn)行[10]。Kremer也指出了能力在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起到至關(guān)重要的作用[11]。能力表現(xiàn)為一種“蘊(yùn)含質(zhì)量概念的生產(chǎn)力”組合[12]。質(zhì)量生產(chǎn)力的組合不是從零開(kāi)始的連續(xù)體；相反，存在一個(gè)最低限入的門檻，低于這個(gè)門檻，公司將被排除在市場(chǎng)之外。因此，能力在很大程度上是一種不可交易的元素。能力無(wú)法被定義，也無(wú)法推導(dǎo)出能力到底是什么。然而，我們可以認(rèn)為，能力可以在產(chǎn)品當(dāng)中得到體現(xiàn)，如果兩種產(chǎn)品在不同國(guó)家總是同時(shí)具有比較優(yōu)勢(shì)，那么這兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)需要相似的能力，那些對(duì)相同產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家具有相似的能力。文中后面介紹的反射法使用一個(gè)迭代過(guò)程來(lái)辨別哪些產(chǎn)品的生產(chǎn)需要更多更復(fù)雜的能力，以及哪些國(guó)家擁有更多更復(fù)雜的能力。正如上面所討論的，這些能力涉及到組織能力與法律系統(tǒng)等難以測(cè)度的因素。Hausmann和Hidalgo指出，根據(jù)數(shù)據(jù)的分類水平，世界范圍內(nèi)的能力總數(shù)在23到80之間不等[13]。如果一個(gè)國(guó)家對(duì)于某種產(chǎn)品具有相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)，那么意味著該國(guó)家具有一種或多種能力。類似于圓圈理論，缺乏一種能力可能導(dǎo)致產(chǎn)品不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)[11]。以上對(duì)于能力的研究都表明，那些生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中低生產(chǎn)率活動(dòng)較多或者生產(chǎn)的大多是低價(jià)值的商品或農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較慢，甚至可能陷入停滯。另一方面，那些高生產(chǎn)率和高工資活動(dòng)較多的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度較快。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中存在路徑依賴，在產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢(shì)演化理論中體現(xiàn)為新產(chǎn)品的出現(xiàn)依賴于現(xiàn)在的生產(chǎn)能力。這意味著，在整個(gè)空間中，開(kāi)始生產(chǎn)某一特定商品或服務(wù)所需的固定成本并不統(tǒng)一，因?yàn)樗鼈円蕾囉谝呀?jīng)擁有的能力，而不是生產(chǎn)要素的簡(jiǎn)單加總，進(jìn)而得到一個(gè)重要的推論，一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)特定產(chǎn)品組合的能力將自然地依賴于它已經(jīng)在生產(chǎn)的產(chǎn)品組合。基于這一思想，我們可以根據(jù)一個(gè)國(guó)家目前擁有的產(chǎn)品對(duì)未來(lái)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)做出預(yù)測(cè)。產(chǎn)品空間的結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)演化證明了這一觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)連接緊密的產(chǎn)品往往是由同一國(guó)家出口。產(chǎn)品空間結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)演化的研究表明，國(guó)家更有可能生產(chǎn)并出口那些在產(chǎn)品空間中與其出口品更接近的產(chǎn)品，這證明了經(jīng)濟(jì)多樣化的過(guò)程是存在路徑依賴的。

新產(chǎn)品的出現(xiàn)基于既有的產(chǎn)品空間結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)能力，如果現(xiàn)有的生產(chǎn)能力多，在眾多能力之間配置新產(chǎn)品所需要的能力就相對(duì)容易；如果既有的生產(chǎn)能力本身少，那么配置出新產(chǎn)品所需要的生產(chǎn)能力相對(duì)困難，能力的積累可能需要較長(zhǎng)的時(shí)間。當(dāng)現(xiàn)有的能力無(wú)法支撐新產(chǎn)品的出現(xiàn)，就可能出現(xiàn)升級(jí)斷檔的現(xiàn)象。而新產(chǎn)品的升級(jí)能否成功取決于能夠跳躍的最大距離和現(xiàn)有產(chǎn)品與潛在產(chǎn)品之間的距離差距[9]。產(chǎn)品空間的異質(zhì)性決定了一個(gè)國(guó)家從一種產(chǎn)品向另一種產(chǎn)品升級(jí)的可能性，也決定了國(guó)家未來(lái)比較優(yōu)勢(shì)演化的方向與路徑。產(chǎn)品空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變決定了國(guó)家比較優(yōu)勢(shì)演化與產(chǎn)品升級(jí)。如智利等國(guó)家比較優(yōu)勢(shì)的出口產(chǎn)品多集中在資源密集型或初級(jí)加工的農(nóng)產(chǎn)品上，在這些產(chǎn)品上積累的比較優(yōu)勢(shì)很難轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)機(jī)械產(chǎn)品等制造業(yè)產(chǎn)品的能力; 而在電子制成品等具有比較優(yōu)勢(shì)的日本、韓國(guó)，很容易實(shí)現(xiàn)向高級(jí)制成品的轉(zhuǎn)型。因此，產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品分布在一定程度上體現(xiàn)了能力的分布。

從整體趨勢(shì)上,中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從以農(nóng)業(yè)為主向以工業(yè)為主轉(zhuǎn)變,繼而再向以服務(wù)業(yè)為主轉(zhuǎn)變的演進(jìn)路徑符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的一般規(guī)律。中國(guó)第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的變動(dòng)趨勢(shì)與跨越“中等收入陷阱”的韓國(guó)非常類似。而不同之處在于，韓國(guó)的工業(yè)化時(shí)期工業(yè)占比不斷上升，而中國(guó)在工業(yè)化的進(jìn)程中已經(jīng)出現(xiàn)第二產(chǎn)業(yè)占比下降，服務(wù)業(yè)發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)“脫實(shí)向虛”跡象。而根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所的《工業(yè)化藍(lán)皮書:中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程報(bào)告(1995—2005)》測(cè)算,到2020年,我國(guó)將基本實(shí)現(xiàn)工業(yè)化,到2030年將全面實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。我國(guó)在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，仍處于工業(yè)化時(shí)期。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“制造業(yè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),實(shí)體經(jīng)濟(jì)是我國(guó)發(fā)展的本錢,是構(gòu)筑未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)的重要支撐?！币虼耍覈?guó)目前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)方向應(yīng)該是堅(jiān)定不移加強(qiáng)自主創(chuàng)新，發(fā)展高端制造、智能制造，加速中國(guó)高端生產(chǎn)能力的積累，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)由量大轉(zhuǎn)向質(zhì)強(qiáng)。

為此，我們將對(duì)比中國(guó)與韓國(guó)1980～2017年產(chǎn)品空間演化差異與比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的差異來(lái)分析中國(guó)與韓國(guó)能力積累以及經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的差別。

三、中韓產(chǎn)品空間演化差異

本文使用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)技術(shù)呈現(xiàn)中國(guó)與韓國(guó)1980年與2017年的產(chǎn)品空間演化差異比較。產(chǎn)品空間有兩大構(gòu)成要素：節(jié)點(diǎn)與距離。節(jié)點(diǎn)即產(chǎn)品，每種產(chǎn)品在產(chǎn)品空間中表現(xiàn)為一個(gè)節(jié)點(diǎn)；距離即節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之間的距離，由產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中的要素投入相似程度表示。Hidalgo等認(rèn)為由于產(chǎn)品生產(chǎn)的要素投入、技術(shù)條件、外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境等因素都很難測(cè)度，從生產(chǎn)要素投入角度衡量產(chǎn)品距離的難度較大。從結(jié)果導(dǎo)向來(lái)看，在資源、技術(shù)稟賦給定的條件下，若產(chǎn)品i與產(chǎn)品j所需的要素投入相似度較高，則擁有產(chǎn)品i比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家也有很大概率同時(shí)擁有產(chǎn)品j的比較優(yōu)勢(shì)。根據(jù)這一思想，可以用以下條件概率來(lái)衡量?jī)煞N產(chǎn)品之間的接近程度：

φijt=min{P(RCAit|RCAjt),P(RCAjt|

RCAit)}

(1)

我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)與韓國(guó)的產(chǎn)品空間演化方式迥異。1980～2017年，中國(guó)的產(chǎn)品空間由稀疏轉(zhuǎn)向密集。中國(guó)擁有出口比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品數(shù)目呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，從1980年的248種上升到2017年的320種。每種產(chǎn)品反映了特定的生產(chǎn)能力，一個(gè)國(guó)家擁有的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品種類增加的過(guò)程，是該國(guó)擁有的生產(chǎn)能力趨于多樣化的表現(xiàn)[14]。因此，比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品種類的增加，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了中國(guó)生產(chǎn)能力的積累過(guò)程。圖1反映的另一特點(diǎn)是，中國(guó)擁有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品在產(chǎn)品空間中由外圍到中心擴(kuò)散。1980年中國(guó)具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品主要集中在紡織、服裝、原材料等行業(yè)，這些產(chǎn)品在產(chǎn)品空間的外圍。2017年中國(guó)具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品已經(jīng)覆蓋了通信設(shè)備、電視、計(jì)算機(jī)、機(jī)械制造等行業(yè)，這些產(chǎn)品靠近產(chǎn)品空間的中心。越靠近產(chǎn)品空間中心位置的產(chǎn)品，與其他產(chǎn)品的聯(lián)系越緊密、復(fù)雜程度越高，生產(chǎn)這些產(chǎn)品所需要的能力越稀缺。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就是要獲得產(chǎn)品空間中心位置的產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)，積累生產(chǎn)中心產(chǎn)品的復(fù)雜能力。因此，從產(chǎn)品空間的演化過(guò)程來(lái)看，中國(guó)能力積累在1980～2017年間初顯成效，比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品種類的大幅增加說(shuō)明了中國(guó)能力積累呈多樣化發(fā)展。相反，1980～2017年韓國(guó)的演化重點(diǎn)是淘汰大量處于產(chǎn)品空間外圍的產(chǎn)品，同時(shí)，集中出口的產(chǎn)品也呈現(xiàn)出從外圍向中心擴(kuò)散的趨勢(shì)，這說(shuō)明韓國(guó)在這段時(shí)間更注重中心產(chǎn)品復(fù)雜能力的積累，政府通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策促進(jìn)生產(chǎn)要素稟賦從外圍產(chǎn)品的生產(chǎn)流向中心產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從“報(bào)酬遞減”向“報(bào)酬遞增”的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，從依賴自然資源到依賴技術(shù)進(jìn)步與生產(chǎn)率提高的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。

圖1 中韓產(chǎn)品空間演化圖

與韓國(guó)相比，2017年中國(guó)在產(chǎn)品空間中占據(jù)了更多的節(jié)點(diǎn)，擁有了更多數(shù)量的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品，然而大多數(shù)處于產(chǎn)品空間外圍區(qū)域。如紡織業(yè)產(chǎn)品，雖然附屬產(chǎn)品數(shù)量較多，但反映的能力大都趨同，所有即使在外圍區(qū)域形成了產(chǎn)品聚集的現(xiàn)象，其代表的能力也屬于簡(jiǎn)單能力。而產(chǎn)品空間中心的產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)連通度更高，能力容易擴(kuò)散到周邊產(chǎn)品，形成互相增強(qiáng)的效應(yīng)，更容易推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而產(chǎn)品空間邊緣的產(chǎn)品，升級(jí)路徑較少，能力的積累路徑較為單一。中韓的產(chǎn)品空間演化差異揭示了中國(guó)目前產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型存在的兩大弊端：一是處于產(chǎn)品空間核心的核心產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域未出現(xiàn)明顯比較優(yōu)勢(shì)，這說(shuō)明中國(guó)生產(chǎn)高復(fù)雜產(chǎn)品的能力稍顯欠缺；二是處于產(chǎn)品空間邊緣的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)持續(xù)保持比較優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有明顯產(chǎn)業(yè)淘汰跡象。我國(guó)學(xué)者鄧向榮和曹紅認(rèn)為勞動(dòng)密集型行業(yè)促進(jìn)了中國(guó)改革開(kāi)放40多年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，但同時(shí)也將生產(chǎn)能力稟賦長(zhǎng)期鎖定于該領(lǐng)域。生產(chǎn)能力稟賦無(wú)法向高端技術(shù)行業(yè)流動(dòng)，資本與技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的核心技術(shù)和關(guān)鍵共性技術(shù)研發(fā)主體缺位，造成產(chǎn)品空間核心產(chǎn)品的缺失[14]。

四、中韓出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與產(chǎn)品復(fù)雜度

產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)代表了國(guó)家的專業(yè)化程度，而與制造業(yè)升級(jí)相關(guān)的是產(chǎn)品的復(fù)雜度，產(chǎn)品復(fù)雜度的提高意味著具有更高的技術(shù)含量，因而附加值較高、利潤(rùn)也較高。制造業(yè)升級(jí)的本質(zhì)就是國(guó)家從生產(chǎn)低復(fù)雜度產(chǎn)品向生產(chǎn)高復(fù)雜度產(chǎn)品的過(guò)程。

1.中韓出口的差異

表1比較了1980年與2017年中國(guó)與韓國(guó)出口占比前5的產(chǎn)品信息。1980年，中國(guó)與韓國(guó)的出口占比前5的產(chǎn)品的復(fù)雜度都很低。中國(guó)以石油相關(guān)制品為主，而韓國(guó)以手工業(yè)紡織業(yè)為主。到了2017年，中韓的出口結(jié)構(gòu)都有了大幅度調(diào)整，各自的出口支柱產(chǎn)品復(fù)雜度有了大幅增加。然而，中國(guó)與韓國(guó)的出口產(chǎn)品相比仍然有很大的不同。第一，中國(guó)最具比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，其產(chǎn)品的復(fù)雜度(0.90)低于韓國(guó)最具比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品(2.12)，反映了兩國(guó)最具比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品的技術(shù)差距，韓國(guó)在復(fù)雜度為2.12的光學(xué)儀器上比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(RCA)達(dá)到6.78，說(shuō)明韓國(guó)在這方面的能力積累位于世界前列。中國(guó)最具比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品是電視廣播儀器，其比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(RCA)為3.56、產(chǎn)品復(fù)雜度為0.58，產(chǎn)品代表的能力也相對(duì)簡(jiǎn)單。第二，韓國(guó)出口額位居前5的產(chǎn)品復(fù)雜度總體高于中國(guó)，不僅反映了兩國(guó)產(chǎn)品復(fù)雜度的差距，更顯示了在韓國(guó)擁有更多生產(chǎn)復(fù)雜產(chǎn)品的能力。中國(guó)與韓國(guó)出口前5的產(chǎn)品中有一種相同，其產(chǎn)品復(fù)雜度為1.02的集成電路，這表示中國(guó)與韓國(guó)同時(shí)都擁有生產(chǎn)這種產(chǎn)品所需要的能力，但中國(guó)對(duì)集成電路的比較優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)低于韓國(guó)。另外4種產(chǎn)品，韓國(guó)產(chǎn)品的平均復(fù)雜度也高于中國(guó)。第三，韓國(guó)在產(chǎn)品集中程度的優(yōu)勢(shì)比較明顯，產(chǎn)品升級(jí)的態(tài)勢(shì)比較明顯。在最大銷售額產(chǎn)品上韓國(guó)有更高的產(chǎn)品復(fù)雜度與產(chǎn)品集中度。韓國(guó)出口額排名前5的產(chǎn)品其出口額占比達(dá)到33.17%，而中國(guó)出口額排名前5的產(chǎn)品其出口額占比只有23.07%，說(shuō)明韓國(guó)充分利用了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是以高復(fù)雜度產(chǎn)品為主，出口也更集中于高復(fù)雜度產(chǎn)品的出口，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的國(guó)際市場(chǎng)上具有更高的市場(chǎng)地位與壟斷勢(shì)力。產(chǎn)品復(fù)雜度與比較優(yōu)勢(shì)的差異在一定程度上反映了中韓兩國(guó)制造業(yè)升級(jí)進(jìn)程的差異，與韓國(guó)相比，中國(guó)目前在生產(chǎn)復(fù)雜產(chǎn)品的能力積累方面略顯不足。

表1 1980年中國(guó)與韓國(guó)主要出口產(chǎn)品比較 (出口額單位：億美元)

2.中韓比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品分布的差異

接下來(lái)，本文通過(guò)分析韓國(guó)比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品演變與能力積累的規(guī)律，給出中國(guó)實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。圖2報(bào)告了中國(guó)與韓國(guó)在1980年與2017年的各自比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品種類分布情況。使用來(lái)自聯(lián)合國(guó)商品貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)的STIC4位出口代碼將數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，其代表的產(chǎn)品種類為：0-1000食品和活畜，1000-2000飲料和煙草，2000-3000非食用原料，3000-4000礦物燃料、潤(rùn)滑劑和相關(guān)材料，4000-5000動(dòng)植物油、油脂和蠟，5000-6000化學(xué)品及有關(guān)產(chǎn)品，6000-7000輕紡產(chǎn)品、橡膠制品礦冶產(chǎn)品及其制品，7000-8000機(jī)械和運(yùn)輸設(shè)備，8000-9000雜項(xiàng)制品，9000-9999未分類的其他商品。我們發(fā)現(xiàn)：第一，1980年中國(guó)與韓國(guó)各自的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品數(shù)量分別為248種、231種，在數(shù)量上兩個(gè)國(guó)家相差不大，而在產(chǎn)品種類上，韓國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品超過(guò)80%集中在STIC編碼6000-9000中，能力相對(duì)集中，反觀中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品分布更加散落，能力相對(duì)分散。正是因?yàn)橹袊?guó)的大國(guó)優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致了比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品數(shù)量多，產(chǎn)品種類繁雜，這不利于生產(chǎn)鏈的形成、上下游產(chǎn)品的互補(bǔ)、工藝鏈條的完善以及積累生產(chǎn)復(fù)雜產(chǎn)品的能力。第二，2017年中國(guó)與韓國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品數(shù)量分別為298種、146種，中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品數(shù)量較80年上升了50種，韓國(guó)下降了85種，而兩國(guó)在此間經(jīng)濟(jì)大幅飛躍，中國(guó)突破貧困陷阱達(dá)到中高收入國(guó)家行列，韓國(guó)更是跨越“中等收入陷阱”達(dá)到高收入國(guó)家行列。說(shuō)明比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的增加與減少可能代表著制造業(yè)升級(jí)的不同階段，在增加比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的同時(shí)，淘汰低復(fù)雜度產(chǎn)品，提高資源配置效率，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。

為了進(jìn)一步對(duì)比中韓兩國(guó)的產(chǎn)品演化，本文參考鄧向榮和曹紅的方法定義產(chǎn)品升級(jí)與產(chǎn)品失勢(shì)。若1980年的產(chǎn)品RCA<1，2017年的產(chǎn)品RCA>1，我們認(rèn)為該產(chǎn)品成功升級(jí)，若1980年產(chǎn)品RCA>1，2017年產(chǎn)品RCA<1，我們認(rèn)為產(chǎn)品失勢(shì)(RCA未發(fā)生改變的產(chǎn)品這里未進(jìn)行對(duì)比)。表2匯報(bào)了中國(guó)與韓國(guó)30多年來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的動(dòng)態(tài)變化。

表2 中國(guó)韓國(guó)比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品動(dòng)態(tài)變化

結(jié)果顯示，1980～2017年韓國(guó)總計(jì)產(chǎn)品成功升級(jí)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品總計(jì)110種，產(chǎn)品失勢(shì)195種，總體來(lái)看，韓國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品種類減少了85種；中國(guó)產(chǎn)品升級(jí)200種，產(chǎn)品失勢(shì)150種，總體上升50種。有42種產(chǎn)品在中國(guó)與韓國(guó)同時(shí)成功升級(jí)，23種產(chǎn)品同時(shí)失勢(shì)。從產(chǎn)品復(fù)雜度的角度觀察，中國(guó)與韓國(guó)體現(xiàn)出了相似的特點(diǎn)，升級(jí)的產(chǎn)品平均復(fù)雜度普遍高于失勢(shì)產(chǎn)品，從比較優(yōu)勢(shì)演化理論來(lái)看，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，產(chǎn)品應(yīng)該是從相對(duì)簡(jiǎn)單向相對(duì)復(fù)雜的產(chǎn)品演進(jìn)，能力亦是如此。當(dāng)然，從理論上說(shuō)，產(chǎn)業(yè)演化也可能會(huì)出現(xiàn)從高技術(shù)含量向低技術(shù)含量退化的情況，但這種變化無(wú)需新的能力建設(shè)，并且會(huì)造成能力閑置，所以，對(duì)企業(yè)而言，除非經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大衰退，否則就不可能做出這種決策。

3.中國(guó)本土企業(yè)的出口比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品分布

中國(guó)擁有比較優(yōu)勢(shì)的出口產(chǎn)品中，雖然部分占據(jù)了產(chǎn)品空間的中心，但這其中部分產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)主要由外資企業(yè)與加工貿(mào)易所貢獻(xiàn)。我國(guó)對(duì)外出口表現(xiàn)出外資企業(yè)主導(dǎo)與加工貿(mào)易主導(dǎo)的雙重特征。我們對(duì)2005～2009年中國(guó)工業(yè)企業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，外商企業(yè)(包括外商控股企業(yè)與港澳臺(tái)控股企業(yè))的出口額占據(jù)了所有企業(yè)出口總額的44.63%；加工貿(mào)易出口額(將出口額占工業(yè)銷售額80%以上的企業(yè)定義為從事加工貿(mào)易的企業(yè))占據(jù)了出口總額的59.29%。以出口導(dǎo)向?yàn)閯?dòng)機(jī)的外資企業(yè)，目標(biāo)于東道國(guó)廉價(jià)的生產(chǎn)要素，將產(chǎn)品生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全球布局。加工貿(mào)易也是中國(guó)依靠資源比較優(yōu)勢(shì)，納入全球產(chǎn)品內(nèi)分工體系的方式。因此，外資企業(yè)與加工貿(mào)易主導(dǎo)的出口模式下，中國(guó)雖然擁有對(duì)部分中心產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)，但本土企業(yè)可能并沒(méi)有掌握生產(chǎn)這些產(chǎn)品的核心技術(shù)，而僅僅專注于產(chǎn)品的加工制造環(huán)節(jié)。

為了得到在剔除了外資企業(yè)與加工貿(mào)易后，內(nèi)生于中國(guó)本土企業(yè)的出口比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品分布，由于并沒(méi)有產(chǎn)品層面的各種所有制類型企業(yè)或貿(mào)易方式的出口數(shù)據(jù)，我們分行業(yè)(工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中報(bào)告的國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類二位代碼)統(tǒng)計(jì)了中國(guó)工業(yè)企業(yè)中，外資企業(yè)與加工貿(mào)易的出口比例(圖3)。出口企業(yè)中47.76%的外資企業(yè)占據(jù)了通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)91.8%的出口份額。同樣的，出口企業(yè)中28.74%的外資企業(yè)占據(jù)了儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)86.16%的出口份額，其中出口金額的78.6%為加工貿(mào)易。位于產(chǎn)品空間中心的許多產(chǎn)品都包含于這兩個(gè)大類的行業(yè)中。因此，中國(guó)雖然占據(jù)了產(chǎn)品空間中心位置的部分產(chǎn)品比較優(yōu)勢(shì)，但這主要是由于外資企業(yè)與加工貿(mào)易出口模式所導(dǎo)致。中國(guó)經(jīng)濟(jì)從引進(jìn)外資作為補(bǔ)充，走向了外資依賴。這可能是中國(guó)本土企業(yè)自主能力缺失的重要原因。

圖3 外資主導(dǎo)與加工貿(mào)易出口模式

4.中國(guó)與韓國(guó)產(chǎn)品復(fù)雜度的比較

表3描述了中國(guó)與韓國(guó)1980年與2017年出口高復(fù)雜度產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化的信息。結(jié)果顯示：第一，1980年中國(guó)在高復(fù)雜度產(chǎn)品排名前100、前200、前300、前400、前500的產(chǎn)品中，比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品數(shù)量均低于韓國(guó)，高復(fù)雜度產(chǎn)品結(jié)構(gòu)占比在每個(gè)階段均低于韓國(guó)10個(gè)百分點(diǎn)左右，平均產(chǎn)品復(fù)雜度也均低于韓國(guó)0.1左右，中國(guó)在高復(fù)雜度產(chǎn)品出口方面與韓國(guó)尚有一段差距；第二，2017年中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品種類增加十分明顯，在全體產(chǎn)品和高復(fù)雜度產(chǎn)品生產(chǎn)數(shù)量上都高于韓國(guó)，然而在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)方面，中國(guó)的高復(fù)雜度產(chǎn)品結(jié)構(gòu)占比還是在各個(gè)階段都低于韓國(guó)10個(gè)百分點(diǎn)左右，較1980年并未發(fā)生改善，這直觀反映出中國(guó)的出口重心尚停留在低復(fù)雜度產(chǎn)品上，無(wú)法實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素由以勞動(dòng)密集型為主的簡(jiǎn)單產(chǎn)品向以知識(shí)密集型為主的復(fù)雜產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移；第三，從各個(gè)階段的產(chǎn)品復(fù)雜度來(lái)看，中國(guó)與韓國(guó)都有了大幅度的提高，在高復(fù)雜度產(chǎn)品與低復(fù)雜度產(chǎn)品都有所增加。表4給出了2017年中韓具有比較優(yōu)勢(shì)的出口產(chǎn)品當(dāng)中復(fù)雜度最高的前10種產(chǎn)品信息。2017年中韓出口復(fù)雜度最高的產(chǎn)品為同一種產(chǎn)品，產(chǎn)品復(fù)雜度為2.12的光學(xué)儀器，雖然中國(guó)與韓國(guó)在該產(chǎn)品上都具有比較優(yōu)勢(shì)，但中國(guó)對(duì)光學(xué)儀器的RCA指數(shù)為2.67，韓國(guó)對(duì)光學(xué)儀器的RCA指數(shù)為6.78，二者相差很大，而其他高復(fù)雜度產(chǎn)品，中國(guó)擁有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品復(fù)雜度普遍低于韓國(guó)，說(shuō)明中國(guó)在復(fù)雜能力的積累方面與發(fā)達(dá)國(guó)家相比可能尚有一段距離，并且中國(guó)對(duì)于復(fù)雜產(chǎn)品的出口規(guī)模受到傳統(tǒng)行業(yè)的制約發(fā)展緩慢。

表3 中國(guó)與韓國(guó)高復(fù)雜度產(chǎn)品結(jié)構(gòu) (占比單位：%)

表4 中國(guó)與韓國(guó)2017年出口PCI前10產(chǎn)品信息

中國(guó)的能力積累初顯成效，復(fù)雜產(chǎn)品的出口已經(jīng)初具規(guī)模，然而，由于傳統(tǒng)工業(yè)模式的禁錮與企業(yè)的路徑依賴問(wèn)題，復(fù)雜產(chǎn)品的出口并沒(méi)有得到顯著的增長(zhǎng)。縱觀世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，落后國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的關(guān)鍵，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從“報(bào)酬遞減”向“報(bào)酬遞增”的轉(zhuǎn)變，由低生產(chǎn)率活動(dòng)向高生產(chǎn)率活動(dòng)的轉(zhuǎn)變，由農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和采礦等初級(jí)產(chǎn)品部門向現(xiàn)代工業(yè)部門的轉(zhuǎn)變。德國(guó)與美國(guó)在發(fā)展中國(guó)家時(shí)期就開(kāi)始注重工業(yè)的發(fā)展，通過(guò)能力的不斷積累實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)與量的共同飛躍。對(duì)于自主創(chuàng)新的忽視以及對(duì)外資集團(tuán)的依賴，可能導(dǎo)致學(xué)習(xí)能力較差的企業(yè)陷入技術(shù)瓶頸。中國(guó)想要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，必須在創(chuàng)新或技術(shù)學(xué)習(xí)、有利于創(chuàng)新的制度建設(shè)等方面取得長(zhǎng)足發(fā)展，同時(shí)轉(zhuǎn)變對(duì)于外資集團(tuán)的認(rèn)識(shí)，外資企業(yè)應(yīng)該是對(duì)于本土能力積累的補(bǔ)充，而不是依賴。反觀韓國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期大規(guī)模地購(gòu)買國(guó)外的設(shè)備以及技術(shù)許可，這兩種引入都是以企業(yè)自主研發(fā)為主體[15]。并且在企業(yè)學(xué)習(xí)的關(guān)鍵期，嚴(yán)厲控制FDI流入，以保證企業(yè)的自主權(quán)[16]。因此，過(guò)度依賴外資集團(tuán)以及技術(shù)引入可能是造成中國(guó)高端生產(chǎn)能力積累不足的重要因素。

5.外資依賴與自主研發(fā)不足

20世紀(jì)80年代中國(guó)開(kāi)始引進(jìn)外資的目的是借鑒國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)與管理經(jīng)驗(yàn)，外商直接投資(FDI)能夠擴(kuò)大外部需求，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，提高市場(chǎng)活力，增加外匯儲(chǔ)備等，在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用的同時(shí)，也造成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的粗獷式發(fā)展。外資推動(dòng)的出口增加，使投資率不斷增長(zhǎng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)不至于因國(guó)內(nèi)消費(fèi)不足而受阻，引進(jìn)外資也就成了延續(xù)投資驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式的重要條件[17]。

近些年來(lái)，外資引進(jìn)被當(dāng)作擴(kuò)大生產(chǎn)、提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效的手段之一，不再是最初以自主開(kāi)發(fā)為目的的學(xué)習(xí)手段。以外資引進(jìn)代替自主研發(fā)的確在短時(shí)間內(nèi)使中國(guó)的出口迅速膨脹，但并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自身生產(chǎn)能力的積累。技術(shù)雖然可以體現(xiàn)在有形的設(shè)備和裝置上，但其更重要的內(nèi)容是包括訣竅、方法、程序以及經(jīng)驗(yàn) (包括成功的和失敗的)在內(nèi)的一組特定的知識(shí)，這些知識(shí)大部分是緘默知識(shí)， 無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)交易獲得，有效的技術(shù)轉(zhuǎn)移要求技術(shù)接受方必須具備一定的技術(shù)能力并愿意為發(fā)展技術(shù)能力而努力。因此，F(xiàn)DI的技術(shù)溢出效應(yīng)取決于中國(guó)企業(yè)的學(xué)習(xí)機(jī)制。在中國(guó)企業(yè)的發(fā)展歷程中，通過(guò)發(fā)展了創(chuàng)新能力而成長(zhǎng)起來(lái)的中國(guó)企業(yè)，無(wú)一不是完成了從外資依賴向自主研發(fā)的轉(zhuǎn)變。

中韓兩國(guó)經(jīng)濟(jì)差異的原因可能在于外資引進(jìn)方式的不同。 韓國(guó)主要是進(jìn)口機(jī)器設(shè)備與技術(shù)引進(jìn)，進(jìn)口機(jī)器設(shè)備主要是為了通過(guò)反求工程進(jìn)行自主開(kāi)發(fā)，而購(gòu)買技術(shù)許可的需要只有在進(jìn)行自主開(kāi)發(fā)時(shí)才會(huì)產(chǎn)生，日韓的技術(shù)引進(jìn)是本國(guó)研發(fā)的補(bǔ)充而不是替代物。中國(guó)技術(shù)引進(jìn)的基本特點(diǎn)是把引進(jìn)技術(shù)主要作為擴(kuò)大、改善和新增生產(chǎn)能力的手段，而不是主要以自主開(kāi)發(fā)為目的的學(xué)習(xí)手段[8]。

圖4描述了1996～2017年中國(guó)與韓國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度、自主研發(fā)與外資依賴的對(duì)比。以RD支出占GDP比重與百萬(wàn)人中的RD人員的對(duì)數(shù)來(lái)衡量自主研發(fā)，以FDI占GDP比重來(lái)衡量外資依賴程度，相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)自世界銀行。第一，經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度反映了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)出口產(chǎn)品的復(fù)雜程度，近20年來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度指數(shù)不斷提高，產(chǎn)品越來(lái)越復(fù)雜，但與韓國(guó)尚有一段差距。如上文所分析，中國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度的提高主要?dú)w功于大量外資進(jìn)入實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品種類的擴(kuò)大，中國(guó)的主要出口產(chǎn)品還集中在產(chǎn)品空間外部區(qū)域。第二，與韓國(guó)相比，中國(guó)在自主研發(fā)方面還存在一定差距。以RD支出占比來(lái)看，中國(guó)1996年RD支出占GDP比重為0.56%，2017年僅為1.99%，甚至低于韓國(guó)在1996年的2.24%，2017韓國(guó)RD支出占GDP比重達(dá)到了4.14%。從RD人員來(lái)看，中國(guó)1996年百萬(wàn)人中僅有438人，2017年達(dá)到了1073人。反觀韓國(guó)，1996年百萬(wàn)人中就有RD人員2173人，到了2017年該數(shù)值更是達(dá)到了6415人。這充分體現(xiàn)出中國(guó)在自主研發(fā)方面與韓國(guó)的差距。第三，中國(guó)的外資依賴程度遠(yuǎn)大于韓國(guó)，雖然初顯下降趨勢(shì)，中國(guó)的FDI占比由1996年的4.65%下降到2017年的3.02%，但還是遠(yuǎn)高于韓國(guó)，2017年韓國(guó)FDI占比僅為0.98%。由此可以看出，中國(guó)對(duì)外資的依賴以及自主研發(fā)的缺失造成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度的落后，實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展與制造業(yè)升級(jí)的重點(diǎn)是要加強(qiáng)自主研發(fā)與能力積累。

圖4 中國(guó)與韓國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度、研發(fā)與FDI比較

五、結(jié)論與建議

本文通過(guò)對(duì)比中國(guó)與韓國(guó)產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品演化差異得到以下結(jié)論：第一，韓國(guó)30年來(lái)逐步減少比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品種類、淘汰產(chǎn)品空間外圍產(chǎn)品以進(jìn)行出口結(jié)構(gòu)優(yōu)化，并促進(jìn)生產(chǎn)要素流向產(chǎn)品空間中心的高復(fù)雜度產(chǎn)品，建立以高復(fù)雜產(chǎn)品為主的出口結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)飛躍式增長(zhǎng)，而中國(guó)雖然比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品種類增加，生產(chǎn)能力加速積累，但生產(chǎn)能力較為分散，導(dǎo)致中國(guó)始終無(wú)法形成中心產(chǎn)品的明顯優(yōu)勢(shì)；第二，雖然我國(guó)目前部分產(chǎn)品位于產(chǎn)品空間中心，但這其中很大部分產(chǎn)品是由外資出口與加工貿(mào)易出口模式所貢獻(xiàn)的，中國(guó)本土企業(yè)對(duì)于復(fù)雜能力的積累較弱，內(nèi)生于本土企業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品大部分還處于產(chǎn)品空間的外圍；第三，中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中高復(fù)雜度產(chǎn)品占比較低，出口尚以簡(jiǎn)單產(chǎn)品為主，大量生產(chǎn)要素被簡(jiǎn)單產(chǎn)品鎖定無(wú)法向復(fù)雜產(chǎn)品轉(zhuǎn)移；第四，過(guò)度依賴外資集團(tuán)以及技術(shù)引入可能是造成中國(guó)高端生產(chǎn)能力積累不足的重要因素。

基于上述結(jié)論，提出3條政策建議：

第一，尊重產(chǎn)品空間演化規(guī)律，制定科學(xué)合理的產(chǎn)業(yè)政策與科技政策，建立并完善產(chǎn)業(yè)進(jìn)入退出機(jī)制。由于產(chǎn)品生產(chǎn)所需要的能力具有專用性，企業(yè)只有選擇生產(chǎn)與當(dāng)前產(chǎn)品距離最優(yōu)的新產(chǎn)品，才能實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。在市場(chǎng)機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下，國(guó)家的產(chǎn)業(yè)升級(jí)表現(xiàn)為產(chǎn)品空間由稀疏到密集、由外圍到中心的漸進(jìn)式演變。產(chǎn)品發(fā)展價(jià)值與產(chǎn)品發(fā)展難度是相互矛盾的，因此產(chǎn)業(yè)與科技政策應(yīng)該在二者之間權(quán)衡。如果政府盲目地制定過(guò)高的產(chǎn)業(yè)升級(jí)目標(biāo)、一味地追求高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，可能使企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境。另外，加速淘汰產(chǎn)品空間外圍產(chǎn)品、優(yōu)化資源配置效率、為高新產(chǎn)業(yè)匯集更多資源稟賦，是加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件。

第二，協(xié)調(diào)技術(shù)引進(jìn)與自主創(chuàng)新的關(guān)系，改變對(duì)外貿(mào)易模式。技術(shù)引進(jìn)的最終目的是追求外資企業(yè)對(duì)內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)生技術(shù)溢出，從而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。為了達(dá)到這一目的，引資政策的設(shè)計(jì)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“激勵(lì)相容”的機(jī)制。一方面，借助于中國(guó)廉價(jià)的要素市場(chǎng)與龐大的產(chǎn)品市場(chǎng)吸引外商直接投資，通過(guò)出讓一定份額的市場(chǎng)吸引外資的先進(jìn)技術(shù)；另一方面，防止外資企業(yè)的行業(yè)壟斷，平衡內(nèi)外資企業(yè)的技術(shù)差距。外資企業(yè)的市場(chǎng)份額過(guò)高，將擠占內(nèi)資企業(yè)的生存空間，導(dǎo)致內(nèi)外資企業(yè)的技術(shù)差距擴(kuò)大，最終不利于技術(shù)溢出的產(chǎn)生。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為技術(shù)引進(jìn)的“天花板效應(yīng)”已經(jīng)形成。因此，需要鼓勵(lì)內(nèi)資企業(yè)的自主創(chuàng)新，協(xié)調(diào)技術(shù)引進(jìn)與自主創(chuàng)新之間的關(guān)系。

第三，繼續(xù)深化改革，防止產(chǎn)業(yè)升級(jí)中斷，避免陷入中等收入陷阱。政府應(yīng)該消除阻礙產(chǎn)業(yè)升級(jí)的制度因素，包括：推動(dòng)金融市場(chǎng)化改革，提升金融配置資本的能力；消除各省份之間的產(chǎn)品市場(chǎng)分割，構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)；加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，引導(dǎo)企業(yè)自主創(chuàng)新。產(chǎn)業(yè)的發(fā)展依賴要素的合理配置，金融功能得不到提升將阻礙產(chǎn)業(yè)升級(jí)的步伐。我國(guó)各地區(qū)之間的市場(chǎng)分割，不利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、專業(yè)化分工的形成。企業(yè)只有依靠強(qiáng)勁的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求得以成長(zhǎng)，才能具備在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，贏得產(chǎn)品比較優(yōu)勢(shì)。產(chǎn)業(yè)升級(jí)的推動(dòng)力量是創(chuàng)新與技術(shù)能力積累。由于研發(fā)創(chuàng)新所具備的外部性特征，研發(fā)企業(yè)往往不能獨(dú)占研發(fā)活動(dòng)帶來(lái)的收益，因此，政府應(yīng)該加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，以維持企業(yè)自主創(chuàng)新的動(dòng)力。