趙 航

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

一、問(wèn)題的提出

電子數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)信息時(shí)代的“證據(jù)之王”，其科技性、虛擬性等特征，意味著電子數(shù)據(jù)的取證方法和審查方式比傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)更為復(fù)雜。但從立法情況看，自2012年《刑事訴訟法》修改，電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)種類(lèi)正式入法以來(lái)，其審查規(guī)則僅以零星條款散見(jiàn)于各類(lèi)法律規(guī)范中，特別是其排除規(guī)則更因缺少專(zhuān)門(mén)依據(jù)而只能適用《刑事訴訟法》第56條第1款關(guān)于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)第2條要求，“人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查判斷電子數(shù)據(jù)”，第24條進(jìn)一步明確了合法性審查的具體事項(xiàng)。這是我國(guó)首次在專(zhuān)門(mén)的證據(jù)規(guī)范中對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性審查作出規(guī)定，從而成為司法機(jī)關(guān)審查判斷電子數(shù)據(jù)合法性的直接規(guī)范依據(jù)。2020年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第66條第3款、第71條第2款，進(jìn)一步明確了電子數(shù)據(jù)“不能作為證據(jù)使用”和“應(yīng)當(dāng)予以排除”的情形。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《新刑訴法解釋》)再次對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性審查作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，從第112條、第113條、第114條等條文看，其主要吸收了《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，是目前具有最高法律效力的電子數(shù)據(jù)合法性審查規(guī)范。

然而，電子數(shù)據(jù)合法性審查規(guī)則體系的確立，并未在司法實(shí)踐層面得到有效回應(yīng)。實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)的審查判斷往往表現(xiàn)為以真實(shí)性為核心的展開(kāi)，合法性審查的功能主要局限于對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的保障，這是傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)以真實(shí)性為核心的審查判斷規(guī)則在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域的映射。從證據(jù)法理論看，證據(jù)的真實(shí)性以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)為核心，以實(shí)質(zhì)真實(shí)為價(jià)值追求[1]，而證據(jù)合法性承載的則是與實(shí)質(zhì)真實(shí)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的程序正義、人權(quán)保障等其他價(jià)值。證據(jù)合法性與真實(shí)性應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值上的并列關(guān)系，這與司法實(shí)踐中以電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查為核心的做法形成了鮮明的反差與對(duì)比。

如何評(píng)價(jià)我國(guó)當(dāng)前以真實(shí)性為核心展開(kāi)的電子數(shù)據(jù)審查實(shí)踐？電子數(shù)據(jù)合法性審查對(duì)證據(jù)真實(shí)性的間接保障作用，是否具有合理根據(jù)？電子數(shù)據(jù)合法性難以發(fā)揮其程序正義價(jià)值追求的障礙和出路是什么？為解答上述問(wèn)題，本文在總結(jié)電子數(shù)據(jù)合法性審查實(shí)踐樣態(tài)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性審查進(jìn)行層次化解構(gòu)，論證其與電子數(shù)據(jù)真實(shí)性之間的關(guān)系，并進(jìn)一步從價(jià)值層面檢視我國(guó)當(dāng)前電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則，嘗試指出合法性審查的功能障礙與完善路徑。

二、電子數(shù)據(jù)合法性審查實(shí)踐的三重困境

由于電子數(shù)據(jù)具有科技性、無(wú)形性等特征，其取證程序的繁雜程度遠(yuǎn)超過(guò)其他法定證據(jù)種類(lèi)。因此，在電子數(shù)據(jù)合法性審查實(shí)踐中，取證程序的合法性是爭(zhēng)議焦點(diǎn)最集中的問(wèn)題之一，又因其與證據(jù)真實(shí)性問(wèn)題的交錯(cuò)而呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，為合法性審查判斷制造了重重困境。

1.以部分合法性要素審查替代其他合法性要素審查

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對(duì)電子數(shù)據(jù)取證程序從技術(shù)和法律兩個(gè)方面提出規(guī)制要求。從技術(shù)規(guī)制層面看，電子數(shù)據(jù)的收集提取應(yīng)當(dāng)符合特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)措施。例如按照第9條規(guī)定，在“單獨(dú)提取”模式[2]54下收集電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)計(jì)算完整性校驗(yàn)值；按照第12條規(guī)定，凍結(jié)電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)鎖定網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用賬號(hào)。技術(shù)規(guī)制的設(shè)置是由電子數(shù)據(jù)的科技性、易變性、無(wú)形性等特征決定的，相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)措施，是確保電子數(shù)據(jù)在收集和保管環(huán)節(jié)保持穩(wěn)定性、同一性、完整性的必要條件。從法律規(guī)制層面看，偵查人員在收集提取電子數(shù)據(jù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的審批手續(xù)，落實(shí)過(guò)程記錄、見(jiàn)證人以及錄像等制度要求，其目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查取證行為的程序控制，避免偵查權(quán)的濫用和程序正義的違反。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)分別從技術(shù)和法律規(guī)制兩個(gè)層面審查電子數(shù)據(jù)的合法性，這些技術(shù)和法律規(guī)制共同構(gòu)成了電子數(shù)據(jù)合法性的審查要素。當(dāng)部分要素的缺失導(dǎo)致其合法性受損時(shí)，司法機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)其他要素的審查來(lái)認(rèn)定取證的合法性。本文試以案例1加以說(shuō)明。

案例1：劉某涉嫌非法控制他人網(wǎng)絡(luò)攝像頭觀看他人隱私。辯護(hù)人提出偵查人員取證程序存在違法情形：偵查人員在扣押劉某計(jì)算機(jī)時(shí)未打開(kāi)機(jī)箱以查看硬盤(pán)編號(hào)，也未封存電腦主機(jī)、張貼封條，未制作扣押筆錄，未拍攝扣押封存前后的照片，無(wú)法反映封口或者張貼封條處的狀況；電子數(shù)據(jù)檢查時(shí)被告人、見(jiàn)證人不在場(chǎng)，相關(guān)活動(dòng)亦未錄像。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，偵查人員在收集與提取過(guò)程中制作了搜查筆錄、扣押物品清單、調(diào)取證據(jù)通知書(shū)、電子數(shù)據(jù)檢查筆錄，相關(guān)工作程序未違反《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》，據(jù)此認(rèn)定該電子數(shù)據(jù)具有合法性并予以采信[3]。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于偵查機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)和法律規(guī)制的雙重違反，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)合法性出現(xiàn)瑕疵。法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)部分取證規(guī)范的遵守足以認(rèn)定該電子數(shù)據(jù)系合法取得。此案是以電子數(shù)據(jù)合法性部分要素審查替代全部要素審查的典型例證，依其邏輯，“未封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)”的抗辯理由無(wú)法否定扣押物品清單、扣押筆錄的證明效力；反之在其他案件中，“無(wú)提取筆錄”“無(wú)見(jiàn)證人簽字”的抗辯理由同樣無(wú)法否定原始存儲(chǔ)介質(zhì)封存措施的證明效力[4]。此種電子數(shù)據(jù)合法性審查裁判思路具有較強(qiáng)的主觀性和不確定性，因而實(shí)踐中還出現(xiàn)了不同法院做出相反裁判的情況。這是由電子數(shù)據(jù)繁雜的取證程序?qū)е碌模瑢?shí)踐中受各種主客觀因素的制約，電子數(shù)據(jù)取證全部遵守或全部違反技術(shù)與法律規(guī)制的可能性都極低，更多情形是與案件1類(lèi)似的對(duì)部分規(guī)制的違反，從而給審理法院預(yù)留了較大的裁量空間。

2.以電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查替代合法性審查

從《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第22條、第23條電子數(shù)據(jù)真實(shí)性、完整性審查條款及第24條合法性審查條款的內(nèi)容對(duì)比看，電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查規(guī)則與合法性審查規(guī)則在技術(shù)和法律兩個(gè)層面存在大量的規(guī)范交叉與重合。不僅體現(xiàn)在作為電子數(shù)據(jù)真實(shí)性保障措施的筆錄制度、見(jiàn)證制度、錄像制度等法律規(guī)制上的交叉，還體現(xiàn)在電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的封存、完整性校驗(yàn)值的計(jì)算、電子數(shù)據(jù)備份等取證技術(shù)要求的重合。這些審查要素的交叉與重合，為司法實(shí)踐中以電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查替代合法性審查提供了制度空間。本文試以案例2加以說(shuō)明。

案例2：孫某某因生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害牛肉而向公安機(jī)關(guān)自首，并交出手機(jī)接受偵查人員檢查。辯護(hù)人提出，偵查人員扣押該手機(jī)時(shí)未制作筆錄、未采取封存措施，檢查該手機(jī)時(shí)亦未制作檢查筆錄，對(duì)手機(jī)信息截圖時(shí)無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)且未予錄像，因此，手機(jī)及電子數(shù)據(jù)不得作為定案根據(jù)。鑒于此，偵查機(jī)關(guān)委托司法鑒定中心對(duì)孫某手機(jī)進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)和提取，獲取手機(jī)微信交易情況的圖片、交易記錄等數(shù)據(jù)信息。圍繞電子數(shù)據(jù)提取程序瑕疵是否影響證據(jù)能力的問(wèn)題，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)提取證據(jù)過(guò)程雖然存在瑕疵，但孫某對(duì)手機(jī)記載信息予以認(rèn)可，且相關(guān)司法鑒定對(duì)數(shù)據(jù)完整性進(jìn)行了確認(rèn)，故該電子數(shù)據(jù)可以作為定案根據(jù)[5]。

上述裁判思路是，關(guān)于對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性的司法鑒定和被告人自認(rèn)，能夠證實(shí)涉案電子數(shù)據(jù)在收集保管過(guò)程中并未受到污染，所承載的證據(jù)信息具備形式上的真實(shí)性，從而治愈和糾正了取證程序瑕疵對(duì)證據(jù)能力的影響，使該份電子數(shù)據(jù)通過(guò)了證據(jù)能力的檢驗(yàn)。此時(shí)控辯雙方對(duì)取證程序瑕疵引發(fā)的合法性爭(zhēng)議本身并未得到解決，但由于電子數(shù)據(jù)經(jīng)“鑒真”已經(jīng)成功彌補(bǔ)了證據(jù)能力缺陷，使導(dǎo)致合法性爭(zhēng)辯失去原有的法律意義。

3.以多個(gè)證據(jù)的整體印證替代單個(gè)證據(jù)的合法性審查

按照證據(jù)法學(xué)的主流觀點(diǎn)，證據(jù)是“證據(jù)載體”和“證據(jù)事實(shí)”的有機(jī)統(tǒng)一，前者是記載或證明后者的表現(xiàn)形式[6]。證據(jù)載體審查是對(duì)證據(jù)是否以合法方式取得、是否以法定證據(jù)形式呈現(xiàn)等要素的審查，屬于證據(jù)能力范疇；而證據(jù)事實(shí)審查則是對(duì)證據(jù)承載信息內(nèi)容是否能夠反映案件事實(shí)的審查，因而屬于證明力范疇。按照證據(jù)能力審查優(yōu)先于證明力審查的次序，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性做出確認(rèn)，其后才能根據(jù)該電子數(shù)據(jù)承載的內(nèi)容信息與其他證據(jù)的印證關(guān)系來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。然而，司法實(shí)踐中有時(shí)先考查電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)的印證情況再得出其可以作為證據(jù)予以采信的結(jié)論，存在電子數(shù)據(jù)證明力審查優(yōu)先的倒置問(wèn)題。本文試以案例3加以說(shuō)明。

案例3：蘇某某因販賣(mài)冰毒被公安機(jī)關(guān)抓獲。偵查人員從蘇某手機(jī)中提取短信并以照片形式體現(xiàn)，證明了蘇某與他人商量購(gòu)買(mǎi)冰毒等毒品交易細(xì)節(jié)。辯護(hù)人認(rèn)為，該照片屬于電子數(shù)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)未制作電子數(shù)據(jù)提取筆錄，未要求持有人簽字，因此不能反映任何與毒品有關(guān)的信息，也無(wú)法反映該照片與原件是否一致。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該手機(jī)短信照片與扣押清單、證人李某等人證言能夠互相印證，證實(shí)李某向蘇某購(gòu)買(mǎi)冰毒的事實(shí)[7]。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)既包括證據(jù)能力層面的電子數(shù)據(jù)取證程序瑕疵問(wèn)題，也包括證明力層面的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)定問(wèn)題。法院根據(jù)證據(jù)之間的互相印證，得出電子數(shù)據(jù)具有真實(shí)性的結(jié)論。這種印證證明方法的使用，導(dǎo)致證據(jù)的整體印證替代了單個(gè)電子數(shù)據(jù)的合法性判斷。司法實(shí)踐中，對(duì)微信記錄、轉(zhuǎn)賬支付記錄等拍照、打印并以書(shū)證形式呈現(xiàn)的現(xiàn)象不在少數(shù)，這種“去電子數(shù)據(jù)”化的取證方式，規(guī)避了電子數(shù)據(jù)的取證程序，裁判者往往以該證據(jù)內(nèi)容能否與其他證據(jù)互相印證為判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其能否作為定案根據(jù)。這種以整體印證替代單一證明的審查認(rèn)定模式，使司法實(shí)踐中原本脆弱的電子數(shù)據(jù)合法性審查愈加空洞，也削減了電子數(shù)據(jù)合法性有效抗辯的可能。

三、以“合規(guī)范性”和“合正當(dāng)性”為視角的電子數(shù)據(jù)合法性審查

從前述困境可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，重瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正、輕非法電子數(shù)據(jù)排除，重電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查、輕電子數(shù)據(jù)合法性審查，乃至“因電子數(shù)據(jù)真實(shí)，故其具備證據(jù)能力”的認(rèn)定思路，使合法性審查似乎喪失了獨(dú)立品格。在解決這一問(wèn)題之前，有必要在理論層面對(duì)證據(jù)合法性這一概念加以解構(gòu)，并進(jìn)一步厘清其與證據(jù)真實(shí)性之間的功能關(guān)系。

證據(jù)合法性審查的直接表現(xiàn)是對(duì)構(gòu)成要素是否齊備的審查，如是否符合取證主體、取證程序、證據(jù)形式等要求，這些構(gòu)成要素以證據(jù)法規(guī)范的形式體現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的條文規(guī)定之中，涵蓋了證據(jù)從收集、固定到保管等各個(gè)環(huán)節(jié)。這一層次的審查是在證據(jù)法規(guī)范層面展開(kāi)的要素式審查，是一種“合規(guī)范性”的審查，具備“合規(guī)范性”要件的證據(jù)當(dāng)然具備合法性。但在司法實(shí)踐中，證據(jù)合法性要素的不完備形態(tài)是常態(tài)，因此還有必要對(duì)證據(jù)進(jìn)行第二層次的審查，即從合法性所承載的程序正義、人權(quán)保障等價(jià)值層面進(jìn)行的審查，可將其概括為“合正當(dāng)性”審查。一項(xiàng)證據(jù)如果是以違反程序正義或者以對(duì)權(quán)利造成重大侵害的方式取得，則該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)而不予采信。可見(jiàn)，第一層次“合規(guī)范性”要件的欠缺并不一定造成證據(jù)能力的喪失，而第二層次“合正當(dāng)性”要件的欠缺則會(huì)引起非法證據(jù)的認(rèn)定與排除。這種對(duì)證據(jù)合法性的雙層次審查方式具有普適性。以訊問(wèn)筆錄的審查為例，當(dāng)訊問(wèn)筆錄中未記載訊問(wèn)時(shí)間時(shí)，屬于“合規(guī)范性”要件的欠缺，《新刑訴法解釋》允許偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)坏?dāng)訊問(wèn)筆錄系以刑訊逼供等非法方式取得時(shí)，則屬正當(dāng)性的欠缺，該證據(jù)系非法證據(jù)而應(yīng)予排除。

從“合規(guī)范性”與“合正當(dāng)性”視角解構(gòu)證據(jù)的合法性審查，有助于揭示其與真實(shí)性之間的功能關(guān)系?！昂弦?guī)范性”要件的滿足意味著該證據(jù)是由法定偵查主體按照法定程序依法收集提取的。就電子數(shù)據(jù)而言，對(duì)這些法定程序尤其是技術(shù)規(guī)范的遵守，客觀上具有間接保障電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的作用。而“合規(guī)范性”要件欠缺的情形則相對(duì)復(fù)雜，如圖1所示，對(duì)“合規(guī)范性”要件欠缺的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步檢驗(yàn)其“合正當(dāng)性”，如電子數(shù)據(jù)的提取并未損害司法正義或者造成嚴(yán)重的權(quán)利侵害，則應(yīng)再進(jìn)一步驗(yàn)證該種“合規(guī)范性”的欠缺是否對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性產(chǎn)生影響。情形①表明在電子數(shù)據(jù)真實(shí)的情形下，可以作為證據(jù)予以采信；情形②表明因電子數(shù)據(jù)失真而無(wú)法予以采信；情形③和情形④說(shuō)明當(dāng)“合正當(dāng)性”要件欠缺時(shí)，無(wú)論該電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，均不能作為證據(jù)予以采信。對(duì)比分析這4種情形可以得出以下結(jié)論：

圖1 合規(guī)范性審查與合正當(dāng)性審查序位圖

1.“合規(guī)范性”審查與真實(shí)性審查存在耦合關(guān)系

從圖1中可見(jiàn)，存在“合規(guī)范性”缺損的電子數(shù)據(jù)在②③④情形下喪失了證據(jù)能力，但在情形①中電子數(shù)據(jù)仍然可以作為定案根據(jù)予以采信，“合規(guī)范性”審查對(duì)證據(jù)能力產(chǎn)生的沖擊被真實(shí)性審查予以補(bǔ)救。這是由于相當(dāng)一部分的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范既屬于取證合法性要求，同時(shí)還具有保障證據(jù)真實(shí)性的功能，造成了合法性與真實(shí)性審查規(guī)則的耦合。對(duì)于這種真實(shí)性審查規(guī)則的運(yùn)用，有學(xué)者批判“與證據(jù)的合法性、證據(jù)能力相比較，法官更為重視證據(jù)的真實(shí)性、證明力。一個(gè)通過(guò)非法手段所獲取的‘非法證據(jù)’，只要在真實(shí)性上是沒(méi)有問(wèn)題的，法院通常照樣將其采納為定案的根據(jù)”[8]。德國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中也存在類(lèi)似做法，法院認(rèn)為“證據(jù)的排除不能與根據(jù)‘真實(shí)’事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突”[9]。筆者認(rèn)為，當(dāng)從“合規(guī)范性”視角審視合法性審查時(shí)，情形①存在一定的合理性。由于電子數(shù)據(jù)不僅具有傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的客觀性特征，同時(shí)還具有脆弱性和依賴性[10],一旦被排除將會(huì)給指控犯罪造成巨大障礙。如果電子數(shù)據(jù)“合規(guī)范性”的欠缺并未達(dá)到違反程序正義或者造成重大權(quán)利侵害的程度，則該證據(jù)的使用符合司法公正基礎(chǔ)上的效率原則。以“快播案”為例，行政執(zhí)法人員在“現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)未能記錄服務(wù)器或硬盤(pán)的序列號(hào)等個(gè)體特征，未能進(jìn)行封存，也未能對(duì)全盤(pán)數(shù)據(jù)或特定數(shù)據(jù)計(jì)算校驗(yàn)值”等問(wèn)題[11],是“合規(guī)范性”層面而非“合正當(dāng)性”層面的瑕疵問(wèn)題。法院通過(guò)司法鑒定完成電子數(shù)據(jù)的鑒真，裁判認(rèn)定“在辦案機(jī)關(guān)扣押、移轉(zhuǎn)、保存服務(wù)器的程序環(huán)節(jié)，文創(chuàng)公司為淫穢物品鑒定人提供轉(zhuǎn)碼服務(wù)等技術(shù)支持，沒(méi)有破壞服務(wù)器及其所存儲(chǔ)的視頻文件的真實(shí)性，檢材合法有效”[12]，從而使作為關(guān)鍵證據(jù)的電子數(shù)據(jù)發(fā)揮了證明作用。

2.“合正當(dāng)性”審查是對(duì)偵查措施的程序正當(dāng)性審查

這一層次的審查是從程序正義出發(fā)，要求偵查行為達(dá)至犯罪控制與權(quán)利保障之間的平衡。按照比例原則的要求，當(dāng)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行可能造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)為權(quán)力運(yùn)行設(shè)定必要的限度?！缎淌略V訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，禁止偵查機(jī)關(guān)“采用侵犯公民基本權(quán)利的有辱人格尊嚴(yán)的作為或不作為的方法，對(duì)被追訴人的肉體或精神進(jìn)行折磨，使其產(chǎn)生巨大的痛苦”[13]，所取得的證據(jù)“即使是真實(shí)的，也不能作為證據(jù)采用”[14]，這體現(xiàn)出對(duì)被追訴人口供的“合正當(dāng)性”審查要求。與“合規(guī)范性”審查相比，“合正當(dāng)性”是證據(jù)能力審查的消極性、否定性要素。以非法偵查方法獲取的證據(jù)，無(wú)論是否真實(shí)、是否對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)具有促進(jìn)作用，都必須被排除在證據(jù)體系之外，否則會(huì)造成對(duì)程序正義和權(quán)利保障的沖擊。一部完整的證據(jù)法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體正義和程序正義的雙重追求，即意味著“合規(guī)范性”和“合正當(dāng)性”審查不可偏廢，特別是后者作為證據(jù)能力審查的消極因素，具有重要的“一票否決”功能，標(biāo)志著司法正義的真實(shí)狀況。

3.當(dāng)前電子數(shù)據(jù)排除以“非真”證據(jù)為主要對(duì)象

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第28條是電子數(shù)據(jù)的排除條款，但其有別于《刑事訴訟法》第56條第1款中關(guān)于以非法方法收集言詞證據(jù)的排除規(guī)定，該條款規(guī)定的是電子數(shù)據(jù)系篡改、偽造或者無(wú)法確定真?zhèn)?，以及有增加、刪除、修改等影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的排除情形，顯屬“非真”證據(jù)的排除，而不是嚴(yán)格意義上“非法”證據(jù)的排除。前圖中情形②的電子數(shù)據(jù)就屬于第28條列舉的情形，因不具有真實(shí)性而被排除，情形③④則是因電子數(shù)據(jù)的取得存在重大程序瑕疵而欠缺程序正當(dāng)性，無(wú)論該電子數(shù)據(jù)真實(shí)與否都不能作為證據(jù)予以采信，系非法證據(jù)的排除。實(shí)際上《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《新刑訴法解釋》對(duì)非法電子數(shù)據(jù)的排除并沒(méi)有作出直接規(guī)定，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第27條和《新刑訴法解釋》第113條采用了與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)相同的瑕疵證據(jù)審查與排除的思路，即從“瑕疵證據(jù)”到“不能補(bǔ)正或合理解釋”再到“證據(jù)排除”。兩者均規(guī)定了電子數(shù)據(jù)不能補(bǔ)正或者作出合理解釋時(shí)，不能作為定案根據(jù)的具體情形：(1)未以封存狀態(tài)移送的；(2)筆錄或者清單上沒(méi)有調(diào)查人員或者偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、提供人、見(jiàn)證人簽名或者蓋章的；(3)對(duì)電子數(shù)據(jù)的名稱、類(lèi)別、格式等注明不清的；(4)有其他瑕疵的。以上可以歸納為電子數(shù)據(jù)的“來(lái)源不明”，這里的“來(lái)源不明”指向的仍然是證據(jù)的真實(shí)性。正如有學(xué)者所說(shuō)：“來(lái)源不明的物證、書(shū)證之所以被視為‘非法證據(jù)’，至少是因?yàn)檫@種‘來(lái)源不明’足以對(duì)其來(lái)源的真實(shí)性產(chǎn)生實(shí)體性的影響。”[15]實(shí)際上，在現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)規(guī)范中難以找到第③④種情形下排除證據(jù)的直接條款，“合正當(dāng)性”審查缺少基本的規(guī)范基礎(chǔ)。因此有學(xué)者指出，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、可靠性問(wèn)題設(shè)置了一系列偵查取證和審查認(rèn)定規(guī)則，卻未對(duì)電子取證程序問(wèn)題加以關(guān)注[16]80。這種偏重證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)法規(guī)范，使“合規(guī)范性”審查幾乎構(gòu)成了證據(jù)合法性審查的全部?jī)?nèi)容，由此也解釋了司法實(shí)踐中大量存在合法性爭(zhēng)議的電子數(shù)據(jù)仍然被采信為定案根據(jù)的現(xiàn)象(如前文3個(gè)案例)，而真正基于“合正當(dāng)性”審查被排除的電子數(shù)據(jù)并不多見(jiàn)。

可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前電子數(shù)據(jù)合法性審查是以“合規(guī)范性”為主的審查模式，缺少必要的“合正當(dāng)性”審查，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義與程序正義的失衡?！昂险?dāng)性”審查的缺失，既是非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的缺失，也是程序正義保障功能的缺失，導(dǎo)致“合規(guī)范性”審查對(duì)證據(jù)真實(shí)性的間接保障幾乎成為合法性審查功能的全部?jī)?nèi)容。其直接原因是我國(guó)電子數(shù)據(jù)的規(guī)范建構(gòu)使然，根本原因則在于權(quán)利保障價(jià)值的缺位。

四、電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制偵查失范與權(quán)利保障失靈

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》制定的目的之一是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一[17]，與《刑事訴訟法》立法目的保持了一致。但電子數(shù)據(jù)“合正當(dāng)性”審查的缺失，導(dǎo)致我國(guó)司法機(jī)關(guān)難以通過(guò)事后審查的方式對(duì)電子數(shù)據(jù)偵查取證行為實(shí)施程序控制，由此極易造成電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制偵查措施的失范和現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)電子數(shù)據(jù)所承載的公民隱私權(quán)、信息權(quán)、通信權(quán)等基本權(quán)利保障的失靈。

1.電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制偵查規(guī)制的失范

在刑事訴訟中，偵查措施可以分為強(qiáng)制偵查和任意偵查[18]53。強(qiáng)制偵查屬于采用強(qiáng)制手段、可能侵害個(gè)人重要利益的處分行為，一般在立法上實(shí)行法定主義原則，實(shí)施中貫徹令狀主義和比例原則。強(qiáng)制偵查可分為對(duì)人強(qiáng)制偵查，如拘留、逮捕等限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，以及對(duì)物強(qiáng)制偵查，如搜查、扣押等強(qiáng)制措施，電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制偵查顯屬后者。我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)相當(dāng)一部分的對(duì)物偵查措施規(guī)定了審批程序，其中既包括對(duì)具有強(qiáng)制力和權(quán)利干涉性的偵查措施的審批程序，如搜查應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，也包括對(duì)不具有強(qiáng)制力和權(quán)利干涉性的偵查措施的審批程序，如偵查應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人鑒定應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。顯然，我國(guó)刑事偵查措施的規(guī)制涵蓋了避免偵查權(quán)力濫用和行政管理的雙重目的，并非以強(qiáng)制偵查和任意偵查為標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)定，權(quán)利保障也并非其出發(fā)點(diǎn)。電子數(shù)據(jù)取證程序遵循了同樣的思路，雖然《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》要求部分電子數(shù)據(jù)偵查取證行為需履行相應(yīng)的審批程序，但并未有效契合電子數(shù)據(jù)取證“有形強(qiáng)制”與“無(wú)形強(qiáng)制”的特征，導(dǎo)致實(shí)踐中大量具有權(quán)利干涉性的電子數(shù)據(jù)偵查取證行為未能受到必要的程序控制。

第一，電子數(shù)據(jù)“有形強(qiáng)制”取證規(guī)制流于形式。由于傳統(tǒng)物證、書(shū)證的有形性，其是否屬于涉案證據(jù)能夠一目了然，取證行為一旦造成權(quán)利干涉能夠被權(quán)利人感知。對(duì)這種“有形強(qiáng)制”的取證行為，《刑事訴訟法》規(guī)定了搜查、扣押的主體、范圍、審批程序等，基本能夠滿足公民住宅權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保障需求。就電子數(shù)據(jù)而言，2021年全國(guó)人大常委會(huì)先后審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》)和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》從數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)的角度分別要求，“任何組織、個(gè)人收集數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞健薄皣?guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序處理個(gè)人信息”。然而電子數(shù)據(jù)的海量性、集合性，決定其包含的涉案與非涉案信息、公開(kāi)與隱私信息混雜交織。通過(guò)搜查、扣押電子數(shù)據(jù)及其存儲(chǔ)介質(zhì)，偵查人員能夠獲取全部數(shù)據(jù)信息，其中所包含的隱私信息也完全暴露在偵查人員視野之下。以手機(jī)扣押為例，實(shí)踐中偵查人員在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)一般會(huì)扣押其隨身攜帶的物品，手機(jī)也在被扣押的物品范圍之內(nèi)。法律雖然要求偵查人員扣押手機(jī)應(yīng)履行一定的審批程序，但并未要求提取檢查手機(jī)中存儲(chǔ)的內(nèi)容信息時(shí)另行履行審批手續(xù)。這意味著對(duì)存儲(chǔ)介質(zhì)的處分行為受到法律規(guī)制，但對(duì)數(shù)據(jù)信息的處分行為卻不受法律約束，后者承載的隱私利益無(wú)法得到法律保障。以傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)“有形強(qiáng)制”取證程序來(lái)約束電子數(shù)據(jù)取證，顯然無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的目的。

第二，電子數(shù)據(jù)“無(wú)形強(qiáng)制”取證規(guī)則的欠缺。電子數(shù)據(jù)與存儲(chǔ)介質(zhì)的可分離性決定電子數(shù)據(jù)的提取除與存儲(chǔ)介質(zhì)“一體收集”[2]56外，還可以“單獨(dú)提取”。在后一模式下，偵查機(jī)關(guān)能夠直接處分?jǐn)?shù)據(jù)信息且權(quán)利人無(wú)法感知，這種“無(wú)形強(qiáng)制”的偵查取證行為具有較高的權(quán)利侵害風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是程序控制的重點(diǎn)。從現(xiàn)行取證規(guī)范看，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》以及2019年公安部出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》)規(guī)定了5種電子數(shù)據(jù)收集和提取措施：扣押、封存；現(xiàn)場(chǎng)提?。痪W(wǎng)絡(luò)在線提取(網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn))；凍結(jié)；調(diào)取。同時(shí)規(guī)定了電子數(shù)據(jù)檢查、鑒定等措施，并對(duì)其中部分取證措施提出了審批要求，如網(wǎng)絡(luò)在線提取或涉及技術(shù)偵查措施的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)?！缎滦淘V法解釋》第112條還強(qiáng)調(diào)審查電子數(shù)據(jù)技術(shù)調(diào)查、技術(shù)偵查取證是否經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)。然而為數(shù)不多的審批要求仍然是以行政管理為主，并未有效契合電子數(shù)據(jù)“無(wú)形強(qiáng)制”取證的發(fā)生節(jié)點(diǎn)，也未體現(xiàn)出對(duì)隱私權(quán)的保障。一方面，部分“無(wú)形強(qiáng)制”取證行為不受規(guī)制。如現(xiàn)場(chǎng)提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取和非技術(shù)偵查型網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘查等并不需要嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，對(duì)境內(nèi)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)無(wú)論是否公開(kāi)、是否涉及個(gè)人隱私均可以網(wǎng)絡(luò)在線提取。另一方面，有限的程序性規(guī)則有被規(guī)避的可能。實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)取證一般采用“先獲取后讀取”的方式，例如“搜查+扣押存儲(chǔ)介質(zhì)+電子數(shù)據(jù)鑒定”“扣押存儲(chǔ)介質(zhì)+電子數(shù)據(jù)檢查”“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)+現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)”“向第三方調(diào)取+電子數(shù)據(jù)鑒定”等。以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)提取電子數(shù)據(jù)和扣押存儲(chǔ)介質(zhì)后的電子數(shù)據(jù)檢查為例，二者系電子數(shù)據(jù)被獲取后的信息讀取行為，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》未對(duì)二者要求履行審批程序，故其應(yīng)屬任意性偵查措施。但實(shí)際上，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、扣押的對(duì)象僅是物理空間或存儲(chǔ)介質(zhì)，后續(xù)的數(shù)據(jù)提取和檢查階段才是數(shù)據(jù)信息內(nèi)容被偵查人員讀取的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，權(quán)利干涉性遠(yuǎn)大于先前行為，然而此類(lèi)可能侵害隱私權(quán)的取證環(huán)節(jié)，并未受到必要的程序規(guī)制。

可見(jiàn)，在現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則下，電子數(shù)據(jù)偵查取證存在“以任意偵查之名，行強(qiáng)制偵查之實(shí)”的風(fēng)險(xiǎn)。偵查規(guī)制的先天不足，使司法機(jī)關(guān)對(duì)電子數(shù)據(jù)開(kāi)展“合正當(dāng)性”審查欠缺法律依據(jù)。由此也解釋了，我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中的電子數(shù)據(jù)合法性審查幾乎都是在“合規(guī)范性”層面展開(kāi)、在“合正當(dāng)性”層面展開(kāi)的圍繞偵查行為侵犯隱私權(quán)的爭(zhēng)議情形則極為少見(jiàn)的原因。

2.電子數(shù)據(jù)合法性審查中強(qiáng)化權(quán)利保障價(jià)值的必要性

在現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，隨著數(shù)據(jù)信息技術(shù)的飛速發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和人類(lèi)生活方式隨之發(fā)生重大變革，公民的隱私權(quán)、數(shù)據(jù)信息權(quán)等新興權(quán)利的位階也相應(yīng)提升。作為上述權(quán)利載體的電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)物證、書(shū)證展現(xiàn)出不同的證據(jù)形態(tài)，程序正義的彰顯要求電子數(shù)據(jù)偵查取證程序做出時(shí)代回應(yīng)。以電子數(shù)據(jù)最常見(jiàn)的存儲(chǔ)介質(zhì)智能手機(jī)為例，截至2020年12月，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模為9.86億，占網(wǎng)民總數(shù)的99.7%；手機(jī)網(wǎng)絡(luò)支付用戶規(guī)模達(dá)8.53億，占手機(jī)網(wǎng)民的86.5%[19]。智能手機(jī)已經(jīng)是現(xiàn)代社會(huì)人類(lèi)生活不可或缺的一部分，承擔(dān)著即時(shí)通訊、消費(fèi)娛樂(lè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等功能，其存儲(chǔ)的信息量之巨大遠(yuǎn)非傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)能夠比擬。對(duì)智能手機(jī)信息的關(guān)聯(lián)比對(duì)還能夠反映出使用者的社會(huì)關(guān)系、行為偏好、生活習(xí)慣等個(gè)人隱私。可以說(shuō)，現(xiàn)今有數(shù)據(jù)信息的地方就有隱私，二者相伴而生。如果不對(duì)電子數(shù)據(jù)偵查行為進(jìn)行嚴(yán)格的程序控制，一旦偵查人員為達(dá)到偵查目的而任意搜索、翻檢、利用電子數(shù)據(jù)信息以及其中的個(gè)人隱私信息，程序正義將蕩然無(wú)存。作為信息時(shí)代的新型證據(jù)種類(lèi)，電子數(shù)據(jù)具有與前信息時(shí)代的傳統(tǒng)證據(jù)不同的證據(jù)形態(tài)，證據(jù)立法也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。全然比照傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的合法性審查以“真實(shí)性保障”為價(jià)值追求的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量電子數(shù)據(jù)，已經(jīng)遠(yuǎn)不能適應(yīng)“數(shù)據(jù)化”的社會(huì)生活。域外司法已經(jīng)注意到信息時(shí)代的隱私權(quán)保障問(wèn)題，例如有判例將通過(guò)X線檢查快遞包裹的手段認(rèn)定為“射線對(duì)信息造成的侵害相當(dāng)于強(qiáng)制措施”，因?yàn)樵摍z查手段能夠確定物品種類(lèi)并繼而侵犯發(fā)件人和收件人的隱私，并認(rèn)為“對(duì)于這種隱私權(quán)侵害進(jìn)行評(píng)價(jià)發(fā)生的變化，這是時(shí)代的變化，反映了在高度信息化的社會(huì)中個(gè)人信息的重要性”[18]57。

五、電子數(shù)據(jù)合法性審查規(guī)則的完善

我國(guó)未來(lái)電子數(shù)據(jù)合法性審查規(guī)則的完善，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利保障為核心而展開(kāi)，著眼于對(duì)電子數(shù)據(jù)偵查取證行為正當(dāng)性的審查，并健全對(duì)隱私權(quán)等公民基本權(quán)利的救濟(jì)途徑。

1.重塑電子數(shù)據(jù)偵查取證規(guī)則——以隱私權(quán)保障為基點(diǎn)

無(wú)論是“有形強(qiáng)制”還是“無(wú)形強(qiáng)制”的電子數(shù)據(jù)偵查取證，均應(yīng)當(dāng)將“對(duì)隱私權(quán)造成直接侵害的數(shù)據(jù)信息獲取行為”作為規(guī)制重點(diǎn)。無(wú)論英美法系還是大陸法系，對(duì)強(qiáng)制偵查措施的審批都采用令狀主義，由法官對(duì)搜查、扣押實(shí)行司法審查。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)也應(yīng)建立由客觀中立的一方如法院或檢察院對(duì)強(qiáng)制偵查措施開(kāi)展司法審查的模式。當(dāng)前階段，則有必要從實(shí)現(xiàn)審批實(shí)質(zhì)化和過(guò)程性監(jiān)督等方面著手，以彌補(bǔ)當(dāng)前電子數(shù)據(jù)偵查取證司法控制的不足。

(1)引入搜查、扣押的“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。這里的合理根據(jù)應(yīng)當(dāng)是在犯罪事實(shí)與待搜查、扣押的電子數(shù)據(jù)及其存儲(chǔ)介質(zhì)之間建立起合理關(guān)聯(lián)，該關(guān)聯(lián)應(yīng)當(dāng)具備客觀的證據(jù)基礎(chǔ)，不能僅僅是偵查人員的主觀感受和經(jīng)驗(yàn)判斷。其借鑒意義在于，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，偵查人員通常根據(jù)其偵查策略和偵查經(jīng)驗(yàn)來(lái)斷定搜查、扣押對(duì)象可能與犯罪事實(shí)相關(guān)，造成了搜查、扣押措施的隨意和過(guò)度使用。因而，應(yīng)當(dāng)從客觀層面要求偵查人員提供能夠說(shuō)明電子數(shù)據(jù)與犯罪事實(shí)之間存在證明關(guān)系的合理根據(jù)，將與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)及其存儲(chǔ)介質(zhì)排除在強(qiáng)制偵查范圍之外。

(2)限定電子數(shù)據(jù)信息提取的特定范圍。電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的海量數(shù)據(jù)包羅萬(wàn)象，以“合理根據(jù)”扣押電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)后，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取或者對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行檢查等信息接觸行為，均應(yīng)當(dāng)限定為與待證事實(shí)相關(guān)的范圍。由于電子數(shù)據(jù)隱蔽性強(qiáng)、儲(chǔ)存類(lèi)型復(fù)雜、提取檢查范圍無(wú)法預(yù)測(cè)等客觀因素，應(yīng)當(dāng)要求偵查人員以及受其指派、聘請(qǐng)?zhí)崛?、檢查的人員，盡到“合理注意義務(wù)”[16]83，對(duì)電子數(shù)據(jù)原件、備份或鏡像文件等，都應(yīng)持此要求。

(3)強(qiáng)化過(guò)程性監(jiān)督。對(duì)于可能對(duì)隱私權(quán)造成直接侵害的數(shù)據(jù)信息提取環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行持有人在場(chǎng)制度、見(jiàn)證制度或者錄像制度以避免偵查權(quán)濫用。通過(guò)強(qiáng)制見(jiàn)證來(lái)限定電子數(shù)據(jù)取證行為的合理邊界，并賦予見(jiàn)證人相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，允許見(jiàn)證人對(duì)偵查過(guò)程發(fā)表意見(jiàn)并記錄在案。在確無(wú)見(jiàn)證可能的場(chǎng)合，則應(yīng)以全程錄像替代見(jiàn)證制度，以備事后審查之需。

(4)完善審批管理程序?！稊?shù)據(jù)安全法》強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。從電子數(shù)據(jù)的具體規(guī)范看，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等電子數(shù)據(jù)取證措施，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)在線提取并未規(guī)定相應(yīng)的審批程序，對(duì)未采取技術(shù)偵查措施的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)也未要求履行相應(yīng)的審批程序，存在立法疏漏。這兩種新型電子數(shù)據(jù)偵查措施在特定情形下顯現(xiàn)出強(qiáng)制偵查措施的特征，與在特定物理空間內(nèi)采取搜查措施相比，兩者在權(quán)利干涉性上幾乎沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。因此，應(yīng)當(dāng)視其權(quán)利干涉程度，設(shè)置與搜查、扣押等強(qiáng)制偵查措施相同的審批標(biāo)準(zhǔn)。

2.對(duì)合法性審查的層次性展開(kāi)以恢復(fù)其獨(dú)立品格

“合規(guī)范性”是價(jià)值中立的審查層次，其著重于偵查行為是否遵從技術(shù)與法律的雙重取證規(guī)范，目的在于保障證據(jù)的同一性、真實(shí)性；而“合正當(dāng)性”的關(guān)注焦點(diǎn)則與權(quán)利保障價(jià)值直接相關(guān)，強(qiáng)調(diào)的是偵查權(quán)力是否被濫用、電子數(shù)據(jù)是否以侵害公民基本權(quán)利等非法方式獲取?！昂险?dāng)性”審查是合法性審查的否定要素，對(duì)于合法性審查能否實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立品格起到關(guān)鍵作用。

基于這兩個(gè)層次的考察，可以將電子數(shù)據(jù)違法偵查取證分為“影響真實(shí)型”和“權(quán)利侵害型”兩種形態(tài)。前者是形式上的、輕微的違反取證規(guī)范的行為，由此獲取的證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)“補(bǔ)正或作出合理解釋”以治愈其證據(jù)能力。例如《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》列舉的偵查機(jī)關(guān)未封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)、筆錄中缺少偵查人員簽字、未計(jì)算完整性校驗(yàn)值等均屬于此種情形。在“合規(guī)范性”方面有所缺損的電子數(shù)據(jù)，如果其形式上的真實(shí)性并未受到影響，應(yīng)當(dāng)允許其作為證據(jù)予以采信，這既未違反程序正義，又有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義?！皺?quán)利侵害型”取證行為則屬于偵查權(quán)力的濫用，對(duì)公民隱私權(quán)等合法權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)重侵害，由此獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，并將其排除在證據(jù)體系之外。例如扣押無(wú)合理根據(jù)認(rèn)定與所涉案件有關(guān)的犯罪嫌疑人手機(jī)，并通過(guò)電子數(shù)據(jù)檢查而獲取的涉案證據(jù)。

3.通過(guò)程序性制裁機(jī)制賦予隱私權(quán)救濟(jì)途徑

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，因此有必要建立隱私權(quán)的事后救濟(jì)機(jī)制?？梢越梃b立法對(duì)以非法方法獲取言詞證據(jù)的程序性制裁方式，對(duì)于以侵犯隱私權(quán)的違法方式取得的電子數(shù)據(jù)，一是依職權(quán)排除，即要求檢察院和法院依法審查電子數(shù)據(jù)的合法性，對(duì)于以侵犯隱私權(quán)等公民基本權(quán)利的方式獲取的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系非法取得并予以排除，不得作為定案根據(jù)；二是依訴權(quán)排除，即準(zhǔn)許犯罪嫌疑人、被告人向檢察院、法院提出電子數(shù)據(jù)取證侵犯隱私權(quán)并要求排除電子數(shù)據(jù)的申請(qǐng)，檢察院、法院經(jīng)審查后認(rèn)為可能涉嫌侵犯公民基本權(quán)利的，可以要求偵查機(jī)關(guān)提供搜查、扣押“合理根據(jù)”的證明、能夠證實(shí)電子數(shù)據(jù)提取過(guò)程的見(jiàn)證人證言、錄像等，以證實(shí)其取證手段的合法性。必要時(shí)，偵查人員、見(jiàn)證人等人員還應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭調(diào)查。此外，檢察院在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)偵查人員以輕微侵害公民基本權(quán)利、未造成嚴(yán)重后果的方式取得電子數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)必要的法律監(jiān)督。