張躍輝 郭富鎖

（青海民族大學(xué) 青海西寧 810007）

一、問題的提出

2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式實(shí)施，從此，對現(xiàn)行民事法律規(guī)范的解釋和適用成為后民法典時(shí)代的一項(xiàng)重要任務(wù)。現(xiàn)行《民法典》在準(zhǔn)合同分編中對不當(dāng)?shù)美贫葎?chuàng)設(shè)了第986條等四條新規(guī)則，將先前的學(xué)界通說、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升到了立法高度，這同樣為以后處理不當(dāng)?shù)美m紛案件提供了更多解釋和適用的空間。其中，《民法典》第986條規(guī)定：“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)?！痹摋l文規(guī)定了善意得利人的返還義務(wù)，其明確了善意得利人及其返還義務(wù)的范圍，然而對該條文內(nèi)涵的深入理解和司法實(shí)踐中適用問題的應(yīng)對，學(xué)界的研究還略有不足。有鑒于此，本文擬以《民法典》第986條為中心，首先簡要闡述善意得利人返還義務(wù)規(guī)則的立法沿革，明確其規(guī)范定位，這是后續(xù)展開討論的前提；進(jìn)而剖析其構(gòu)成要件、法律效果和舉證分配問題，并指出法律適用層面應(yīng)當(dāng)考慮的要素，提出相應(yīng)的法律適用意見。由于第986條系《民法典》的新增規(guī)則，國內(nèi)學(xué)說上也多為立法論的構(gòu)建，而缺乏解釋論的分析，故本文將以解釋論的視角，對該條文背后的意涵進(jìn)行深入挖掘和闡釋，同時(shí)結(jié)合既有案例，全面詮釋該條文在法律適用上面臨的問題及對策，以期益于該條文在司法實(shí)踐中的規(guī)范適用。

二、善意得利人返還義務(wù)規(guī)則的立法沿革

《民法典》第986條是民法典編纂過程中的新增條文，縱觀《民法典·合同編（草案）》的征求意見稿和歷次審議稿，該條文在其表達(dá)的規(guī)則內(nèi)容上雖無實(shí)質(zhì)變化，但歷次審議稿對其中某些表述的細(xì)微改動(dòng)依然值得推敲。有以下兩點(diǎn)內(nèi)容值得提及：

第一，《民法典·合同編（草案）》的一次審議稿對原征求意見稿中的部分連接詞進(jìn)行了修改，強(qiáng)化了得利人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹ず贤帲ú莅福氛髑笠庖姼宓?44條規(guī)定：“得利人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道獲得利益沒有法律根據(jù)，所得利益已不存在的，不承擔(dān)返還利益的責(zé)任?！倍淮螌徸h稿第769條將其中的“或者”改為“并且”，即“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)”，這一改動(dòng)說明，對于善意的判斷，不僅要求得利人對獲利無法律根據(jù)不知情，還要求得利人原本不負(fù)有知情的注意義務(wù)，只有前后兩個(gè)條件均具備，才能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ㄖ吧埔狻?，這在一定程度上規(guī)范和強(qiáng)化了善意得利人確定的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，《民法典（草案）》將歷次審議稿中的“責(zé)任”改為“義務(wù)”，規(guī)范了不當(dāng)?shù)美颠€相關(guān)的表述?！睹穹ǖ洌ú莅福返?80條規(guī)定：“得利人不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)，獲得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)?！痹摋l將以往不當(dāng)?shù)美颠€之“責(zé)任”改為不當(dāng)?shù)美颠€的“義務(wù)”，這一修改使得條文表述更為精確。因?yàn)閺哪康慕忉屨摵突镜姆ɡ砩戏治?，“返還責(zé)任”是得利人違反返還義務(wù)而承擔(dān)的消極的不利后果，“返還義務(wù)”應(yīng)首先在規(guī)范中體現(xiàn)，只有其被違反了之后才有返還責(zé)任的問題，這符合條文表述的基本邏輯和背后的立法本意，同樣也便于該條文在司法實(shí)踐中達(dá)到規(guī)范適用的目的。

三、善意得利人返還義務(wù)規(guī)則的規(guī)范定位

（一）規(guī)范意旨

該條文是關(guān)于善意得利人返還義務(wù)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?86條的設(shè)立旨在解決以下兩個(gè)問題：其一，善意得利人的確定。第986條的著眼點(diǎn)在于與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)對應(yīng)的善意得利人的返還義務(wù)，其中善意得利人正是返還義務(wù)的主體，而且善意得利人的確定是前提條件，因?yàn)橹挥袑⒌美说念愋陀枰悦鞔_后，才能處理后續(xù)返還的問題。其二，善意得利人返還義務(wù)范圍的界定。此后的返還義務(wù)主要表現(xiàn)在返還范圍上，且返還范圍是第986條規(guī)范的重心，針對的是確定善意得利人之后該“如何進(jìn)行返還”“返還哪些利益”等問題。由于該條的一個(gè)重要法律效果在于善意得利人返還義務(wù)的免除，故該條在學(xué)界又有“得利喪失抗辯”規(guī)則之稱。[9]

從根本目的上講，第986條正是通過對善意得利方予以優(yōu)待，從而確保利益的公平分配，最終讓衡平理念得以貫徹。就不當(dāng)?shù)美贫缺旧矶?，其制度設(shè)計(jì)的目的在于去除非正當(dāng)原因的得利，[1]而非損害賠償。對于一個(gè)對于尚不知情的得利人而言，不當(dāng)?shù)美贫纫`行的理念亦然在于，去除善意得利之冗余，兼顧受損人與善意得利人的整體財(cái)產(chǎn)狀況，尤其是讓善意得利方的財(cái)產(chǎn)狀況不至于因得利而反受不利影響。與此相應(yīng)，公元3世紀(jì)，羅馬法學(xué)家彭波尼對于衡平觀念進(jìn)行了高度凝練的概括：“自然正義要求不得損人利己?！痹撎岱ū缓笫揽偨Y(jié)為“損人利己，違反衡平”之原則，這一原則詮釋了不當(dāng)?shù)美从车暮馄嚼砟睿唧w到善意得利方面，原則上善意得利人不得因己方獲利而影響到受損人的利益，然而基于損益相當(dāng)?shù)墓?，善意得利人作為不知情的一方，也不能因?yàn)槭芤嫒说睦嬷鲝埗萑胴?cái)產(chǎn)的不利地位，這一法律思想其實(shí)在《民法典》第986條中亦有所體現(xiàn)。

（二）第986條與其他相關(guān)條文的關(guān)系

第986條作為不當(dāng)?shù)美尚Ч懂牭臈l文，與《民法典》第122條、第987條等具有較為密切的關(guān)系。首先，該條與第122條是具體和抽象的關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?22條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美闪⒌囊话銞l件，表明得利人非基于法律上原因而獲利，致使他人受到財(cái)產(chǎn)損害的，受損人可以請求得利人返還不當(dāng)利益，這構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)行使的規(guī)范基礎(chǔ)，而第986條則具體到善意得利的法律效果上，是對第122條抽象內(nèi)容的具體化。當(dāng)然，即使是善意得利，其前提也須符合不當(dāng)?shù)美囊话銟?gòu)成要件。

其次，該條與第987條屬于不同規(guī)范內(nèi)容的并列關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?86條規(guī)定的是善意得利人的返還義務(wù)，其中包括善意得利人的確定及返還的具體范圍，與第987條的惡意得利人相對照，第986條善意得利人所承擔(dān)的責(zé)任較輕，以保有善意得利人的合理信賴。第986條和第987條盡管內(nèi)容有異，但兩者并列開來，共同構(gòu)成以得利人主觀狀態(tài)區(qū)別不當(dāng)?shù)美颠€范圍的規(guī)則體系，這是在我國大陸民事立法的首次體現(xiàn)。在《民法典》頒布之前，我國民事法律及相關(guān)司法解釋對不當(dāng)?shù)美颠€范圍的規(guī)定是存在缺位的。原《民法總則》僅用一個(gè)條文規(guī)定不當(dāng)?shù)美囊话銟?gòu)成，原《民通意見》第131條即使規(guī)定了不當(dāng)?shù)美目腕w，即原物和孳息，但針對不同情形下的具體返還范圍亦沒有深入界定，例如初始取得的利益是否需要返還？初始取得的利益不存在又該如何處理？關(guān)于這些問題，法律并未明確，學(xué)界經(jīng)過討論形成了一種通說觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)區(qū)分得利人的善惡意為不同對待，善意得利人僅需要按照現(xiàn)存利益范圍予以返還，惡意得利人則需要返還取得的全部利益。[3]之后，在最高人民法院于2017年審結(jié)的劉忠友與南昌市市政建設(shè)有限公司、江西省福振路橋建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛案中，在界定不當(dāng)?shù)美司唧w返還范圍的時(shí)候，法院也依照得利人善惡意予以區(qū)別對待。其實(shí)諸如《德國民法典》等法律都對于不當(dāng)?shù)美颠€的義務(wù)范圍進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，而我國現(xiàn)行的《民法典》也正是在借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采納了通說觀點(diǎn)，對得利人的主觀的善意和惡意進(jìn)行了區(qū)分，將兩種不同類型的得利人的返還義務(wù)范圍規(guī)則分別設(shè)置在《民法典》第986條和第987條中，形成了相對完整的不當(dāng)?shù)美颠€范圍規(guī)則體系。

最后，第986條與第988條同樣存在法律效果上的聯(lián)系。第988條同樣是不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任體系中的一部分，規(guī)定的是無償受讓利益第三人的返還義務(wù)，在涉及無償受有利益的第三方、善意得利人并存的不當(dāng)?shù)美m紛案件中，第986條的返還義務(wù)范圍有可能影響第三人的得利返還義務(wù)之范圍。

四、善意得利人返還義務(wù)規(guī)則的構(gòu)成要件

所謂善意得利，是指得利人在獲得利益的時(shí)候不知道且不應(yīng)當(dāng)知道無法律根據(jù)的不當(dāng)?shù)美?。須指出，善意得利的?gòu)成要件本質(zhì)上是解決善意得利人的確定問題，這是處理相關(guān)案件在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)的第一步，善意得利的構(gòu)成要件，除了滿足不當(dāng)?shù)美囊话銟?gòu)成之外，更是要求得利人主觀上系善意，且“得利不存在”的認(rèn)定也是規(guī)則的考量因素。

（一）善意的認(rèn)定

“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”是善意得利人內(nèi)心狀態(tài)在民法意義上的表述，是判斷得利人善

意與否的關(guān)鍵。第986條的前半段規(guī)定了善意得利要具備“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的條件，實(shí)則表明了善意的具體內(nèi)容。其中的“知道”二字是法律對市民社會(huì)民事主體在心理上的預(yù)設(shè)和假定，是對得利人主觀上意思的描述。其中，“知道”的含義在于，感知到了外部的利益刺激，同時(shí)將其轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的記憶和思想的表達(dá)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的心理過程。而“應(yīng)到知道”是指雖然沒有上述明確的感知和記憶，但基于特定的時(shí)間和空間環(huán)境和社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，能夠推斷出行為人應(yīng)然上對事情有所了解和把握。

“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以借助侵權(quán)責(zé)任法上一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，為善意的

認(rèn)定提供足夠的理論基礎(chǔ)。由于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”僅為得利人內(nèi)心狀態(tài)的一種描述，法律并未給予具體的判斷路徑，且民事主體的內(nèi)心狀態(tài)和內(nèi)心意思本身具有模糊性和不可揣測性，故這種內(nèi)心狀態(tài)的界定標(biāo)準(zhǔn)即成為司法實(shí)踐的一大難題。然則考慮到“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”的語義表述在民法的侵權(quán)責(zé)任法等領(lǐng)域具有的共通性，且第986條本身屬于一種開放式規(guī)則，故本文認(rèn)為，可以借鑒侵權(quán)責(zé)任法上的“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn)對明知或者應(yīng)知的內(nèi)心狀態(tài)加以判斷，這不僅可以加強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任編與合同編在理論體系上的有效銜接，還有助于將得利人相對模糊的內(nèi)心狀態(tài)予以精確化、清晰化。一般理性人標(biāo)準(zhǔn)自羅馬法的善良家父標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展至今，其在個(gè)案裁判中具有不可或缺性，因?yàn)槿说膬?nèi)心世界天然具有無法直接獲知的特性，迫切需要一種客觀標(biāo)準(zhǔn)加以評判。[11]該標(biāo)準(zhǔn)在我國侵權(quán)責(zé)任法中主要適用于過錯(cuò)的判斷，它面對的問題在于，行為人在一個(gè)類型化場景的特定行為是否達(dá)到該類場景中一個(gè)正常理性標(biāo)準(zhǔn)的人所應(yīng)達(dá)到的理性程度，如果達(dá)到，那么該行為人不存在過錯(cuò)，反之即有過錯(cuò)。

（二）對“取得的利益已經(jīng)不存在”的理解

第986條之“取得的利益已經(jīng)不存在”構(gòu)成善意得利人返還義務(wù)免除的關(guān)鍵條件。之所以第986條在學(xué)理上有“得利喪失抗辯”之稱，其在很大程度上歸因于條文中“取得的利益已經(jīng)不存在”字樣。然而，如何認(rèn)定得利的喪失，是理解善意得利返還義務(wù)免除的必要條件，同樣是實(shí)踐中善意得利人進(jìn)行舉證的關(guān)鍵。

對所得利益不存在的理解，不能僅限于原物的滅失，而是以得利人的整體利益狀況為標(biāo)準(zhǔn)。[1]此處的所得利益不存在問題，本身較為抽象，不能簡單地理解為所得利益本身的滅失，而是從得利人的財(cái)產(chǎn)運(yùn)作狀態(tài)、得利人的消費(fèi)計(jì)劃等多種因素來判斷所得利益不存在的情形。為進(jìn)一步說明，本文試舉一個(gè)發(fā)生在浙江紹興的真實(shí)案例，顧客甲邀請好友到餐廳聚餐，餐廳服務(wù)員因失誤，將隔壁包廂顧客乙點(diǎn)的菜送到了顧客甲這里，甲和好友并不知道服務(wù)員上錯(cuò)菜的情況，仍然將其面前的菜消費(fèi)殆盡，此時(shí)餐廳要求顧客甲對錯(cuò)上的菜進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，而甲認(rèn)為其對錯(cuò)上菜品的事實(shí)并不知情，且所得的菜已經(jīng)食用，不應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行付款。對于本案，有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為顧客甲構(gòu)成善意得利，甲和好友在對錯(cuò)上的菜肴并不知情的前提下，進(jìn)行消費(fèi)的，屬于所得利益不存在，不應(yīng)負(fù)有返還義務(wù)。[12]該觀點(diǎn)從一定程度上證明了得利不存在的正當(dāng)性，但并未全面地把握得利不存在的真正內(nèi)涵。其實(shí)本案需要細(xì)分兩種情況來對待：其一，如果錯(cuò)上的菜屬于名貴菜品，那么顧客作為消費(fèi)者一方，理應(yīng)不具有辨別菜品貴賤之義務(wù)，對于得利喪失的部分，仍要求返還者，則難謂公平，因?yàn)轭櫩图灼鋵?shí)本來并不需要該份菜品，即使消費(fèi)殆盡也不見得造成顧客甲財(cái)產(chǎn)的積極增加，故顧客甲對此主張得利喪失抗辯，于法理和情理有據(jù)；其二，如果錯(cuò)上的菜屬于一般意義上的家常菜，那么顧客對于消費(fèi)殆盡的菜品的得利顯然有所增加，因?yàn)榧页２说慕灰壮杀酒鋵?shí)并不會(huì)明顯地超過顧客甲的消費(fèi)計(jì)劃和財(cái)產(chǎn)預(yù)期狀況，所以即使顧客甲對于所消費(fèi)的菜并不知情，顧客甲也應(yīng)當(dāng)予以利益返還。

五、善意得利人返還義務(wù)規(guī)則的法律效果

結(jié)合不當(dāng)?shù)美膶W(xué)理以及不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)規(guī)則體系，整體觀察第986條，可以發(fā)現(xiàn)，第986條其實(shí)包括善意得利人的現(xiàn)存利益返還義務(wù)和因得利喪失而產(chǎn)生的返還義務(wù)免除兩層法律效果。盡管學(xué)界有將第986條表述為得利喪失抗辯規(guī)則，以突出得利喪失后的返還義務(wù)免除，其實(shí)不然，從條文表面上看，第986條確實(shí)在強(qiáng)調(diào)善意得利人對于得利喪失的部分不負(fù)有返還義務(wù)，但是不可否認(rèn)另外一種情形，如果善意得利人所獲得的利益仍然存在，那么通過體系解釋和反向推理可知，善意得利人對其保有的現(xiàn)存利益仍然負(fù)有返還義務(wù)，這一推論符合不當(dāng)?shù)美ㄖ胺颠€”的內(nèi)在邏輯，與不當(dāng)?shù)美囊?guī)范目的并不相悖。

（一）善意得利人的現(xiàn)存利益返還義務(wù)

對于善意得利人的現(xiàn)存利益返還義務(wù)的理解，需要從時(shí)間據(jù)點(diǎn)和義務(wù)范圍兩個(gè)方面把握。

第一，判斷利益現(xiàn)存的時(shí)間據(jù)點(diǎn)在于，受損人向受益人請求返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)。例如，在實(shí)踐中常見的“錯(cuò)轉(zhuǎn)賬款”的案件中，如果某甲將本該打入丙賬戶的5000元錯(cuò)轉(zhuǎn)到不知情的乙的賬戶，后甲對乙主張返還該筆款項(xiàng)，那么對于善意得利人乙的現(xiàn)存利益范圍的時(shí)間計(jì)算，則以錯(cuò)轉(zhuǎn)賬款的事實(shí)發(fā)生到甲向乙提出不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之時(shí)為止，乙對于該筆款項(xiàng)的本金負(fù)有返還義務(wù)，而對于因獲得這筆款項(xiàng)而產(chǎn)生的利息，則可視情形主張得利喪失抗辯。如果對于該時(shí)段的利益，善意得利人仍然未履行返還義務(wù)的，則有可能構(gòu)成善意得利向嗣后惡意得利的轉(zhuǎn)化。

第二，返還義務(wù)范圍中，要扣除必要費(fèi)用和有益費(fèi)用。在善意得利人返還義務(wù)的具體范圍中，對于善意得利人因保有該利益而支付的必要費(fèi)用和有益費(fèi)用，要本著成本效益的最優(yōu)比例，予以扣除，例如為保管賬款而支出的銀行手續(xù)費(fèi)、保管費(fèi)等。然而對于善意得利人額外支出的奢侈費(fèi)用，則超出了對于善意者優(yōu)待的范圍，善意得利人不能對此部分主張利益的扣除。

（二）雙務(wù)合同語境下得利喪失抗辯及其限制

關(guān)于得利喪失抗辯，本文著重討論的問題在于，雙務(wù)合同無效、被撤銷后善意得利人的得利喪失抗辯的限制問題。該問題在規(guī)范層面的表現(xiàn)是雙務(wù)合同無效、被撤銷后第986條與第157條的適用沖突，關(guān)乎得利喪失抗辯的限制因素?！睹穹ǖ洹返?57條規(guī)定的是合同無效、被撤銷后的法律責(zé)任，與第986條均存在“利益返還”的情形，兩種不同規(guī)范在語義層面的交叉和重合就使得相關(guān)案件的裁判依據(jù)存在不一致的情況，在實(shí)踐中，雙務(wù)合同無效、被撤銷的情況下，到底是適用第157條合同無效、被撤銷后的法律責(zé)任條款予以處理，還是適用第986條允許善意得利人保有得利喪失抗辯，這個(gè)問題在實(shí)踐中有所討論。

有觀點(diǎn)表明，雙務(wù)合同無效、被撤銷后，第986條存在適用的空間。善意得利人很可能對不知無法律原因“取得的利益”善加利用，創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)利益，如果一味地強(qiáng)調(diào)第157條背后的全部返還理念，則不利于激發(fā)創(chuàng)造財(cái)富的活力，甚至反而讓給付人取得不當(dāng)利益。這種觀點(diǎn)是出于對善意得利人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)而做出的利益權(quán)衡，允許善意得利人在合同無效、被撤銷后以“取得的利益已經(jīng)不存在”為由，主張得利喪失抗辯。[10]換言之，按照第一種觀點(diǎn)的論證邏輯和思路，第986條存在合同無效、被撤銷后的適用空間，第986條與第157條之間是一種共存關(guān)系，而非互斥關(guān)系。

相較于上述觀點(diǎn)，本文更加贊同第二種觀點(diǎn)，即雙務(wù)合同無效或者可撤銷的情況下，第986條的得利喪失抗辯應(yīng)受到限制。[5]主要理由是，即使雙務(wù)合同最終歸于無效、被撤銷，雙務(wù)合同的利益受領(lǐng)方至少在外觀上參與合同的締結(jié)，具有在合同締結(jié)中預(yù)設(shè)的給付與對待給付的交換關(guān)系，[7]原則上應(yīng)優(yōu)先適用與合同關(guān)系調(diào)整最為相似的第157條，而非徑行適用第986條，畢竟第157條為《民法典》的總則編條款，在法律適用的位階上也具有天然的優(yōu)先性。對于這種觀點(diǎn)，學(xué)界也有觀點(diǎn)指出，在合同無效之價(jià)值補(bǔ)償情況下，應(yīng)完全排除第986條的得利喪失抗辯，主要理由有三：其一，第986條得利喪失抗辯的制度預(yù)設(shè)場景即為單方得利，與雙務(wù)合同中的互為給付關(guān)系并不相容；其二，第157條的合同無效清算責(zé)任與第986條的不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任本質(zhì)上存在歷史和內(nèi)容上的差異，合同無效清算責(zé)任條款可以說是獨(dú)立于不當(dāng)?shù)美獾暮贤厥庳?zé)任形態(tài)，[4]兩者不能同時(shí)并用；其三，在給付的固有風(fēng)險(xiǎn)上，得利喪失抗辯的適用必然帶來異于給付受領(lǐng)方的差別待遇。[9]也有學(xué)者主張第157條在司法適用上的優(yōu)先性，但其理由與上述存在差異，認(rèn)為第157條合同無效、被撤銷后的返還請求權(quán)盡管在雙務(wù)合同清算中優(yōu)先，但該條仍然屬于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)體系之下，相當(dāng)于不當(dāng)?shù)美ǖ奶貏e規(guī)范，[8]而非獨(dú)立于不當(dāng)?shù)美ㄖ狻?/p>

六、第986條的舉證分配

由于第986條涉及得利喪失之抗辯，故需要從受損人和受益人兩個(gè)角度進(jìn)行展開。對于受損人，其需要將《民法典》第986條與第122條的一般規(guī)定相結(jié)合，對得利人取得利益“沒有法律依據(jù)”以及得利人知情與否提供相關(guān)證據(jù)予以證明，一方面是確定得利人是誰，另一方面證明其主觀狀態(tài)以確定善意得利返還義務(wù)的具體范圍。

而對于得利人，如果其要證明自己是善意得利人，就需要舉證證明以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道所獲利益沒有法律根據(jù)；其二，所獲利益已經(jīng)不存在的事實(shí)。不僅如此，第986條對于善意得利人的認(rèn)定較為嚴(yán)格，如果得利人的舉證無法同時(shí)滿足以上條件的，則有可能帶來敗訴的不利后果，這至少可以反映出，即使是在不當(dāng)?shù)美鄬θ嵝缘闹贫冗\(yùn)作框架之下，一方當(dāng)事人一旦在舉證上出現(xiàn)懈怠，其對消極的不利后果的承擔(dān)實(shí)屬必然。