陳 亮

(陜西師范大學(xué) 教育學(xué)部，陜西 西安 710062)

學(xué)科以群落組織為生長契機(jī)，生存于學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)與學(xué)科秩序之中，同時形塑著大學(xué)知識結(jié)構(gòu)的演進(jìn)歷程與大學(xué)宏觀發(fā)展的內(nèi)在邏輯。學(xué)科秩序是學(xué)科群落在共生交往與相互承認(rèn)的環(huán)境中自發(fā)形成的，能夠促進(jìn)學(xué)科共同體成員在約定俗成的規(guī)約下開展學(xué)科交往活動；同時也能夠?yàn)榻鉀Q學(xué)科發(fā)展中出現(xiàn)的諸多失范行為提供方法論指導(dǎo)與實(shí)踐依據(jù)，確保學(xué)科治理在合理合法的限度空間內(nèi)高質(zhì)量運(yùn)行。新時代，學(xué)科治理應(yīng)以學(xué)科秩序的精神旨意為指引，著力關(guān)注大學(xué)以及學(xué)科所處的后工業(yè)社會環(huán)境，將學(xué)科創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展與服務(wù)國家重大現(xiàn)實(shí)需要作為學(xué)科可持續(xù)發(fā)展的立足點(diǎn)。當(dāng)前我國已進(jìn)入中國特色社會主義新時代，學(xué)科發(fā)展需要在新發(fā)展理念的引領(lǐng)下，形成以服務(wù)知識和信息技術(shù)為基礎(chǔ)的新格局，注重發(fā)揮知識創(chuàng)造價值的卓越集群效應(yīng)，而非僅僅關(guān)注學(xué)科個體的排名與聲譽(yù)。在這一時代背景下，學(xué)科治理需要順應(yīng)新發(fā)展格局，形塑學(xué)科卓越集群發(fā)展的多元聯(lián)動關(guān)系，凝聚學(xué)科共生交往的責(zé)任感與使命感[1]。同時，學(xué)科治理作為一種規(guī)范學(xué)科場域失范行為的問責(zé)與矯正方式，其有內(nèi)在的邏輯指向與運(yùn)行機(jī)理。

進(jìn)一步而言，新時代學(xué)科治理應(yīng)更加凸顯學(xué)科向善發(fā)展與理性育人的價值理念，建立學(xué)科解決全球公共性問題的交往對話機(jī)制，“為增進(jìn)公共利益做出貢獻(xiàn)”[2]，同時促進(jìn)學(xué)科知識成果的科學(xué)合理轉(zhuǎn)化，塑造學(xué)科服務(wù)社會重大現(xiàn)實(shí)需求的公共性，呼喚學(xué)科共同體理性治理精神的回歸。學(xué)科治理不同于學(xué)科管理，本質(zhì)上是一種促進(jìn)學(xué)科公共利益最大化的動態(tài)善治過程，是多元主體(政府、高校以及學(xué)科自組織等)合作參與、互動交往的良性循環(huán)狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)彼此能夠在相互承認(rèn)的法權(quán)結(jié)構(gòu)中達(dá)成對學(xué)科發(fā)展與學(xué)科建設(shè)等相關(guān)事宜的共識，最終實(shí)現(xiàn)學(xué)科善治與學(xué)科法治協(xié)同發(fā)展愿景。近年來，我國針對學(xué)科建設(shè)這一重大議題先后出臺了《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法(暫行)》《關(guān)于高等學(xué)校加快“雙一流”建設(shè)的指導(dǎo)意見》《關(guān)于深入推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的若干意見》等政策文件，取得了一定的建設(shè)成效，但由于部分高校相關(guān)主體未能真正理解政策制定的初衷，為了取得“理想”位次、滿足公眾對排名的心理期待而出現(xiàn)了盲目追逐數(shù)據(jù)、學(xué)科虛假治理等背離學(xué)科本真發(fā)展的失范行為，導(dǎo)致學(xué)科建設(shè)喪失了公共性與存在價值。這種背離學(xué)科本真發(fā)展的失范行為僭越了學(xué)科秩序界限，打破了學(xué)科共同體的共同意志，容易導(dǎo)致學(xué)科共同體為了謀求私利而喪失學(xué)科公共倫理精神等問題。在加快推進(jìn)學(xué)科治理現(xiàn)代化進(jìn)程的背景下，文章以動態(tài)視角探究學(xué)科治理的發(fā)生機(jī)理，深入思考學(xué)科治理在維系大學(xué)有序運(yùn)行中的必要性與存在價值，厘清大學(xué)發(fā)展與學(xué)科建設(shè)之間的關(guān)系，希冀為優(yōu)化學(xué)科生態(tài)、構(gòu)建合理合法的學(xué)科治理制度提供理論借鑒。

一、 邏輯前提：學(xué)科群落共生發(fā)展助力大學(xué)邁向卓越

從本質(zhì)而言，學(xué)科作為一種“心智的訓(xùn)練”[3]，是構(gòu)成大學(xué)整體性結(jié)構(gòu)的生命細(xì)胞與秩序存在。不同學(xué)科之間按照一定的學(xué)科秩序與規(guī)范形成了跨界互動的組織群落；學(xué)科組織群落在自然環(huán)境與社會環(huán)境的雙重作用下開展學(xué)科知識聚合創(chuàng)新活動，共同助力大學(xué)邁向卓越。因?yàn)榇髮W(xué)的卓越發(fā)展是一種內(nèi)生性的創(chuàng)新變革與自我革新過程，故其需要注重學(xué)科生長的秩序空間與內(nèi)在機(jī)理，同時在學(xué)科群落的組織場域中形塑知識創(chuàng)造價值的社會邏輯、市場邏輯與知識邏輯。具體而言，學(xué)科與知識相伴相生，人們通過對不同學(xué)科中產(chǎn)生的不同知識進(jìn)行整合可以實(shí)現(xiàn)知識增值。學(xué)科治理既要考慮學(xué)科創(chuàng)新的知識邏輯，也要考慮學(xué)科服務(wù)社會以及面向市場的應(yīng)用邏輯，發(fā)揮學(xué)科的“企業(yè)家精神”。從歷史的角度來看，柏拉圖(Plato)、亞里士多德(Aristo-tle)、裴斯泰洛齊(Johan Heinrich Pestalozzi)、哈貝馬斯(Jürgen Habermas)等哲學(xué)家都曾對人類知識的分類進(jìn)行過較為系統(tǒng)的研究，這些研究為學(xué)科制度與學(xué)科秩序的建立注入了新能量。大學(xué)里諸多學(xué)科的設(shè)置一定程度上也是受益于西方哲學(xué)家對人類知識系統(tǒng)的分類以及人類認(rèn)知世界的方式，同時，學(xué)科建設(shè)也影響著高校育人以及創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的能力。唯有當(dāng)學(xué)科以自身發(fā)展為目的、注重知識的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)在大學(xué)系統(tǒng)中有序運(yùn)行時，其才能為大學(xué)的卓越發(fā)展提供合法性秩序空間，才能最大限度提升人類認(rèn)識世界與改變世界的能力。如今，學(xué)科不僅是現(xiàn)代大學(xué)建設(shè)的一面旗幟，而且是整個高等教育系統(tǒng)有序運(yùn)行的基本結(jié)構(gòu)與根本保障，無論如何被規(guī)劃與設(shè)計(jì)，都不可忽視其在服務(wù)社會發(fā)展、知識創(chuàng)造價值等方面的作用[4]。

探索學(xué)科知識的真諦在于創(chuàng)造與發(fā)現(xiàn)，培育人的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力，在交往實(shí)踐中形成大學(xué)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的新格局，這也是學(xué)科存在于大學(xué)生命之中最為重要的一點(diǎn)。正如奧恩(Joseph E.Aoun)指出：“教育不是把每個人都培養(yǎng)成莫扎特。然而，在全球自動化的經(jīng)濟(jì)體系下，越來越多的卓越人才同臺競技。有效的教育會幫助我們這些沒有獨(dú)特能力的人取得獨(dú)特的成果。因此，教育應(yīng)培養(yǎng)我們的創(chuàng)造力?！盵5]從這一層面而言，隨著后工業(yè)社會數(shù)字化時代的來臨，學(xué)科需要摒棄模仿與復(fù)制思維，打破傳統(tǒng)學(xué)科組織間的隔閡，由原有的單一組織逐步形成交叉融合發(fā)展的集合群落，正確理解信息技術(shù)的本質(zhì)，共同應(yīng)對科技的沖擊與挑戰(zhàn)，形成聯(lián)動創(chuàng)新的凝聚力、爆發(fā)力與創(chuàng)造力。因?yàn)樾畔⒒瘯r代的知識處于網(wǎng)絡(luò)化互聯(lián)互通狀態(tài)，單憑一類學(xué)科難以實(shí)現(xiàn)知識的“顛覆性創(chuàng)新”[6]5，這就需要形成學(xué)科群落創(chuàng)新集合，從交叉融合的視角吸收多元學(xué)科話語的利益表達(dá)，關(guān)照大學(xué)的內(nèi)涵式發(fā)展。正如托尼·比徹(Tony Becher)等強(qiáng)調(diào)：“毗鄰的學(xué)術(shù)群體聲稱擁有某些相同的智識領(lǐng)地。但這并不一定意味著他們之間的沖突。在某些情況下，依據(jù)聲稱者的性質(zhì)和對學(xué)術(shù)上無人問津的學(xué)術(shù)地帶的處置，它可能涉及學(xué)術(shù)利益的直截了當(dāng)?shù)姆指?；但在別的情形下，它可能意味著不同學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)方法的漸趨統(tǒng)一。”[7]

進(jìn)一步而言，學(xué)科群落是不同學(xué)科之間相互融合、交叉互補(bǔ)與跨界交往的集合，是學(xué)科集群可持續(xù)發(fā)展的“組織域”。在“組織域”的生態(tài)系統(tǒng)中，學(xué)科群落以整體性思維為著眼點(diǎn)，將不同學(xué)科的知識結(jié)構(gòu)與特性有序組織起來，形成聚合共生與卓越集群的創(chuàng)新聯(lián)動效應(yīng)，進(jìn)而在動態(tài)的可持續(xù)探究過程中確定學(xué)科研究的新問題域。如人們在對細(xì)菌和病毒的傳播、生物體結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時，必須要借助物理、化學(xué)的研究方法與成果，拓展生物學(xué)研究的思路與視野，由此形成了新興的生物化學(xué)學(xué)科、生物物理學(xué)科等二級學(xué)科；再如隨著研究視野的不斷擴(kuò)展，人們對教育現(xiàn)象、教育問題的研究也逐漸融合并攝入了哲學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、生態(tài)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的營養(yǎng)，由此形成了教育哲學(xué)、教育法學(xué)、教育管理學(xué)、教育生態(tài)學(xué)、教育政治學(xué)等交叉學(xué)科。朱麗·湯普森·克萊恩(Julie Thompson Klein)曾指出：“學(xué)科每天都經(jīng)歷著眾多領(lǐng)域的推拉和強(qiáng)大的新概念、新范式的拽扯……新領(lǐng)域中興趣的不斷增加產(chǎn)生出新的知識范疇，它們填充在已有學(xué)科之間，比如生物社會學(xué)與生物化學(xué)，以及內(nèi)容更居兩級的粒子物理學(xué)和宇宙學(xué)?！盵8]因此，我們需要在學(xué)科互涉的生態(tài)環(huán)境中增加大學(xué)與大學(xué)、大學(xué)與社會間的跨界交往頻率，不斷提升大學(xué)知識創(chuàng)新與“內(nèi)涵再發(fā)展”的綜合能力。因?yàn)橐婚T學(xué)科不足以撐起一所大學(xué)，一所卓越的大學(xué)一定在學(xué)科集群發(fā)展與學(xué)科融合方面有獨(dú)到建樹，學(xué)科跨界融合發(fā)展是成就一流大學(xué)的關(guān)鍵，也是大學(xué)能夠徜徉于世界之林的邏輯前提。

二、 共在契約：學(xué)科規(guī)范是學(xué)科發(fā)展應(yīng)堅(jiān)守的共同道德

學(xué)科規(guī)范是建立在學(xué)科共同體成員合意共在表達(dá)的基礎(chǔ)之上，在自生自發(fā)的學(xué)術(shù)場域空間內(nèi)達(dá)成的學(xué)科交往共識，并與學(xué)科共同道德緊密相連。正如俞可平指出：“沒有一切外部制約而達(dá)到自由的自我是毫無個性的，從而也沒有確定的目的。自我的目的隱藏在個人的理性和創(chuàng)造性之中。正是現(xiàn)實(shí)環(huán)境規(guī)定我們的目的，塑造我們的理性，激發(fā)我們的創(chuàng)造性?！盵9]學(xué)科的發(fā)展也并不是無組織、無紀(jì)律、漫無目的的肆意“成長”，而是需要有學(xué)科運(yùn)行與交往的共在契約加以規(guī)范，進(jìn)而形成學(xué)科交往自覺。

共同道德為增進(jìn)學(xué)科共同體成員間的交往互動指明了方向，是學(xué)科場域高質(zhì)量發(fā)展的基本前提。學(xué)科共同體成員作為社群組織中的個體，從成為共同體成員之日起就應(yīng)該自覺遵守約定俗成的道德規(guī)范與行為準(zhǔn)則，形成對共意交往契約的緘默認(rèn)識。究其原因，“每個個人所感知的秩序都與默會知識有著內(nèi)在的關(guān)系，而這種作為無須明言闡釋的知識的默會知識為人們在各種情形中行事提供了一種一以貫之的指導(dǎo)”[10]，而且這種默會知識也是共同體成員在“生活世界”中沉淀下來的實(shí)踐智慧。對于共同體成員而言，遵守這種緘默指向、具有普遍意義的行為規(guī)范有利于他們在社群組織中按照行業(yè)內(nèi)的“游戲規(guī)則”開展社會活動，促使他們在社群交往中成為相互信任、相互承認(rèn)的道德主體。社群中的道德主體“對于正當(dāng)和非正當(dāng)?shù)男袨椋麄兙哂泄餐挠^念”[11]45與共同的價值觀，所有成員都愿意相信約定俗成的規(guī)則的普遍性，并與其他人一道講真話、共同協(xié)商、懂規(guī)矩、抵制不公平的待遇?！暗赖聻樯鐣蓡T間的信任提供了必要的基礎(chǔ)”[11]45，道德并非是一種目的性工具，而是內(nèi)嵌于社群生活之中的必備要素，為共同體成員開展多種形式的社會活動提供了合作依據(jù)，這些合作又會形塑他們在共同生活中的向心力。

對于學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)而言，學(xué)科共同體成員是具有內(nèi)在學(xué)術(shù)道德的個體，他們?nèi)粝朐趯W(xué)科場域中與其他成員開展交往活動就必須遵守共在的學(xué)科規(guī)范，共同抵制違背學(xué)科發(fā)展規(guī)范的越軌行為，這是最基本的學(xué)科道德律令。正如康德(Immanuel Kant)強(qiáng)調(diào)：“道德命令是先天的、必然的命題，它不以任何來自愛好、來自感性欲念、來自利己之心的條件為前提，而以一個對一切主觀動因都具有無上權(quán)威性的理性觀念，如責(zé)任觀念把活動、行為和意志聯(lián)系起來。”[12]21一定意義而言，這一道德律令實(shí)則是一種必需且必要的義務(wù)，學(xué)科共同體成員需要將共同體的學(xué)術(shù)利益放在首位，從全局整體觀出發(fā)，真切考慮學(xué)科發(fā)展與全球公共利益，遵守學(xué)科場域的基本“游戲規(guī)則”，形成內(nèi)化于心、外化于行的共在契約并受其約束。這也正是人權(quán)大師米爾恩(A.J.M.Milne)在談及共同體道德時所強(qiáng)調(diào)的：“作為共同體的成員，一個人對他的伙伴成員負(fù)有責(zé)任，他不僅要使共同體的利益優(yōu)先于他個人的自我利益，而且要竭盡所能做一切有助于增進(jìn)共同體利益的事?！盵11]52

總而言之，學(xué)科規(guī)范扎根于學(xué)科實(shí)踐的“生活世界”之中，是維系學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的共同道德，這一共同道德也是學(xué)科共同體成員作為道德主體在相互承認(rèn)的交往協(xié)商實(shí)踐中建立的學(xué)科契約關(guān)系?！吧陶勚荚谶_(dá)成一種關(guān)于可普遍化利益的共識”[13]，這種商談意義上的共同道德能確保學(xué)科場域內(nèi)形成健康有序的秩序，引領(lǐng)學(xué)科(群)朝著理性和諧的方向發(fā)展，為增進(jìn)共同體成員間的學(xué)術(shù)信任與學(xué)術(shù)信仰奠定了基礎(chǔ)[14]。正如查爾斯·泰勒(Charles Taylor)所言：“一個人不能基于他自身而是自我。只有在與某些對話者的關(guān)系中，我才是自我：一種方式是在與那些對我獲得自我定義有本質(zhì)作用的談話伙伴的關(guān)系中；另一種是在與那些對我持續(xù)領(lǐng)會自我理解的語言目前具有關(guān)鍵作用的人的關(guān)系中——當(dāng)然，這些類別也有重迭。自我只存在于我所稱的‘對話網(wǎng)絡(luò)’中?！盵15]共同道德是學(xué)科這一社群組織生長發(fā)育的溫床與基石，為煥發(fā)學(xué)科場域內(nèi)各學(xué)科族群的生命活力注入了“善”與信任的能量，促進(jìn)學(xué)科場域形成緘默交往的“善念”與“善行”，關(guān)注學(xué)科與人之間的發(fā)展關(guān)系，這也是大學(xué)與學(xué)科基于內(nèi)在的學(xué)術(shù)研究品性長期演化的結(jié)果，而非人為的刻意設(shè)計(jì)。

三、 共意僭越：學(xué)科間的惡性競爭與攀比是對學(xué)科共同道德的破壞

學(xué)科建設(shè)作為提升大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量的助推器，在貫徹落實(shí)國家建設(shè)高等教育強(qiáng)國政策中扮演著重要角色。然而，實(shí)踐中，在自上而下的“舉校之力”推進(jìn)重點(diǎn)學(xué)科發(fā)展的熱潮中，為爭取既得利益與學(xué)術(shù)資源，部分高校對照各種評價指標(biāo)開展“快餐式”的“對標(biāo)”應(yīng)景建設(shè)，學(xué)科建設(shè)的實(shí)際行動策略與初衷目標(biāo)之間已然出現(xiàn)了錯位。在秩序錯亂的狀態(tài)下，“重點(diǎn)建設(shè)”、基于排名的“一流”[16]已成為高校學(xué)科發(fā)展的核心議題，“擇優(yōu)”“淘汰”的“馬太效應(yīng)”愈發(fā)明顯，指標(biāo)化、數(shù)量化、分層化占據(jù)上風(fēng)，嚴(yán)重僭越了學(xué)科共同道德。在有悖學(xué)科規(guī)范的工具利益驅(qū)動下，學(xué)科創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)精神已被拋棄，知識生產(chǎn)在“經(jīng)濟(jì)正確性”與“政治正確性”的裹挾下失去了原初狀態(tài)。正如斯坦利·阿羅諾維茲(Stanley Aronowitz)所批判：“對大學(xué)的管理已經(jīng)退化成為讓這個機(jī)器順暢運(yùn)轉(zhuǎn)的工具，變成了籌集資金和進(jìn)行危機(jī)管理。做研究的教師們‘生產(chǎn)’有用的知識，這個有用可以用獲得的研究經(jīng)費(fèi)來衡量，并且創(chuàng)造商業(yè)價值，獲取內(nèi)行的批判性的認(rèn)可并為學(xué)校增加美名?！盵17]

這種“速成式”“拼湊式”“指標(biāo)式”的學(xué)科建設(shè)是對學(xué)科共同道德的僭越與侵犯，將學(xué)科建設(shè)僅僅作為一種謀取利益的手段，無視學(xué)科生命生長的節(jié)律、發(fā)育軌跡以及自組織運(yùn)行規(guī)律。殊不知，學(xué)科建設(shè)本身有其內(nèi)在的規(guī)范與秩序，學(xué)科資源具有公共道德性與倫理性，學(xué)科共同體成員在進(jìn)行學(xué)科交往與對話的過程中應(yīng)正視學(xué)科自身發(fā)展規(guī)律，充分彰顯學(xué)科資源的公共性與公益性特質(zhì)。在知識經(jīng)濟(jì)時代，真正的學(xué)科應(yīng)是大學(xué)致力于創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、匯聚多元學(xué)術(shù)思想的公共服務(wù)性組織群落，且以知識創(chuàng)造價值為內(nèi)核，關(guān)注全球急需解決的公共性問題。而且，學(xué)科創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的終極目的在于學(xué)科育人與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，凸顯知識的社會公共服務(wù)職能。倘若大學(xué)中的學(xué)科建設(shè)一味追求個人利益得失，將排名作為學(xué)科建設(shè)的終極目標(biāo)，每個學(xué)科都想為自己的“領(lǐng)地”攫取公共利益，學(xué)術(shù)盈利、知識產(chǎn)權(quán)任意轉(zhuǎn)化等有損學(xué)科公共利益的失范行為占據(jù)上風(fēng)，那么學(xué)科建設(shè)勢必會陷入公共性危機(jī)，僭越學(xué)科發(fā)展的共同道德。在侵損學(xué)科共同道德的境遇下，“大學(xué)正是因?yàn)檫@些非傳統(tǒng)的工作追求而被割裂，從而使得教學(xué)和科研相脫裂。當(dāng)大學(xué)的這兩種功能彼此能夠和諧發(fā)展時，它頂多也就是社會變化的一種催化劑。一方面，教學(xué)正在淪為發(fā)放資歷證書的途徑；另一方面，科研則因就業(yè)市場和未來市場而私有化為知識財富”[18]27。所謂的跨學(xué)科也僅僅是一種為了利益競爭而重復(fù)的“知識生產(chǎn)”，早已失去了學(xué)科共同道德應(yīng)有的“善態(tài)”與“美德”?！八赡苤簧婕皩W(xué)會去欣賞其他學(xué)科用其有效方法生存的問題。但是，那樣的妙策，頗似只顧努力學(xué)習(xí)現(xiàn)代語言，卻不理會因言說者而導(dǎo)致的跨文化沖突?！盵18]27

總而言之，學(xué)科建設(shè)出現(xiàn)的追逐排名、盲目攀比等惡性競爭實(shí)則是將個體的功利化意志凌駕于學(xué)科公共意志與共同道德之上，僅僅為了滿足短時利益而破壞學(xué)科共同體最基本的道德規(guī)范的行為。

四、 理性回歸：學(xué)科治理是維系學(xué)科共同道德的“強(qiáng)制善”

康德指出：“一個無條件善良的意志是徹底善良、絕對善良的，如果把它的行動準(zhǔn)則變成普遍規(guī)律，是永遠(yuǎn)不會自相沖突的。所以，在任何時候都要按照那些你也愿意把它的普遍性變成規(guī)律的準(zhǔn)則而行動。這是意志永遠(yuǎn)不能自相反對的唯一條件，唯有這種命令式才是定言的。”[12]21普遍性的規(guī)律和行為法則實(shí)則是一種內(nèi)化于共同體成員之中的“教化向善”價值譜系，而非外在的工具主義鉗制[19]。從這個意義而言，學(xué)科治理是建立在學(xué)科共同道德普遍意義上的“強(qiáng)制善”，在學(xué)科規(guī)范的基礎(chǔ)上，旨在形塑學(xué)科共同體成員的學(xué)科責(zé)任感與反思價值品質(zhì)[20]，促進(jìn)學(xué)科建設(shè)回歸理性、還原學(xué)科秩序，從而形成良性運(yùn)轉(zhuǎn)的“必要善”。學(xué)科治理與學(xué)科規(guī)范是一脈相承的關(guān)系，學(xué)科規(guī)范屬于最弱意義上的道德規(guī)范，主要依靠學(xué)科共同體成員的行動自覺來維系。但由于學(xué)科實(shí)踐過程中缺少共同道德與智識自治的內(nèi)在自覺，學(xué)科建設(shè)的重心轉(zhuǎn)向了排名與資源競爭，相關(guān)主體更多是從利益出發(fā)，忽視了學(xué)科創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展與知識創(chuàng)造價值的根本規(guī)律，造成學(xué)科建設(shè)趨于表面化、面子化，僭越了學(xué)科共同道德。學(xué)科治理是扭轉(zhuǎn)這一失范行為、維系學(xué)科共同道德有效運(yùn)行的“強(qiáng)制善”，能夠增強(qiáng)“弱意義”規(guī)范的執(zhí)行力與約束力。如果說“大學(xué)是由在進(jìn)化演變過程中所形成的自下而上治理的元素和在精心設(shè)計(jì)時就確立的自上而下治理的元素所組成的混合體”[21]，那么新時代學(xué)科治理作為凝聚學(xué)科善態(tài)能量的教化方式就是一個上下互動的交往協(xié)商合作過程，其權(quán)力向度與組織結(jié)構(gòu)都是多元的，由多元主體形成的學(xué)科交叉融合自組織網(wǎng)絡(luò)化共同體對學(xué)科自組織建設(shè)、學(xué)科服務(wù)社會以及跨學(xué)科創(chuàng)新等公共事務(wù)開展協(xié)同善治。

學(xué)科治理并非一種工具化、模式化的鉗制與規(guī)訓(xùn)，而是基于普遍責(zé)任與共意契約復(fù)歸學(xué)科秩序，通過學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由共在融合的學(xué)科權(quán)力建立一種必要、強(qiáng)制的“教化善”方式，它更加強(qiáng)調(diào)治理主體的多元性以及治理機(jī)制的民主性[22]。在此基礎(chǔ)上，我們可通過形塑學(xué)科場域主體、組織、制度、文化等要素結(jié)構(gòu)的多維關(guān)系，明確學(xué)科作為一種“心智的訓(xùn)練”在教育教學(xué)與科學(xué)研究中的價值效應(yīng)，平衡兩者間的關(guān)系，進(jìn)而避免陷入消極責(zé)任不作為與“信息封建主義”困境?！半S著我們與大學(xué)中很多方面的‘再封建化’不斷進(jìn)行斗爭，一個相對而言最現(xiàn)代的呼聲是，把學(xué)界重新復(fù)興至公共智識生活中去，結(jié)束碩博學(xué)位之間的模糊界限(比如將前者視為后者的前奏)，用不同的培養(yǎng)方案，培養(yǎng)前者廣泛的教學(xué)能力和后者專業(yè)的科研能力。此外還應(yīng)加上從博士到碩士學(xué)位的流動職位崗位所要求的資格的反流”[18]132，學(xué)科治理需要扭轉(zhuǎn)“科研至上”“教學(xué)輔助科研”等功利化價值取向，復(fù)原學(xué)科公共智識生活的基本形態(tài)，堅(jiān)守對真理的信仰。學(xué)科共同體成員需要在追求真理與探尋學(xué)科智識生活過程中形成探索真理的學(xué)術(shù)使命感與責(zé)任感，將學(xué)科規(guī)范與學(xué)科道德內(nèi)化為一種行動律令?？枴ぱ潘关悹査?Karl Jaspers)指出：“大學(xué)是這樣一處所在，在這里，憑著國家和社會的認(rèn)可，一段特定的時光被專門騰出來盡最大可能地培養(yǎng)最清晰的自我意識(self-awareness)。人們出于尋求真理的惟一目的而群居于此。因?yàn)檫@是一項(xiàng)人權(quán)：即在某個地方人們可以不受任何限制地探求真理，并且是為真理而真理?！盵23]倘若學(xué)科共同體成員不能堅(jiān)守學(xué)科規(guī)范，不能將追求真理的無功利品性作為從事科學(xué)研究的價值律令，就容易失去遵守學(xué)科規(guī)范的虔誠之心，將學(xué)科規(guī)范看作一種實(shí)現(xiàn)某種功利性目標(biāo)的工具。那么，本質(zhì)而言，學(xué)科治理實(shí)則是發(fā)揮其應(yīng)有的“強(qiáng)制善”功能，維系學(xué)科規(guī)范與學(xué)科道德的秩序性與權(quán)威性，呼喚學(xué)科共同體成員形成相互信任與相互承認(rèn)的和諧交往關(guān)系的一種有效善治方式。

“有責(zé)任感的知識分子，不會忘記思想的雙刃劍潛力。它隱含著一個人認(rèn)知上的倫理性負(fù)擔(dān)。從認(rèn)知角度來說，知識分子必須認(rèn)識到歷史上偶然性的兩面性：使現(xiàn)在如此依賴于過去的抉擇，正巧促使未來向著今天的抉擇打開大門。從倫理角度來講，在公共場合，知識分子必須對自己的思想承擔(dān)足夠的責(zé)任，哪怕是要為產(chǎn)生于自己思想中的隔離和孤立進(jìn)行辯護(hù)?！盵18]134之所以強(qiáng)調(diào)知識分子的責(zé)任，是想讓他們在學(xué)科場域?qū)嵺`中能夠自生自發(fā)地形成一種學(xué)科秩序觀，這種秩序觀不是外在強(qiáng)加的，而是學(xué)科共同體成員在日積月累的學(xué)科交往活動中自發(fā)形成的緘默秩序，因?yàn)椤耙环N具有從外部強(qiáng)加給社會的共同目的的組織秩序?qū)⒆罱K漸漸地侵吞那種只具有個人目的的自由市場秩序”[24]。作為學(xué)科共同體成員的知識分子要有敢于追求真理、講真話的勇氣與魄力，具有正義、和善、協(xié)商的學(xué)術(shù)是非觀。學(xué)科治理正是站在新時代學(xué)科高質(zhì)量發(fā)展的歷史高度，以知識自由和知識責(zé)任為著力點(diǎn)，還原學(xué)科共同體智識生活的原初狀態(tài)，避免“政治正確性”和“經(jīng)濟(jì)正確性”對學(xué)科話語的肆意僭越[25]，它不僅是一種守衛(wèi)、勘定學(xué)科智慧發(fā)展空間的向善選擇，更是理性規(guī)制學(xué)科共同體成員立足實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)去講真話的必要方式。

五、 結(jié)語

“治理革命”作為現(xiàn)代性政治自發(fā)性再造的產(chǎn)物，形塑的是共同體成員相互認(rèn)同的身份，擺脫“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)的自負(fù)，倡導(dǎo)在自生自發(fā)的政治規(guī)則中形成多中心治理的善態(tài)格局。在這一治理格局中，多元主體需要以結(jié)構(gòu)性自反性和自我自反性為關(guān)切點(diǎn)，在公共交往的“生活世界”中發(fā)揮能動作用。結(jié)構(gòu)性自反性是指從社會結(jié)構(gòu)中解放出來的能動作用反作用于這種結(jié)構(gòu)的“規(guī)則”和“資源”，反作用于能動作用的社會存在條件；自我自反性是指作為社會場域中的各主體能夠在相互承認(rèn)的法權(quán)結(jié)構(gòu)中形成自我監(jiān)控的自律意識與反思意識，各自的能動性又反作用于自身[26]?；谶@種社會治理的現(xiàn)代性民主轉(zhuǎn)型，自反性不僅成為行動主體與社會互動的一種必要方式，而且能夠彰顯主體參與社會政治活動的主動性，摒棄扭曲的承認(rèn)與信任缺失的單邊霸權(quán)治理思維。唯有在正當(dāng)承認(rèn)與信任的環(huán)境中才能在民主商議的政治空間內(nèi)達(dá)成交往共識，凸顯公共領(lǐng)域中每個共同體成員的主體意識與審美情感[27]。因?yàn)椤芭で某姓J(rèn)不僅表現(xiàn)為缺乏應(yīng)有的尊重，它還能造成可怕的創(chuàng)傷，使受害者背負(fù)著致命的自我仇恨。正當(dāng)?shù)某姓J(rèn)不是我們賜予別人的恩惠，它是人類的一種至關(guān)重要的需要。”[28]從這一角度而言，學(xué)科治理體現(xiàn)的是學(xué)科組織有效運(yùn)行的高質(zhì)量發(fā)展?fàn)顟B(tài)，倡導(dǎo)的是一種學(xué)科合意共在發(fā)展的生態(tài)觀，學(xué)科共同體能夠真正遵守符合學(xué)科運(yùn)行邏輯的內(nèi)在秩序，在學(xué)科善治譜系中建立承認(rèn)與信任的交往法則，促使學(xué)科共同體成員能夠知善辨惡，摒棄唯利是圖的個人利益觀，增進(jìn)其對學(xué)科共同道德的信任感與使命感，最終實(shí)現(xiàn)知識創(chuàng)造價值的學(xué)科集群發(fā)展效應(yīng)。在全面推進(jìn)學(xué)科治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵期，深入推進(jìn)學(xué)科改革與創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展進(jìn)程已成為當(dāng)下重任，依照學(xué)科自組織的生長與運(yùn)行邏輯以及學(xué)科治理本身的內(nèi)在屬性來追究學(xué)科共同體成員出現(xiàn)的學(xué)科單邊主義、過度追逐量化指標(biāo)等失范行為責(zé)任，是學(xué)科場域形成基本意識形態(tài)和共同價值取向的關(guān)鍵，也是學(xué)科間相互信任與合作互動的制衡器。正如德里克·博克(Derek Bok)在談及美國大學(xué)治理體制時所強(qiáng)調(diào)，“共享的治理”的成功取決于各個要素之間的互信與合作[29]。

學(xué)科治理是一個動態(tài)生成的演變過程，有其內(nèi)在的運(yùn)行邏輯與發(fā)生機(jī)理。學(xué)科與學(xué)科間的卓越集群發(fā)展是維系存在意義上的大學(xué)社群組織有效運(yùn)行的精神支柱與動力源泉，而學(xué)科間的集群發(fā)展需要依靠學(xué)科共同體成員間的信任與合作來消除分歧與爭執(zhí)，進(jìn)而達(dá)成交叉融合滲透的交往共識。這種共識若想成為常態(tài)化結(jié)構(gòu)譜系，則需要學(xué)科契約規(guī)范的潤養(yǎng)與調(diào)節(jié)。因?yàn)閷W(xué)科契約是內(nèi)生于學(xué)科共同體生命中的一種自生自發(fā)秩序，為學(xué)科共同體開展學(xué)科交往互動活動指明了方向，并提供了制度性保障。然而，由于學(xué)科發(fā)展過程中出現(xiàn)了諸如“拔苗助長”、“拼湊”以及過于追逐排行榜與數(shù)據(jù)指標(biāo)等失范行為，維系學(xué)科規(guī)范的權(quán)威就需要通過對學(xué)科失范行為進(jìn)行有效治理來實(shí)現(xiàn)。這種有效治理實(shí)則是基于學(xué)科與知識的互動關(guān)系，尊重學(xué)科的生命屬性與生命周期，將學(xué)科運(yùn)行置于后工業(yè)社會的學(xué)科創(chuàng)業(yè)語境中，著眼于學(xué)科成為知識社會創(chuàng)新的引擎的理想選擇。唯有如此才能促進(jìn)學(xué)科發(fā)展對接產(chǎn)業(yè)需求，凸顯知識創(chuàng)造價值的社會共在責(zé)任，擺脫各種外在學(xué)術(shù)指標(biāo)對學(xué)科創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的束縛，形塑學(xué)科共同體“融合創(chuàng)新”[30]、包容開放的“企業(yè)家精神”，進(jìn)而最大限度地釋放學(xué)科群“顛覆性創(chuàng)新”[6]5的正義能量。