關(guān) 鋒，李 雪

（華南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510631）

隨著19世紀(jì)工業(yè)資本主義的迅速發(fā)展，以及現(xiàn)代民族國家的興起，資本逐漸主導(dǎo)社會生活的所有領(lǐng)域，城市變?yōu)橘Y本權(quán)力演化、滲透、爭奪的重要場所，不僅日常生活、消費(fèi)被資本控制，社會空間和空間生產(chǎn)也被控制。以城市馬克思主義、地理學(xué)馬克思主義為代表的左翼空間正義理論者“逐步認(rèn)識到正義和空間性之間的辯證關(guān)系，可以使空間成為對抗非正義的政治場所”[1]。在此背景下，他們重新審視了恩格斯兩篇極具相關(guān)性的經(jīng)典文獻(xiàn)《英國工人階級狀況》和《論住宅問題》，對之進(jìn)行了階級分化的空間地理解讀，提出不少頗有新意的看法。在我國城市化建設(shè)不斷深化、城市問題愈益凸顯的今天，的確很有必要借鑒西方左翼學(xué)者關(guān)于空間理論的分析視角來反思和重新釋讀這兩篇經(jīng)典文獻(xiàn)。

一、再讀《英國工人階級狀況》與《論住宅問題》何以必要

恩格斯于1845年在萊比錫出版《英國工人階級狀況》，通過調(diào)查大量事實，詳盡地描述了英國無產(chǎn)階級的悲慘生活；于1887年出版《論住宅問題》，聚焦于住宅這一特殊的空間現(xiàn)象，對英國工人階級住宅嚴(yán)重缺乏、居住條件惡劣的現(xiàn)狀進(jìn)一步描繪和闡述?？v觀國內(nèi)已有研究，對前者多集中于對現(xiàn)代無產(chǎn)階級隨著產(chǎn)業(yè)革命而發(fā)展的歷史過程及其生活條件的關(guān)注，以及無產(chǎn)階級在現(xiàn)代社會中的地位；而對后者的關(guān)注則集中于探討對資本主義社會中工人階級有關(guān)住房等經(jīng)濟(jì)要求的解決方法，特別是恩格斯所提出的不同于蒲魯東改良主義的住房改善等經(jīng)濟(jì)手段。

然而，由于恩格斯在《英國工人階級狀況》中曾明確提出，“工人階級的狀況是當(dāng)代一切社會運(yùn)動的真正基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，是我們目前存在的社會災(zāi)難最尖銳、最露骨的表現(xiàn)”[2]4，并且以資本主義工業(yè)城市曼徹斯特為典型批評個案，描繪了城市中一邊貧困潦倒，一邊金玉滿堂的階級畛域，因此，城市作為工人階級聚集的場所，自然構(gòu)成階級關(guān)系的空間場域，不應(yīng)當(dāng)成為被忽視的存在和研究對象。我們有理由認(rèn)為，恩格斯筆下英國工人階級的生存現(xiàn)狀本身就是城市問題，而資本主義城市問題的本質(zhì)就是階級分異、對立問題。從城市空間分布、構(gòu)型維度探析工人階級何以如此，不失為一個新穎的角度，國內(nèi)對此尚缺乏足夠的重視。

眾所周知，隨著城市理論研究在西方逐漸盛行，一批國外左翼學(xué)者開始將馬克思主義置于地理學(xué)知識的元理論地位，嘗試把地理學(xué)的空間視角與馬克思主義結(jié)合起來，提出了“歷史的地理的唯物主義”主張。他們?nèi)找嬷匾暢鞘锌臻g分布的研究，以及對生產(chǎn)、資本主義城市運(yùn)作、資本主義不均勻區(qū)域的研究，提出“根據(jù)被壓迫者的生活狀況探討城市特征更有意義，因為把階級問題放在理論中心位置時，會對城市發(fā)展得出完全不同的結(jié)論?！盵3]可以說，對世界上那些不公平和不平等問題突出的地區(qū)而言，對城市空間發(fā)展的探究更有價值。

基于此，這些左翼學(xué)者著手對《英國工人階級狀況》和《論住宅問題》從城市空間地理角度進(jìn)行重新研究。他們根據(jù)恩格斯對城市中兩大階級之間矛盾和斗爭的闡述，來說明城市空間的動態(tài)變化是如何進(jìn)行的，并“試圖將資本積累和階級動力放到城市發(fā)展中來進(jìn)行分析，將工業(yè)的法則和城市的法則聯(lián)系起來”[4]。由于勞動人民的認(rèn)知是以資本主義城市作為其加以描繪的世界，并且其生活、可能性和世界觀被資本主義城市所塑造，因此，工人階級作為城市的“主體行動者”與資本主義城市之間的關(guān)聯(lián)密不可分，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的對立、沖突和矛盾必然在城市空間中反映出來，城市空間關(guān)系是階級關(guān)系的空間表現(xiàn)，階級分異和城市空間相互交融且滲透，“城市的社會地理被階層搞得支離破碎，是長期不平等的根源?！盵5]恩格斯在《英國工人階級狀況》中對四分五裂的城市空間和跨階級隔離的描述蘊(yùn)含著對城市空間結(jié)構(gòu)的分析，包括城市的分區(qū)與輻射軸、住宅的地理和狀況、郊區(qū)與中心商業(yè)區(qū)的開發(fā)、工作場所與住宅之間的關(guān)系、階級內(nèi)部與階級之間社會互動的空間布局等。艾拉·卡茨納爾遜將這種對曼徹斯特的城市空間分異研究，視為早期工業(yè)城市空間開發(fā)的主要路線，而且預(yù)見到了20世紀(jì)城市地理學(xué)和社會學(xué)的大部分主要主題[6]。這意味著有必要將空間地理學(xué)引入馬克思主義的宏觀歷史唯物主義中，以及對資本積累的邏輯闡釋之中。

恩格斯這兩個代表性文本由此重新走向?qū)W術(shù)舞臺，并被譽(yù)為是城市馬克思主義的起源，是20世紀(jì)和21世紀(jì)城市馬克思主義的譜系來源，恩格斯本人也被譽(yù)為是第一個城市馬克思主義者。那么，依據(jù)這種視角和思路重新審讀，《英國工人階級狀況》和《論住宅問題》呈現(xiàn)出哪些新的面貌？具有哪些具體內(nèi)容？

二、資本與城市階級分異、空間政治的互動關(guān)聯(lián)：當(dāng)代左翼空間政治學(xué)的解讀

現(xiàn)代法國思想大師列斐伏爾提出，在城市化過程中，“一方面，統(tǒng)治階級和國家強(qiáng)化了城市空間作為權(quán)力和統(tǒng)治決策的功能，另一方面，這個階級和國家的統(tǒng)治被城市空間分裂了?！盵7]101可見，城市階級分異現(xiàn)象和空間政治具有隱秘的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不僅人們被分配、隔離在空間中，同時，“空間也在資本主義統(tǒng)治條件中、在其復(fù)制和生存中發(fā)揮重要作用，為現(xiàn)有的生產(chǎn)方式充當(dāng)不可或缺的操縱工具”[8]，演變?yōu)榭臻g資本，進(jìn)一步固化統(tǒng)治，形成空間政治。資本與城市空間政治的互動關(guān)聯(lián)，就成為城市馬克思主義、地理學(xué)馬克思主義為代表的左翼空間正義理論者的主要用力點(diǎn)，也成為他們解讀恩格斯兩篇代表性文獻(xiàn)的基本參照。具體闡析如下：

其一，這種互動關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在城市空間與階級分異之間。通過工人階級生活的“空間地理特征”具象化地繪制出早期工業(yè)城市曼徹斯特城市空間結(jié)構(gòu)與社會階級結(jié)構(gòu)的關(guān)系，兩者互動的結(jié)果集中體現(xiàn)為私人住宅空間、公共生活空間、精神道德空間以及區(qū)位布局空間的分異和區(qū)隔。

首先，階級分異在城市空間領(lǐng)域內(nèi)最直觀的表現(xiàn)之一是私人住宅空間的差異?！肮と说淖≌锖苌儆袖伾夏景寤蚴宓?，幾乎到處都是破爛的裝置的很壞的門和窗，到處都是一堆堆的垃圾，臟東西和廢棄物?！盵2]89小宅子“很破舊，骯臟；街道坑坑洼洼，高低不平”[2]99。與此相反，工人狹小的胡同周圍就是倫敦社會上流人物的宅邸和富麗堂皇的大街。由于居住區(qū)對個人生活的共同背景、生活方式，以及工作和教育態(tài)度具有潛移默化的影響，進(jìn)一步生產(chǎn)出不平等的社會現(xiàn)象和價值觀念，從而構(gòu)成社會分層的次級力量。

其次，城市空間范圍內(nèi)的階級分異也體現(xiàn)在公共交往空間中的區(qū)隔。工人階級的衣著就是一些破布，飲食狀況也一樣，“工人買的土豆多半質(zhì)量很差，蔬菜也不新鮮，肉常常不能吃。”[2]108此外，工人階級的社區(qū)建筑形式雜亂無章，大雜院、煤堆煤煙、積水混合在一起，流經(jīng)的河流充滿著工業(yè)生產(chǎn)帶來的空氣污染和廢物污染，而富人區(qū)則繁華、干凈、整潔、充滿了新鮮空氣。

再次，這種城市空間分異逐漸上升為不同階級精神道德空間的分化。因為“當(dāng)無產(chǎn)者窮到完全不能滿足最迫切的生活需要，窮到要飯和餓肚子的時候，蔑視一切社會秩序的傾向也就越來越明顯了。”[2]159工人階級對家庭義務(wù)、孩子的教育全然忽視，把全部的熱情集中在縱欲和享樂上，他們的物質(zhì)狀況、精神和肉體、智力和道德日益退化，家庭糾紛不斷上升，周圍整個環(huán)境都促使他們道德墮落。在工人階級居住區(qū)的認(rèn)知、語言和道德條件中成長的后代所形成的價值觀，也將導(dǎo)致他們繼續(xù)成為工人階級，正如英國地理學(xué)家哈維所說，“礦工大多數(shù)都是在采礦社區(qū)中被再生產(chǎn)出來”[9]。

最后，縱觀資本主義城市空間布局和規(guī)劃，區(qū)位布局空間的階級分異也顯而易見。工人居住區(qū)、工廠的選址通常在城市中最糟糕的位置，空間狹小，空氣污染，環(huán)境骯臟，而有產(chǎn)階級則坐擁得天獨(dú)厚的地理位置，享有新鮮空氣的鄉(xiāng)村和高地。這樣的布局體系不僅是“可恥的，偽善的建筑體系，而且這或多或少為一切大城市所具有”[2]84。芒福德甚至形容在恩格斯描述的背后仍存在著“大量的工人住宅索性就建筑在以灰堆、垃圾、碎玻璃堆集、填埋而成的所謂地面上，這是連草都不肯長的地方”[10]。

總而言之，城市的住房設(shè)施、建筑體系、空間分布、甚至民眾的精神道德反映的是居于不同社會地位的階級在空間上的排序。在早期工業(yè)資本主義城市中的空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的明顯的空間隔離和階級分野，土地所有權(quán)者、金融資本家、產(chǎn)業(yè)資本家等資產(chǎn)階級在空間爭奪戰(zhàn)中占據(jù)優(yōu)勢，而廣大工人階級、農(nóng)民則被剝奪和剝削，被迫占有劣等空間。這種列斐伏爾筆下的實用主義、技術(shù)官僚的“理性排序城市空間”剝奪了城市空間中的社會性特征，并強(qiáng)化了這種不同階層的社會空間形態(tài)分布，無疑為資產(chǎn)階級實行空間政治的手段提供了客觀條件。

其二、這種互動關(guān)聯(lián)著重表現(xiàn)于資產(chǎn)階級對城市空間的政治型塑。城市空間在表面上無論多么復(fù)雜和凌亂，其中總是內(nèi)含著隱秘而頑強(qiáng)的秩序——資本主義秩序。資產(chǎn)階級作為城市空間生產(chǎn)的總導(dǎo)演，城市空間作為權(quán)力強(qiáng)烈演化的場所，其作用至關(guān)重要。占優(yōu)勢地位的資產(chǎn)階級試圖通過重塑城市空間的手段來展現(xiàn)其權(quán)力關(guān)系，通過對社會空間資源排他性占有、精神空間的控制、區(qū)位空間的操縱三大路徑，使城市空間在資產(chǎn)階級的宰制下被型塑。

首先，資產(chǎn)階級通過社會階級分化實現(xiàn)對城市社會空間資源的排他性占有，型塑了一種空間資源政治。城市社會空間資源集中體現(xiàn)在教育、醫(yī)療以及住宅社區(qū)的配套設(shè)施和服務(wù)。在恩格斯看來，資產(chǎn)階級通過在城市空間中阻止工人階級接受正規(guī)教育，大肆推行宗教教育，來實現(xiàn)資產(chǎn)階級的權(quán)威和統(tǒng)治。恩格斯描述，“工人階級只能進(jìn)入為數(shù)不多的幾個日校，且學(xué)校的教師缺乏應(yīng)當(dāng)具備的道德品質(zhì)，并且一點(diǎn)也受不到公眾的監(jiān)督。”[2]153對工人階級所開放的學(xué)校不實行義務(wù)教育，大批兒童無法去上學(xué)，即便是在教育資源的分配上，也是“有錢人在上面占便宜，窮人吃虧，因為工人受教育，對資產(chǎn)階級好處少，但可怕的地方卻很多?！盵2]154哈維進(jìn)一步認(rèn)為這種教育資源不平等只是一種表面現(xiàn)象。資產(chǎn)階級之所以對工人階級進(jìn)行教育資源分配的限制，是因為能否具有獲取教育這種“稀有資源”的機(jī)會是兩大階級固化的重要原因，缺少接受教育資源的機(jī)會也意味著缺少改變生活處境的意識，就會使得居住差異結(jié)構(gòu)中的社會群體呈現(xiàn)固化趨勢。因此，剝奪工人階級受教育的權(quán)利，實現(xiàn)對教育資源的占有，最終是防止工人階級的意識覺醒，阻止其威脅資產(chǎn)階級政權(quán)的可能性。此外，資產(chǎn)階級通過對優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的把控和占有，以此隔絕由于居住條件惡劣從而感染“熱病”的工人接受治療，造成工人社區(qū)內(nèi)的醫(yī)療條件差且收費(fèi)高，他們只能依靠所謂“包治百病”的江湖醫(yī)生或者最終死于家中?？梢?，占有空間并生產(chǎn)出相應(yīng)空間形態(tài)是資產(chǎn)階級淡化內(nèi)在矛盾、擺脫生存危機(jī)、獲得新生的工具性力量。

其次，資產(chǎn)階級通過對城市精神空間的控制來實現(xiàn)其文化霸權(quán)，間接型塑了一種空間文化政治。統(tǒng)治階級的觀念在一個社會是占統(tǒng)治地位的觀念，是一個社會主導(dǎo)性意識形態(tài)。當(dāng)資產(chǎn)階級在社會物質(zhì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了統(tǒng)治地位后，必然要在城市精神空間，即意識形態(tài)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，從而使自身政權(quán)更加穩(wěn)固?；诖?，一方面，“資產(chǎn)階級通過大眾傳媒和教育機(jī)構(gòu)等，將資產(chǎn)階級意識形態(tài)灌輸給社會大眾，使他們接受建立在資本積累基礎(chǔ)上的勞資關(guān)系和社會差別的合理性”[2]189，讓人們接受城市空間中的階級差別和分異現(xiàn)象的合理性，并要求個人必須隨時改變自己的技能、地理位置、消費(fèi)習(xí)慣來適應(yīng)這種差別和不平等，按照社會所提供的某些制度化方式來實現(xiàn)社會流動，從而掩蓋資本主義本身所造成的城市空間不平等。另一方面，資產(chǎn)階級通過教育手段，規(guī)定工人階級學(xué)校的教育內(nèi)容只能推行宗教教育，“孩子們的腦子里塞滿了不能理解的教條和各種神學(xué)上的奧妙東西，從童年就培養(yǎng)起教派的仇恨和狂熱的偏執(zhí)，而一切智力的，精神的和道德的發(fā)展卻被可恥地忽視了?！盵2]154這些工人階級的孩子被宗教教條硬灌了四五年，結(jié)果并沒有比原來多知道一點(diǎn)什么。因此，肯尼迪形容英國工人階級在知識上的極端無知通常會呈現(xiàn)為一種代際的傳承，演變?yōu)榫竦赖驴臻g的階級分異，進(jìn)而從意識層面加劇了社會階層的固化[11]。

最后，資產(chǎn)階級通過城市區(qū)位空間的階級分化固化其統(tǒng)治地位，型塑了一種空間階級分化政治。恩格斯在談到資產(chǎn)階級為何唯一沒有在曼徹斯特的東郊和東北郊地區(qū)建筑房子時指出，“因為這里一年中要刮上十個月到十一個月的西風(fēng)和西南風(fēng)，總是把一切工廠的煤煙都吹到這方面來，光讓工人去吸這些煤煙?！盵2]98此外，工人區(qū)的布局通常在受到工廠和上游居民的污染且烏黑惡臭河流的下游，以及經(jīng)常遭受煤煙的污染且空氣十分糟糕的下風(fēng)向，只要有空地和間隙就搭建房屋，并根據(jù)通風(fēng)程度的優(yōu)劣來收取不同租金，以此掠奪部分收入較高的工人階級。而有產(chǎn)階級的房屋選址則得天獨(dú)厚地安排在空氣清潔、水質(zhì)良好、安靜寬敞的高地。這種“把一切有可能刺激資產(chǎn)階級眼睛和神經(jīng)的東西掩蓋起來”[2]85的空間布局，將工人階級排斥在中心城市以外，“穩(wěn)定且加固”階級分化的城市空間布局，從地理空間上限制了階級之間的流動。哈維把對英國曼徹斯特區(qū)位空間的操控行為描述為資產(chǎn)階級慣常使用的“地理學(xué)手段”，通過空間重組使自身利益最大化，從而繼續(xù)追求自己的革命使命。

由此可見，西方左翼城市學(xué)者從資本角度入手，強(qiáng)調(diào)“城市空間在資產(chǎn)階級的支配下被隨心所欲地瓜分,是資產(chǎn)階級一系列操縱的結(jié)果?！盵7]13資本將城市空間當(dāng)作實現(xiàn)政治目標(biāo)的手段，通過對城市資源排他性占有、精神文化操縱、區(qū)位布局控制等手段來進(jìn)行空間重組、制造空間區(qū)隔，讓“流動服從制度規(guī)章，讓空間服從權(quán)力”[7]45，從物質(zhì)環(huán)境到意識形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行無所不在的空間滲透，從而造成空間階級分異，形成資本主導(dǎo)下的空間政治。但是，這種分析僅僅從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度表明，基于資本追逐利潤和無限擴(kuò)張的本性，資產(chǎn)階級首先通過控制空間資本，進(jìn)一步塑造了階級分異的空間政治；其次資產(chǎn)階級使弱勢階級服從于資本，導(dǎo)致不同階級在相同城市政權(quán)下截然不同的空間權(quán)利，從而固化了城市中的階級畛域?？梢姡鞣阶笠沓鞘袑W(xué)者的解讀只看到了資本與空間互動中資本單方面的操控作用，沒有看到資本之所以得以擴(kuò)張地理范圍和塑造空間政治，實現(xiàn)其權(quán)力關(guān)系，并鞏固資產(chǎn)階級在城市中霸權(quán)地位的原因，在于資本背后的私有制因素，忽視了私有制與資本的雙重疊加才是造成空間階級分異的深層根源。

三、私有制與資本共振與階級分異、城市空間互動的深層機(jī)理：一種“再解讀”

這些左翼空間正義理論者同樣認(rèn)識到，僅僅簡單看到城市空間內(nèi)存在的階級分異現(xiàn)象還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)當(dāng)探究何為這種“空間不公正”的深層次根源，比如結(jié)構(gòu)性來源。這以哈維立足于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的“資本積累的全球地理學(xué)”和“空間價值論”最具代表性。

一方面，哈維認(rèn)為“資本積累向來就是一個深刻的地理事件”[12]，自由競爭下的資本積累使財富和權(quán)力集中在少數(shù)人手中，而將幻滅、壓抑、痛苦和墮落留給其他人，這種兩極分化以“空間地理”的方式在城市空間中展現(xiàn)出來。另一方面，一些學(xué)者從城市空間中使用價值和交換價值的沖突出發(fā)，探究“那些將生活空間通過土地開發(fā)而代表著剩余價值和地租的人，和那些生活地點(diǎn)代表著一種基本的使用價值的人之間存在著斗爭和沖突。”[13]也就是說正是由于代表著空間交換價值的資產(chǎn)階級和代表著空間使用價值的無產(chǎn)階級之間的矛盾，使得非正義空間被大量暴露，工人階級在資產(chǎn)階級的壓迫下被迫占有劣等空間，從而推動了城市空間階級分異狀況的最終形成。

在一定意義上可以說，以哈維為代表的這些左翼空間正義理論者，雖然依據(jù)空間正義視角對《英國工人階級狀況》和《論住宅問題》“再讀”出不少有新意、有價值的內(nèi)容，但他們僅僅從資本的視角出發(fā)，在資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下分析簡單的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。他們認(rèn)為城市社會公正和資本主義秩序可以齊頭并進(jìn)，將變化限定在資本主義世界經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，既不尋求減少窮人的數(shù)量，也不以任何方式左右貧困產(chǎn)生；既不質(zhì)疑“包容”于基本不公正的社會，也不質(zhì)疑人們被“包容”于社會安排的非正義手段。換句話說，盡管在對城市空間階級分異等不正義問題形成的深層機(jī)理和根本解決之法的探討中，一定程度上看到了資本的力量，但由于對歷史唯物主義演變邏輯缺乏足夠的重視，也達(dá)不到歷史唯物主義的高度，并未看到城市非正義現(xiàn)象的深層根源在于資本和私有制的雙重疊加。

在《論住宅問題》中，恩格斯已基于成熟的歷史唯物主義來審視、診斷城市空間政治問題，不僅看到了資本的作用，還強(qiáng)調(diào)資本力量來源于背后私有制的供給與支撐，因為審視城市發(fā)展過程中為實現(xiàn)正義成果而付出的努力離不開對制度結(jié)構(gòu)的分析，必須挖掘隱藏在資本擴(kuò)張與霸權(quán)實施中的制度結(jié)構(gòu)性話題，真正表明這種空間階級分異的現(xiàn)象在于資本與私有制二者的疊加互動。恩格斯明確揭示空間階級分異現(xiàn)象的“解決辦法在于消滅資本主義生產(chǎn)方式，由工人階級自己占有全部生活資料和勞動資料，從而消滅統(tǒng)治階級對勞動階級的一切剝削和壓迫”[14]16,即“推翻剝削勞動階級的最后一種形式，資本主義生產(chǎn)形式”[14]22，深挖了導(dǎo)致工人階級住房短缺的歷史根源。

恩格斯在《論住宅問題》中通過以解決工人階級住宅短缺以及居住環(huán)境惡劣問題為主要目標(biāo)，批判蒲魯東主義者企圖在不改變資本主義生產(chǎn)方式的前提下推行所謂的“住宅改革方案”“小宅子”制，以及“歐斯曼計劃”等只是將矛盾進(jìn)行轉(zhuǎn)移。而工人階級住宅問題“只有在產(chǎn)生這些后果的整個社會制度都已經(jīng)根本改革的時候，才能消除”[14]55。他立足唯物史觀，從資本主義生產(chǎn)方式這一客觀歷史事實出發(fā)，認(rèn)為工人們正是被資本主義大工業(yè)大批地趕到城市成為被剝削的勞動力，束縛在傳染病多發(fā)、環(huán)境極其惡劣的洞穴和地窟，造成空間短缺，空間劣等現(xiàn)象。資產(chǎn)階級不斷通過“對資本主義生產(chǎn)體系的重組與控制、對符合資本主義需要的消費(fèi)方式的引導(dǎo)以及制造勞動力市場所需的社會空間碎片”[15]，將政治意識嵌入到這一過程中，即在利潤最大化邏輯的刺激模式下，導(dǎo)致城市工人階級和窮人的空間權(quán)益遭受進(jìn)一步的剝削。資本主義制度下的私有市場無法滿足住房和城市服務(wù)需求，把大多數(shù)弱勢人口排除在外。因此，“當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式還存在的時候，企圖單獨(dú)解決住宅問題或其他任何同工人命運(yùn)有關(guān)的社會問題都是愚蠢的。”[14]72資本主義生產(chǎn)方式作為一種“經(jīng)濟(jì)必然性”，只要它仍舊存在，它就會在另一個地方產(chǎn)生相同惡劣的后果。

因此，城市空間的階級分異現(xiàn)象不單單是資本表面上不斷進(jìn)行空間地理上的擴(kuò)張，對城市空間進(jìn)行符合其自身利益的操控與分割，塑造資本主義空間政治形態(tài)，使得城市空間的發(fā)展維護(hù)和依賴屈從的經(jīng)濟(jì)關(guān)系等，其背后深層根源在于資本主義私有制所產(chǎn)生的剝削和壓迫。資本通過扎根于私有制，并在資本主義市場中將城市空間型塑為制度化的空間等級，不斷在資本主義生產(chǎn)體系建立的權(quán)力社會關(guān)系產(chǎn)生且復(fù)制剝削，最終目的是進(jìn)一步維護(hù)資產(chǎn)階級政治權(quán)力。引用早期圈地運(yùn)動時盛行的一句詩，“他們關(guān)押了偷竊牧場鵝的人，卻放縱了圈走牧場的惡棍。”[8]118以此進(jìn)一步表明，為城市無產(chǎn)階級的貧窮和骯臟負(fù)責(zé)的不是城市，也不是資本自身，而是資本主義生產(chǎn)方式。我們不能僅僅停留在“以鵝為本”的質(zhì)疑資本層面，我們必須深入追問資本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)和來源，質(zhì)疑資本主義制度本身。任何試圖在資本主義關(guān)系環(huán)境中實現(xiàn)正義的努力都不會認(rèn)識到非正義的根源。城市空間作為“因變量”，空間正義的實現(xiàn)必須針對“規(guī)則”，只有“消滅資本主義生產(chǎn)方式，由工人階級自己占有全部生活資料和勞動資料”[14]72，城市的空間不正義問題才能得以解決。

四、新時代我國城市空間建設(shè)的必要鏡鑒

通過借助于“雙重再讀”這兩個經(jīng)典文本，再現(xiàn)和審視了早期西方資本主義城市發(fā)展的空間政治、階級分異現(xiàn)象，洞悉出其根源在于資本與私有制二者的雙重疊加。因此，基于我國與西方資本主義城市全然不同的制度模式和社會背景，在對西方城市空間發(fā)展經(jīng)驗進(jìn)行借鑒的同時，必然需要立足于我國制度和社會的雙重背景，以期對西方資本主義城市發(fā)展內(nèi)在制度局限和資本邏輯進(jìn)行更有深度的反思和警惕，給予我國城市空間革命一個新的面相。

一方面，在我國社會主義制度的背景下，雖然資本主義國家中的剝削制度，即私有制已經(jīng)被消滅，以及私有制和資本肆無忌憚、不受約束的聯(lián)姻也已經(jīng)不存在，但是我國基本經(jīng)濟(jì)制度在公有制主導(dǎo)的前提下，允許多種所有制并存，也就是說，一定程度上市場經(jīng)濟(jì)仍然可以成為資本利用的背景和條件，以獲利為根本目的資本邏輯仍舊隱秘存在。另一方面，我國目前正處于新時代背景下，城市空間作為一個匯集人類主體、自然環(huán)境、人為環(huán)境、區(qū)域多樣性和社會地理學(xué)的復(fù)雜綜合體，關(guān)乎百姓生活方方面面，城市空間的治理和規(guī)劃密切影響著人民群眾日益增長的美好生活需要。當(dāng)前，我國城市化發(fā)展過程中不可避免存在一些問題。習(xí)近平總書記在北京考察工作時強(qiáng)調(diào)，要做到積極穩(wěn)妥推進(jìn)城鎮(zhèn)化，遏制城市“攤大餅”式發(fā)展[16]。城市空間的建構(gòu)和規(guī)劃盲目擴(kuò)大規(guī)模，對生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重，越來越多的城市患上了“城市病”，環(huán)境污染、交通擁堵、房價虛高、管理粗放、應(yīng)急遲緩等問題越來越突出。此外，資本家對城市空間肆意開發(fā)“瞎折騰”，由此我國現(xiàn)代城市空間不可避免被分割成碎片化的形態(tài)，其能夠釋放經(jīng)濟(jì)效益的交換價值成為資本關(guān)注的重點(diǎn)，而空間原本的使用價值則被忽視。這些問題給人民群眾工作和生活帶來了許多不便，降低了人民群眾追求美好生活過程中的幸福感，嚴(yán)重影響了人民群眾在城市的生活質(zhì)量，以及對空間使用價值的訴求。

由此可見，在我國社會主義制度和新時代的雙重背景下，雖然馬克思、恩格斯當(dāng)時分析的問題層面和情況不可能再次上演，但我國在建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的過程中仍面臨城市問題的嚴(yán)峻考驗和風(fēng)險挑戰(zhàn)。我們應(yīng)當(dāng)立足中國實際情況，更好地應(yīng)對、避免資本與私有制疊加所產(chǎn)生的城市危機(jī)，斬斷資本與制度之間的隱秘聯(lián)姻，實現(xiàn)當(dāng)前我國城市空間發(fā)展文明觀和實踐道路的新探索。

首先，我國城市建設(shè)的空間規(guī)劃和布局在推進(jìn)中要跳出以資本邏輯為主導(dǎo)的窠臼，實現(xiàn)從“政治性”“商業(yè)性”到“人民性”的轉(zhuǎn)變，阻止資本的觸角無底線不斷擴(kuò)張。習(xí)近平總書記明確提出，城市是人民的城市，人民城市為人民[17]；黨的十九大報告中也多次表明，“永遠(yuǎn)把人民對美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)”[18]。讓人民群眾在城市生活得更方便、更舒心、更美好就是我國城市空間建設(shè)的目標(biāo)。習(xí)近平總書記在2015年中央城市工作會議上曾指出，城市是人集中生活的地方，城市建設(shè)必須把讓人民宜居安居放在首位，把最好的資源留給人民[19]。這意味著，要始終把人類最高利益，即居民的實際生活需求，安置在城市發(fā)展的核心位置，“需納入一個真正的人性化城市[20]，使得城市的形象、力量和目的，重新回歸人類生存中心，因為人類在塑造城市的過程中其實也在同時重塑自己。正如霍華德在其著名的“三磁鐵”圖將人民的未來——人民何去何從置于中心位置。因此城市空間發(fā)展關(guān)心的不應(yīng)當(dāng)是迎合權(quán)勢者的私欲，也不是解決某些局部問題，更不是為了打造單純以圖像外觀為獨(dú)角戲的“景觀城市”，而是城市發(fā)展的大方向，即廣大勞動人民。

其次，要注重城市發(fā)展規(guī)模的適度性，充分發(fā)揮城市功能的多元性，限制資本無限擴(kuò)張的空間范圍。隨著社會的發(fā)展，人民對城市有了更多的期待，城市并不是“越大越好”。習(xí)近平總書記在中央城市工作會議指出，城市規(guī)模要同資源環(huán)境承載能力相適應(yīng)。如果一個城市過度集中產(chǎn)業(yè)、過分拓展功能，人口就會過度集聚，就會占用更多農(nóng)田和生態(tài)用地。一旦人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模超出水資源承載力，就不得不超采地下水或者從其他地區(qū)調(diào)水。當(dāng)生態(tài)空間和建設(shè)空間比例失調(diào)時，環(huán)境容量就不可避免變少，污染就必然加重[19]。每個生物物種規(guī)模都有其限度，發(fā)展必須控制。城市構(gòu)造同樣如此，如果超過發(fā)展限度，吸收的人口超過自身提供住房、糧食和管理或教育能力，就不能成其為一座城市，因為接踵而來的混亂，會使它難于發(fā)揮城市各種功能，使得經(jīng)濟(jì)因素和社會因素失控。值得注意的是，控制城市規(guī)模并不意味著城市的原地停滯。正如英國城市學(xué)家霍華德所言，“城市一定要增長，但這種增長將不降低或破壞，而是永遠(yuǎn)有助于提高城市的社會機(jī)遇、美麗和方便?！盵21]105只有城市空間規(guī)模形式足夠“靈妙化”，城市空間生活的內(nèi)涵尺度才能相當(dāng)豐富，也就意味著城市空間功能才能實現(xiàn)多元化。

最后，要強(qiáng)調(diào)城市中人與自然的兼容性。在城市發(fā)展中要做到“與資源相結(jié)合，而不與單獨(dú)工作相結(jié)合”[19]，充分發(fā)揮國家對城市空間和自然空間的平衡調(diào)節(jié)作用。如何提高城市發(fā)展持續(xù)性、宜居性，中央文件中有過多次表述，“要讓城市融入大自然，不要花大力氣去劈山填海，很多山城，水城很有特色，完全可以依托現(xiàn)有山水脈絡(luò)等獨(dú)特風(fēng)光，讓居民望得見山，看得到水，記得住鄉(xiāng)愁?！盵22]習(xí)近平總書記2020年3月在浙江考察時強(qiáng)調(diào)，要堅定不移把保護(hù)環(huán)境擺在第一位，盡最大努力保持濕地生態(tài)和水環(huán)境。統(tǒng)籌好生產(chǎn)、生活、生態(tài)三大空間布局，在建設(shè)人與自然和諧相處、共生共榮的宜居城市方面創(chuàng)造更多經(jīng)驗[23]。同年11月再次重申，建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，必須把保護(hù)城市生態(tài)環(huán)境擺在更加突出的位置，科學(xué)合理規(guī)劃城市的生產(chǎn)空間、生活空間、生態(tài)空間，處理好城市生產(chǎn)生活和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，既提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，又提高人民生活品質(zhì)[24]。如同霍華德曾提出的田園城市理論強(qiáng)調(diào)人類社會和自然美景本應(yīng)兼而有之，明確城市空間本身建立在自然空間的基礎(chǔ)上，注重城鄉(xiāng)的和諧發(fā)展，而不應(yīng)當(dāng)片面地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展或自然生態(tài)之間“切換”鏡頭[21]9。也就是說，在實現(xiàn)城市空間正義的進(jìn)程中，不僅要關(guān)注人本主義需求，也要在多種時空規(guī)模間以一種更加動態(tài)的、共同進(jìn)化的方式和自然連結(jié)起來，避免出現(xiàn)由于對城市功能及成就過分的、排他性地關(guān)注而產(chǎn)生的“城市崇拜”，而忽視城市本身建立在自然世界的基礎(chǔ)之上。