嚴 松

進入21世紀,網(wǎng)絡(luò)時代已然到來。網(wǎng)絡(luò)空間為現(xiàn)實個體的情緒發(fā)泄、意見表達和權(quán)益維護提供了嶄新的平臺,在一定程度上開辟了公民訴權(quán)、維權(quán)以及監(jiān)督的通道,有利于社會和諧秩序的維護。網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性、開放性等特征實現(xiàn)了多元價值主體網(wǎng)絡(luò)空間的共在,而多元化價值主體又必然存在利益、情感和觀念之間的沖突,這種沖突很容易導(dǎo)致不同個體在網(wǎng)絡(luò)空間的造謠、誹謗、抹黑等話語攻訐。因此,網(wǎng)絡(luò)空間的治理問題引起了學術(shù)界關(guān)注,并形成了一系列關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間治理的范式、模型與路徑。

但是網(wǎng)絡(luò)空間并不只是個體的存在,現(xiàn)實的個體為了滿足情感需求以及利益訴求的交往目的,會在網(wǎng)絡(luò)空間組建不同性質(zhì)的虛擬共同體,以虛擬共同體為主體的犯罪與失德行為在網(wǎng)絡(luò)空間頻繁發(fā)生,因此虛擬共同體的治理也應(yīng)當成為網(wǎng)絡(luò)空間治理的一個重要方面。當前學界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間的治理大多關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)空間本身或者網(wǎng)絡(luò)空間的個體行為,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間虛擬共同體的研究與治理模式的探索相對較少?；诖?本文在系統(tǒng)闡述虛擬共同體出場的歷史必然性與在場的現(xiàn)實困境的基礎(chǔ)上,提出引領(lǐng)和規(guī)制虛擬共同體發(fā)展的路徑。

一、虛擬共同體的出場邏輯

共同體體現(xiàn)了人類在一個不確定世界尋找安全感和歸屬感的內(nèi)在需求,共同體生活方式是傳統(tǒng)社會中人類生活的基本方式?，F(xiàn)代市民社會的建立,瓦解了傳統(tǒng)社會共同體生活模式,使人失去了在傳統(tǒng)社會中所感受到的安全感和歸屬感。虛擬共同體是信息時代以網(wǎng)絡(luò)為媒介所組建的一種共同體形式,滿足了個體基于情感共鳴和意義分享上的價值需求,體現(xiàn)了人類共同體生活愿望通過網(wǎng)絡(luò)空間達成的可行性。由此得知,虛擬共同體出場遵循著人類歷史發(fā)展的演進邏輯。

(一)共同體:人類交往自然形成的本質(zhì)形式

共同體是人類在交往實踐中自然形成的,既承載了人類對于歸屬感和安全感的情感需求,也體現(xiàn)了人類對于共同善美好生活的精神追求?；跉v史視角考察,“人類生活的歷史就是一部各種共同體發(fā)生、發(fā)展并相互制約的歷史”,①高石磊:《馬克思共同體思想意蘊研究》,《求實》2015年第6期。虛擬共同體是人類在網(wǎng)絡(luò)空間交往中自然形成的,屬于共同體一種類型。探究虛擬共同體必須首先理清“共同體”的概念及其形成的歷史必然性。

共同體是人類交往實踐的產(chǎn)物,是“通過交談、交往、交易、交流等等而形成的有共同的話語與理解背景的社會群體”。②亞里士多德:《尼各馬可倫理學》,廖申白譯,商務(wù)印書館2003 年版,第51頁。人類社會從一開始就是以共同體的形式組織起來的,家庭共同體是人類交往實踐最初的關(guān)系形態(tài),隨著人類交往實踐的進一步開展,衍生出了眾多更為復(fù)雜共同體形式。發(fā)端于古希臘-羅馬的“家-城邦”共同體先是在羅馬帝國隕落,隨后在羅馬廢墟上構(gòu)筑起日耳曼民族的“家族父權(quán)制-莊園領(lǐng)主制-市鎮(zhèn)行會制”的體系,延續(xù)了古代共同體文化。與此同時,不斷形成的基督教統(tǒng)一信仰以及在其支配下的世俗帝國建構(gòu)了關(guān)于“神的共同體”。隨著文藝復(fù)興和啟蒙運動的開展,神學逐漸被人學所取代。在此基礎(chǔ)上,以霍布斯、洛克、盧梭和孟德斯鳩為代表的啟蒙思想家論證了一種“人為共同體”的合理性和正當性,力圖建構(gòu)一種體現(xiàn)人的生存權(quán)利、政治權(quán)利的共同體形式。承繼啟蒙思想家的“衣缽”,康德以追求永久和平的“千年福祉王國”的建構(gòu)與實現(xiàn)為目的,證成了具有道德自律性的“倫理共同體”③康德:《單純理性限度內(nèi)的宗教》,李秋零譯,商務(wù)印書館2012年版,第91-98頁。以及強制合法性的“政治共同體”④康德:《道德形而上學》,張榮、李秋零譯,中國人民大學出版社2013年版,第102頁。分工與共在的必然性與可能性。黑格爾則在其“倫理實體”的建構(gòu)過程中,形塑了具有普遍理性、體現(xiàn)普遍利益的“國家共同體”形式。但是這些理論層面的建構(gòu)卻在逐漸形成與完善的資本主義市民社會的現(xiàn)實沖擊下,成為無法實現(xiàn)的理論幻想。

基于以上歷史邏輯與理論邏輯的考察,滕尼斯將共同體從社會概念中分離出來,首次確立了“共同體”與“社會”的二分邏輯,并將“共同體”定義為“擁有共同事物的特質(zhì)和相同身份與特點的感覺的群體關(guān)系,是建立在自然基礎(chǔ)上的、歷史和思想積淀的聯(lián)合體,是有關(guān)人員共同的本能和習慣,或思想的共同記憶,是人們對某種共同關(guān)系的心理反應(yīng),表現(xiàn)為直接自愿的、和睦共處的、更具有意義的一種平等互助關(guān)系”。①斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會》,張巍卓譯,商務(wù)印書館2020年版,第 52-54頁。在概念界定的基礎(chǔ)上,又將共同體劃分為基于生存基礎(chǔ)上的血緣和地緣共同體以及基于情感維系基礎(chǔ)上的精神共同體。個體以和諧的生活方式和共同的善為目標維系著共同體的穩(wěn)固與發(fā)展,共同體以其成立的“初心”和自身固有的能量保障著每一個個體的安全以及維系著他們的情感寄托,因此,共生于此種共同體之下的個體都有著對于共同體的強烈歸屬感,以及促進共同體發(fā)展的責任感,還有對共同體強大的榮譽感。共同體型構(gòu)了“人的依賴關(guān)系”的前資本主義社會發(fā)展階段,正如有學者所說的:“與市民社會相比較,傳統(tǒng)社會的基本特征在于,構(gòu)成它的基本單位是共同體,而不是獨立的個人,因而共同體的結(jié)合方式構(gòu)成了前市民社會中人與人之間聯(lián)系的基本聯(lián)系方式,構(gòu)成了人們的基本生活方式,也制約著社會的基本結(jié)構(gòu)?！雹谕跣律?《市民社會論》,廣西人民出版社2003年版,第55頁。而資本主義社會則以其獨有的方式開創(chuàng)了一個不同于傳統(tǒng)共同體模式的社會生產(chǎn)與生活方式。

(二)虛幻共同體:人類交往本質(zhì)形式的異化

資本主義制度型構(gòu)了市民社會與政治國家的二分模式,也消解了傳統(tǒng)共同體的現(xiàn)實功能。市民社會與政治國家在資本主義制度的框架下各司其職,其中政治國家兼具規(guī)制市民社會競爭秩序的功能,具有共同體的性質(zhì),但是從根本上說是為了保障資本主義生產(chǎn)方式以及維護資產(chǎn)階級統(tǒng)治。因此,它只是一種人為制造的“虛幻共同體”形式。

市民社會作為與政治國家相分離的私人社會領(lǐng)域是市場經(jīng)濟良性發(fā)展的必要前提,但是市民社會產(chǎn)生的“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”③《馬克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社1995年版,第107頁。的生存方式導(dǎo)致了人與共同體的脫離,變成一個又一個原子式的個體,個體受市民社會存在法則——獨立個人之間相互承認和自主交往——的制約,當自由競爭和活動成為個體之間的存在形式,個體也就成為現(xiàn)代民族國家成立的基石和治理的主體,即個體必須處于國家統(tǒng)一的權(quán)力機制之下受到管理、監(jiān)控和規(guī)訓,成為民族國家共同體中的一員。但是追求個體利益最大化的市場競爭環(huán)境又使人長期處于失業(yè)、破產(chǎn)等焦慮之中,人情冷漠、利益優(yōu)先的社會環(huán)境使得人們逐漸失去了在共同體中所擁有的安全感。雖然政治國家從宏觀層面為人們提供了某種歸屬感,并通過國家福利政策消除人們對生育、失業(yè)、破產(chǎn)等方面的焦慮,但是政治國家共同體是建立在市民社會之上,根本目的是保障市民社會的經(jīng)濟交往秩序,即維護資本主義經(jīng)濟制度和階級現(xiàn)狀。因此,不可能也不會改變市民社會中人與共同體相分離的狀況。

正如馬克思所說,公共利益逐漸采取“國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式,同時采取虛幻的共同體的形式”。④《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版,第536頁。國家是統(tǒng)治階級利益實現(xiàn)的工具,應(yīng)當是特殊利益的代表,但是統(tǒng)治階級為了維護自身的階級利益,把社會矛盾控制在一定的合理的秩序范圍之內(nèi),賦予了國家政權(quán)以普遍利益的形式,國家因此擁有了被賦予的規(guī)范社會秩序、消解社會矛盾的權(quán)力,在一定程度上起到了改善弱勢群體生活的作用。這對于被統(tǒng)治階級來說,國家好像成為他們生活其中利益的保障者,而實際上它只是個完全虛幻的共同體,其相關(guān)福利政策和社會保障制度的出臺實際上只是為了保障資本主義制度能夠順利運行,消解工人階級的反抗情緒。因此,國家的形成不僅沒有改變工人階級被剝削、被壓迫的現(xiàn)狀,而且使得此種壓迫和剝削更加隱秘化,日漸消磨工人階級的不滿情緒,成為工人階級新的桎梏。國家的此種虛幻的超脫性對于個人而言,成為在一定程度上同個體相脫離,凌駕于個人之上的獨立力量。為了維護統(tǒng)治階級的利益和現(xiàn)實統(tǒng)治地位,“統(tǒng)治階級的思想家或多或少有意識地從理論上把它們變成某種獨立自在的東西……為了反對被壓迫階級的個人,把它們提出來作為生活準則,一則作為自己統(tǒng)治的粉飾或意識,一則是作為這種統(tǒng)治的道德手段”。①《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社1960年版,第492頁?；诖?馬克思將資本主義政治國家共同體稱為“虛幻共同體”,而超越“虛幻共同體”社會形式將是“真正共同體”的共產(chǎn)主義社會。

當代一些學者一方面秉持著“公”“私”二元對立立場,強調(diào)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域涇渭分明,另一方面又認識到此種制度形式存在的缺陷,企圖在政治國家的公之領(lǐng)域與市民社會的私之領(lǐng)域之間建構(gòu)一種能夠滿足人們公共交往與情感寄托的共同體形式。例如,哈貝馬斯提出的“公共領(lǐng)域”理論、吉登斯提出的“脫域共同體”②安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》,田禾譯,譯林出版社2011年版,第18頁。理論等。但是這些理論仍然是在資本主義理論范式之下創(chuàng)設(shè)的,并沒有觸及資本主義生產(chǎn)方式的變革,而是在肯定和維護資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上對人們生活方式和交往方式的改善設(shè)計的一種可能的方法,沒有也無力改變資本主義制度下勞動異化的邏輯,工人階級仍處于被壓迫和被剝削的境地,這充分證明了這些理論的局限性和最終的無效性。

總之,“共同體是持久的、真實的共同生活,社會卻只是一種短暫的、表面的共同生活”,③斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會》,第71頁。由于人們在現(xiàn)實社會無法獲得共同體的歸屬感和安全感,隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來,人們在互聯(lián)網(wǎng)空間中結(jié)成了虛擬共同體,企圖以此滿足其情感寄托、情緒宣泄,承載其在現(xiàn)實社會得不到的安全感和歸屬感,故這種虛擬共同體不可避免地成為學界研究的一個新方向。

(三)虛擬共同體:人類交往本質(zhì)形式的網(wǎng)絡(luò)空間重塑

基于網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)全球聯(lián)系的不斷加強,跨越地理空間的社會聯(lián)系和聚合使那些由單一的地緣、血緣和文化聚合起來的傳統(tǒng)共同體受到威脅,更多要素被整合進“虛擬共同體”中,這是一種“圍繞著一系列其意義和目標均打上了獨特的自我認同符碼的記號的獨特價值而組織起來”④曼紐爾·卡斯特:《認同的力量》,曹榮湘譯,社會科學文獻出版社2006年版,第70頁。的網(wǎng)絡(luò)空間所獨有的共同體形式。它與“虛幻共同體”的不同之處在于:前者的主體多元化,而后者的主體單指政治國家;前者的目的主要是為了滿足主體交往需求,而后者的主要目的卻是維護統(tǒng)治階級的權(quán)力。

虛擬共同體從其本質(zhì)上來說,是現(xiàn)實個人基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在個體價值取向和利益關(guān)系的導(dǎo)引下形成的新的組織形式和社會關(guān)系格局。如騰訊QQ網(wǎng)友結(jié)成的QQ群、微信好友結(jié)成的微信群、豆瓣網(wǎng)內(nèi)組成的各種討論群組,以及“百度貼吧”基于地名、機構(gòu)、職業(yè)和興趣愛好的關(guān)鍵詞聚集相關(guān)利益人群等。這些虛擬群組通過網(wǎng)絡(luò)而聚集,基于某種共同的價值觀、情感寄托、集體記憶以及互動的必要性,表達和形塑著對虛擬群體的認同。同時,網(wǎng)絡(luò)空間智能算法技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用突破實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)容生產(chǎn)、信息傳播的智能化變革,能夠根據(jù)網(wǎng)絡(luò)行為主體的興趣愛好、價值偏好以及利益訴求進行匹配式的精準推送,推動了網(wǎng)絡(luò)空間虛擬個體的聚集,從而形成以類似價值和興趣為紐帶的虛擬群體,并且在智能算法技術(shù)的不斷加持之下,群體的黏性得以不斷增強,從而實現(xiàn)了虛擬群體向穩(wěn)固的虛擬共同體的轉(zhuǎn)化。虛擬共同體出場意味著共同體概念的內(nèi)涵變得極為豐富、外延得以不斷擴展,共同體不再僅僅局限于現(xiàn)實性的實體存在,也可以表示一種抽象的、沒有具體形態(tài)的虛擬存在。對共同體概念的闡釋不再有明確的時空要素,而是要突破時空界限,基于穩(wěn)定性與流動性、確定性與不確定性辯證統(tǒng)一的闡釋視角進行現(xiàn)代解讀。

具體來說,互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)明不僅給人類帶來了通信技術(shù)上的革命,而且也使得人與人、人與社會之間的關(guān)系不斷被重組,從而創(chuàng)造了一個新的時代。這個時代是時空壓縮和時空擴展相統(tǒng)一的時代,時空壓縮意味著人與人之間交往更為便捷,時空擴展意味著人口流動更為頻繁、人的視野更為廣闊。正如褔柯所說:“我們處于同時的時代,處于并列的時代,鄰近和遙遠的時代,并肩的時代,被傳播的時代。我們處于這樣一個時刻,在這個時刻,我相信,世界更多地使人感覺到自己像一個連接一些點和使它的線束交織在一起的網(wǎng),而非像一個經(jīng)過時間成長起來的偉大生命?！雹費.褔柯:《另類空間》,王喆譯,《世界哲學》2006年第6期。因此,這個時代的共同體形式必然呈現(xiàn)出超越時空限制的樣態(tài)。在這樣一個時代共同體概念中,“血緣”“地緣”等實體性元素變得模糊不清,“趣緣”“情感”等價值性因素成為重要拼圖,即共同體穩(wěn)固的形態(tài)逐漸弱化,基于興趣愛好和情感訴求建立的虛擬共同體逐漸成為主流,共同體所蘊含的同質(zhì)性和同一性要素逐漸被異質(zhì)性和獨特性要素所取代;“熟人交往”“身份認同”等因素功能性消減,符號交往、流動交往變成重要結(jié)構(gòu)性要素,即共同體變成一種形式和符號性東西,它的內(nèi)在成員是動態(tài)性、流動性的。基于此,我們可以對虛擬共同體概念進行定義,即現(xiàn)實的個體以在網(wǎng)絡(luò)空間交往過程中形成的,以維護共同體成員共同利益、體現(xiàn)成員共同目的、提供成員情感寄托、滿足成員發(fā)展需求以及興趣需求的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體,這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體以虛擬符號的形式存在,承載著人類相互協(xié)作謀求生活性以及精神性發(fā)展的現(xiàn)實需求和共同愿望。

概而論之,互聯(lián)網(wǎng)最重要的功能就是打破了人與人之間信息交往的時空界限,方便人們透過相互連接的高速網(wǎng)絡(luò)進行串聯(lián),組成多個不同目標的虛擬共同體(同一個共同體的目標是相同的),虛擬共同體成員彼此之間沒有也不需要嚴格約束。這種交往方式與面對面的交往相比,相對隱蔽和安全,人們可以投入更多的情感,對網(wǎng)絡(luò)社群產(chǎn)生新的認同,②John A.Bargh and Katelyn Y.A.Mckenna,THEIN-TERNET AND SOCIAL LIFE,Annual.Review of Psy-chology,2004,(55),PP.573-590.而且這種新的認同是以共同興趣愛好與共同利益為主旨,加之互聯(lián)網(wǎng)所提供的雙向溝通、互動的便利和效率,使得將虛擬共同體凝結(jié)成一股不可忽視的社會力量。

二、虛擬共同體的負向效應(yīng)

虛擬共同體是虛擬個體自發(fā)形成的一種常見網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象,是虛擬個體適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)文化、參與網(wǎng)絡(luò)活動的必然選擇。它具有兩種形式:一是個體為滿足其交往目的、情感需求而組建的,能夠?qū)崿F(xiàn)其在現(xiàn)實世界所無法達成的安全感和歸屬感;二是個體為實現(xiàn)某種利益而找尋合作伙伴所組建的,協(xié)同合作不僅能夠有效提升效率,而且實現(xiàn)了價值共享。但是這兩種形式的虛擬共同體在網(wǎng)絡(luò)空間中的建構(gòu)與行為會出現(xiàn)以下幾種形式的價值錯位,成為阻礙網(wǎng)絡(luò)空間健康發(fā)展的負面因素。

(一)政治操控的思想滲透與群體極化虛擬共同體

一方面,虛擬共同體“虛實共生”特征很容易導(dǎo)致其成為西方意識形態(tài)滲透的對象。虛擬共同體雖然是網(wǎng)絡(luò)空間活動的組織形式,但是其本質(zhì)上卻是現(xiàn)實的個人與共同體的關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)的重塑。由于虛擬共同體的成員來源于現(xiàn)實的個人,以群體的力量參與社會活動能夠擁有更多的話語權(quán)和影響力,因此多數(shù)虛擬共同體形成之后也必然想要重新介入現(xiàn)實社會。虛擬共同體此種“虛實共生”的特性導(dǎo)致其很容易受到西方政治勢力的青睞,他們不僅組建各類具有自由主義意識形態(tài)的虛擬共同體,而且扶植各類具有自由主義傾向的虛擬共同體,不斷搶占網(wǎng)絡(luò)空間的思想陣地,并企圖以此種具有西方意識形態(tài)性質(zhì)的虛擬共同體向現(xiàn)實社會輻射,通過“網(wǎng)絡(luò)溢出”的功能達至滲透與顛覆我們國家主流意識形態(tài)的目的。另一方面虛擬共同體“階層化”特征很容易導(dǎo)致群體極化現(xiàn)象。虛擬共同體是一種建構(gòu)性的群體,建構(gòu)的過程必然存在發(fā)起者與參與者、引導(dǎo)者與跟隨者的差異,而發(fā)起者與引導(dǎo)者往往成為虛擬共同體中的意見領(lǐng)袖,參與者與跟隨者則是普通成員和臨時成員,造成了虛擬共同體內(nèi)部的階層化。虛擬共同體內(nèi)部階層的不平等也導(dǎo)致了大量被政治操控的虛擬共同體出現(xiàn),嚴重損害了政治民主化,對公共理性和協(xié)商民主的發(fā)展產(chǎn)生負面效應(yīng),從而造成盲目跟隨的政治極端化現(xiàn)象。例如,2016年和2020年,蔡英文兩次“競選”臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人,都采取了收買“網(wǎng)軍”并與其組成“政治共同體”的手段,通過“網(wǎng)軍”在網(wǎng)絡(luò)空間制造各種輿論導(dǎo)向誤導(dǎo)臺灣民眾盲目跟隨,從而助其獲得了“競選”的最終勝利。因此,虛擬共同體內(nèi)部成員之間形式上的平等交往實際上卻是一種“想象的平等”,如果無法解決此種“想象的平等”的悖論,虛擬共同體在促進政治民主化中的功能性效用將大打折扣。

(二)缺乏敬畏的網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)犯罪虛擬共同體

一方面,由于網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、匿名性、虛擬化重要特征,現(xiàn)實個體只需要有一部便攜設(shè)備就能夠隨意進出網(wǎng)絡(luò)空間,參與者可以肆無忌憚地在網(wǎng)絡(luò)空間從事各種評價性活動,并不擔心由于身份暴露而在現(xiàn)實世界受到處罰,同時加入某個虛擬群體共同進行網(wǎng)絡(luò)活動的個體會不斷滋生“集體無罪”意識,因此這些虛擬共同體及其成員必然對現(xiàn)實的法律、法規(guī)與道德缺乏其在現(xiàn)實生活中所應(yīng)有的敬畏之心,從而使得他們在“法不責眾”的錯誤認知下更加肆無忌憚地從事誹謗性、誣蔑性、煽動性以及侵害名譽性等網(wǎng)絡(luò)暴力活動。此種具有網(wǎng)絡(luò)暴力性質(zhì)的虛擬共同體組織形式在網(wǎng)絡(luò)空間愈演愈烈,不僅嚴重影響網(wǎng)絡(luò)空間的正常秩序,而且不斷破壞現(xiàn)實社會既存的正義法則。另一方面,互聯(lián)網(wǎng)空間的超地域性、開放性以及共享性的特征,打破了人與人之間信息交流的障礙,使得共享空間和時間的夢想變成了現(xiàn)實,把人的交往空間擴展至全球,但也使得全球各地有相同為惡企圖的不法分子可以在互聯(lián)網(wǎng)空間中進行勾連與結(jié)合,形成了許多“網(wǎng)絡(luò)犯罪組織或集團”。這種惡的虛擬共同體相較于傳統(tǒng)的犯罪集團具有以下的顯著不同:第一,組織架構(gòu)更為松散,其組織成員主要基于一定的利益和需要,甚至是一定的興趣愛好相互溝通、聯(lián)結(jié),并沒有嚴格的組織約束,而是松散性、開放性和動態(tài)性的虛擬組織;第二,組合起來更為便利,移動電腦、智能手機等新媒介是他們協(xié)商犯罪細節(jié)、溝通組織的工具,使他們的犯罪行為也更加隱蔽;第三,犯罪地域幾乎不受限制,超地域的互聯(lián)網(wǎng)更是前所未有地消除了距離感,為罪犯提供了舒適與方便,使得他們跨地域、遠距離的作案成為可能,可以做到足不出戶,就憑借一臺電腦實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。因此,這些網(wǎng)絡(luò)犯罪集團相較于傳統(tǒng)的犯罪集團更加隱蔽,且法律更難對其進行監(jiān)管與懲處,因此他們對于法律必然缺乏應(yīng)有的敬畏之心,會更加肆無忌憚地從事網(wǎng)絡(luò)犯罪活動。

(三)理想異化的娛樂至上與情感偏執(zhí)虛擬共同體

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所開創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)空間及其虛擬交往方式改變了傳統(tǒng)的“我喜歡誰”的追星模式,型構(gòu)了“誰喜歡我的偶像”的個體的群體意識。此種群體意識的建立使得以某個“明星”為標簽,以崇拜、追隨以及宣傳某個“明星”為目的的一群“志同道合”的人聚集到一起,互訴情愫、互通有無,組建了偶像崇拜式的虛擬共同體?；诠猸h(huán)效應(yīng)和證實偏見理論,一旦虛擬共同體遭遇不同于自己價值觀和行為的其他共同體時,將會選擇無視或者奮力反抗這兩種行為。以偶像崇拜為其情感需求和寄托的虛擬共同體,當其崇拜的偶像明星在網(wǎng)絡(luò)空間有任何負面信息,他們都會感到自己的情感受到了玷污,從而團結(jié)起來與傳播此負面消息的媒體、網(wǎng)民或者其他虛擬共同體進行斗爭,為其偶像澄清或者消除負面信息,因此可能導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)空間爆發(fā)激烈的價值矛盾與沖突。對娛樂明星的偶像崇拜從側(cè)面也反映出當前青少年對科學家、人民英雄、先鋒模范的崇拜、敬仰與效仿日漸式微。再者,智能算法技術(shù)將網(wǎng)民的興趣愛好當成唯一的信息推薦準則,投其所好地為網(wǎng)民推送大量的娛樂化、歡愉化、戲謔化的信息資源,多元化的信息中難免帶有庸俗不堪、胡編濫造、是非不分的成分,娛樂化的信息難免與主流的價值觀產(chǎn)生沖突與矛盾,從而瓦解主流價值觀在網(wǎng)絡(luò)空間的存在感和影響力。

(四)脫離現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)成癮與虛實不分虛擬共同體

隨著信息技術(shù)和移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與普及,電腦和智能手機逐漸成為人類生存、生活、工作所不可或缺的技術(shù)依賴。這種被電腦和網(wǎng)絡(luò)所統(tǒng)治的虛擬社會,造成了存在與虛無、真實與虛假的共同在場,很容易讓人在這樣的空間之中迷失自我,產(chǎn)生一系列無法預(yù)料的后果。如果將網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬環(huán)境當成真實的環(huán)境來對待和體驗,在某種程度上會混淆虛擬社會和現(xiàn)實社會,從而產(chǎn)生對現(xiàn)實世界淡漠感與不信任感。尤其是過度沉迷于網(wǎng)絡(luò)世界,由此丟失現(xiàn)實生活以及現(xiàn)實體驗,則必然會失去許多真實的以及值得珍惜的情感,甚至患上“網(wǎng)絡(luò)綜合征”。一些“模擬真實”的網(wǎng)絡(luò)游戲的出現(xiàn)進一步助推了脫離現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)成癮與虛實不分的“網(wǎng)絡(luò)綜合征”,例如,由美國林登實驗室推出的網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲“第二人生”(Secend Life),玩家只需要在網(wǎng)上創(chuàng)立一個身份,就可以在網(wǎng)絡(luò)空間模擬開展任何現(xiàn)實生活中能夠進行的活動,如戀愛、結(jié)婚組建網(wǎng)絡(luò)虛擬家庭。此種虛擬家庭共同體的形式能夠為一些在現(xiàn)實生活中得不到情感與愛情滿足的個體提供需求,但也很容易誘使人們偏離真實,從而產(chǎn)生消解現(xiàn)有道德規(guī)范與道德秩序的危險。正如有的學者所說:“對互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)注以及隨之而來的時間消耗和上癮問題可能會分散我們對這個時代最重要問題的注意力?！雹賂rebor Scholz,Digital Labor,The Internet as Play- ground and Factory,New York:Routledge,2013,p.10.互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所造就的虛擬交往方式不僅使得網(wǎng)絡(luò)成癮正在社會上不斷蔓延,而且不斷消解人們在現(xiàn)實生活中的基于情感和共同目標的互動交流,使得現(xiàn)實的公共生活在現(xiàn)代技術(shù)的沖擊下不斷衰落。

三、虛擬共同體的規(guī)制方略

虛擬共同體不僅在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)揮著重要的作用,而且其影響也輻射到了現(xiàn)實社會,或成為推動社會進步的力量,或成為阻礙社會進步的因素。這就需要對虛擬共同體組織與行為方式進行有效的引導(dǎo)與規(guī)制。

(一)科技規(guī)制:確證虛擬共同體性質(zhì)的必要條件

一是利用科技手段確證與規(guī)制虛擬共同體中的“意見領(lǐng)袖”。每一個虛擬共同體之中的個體都是自由加入與退出,能夠在共同體內(nèi)進行平等互動以及共享信息,從這個層面看,虛擬共同體的性質(zhì)是去中心化的存在。但“去中心化”的虛擬共同體并沒有真正實現(xiàn)人人平等,因為虛擬共同體中存在著普通成員和意見領(lǐng)袖的階層分化。即虛擬共同體無論是在其形成之前,還是在其共同發(fā)聲過程中都有一個所謂的“意見領(lǐng)袖”扮演著至關(guān)重要的角色。他們或是通過提出某個有價值的互動話題成為虛擬共同體的初創(chuàng)者,或是通過其掌握的知識和文化水平成為虛擬共同體發(fā)展的引領(lǐng)者。與虛擬共同體中其他成員相比,他們擁有更多的“文化資本”和“信息資源”,能夠在虛擬共同體中擁有更多的話語權(quán)和影響力,在引導(dǎo)群眾情緒、提升認識、制定行動策略上面發(fā)揮重要作用。對“意見領(lǐng)袖”確證能夠有效地理清虛擬共同體性質(zhì),對“意見領(lǐng)袖”引領(lǐng)能夠有效地規(guī)制虛擬共同體行為。這種確證需要有效利用智能算法技術(shù)以及“API”(應(yīng)用程序接口)①應(yīng)用程序接口又稱為應(yīng)用編程接口,是一組定義、程序及協(xié)議的集合,通過 API接口實現(xiàn)計算機軟件之間的相互通信。API 的一個主要功能是提供通用功能集。API同時也是一種中間件,為各種不同平臺提供數(shù)據(jù)共享。技術(shù),通過API技術(shù)精準“抓獲”已經(jīng)被智能算法技術(shù)標注的特定虛擬共同體中引導(dǎo)其走向的“意見領(lǐng)袖”,對他們的網(wǎng)絡(luò)行為進行強有力的技術(shù)規(guī)制與引導(dǎo)。

二是優(yōu)化智能算法技術(shù)在虛擬共同體確證與規(guī)制中的效能。有效辨別和規(guī)制虛擬共同體需要發(fā)揮大數(shù)據(jù)和智能算法技術(shù)的作用:一方面優(yōu)化智能算法技術(shù)解構(gòu)虛擬共同體性質(zhì)的功能。不斷開發(fā)智能算法技術(shù)在“網(wǎng)絡(luò)群體聚集”現(xiàn)象方面的“畫像”與大數(shù)據(jù)分析的功能,即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間中導(dǎo)致集群現(xiàn)象的信息進行大數(shù)據(jù)分析和分類,厘清虛擬共同體組建的目的和性質(zhì),有效辨別具有顛覆主流意識形態(tài)以及網(wǎng)絡(luò)犯罪性質(zhì)的虛擬共同體,在此基礎(chǔ)上對每一個正在形成或已經(jīng)形成的虛擬共同體進行大數(shù)據(jù)畫像,對具有犯罪傾向與意識形態(tài)顛覆性質(zhì)的虛擬共同體進行標簽化處理,以技術(shù)的方式屏蔽與禁錮這些虛擬共同體的網(wǎng)絡(luò)行為。另一方面要優(yōu)化算法技術(shù)推送主流意識形態(tài)信息功能。將具有主流意識形態(tài)宣傳性質(zhì)的信息予以“置頂”,并和趣緣信息一起進行推薦。讓虛擬共同體在滿足趣緣交往所獲信息的同時,又能了解和關(guān)注主流意識形態(tài)內(nèi)容,潛移默化地接受主流意識形態(tài)教育,直接或間接成為主流意識形態(tài)的捍衛(wèi)者。再有就是要將智能算法技術(shù)與立體化全媒體傳播方式結(jié)合起來,變文字為主的傳播方式為圖像、符號、文字組合式的智能推送方式,實現(xiàn)主流價值信息的簡約化、場景化,從而使得每一個虛擬共同體在實現(xiàn)其價值目標的同時,有效攝入主流價值信息。

(二)法治保障:規(guī)范虛擬共同體行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

一要強化“硬法”在虛擬共同體治理中的效能。“硬法”是指由國家立法機構(gòu)專門制定的法律法規(guī)。網(wǎng)絡(luò)空間雖然是自由交往的媒介,虛擬共同體也是遵循著自由進出、平等交往的原則,但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)空間可以是一個不法之地。針對網(wǎng)絡(luò)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一系列問題,我國出臺了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等多部專門的法律法規(guī),為網(wǎng)絡(luò)空間有效治理提供了保障。同時《刑法》及其“修正案”也界定了一系列網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事責任,為懲治和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了法律依據(jù)。但是,一方面這些法律法規(guī)不僅立法周期較長,而且其出臺遵循問題倒逼的“應(yīng)激”立法方式,至今未涉及虛擬共同體組織建設(shè)、性質(zhì)界定、治理主體等方面的內(nèi)容;另一方面總體上現(xiàn)有的法律制度也并不能有效滿足規(guī)制具有虛擬性、開放性、流動性的虛擬共同體的需要。鑒于此,國家立法機關(guān)應(yīng)時刻關(guān)注虛擬共同體的發(fā)展態(tài)勢,及時完善網(wǎng)絡(luò)空間立法工作:一方面確保虛擬共同體的組建程序與網(wǎng)絡(luò)行為能夠有法可依;另一方面確保執(zhí)法機關(guān)的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為能夠有法可依,從而及時有效地依法懲治或取締一些具有負向效應(yīng)的虛擬共同體,不斷推動網(wǎng)絡(luò)空間的有效、健康運行。

二是重視“軟法”在虛擬共同體治理中的效能。這里的“軟法”是指多元主體非經(jīng)正式的國家立法程序而制定或形成并由指定主體自身所隱含的約束力予以保障實施的一般性行為規(guī)范,如網(wǎng)絡(luò)空間行為準則、協(xié)議、倡議、公約等。一方面虛擬共同體成員可能來自不同的國家或者不同國家屬性的虛擬共同體,并在同一個網(wǎng)絡(luò)空間活動,這就決定了虛擬共同體的同一個網(wǎng)絡(luò)行為可能出現(xiàn)合法與違法兩個截然相反的判斷,同時,網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字化、虛擬性、超地域性與全球性,也模糊了司法管轄區(qū)域的界限。因此,“硬法”的治理對于虛擬共同體的規(guī)制可能存在失效的一面。而每個國家既有法律法規(guī)也很難因為與其他國家存在沖突而廢除或更改,這就要求國家之間在虛擬共同體治理上必須進行充分溝通,有效、及時地制定公約或協(xié)議,在尊重每個國家法律和主權(quán)基礎(chǔ)上,劃定虛擬共同體行為的邊界,協(xié)同共治。另一方面虛擬共同體在網(wǎng)絡(luò)空間聚集和活動是基于各類社交平臺。目前這些社交平臺為了實現(xiàn)規(guī)范運營已經(jīng)出臺了一系列行為規(guī)制,例如《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定(試行)》《抖音網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自律公約》《豆瓣社區(qū)指導(dǎo)原則》等。在規(guī)制虛擬共同體行為方面,“軟法”可以有效彌補了“硬法”不充分與滯后性的缺陷。這就要求各大網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當根據(jù)虛擬共同體發(fā)展的新情況、出現(xiàn)的新問題,在虛擬共同體的組建程序以及網(wǎng)絡(luò)行為方面制定并適時更新各類規(guī)制的“軟法”,確保各類虛擬共同體在制度的規(guī)范和約束下得到健康運行和發(fā)展。

(三)主體協(xié)同:打造虛擬共同體的共治體系

一是打造網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法主體之間協(xié)同治理體系。目前互聯(lián)網(wǎng)空間已經(jīng)形成了政府、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)和社會機構(gòu)多元化治理格局,但是此種治理格局并沒有形成協(xié)同共治、職能交叉、互補的合力,正如有的學者所說:“政府、服務(wù)商、社會機構(gòu)、網(wǎng)民共同參與互聯(lián)網(wǎng)治理,并不必然會產(chǎn)生‘協(xié)同效應(yīng)’,也可能產(chǎn)生治理‘碎片化’問題。”①趙玉林:《協(xié)同整合:互聯(lián)網(wǎng)治理碎片化問題的解決路徑分析——整體性治理視角下的國際經(jīng)驗和本土實踐》,《電子政務(wù)》2017年第5期。一方面治理主體存在“九龍治水”的悖論,即對同一網(wǎng)絡(luò)事件執(zhí)法主體過多,造成各自為政、權(quán)責不清的執(zhí)法亂象;另一方面治理主體存在推諉扯皮的問題,即網(wǎng)絡(luò)事件分管部門不明確,造成轉(zhuǎn)嫁問題、懶政惰政的執(zhí)法亂象?；诖?對惡的虛擬共同體的治理,應(yīng)當確立網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法主體“誰最先發(fā)現(xiàn)誰最先介入”的原則,不能因為虛擬共同體行為管制主體的不確定性以及執(zhí)法的復(fù)雜性就對其放任不管,而是要以“決斷式行動”及時介入,防止其影響蔓延,從而將不確定性的負面后果壓縮在可控制的范圍之內(nèi)?？傊?我們要充分利用互聯(lián)網(wǎng)平臺高效率、強連接、即時性的功能,打通不同執(zhí)法主體對于網(wǎng)絡(luò)行為的分管界限,打造和完善執(zhí)法主體協(xié)同合作平臺,有效治理虛擬共同體的網(wǎng)絡(luò)違規(guī)違法行為。

二是打造網(wǎng)絡(luò)參與主體之間協(xié)同共治的治理體系。一些人認為網(wǎng)絡(luò)空間管理的主體是政府相關(guān)部門及其授權(quán)的相關(guān)組織,客體是廣大網(wǎng)民及其組建的各類網(wǎng)絡(luò)共同體,內(nèi)容是主體對客體破壞網(wǎng)絡(luò)秩序的行為進行管制和懲罰。這種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間管理“主-客”二分的思維,一方面對虛擬共同體行為方式進行嚴格管控、價值理念進行強制灌輸,不僅與網(wǎng)絡(luò)空間自由屬性相違背,而且很容易使共同體成員對主流價值觀產(chǎn)生逆反情緒;另一方面使得廣大網(wǎng)民被孤立在網(wǎng)絡(luò)治理之外,不僅會滋長網(wǎng)民“事不關(guān)己高高掛起”心態(tài),由此擴展了各種惡的虛擬共同體生存空間,而且還消解了網(wǎng)民對于政府相關(guān)部門網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為的監(jiān)督意識,助長了政府相關(guān)部門“形式主義”“官僚主義”的作風。正如有的學者所說:“網(wǎng)絡(luò)公共空間面臨的問題不是管制和放任的兩難選擇,而是如何實現(xiàn)協(xié)同共治。”①殷輅:《網(wǎng)絡(luò)公共空間的治理路徑研究》,《北京社會科學》2020年第3期。相關(guān)管理部門不要把自身置于大眾網(wǎng)民之上或者對立面,并對其網(wǎng)絡(luò)行為進行居高臨下的管控,而是要以網(wǎng)民的身份主動參與到網(wǎng)絡(luò)活動之中了解社情民意,與大眾形成情感共鳴、命運與共的“共同體”。以此種“虛擬共同體”的形式組成網(wǎng)絡(luò)空間的主體,而將網(wǎng)絡(luò)“公共事件”或者“公共問題”當成客體,“網(wǎng)絡(luò)事件”的有效處理作為共同目標,這樣將垂直性的行政管控和命令關(guān)系變?yōu)樗绞降慕煌凸仓侮P(guān)系、基于交往和共治所形成的應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論公共事件的虛擬共同體,必將有利于良性有序與健康和諧網(wǎng)絡(luò)生態(tài)空間的建構(gòu)。

(四)價值引領(lǐng):凈化虛擬共同體風氣的內(nèi)在要求

一要強化社會主義核心價值觀引領(lǐng)作用。一方面要重視社會主義核心價值觀網(wǎng)絡(luò)空間在場性的價值意義,正如有的學者所說:“話語互動者必須同屬一個價值規(guī)范體系,方可預(yù)期對方關(guān)于自身的期待。正是憑借此種預(yù)期來調(diào)整、規(guī)范自己的行動,社會互動才得以有意義地進行?！雹赥.Parsons & E.Shil(eds.),Toward a General Theory of Action,Harvard University Press,1951,p.105.在網(wǎng)絡(luò)空間傳播社會主義核心價值觀就是為虛擬個體或群體之間的和諧、有序交往提供基本遵循。要始終保持社會主義核心價值觀網(wǎng)絡(luò)空間的強大在場性,既能夠不斷地塑造具有愛國主義情操與友善價值觀的虛擬共同體,又能夠有效地消解具有意識形態(tài)顛覆性質(zhì)的虛擬共同體的活動空間;另一方面要創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)空間社會主義核心價值觀的多樣化傳播方式,將傳統(tǒng)文字“獨白”“說教”式的傳播方式與情境互動、榜樣示范、虛擬場景體驗式的傳播方式相結(jié)合,充分挖掘網(wǎng)絡(luò)空間文字、圖像、音頻、視頻等立體化與多功能的傳播模式;再者要將社會主義核心價值觀網(wǎng)絡(luò)空間的傳播與馬克思主義意識形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)空間主導(dǎo)地位的確立與完善相結(jié)合。在網(wǎng)絡(luò)空間引領(lǐng)和規(guī)制虛擬共同體價值認同的內(nèi)容,既要以社會主義核心價值觀統(tǒng)攝和引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)空間其他多元價值觀,更要始終強調(diào)馬克思主義意識形態(tài)在社會主義核心價值觀傳播過程中的主導(dǎo)和指導(dǎo)地位。

二要強化教育引領(lǐng)個體理性意識的功能。虛擬共同體是由一個個參與網(wǎng)絡(luò)活動的現(xiàn)實個體所組成,雖然這樣的個體具有匿名性、符號化等虛擬特征,但是每個虛擬化個體背后必然對應(yīng)著一個在現(xiàn)實世界中生活的真正的人。虛擬共同體負面效應(yīng)的出現(xiàn)與現(xiàn)實個體理性思維缺失有著密切關(guān)系,因此,對虛擬共同體有效規(guī)制還需要加大對現(xiàn)實個體的文化教育,特別是系統(tǒng)的信息倫理與法制教育,強化正面引導(dǎo)的作用,使其自覺養(yǎng)成正確的網(wǎng)絡(luò)倫理觀、法制觀和理性判斷力,從而以良好的人格參與虛擬共同體的活動。