高海波

在對(duì)馬克思辯證法的闡釋中,最受重視的是馬克思與黑格爾在辯證法上的區(qū)別與聯(lián)系,由此產(chǎn)生的誤釋、誤讀也最多。把馬克思辯證法黑格爾化的學(xué)者大有人在,他們把黑格爾辯證法某一方面的理論資源作為理解馬克思辯證法的切入口,使馬克思在此問題上的革命性成就陷入重重遮蔽之中。如盧卡奇總體性辯證法解讀模式、以“馬恩對(duì)立論”蜚聲國(guó)際的萊文、近幾年發(fā)展勢(shì)頭最猛的“體系辯證法”派等都有此種理論缺陷或錯(cuò)誤;也有學(xué)者主張祛除馬克思辯證法中的黑格爾因素,沃爾佩、阿多諾、阿爾都塞或從實(shí)證主義角度,或從反體系角度,或從政治哲學(xué)角度來(lái)消解二者間的理論關(guān)聯(lián),代之以物質(zhì)辯證法、非同一性辯證法、斯賓諾莎主義等,但他們?cè)诎押诟駹栆蛩仳?qū)逐出馬克思辯證法的同時(shí)也破壞了馬克思辯證法;以埃爾斯特、柯亨、羅默為代表的分析馬克思主義則主張分離馬克思與黑格爾,以方法論個(gè)人主義、博弈論和理性選擇論來(lái)反對(duì)馬克思和黑格爾辯證法中的總體主義或集體主義,宣稱要維護(hù)沒有黑格爾影響的馬克思,但祛除了以概念為中介的辯證法、祛除了歷史辯證法的分析馬克思主義根本無(wú)法維護(hù)馬克思,本質(zhì)上是一種借維護(hù)馬克思之名反馬克思主義的理論。

重思馬克思辯證法對(duì)于黑格爾辯證法的變革,須舍棄在黑格爾化馬克思辯證法和祛黑格爾化馬克思辯證法中二擇其一的形而上學(xué)思維,探索馬克思辯證法在存在論上對(duì)黑格爾辯證法實(shí)現(xiàn)的哥白尼式革命。西方學(xué)者大多忽略了馬克思著作——《黑格爾法哲學(xué)批判》(以下簡(jiǎn)稱《批判》)、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》(以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)言》)、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)、《神圣家族》《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《德意志意識(shí)形態(tài)》《哲學(xué)的貧困》《資本論》及其手稿中,存在著一條貫穿始終的存在論線索——市民社會(huì)決定國(guó)家、對(duì)象性活動(dòng)、物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐、實(shí)在主體(既定社會(huì)、資本),其伴隨馬克思思想轉(zhuǎn)變的歷程而不斷更新并直至完成。遺漏馬克思在存在論上對(duì)黑格爾辯證法的變革歷程,或斷言馬克思早期和晚期著作中存在“認(rèn)識(shí)論斷裂”,都無(wú)法探尋到馬克思辯證法的批判性與革命性。馬克思在變革黑格爾辯證法的存在論過程中,也批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的真實(shí)關(guān)系的掩蓋,祛除了商品形式、貨幣形式及資本形式的神秘性。在揭示資本主義生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系的特定歷史性質(zhì)及其對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削和對(duì)世界文明的同一化過程中,馬克思賡續(xù)了黑格爾辯證法所特有的一般運(yùn)動(dòng)形式,基于從抽象上升到具體的辯證方法敘述了資本主義社會(huì)或資本這一“實(shí)在主體”的自我展開。質(zhì)言之,《資本論》“觀念地反映出來(lái)”的“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”乃是關(guān)于資本主義社會(huì)以及這一社會(huì)中以關(guān)系形態(tài)存在著的資本從思維總體到思維具體的辯證運(yùn)動(dòng)過程,這一過程既拯救了黑格爾辯證法中的合理內(nèi)核,也意味著哲學(xué)批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與資本主義社會(huì)批判由此達(dá)成同一。

一、黑格爾辯證法作為一種存在論意義上的辯證法

黑格爾辯證法本質(zhì)上是一種存在論意義上的辯證法。以往的大多哲學(xué)闡釋者始終局限在邏輯意義上定義黑格爾辯證法,使其墜入從一范疇向另一范疇演進(jìn)的形式邏輯之中,轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于思維范疇層層遞進(jìn)的形式方法。若將黑格爾《邏輯學(xué)》中的辯證法作為一種套用到任何領(lǐng)域、任何對(duì)象之上的形式方法,或只從認(rèn)識(shí)論意義上探討黑格爾辯證法關(guān)于思維發(fā)展過程的概念運(yùn)動(dòng),則還未深入黑格爾辯證法的理論本質(zhì),而淪為一種反辯證法和膚淺的理解。黑格爾辯證法最具特色之處就是對(duì)形式化、圖表化、工具化的外部反思給予了嚴(yán)厲批判,在《精神現(xiàn)象學(xué)》中,黑格爾針對(duì)性地指出:“他能找到現(xiàn)成的抽象形式;他掌握和吸取這種形式,可以說(shuō)只是不假中介地將內(nèi)在的東西外化出來(lái)并隔離地將普遍的東西(共相)制造出來(lái),而不是從具體事物中和現(xiàn)實(shí)存在的形形色色之中把內(nèi)在和普遍的東西產(chǎn)生出來(lái)?！雹俸诟駹?《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷),賀麟、王玖興譯,商務(wù)印書館1979年版,第22頁(yè)。形式方法帶有強(qiáng)烈的主觀主義和教條主義色彩,因?yàn)樗鼘木唧w事物中抽象出來(lái)的一般原則作為一種適用于任何事物之上的萬(wàn)能公式。近年來(lái)流行的“體系辯證法”就是以形式方法解讀黑格爾辯證法的典型代表。以阿瑟為例,他在《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》一書中,以黑格爾《邏輯學(xué)》中的“存在論到本質(zhì)論再到概念論”三個(gè)階段來(lái)類比馬克思《資本論》中“商品的交換到價(jià)值的運(yùn)動(dòng)、貨幣和商品的二重化、在工業(yè)和勞動(dòng)中處于絕對(duì)形式的資本”這一價(jià)值形式發(fā)展的三個(gè)階段,②阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,北京師范大學(xué)出版社2019年版,第88頁(yè)。無(wú)疑是將黑格爾辯證法從存在到概念的辯證運(yùn)動(dòng)作為一種沒有自身內(nèi)容的抽象普遍形式,而任意地將馬克思《資本論》納入這一普遍形式之中。立足體系辯證法,阿瑟甚至將黑格爾《邏輯學(xué)》視作一種從簡(jiǎn)單范疇到抽象范疇的邏輯排列,而《資本論》同樣被視作概念的邏輯排列。

對(duì)黑格爾而言,辯證法根本不是一種可套用到任何對(duì)象之上的形式方法,“形式方法從屬于近代以來(lái)占主導(dǎo)地位的知識(shí)樣式,即知性知識(shí);只要辯證法的主旨在于超越知性知識(shí)的‘有限性’,那么,它就根本不可能局限于知性知識(shí)的架構(gòu)并從而作為一種形式方法來(lái)起作用”。①吳曉明:《論馬克思辯證法的“實(shí)在主體”》,《哲學(xué)研究》2020年第8期。未經(jīng)反思的知性或形式方法僅僅是辯證認(rèn)識(shí)的最初階段,恰恰要被更高階段“辯證的否定”所揚(yáng)棄。也正是在揚(yáng)棄處于第一階段上的知性思維(主觀思想)的過程中,黑格爾確立了一種與近代哲學(xué)所不同的主客體相統(tǒng)一的存在論(本體論)基礎(chǔ)。

(一)“實(shí)體-主體”作為黑格爾辯證法的存在論基礎(chǔ)

黑格爾以思存同一的絕對(duì)者跨越思維與存在、主體與客體、精神與自然、自我與世界、有限與無(wú)限之間的鴻溝,“實(shí)體即主體”成為黑格爾辯證法觀念上絕對(duì)的存在論基礎(chǔ)。康德使人們重新關(guān)注辯證法,但他是以“幻相的邏輯”來(lái)實(shí)現(xiàn)的?？档抡J(rèn)為,人類擁有的知性概念是有限的,它無(wú)法認(rèn)識(shí)無(wú)限的自在之物,一旦越界去認(rèn)識(shí)就會(huì)產(chǎn)生二律背反,使得兩個(gè)矛盾的命題得到同等有效的證明。因此,康德的辯證法具有消極意義,而這與康德哲學(xué)的存在論基礎(chǔ)有關(guān)。在他那里,自柏拉圖主義以來(lái)的二元論結(jié)構(gòu)依然起作用,一方面是有限的感性世界,另一方面是無(wú)限的理念世界,前者無(wú)法認(rèn)識(shí)理念世界中無(wú)限的自在之物。對(duì)于黑格爾而言,思想的客觀性作為“主體”時(shí)必然要求自身越過主客二元論鴻溝而使自身成為無(wú)所不知、無(wú)所不曉的“絕對(duì)知識(shí)”,思想的客觀性在作為“實(shí)體”時(shí)又必然是一種與絕對(duì)者自身相統(tǒng)一的東西,否則這個(gè)絕對(duì)者就無(wú)法使認(rèn)識(shí)通達(dá)客體。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的“序言”中說(shuō):“一切問題的關(guān)鍵在于:不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體,而且同樣理解和表述為主體?！雹诤诟駹?《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷),第10、131頁(yè)。但此種語(yǔ)境中的“實(shí)體-主體”早已不是近代哲學(xué)主客二分中的主體,因?yàn)樗枷氩粌H僅是我們的思想而且是客觀的事物自身,它不僅僅是“我”自身也是“我”的“對(duì)象”。黑格爾對(duì)康德二元論哲學(xué)的改造不亞于康德所完成的“哥白尼式革命”,區(qū)別在于后者發(fā)生在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域,而前者發(fā)生在存在論領(lǐng)域。

(二)“實(shí)體-主體”的活動(dòng)作為一種自我活動(dòng)

以絕對(duì)者的自我活動(dòng)與自我展開擺脫知性化、主觀化、教條化的形式思維,使黑格爾辯證法立足于“事物自身的行動(dòng)”的基礎(chǔ)上。黑格爾雖然確立了一元論的“實(shí)體-主體”,但若要真正使絕對(duì)者既是實(shí)體又是主體、既是自身又是對(duì)象,就必須使對(duì)象成為自身的產(chǎn)物,使自身在運(yùn)動(dòng)中外化出自身的對(duì)象。以“主奴辯證法”及思辨運(yùn)動(dòng)的三個(gè)環(huán)節(jié)為例,黑格爾論述了絕對(duì)者內(nèi)在的自我活動(dòng)。一方面,黑格爾在闡釋“主奴辯證法”③黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷),第10、131頁(yè)。時(shí)認(rèn)為,奴隸自我意識(shí)的產(chǎn)生依賴于其自身的勞動(dòng)過程,通過自身陶冶事物的形式獲得了自身自在自為的存在,使獨(dú)立自主的意識(shí)成為自身所固有的東西。奴隸的勞動(dòng)無(wú)非意味著事物自身的行動(dòng),通過外化及外化的揚(yáng)棄這一自我推動(dòng)、自我創(chuàng)造過程回復(fù)并占有自身,其獲得自我意識(shí)的過程也就是揚(yáng)棄主人支配自身的運(yùn)動(dòng)過程。另一方面,黑格爾在闡釋思辨運(yùn)動(dòng)的三個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)論及“邏輯思想就形式而論有三方面:(a)抽象的或知性的方面,(b)辯證的或否定的理性的方面,(c)思辨的或肯定理性的方面”。①黑格爾:《小邏輯》,賀麟譯,商務(wù)印書館1997年版,第172頁(yè)。思辨邏輯自我運(yùn)動(dòng)的三個(gè)階段是互相聯(lián)系的整體并構(gòu)成了真理的各個(gè)環(huán)節(jié),不僅在自我運(yùn)動(dòng)中揚(yáng)棄了知性、主觀、抽象等方面,思維形式的辯證法也意味著存在本身的辯證法?？梢哉f(shuō),黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》與《邏輯學(xué)》中的辯證法看起來(lái)是一種由正題、反題、合題構(gòu)成的邏輯形式,或是一種從“純有”到“絕對(duì)理念”的思維范疇演化,但這一辯證進(jìn)程歸根到底說(shuō)明了絕對(duì)者(本體、存在)自身的自我活動(dòng)的展開過程。

(三)“實(shí)體-主體”的活動(dòng)軌跡作為一種歷史

以絕對(duì)者或絕對(duì)精神的自我活動(dòng)作為存在論基礎(chǔ)的黑格爾辯證法超出了由一范疇向另一范疇演化的“范疇辯證法”,絕對(duì)者的自我活動(dòng)進(jìn)程呈現(xiàn)為一種歷史的辯證法,因此,黑格爾辯證法中的存在也能在歷史維度得到解釋。科耶夫在《黑格爾導(dǎo)讀》中就將黑格爾辯證法作為一種關(guān)于“實(shí)在的”辯證法、一種關(guān)于歷史的辯證法來(lái)理解,“黑格爾不需要一種辯證的方法,是因?yàn)樗w現(xiàn)的真理是世界歷史的實(shí)在的或主動(dòng)的辯證法的結(jié)果,他的思想僅限于通過他的語(yǔ)言來(lái)再現(xiàn)世界歷史”。②科耶夫:《黑格爾導(dǎo)讀》,姜志輝譯,譯林出版社2021年版,第478頁(yè)。黑格爾辯證法之所以是一種歷史辯證法,是因?yàn)榻^對(duì)者在自我活動(dòng)的過程中通過否定性來(lái)自由創(chuàng)造自身的歷史,可以說(shuō),絕對(duì)者自身就是歷史的并且歷史就是黑格爾辯證法自然的、唯一可能的存在因素。盡管黑格爾辯證法中邏輯的東西已自覺地掩蓋了歷史的東西,但絕不意味著黑格爾辯證法僅僅是一種研究或哲學(xué)闡釋的形式方法,因?yàn)?其中有一個(gè)絕對(duì)者作為存在論基礎(chǔ),并且這個(gè)絕對(duì)者的自我區(qū)分、自我深化和自我綜合的行動(dòng),就是關(guān)于人、自然及其自身的歷史,世界歷史進(jìn)程就是絕對(duì)者自否定存在方式的行動(dòng)的結(jié)果,歷史、辯證法、絕對(duì)者的自我活動(dòng)對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)不存在本質(zhì)區(qū)別。

黑格爾在認(rèn)識(shí)論上消除了康德“自在之物”不可知的先驗(yàn)設(shè)定,把“實(shí)體-主體”作為辯證法的存在論基礎(chǔ)。辯證法意味著絕對(duì)精神的自我活動(dòng),雖然在活動(dòng)形式上采取了邏輯學(xué)的形式并具有方法論的意義,但絕不意味著辯證法就是一種形式方法或概念的邏輯更替。存在論意義上的辯證法在黑格爾那里,不僅意味著絕對(duì)者的自我活動(dòng),也意味著辯證法與歷史的同一,絕對(duì)者的自我創(chuàng)造過程即是歷史的進(jìn)程。

二、馬克思在批判黑格爾辯證法中變革辯證法的存在論基礎(chǔ)

馬克思對(duì)黑格爾辯證法的變革是一種存在論意義上的變革,這種變革與顛倒黑格爾辯證法、黑格爾辯證法的去神秘化緊密交織在一起。由《批判》開始到《資本論》及手稿完成,馬克思對(duì)黑格爾辯證法的存在論批判及變革以市民社會(huì)決定國(guó)家、對(duì)象性活動(dòng)、物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐、資本主義社會(huì)四種“形態(tài)”或四個(gè)階段呈現(xiàn)出來(lái)。對(duì)馬克思而言,變革黑格爾辯證法的存在論基礎(chǔ)并非一蹴而就,而是伴隨著馬克思思想的轉(zhuǎn)變與發(fā)展逐步走向完成。上述四個(gè)階段是一種不斷推進(jìn)的關(guān)系,而非一種并列關(guān)系,當(dāng)馬克思將總體的資本主義社會(huì)作為辯證法的存在論基礎(chǔ)之時(shí),便意味著確立了一種具有統(tǒng)攝性的存在論基礎(chǔ)。

(一)以“市民社會(huì)決定國(guó)家”開啟對(duì)黑格爾辯證法的存在論的批判

在《批判》中,馬克思通過批判頭足倒置的黑格爾辯證法——主詞與謂詞顛倒的辯證法——來(lái)確立自身的存在論基礎(chǔ)。針對(duì)家庭、市民社會(huì)、國(guó)家這三者之間的關(guān)系,馬克思指出黑格爾辯證法的神秘主義及其頭足倒置,黑格爾把“觀念變成了主體,而家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動(dòng)。家庭和市民社會(huì)都是國(guó)家的前提,它們才是真正活動(dòng)著的;而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的”。①《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社2002年版,第10、11頁(yè)。對(duì)黑格爾而言,精神外化出來(lái)的家庭和市民社會(huì)分有了國(guó)家的理念,國(guó)家成為家庭和市民社會(huì)的基礎(chǔ)。馬克思則認(rèn)為,黑格爾的思辨理性顛倒了主詞與謂詞的因果關(guān)系,家庭和市民社會(huì)才是國(guó)家形成的基礎(chǔ),“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成部分,是意志的現(xiàn)實(shí)的精神存在,它們是國(guó)家的存在方式。家庭和市民社會(huì)使自身成為國(guó)家。它們是動(dòng)力。可是,在黑格爾看來(lái)又相反,它們是由現(xiàn)實(shí)的觀念產(chǎn)生的”。②《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社2002年版,第10、11頁(yè)。馬克思通過批判黑格爾辯證法的唯心主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)變到了唯物主義立場(chǎng),為理解家庭、市民社會(huì)、國(guó)家之間的關(guān)系建構(gòu)了牢不可破的存在論基礎(chǔ);同時(shí),馬克思并未否棄黑格爾辯證法的合理方面,因?yàn)椤杜小分械募彝ズ褪忻裆鐣?huì)依然被當(dāng)作“真正的活動(dòng)者”來(lái)理解,這種活動(dòng)與黑格爾辯證法之間也存在差異:對(duì)黑格爾而言,由國(guó)家設(shè)定的家庭和市民社會(huì)屬于人類精神自我運(yùn)動(dòng)的結(jié)果,是絕對(duì)精神的發(fā)展;對(duì)馬克思而言,國(guó)家建立在家庭和市民社會(huì)“自我活動(dòng)”的基礎(chǔ)之上,是現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展。

《導(dǎo)言》中,馬克思通過批判以黑格爾法哲學(xué)為國(guó)家哲學(xué)基礎(chǔ)的德國(guó)國(guó)家制度——從消滅哲學(xué)到消滅現(xiàn)存制度——來(lái)確立自身的存在論基礎(chǔ)。針對(duì)宗教、黑格爾哲學(xué)、德國(guó)制度三者之間的關(guān)系,對(duì)宗教的批判結(jié)束后,深入到對(duì)思辨的法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)的批判才能接觸到德國(guó)國(guó)家制度所存在的問題的中心。馬克思認(rèn)為,批判以觀念形式存在的德國(guó)法哲學(xué)、國(guó)家哲學(xué)與批判德國(guó)現(xiàn)存的制度是同向同行的,因?yàn)樗急娴姆ㄕ軐W(xué)為德國(guó)制度提供了抽象而不切實(shí)際的思維,使德國(guó)國(guó)家制度只是以虛構(gòu)的方式滿足個(gè)人而置現(xiàn)實(shí)的人于不顧——其以黑格爾的王權(quán)理論(特殊的個(gè)體性與國(guó)家的職能相對(duì)立,個(gè)人完全由國(guó)家推導(dǎo)出來(lái))為哲學(xué)基礎(chǔ)——德國(guó)制度在黑格爾著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述,對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判也就是對(duì)德國(guó)國(guó)家制度的批判。馬克思之所以向德國(guó)制度開火,深層原因在于這種制度顛倒了個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系,它以國(guó)家為出發(fā)點(diǎn)而不是以現(xiàn)實(shí)的個(gè)人為出發(fā)點(diǎn),所以由國(guó)家制度衍生而來(lái)的對(duì)個(gè)人的支配和統(tǒng)治也就成為合理的東西。因此,馬克思認(rèn)為必然誕生一個(gè)“被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí),一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)”,③《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版,第16-17、200頁(yè)。以革命實(shí)踐的方式推動(dòng)德國(guó)制度的解體。

(二)以“對(duì)象性的活動(dòng)與現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)”開始變革黑格爾辯證法的存在論

馬克思在《手稿》中高度評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈在批判黑格爾辯證法上的三大功績(jī),也隱晦地反映出有待進(jìn)一步深化費(fèi)爾巴哈的批判工作,因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈在“把基于自身并且積極地以自身為根據(jù)的肯定的東西同自稱是絕對(duì)肯定的東西的那個(gè)否定的否定對(duì)立起來(lái)”,④《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版,第16-17、200頁(yè)。即以現(xiàn)實(shí)的、感性的、實(shí)在的、有限的、特殊的立場(chǎng)批判具有神學(xué)性質(zhì)的黑格爾辯證法時(shí),思辨的邏輯學(xué)里所完成的積極的東西在費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)中消失了?！妒指濉吩谫M(fèi)爾巴哈之后再次對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》尤其是“絕對(duì)知識(shí)”章進(jìn)行批判,肯定了黑格爾辯證法積極的、肯定的方面,“黑格爾把人的自我產(chǎn)生看做一個(gè)過程,把對(duì)象化看做非對(duì)象化,看做外化和這種外化的揚(yáng)棄;可見,他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì),把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為人自己的勞動(dòng)的結(jié)果”。①《馬克思恩格斯文集》第1卷,第205、209、218、280頁(yè)。一方面,《手稿》表明“否定性”之于辯證法具有不可或缺的重要性,因?yàn)榉穸ㄐ阅耸鞘挛锇l(fā)展過程中特定的表現(xiàn)形式,是辯證法的靈魂;另一方面,《手稿》決定性地指出黑格爾辯證法抓住了勞動(dòng)的本質(zhì),但這一本質(zhì)被過分濃厚的神秘化氣息所遮蔽了,勞動(dòng)的外化以及外化的揚(yáng)棄只是自我意識(shí)這一神秘的“實(shí)體-主體”自我活動(dòng)的展開過程罷了。對(duì)于馬克思而言,《手稿》最重要的工作是以哲學(xué)存在論變革——“對(duì)象性活動(dòng)”取代“自我意識(shí)的純粹活動(dòng)”——積極拯救被費(fèi)爾巴哈棄如敝履的黑格爾辯證法的肯定方面。

馬克思指出:“當(dāng)現(xiàn)實(shí)的、肉體的、站在堅(jiān)實(shí)的呈圓形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通過自己的外化把自己現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對(duì)象時(shí),設(shè)定并不是主體;它是對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性,因此這些本質(zhì)力量的活動(dòng)也必定是對(duì)象性的活動(dòng)。對(duì)象性的存在物進(jìn)行對(duì)象性活動(dòng),如果它的本質(zhì)規(guī)定中不包含對(duì)象性的東西,它就不進(jìn)行對(duì)象性活動(dòng)。它所以創(chuàng)造或設(shè)定對(duì)象,只是因?yàn)樗潜粚?duì)象設(shè)定的,因?yàn)樗緛?lái)就是自然界。因此,并不是它在設(shè)定這一行動(dòng)中從自己的‘純粹的活動(dòng)’轉(zhuǎn)而創(chuàng)造對(duì)象,而是它的對(duì)象性的產(chǎn)物僅僅證實(shí)了它的對(duì)象性活動(dòng),證實(shí)了它的活動(dòng)是對(duì)象性的自然存在物的活動(dòng)?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第1卷,第205、209、218、280頁(yè)?！妒指濉吩囊亚逦爻尸F(xiàn)馬克思在變革黑格爾辯證法的存在論上取得的關(guān)鍵性成果:其一,馬克思“反對(duì)將宗教、概念、本質(zhì)等普遍的東西凌駕于感性世界之上,批判一切將意識(shí)活動(dòng)抽離于感性現(xiàn)實(shí)的思想和行動(dòng)”,③李春敏:《試論作為一種感性哲學(xué)的馬克思哲學(xué)》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》2021年第3期。當(dāng)馬克思用現(xiàn)實(shí)的人的“對(duì)象性活動(dòng)”取代自我意識(shí)的“純粹的活動(dòng)”之時(shí),辯證法中那個(gè)自我活動(dòng)著的主體不再是神秘莫測(cè)的自我意識(shí)、絕對(duì)精神,現(xiàn)實(shí)的人的對(duì)象性活動(dòng)成為辯證法的存在論基礎(chǔ);其二,建立在“對(duì)象性活動(dòng)”基礎(chǔ)之上的馬克思辯證法超越了費(fèi)爾巴哈的直觀唯物主義,標(biāo)志著黑格爾辯證法中思辨主體的自我活動(dòng)原則被馬克思辯證法重新?lián)?即在對(duì)象世界的異化存在中揚(yáng)棄對(duì)象世界而現(xiàn)實(shí)地占有自己的對(duì)象性本質(zhì);其三,當(dāng)馬克思重新發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法中的合理成分之后,并未遺漏對(duì)黑格爾辯證法的批判——黑格爾在把“人設(shè)定為自我意識(shí)”之時(shí),人的自我對(duì)象化活動(dòng)也就成為“脫離現(xiàn)實(shí)精神和現(xiàn)實(shí)自然界的抽象形式、思維形式、邏輯范疇”,④《馬克思恩格斯文集》第1卷,第205、209、218、280頁(yè)。它適合任何內(nèi)容、超脫任何內(nèi)容、對(duì)任何內(nèi)容有效——再次凸顯活生生的、內(nèi)容豐富的、感性的、具體的對(duì)象化活動(dòng)之于黑格爾辯證法存在論變革的重要意義。

相對(duì)于《手稿》,馬克思在《神圣家族》“思辨結(jié)構(gòu)的秘密”一節(jié)中更為具體地批判了黑格爾辯證法的存在論。以馬克思利用“蘋果、梨、草莓、扁桃”來(lái)批判黑格爾辯證法觀念上的存在論為例,他指出黑格爾辯證法的基本特征無(wú)疑是“把實(shí)體了解為主體,了解為內(nèi)在的過程,了解為絕對(duì)的人格”。⑤《馬克思恩格斯文集》第1卷,第205、209、218、280頁(yè)。在確立觀念論意義上的辯證法時(shí),黑格爾經(jīng)過了三個(gè)步驟:第一,從蘋果、梨、草莓、扁桃中看到了“共同的東西”,得出“果品”這個(gè)一般性觀念;第二,把“果品”這一觀念想象為現(xiàn)實(shí)中各種果實(shí)異化出來(lái)的獨(dú)立存在的本質(zhì),并將“果品”這一本質(zhì)確立為“實(shí)體”;第三,賦予“果品”這一“實(shí)體”以主體性,聲稱“特殊的現(xiàn)實(shí)的果實(shí)”是自我活動(dòng)著的“實(shí)體-主體”的自我創(chuàng)造,用以說(shuō)明現(xiàn)實(shí)世界乃是自我活動(dòng)著的絕對(duì)主體的外化。這一“現(xiàn)實(shí)存在物——抽象本質(zhì)作為實(shí)體——實(shí)體即主體——主體創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)世界”的邏輯進(jìn)程,取消了作為社會(huì)歷史過程中真正存在著的主體——現(xiàn)實(shí)的人——的能動(dòng)性,用馬克思“絕對(duì)批判的第三次征討”這一節(jié)的話來(lái)講就是黑格爾以形而上學(xué)改裝了的“同人分離的自然”以及“同自然相分離的精神”,取消了“現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的人類”的主體性。可以說(shuō),馬克思在《神圣家族》中就是要以現(xiàn)實(shí)之物取代神秘之物、以現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)取代絕對(duì)主體的自我活動(dòng)來(lái)變革黑格爾辯證法的存在論基礎(chǔ)。必須指出的是,《手稿》和《神圣家族》這兩部同時(shí)期的著作很大程度上還未與費(fèi)爾巴哈劃清界限,具有不同分量的泛邏輯主義或人本主義色彩,真正意義上的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中的人及其歷史活動(dòng)還未得到深入研究,但這對(duì)批判黑格爾辯證法和確立馬克思自身的辯證法卻有著不容忽視的重要意義。

(三)以“實(shí)踐與歷史性的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)”變革黑格爾辯證法的存在論

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡(jiǎn)稱《提綱》)與《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)之間存在著密切的理論關(guān)聯(lián),一定程度上前者可視作后者的理論先導(dǎo)。這是因?yàn)閮蓚€(gè)文本都以“物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐”為根基重新確立了辯證法的存在論基礎(chǔ),清算了包括費(fèi)爾巴哈、黑格爾在內(nèi)的一切舊唯物主義及唯心主義的缺陷。在《手稿》中,馬克思只隱晦地表現(xiàn)出有待于進(jìn)一步深化費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾辯證法的批判工作,隨著《提綱》及《形態(tài)》面世,這一未明確表達(dá)出來(lái)的想法直接反映了馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈及黑格爾的雙重超越。《手稿》第一段便訂立了全文的理論主線。一方面,馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈和從前的一切舊唯物主義的“缺點(diǎn)是:對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng),當(dāng)做實(shí)踐去理解,不是從主體方面去理解”。①《馬克思恩格斯文集》第1卷,第205、209、218、280頁(yè)。費(fèi)爾巴哈以感性的客觀物質(zhì)世界顛倒觀念的客觀精神世界無(wú)疑有重要意義,但他并未將感性作為一種人的實(shí)踐的、對(duì)象性的感性活動(dòng)來(lái)理解,不免墜入機(jī)械唯物主義的深淵。另一方面,馬克思認(rèn)為黑格爾和唯心主義的問題是通過抽象的發(fā)展人的精神的能動(dòng)方面,以神秘的精神活動(dòng)掩蓋了人的實(shí)踐活動(dòng),因而“不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身”。②《馬克思恩格斯文集》第1卷,第205、209、218、280頁(yè)。就辯證法的存在論而言,無(wú)論是費(fèi)爾巴哈的感性直觀還是黑格爾的絕對(duì)精神,都在《提綱》中被馬克思置換為現(xiàn)實(shí)的、人的實(shí)踐活動(dòng)。可見,從《手稿》到《提綱》,“對(duì)象性活動(dòng)”這一存在論基礎(chǔ)在馬克思辯證法中得到了進(jìn)一步展開和發(fā)揮。

《形態(tài)》作為《提綱》的全面展開,決定性地將人的實(shí)踐活動(dòng)發(fā)展為物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)及人類社會(huì)歷史生產(chǎn)活動(dòng)?！妒指濉逢P(guān)于黑格爾和馬克思在存在論上的差異界定非常明確:“前一種考察方法從意識(shí)出發(fā),把意識(shí)看做是有生命的個(gè)人。后一種符合現(xiàn)實(shí)生活的考察方法則從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人本身出發(fā),把意識(shí)僅僅看做是他們的意識(shí)?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第1卷,第205、209、218、280頁(yè)。如果黑格爾把現(xiàn)實(shí)的個(gè)人還原為觀念、思想、概念,馬克思則把觀念、思想、概念還原為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人和他們創(chuàng)造出來(lái)的物質(zhì)生活條件;如果黑格爾認(rèn)為世界萬(wàn)物及其歷史都由絕對(duì)精神的自我運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造出來(lái),馬克思則把從事實(shí)際活動(dòng)的人作為歷史的首要前提。針對(duì)黑格爾辯證法中那個(gè)活動(dòng)著的自我意識(shí)的發(fā)展,馬克思認(rèn)為“它們沒有歷史,沒有發(fā)展,而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們,在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物”。④《馬克思恩格斯文集》第1卷,第205、209、218、280頁(yè)。可見,一旦馬克思在存在論上將顛倒著的精神活動(dòng)顛倒為現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng),從天國(guó)降到人間的黑格爾辯證法就轉(zhuǎn)變?yōu)閺娜碎g升到天國(guó)的關(guān)于人的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的辯證法;一旦自我意識(shí)的發(fā)展被還原為在頭腦中對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的反映,由絕對(duì)精神所統(tǒng)攝的歷史就轉(zhuǎn)變?yōu)橐徊坑扇祟惿a(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)所創(chuàng)造的歷史。

(四)以“現(xiàn)代資本主義社會(huì)與資本”自我活動(dòng)達(dá)到變革黑格爾辯證法的存在論的最終階段

持續(xù)深入地研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué),使馬克思意識(shí)到無(wú)論是《批判》及《導(dǎo)言》中對(duì)黑格爾辯證法的存在論顛倒,還是《手稿》及《神圣家族》、《提綱》及《形態(tài)》中以“對(duì)象性活動(dòng)”“物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐”對(duì)黑格爾辯證法的存在論變革,都無(wú)法徹底完成對(duì)黑格爾辯證法的改造,也無(wú)法從根本上變革黑格爾辯證法的存在論基礎(chǔ)。對(duì)馬克思而言,要與黑格爾辯證法在存在論上來(lái)一場(chǎng)真正意義上的決裂,只有對(duì)被遮蔽著的、被顛倒著的、被拜物教及資本邏輯所統(tǒng)治著的資本主義社會(huì)這一客觀社會(huì)存在加以批判,才能最終改造和變革黑格爾辯證法的存在論基礎(chǔ)。

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(《資本論》手稿)中,將現(xiàn)代資本主義社會(huì)作為辯證法的存在論基礎(chǔ)已十分明確。在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”一節(jié)中,針對(duì)黑格爾把實(shí)在的東西理解為自我綜合、自我深化和自我活動(dòng)的思維的結(jié)果,馬克思指出“實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性;只要這個(gè)頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動(dòng)著。因此,就是在理論方法上,主體,即社會(huì),也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前”。①《馬克思恩格斯文集》第8卷,人民出版社2009年版,第25-26、30頁(yè)?？梢?替代黑格爾辯證法中那個(gè)自我活動(dòng)著的“實(shí)體-主體”已不再是對(duì)象性活動(dòng)或個(gè)人所從事的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng),對(duì)于馬克思辯證法而言,《批判》中那個(gè)“真正的活動(dòng)者”已經(jīng)發(fā)展為“實(shí)在主體”,作為自我活動(dòng)者的“實(shí)在主體”就是社會(huì)。但作為“實(shí)在主體”的社會(huì)并非黑格爾意義上“絕對(duì)精神”,因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)是歷史的、具體的、特定的、擁有實(shí)體性內(nèi)容的,這個(gè)社會(huì)的自我活動(dòng)所展現(xiàn)出的運(yùn)動(dòng)規(guī)律根本不能被脫離實(shí)體性內(nèi)容的范疇所把握。因此,馬克思強(qiáng)調(diào)“在研究經(jīng)濟(jì)范疇的發(fā)展時(shí),正如在研究任何歷史科學(xué)、社會(huì)科學(xué)時(shí)一樣,應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把握住:無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中,主體——這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)——都是既定的;因而范疇表現(xiàn)這個(gè)一定社會(huì)即這個(gè)主體的存在形式、存在規(guī)定,常常只是個(gè)別的側(cè)面;因此,這個(gè)一定社會(huì)在科學(xué)上也決不是把它當(dāng)做這樣一個(gè)社會(huì)來(lái)談?wù)摰臅r(shí)候才開始存在的”。②《馬克思恩格斯文集》第8卷,人民出版社2009年版,第25-26、30頁(yè)?？梢?對(duì)于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)“自我活動(dòng)”的考察離不開范疇的運(yùn)用,但以范疇來(lái)把握這一既定社會(huì)的自我活動(dòng)時(shí),必須深入現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中,而非觀念地根據(jù)它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來(lái)排列。

在《資本論》中,馬克思辯證法不僅將現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)作為一個(gè)“自我活動(dòng)”的“實(shí)在主體”進(jìn)行考察,而且以資本主義社會(huì)中占支配地位的生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)權(quán)力——資本——作為起點(diǎn)和終點(diǎn)來(lái)剖析作為一個(gè)總體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),或者說(shuō)通過資本形式從一般到個(gè)別再到特殊的結(jié)構(gòu)性演進(jìn)、從資本生產(chǎn)過程到循環(huán)過程再到再生產(chǎn)過程、從價(jià)值形式的前進(jìn)和回溯過程,來(lái)表明作為一個(gè)總體的資本主義社會(huì)的自我活動(dòng)。當(dāng)然,馬克思辯證法對(duì)于資本主義社會(huì)或資本自我活動(dòng)的分析無(wú)法用幾句話或一段文字來(lái)完全概括,因?yàn)閷?duì)于這一“實(shí)在主體”的辯證把握還深刻地關(guān)聯(lián)著馬克思對(duì)于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。可以說(shuō),即使是馬克思科學(xué)地將辯證法置于資本主義社會(huì)這一存在論基礎(chǔ)之上,如若不以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方式把存在的真實(shí)面貌揭露出來(lái),馬克思辯證法的存在論變革就遠(yuǎn)未完成。

三、《資本論》對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判意味著對(duì)黑格爾辯證法存在論變革的完成

自施特勞斯以來(lái),黑格爾體系經(jīng)歷了一個(gè)異常猛烈的解體過程,但黑格爾辯證法中那種令人窒息的保守氣息并未隨著黑格爾體系的解體而消散殆盡,以致當(dāng)蒲魯東在《貧困的哲學(xué)》中把“正題、反題、合題……肯定、否定、否定的否定”③《馬克思恩格斯文集》第1卷,第599頁(yè)。等邏輯形式套用到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇上面,得出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯學(xué)和形而上學(xué)之時(shí),馬克思便在《哲學(xué)的貧困》中對(duì)黑格爾辯證法和蒲魯東在經(jīng)濟(jì)上對(duì)于邏輯形式的套用予以批判。在馬克思看來(lái),蒲魯東“以為他是在通過思想的運(yùn)動(dòng)建設(shè)世界;其實(shí),他只是根據(jù)絕對(duì)方法把所有人們頭腦中的思想加以系統(tǒng)的改組和排列而已”。①《馬克思恩格斯文集》第1卷,第602、598頁(yè)。蒲魯東不僅沒能把握黑格爾辯證法中作為存在論基礎(chǔ)的“實(shí)體-主體”的自我活動(dòng),而當(dāng)他將黑格爾辯證法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)聯(lián)在一起時(shí),也未能以經(jīng)濟(jì)范疇為中介把握到“實(shí)在主體”或“既定社會(huì)”的自我活動(dòng),反而將既定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)作形而上學(xué)的不變規(guī)律、永恒原理、觀念范疇。就馬克思對(duì)黑格爾辯證法的存在論變革的完成而言,《資本論》對(duì)于蒲魯東之前乃至黑格爾哲學(xué)完成之前的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判才是重中之重。但是,對(duì)于黑格爾辯證法的存在論變革何以關(guān)涉馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判呢?為何只有回溯到對(duì)黑格爾哲學(xué)完成之前的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判,才能說(shuō)馬克思辯證法終于完成對(duì)黑格爾辯證法的存在論變革呢?難道通過批判黑格爾辯證法的存在論基礎(chǔ)就不能開顯“實(shí)在主體”的真實(shí)面貌嗎?上述問題的關(guān)鍵在于馬克思辯證法中的存在論基礎(chǔ)在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里始終是以神秘化的、被遮蔽的、被顛倒的偽相出現(xiàn)的,因此不批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就無(wú)法顯現(xiàn)既定社會(huì)的真實(shí)圖景。

(一)作為一種以虛假面貌呈現(xiàn)的資本主義社會(huì)活動(dòng)圖景

馬克思在《資本論》中把現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)作為辯證法的存在論基礎(chǔ),但這一“實(shí)在主體”的真實(shí)面貌在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里被遮蔽、被顛倒、被神秘化以及拜物教化了,這種負(fù)面情形與黑格爾辯證法之間有著高度的“家族相似性”。對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的考察,馬克思以占主導(dǎo)和支配地位的資本的運(yùn)行邏輯為主線,從資本出發(fā)來(lái)理解資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的歷史性質(zhì)。對(duì)馬克思而言,生產(chǎn)使用價(jià)值和滿足人們物質(zhì)生活需要并不能反映資本主義生產(chǎn)及再生產(chǎn)的目的,反而會(huì)遮蔽資本主義的本來(lái)面目;事實(shí)上,資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)是為了追求剩余價(jià)值和滿足“價(jià)值追逐狂”的欲望,因此是一種被價(jià)值驅(qū)動(dòng)和主導(dǎo)著的生產(chǎn)過程。但這一過程與黑格爾辯證法中絕對(duì)精神的外化、揚(yáng)棄過程高度一致,正如絕對(duì)精神的自我活動(dòng)遮蔽了現(xiàn)實(shí)事物產(chǎn)生的社會(huì)起源、歷史起源和意識(shí)起源一般,資本主義也設(shè)法遮蔽剩余價(jià)值產(chǎn)生的歷史前提而不將其視為特定歷史條件下的結(jié)果,試圖將剩余價(jià)值以及資本產(chǎn)生的前提作為一種自然的、永恒的條件,由此使得資本主義社會(huì)的“自我活動(dòng)”在表面上看來(lái)如黑格爾辯證法中絕對(duì)精神的自我活動(dòng)一般不需要任何歷史前提、不受任何客觀條件的制約了。馬克思認(rèn)為,作為資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家“都把分工、信用、貨幣等資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系說(shuō)成是固定的、不變的、永恒的范疇”,②《馬克思恩格斯文集》第1卷,第602、598頁(yè)。資本主義生產(chǎn)關(guān)系“被描寫成局限在與歷史無(wú)關(guān)的永恒自然規(guī)律之內(nèi)的事情”和一種“社會(huì)一般的顛撲不破的自然規(guī)律”。③《馬克思恩格斯文集》第8卷,第11頁(yè)?？梢?資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中是一種沒有任何歷史限定、歷史條件、現(xiàn)實(shí)前提的運(yùn)動(dòng),倘若以此為哲學(xué)基礎(chǔ)考察剩余價(jià)值及資本的運(yùn)動(dòng)邏輯,就會(huì)“把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式誤認(rèn)為是社會(huì)生產(chǎn)的永恒的自然形式,那就必然會(huì)忽略價(jià)值形式的特殊性,從而忽略商品形式及其進(jìn)一步發(fā)展——貨幣形式、資本形式等等的特殊性”。④《馬克思恩格斯文集》第5卷,人民出版社2009年版,第99頁(yè)。于是,歷史的、特殊的、具體的資本主義生產(chǎn)方式就以顛倒的形式或拜物教的面貌出現(xiàn)了,有關(guān)資本主義社會(huì)的東西都被看作自動(dòng)生成和天然的東西,資本主義社會(huì)的自我活動(dòng)與資本的運(yùn)行邏輯一樣都被認(rèn)定為一種“絕對(duì)精神”的自我活動(dòng),由此掩蓋了資本、資本主義社會(huì)何以“自我活動(dòng)”的秘密,虛幻的東西也就遮蔽了真實(shí)的東西,真實(shí)的東西也就以顛倒的方式呈現(xiàn)出來(lái)。

(二)批判作為一種遮蔽資本主義社會(huì)真實(shí)運(yùn)動(dòng)圖景的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

通過批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和研究現(xiàn)實(shí)的、歷史的資本主義生產(chǎn)方式,《資本論》揭示了辯證法中“自我活動(dòng)”的實(shí)在主體的真實(shí)面貌,擊中了資本主義社會(huì)、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的要害。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將資本主義制度視作天然的,把資本自行增殖的秘密歸因?yàn)橥度氲念A(yù)付資本甚至流通領(lǐng)域等。對(duì)馬克思而言,資本主義社會(huì)或資本自行增殖的運(yùn)動(dòng)既是歷史的,又以剝削工人階級(jí)無(wú)酬勞動(dòng)產(chǎn)生的剩余價(jià)值為客觀條件,“一切剩余價(jià)值,不論它后來(lái)在利潤(rùn)、利息、地租等等哪種特殊形態(tài)上結(jié)晶起來(lái),實(shí)質(zhì)上都是無(wú)酬勞動(dòng)時(shí)間的化身。資本自行增殖的秘密歸結(jié)為資本對(duì)別人的一定數(shù)量的無(wú)酬勞動(dòng)的支配權(quán)”。①《馬克思恩格斯文集》第5卷,第611、98-99頁(yè)。但古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從未深入資本對(duì)勞動(dòng)的剝削那一維度,反而以多重形式掩蓋資本自行增殖的秘密。為開顯資本主義社會(huì)及資本自我活動(dòng)的秘密,《資本論》始終貫穿著對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。

一是以價(jià)值形式批判非歷史的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！肮诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺點(diǎn)之一,就是它從來(lái)沒有從商品的分析,特別是商品價(jià)值的分析中,發(fā)現(xiàn)那種正是使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式……亞·斯密和李嘉圖,把價(jià)值形式看成一種完全無(wú)關(guān)緊要的東西或在商品本性之外存在的東西。”②《馬克思恩格斯文集》第5卷,第611、98-99頁(yè)。對(duì)馬克思而言,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略價(jià)值形式分析的根源在于正是勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式使資本主義生產(chǎn)方式成為一種具有歷史特征的獨(dú)特社會(huì)類型,破除了資本主義制度作為一種永恒的、天然的制度的看法。由于沒能在商品本性中發(fā)現(xiàn)價(jià)值形式,商品與商品之間的價(jià)值關(guān)系就成為一種商品本身的自然性質(zhì),也就遮蔽了商品關(guān)系背后所隱藏的人與人之間的關(guān)系,反而把價(jià)值關(guān)系當(dāng)成生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)因此也掩蓋了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史特殊性。

二是以剩余價(jià)值理論批判非批判的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。之所以說(shuō)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論不具有批判性,是因?yàn)樗麄円詢r(jià)格、固定資本與流動(dòng)資本、工資、利潤(rùn)、利息、地租等各種形式掩蓋了貨幣向資本轉(zhuǎn)化過程中價(jià)值增加額的根本來(lái)源。以工資為例,貨幣與勞動(dòng)力之間的交換在形式上看似乎是平等的,但這種交換掩蓋著實(shí)質(zhì)上的不平等,貨幣關(guān)系掩蓋了雇傭工人的無(wú)償勞動(dòng)和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系——雇傭工人的剩余勞動(dòng)被勞動(dòng)一周或一日之后的工資、有酬勞動(dòng)所掩蓋——這是資本主義生產(chǎn)方式的一切神秘性、一切自由幻覺的依據(jù)。馬克思認(rèn)為,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在混淆“勞動(dòng)的價(jià)格”與“勞動(dòng)力的價(jià)格”時(shí),幾乎接觸到剩余價(jià)值源自無(wú)償勞動(dòng),但由于他們附著在資產(chǎn)階級(jí)的皮上,就不可能將真相公布出來(lái)。如斯密“把‘不變資本和可變資本’范疇與‘固定資本和流動(dòng)資本’范疇混同起來(lái)”③《馬克思恩格斯文集》第6卷,人民出版社2009年版,第244、251頁(yè)。,把投在勞動(dòng)力上的可變資本的周轉(zhuǎn)說(shuō)成是生產(chǎn)資本的流動(dòng)部分,不加區(qū)別地對(duì)待投在工資和原材料上的資本,將資本自行增殖的源泉?dú)w因到流通領(lǐng)域,資本生產(chǎn)過程由此“變成一個(gè)神秘莫測(cè)的東西了,產(chǎn)品中包含的剩余價(jià)值的起源,也就完全被掩蓋起來(lái)”。④《馬克思恩格斯文集》第6卷,人民出版社2009年版,第244、251頁(yè)。以剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式為例,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在“資本-利潤(rùn)(或者,更好的形式是資本-利息),土地-地租,勞動(dòng)-工資”三位一體公式中徹底掩蓋和抹殺了剩余價(jià)值的起源和它存在的秘密,他們把資本自行增殖的秘密歸功于資本本身,仿佛是資本的自我活動(dòng)創(chuàng)造了大于自身的余額。對(duì)馬克思而言,利潤(rùn)、利息、地租、工資都只是剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式,工人的剩余勞動(dòng)才是這些價(jià)值轉(zhuǎn)化形式的源泉。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將資本作為一個(gè)自我活動(dòng)、自我創(chuàng)造的神秘主體,與黑格爾辯證法中的“絕對(duì)精神”并無(wú)二致,資本主義社會(huì)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里無(wú)疑轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“著了魔的、顛倒的、倒立著的世界”。①《馬克思恩格斯文集》第7卷,人民出版社2009年版,第940、440頁(yè)。

三是以拜物教批判神秘化了的、形而上學(xué)化了的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。對(duì)馬克思而言,商品、貨幣、資本、資本的轉(zhuǎn)化形式的神秘化和形而上學(xué)化與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)特有的拜物教之間存在密切關(guān)聯(lián),正是由于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家從未探索到物的因素背后所隱藏的人的因素,反而把在物中獲得的關(guān)于社會(huì)和人的因素歸結(jié)為物本身的自然屬性或物本身的產(chǎn)物,才使得資本主義生產(chǎn)關(guān)系神秘化為一種遮蔽了對(duì)人的剝削且充滿著形而上學(xué)的怪誕的關(guān)系。在商品形式中,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有注意到商品之間的交換關(guān)系僅是人們?cè)谧约簞趧?dòng)中的直接的社會(huì)關(guān)系的反映,反而將以無(wú)差別的人類勞動(dòng)為基礎(chǔ)的交換關(guān)系看作商品本身的性質(zhì);在預(yù)付資本中,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)先是把可變資本歸結(jié)為流動(dòng)資本,再把固定資本和流動(dòng)資本都作為預(yù)付資本,資本主義產(chǎn)品中所包含的剩余價(jià)值的起源由此就歸結(jié)為預(yù)付資本的產(chǎn)物——自然的物質(zhì)本性、物本身的產(chǎn)物——資產(chǎn)階級(jí)特有的拜物教也就完成了;在生息資本中,資本關(guān)系在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)那里“取得了它的最表面和最富有拜物教性質(zhì)的形式”,②《馬克思恩格斯文集》第7卷,人民出版社2009年版,第940、440頁(yè)。資本增殖過程已從G—W—G′公式這一最初起點(diǎn)縮減為G—G′這個(gè)沒有意義的簡(jiǎn)化式,生息資本的增殖運(yùn)動(dòng)中既看不到任何中介,也找不到促使資本增殖的任何源泉,資本由此神秘地化為一個(gè)真正的、自我運(yùn)動(dòng)的“實(shí)在主體”,任何形式的增殖額都被認(rèn)定是資本自身的產(chǎn)物。

(三)作為一種在馬克思辯證法上得到系統(tǒng)闡釋的資本主義社會(huì)自我活動(dòng)圖景

在批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上,馬克思辯證法中“實(shí)在主體”的自我活動(dòng)圖景得到最系統(tǒng)、最真實(shí)的敘述。對(duì)馬克思而言,資本主義社會(huì)抑或資本的自我活動(dòng)與“絕對(duì)精神”的自我活動(dòng)、具有拜物教形式的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在根本差異,因?yàn)椤皩?shí)在主體”的無(wú)限運(yùn)動(dòng)必須以剝削工人階級(jí)無(wú)酬勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值為前提,只有時(shí)刻維持這個(gè)條件,馬克思辯證法中的“實(shí)在主體”才能如絕對(duì)精神那般自我運(yùn)動(dòng)起來(lái)。在《資本論》第一卷,馬克思對(duì)“實(shí)在主體”自我活動(dòng)的條件等展開了深入研究。對(duì)馬克思而言,貨幣要轉(zhuǎn)化為“自我活動(dòng)”的主體必須滿足兩個(gè)條件:一是貨幣所有者要在市場(chǎng)上找到作為商品的勞動(dòng)力;二是工人“沒有別的商品可以出賣,自由得一無(wú)所有,沒有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)力所必需的東西”。③《馬克思恩格斯文集》第5卷,第197頁(yè)。只有生產(chǎn)生活資料擁有者找到了作為商品出售的勞動(dòng)力,才具備資本誕生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ);只有作為商品形式的勞動(dòng)力能夠?yàn)橘Y本家?guī)?lái)剩余價(jià)值時(shí),資本才具備自我運(yùn)動(dòng)的歷史條件。當(dāng)然,資本作為一個(gè)處在過程中的、自我活動(dòng)的實(shí)體,須從雇傭勞動(dòng)中壓榨出源源不斷的剩余價(jià)值來(lái)維持自身的運(yùn)動(dòng),不斷更新和改良剩余價(jià)值的剝削方式,絕對(duì)剩余價(jià)值剝削與相對(duì)剩余價(jià)值剝削都是資產(chǎn)階級(jí)維持資本增殖運(yùn)動(dòng)的慣用手法。

為開顯資本自我展開的活動(dòng)圖景,馬克思在《資本論》第二卷中敘述了資本從貨幣資本到生產(chǎn)資本再到商品資本的三階段循環(huán)運(yùn)動(dòng),這一運(yùn)動(dòng)表明了資本在流通過程中自我推動(dòng)和自我創(chuàng)造的辯證法。資本自我活動(dòng)的展開邏輯并非一條線性的自否定進(jìn)程,而是一種多重否定和相互轉(zhuǎn)化的過程。資本不斷地交替采取貨幣資本形式、生產(chǎn)資本形式和商品資本形式,又在這一形式變換或循環(huán)運(yùn)動(dòng)中始終保存自身和擴(kuò)大自身:一方面,資本若要在自我活動(dòng)中保存自身就必須保障三種資本形式“都同時(shí)是出發(fā)點(diǎn)和復(fù)歸點(diǎn)”且“連續(xù)地并列進(jìn)行”;①《馬克思恩格斯文集》第6卷,第117頁(yè)。另一方面,資本若要在自行活動(dòng)中擴(kuò)大自身就必須克服前進(jìn)過程中遭遇的中斷、停頓和阻礙,中斷任一單個(gè)形式的資本循環(huán)都將對(duì)另外兩種資本循環(huán)造成災(zāi)難性的后果,易言之,資本對(duì)剩余價(jià)值的剝削必須以貨幣資本的形式回饋?zhàn)陨?否則就會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。資本形態(tài)變化及其循環(huán)正如資本的自我活動(dòng)一般,為實(shí)現(xiàn)在生產(chǎn)過程中剝削的剩余價(jià)值,它必須把自身作為起點(diǎn)和終點(diǎn),使其外化、分裂為不同的形式,在克服自身的缺陷中保存自身、擴(kuò)大自身、擴(kuò)大之后又從流通中返回自身——資本將自身外化為貨幣形式、生產(chǎn)形式和商品形式,又將這些形式回饋資本自身——并且不斷開始同樣的循環(huán)。

由于缺失《資本論》第三卷對(duì)剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化形式的分析,至今依然無(wú)法完全理解馬克思辯證法中自我活動(dòng)的“實(shí)在主體”。按照從抽象到具體的辯證方法,馬克思在前兩卷中主要從本質(zhì)形態(tài)對(duì)資本的自我活動(dòng)進(jìn)行了深入考察,《資本論》第三卷異于前兩卷的地方是從對(duì)資本的本質(zhì)形態(tài)的分析上升到資本的現(xiàn)象形態(tài)或具體形態(tài)方面的分析。可以說(shuō),只有在《資本論》第三卷中,馬克思辯證法中“實(shí)在主體”的自我活動(dòng)才能完整敘述出來(lái);只有對(duì)剩余價(jià)值的各種轉(zhuǎn)化形式進(jìn)行整體的、全面的、現(xiàn)實(shí)的分析,《資本論》中“實(shí)在主體”的自我活動(dòng)才算走完自身的歷程。資本的自我活動(dòng)與資本或剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化之間存在密切關(guān)聯(lián),轉(zhuǎn)化就意味著資本的運(yùn)動(dòng),這一轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)歷經(jīng)“剩余價(jià)值—利潤(rùn)—平均利潤(rùn)—商業(yè)利潤(rùn)、企業(yè)主收入、利息、地租等各種具體形式”多個(gè)環(huán)節(jié),標(biāo)志著“實(shí)在主體”的自我活動(dòng)獲得了它的“完成形態(tài)”。對(duì)于資本主義代言人而言,作為預(yù)付總資本產(chǎn)物的剩余價(jià)值只有外化為利潤(rùn)形式,并以平均利潤(rùn)為中介才能將其虛構(gòu)為各預(yù)付資本本身的產(chǎn)物,進(jìn)而以各種具體形式的利潤(rùn)方式將剩余價(jià)值收回資本本身。對(duì)于馬克思而言,經(jīng)平均利潤(rùn)中介后的各種具體形式的利潤(rùn)方式無(wú)論離本質(zhì)形態(tài)的剩余價(jià)值有多遠(yuǎn),它們都只是剩余價(jià)值的外化形式,只有回到剩余價(jià)值本身才能理解各種轉(zhuǎn)化形式的內(nèi)涵,即它們都只是資本剝削剩余勞動(dòng)的產(chǎn)物。

總而言之,理解馬克思對(duì)于黑格爾辯證法的存在論變革,須以早期著作《批判》為起點(diǎn)并以晚期著作《資本論》為終點(diǎn)。只有深入馬克思對(duì)黑格爾辯證法的變革歷程中,才能從總體上把握馬克思辯證法與黑格爾辯證法之間的理論關(guān)聯(lián)。馬克思對(duì)黑格爾辯證法的存在論變革,并非完全建立在對(duì)黑格爾辯證法、費(fèi)爾巴哈直觀唯物主義、蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)的批判之上,批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“實(shí)在主體”自我活動(dòng)的遮蔽、神秘化也是關(guān)鍵一環(huán)。在此基礎(chǔ)上,馬克思終于呈現(xiàn)出“實(shí)在主體”——資本主義社會(huì)、資本——自我活動(dòng)的真實(shí)圖景。