韓 瀚

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

作為社會(huì)治理的重要手段之一，刑事訴訟需要遵守“黨政聯(lián)手、依靠群眾、立足預(yù)防、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)發(fā)展”的綱領(lǐng)。刑事自訴案件作為一類特殊的社會(huì)矛盾，雖然社會(huì)危害性較低，但是刑事案件的屬性決定了其并不完全等同于民事糾紛，所以法律專設(shè)了刑事自訴程序以處理該類案件。但近期司法實(shí)踐中出現(xiàn)的刑事自訴案件公訴化傾向，提高了矛盾解決的層級(jí)，擴(kuò)大了矛盾造成的影響，降低了矛盾在萌芽階段被解決的可能性。那么，在公訴程序中投入大量司法公共資源解決刑事自訴案件是否有必要，以及相較于公訴程序，自訴程序能否更好地完成刑事自訴案件的社會(huì)治理任務(wù)，這是本文展開(kāi)研究的目的。

一、刑事自訴案件公訴化治理的成因

（一）對(duì)社會(huì)輿論的關(guān)注過(guò)度

以“杭州誹謗案”為例，2020年7月7日該案案發(fā)，8月7日被害人前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案，8月13日公安機(jī)關(guān)對(duì)兩位被告人作出行政拘留9日的處罰，10月26日被害人向人民法院提起刑事自訴并獲立案，12月25日在檢察機(jī)關(guān)的建議之下公安機(jī)關(guān)對(duì)此案立案?jìng)刹椋瑯?biāo)志著此案由自訴轉(zhuǎn)為公訴程序。2021年4月30日，法院當(dāng)庭宣判，分別以誹謗罪判處被告人郎某某、何某某有期徒刑一年，緩刑二年。由此可見(jiàn)，該案經(jīng)歷了由行政處罰到刑事自訴再轉(zhuǎn)向刑事公訴的三個(gè)階段，追訴手段與治理層級(jí)在不斷加碼。除了案件本身的情況之外，案件在輿論場(chǎng)的不斷發(fā)酵也是其歷經(jīng)三段處理程序不可忽視的因素。

本案中行政處罰作為公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)案件性質(zhì)的第一次判斷結(jié)果，表明公安機(jī)關(guān)認(rèn)為此案并不屬于應(yīng)當(dāng)公訴的刑事案件，無(wú)需動(dòng)用公權(quán)力追訴。因此，本案兩位被告人被處以行政拘留9日的處罰并責(zé)令作出相關(guān)道歉，隨后被害人提起自訴。隨著媒體報(bào)道的不斷擴(kuò)大及深入，檢察機(jī)關(guān)最終決定將本案轉(zhuǎn)入公訴程序。需要注意的是，案件發(fā)生之后，誹謗行為的負(fù)面影響在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)酵后的確有所擴(kuò)大。但是，在被告人道歉、被害人提起刑事自訴及新聞媒體的全面報(bào)道之后，大眾開(kāi)始了解案件的真實(shí)情況，其負(fù)面影響開(kāi)始下降，而案件所引起的社會(huì)關(guān)注度持續(xù)上升。但輿論的關(guān)注度不能等同于犯罪的負(fù)面影響，更不能同“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”劃上等號(hào)。在犯罪行為已經(jīng)完成的前提下，公權(quán)力機(jī)關(guān)數(shù)次判斷案件的性質(zhì)卻得出不同結(jié)果，很難說(shuō)其未受輿論影響。社會(huì)輿論是案件處理的考量要素，但絕對(duì)不能成為重點(diǎn)考慮甚至唯一考慮的因素。

（二）社會(huì)矛盾治理理念的落后

英國(guó)政治學(xué)者戴維·赫爾德認(rèn)為，“‘自治’意味著人類自我思考、自我反省和自我決定的能力。它包括在私人和公共生活中思考、判斷、選擇和根據(jù)不同可能的行動(dòng)路線行動(dòng)的能力。”①［英］戴維·赫爾德著，燕繼榮等譯：《民主的模式》，中央編譯出版社1998年版，第380頁(yè)。自治是人自主作出的決定，能夠最大限度地增強(qiáng)自我認(rèn)可、減少外部干預(yù)、降低治理成本，這也正是自治的優(yōu)勢(shì)所在。構(gòu)建自治、法治、德治“三治融合”的基層社會(huì)治理體系，是浙江省創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的最新成果，也是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的精神所在。其始終貫徹了堅(jiān)持發(fā)動(dòng)和依靠群眾的原則，取得了良好的治理效果。目前的刑事訴訟機(jī)制以公訴為主導(dǎo)，刑事自訴僅以特殊形式出現(xiàn)，并未給當(dāng)事人自治留有太多空間。在此前提下，作為極少數(shù)存在的刑事自訴案件所呈現(xiàn)的公訴化傾向?qū)⑦M(jìn)一步壓縮刑事自訴案件當(dāng)事人的自治空間。社會(huì)各界之所以對(duì)以公訴程序處理刑事自訴案件的方式有著較高的接受度，主要可以歸結(jié)為以下兩個(gè)原因：

第一，對(duì)公權(quán)力治理的盲目信任。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)治理主體較為單一，公權(quán)機(jī)關(guān)成為社會(huì)治理的一元主體。這不僅塑造了公權(quán)機(jī)關(guān)大包大攬的治理理念，同樣也使公權(quán)機(jī)關(guān)成為了社會(huì)公眾解決各類社會(huì)矛盾的不二選擇。刑事自訴案件公訴化處理的劣勢(shì)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是公權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力邊界意識(shí)不足的體現(xiàn)，另一方面是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公眾尋求公權(quán)力救濟(jì)的一種慣性回應(yīng)。公訴權(quán)的擴(kuò)張行使看似并未擴(kuò)大國(guó)家刑罰的適用范圍和程度，但是，“公訴權(quán)已經(jīng)不是一種單純的司法請(qǐng)求權(quán)，而是一種司法處置權(quán)”。①龍宗智：《刑事公訴權(quán)與條件說(shuō)》，《人民檢察》1999年第3期。不同的追訴方式?jīng)Q定了被追訴人獲得出罪化處理機(jī)遇的多寡，自訴案件的公訴傾向的確在一定程度上落實(shí)了懲治犯罪的目的，但更多的卻是“入罪式”治理方式的程序性體現(xiàn)，夸大了公訴機(jī)制的社會(huì)治理功效。

第二，對(duì)群眾自治能力的不信任。黨的十八屆三中全會(huì)提出，創(chuàng)新社會(huì)治理體制，改進(jìn)社會(huì)治理方式，必須“堅(jiān)持系統(tǒng)治理，加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”②《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，人民出版社2013年版，第49頁(yè)。。但當(dāng)下我國(guó)的社會(huì)自治體制尚未完全形成，自治能力較弱，公權(quán)主體仍然習(xí)慣于行政權(quán)威管制。將刑事自訴案件公訴化處理便是典型的以加強(qiáng)社會(huì)控制為目的的選擇，卻忽視了“對(duì)社會(huì)多元價(jià)值理念的尊重、對(duì)多樣化利益訴求的傾聽(tīng)、對(duì)不同行為模式的引導(dǎo)、對(duì)社會(huì)整體功能的優(yōu)化”。③范如國(guó)：《復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范型下的社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。

二、刑事自訴案件公訴化治理的現(xiàn)實(shí)危害

（一）樹(shù)立不良導(dǎo)向，激化社會(huì)矛盾

“化解矛盾”是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的一項(xiàng)核心理念，無(wú)論是在一般社會(huì)治理中還是在刑事司法中，“化解矛盾”均是一個(gè)基本目的。刑事案件是社會(huì)矛盾的具體表現(xiàn)形式之一，并且是最為激烈的社會(huì)矛盾，如何化解這一類矛盾成為社會(huì)治理中的一大難題?！吧鐣?huì)治理側(cè)重于糾紛的化解和預(yù)防，不僅對(duì)當(dāng)前的矛盾和沖突進(jìn)行針對(duì)性地‘治療’，還要強(qiáng)調(diào)糾紛的‘全息’，即最大限度和最徹底的整體性，‘理順’和‘修復(fù)’糾紛中受損的社會(huì)關(guān)系，彰顯了其化解與預(yù)防并重的特征?！雹苋谓ㄍ?、馮景：《糾紛解決與基層社會(huì)治理——以“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為例》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2016年第1期。與此形成鮮明對(duì)比的是，報(bào)應(yīng)觀念始終植根于中國(guó)人的腦海之中，“殺人償命、欠債還錢”的理念深入中國(guó)人的樸素正義觀。因此，受害者具有強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理，而實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)的最有效方式便是尋求公權(quán)力的介入，在刑事自訴案件中便表現(xiàn)為對(duì)公訴程序的偏好。得益于公權(quán)力的強(qiáng)制屬性，公訴程序比自訴程序的追訴成功率更高，這在一定程度上滿足了特定社會(huì)主體尤其是被害方的正義需求，但這種強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)觀念并不利于矛盾的化解。

一方面，公訴程序封閉了當(dāng)事雙方通過(guò)撤訴、刑事調(diào)解等柔性方式解決案件的可能性，增強(qiáng)了雙方的對(duì)立情緒；另一方面，一旦社會(huì)輿論成為刑事自訴案件公訴與否的隱性標(biāo)準(zhǔn)，被害人勢(shì)必會(huì)積極引導(dǎo)輿論關(guān)注，擴(kuò)大案件的社會(huì)影響力，從而推動(dòng)刑事自訴案件公訴化現(xiàn)象的產(chǎn)生。如此一來(lái)，刑事追訴程序不僅沒(méi)有修復(fù)已受損的社會(huì)關(guān)系，輿論造勢(shì)的過(guò)程又進(jìn)一步激化并加深了社會(huì)矛盾，助長(zhǎng)了“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的不良社會(huì)風(fēng)氣。

（二）個(gè)案區(qū)別對(duì)待，有損司法公正

公權(quán)力介入刑事自訴案件的確能夠較好地保護(hù)被害人權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序。但刑事案件的治理不僅僅是個(gè)案治理，還需統(tǒng)籌考慮整體公正，即類似案件是否得到了類似處理，對(duì)社會(huì)個(gè)體之間的保護(hù)是否平等。所以，對(duì)個(gè)案采取公訴程序所帶來(lái)的思考有二：其一，為何其他類似案件未啟動(dòng)公訴程序；其二，由此以后類似案件是否也需要啟動(dòng)公訴程序。比如如下類似案件及其處理：2021年6月，廣東中山大學(xué)發(fā)生了在校學(xué)生造謠誹謗同校女生的事件，最后該生被開(kāi)除學(xué)籍并被警方處以行政拘留3日。與“杭州誹謗案”不同的是，該案并沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)刑事立案，而僅以《治安管理處罰法》處置。

首先，類似案件的不同處理嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。司法實(shí)踐中刑事自訴案件的公訴化傾向并不是指以公訴程序處理所有刑事自訴案件，而是有選擇性地采用公訴程序。公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有向公眾作出為何如此抉擇的合理解釋，模糊了公訴與自訴的界限。由于法律具有引導(dǎo)、評(píng)價(jià)、教育等功能，而類案的不同處理使得被害人在面對(duì)類似侵害行為之時(shí)不知應(yīng)當(dāng)如何選擇訴訟路徑，這便可能動(dòng)搖公眾對(duì)法律公正性的信任，嚴(yán)重危及公眾的法律信仰。2021年12月3日，著名排球運(yùn)動(dòng)員朱某就今日頭條中5人捏造事實(shí)、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)其誹謗提起刑事自訴，并于12月27日獲人民法院立案。此案若以刑事自訴程序處理，無(wú)疑加重了公眾對(duì)類似案件公訴與自訴標(biāo)準(zhǔn)的疑問(wèn)。相反，若以“杭州誹謗案”為參考，“朱某案”在輿論場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)酵后轉(zhuǎn)為公訴程序，則更加確認(rèn)了此類案件以輿論關(guān)注度作為劃分訴訟程序的隱性標(biāo)準(zhǔn)。其次，類案的不同處理是對(duì)公民權(quán)益的不平等保護(hù)。當(dāng)下公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以公訴程序處理部分網(wǎng)絡(luò)誹謗類案件給公眾傳遞了該類案件得以公訴程序處理均因社會(huì)輿論熱度較高、影響力較大的錯(cuò)誤信號(hào)。但是，不同被害人對(duì)輿論的影響力存在較大差異，以此來(lái)決定自訴案件的處理方式，違背了法律面前人人平等的原則，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）不當(dāng)突破法律，上升矛盾解決層級(jí)

根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法》（后文簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第211條規(guī)定，我國(guó)的刑事自訴案件包括三類：（1）告訴才處理的案件；（2）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（3）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》（后文簡(jiǎn)稱《刑法》）對(duì)上述三類案件的范圍有著較為明確的規(guī)定。①第一類告訴才處理的案件：侮辱、誹謗案（刑法第246條規(guī)定的，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；暴力干涉婚姻自由案（刑法第257條第1款規(guī)定的）；虐待案（刑法第260第1款規(guī)定的）；侵占案（刑法第270條規(guī)定的）。第二類人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：故意傷害案（刑法第234條第1款規(guī)定的）；非法侵入住宅案（刑法第245條規(guī)定的）；侵犯通信自由案（刑法第252條規(guī)定的）；重婚案（刑法第258條規(guī)定的）；遺棄案（刑法第261條規(guī)定的）；生產(chǎn)、銷售偽劣商品案（刑法分則第3章第1節(jié)規(guī)定的，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案（刑法分則第3章第7節(jié)規(guī)定的，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；屬于刑法分則第4章、第5章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。第三類為被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書(shū)面決定的案件。

通過(guò)對(duì)刑事自訴案件三種類型罪名分析可以發(fā)現(xiàn)，第一類告訴才處理的案件中的加害人與被害人之間通常具備特殊關(guān)系，比如家庭成員關(guān)系，不宜采取較為激烈的方式進(jìn)行處置。同時(shí)，該類案件的社會(huì)危害性相對(duì)較輕。第二類被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件的社會(huì)危害性已經(jīng)明顯高于第一類，兩種訴訟途徑并進(jìn)也是出于效率考量，方便案件被害人能夠及時(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。第三類自訴案件實(shí)則是賦予被害人救濟(jì)權(quán)，案件本身應(yīng)當(dāng)屬于公訴。以社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，社會(huì)危害性最低的第一類案件，法律上將其規(guī)定為絕對(duì)自訴案件，相對(duì)危害性較高的第二類案件成為“可自訴可公訴”案件，而其他社會(huì)危害性更高的案件則屬于公訴范圍。由此可見(jiàn)，法律已經(jīng)以犯罪行為的社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)，由低到高分別設(shè)置了自訴程序、自訴與公訴混合程序及公訴程序，自訴程序相比較公訴程序而言其糾紛解決層級(jí)更低。因此，降低刑事自訴案件的公訴門檻無(wú)異于人為提升了矛盾解決的層級(jí)。

三、刑事自訴機(jī)制的治理優(yōu)勢(shì)

（一）群眾路線：提升民眾的自治度

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”誕生之初就是發(fā)動(dòng)和依靠群眾就地解決矛盾的經(jīng)驗(yàn)。毛澤東同志認(rèn)為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”回答了兩個(gè)問(wèn)題：一是群眾是怎樣懂得這樣做的；二是依靠群眾辦事是個(gè)好辦法。習(xí)近平總書(shū)記也提出“把‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’堅(jiān)持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好”。②習(xí)近平：《把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持好、發(fā)展好把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年10月12日，第1版?？梢哉f(shuō)，依靠群眾、發(fā)動(dòng)群眾，是堅(jiān)持和發(fā)展楓橋經(jīng)驗(yàn)的基本途徑。③張文顯、朱孝清、賈宇等：《新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”大家談》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。在刑事司法工作中落實(shí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的群眾路線，就是要充分發(fā)揮人民群眾在矛盾解決中的主體作用。當(dāng)下司法工作中的群眾路線主要是通過(guò)大調(diào)解工作機(jī)制來(lái)解決民事糾紛，但這并不表示群眾路線在刑事司法工作中毫無(wú)用武之地，刑事自訴程序恰恰契合了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的群眾路線要求。

首先，自訴程序中公權(quán)力機(jī)關(guān)主體較少。與刑事自訴機(jī)制相較而言，公訴機(jī)制多出了偵查、審查起訴階段，增加了偵查主體與審查起訴主體。其次，自訴程序中公權(quán)力介入程度較弱。雖然《刑法》第246條規(guī)定了以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。這標(biāo)志著在部分侮辱誹謗自訴案件中公安機(jī)關(guān)也可以介入并協(xié)助提供證據(jù)，但不可同公訴程序中的介入程度相提并論。這表現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是自訴程序中公安機(jī)關(guān)的介入必須以被害人提供證據(jù)確有困難為前提，并且在人民法院的要求之下方可進(jìn)行，這便意味著偵查機(jī)關(guān)的協(xié)助是被害人舉證困難時(shí)的補(bǔ)充。二是此類案件中偵查機(jī)關(guān)的介入僅限于協(xié)助提供證據(jù)，并不包括采取其他偵查措施甚至刑事強(qiáng)制措施。由此可見(jiàn)，法律不僅對(duì)刑事案件的公訴自訴作出了劃分，同時(shí)也對(duì)部分自訴案件中公權(quán)力的介入方式和程度進(jìn)行了明確，在考慮到自訴程序中被害人舉證困難的同時(shí)避免了公權(quán)力對(duì)刑事自訴案件的過(guò)度干涉。最后，自訴程序中當(dāng)事人對(duì)案件處理程序與結(jié)果的影響力較強(qiáng)。刑事自訴程序中的當(dāng)事人享有較為完整的訴權(quán)，可以較為自主地決定自訴程序是否繼續(xù)，并可通過(guò)不起訴、刑事調(diào)解、刑事和解等非刑罰的方式處理案件。因此，自訴程序中當(dāng)事人自治屬性較強(qiáng)，反而契合了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”充分發(fā)動(dòng)群眾、最小化外部干預(yù)的要求。

（二）溯源治理：注重矛盾預(yù)防與化解

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是動(dòng)態(tài)發(fā)展、不斷完善的，在不同時(shí)期有著不同的內(nèi)涵。初期的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”秉承“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”的理念，而后發(fā)展為“組織建設(shè)走在工作前，預(yù)測(cè)工作走在預(yù)防前，預(yù)防工作走在調(diào)解前，調(diào)解工作走在激化前”①趙義：《楓橋經(jīng)驗(yàn)：中國(guó)農(nóng)村治理樣板》，浙江人民出版社2008年版，第70-71頁(yè)。的“四前”工作法?？梢?jiàn)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在演變發(fā)展過(guò)程中對(duì)于矛盾預(yù)防與化解作用給予了高度重視。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”誕生之初主要是針對(duì)刑事犯罪的預(yù)防，并在后來(lái)的發(fā)展中摸索出了“預(yù)警在先，苗頭問(wèn)題早消化；教育在先，重點(diǎn)對(duì)象早轉(zhuǎn)化；控制在先，敏感時(shí)期早防范”②范忠信：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與法治型新農(nóng)村建設(shè)》，中國(guó)法制出版社2013年版，第6頁(yè)。的工作方式，并形成了以“預(yù)防犯罪，維護(hù)治安”③周長(zhǎng)康、楊燮蛟：《楓橋?qū)W派的形成與發(fā)展》，《青少年犯罪問(wèn)題》2010年第2期。為核心思想的“楓橋?qū)W派”。相較于公訴機(jī)制，刑事自訴在預(yù)防和化解矛盾方面更具優(yōu)勢(shì)，更為契合“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。具體表現(xiàn)在：

第一，刑事自訴有助于社會(huì)矛盾的化解。與公訴程序不同，自訴程序中被害方實(shí)現(xiàn)了訴訟角色的“二合一”，即被害方與控訴方的統(tǒng)一，被害人既是被告人所需要賠償和請(qǐng)求諒解的對(duì)象又是訴訟程序啟動(dòng)、發(fā)展和終止的掌控人。自訴程序?qū)崿F(xiàn)了被告人與被害人的直接對(duì)話，自訴人僅需從自身利益出發(fā)做出決定、展開(kāi)行為，無(wú)需思索更為宏大的本屬于公訴機(jī)關(guān)考慮的利益。如，維護(hù)國(guó)家法治公正、國(guó)家刑罰權(quán)的統(tǒng)一行使等問(wèn)題。自訴程序中自訴人擁有完整的訴權(quán)，決定是否起訴、撤訴，是否與被告人達(dá)成調(diào)解、和解，被告人也相應(yīng)地?fù)碛蟹丛V權(quán)。正是因?yàn)樽栽V人與被告人權(quán)利的相對(duì)完整，提升了自訴人與被告人展開(kāi)協(xié)商以及彌補(bǔ)被犯罪所破壞社會(huì)關(guān)系的可能性。刑事自訴程序?qū)υ桓嬷黧w地位的尊重及訴訟權(quán)利的相對(duì)完整性使得案件通過(guò)非刑罰的方式處理的可能性大大提升，充分落實(shí)了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”將矛盾化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)的要求，實(shí)現(xiàn)了矛盾的就地解決。這也是公訴程序欠缺之處。

自訴程序?yàn)榘讣摹皞€(gè)性”提供了對(duì)應(yīng)的解決方案，自訴案件無(wú)論是在數(shù)量上還是內(nèi)容上均呈現(xiàn)繁雜態(tài)勢(shì)，自訴程序中被害方、被告方的自治性為不同案件的多元化處理打下了基礎(chǔ)，避免運(yùn)用統(tǒng)一的方程式去解答不同的題目。并且，自訴程序恰恰也同“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中強(qiáng)調(diào)以人為本、要求關(guān)注當(dāng)事人糾紛解決之后的生產(chǎn)和生活、重視矛盾糾紛的化解效果的理念相一致。④汪世榮：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視野下的基層社會(huì)治理制度供給研究》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。

第二，刑事自訴有助于社會(huì)矛盾的預(yù)防。一方面，刑事自訴程序中刑罰風(fēng)險(xiǎn)的具象化依然可實(shí)現(xiàn)教育改造功能。當(dāng)自訴人提起刑事自訴之后，原本虛無(wú)縹緲的刑罰變?yōu)楸桓嫒祟^頂高懸的達(dá)摩克利斯之劍。即便還未落下，刑罰的威懾力及其嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)已然籠罩全身。此種情況下，即使因自訴人撤訴、雙方達(dá)成調(diào)解或和解而使得被告人免于刑罰，也不能否認(rèn)刑罰的威懾力已通過(guò)自訴程序得到較為充分的展現(xiàn)。承擔(dān)刑罰風(fēng)險(xiǎn)由虛無(wú)到具象的過(guò)程也是教育矯正被告人的過(guò)程。早在多年之前，刑事訴訟程序中的預(yù)防和教育作用就已被相關(guān)學(xué)者發(fā)掘。有學(xué)者指出，“在辦案中正確使用法律武器，不僅是對(duì)犯罪人的懲罰，也是對(duì)犯罪人的教育和改造，防止他再犯新罪，同時(shí)對(duì)其他人也有教育作用”。①程榮斌：《要重視發(fā)揮刑事訴訟的預(yù)防教育作用》，《政法論壇》1994年第2期。另一方面，被告人為爭(zhēng)取出罪的結(jié)果，必然需要展現(xiàn)足夠的悔罪態(tài)度，滿足被害人的利益訴求，這也是教育矯正的過(guò)程。刑事自訴程序終結(jié)之后，即使被告人最終幸免于刑罰，但是，前有此次免于刑罰的艱難訴訟過(guò)程，后有再次實(shí)施犯罪行為可能面臨的又一次刑事自訴程序，在刑罰風(fēng)險(xiǎn)仍舊居高不下的情形之下，被告人再次犯罪的可能性已大大降低，刑罰特殊預(yù)防目的得到了較為充分的實(shí)現(xiàn)。另外，刑事處罰的“標(biāo)簽”效應(yīng)明顯，增加了被告人重入社會(huì)的難度，刑事自訴程序較高的非入罪化處理的使得被告人繼續(xù)保持“清白”之身的可能性大大提升，很好地解決了被告人重入社會(huì)的問(wèn)題，與身貼“標(biāo)簽”者相比，“清白”之身的被告人并不存在再次犯罪的高可能性，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定性。

（三）壓低層級(jí)：落實(shí)“矛盾不上交”

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”萌芽時(shí)期的核心精神可以歸結(jié)為“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”。黨的十九屆四中全會(huì)提出了共建、共治、共享的治理藍(lán)圖，并且要求“完善社會(huì)矛盾多元調(diào)和機(jī)制，努力將矛盾化解在萌芽狀態(tài)”。在新要求的引領(lǐng)下，衍生了新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，即，“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”?？梢钥闯?，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，“矛盾不上交”更多的是對(duì)基層承擔(dān)社會(huì)治理職能部門的一項(xiàng)要求。其以矛盾的就地解決為原則、上交解決為例外，盡可能避免因矛盾上交而造成矛盾激化、治理成本增加等問(wèn)題。

“矛盾不上交”除了是對(duì)基層承擔(dān)社會(huì)治理職能的部門的要求之外，還有另外一層涵義，即，上級(jí)職能部門原則上不可拔高矛盾的解決層級(jí)，特別是在基層職能部門能夠完成矛盾就地解決的任務(wù)之時(shí)。在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中，“矛盾不上交”已從解決基層職能機(jī)構(gòu)無(wú)作為、不擔(dān)當(dāng)問(wèn)題轉(zhuǎn)變成對(duì)各級(jí)職能機(jī)關(guān)的職責(zé)劃分。詳言之，在“矛盾不上交”原則的指導(dǎo)下，各級(jí)職能機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)各司其職，下級(jí)不上交矛盾的同時(shí)上級(jí)也盡可能地不提升矛盾的解決層級(jí)。在刑事自訴案件中，被害人提起自訴程序便說(shuō)明該矛盾通過(guò)層級(jí)較低的刑事自訴機(jī)制得到解決的路徑是暢通的，若又轉(zhuǎn)為公訴程序，不僅提升了個(gè)案的矛盾解決層級(jí)，同時(shí)案件的示范效應(yīng)將會(huì)使得后續(xù)大量無(wú)需通過(guò)公訴這一較高層級(jí)解決的刑事案件進(jìn)入公訴程序。

（四）繁簡(jiǎn)分流：降低社會(huì)治理成本

有學(xué)者認(rèn)為，“糾紛解決的成本包括經(jīng)濟(jì)支出（確定支出、不確定支出）、時(shí)間消耗、精力損耗、關(guān)系破損等。有效的多元糾紛解決機(jī)制應(yīng)該能夠最大限度地節(jié)約糾紛解決的成本。因?yàn)椋绻晃蹲非笳x，而不顧成本的高低，則這種艱難換來(lái)的正義也是有瑕疵的”。②李?。骸渡鐣?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)農(nóng)村多元糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)路徑》，《河北法學(xué)》2013年第12期。弘揚(yáng)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，也是考慮到了社會(huì)治理成本這一因素。一般而言，采取訴訟手段解決社會(huì)糾紛的成本高于行政、調(diào)解、和解等非訴訟手段。當(dāng)司法公正和司法效率不能兼得或者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮不同層次的目的需求，選擇二者最大限度的統(tǒng)一。③宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第202頁(yè)。近年來(lái)，我國(guó)刑事犯罪案件總量呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的趨勢(shì)，而隨著法官、檢察官員額制的推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾突出，刑事訴訟程序正面臨日趨嚴(yán)重的案件積壓、訴訟拖延等問(wèn)題的困擾，這將在一定程度上損害司法權(quán)威與公平正義。有學(xué)者認(rèn)為，“糾紛的迅速性解決，不僅是訴訟公正和法律正義等價(jià)值所要求，也是社會(huì)的期望”。④劉榮軍：《程序保障的理論》，法律出版社1999年版，第156頁(yè)。不僅具體的個(gè)案要求公正、毫無(wú)延遲地實(shí)現(xiàn)，對(duì)整體公正來(lái)說(shuō)效率就更加的重要。如果沒(méi)有合理的司法資源配置，就無(wú)法形成高效運(yùn)行的司法體制。

在訴訟程序選擇中，盡可能少地動(dòng)用公共資源來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟治理目的方是上策。由此，如何實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流、如何獲得最大的訴訟效益便成為了重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，“在訴訟過(guò)程中，訴訟主體以最低的訴訟成本，獲取最大的法律效益，實(shí)現(xiàn)訴訟目的”①牟逍媛：《談訴訟經(jīng)濟(jì)原則》，《政治與法律》1998年第5期。便是訴訟效益的體現(xiàn)。

從程序機(jī)制角度來(lái)看，自訴案件的社會(huì)治理不存在必須以公訴程序?yàn)橹鞯淖吩V理由。實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的手段是多元化的，刑罰只是其中之一而非必然選擇。只有在其他治理手段失效的情況下，才需要通過(guò)刑罰手段介入社會(huì)治理。與行政制裁或民事制裁相比較，刑事制裁對(duì)社會(huì)資源的損耗是巨大的，同樣，與其他糾紛解決路徑相較而言，國(guó)家追訴的成本過(guò)于高昂。一方面，刑事追訴程序繁瑣復(fù)雜，耗費(fèi)時(shí)日；另一方面，刑罰的執(zhí)行尤其是監(jiān)禁刑，為了能夠確保執(zhí)行到位，需要投入大量的財(cái)物；另外，監(jiān)禁刑服刑人員不僅不會(huì)為社會(huì)生產(chǎn)做出貢獻(xiàn)，反而處于純消耗狀態(tài)，而為管理、教育、改造罪犯投入的相關(guān)人力資源亦然。因而，單純從法律角度出發(fā)而罔顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)判斷刑罰的適用是不現(xiàn)實(shí)的，有限的刑事司法資源并不支持大量自訴案件通過(guò)公訴程序解決。刑事自訴程序不僅節(jié)省了公共資源在偵查、起訴階段的投入，同時(shí)刑事自訴程序中撤訴、刑事調(diào)解、刑事和解機(jī)制又為犯罪行為的治理提供了非刑罰類的替代措施，進(jìn)一步節(jié)約了刑罰執(zhí)行成本。如果大量的自訴案件通過(guò)公訴程序解決，最后卻以被追訴人被判處罰金或極其輕微的刑罰甚至出罪為結(jié)果，那么國(guó)家追訴活動(dòng)消耗的司法資源便無(wú)法從中獲得等價(jià)的收益。

四、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指引下刑事自訴案件治理的再規(guī)制

中共中央全面深化改革委員會(huì)第十八次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見(jiàn)》指出，法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。要堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力。加強(qiáng)矛盾糾紛源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控，完善預(yù)防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量。雖然非訴訟糾紛解決機(jī)制通常僅指民事糾紛，但是，刑事自訴案件當(dāng)事人訴權(quán)完整程度為引入非訴訟糾紛解決機(jī)制鋪平了道路。

（一）尊重當(dāng)事人自治，促進(jìn)自訴機(jī)制回歸

第一，堅(jiān)持自訴為主、公訴例外的原則。在眾多的法律治理手段中，不能忽視刑事法律應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)治理最后手段的性質(zhì)。②何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2015年第2期。換言之，刑事法律應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性。謙抑性不僅是指刑法作為最后手段介入社會(huì)矛盾，同時(shí)還包括謙抑刑罰之意。當(dāng)刑罰具有無(wú)效果、可代替、太昂貴三種情形之一，便說(shuō)明了刑罰不具備必然適用的可能性。③陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第7頁(yè)。如果存在其他可替代刑罰的方案，就不應(yīng)當(dāng)選擇刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法目的，而應(yīng)采用非刑事實(shí)體性的制裁方案，包括民事訴訟、刑事和解、調(diào)解等。這亦是法的謙抑性對(duì)刑罰以及其他調(diào)控手段的適用順序所作出的要求，即盡量嘗試窮盡刑罰以外的法律手段和其他社會(huì)控制手段，把刑罰作為不得已時(shí)的最后手段。④林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1998年版，第115頁(yè)。

在法律已對(duì)刑事案件的公訴自訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為明確的劃分情況下，需要準(zhǔn)確判斷案件的訴訟性質(zhì)。對(duì)于屬于刑事自訴的案件，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)當(dāng)事人積極行使權(quán)利，通過(guò)具體的個(gè)案增進(jìn)公民法律意識(shí)。另外，通過(guò)刑事自訴程序處理自訴案件反而會(huì)以實(shí)例的方式達(dá)到法制宣傳的目的，使得更多的民眾意識(shí)到如遇此種情形，可以迅速拿起法律的武器，在公權(quán)機(jī)關(guān)的幫助下自主地維護(hù)合法權(quán)益。

第二，恪守公權(quán)力有限介入原則?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩黾恿说?46條第3款：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。”這標(biāo)志著在部分侮辱誹謗自訴案件中公安機(jī)關(guān)也可以介入并協(xié)助提供證據(jù)。不能否認(rèn)刑事自訴案件中存在被害人的取證能力有限的問(wèn)題，但并不需要通過(guò)將案件轉(zhuǎn)為公訴的方式來(lái)解決這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)借鑒《刑法》第246條規(guī)定，將人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助收集提供證據(jù)的范圍擴(kuò)大到所有刑事自訴案件。

但需要注意的是，一方面，自訴程序的介入必須以被害人提供證據(jù)確有困難為前提，并且在人民法院的要求之下方可為之，偵查機(jī)關(guān)介入刑事自訴程序只是被害人舉證困難時(shí)的補(bǔ)充。另一方面，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，在刑事自訴程序中原則上不應(yīng)當(dāng)采取刑事強(qiáng)制措施。前者是對(duì)刑事自訴程序中當(dāng)事人意思自治的尊重，避免公權(quán)力主動(dòng)介入從而造成刑事自訴當(dāng)事人地位邊緣化；對(duì)于后者而言，一旦在刑事自訴程序中公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)被告人實(shí)施了審前羈押，但被害人卻選擇了撤訴、調(diào)解或刑事和解等方式放棄追究被告人刑事責(zé)任，這樣做可能不僅造成國(guó)家公權(quán)與個(gè)人私權(quán)的沖突，也使得被告人的人身自由權(quán)遭受到不可逆的侵害。

（二）貫徹“矛盾糾紛多元化解”，健全自訴案件調(diào)解制度

2015年底，中央下發(fā)了《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，要求推動(dòng)包括調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟在內(nèi)的“矛盾糾紛多元化解”銜接配合，建立健全有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、高效便捷的“矛盾糾紛多元化解”機(jī)制。此后，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解在內(nèi)的“大調(diào)解”制度在各地蓬勃發(fā)展。但受制于刑事公訴案件的特殊性質(zhì)，“矛盾糾紛多元化解”機(jī)制特別是訴前調(diào)解機(jī)制很難在公訴案件中推廣。然而，作為刑事訴訟特殊情形的刑事自訴程序與民事訴訟程序相仿，刑事自訴程序中當(dāng)事人所享有的訴權(quán)完整程度打開(kāi)了訴前調(diào)解的大門。但需要注意的是，雖然刑事自訴程序較為接近民事訴訟程序，但是依然存在著較大的不同，不能全盤套用包含人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解在內(nèi)的“大調(diào)解”制度。主要原因有二點(diǎn)：

第一，刑事自訴調(diào)解以公安調(diào)解、訴訟調(diào)解為主。有學(xué)者認(rèn)為，“村、組干部這種次生型權(quán)威之所以能在村莊秩序的維持上發(fā)揮比較好的效能，固然離不開(kāi)村莊的內(nèi)生資源（如地方性道德規(guī)范體系的支撐、原生型權(quán)威的協(xié)助），更需要以國(guó)家的資源和力量做后盾，在村莊共同體日益解體的今天尤其如此”。①潘伊川、洪磊：《“大調(diào)解”行動(dòng)與“大調(diào)解”機(jī)制——以成都市大邑縣為觀察樣本》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。但隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的深入，人口流動(dòng)加快，“鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的異質(zhì)化程度加強(qiáng)，傳統(tǒng)‘熟人社會(huì)’中的鄉(xiāng)土邏輯正在喪失”。②董磊明：《宋村的調(diào)解——巨變時(shí)代的權(quán)威與秩序》，法律出版社2008年版，第141頁(yè)。加之網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，刑事自訴案件雙方當(dāng)事人無(wú)論是社會(huì)關(guān)系還是地理位置的差異均導(dǎo)致人民調(diào)解很難有較大的施展空間。另外，刑事自訴案件的社會(huì)危害性不是民事糾紛可比擬的，非專業(yè)機(jī)構(gòu)及人員很難具備居中調(diào)解刑事自訴案件的能力。所以，刑事自訴案件的調(diào)解應(yīng)當(dāng)以具備專業(yè)能力的公安機(jī)關(guān)與人民法院為主，限制人民調(diào)解及其他行政調(diào)解的適用。

第二，刑事自訴調(diào)解應(yīng)以訴訟中調(diào)解為主。雖然刑事自訴案件在社會(huì)危害性及當(dāng)事人權(quán)利等方面與公訴案件有著較大的不同，但依然需要解決被追訴人罪與非罪的問(wèn)題。換言之，民事糾紛的調(diào)解可以不對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行定性，僅對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分，避免給予當(dāng)事人負(fù)面評(píng)價(jià)。但對(duì)刑事自訴案件爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定卻是刑事調(diào)解的前提，“和稀泥”式的調(diào)解反而堅(jiān)定了當(dāng)事人通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)的意志。刑事案件的復(fù)雜程度不僅需要專業(yè)機(jī)關(guān)的專業(yè)人員參與，同時(shí)，案件事實(shí)的認(rèn)定也需要證據(jù)的支持。因此，人民法院只有在刑事自訴程序展開(kāi)并充分了解案情之后，才具備判斷案件事實(shí)的可能性，進(jìn)而展開(kāi)后續(xù)調(diào)解工作。

五、結(jié)語(yǔ)

在推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時(shí)代背景下，刑罰是社會(huì)治理中不可或缺的手段，在犯罪治理方面有著不可替代的作用，但不應(yīng)當(dāng)在刑事自訴案件中固守刑事案件國(guó)家訴權(quán)壟斷的理念。梁根林認(rèn)為，“刑罰權(quán)是和平時(shí)期國(guó)家最具有暴力性和工具性的國(guó)家公權(quán)力。國(guó)家刑罰權(quán)能不能受到刑事法的有效約束，是一個(gè)國(guó)家在刑事法領(lǐng)域是否實(shí)現(xiàn)法治的根本標(biāo)志，進(jìn)而也是判斷一個(gè)國(guó)家是否為法治國(guó)的基本標(biāo)志”。①要認(rèn)識(shí)到刑事自訴案件是屬于社會(huì)矛盾的一類，是多重因素綜合影響的結(jié)果。而公訴機(jī)制無(wú)法充分體現(xiàn)人民主體地位，其解決矛盾的手段也缺乏靈活性，很難滿足該類矛盾糾紛主體的多樣化需求，難以平衡多重價(jià)值之間的關(guān)系。相較而言，刑事自訴程序不僅體現(xiàn)了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中“矛盾不上交”的理念、落實(shí)了“矛盾就地解決”的要求，同時(shí)也可以很好地完成預(yù)防犯罪、保護(hù)法益、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序等任務(wù)。作為輕微刑事犯罪治理的更優(yōu)解，自訴程序既為刑罰之外的替代治理措施提供了更大的可能，也有助于良好社會(huì)治理成效的實(shí)現(xiàn)。