南玉梅

一、問題的提出

內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)分立法是現(xiàn)代公司立法的主要特點(diǎn)。于公司內(nèi)部而言，廢除事前的授權(quán)模式（enabling framework）保障公司經(jīng)營(yíng)自由的同時(shí)，輔以事后追責(zé)董事及高管、控股股東的不當(dāng)行為，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的創(chuàng)造性與適法性。于公司外部而言，營(yíng)利性擴(kuò)張引發(fā)的外部效應(yīng)，由公司法以外的特別法在公共利益范圍內(nèi)協(xié)調(diào)公司與利害關(guān)系人之間的關(guān)系，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益。①Timothy P.Glynn,“Communities and Their Corporations:Towards a Stakeholder Conception of the Production of Corporate Law”,Case Western Reserve Law Review,Vol.58,No.4,2008,p.1175.然而，商業(yè)決策內(nèi)在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致法律在規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)只能以抽象性的董事義務(wù)描述法律對(duì)董事職務(wù)行為的期待，不能詳盡地列舉董事職務(wù)行為中的“應(yīng)然”與“實(shí)然”。此時(shí)，依托司法權(quán)發(fā)展起來的公司判例，通過評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為實(shí)現(xiàn)抽象義務(wù)與具體責(zé)任的平衡，成為監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)行為的第三股力量。

有學(xué)者認(rèn)為評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的適當(dāng)性時(shí)，法律規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)（standard of conduct）與司法審查標(biāo)準(zhǔn)（standard of review）之間存在差異。①M(fèi)elvin A.Eisenberg,“The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law”,Fordham Law Review,Vol.62,No.3,1993,p.437.行為標(biāo)準(zhǔn)以成文法或自治法規(guī)為載體規(guī)范董事職務(wù)行為，具體指向立法對(duì)董事業(yè)務(wù)水平以及決策能力的期待。如，多數(shù)國(guó)家公司法或商事法律規(guī)范中常常提及的“董事應(yīng)當(dāng)盡到善良管理者的注意義務(wù)”以及“董事應(yīng)當(dāng)為公司利益而忠實(shí)地履行職務(wù)”等。區(qū)別于行為標(biāo)準(zhǔn)，審查標(biāo)準(zhǔn)是司法權(quán)對(duì)董事職務(wù)行為的事后審查，由判例的積累而形成，具有高度的體系性與復(fù)雜性。如，“無罪推定”的經(jīng)營(yíng)判斷原則以及“有罪推定”的完全公平性標(biāo)準(zhǔn)等，均為判例法體系內(nèi)界定董事責(zé)任時(shí)常常使用的審查標(biāo)準(zhǔn)。可以認(rèn)為，抽象的行為標(biāo)準(zhǔn)是法律對(duì)董事職務(wù)行為的期待，對(duì)董事職務(wù)行為合理性評(píng)價(jià)僅具有指導(dǎo)意義，最終評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的是司法權(quán)干預(yù)下的審查標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》未盡明確的董事義務(wù)內(nèi)涵導(dǎo)致實(shí)踐中法院援引董事義務(wù)的一般性條款來進(jìn)行裁判，卻不對(duì)董事職務(wù)行為違反了何種義務(wù)類型予以論證。②王建文：《論董事“善意”規(guī)則的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，《比較法研究》2021年第1期，第105頁(yè)。針對(duì)董事義務(wù)范圍不明引發(fā)的裁判困境，2021年全國(guó)人大常委會(huì)公布的《公司法（修訂草案）》征求意見稿在第180條中進(jìn)行了有效回應(yīng)。根據(jù)《公司法（修訂草案）》第180條的規(guī)定，董事勤勉義務(wù)是指董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)為公司最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意，而董事忠實(shí)義務(wù)可以具體化為不得利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益?？梢姡豆痉ǎㄐ抻啿莅福沸拚爽F(xiàn)行《公司法》對(duì)董事勤勉義務(wù)范圍不明的立法缺陷，將董事勤勉義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)明確為善良管理人的注意義務(wù)。不僅如此，《公司法（修訂草案）》針對(duì)忠實(shí)義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)之挪用公司機(jī)會(huì)與競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行了補(bǔ)充性規(guī)定，進(jìn)一步消除《公司法》內(nèi)董事忠實(shí)義務(wù)在適用過程中的規(guī)范不明。雖然《公司法（修訂草案）》引入“職務(wù)行為”的概念限制董事義務(wù)的適用范圍，但在董事職務(wù)行為的評(píng)價(jià)過程中，行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)之間的鴻溝依然存在。司法裁量權(quán)引發(fā)的董事職務(wù)行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，將會(huì)成為公司法在司法化過程中的一大難題。

正確評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為，防止結(jié)果導(dǎo)向的董事問責(zé)，有利于提升董事決策質(zhì)量，是公司治理和公司法制建設(shè)的重要問題。中央早在國(guó)發(fā)〔2005〕34號(hào)《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會(huì)關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見的通知》中明確要求“強(qiáng)化高級(jí)管理人員的責(zé)任約束”，并在國(guó)發(fā)〔2020〕14號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見》中再次確認(rèn)“完善公司治理制度規(guī)則，明確董事的職責(zé)界限和法律責(zé)任是規(guī)范公司治理和內(nèi)部控制有效路徑”的重要意義。因此，本文聚焦董事職務(wù)行為評(píng)價(jià)過程中區(qū)分行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)與實(shí)踐意義，通過闡釋董事職務(wù)行為審查標(biāo)準(zhǔn)的原則與例外，為提升董事決策質(zhì)量建言獻(xiàn)策。

二、董事職務(wù)行為的二元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)

基于董事與公司間的委任關(guān)系，董事職務(wù)行為的本質(zhì)是董事以其專業(yè)能力對(duì)公司有限資源的分配行為。然而，商業(yè)決策必然伴隨商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，公司立法只能概括性地規(guī)定董事義務(wù)與義務(wù)違反的要件，不能詳盡地列舉董事職務(wù)行為的“應(yīng)然”與“實(shí)然”，甚至不能通過立法明確界定董事職務(wù)行為的瑕疵能否達(dá)到承擔(dān)責(zé)任的程度?？梢哉J(rèn)為，商業(yè)決策的固有風(fēng)險(xiǎn)是董事職務(wù)行為之行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)差異化的主要原因，也是董事職務(wù)行為之二元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的形成原因。評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為時(shí)，行為標(biāo)準(zhǔn)是事前對(duì)履職要求的立法控制，而審查標(biāo)準(zhǔn)則為事后對(duì)履職效果的司法審查。鑒于行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范的抽象性，法官在適用審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，擁有較大的裁量權(quán)。

（一）二元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)基礎(chǔ)：商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的固有性

行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)的分離源自科恩教授（Dan-Cohen）在刑法領(lǐng)域內(nèi)提出的隔音器理論（acoustic separation）?？贫鹘淌谡J(rèn)為，在約束公民的行為標(biāo)準(zhǔn)與約束司法權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)之間設(shè)置隔音器，能夠有效平衡守法精神與個(gè)案正義之間的矛盾，提高刑事政策的效率。①M(fèi)eir Dan-Cohen,“Decision Rules and Conduct Rules:On Acoustic Separation in Criminal Law”,Harvard Law Review,Vol.97,No.3,1984,p.630.此時(shí)，以審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的正當(dāng)性成為學(xué)界討論的重點(diǎn)問題。尤其是，當(dāng)區(qū)分行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如何防止實(shí)踐中董事忽略事前的行為標(biāo)準(zhǔn)，僅遵守個(gè)案中確立的事后審查標(biāo)準(zhǔn)？由此，以個(gè)案審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為是否具備合理性與正當(dāng)性，學(xué)界存在觀點(diǎn)對(duì)立。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，董事職務(wù)行為具有專業(yè)性，因此董事職務(wù)行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)交由公司內(nèi)部監(jiān)督程序來解決，不能成為司法權(quán)介入公司治理的理由。不僅如此，董事職務(wù)行為具有主觀性，且法官不具備所有領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識(shí)，以審查標(biāo)準(zhǔn)事后判斷董事職務(wù)行為的合理性可能引發(fā)結(jié)果導(dǎo)向的另一種不公平。②Gregory Scott Crespi,“Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law:The Need for Closer Alignment”,Nebraska Law Review,Vol.82,No.3，2004,p.673.與此相反，支持觀點(diǎn)認(rèn)為，排除司法權(quán)的介入，僅以公司內(nèi)部監(jiān)督程序評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為，則會(huì)導(dǎo)致股東及利害關(guān)系人的合法權(quán)益游離在司法權(quán)的保障之外。③Julian Velasco,“Empowering Courts in Corporate Law”,The Journal of Corporation Law,Vol.42,No.3,2017,p.772.

考慮到法官無法具備所有領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識(shí)，但專家咨詢或鑒定程序、舉證責(zé)任倒置以及信息公開等訴訟程序足以彌補(bǔ)法官的專業(yè)局限性，因此法官的專業(yè)局限不能成為規(guī)避司法審查的理由。④Johnston,John F.,and Frederick H.Alexander,“The Effect of Disinterested Director Approval of Conflict Transactions under The ALI Corporate Governance Project-A Practitioner’s Perspective”,Business Lawyer(ABA),Vol.48,No.4,1992-1993,p.1398.不僅如此，體現(xiàn)個(gè)案正義的審查標(biāo)準(zhǔn)的確不具備適用上的普遍性，但司法判決的指導(dǎo)作用是一種普遍存在的法律現(xiàn)象。⑤楊知文：《非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”與案例指導(dǎo)制度的發(fā)展》，《清華法學(xué)》2021年第4期，第41頁(yè)。因此，實(shí)踐中董事既會(huì)注重個(gè)案的判決結(jié)果，也會(huì)在履職過程中參考個(gè)案確立的審查標(biāo)準(zhǔn)。也正是基于上述原因，審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化研究也將有助于增強(qiáng)董事職務(wù)行業(yè)司法裁判的可預(yù)測(cè)性。⑥何雪峰：《基于經(jīng)驗(yàn)法則的法律論證》，《交大法學(xué)》2022年第2期，第69頁(yè)。

（二）二元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐意義：抽象義務(wù)與具體責(zé)任的平衡

審視董事職務(wù)行為的意義在于，平衡董事的抽象義務(wù)與具體責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)。換言之，在瞬息萬(wàn)變的商業(yè)活動(dòng)中，通過法律的事前規(guī)定引導(dǎo)董事履職的合理方向，雖然有利于提前控制董事職務(wù)行為的合法性，但會(huì)影響董事從事積極冒險(xiǎn)的行為，不利于公司利益的最大化。對(duì)此，美國(guó)特拉華州法院通過董事信義義務(wù)的抽象原則規(guī)范董事行為，允許法院運(yùn)用司法權(quán)事后審查董事基于信義義務(wù)的職務(wù)行為，通過司法權(quán)彌補(bǔ)抽象義務(wù)與具體責(zé)任之間存在的差異，鼓勵(lì)董事在商業(yè)決策中做出最有利于公司利益的判斷。對(duì)于英美法系而言，信義義務(wù)本身就是司法實(shí)踐的創(chuàng)造，是服務(wù)于裁判的，最終也是以判例的形式出現(xiàn)在大眾的視野中。①徐化耿：《信義義務(wù)研究》，北京:清華大學(xué)出版社，2021年，第3頁(yè)。董事職務(wù)行為的審查標(biāo)準(zhǔn)是裁判規(guī)則構(gòu)建起來的，同時(shí)也是事后評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為合理性的依據(jù)，因此，統(tǒng)一且清晰的審查標(biāo)準(zhǔn)有利于市場(chǎng)參與人的信賴，也有利于判例法的執(zhí)行力與規(guī)范性?？梢哉J(rèn)為，審查標(biāo)準(zhǔn)是司法權(quán)事后評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的依據(jù)，性質(zhì)上屬于立法規(guī)范的有益補(bǔ)充，其重要性不亞于董事義務(wù)在公司法內(nèi)的地位。②E.Norman Veasey & Christine T.Di Guglielmo,“What Happened in Delaware Corporate Law and Governance from 1992-2004-A Retrospective on Some Key Developments”,University of Pennsylvania Law Review,Vol.153,No.5,2005,p.1421.

基于董事與公司間的委任關(guān)系，董事職務(wù)行為是董事以其專業(yè)能力分配有限資源的權(quán)力。為了平衡抽象的董事義務(wù)與具體的董事責(zé)任之間的差異性，抽象義務(wù)的具體化是司法權(quán)介入董事職務(wù)行為的必然要求。由此可見，通過司法權(quán)正確評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為，不僅僅是避免結(jié)果導(dǎo)向評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的司法保障，更是公司法的可訴性體現(xiàn)。

1.2.3 操縱手柄(桿)轉(zhuǎn)動(dòng)靈敏，轉(zhuǎn)向離合器轉(zhuǎn)向自如，發(fā)動(dòng)機(jī)油門操縱機(jī)構(gòu)應(yīng)輕便，并能準(zhǔn)確控制發(fā)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)速。

三、董事職務(wù)行為司法審查的實(shí)踐檢視：混同審查與過度審查

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》未盡明確的董事忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的約束規(guī)范，引發(fā)混同審查與過度審查的裁判困境。其中，混同審查源自董事義務(wù)內(nèi)涵的不清晰，實(shí)踐中表現(xiàn)為缺乏針對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的差異化審查。相比混同審查，過度審查源自董事義務(wù)審查路徑的不明確，實(shí)踐中表現(xiàn)為法院以司法權(quán)介入董事經(jīng)營(yíng)，通過審查決策內(nèi)容評(píng)價(jià)董事決策的合理性。過度審查導(dǎo)致董事職務(wù)行為審查環(huán)節(jié)中存在司法裁量權(quán)過大的弊端。

（一）混同審查：針對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的差異化審查缺乏

混同審查是不區(qū)分董事義務(wù)類型，援引董事義務(wù)一般條款審查董事職務(wù)行為的裁判現(xiàn)象。一方面，違反忠實(shí)義務(wù)的利益沖突交易中，適用一般條款審查董事職務(wù)行為。如，針對(duì)董事挪用公司資金用于歸還個(gè)人借款、支付個(gè)人房屋裝修款的自我交易行為，法院以董事違反勤勉忠實(shí)義務(wù)為由，判決其向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。③參見“陸國(guó)華、鮑一敏與顧鈞、艾西損害公司利益責(zé)任糾紛”，重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民終字第00166號(hào)民事判決書。另一方面，違反勤勉義務(wù)的行為，法院同樣適用一般條款審查董事職務(wù)行為。如，全額認(rèn)繳制下，針對(duì)董事怠于行使股款催繳義務(wù)之不作為行為，法院認(rèn)為董事怠于向未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資構(gòu)成違反董事忠實(shí)勤勉義務(wù)，判令董事對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。④參見“斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛”，最高人民法院（2018）最高法民再366號(hào)民事判決書。上述既有判決充分表明，無論董事從事雙方代理的利益沖突交易，還是董事怠于履行法定義務(wù)，法院不再區(qū)分董事義務(wù)的類型，均以勤勉忠實(shí)義務(wù)的一般條款審查董事職務(wù)行為。值得注意的是，援引董事義務(wù)的一般條款審查董事職務(wù)行為時(shí)，極易產(chǎn)生結(jié)果導(dǎo)向的審查弊端。如，公司董事兼法定代表人未積極要求債務(wù)人返還拆遷款，法院認(rèn)為構(gòu)成董事忠實(shí)勤勉義務(wù)的違反，但卻進(jìn)一步補(bǔ)充說明董事的不作為并未導(dǎo)致公司損害，因此判決董事不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。①參見“北京五環(huán)亨通倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與曹明翥等損害公司利益責(zé)任糾紛”，北京市高級(jí)人民法院（2020）京民再121號(hào)民事判決書。上述判決混淆了董事職務(wù)行為違法性引發(fā)的損害賠償責(zé)任與公司債權(quán)未受清償導(dǎo)致的公司利益受損之間的關(guān)系，認(rèn)為公司債權(quán)受償即可補(bǔ)救董事職務(wù)行為的違法性，存在認(rèn)定法律關(guān)系上的邏輯瑕疵。

現(xiàn)行《公司法》未明確董事勤勉義務(wù)的內(nèi)涵是導(dǎo)致實(shí)踐中法官不區(qū)分董事義務(wù)類型混同審查職務(wù)行為重要原因。值得肯定的是，這一弊端擬在《公司法（修訂草案）》第180條第2款中得到修正。根據(jù)《公司法（修訂草案）》第180條第2款的規(guī)定，勤勉義務(wù)是指董事職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。伴隨《公司法（修訂草案）》對(duì)勤勉義務(wù)的內(nèi)涵明確，相信未來混同審查的司法慣例將會(huì)被打破，區(qū)分董事義務(wù)類型適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)會(huì)成為評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的新尺度，同時(shí)也會(huì)對(duì)準(zhǔn)確適用董事義務(wù)提出新要求。

（二）過度審查：司法權(quán)以內(nèi)容審查干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)

董事負(fù)有謹(jǐn)慎、忠誠(chéng)和善良的行為義務(wù)。②［美］J.B.希頓：《公司治理與代理崇拜》，林少偉、徐瀛彪譯，《交大法學(xué)》2018年第4期，第99頁(yè)。然而，現(xiàn)行《公司法》內(nèi)董事義務(wù)審查路徑的規(guī)范缺失導(dǎo)致實(shí)踐中法官依職權(quán)判斷董事行為義務(wù)的履行情況。但不可否認(rèn)的是，董事經(jīng)營(yíng)決策存在明顯不合理時(shí)，司法權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)決策實(shí)體內(nèi)容的審查有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。實(shí)踐中，法院通常借助“綜合考量各類因素”來衡量董事職務(wù)行為的合理性。如，為了償還公司債務(wù)處分公司設(shè)備時(shí)，法院綜合考量公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況、公司未來運(yùn)營(yíng)計(jì)劃及負(fù)債情況等信息，認(rèn)為董事處分的設(shè)備系閑置設(shè)備，不構(gòu)成對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的違反，判決董事不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。③參見“四川慧能有色金屬股份有限公司與李世全等損害公司利益責(zé)任糾紛”，四川省高級(jí)人民法院（2014）川民終字第667號(hào)民事判決書。又如，董事兼法定代表人未召開股東會(huì)，擅自與公司房屋租賃方達(dá)成和解，放棄追究合同相對(duì)人的違約責(zé)任，法院綜合考量公司內(nèi)部管理矛盾尖銳等現(xiàn)實(shí)情況認(rèn)定法定代表人解除合同的行為更加符合公司利益，不構(gòu)成違背公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)。④參見“上訴人陳志雄與被上訴人陳志文、凱旋公司損害公司利益責(zé)任糾紛”，江西省高級(jí)人民法院（2014）贛民二終字第80號(hào)民事判決書。

董事經(jīng)營(yíng)決策的本意是讓具備專業(yè)知識(shí)的董事，基于多樣化的信息作出有利于公司利益的判斷。鑒于經(jīng)營(yíng)決策的專業(yè)性，第三人很難判斷決策行為的合理性。也正是因?yàn)槿绱耍禄诔浞值男畔⒆鞒鼋?jīng)營(yíng)決策時(shí)，法官作為第三人僅審查程序合法性，不再審查決策內(nèi)容的合理性。換言之，當(dāng)法院以“綜合考量各類因素”為基礎(chǔ)審查經(jīng)營(yíng)決策的合理性時(shí)，與經(jīng)營(yíng)判斷原則的限制司法審查功能相違背，引發(fā)董事職務(wù)行為評(píng)價(jià)問題上司法裁量權(quán)過大的弊端。不僅如此，允許法院綜合考量各類因素后得出與董事相反的決策內(nèi)容，則意味著董事基于充分的信息，也可以作出非合理決策。倘若如此，非司法干預(yù)下合理的經(jīng)營(yíng)決策將會(huì)變成“不可能完成的事情”。因此，準(zhǔn)確解釋董事義務(wù)的內(nèi)涵，樹立正確的董事職務(wù)行為審查原則顯得尤為重要。

四、董事職務(wù)行為的司法審查原則：基于義務(wù)的差異化審查

審查標(biāo)準(zhǔn)是司法權(quán)評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的依據(jù)。“無風(fēng)險(xiǎn)無收益”決定公司經(jīng)營(yíng)天然地伴隨經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在瞬息萬(wàn)變的商業(yè)環(huán)境中，公司立法以事前規(guī)范引導(dǎo)董事職務(wù)行為的合理性，雖然有利于控制董事職務(wù)行為的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，但會(huì)妨礙經(jīng)營(yíng)自由的實(shí)現(xiàn)，最終不利于董事積極追求商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)公司利益最大化?；谏鲜隹剂?，公司法賦予董事抽象的法定義務(wù)，法官則在公司利益最大化的范圍內(nèi)，評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為是否符合董事義務(wù)?？梢哉J(rèn)為，伴隨公司判例法而形成的董事職務(wù)行為的審查標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)董事義務(wù)內(nèi)涵的司法補(bǔ)充。①Julian Velasco,“Empowering Courts in Corporate Law”,Notre Dame Law School NDLScholarship，Vol.42,No.3,2017 p.767.

（一）勤勉義務(wù)的司法審查：經(jīng)營(yíng)判斷原則

1.積極決策的司法審查。經(jīng)營(yíng)判斷原則起源于中世紀(jì)的歐洲，用于限制國(guó)王對(duì)公司內(nèi)部事宜的干預(yù)而賦予董事在公司事務(wù)上的經(jīng)營(yíng)特權(quán)。經(jīng)營(yíng)判斷原則要求法院尊重董事在履職過程中的經(jīng)營(yíng)判斷，只要不存在職權(quán)濫用等情形，即可推定董事履職符合勤勉義務(wù)。然而，司法權(quán)的裁量空間決定，以審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為可能導(dǎo)致“弱化”董事責(zé)任的結(jié)果。這種“弱化”可以解釋為，法官基于經(jīng)濟(jì)政策的考量，在高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中傾向以“弱化”責(zé)任的方式鼓勵(lì)董事履職過程中積極追求公司利益的最大化。

結(jié)合經(jīng)營(yíng)判斷原則對(duì)董事職務(wù)行為的正當(dāng)性推定效果，法官認(rèn)為經(jīng)營(yíng)判斷原則是法律賦予董事的經(jīng)營(yíng)特權(quán)，天然蘊(yùn)含限制司法審查的功能。②McMullin v.Bergan,765 A.2d 910,916(Del.2000).因此，當(dāng)董事職務(wù)行為適用經(jīng)營(yíng)判斷原則時(shí)，法院僅對(duì)職務(wù)行為進(jìn)行程序?qū)彶?，不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。然而，實(shí)踐中法官在援用經(jīng)營(yíng)判斷原則時(shí)，不自覺的衡量“決策內(nèi)容的合理性”，以至于將實(shí)質(zhì)審查納入適用要件之內(nèi)，背離了限制司法審查的初衷。觀察我國(guó)司法實(shí)踐可以看出，法官適用經(jīng)營(yíng)判斷原則時(shí)亦有實(shí)質(zhì)審查的痕跡。如，法官認(rèn)為，基于充分的調(diào)查論證，董事對(duì)投資建廠、原材料購(gòu)銷、產(chǎn)品銷售及利潤(rùn)預(yù)期等具有十足把握的情況下決定設(shè)立分廠，不構(gòu)成董事勤勉義務(wù)的違反。③參見“袁敏、潘暉、彭玲、姜玉霞與黃啟人、黃薇、舒韜、仲智中、徐幼明、雅安珠峰商貿(mào)有限責(zé)任公司損害公司利益責(zé)任糾紛”，四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終950號(hào)民事判決書。雖然法官對(duì)職務(wù)行為實(shí)體內(nèi)容的審查與經(jīng)營(yíng)判斷原則鼓勵(lì)董事積極追求冒險(xiǎn)行為的初衷相違背，但不可否認(rèn)的是，法官對(duì)職務(wù)行為實(shí)體內(nèi)容的司法干預(yù)，在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義上存在可取之處?？梢哉J(rèn)為，當(dāng)董事決策存在顯著不合理時(shí)，司法權(quán)對(duì)職務(wù)行為實(shí)體內(nèi)容的審查有利于實(shí)現(xiàn)最后的實(shí)質(zhì)正義。

2.消極監(jiān)督的司法審查。公司的內(nèi)控系統(tǒng)從經(jīng)營(yíng)管理擴(kuò)大至風(fēng)險(xiǎn)管理，為董事勤勉義務(wù)在消極監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)的延伸適用提出了新要求。尤其是，為了回應(yīng)公司風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)實(shí)需求，董事勤勉義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)從積極的決策行為逐漸擴(kuò)大至消極的監(jiān)督行為。如，SEC規(guī)定公開公司應(yīng)當(dāng)充分重視董事會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管義務(wù)。④SEC,Proxy Disclosure Enhancements,Exchange Act Release Nos.33-9089,34-61175,IC-29092,74 Fed.Reg.68,334(Dec.29,2009).隨后，紐交所頒布的《上市公司指引》明確了上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)管理監(jiān)事委員會(huì)。⑤N.Y.Stock Exchange NYSE Listed Company Manual 303 A.07(b)(i)(D)(2009).《多德弗蘭克法》也規(guī)定重要的上市公司（年均資產(chǎn)高于100億美元的公司）應(yīng)當(dāng)設(shè)置包括風(fēng)險(xiǎn)管理專家在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)。⑥D(zhuǎn)odd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010 165(h),124 Statat 1429-30(to be codified at 12 U.S.C.5365)由此可見，董事的消極監(jiān)督范圍從既有的內(nèi)部程序規(guī)范，走向標(biāo)準(zhǔn)模糊的風(fēng)險(xiǎn)管理，變相增加董事的履職壓力，有礙客觀、公正地評(píng)價(jià)董事的履職表現(xiàn)。①呂成龍：《上市公司董事監(jiān)督義務(wù)的制度構(gòu)建》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第2期，第91頁(yè)。為了緩解董事消極監(jiān)督義務(wù)對(duì)董事的履職壓力，明確董事消極監(jiān)督義務(wù)的適用范圍與審查標(biāo)準(zhǔn)，成為經(jīng)營(yíng)判斷原則融入公司內(nèi)控系統(tǒng)的重要問題。

從公司判例法的發(fā)展趨勢(shì)來看，董事消極監(jiān)督義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)從相對(duì)寬松的Caremark標(biāo)準(zhǔn)逐漸過渡到嚴(yán)格的Citigroup標(biāo)準(zhǔn)。如，Caremark案件中，法院認(rèn)為，公司職工違法行為導(dǎo)致公司利益受損時(shí)，即便違法行為不是董事直接所為，但董事也有義務(wù)發(fā)現(xiàn)并阻止職工從事違法行為。②In re Caremark International Inc.Derivative Litigation,698 A.2d 959(Del.Ch.1996).可以看出，本案中法官將過失納入消極監(jiān)督義務(wù)之中，認(rèn)定董事負(fù)有寬泛的消極監(jiān)督義務(wù)。Caremark判決后，寬泛的董事消極監(jiān)督義務(wù)引發(fā)市場(chǎng)震動(dòng)。隨后，Citigroup判決再次將董事消極監(jiān)督義務(wù)從過失縮小為故意，減輕了董事的履職壓力。法官認(rèn)為，董事積極設(shè)置并利用風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，卻仍然未能避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)，董事不存在故意，無需承擔(dān)責(zé)任。③In re Citigroup Inc.Shareholder Derivative Litigation,964 A.2d 106(Del.Ch.2009).換言之，就美國(guó)監(jiān)督義務(wù)核心內(nèi)涵而言，董事應(yīng)當(dāng)推動(dòng)建立完善的信息收集報(bào)送、內(nèi)控控制體系并積極監(jiān)督其運(yùn)行。④王真真：《我國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)的制度構(gòu)建：中國(guó)問題與美國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《證券法苑》（第25卷），第301頁(yè)。可以看出，董事消極監(jiān)督義務(wù)之審查標(biāo)準(zhǔn)從過失過渡到故意，適用上呈現(xiàn)寬泛到限縮的趨勢(shì)。

（二）忠實(shí)義務(wù)的司法審查：完全公平性標(biāo)準(zhǔn)

1.程序規(guī)范的司法審查。評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為是否違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)，前置程序的差異化配置影響交易責(zé)任的落實(shí)。表決權(quán)的價(jià)值中立性決定資本多數(shù)決原則下股東對(duì)股東會(huì)議不負(fù)有決策上的勤勉義務(wù)。⑤潘林：《股份回購(gòu)中資本規(guī)則的展開——基于董事會(huì)中心主義的考察》，《法商研究》2020年第4期，第125頁(yè)。因此股東會(huì)作為前置程序時(shí)，交易經(jīng)股東會(huì)議決議而具備合法性。然而，區(qū)別于股東表決權(quán)的價(jià)值中立性，董事對(duì)公司的決議屬于“授權(quán)”下的精英治理模式，對(duì)其表決行為承擔(dān)自己責(zé)任，有利于避免“決議大鍋飯”下從眾心理所形成的虛偽決策現(xiàn)象。⑥蔣大興：《重思公司共同決議行為之功能》，《清華法學(xué)》2019年第6期，第158頁(yè)。由此，當(dāng)董事會(huì)作為前置程序時(shí)，事后發(fā)現(xiàn)交易有損于公司利益，不僅作為交易相對(duì)人的董事需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，董事會(huì)決議中持贊成票的董事也需承擔(dān)責(zé)任。⑦李哲松：《公司法講義》（第29版），首爾：韓國(guó)博英社，2021年，第785頁(yè)?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福氛髑笠庖姼謇^續(xù)沿用現(xiàn)行《公司法》關(guān)于利益沖突交易的程序規(guī)范，將股東會(huì)和董事會(huì)一同作為前置程序，未能徹底擺脫“股東會(huì)中心主義”的立法理念，在后續(xù)的司法實(shí)踐中為董事忠實(shí)義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)適用混亂埋下伏筆。

不僅如此，在董事職務(wù)行為的形式審查中，以交易當(dāng)事人的身份界定董事忠實(shí)義務(wù)的適用范圍亦不具有科學(xué)性。理由在于，并非董事與公司間的所有交易均為利益沖突交易。例如，董事對(duì)公司的債務(wù)免除及對(duì)公司的贈(zèng)予等純獲利益的行為，因其缺乏公司利益受損之可能性而不構(gòu)成利益沖突交易。此外，董事不是交易相對(duì)人卻享有交易利益時(shí)，也會(huì)構(gòu)成利益沖突交易。如，《日本公司法》第356條使用“利益相反交易”的法律術(shù)語(yǔ)擴(kuò)大利益沖突交易內(nèi)涵，認(rèn)為董事為了自己或第三人與公司進(jìn)行交易時(shí)（直接獲利），以及公司與董事以外的人之間達(dá)成與公司利益相反的交易時(shí)（間接獲利），需得到董事會(huì)的決議。韓國(guó)則通過司法實(shí)踐擴(kuò)大解釋《韓國(guó)商法》第398條的規(guī)定，將第三人與公司間的交易利益歸屬于董事的間接獲利行為視為自我交易，納入自我交易規(guī)范范疇。①韓國(guó)大法院1974.1.15判決73DA955：公司與董事債權(quán)人簽訂擔(dān)保董事債務(wù)的協(xié)議或以公司資產(chǎn)為董事設(shè)定擔(dān)保、承擔(dān)董事債務(wù)均屬于董事與公司間的自我交易?？梢姡幢愣虏灰远碌纳矸菖c公司進(jìn)行交易時(shí)，在董事獲利空間內(nèi)，董事忠實(shí)義務(wù)依然具有適用空間。此時(shí)的董事職務(wù)行為評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)。

2.實(shí)質(zhì)規(guī)范的司法審查。完全公平性標(biāo)準(zhǔn)是利益沖突交易審查標(biāo)準(zhǔn)，是禁止獲利原則在董事忠實(shí)義務(wù)上的規(guī)范延伸。評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為是否違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)，適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)而非經(jīng)營(yíng)判斷原則的理由在于，利益沖突交易中董事追求自身利益是人性使然，無適用經(jīng)營(yíng)判斷原則的空間。因此，即便利益沖突交易具備程序公平，但交易本身仍然存在受董事不正當(dāng)?shù)膲浩扰c干預(yù)的可能，所以不能排除法院在交易公平上的司法審查權(quán)限。當(dāng)然，也有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，法官作為第三方不了解公司經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜多樣性，賦予法院對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的司法審查權(quán)，意味著變相承認(rèn)公司經(jīng)營(yíng)中法官具有超越董事的能力，不符合公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)實(shí)。②Johnston,John F.,and Frederick H.Alexander,“The Effect of Disinterested Director Approval of Conflict Transactions under The ALI Corporate Governance Project-A Practitioner’s Perspective”,The Business Lawyer，Vol.48,No.4,1993,p.1394.

禁止獲利原則作為董事忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容之一，評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為是否符合忠實(shí)義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)延伸考量董事間接受益的情形。③Rod Edmunds and John Lowry,“The No Conflict-No Profit Rules and the Corporate Fiduciary:Challenging the Orthodoxy of Absolutism”,Journal of Business Law,2001,p.122.具體表現(xiàn)形式多樣，例如，公司與第三人簽訂關(guān)于董事個(gè)人債務(wù)的擔(dān)保合同、債務(wù)加入或債務(wù)參加合同。④韓國(guó)大法院判決1980.1.29，78DA1237（公報(bào)628，12589）；韓國(guó)大法院判決1980.7.22，80DA341（公報(bào)641，13075）以及1980.7.22，80DA828（公報(bào)641，13078）。公司為董事配偶個(gè)人的債務(wù)提供保證亦被認(rèn)定為董事職務(wù)行為的間接獲利情形。⑤日本東京高裁判決昭和48年4月26日判時(shí)708號(hào)88頁(yè)。公司作為投保人兼保險(xiǎn)受益人而公司的法定代表人作為被保險(xiǎn)人的人壽保險(xiǎn)合同中，將投保人變更為公司的法定代表人且保險(xiǎn)受益人變更為公司法定代表人的配偶時(shí)，亦可認(rèn)定為董事職務(wù)行為的間接獲利情形。⑥日本仙臺(tái)高裁決定平成9年7月25日判時(shí)1626號(hào)139頁(yè)。董事作為法定代表人支出的公司經(jīng)費(fèi)在公司財(cái)務(wù)上處理為公司借款時(shí)，經(jīng)費(fèi)支出的屬性變化也是董事職務(wù)行為的間接獲利情形。⑦韓國(guó)大法院判決1980.7.22，80DA341，342。不僅如此，同一董事兼任兩個(gè)公司的法定代表人時(shí)，其中一個(gè)公司對(duì)另一個(gè)公司的債務(wù)提供連帶保證的行為同屬于職務(wù)行為的間接獲利情形。⑧韓國(guó)大法院判決1996.5.28，95DA12101,12118；韓國(guó)大法院判決1984.12.11,84DAKA1591；韓國(guó)大法院判決1969.11.11,69DA1374。上述董事間接獲利的交易模式應(yīng)當(dāng)納入完全公平性標(biāo)準(zhǔn)的審查范圍，受忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范。

五、董事職務(wù)行為司法審查的例外：基于實(shí)踐的修正適用

法官基于審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為時(shí)，既要尊重董事的經(jīng)營(yíng)裁量權(quán)，又要平衡董事職務(wù)行為的合理性與正當(dāng)性。然而，早期“黑白兩分”的審查標(biāo)準(zhǔn)——審查勤勉義務(wù)的經(jīng)營(yíng)判斷原則和審查忠實(shí)義務(wù)的完全公平性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)市場(chǎng)參與者形成規(guī)范意識(shí)起到了積極作用，但在后期難以適應(yīng)職務(wù)行為引發(fā)的董事問責(zé)糾紛。由此，為了適應(yīng)現(xiàn)代市民社會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的合理性與正當(dāng)性的要求，司法權(quán)通過不斷修正董事義務(wù)為基礎(chǔ)的差異化審查標(biāo)準(zhǔn)，通過變換經(jīng)營(yíng)判斷原則與完全公平性標(biāo)準(zhǔn)的適用情形，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

（一）勤勉義務(wù)的審查例外：經(jīng)營(yíng)判斷原則的修正適用

1.利益沖突交易的司法審查。經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用前提之一是“無利害關(guān)系的董事（dis-interested director）”。然而，這一原則性的司法慣例，隨著程序規(guī)范在利益沖突交易中的功能變化而發(fā)生改變。特拉華州法院認(rèn)為，董事會(huì)決議具有消除利益沖突痕跡的效果。自董事會(huì)決議之日起，利益沖突交易中董事義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，從完全的公平性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為以勤勉義務(wù)為基礎(chǔ)的經(jīng)營(yíng)判斷原則。①Puma v.Marriot,283 A.2d 693(Del.Ch.1971);Marciano v.Nakash,535 A.2d 400(Del.Ch.1987);Cooke v.Oolie,2000 Del.Ch.Lexis 89(May 24,2000).換言之，董事或股東不因利益沖突交易獲得董事會(huì)或股東會(huì)議決議而當(dāng)然免責(zé)。利益沖突交易轉(zhuǎn)換為一般交易后，適用經(jīng)營(yíng)判斷原則重新審查董事職務(wù)行為。值得注意的是，針對(duì)利益沖突交易能否適用經(jīng)營(yíng)判斷原則，學(xué)界存在不同的聲音。有些專家旗幟鮮明地反對(duì)特拉華州法院的立場(chǎng)，并認(rèn)為追求自身利益是人性使然，利益沖突交易適用經(jīng)營(yíng)判斷原則將會(huì)增加董事的道德風(fēng)險(xiǎn)。②James D.Cox&Thomas Lee Hazen,Corporation,2nd ed.,New York:Aspen,2003,at202-205.不僅如此，即便利益沖突交易具備程序公平，但交易本身仍然可能存在董事不正當(dāng)?shù)膲浩扰c干預(yù)的可能，不能排除法院在交易公平上的司法審查權(quán)限。③ALI-PCG,§§5.02,P.213.法官作為第三方不了解公司經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜多樣性，賦予法院在利益沖突交易中的最終司法審查權(quán)意味著變相承認(rèn)公司經(jīng)營(yíng)中法官具有超越董事的能力，不符合公司經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)。④Johnston,John F.,and Frederick H.Alexander,“The Effect of Disinterested Director Approval of Conflict Transactions under The ALI Corporate Governance Project-A Practitioner’s Perspective”,Business Lawyer(ABA),Vol.48,No.4 p.1398.考慮到程序公平的前提下，非交易相對(duì)人董事基于故意或過失違反法律法規(guī)而承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性較小，更多的問題源自董事未能有效發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，屬于違反注意義務(wù)的情形，因而具備經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用空間。⑤Edward P.Welch,Folk on the Delaware General Corporation Law:Fundamentals,New York:Wolters Kluwer,2014,p.95.

不難看出，即便多數(shù)觀點(diǎn)反對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷原則在利益沖突交易中的擴(kuò)大適用，但不可否認(rèn)的是，經(jīng)營(yíng)判斷原則已在實(shí)踐中突破了既有判決確立的審查原則，擴(kuò)大適用于忠實(shí)義務(wù)。這一改變意味著具備程序公平但缺乏實(shí)質(zhì)公平的利益沖突交易中，董事證明其在交易內(nèi)容的協(xié)商上存在善意又或提出合理懷疑時(shí)，可以適用經(jīng)營(yíng)判斷原則審查董事是否盡到忠實(shí)義務(wù)。與此相反，利益沖突交易未獲事先授權(quán)而存在程序瑕疵，即便交易條款是公平的，但交易中的利益沖突因素未能消除，此時(shí)適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)審查董事在交易公平性問題上是否盡到忠實(shí)義務(wù)。交易效力的判斷關(guān)乎交易穩(wěn)定，而交易公平的判斷關(guān)乎交易責(zé)任的落實(shí)。筆者認(rèn)為，當(dāng)利益沖突交易存在程序公平與實(shí)質(zhì)公平?jīng)_突時(shí)，通過阻卻程序規(guī)范與交易效力之間的關(guān)聯(lián)性，以交易責(zé)任落實(shí)交易穩(wěn)定是較為穩(wěn)妥的解釋。

2.特殊主觀狀態(tài)的司法審查。比較法上，在國(guó)外公司判例法的發(fā)展過程中，司法權(quán)的社會(huì)功能逐漸從保護(hù)經(jīng)營(yíng)自由轉(zhuǎn)向保護(hù)利害關(guān)系人。這一功能轉(zhuǎn)變導(dǎo)致法院泛化認(rèn)定重大過失，排除經(jīng)營(yíng)判斷原則在董事勤勉義務(wù)中的適用。尤其是，違反程序規(guī)范的董事職務(wù)行為，曾屬于輕過失的范疇，但在法院泛化認(rèn)定重大過失的裁判傾向下，變相排除輕過失在經(jīng)營(yíng)判斷原則中的適用，導(dǎo)致董事履職風(fēng)險(xiǎn)的大幅度上升。然而，過高的董事履職風(fēng)險(xiǎn)反而會(huì)對(duì)董事履職形成反作用，不利于董事積極追求公司利益最大化。至此，在后續(xù)的判決中，司法權(quán)再次突破既有判決，修正董事勤勉義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，允許特定條件下適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)審查董事勤勉義務(wù)。Technicolor判決中，法院以董事職務(wù)行為存在重大過失為由，排除了經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用，但卻賦予董事補(bǔ)充抗辯的機(jī)會(huì)，要求董事證明交易的完全公平性。①Cede&Co.v.Technicolor,Inc.,634 A.2d 345,371(Del.1993).換言之，董事職務(wù)行為存在重大過失時(shí)，董事是否違反勤勉義務(wù)取決于董事能否自證職務(wù)行為符合完全公平性標(biāo)準(zhǔn)。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，董事違反勤勉義務(wù)時(shí)附加適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)變相增加訴訟負(fù)擔(dān)，不利于糾紛的效率性解決。②William T.Allen,Jack B.Jacobs & Leo E.Strine Jr.,“Function over Form:A Reassessment of Standards of Review in Delaware Corporation Law”,The Business Lawyer,Vol.56,No.4,2001,p.876.但從另一個(gè)方面來看，董事職務(wù)行為存在重大過失時(shí)，審查標(biāo)準(zhǔn)由經(jīng)營(yíng)判斷原則轉(zhuǎn)向完全公平性標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，通過賦予董事補(bǔ)充抗辯的機(jī)會(huì)，給予最后的救濟(jì)空間，能夠有效遏制過高的履職風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事積極性的打擊。換言之，董事違反勤勉義務(wù)的案件中極易導(dǎo)致董事被追責(zé)的結(jié)果，此時(shí)追加完全公平性標(biāo)準(zhǔn)作為司法審查，是對(duì)董事“自證清白”賦予追加機(jī)會(huì)，有利于避免結(jié)果導(dǎo)向的履職評(píng)價(jià)。

不僅如此，董事主觀狀態(tài)之非理性判斷也逐漸成為適用經(jīng)營(yíng)判斷原則的內(nèi)在限制。例如，司法實(shí)踐中多以公司財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)理論審查董事職務(wù)行為是否存在非理性因素，衡量經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用空間。③主張浪費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)構(gòu)成違反誠(chéng)信義務(wù)的判決有Brehm v.Eisner,746 A.2d 244,264(Del.2000)；認(rèn)為浪費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成違反誠(chéng)信義務(wù)觀點(diǎn)有，Harwell Wells,The Life(and Death)of Corporate Waste,Washington and Lee Law Review,Vol.74,No.2,2017,p.1239.在董事會(huì)主席“天價(jià)薪酬案”中，法官以公司財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)理論審查高管報(bào)酬合理性時(shí)，認(rèn)為董事獲得的對(duì)價(jià)過高達(dá)到非良心的程度，排除了經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用，認(rèn)為法院有權(quán)介入董事薪酬決定行為。④Brehm v.Eisner,746 A.2d 244,262-263(Del.2000).由此可見，適用經(jīng)營(yíng)判斷原則審查董事勤勉義務(wù)的既有判決，在后續(xù)判決中逐漸被打破。然而，這種變化恰恰表明，在追求個(gè)案正義的過程中，基于實(shí)踐需要司法權(quán)可以修正適用經(jīng)營(yíng)判斷原則。此時(shí)，修正適用可以是特定條件下從勤勉義務(wù)到忠實(shí)義務(wù)的橫向跨越，也可以是司法權(quán)發(fā)揮社會(huì)調(diào)解功能，以擴(kuò)大解釋董事主觀狀態(tài)的方式，調(diào)整經(jīng)營(yíng)判斷原則對(duì)董事責(zé)任的影響。

（二）忠實(shí)義務(wù)的審查例外：完全公平性標(biāo)準(zhǔn)的修正適用

1.特定程序下的舉證責(zé)任倒置。董事的獨(dú)立決策是利益沖突交易中適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)的前提。但在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，董事難免受到來自控股股東的壓迫而決策不自由?；诮?jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，法院認(rèn)可控股股東對(duì)董事經(jīng)營(yíng)決策的干擾，并在適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以舉證責(zé)任倒置的方式要求被告董事自證交易的公平性，以此來減輕原告的舉證壓力。例如，Citron判決中法院認(rèn)為，利益沖突交易經(jīng)過獨(dú)立董事構(gòu)成的特別委員會(huì)（special committee）決議，或者信息充分公開時(shí)通過中小股東過半數(shù)（majority of minority shareholders:MoM）決議時(shí)，以舉證責(zé)任倒置的方式適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)。①Citron v.E.I.Du Pont de Nemours&Co.,584 A.2d 490(Del.Ch.1990).這一判決思路，在后續(xù)的Lynch判決中得以確認(rèn)并形成相關(guān)規(guī)則。即，控股股東提議的公司私有化提案具有強(qiáng)迫性質(zhì)時(shí)，即便提案通過獨(dú)立的特別委員會(huì)決議，又或少數(shù)股東過半數(shù)表決時(shí)，也不能排除完全公平性標(biāo)準(zhǔn)的適用，僅發(fā)生舉證責(zé)任倒置的效果。②Kahn v.Lynch Communication Sys.,Inc.,638 A.2d 1110,1117(Del.1994).

完全公平性審查標(biāo)準(zhǔn)從以往獨(dú)立決策逐漸過渡到公平?jīng)Q策的程度。即便利益沖突交易全部由獨(dú)立董事構(gòu)成，也不能排除完全公平性標(biāo)準(zhǔn)在董事忠實(shí)義務(wù)中的審查適用，僅發(fā)生舉證責(zé)任倒置的效果。承認(rèn)實(shí)踐中控股股東對(duì)董事的經(jīng)營(yíng)干擾的基礎(chǔ)之上，當(dāng)公司存在控股股東又或董事會(huì)決議事項(xiàng)來自控股股東的提議時(shí)，通過舉證責(zé)任倒置加重董事自證忠實(shí)的壓力，從而矯正控股股東對(duì)交易公平性的干擾?？梢哉J(rèn)為，舉證責(zé)任的倒置的效果是加重董事的舉證責(zé)任，防止控股股東對(duì)經(jīng)營(yíng)決策的干擾，力求董事在交易中遵守忠實(shí)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)交易的完全公平。

2.雙重保護(hù)機(jī)制下的適用除外?？刂茩?quán)交易規(guī)則的出現(xiàn)打破了以董事義務(wù)評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的司法慣例。經(jīng)營(yíng)判斷原則與完全公平性標(biāo)準(zhǔn)已不再是完全獨(dú)立的兩個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)，在控制權(quán)交易中呈現(xiàn)彼此聯(lián)系與相互關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)。最初的Unitrin判決中，當(dāng)董事能夠證明反收購(gòu)手段的合理性時(shí)，受經(jīng)營(yíng)判斷原則的保護(hù)，不能證明時(shí)則適用完全的公平性標(biāo)準(zhǔn)。③Unitirin,Inc.v.Am.Gen,Corp.,651 A.2d 1361,1377,1390(Del.1995).即所謂，控制權(quán)交易中董事職務(wù)行為的審查標(biāo)準(zhǔn)適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)還是經(jīng)營(yíng)判斷原則取決于董事的證明能力。然而，這一情況在隨后的MFW判決中得以改變。MFW判決中法院認(rèn)為，當(dāng)控制權(quán)交易同時(shí)具備獨(dú)立委員會(huì)決議與過半數(shù)中小股東同意等雙重保護(hù)機(jī)制時(shí)，視為非利益沖突交易，可以排除完全公平性標(biāo)準(zhǔn)的適用，轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用。④Kahn v.M&F Worldwide Corp.,88 A.3d 635(Del.2014).雙重保護(hù)機(jī)制的適用情形也在隨后的判決中逐漸得到細(xì)化與明確。其中，特別委員會(huì)的組建應(yīng)當(dāng)早于控制權(quán)交易的實(shí)質(zhì)協(xié)商之前。此時(shí)的實(shí)質(zhì)協(xié)商不是事前協(xié)商，而是指公司內(nèi)部控股股東與中小股東之間具體商議收購(gòu)對(duì)價(jià)。⑤Olenik v.Lodzinski,208 A.3d 704(Del.2019).不僅如此，特別委員會(huì)的重要職能是保持控制權(quán)交易中的獨(dú)立性，進(jìn)而保護(hù)中小股東免受來自控股股東的壓迫。因此特別委員會(huì)組建后，控股股東繞過特別委員會(huì)直接與中小股東商議收購(gòu)對(duì)價(jià)時(shí)，可以視為特別委員會(huì)不具備獨(dú)立性要件。此時(shí)，雙重保護(hù)機(jī)制存在瑕疵，董事的并購(gòu)決策適用完全公平性標(biāo)準(zhǔn)，而不是經(jīng)營(yíng)判斷原則。⑥In re Dell Technologies Inc.Class V Stockholders Litig.,C.A.No.2018-0816-JTL(Del.Ch.2020).

值得注意的是，為了防止控股股東利用董事的經(jīng)營(yíng)決策對(duì)中小股東施加壓力，除了雙重保護(hù)機(jī)制條件外，還需要符合以下六個(gè)細(xì)化條件確保交易的公平性。六個(gè)細(xì)化條件分別是，（1）控股股東提前明示雙重保護(hù)機(jī)制為控制權(quán)交易的前提條件；（2）組成獨(dú)立董事構(gòu)成的特別委員會(huì)；（3）特別委員會(huì)有權(quán)自由選任評(píng)價(jià)交易合理性的外部專家，并對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果擁有獨(dú)立的反對(duì)權(quán)；（4）協(xié)商交易價(jià)格時(shí)特別委員會(huì)盡到注意義務(wù)；（5）中小股東充分知悉交易內(nèi)容；（6）股東非脅迫地自由表決?？梢钥闯?，控制權(quán)交易同時(shí)具備特別委員會(huì)與少數(shù)股東過半數(shù)同意時(shí)，可以視為控股股東與中小股東之間的利益沖突已消除，此時(shí)可以適用經(jīng)營(yíng)判斷原則。

結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代公司法的框架內(nèi)，司法權(quán)評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為是公司制度得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)的核心。司法權(quán)以創(chuàng)造性的理論構(gòu)成塑造對(duì)董事職務(wù)行為的事后監(jiān)督路徑，堪稱公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督的第三股力量。然而，早期“黑白兩分”的審查標(biāo)準(zhǔn)——審查勤勉義務(wù)的經(jīng)營(yíng)判斷原則和審查忠實(shí)義務(wù)的完全公平性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)市場(chǎng)參與者形成規(guī)范意識(shí)起到了積極作用，但在后期難以適應(yīng)職務(wù)行為引發(fā)的董事問責(zé)糾紛。為了適應(yīng)現(xiàn)代市民社會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的合理性與正當(dāng)性的要求，司法權(quán)通過審查董事職務(wù)行為介入公司治理，以平衡經(jīng)營(yíng)自由與經(jīng)營(yíng)監(jiān)督的方式，尋求經(jīng)營(yíng)決策對(duì)公司利益的合理契合?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福返?80條試圖修正現(xiàn)行《公司法》內(nèi)董事義務(wù)范圍不明的立法缺陷，將董事勤勉義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大至善良管理人的注意義務(wù)，為職務(wù)行為的司法審查留下空間。然而，鑒于董事義務(wù)的抽象性，在董事職務(wù)行為的違法性判斷上，行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)之間的鴻溝依然存在。司法裁量權(quán)在董事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一，將會(huì)成為公司法在司法化過程中的一大難題。新一輪公司法修訂中應(yīng)當(dāng)充分重視公司法的實(shí)踐功能，在明確董事義務(wù)指向的基礎(chǔ)之上，規(guī)范義務(wù)違反之構(gòu)成要件，避免司法實(shí)踐中以義務(wù)的一般性條款恣意評(píng)價(jià)董事的職務(wù)行為。