劉欣宇

馬克思《資本論》問世以來，對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的質(zhì)疑和爭論層出不窮，各種觀點(diǎn)眾說紛紜。在西方學(xué)界，爭論的焦點(diǎn)主要圍繞以下幾個(gè)問題：第一，《資本論》第一卷和第三卷是否存在矛盾？第二，所謂馬克思的思想轉(zhuǎn)型問題是否成立？第三，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是否必要，是否成為多余？爭論的實(shí)質(zhì)可以歸結(jié)為是繼續(xù)堅(jiān)持發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論還是完全將之拋棄？馬克思勞動(dòng)價(jià)值論是否仍具有時(shí)代價(jià)值？在西方學(xué)界，通過否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論繼而否定馬克思《資本論》的時(shí)代價(jià)值，最為典型的代表當(dāng)屬奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派領(lǐng)軍人物龐巴維克。他以馬克思勞動(dòng)價(jià)值論為研究主題，對(duì)馬克思的整個(gè)理論體系進(jìn)行了批判，并在19世紀(jì)末產(chǎn)生了極大的影響。面對(duì)龐巴維克對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的責(zé)難，當(dāng)時(shí)的馬克思主義學(xué)者并沒有作出回應(yīng)。希法亭是最早從社會(huì)歷史視角出發(fā)對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論做出澄清與解釋的馬克思主義者。

希法亭從社會(huì)歷史視角出發(fā)，對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了重新解讀，并針對(duì)馬克思思想轉(zhuǎn)型的說法提出了新的見解。在希法亭看來，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并沒有失去有效性，也不是多余的。只是由于伯恩施坦及龐巴維克等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行錯(cuò)誤解讀，才得出馬克思勞動(dòng)價(jià)值論已過時(shí)，不再具有有效性的結(jié)論。希法亭對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史分析，為后來馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的研究提供了新的理論視域。后來的“新馬克思閱讀”運(yùn)動(dòng)代表人物巴克豪斯對(duì)價(jià)值形式的分析，正是沿著希法亭的社會(huì)歷史視角進(jìn)行的，是對(duì)這一分析路徑的繼承和發(fā)展。

一、希法亭對(duì)龐巴維克批評(píng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的反駁

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物龐巴維克在其著作《資本與利息》（1884）、《資本實(shí)證論》（1888）和《卡爾·馬克思體系的終結(jié)》（1898）中認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是有問題的，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的批判，并對(duì)馬克思的理論及方法展開批判。由于馬克思《資本論》是以商品研究為邏輯起點(diǎn)，龐巴維克首先以商品作為其研究對(duì)象的合理性作為靶向，并對(duì)作為馬克思商品理論基底的勞動(dòng)價(jià)值論提出責(zé)難。龐巴維克認(rèn)為，馬克思抽掉了商品的使用價(jià)值來談?wù)撋唐穬r(jià)值，這一點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谒磥恚缛羯唐凡淮嬖谑褂脙r(jià)值，那交換價(jià)值便不可能存在。

希法亭不贊成龐巴維克的觀點(diǎn)，他試圖通過還原馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的本真狀態(tài)，進(jìn)而闡明奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)存在本質(zhì)的差異。在希法亭看來，馬克思研究勞動(dòng)價(jià)值論的理論旨?xì)w就是揭示資本主義社會(huì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，而不是將其作為確定價(jià)格的手段，二者的理論焦點(diǎn)存在本質(zhì)的差異。馬克思的理論研究是以資本主義社會(huì)為對(duì)象，而龐巴維克的責(zé)難則是局限于價(jià)格來進(jìn)行的，不同的研究視域確定了二者觀點(diǎn)的巨大差異。希法亭認(rèn)為：“商品體現(xiàn)了相互獨(dú)立的生產(chǎn)者之間的社會(huì)關(guān)系，這些關(guān)系通過商品的工具性得以展現(xiàn)?！雹貹arl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.New York:Augustus M.Kelley,1949,p.130.

在希法亭看來，商品形式具有歷史特殊性，是資本主義商品生產(chǎn)時(shí)期所具有的產(chǎn)品交換的歷史現(xiàn)象。任何物品若想變?yōu)樯唐?，交換價(jià)值是實(shí)現(xiàn)其轉(zhuǎn)變的必然要素。只有以交換價(jià)值為目的的生產(chǎn)，才能使物品變?yōu)樯唐贰Ｆ鋵?shí)，在前資本主義社會(huì)就存在商品的生產(chǎn)與交換，但那時(shí)商品交換還不具有普遍性，商品的生產(chǎn)仍然是以使用價(jià)值為目的，人們?nèi)匀痪劢褂谏唐返奈锏膶傩?。隨著商品生產(chǎn)與交換的普遍化，交換價(jià)值成為商品生產(chǎn)的目的，這時(shí)的物品才變?yōu)榱松唐贰Ｏ７ㄍ懙溃骸爱?dāng)使用價(jià)值對(duì)我不再是使用價(jià)值，只對(duì)其他人有使用價(jià)值，即對(duì)某個(gè)別對(duì)人有用，由于它對(duì)我無用，我的商品的使用價(jià)值也決不是我個(gè)人價(jià)值評(píng)價(jià)的尺度，更不必說是客觀價(jià)值量的尺度了?！雹贙arl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.126.

希法亭由此強(qiáng)調(diào)，是交換價(jià)值決定了使用價(jià)值，而不是相反。因?yàn)樵谒磥?，使用價(jià)值仍然是價(jià)值的承擔(dān)者，馬克思只是抽掉了使用價(jià)值的一定的表現(xiàn)形式，只是由于資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)導(dǎo)致了供過于求的現(xiàn)象，才使得使用價(jià)值成為非使用價(jià)值，最后成為沒有價(jià)值的東西。通過希法亭的論述不難看出，他對(duì)商品中價(jià)值與使用價(jià)值的分析，在一定程度上是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的發(fā)展。

其次，龐巴維克反對(duì)馬克思關(guān)于勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一因素，反對(duì)將勞動(dòng)理解為商品唯一的共同屬性的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，勞動(dòng)并不是商品的唯一屬性，諸如商品的稀少性及它可以激發(fā)人們的消費(fèi)欲望等這樣的特性，也可以成為商品中的共同性。

希法亭認(rèn)為，龐巴維克對(duì)馬克思的批評(píng)在于其完全不懂馬克思的研究對(duì)象和目的。在馬克思看來，物從來不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，也可以說是階級(jí)與階級(jí)的關(guān)系，馬克思的理論旨?xì)w是要揭示社會(huì)發(fā)展變革的規(guī)律。他通過對(duì)資本主義生產(chǎn)過程中的分析，旨在探索人與人之間的社會(huì)關(guān)系。相反，龐巴維克的研究以個(gè)人為起點(diǎn)，以個(gè)人和物之間的主觀效用評(píng)價(jià)問題為研究對(duì)象，這顯然有悖于馬克思的思想志趣。

希法亭還提出，馬克思的理論出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)，這種勞動(dòng)的獨(dú)特性在于它不僅是決定社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵要素，也是在質(zhì)和量的層面具有對(duì)社會(huì)生活的支配權(quán)。正是在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念便對(duì)接、趨同于唯物史觀的基本概念了。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)作為歷史科學(xué)的一部分，其揭示的規(guī)律和歷史的規(guī)律也具有同一性。由于社會(huì)勞動(dòng)構(gòu)成衡量價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)作為一門歷史科學(xué)和社會(huì)科學(xué)而得以建立。①Karl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.133.在希法亭看來，商品是一個(gè)具有雙重屬性的概念，從自然維度上看，它屬于自然科學(xué)研究的對(duì)象；從社會(huì)維度上看，它是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，換言之，商品只有作為社會(huì)物，才能成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。

在希法亭看來，在人與物的自然關(guān)系層面，即從物的自然維度對(duì)價(jià)值理論的研究，都是立足于個(gè)人關(guān)系的研究，因而缺乏了社會(huì)關(guān)系的視角，缺乏對(duì)人與人關(guān)系的討論。因此，若想從個(gè)人關(guān)系出發(fā)，通過主觀價(jià)值判斷推出客觀標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然是不可能的。由于這種個(gè)人關(guān)系存在于任何社會(huì)之中，具有永恒不變的原則，因而這種理論無法揭示社會(huì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律和演變趨勢(shì)，由此可見，這種基于自然永恒范疇的考察方式，既是非歷史的，也是非社會(huì)的。

綜上所述，希法亭從商品作為物的自然屬性和作為商品物的社會(huì)屬性二者的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系上，對(duì)龐巴維克的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，他明確提出，只有基于對(duì)商品雙重屬性關(guān)系的辯證分析，才能正確理解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。

第三，龐巴維克質(zhì)疑馬克思對(duì)復(fù)雜勞動(dòng)與簡單勞動(dòng)的換算問題。他認(rèn)為，馬克思認(rèn)為復(fù)雜勞動(dòng)相當(dāng)于多倍簡單勞動(dòng)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，與其價(jià)值理論相悖。

在希法亭看來，不需要確定復(fù)雜勞動(dòng)與簡單勞動(dòng)之間的具體換算比率，因?yàn)檫@并不影響對(duì)價(jià)值規(guī)律的把握，也無關(guān)乎對(duì)資本主義運(yùn)動(dòng)規(guī)律的探索。希法亭說：“任一特定的復(fù)雜勞動(dòng)是簡單勞動(dòng)的四倍還是六倍并不重要，重要的是復(fù)雜勞動(dòng)的生產(chǎn)力增加一倍或三倍會(huì)使其生產(chǎn)的產(chǎn)品相較于簡單勞動(dòng)減少兩倍或者三倍。”②Karl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.139.希法亭還獨(dú)辟新徑，通過轉(zhuǎn)換還原問題來實(shí)現(xiàn)二者的比較：“只有當(dāng)我能夠用某種共同計(jì)量單位來表達(dá)全部內(nèi)容時(shí)，我才能將它們看成是同質(zhì)的。這種計(jì)量單位由‘簡單平均勞動(dòng)’所決定?！雹貹arl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.138.在這里，希法亭將還原問題轉(zhuǎn)換成對(duì)復(fù)雜勞動(dòng)是否能比簡單勞動(dòng)創(chuàng)造出更多價(jià)值、復(fù)雜勞動(dòng)怎樣和以何種比例創(chuàng)造出比簡單勞動(dòng)更多的價(jià)值的問題。

希法亭還認(rèn)為，復(fù)雜勞動(dòng)無論是量化為簡單勞動(dòng)還是量化為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)都是比較困難的，這也說明還原比例不可能具體確定。但是，只要復(fù)雜勞動(dòng)簡化為簡單勞動(dòng)的過程有效，就說明價(jià)值在理論上是可以計(jì)量的，就可以完成對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和社會(huì)規(guī)律的探索。希法亭指出了龐巴維克的失誤：“當(dāng)龐巴維克堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思應(yīng)該為他的理論提供經(jīng)驗(yàn)證明，并聲稱，這一必要的證明要包括對(duì)交換價(jià)值或價(jià)格與勞動(dòng)量之間的關(guān)系進(jìn)行論證，這時(shí)，他混淆了理論的可計(jì)量性與實(shí)踐的可計(jì)量性之間的區(qū)別?！雹贙arl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.146.

二、龐巴維克對(duì)馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)換的詰難與希法亭對(duì)馬克思的捍衛(wèi)

關(guān)于價(jià)值的轉(zhuǎn)換問題，龐巴維克對(duì)馬克思的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理和概括，并從四個(gè)方面進(jìn)行批判和責(zé)難。首先，龐巴維克否認(rèn)價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化的可能性。他認(rèn)為按照馬克思的觀點(diǎn)，個(gè)別商品并不是按照它們各自的價(jià)值進(jìn)行交換，這說明價(jià)值規(guī)律無法確定個(gè)別商品相互之間交換的比例，是一種虛構(gòu)的規(guī)律。在他看來，《資本論》第三卷的生產(chǎn)價(jià)格理論同第一卷的勞動(dòng)價(jià)值論是相悖的，兩者在邏輯上是有矛盾的。

希法亭認(rèn)為，龐巴維克混淆了價(jià)值與價(jià)格概念，他從馬克思關(guān)于生產(chǎn)價(jià)格形成過程理論出發(fā)，指出不能從商品或個(gè)人資本的角度理解生產(chǎn)價(jià)格問題，對(duì)生產(chǎn)價(jià)格的分析應(yīng)該從社會(huì)總資本的角度進(jìn)行。資本主義商品生產(chǎn)普遍化階段，商品是作為資本的產(chǎn)品進(jìn)行交換的。這些資本從剩余價(jià)值的總量中，分到與它們各自的量成比例的一份，或者在它們的量相等時(shí)，要求分到相等的一份。③《資本論》第3卷，北京：人民出版社，2004年，第196頁。希法亭首先肯定了馬克思所論證的生產(chǎn)價(jià)格總額和價(jià)值總額相一致這一觀點(diǎn)的重要性，“這首先就證明了總生產(chǎn)價(jià)格不可能大于總價(jià)值”④Karl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.159.，總價(jià)值與總價(jià)格相等并非像龐巴維克理解的那樣是同義反復(fù)，而是為了論證只有在生產(chǎn)過程中才能產(chǎn)生商品的價(jià)值和利潤，流通領(lǐng)域是無法獲得商品價(jià)值和利潤的。因而，總利潤就是總剩余價(jià)值，這是平均利潤率能夠得以確定的前提。

在希法亭看來，龐巴維克沒有注意到價(jià)值的客觀性和價(jià)值的可量化性。因?yàn)樵谶呺H效用理論那里，價(jià)值總額是不能計(jì)算出來的。隨著商品生產(chǎn)進(jìn)入普遍化時(shí)期，剩余價(jià)值的分配不再以個(gè)別勞動(dòng)者生產(chǎn)剩余價(jià)值所耗費(fèi)的勞動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，而是按照創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)所必需預(yù)付的資本量的多少來分配。在這種情況下，剩余價(jià)值的分配總量是不變的，改變的是個(gè)別商品的價(jià)格。因此，如若我們知曉單個(gè)商品的價(jià)值，那么價(jià)值總額便是已知的。希法亭還強(qiáng)調(diào)說，馬克思的價(jià)值學(xué)說是其理論上的必要出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)橹挥兄郎唐返膬r(jià)值量，才能指出生產(chǎn)價(jià)格對(duì)價(jià)值的偏離，才能夠解釋資本主義競爭所致的特殊價(jià)格現(xiàn)象。希法亭由此斷定，龐巴維克關(guān)于商品總額與價(jià)格總額等同的觀點(diǎn)是十分荒謬的，因?yàn)槎呤菬o法比較的，而馬克思關(guān)于價(jià)值總額與價(jià)格總額相等的觀點(diǎn)中的價(jià)值總額并非是指商品總額二者都是作為勞動(dòng)的不同的量的表現(xiàn)，所以是可以比較的。

其次，龐巴維克質(zhì)疑馬克思價(jià)值規(guī)律支配價(jià)格運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為馬克思將勞動(dòng)理解為決定價(jià)格的唯一要素是不正確的，因?yàn)閯趧?dòng)只是決定或影響價(jià)格的要素之一，并非唯一要素。

在希法亭看來，龐巴維克之所以會(huì)提出這樣的批判，是因?yàn)槠浜雎粤笋R克思提出這一觀點(diǎn)時(shí)的限定條件。在馬克思那里，無論商品價(jià)格最初的生成方式如何，其變動(dòng)調(diào)節(jié)是受制于價(jià)值規(guī)律的。希法亭認(rèn)為，按照馬克思的觀點(diǎn)，價(jià)格的變化是由勞動(dòng)耗費(fèi)的變化所決定的。因?yàn)轳R克思強(qiáng)調(diào)，在同等條件下價(jià)格會(huì)隨著生產(chǎn)商品所需的勞動(dòng)時(shí)間的減少而降低，反之，在生產(chǎn)商品所需的勞動(dòng)時(shí)間增加的情況下，價(jià)格也會(huì)隨之上漲。①《資本論》第3卷，第197—198頁。希法亭認(rèn)為馬克思的論述非常清晰，如果龐巴維克完整閱讀并正確理解馬克思的觀點(diǎn)就不會(huì)出現(xiàn)這樣的質(zhì)疑。

第三，龐巴維克詰難馬克思關(guān)于價(jià)值規(guī)律向生產(chǎn)價(jià)格理論的轉(zhuǎn)化是一個(gè)歷史過程的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，馬克思提出這一想法沒有提供任何經(jīng)驗(yàn)證明，是想當(dāng)然的。龐巴維克不認(rèn)可馬克思的這一觀點(diǎn)：對(duì)于現(xiàn)在的雇傭工人來說，從他們身上榨取的剩余價(jià)值量所得利潤率的多少并不重要，他認(rèn)為將生產(chǎn)者對(duì)于所得利潤率的漠視態(tài)度作為利潤率不會(huì)平均化的理由根本行不通的，也是站不住腳的。

面對(duì)這一批判，希法亭提出，必須注意到前資本主義競爭與資本主義競爭的不同。正是資本主義競爭使得價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，而實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化的前提是資本與勞動(dòng)的自由轉(zhuǎn)移。在前資本主義社會(huì)時(shí)期，不具備進(jìn)行爭奪投資場所的競爭這種條件，因而資本主義這種競爭在前資本主義社會(huì)不可能發(fā)生，也就不可能實(shí)現(xiàn)不同利潤率的平均化。希法亭舉例說：“既然獨(dú)自進(jìn)行生產(chǎn)的勞動(dòng)者不能隨意地改變生產(chǎn)部門，那么，利潤（=剩余價(jià)值）量相等條件下的利潤率上的差別，對(duì)他們也就無關(guān)緊要了?！雹贙arl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.166.希法亭進(jìn)一步提出，在前資本主義社會(huì)時(shí)期，死勞動(dòng)所發(fā)揮的作用極小，資本有機(jī)構(gòu)成的高低和資本周轉(zhuǎn)時(shí)間的長短對(duì)利潤率的影響也沒有資本主義社會(huì)中的顯著，因此，利潤率并沒有太過明顯的差異。馬克思指出不同的剩余價(jià)值率實(shí)現(xiàn)利潤率的平均化是一個(gè)長期發(fā)展的結(jié)果。雖然最初的產(chǎn)業(yè)資本家的利潤率與商人相比相對(duì)較低，但產(chǎn)業(yè)資本家同時(shí)兼具有商人的身份，因而他相較于單一的商人來說會(huì)獲得更高的超額利潤。產(chǎn)業(yè)資本家利用新技術(shù)在競爭中占有優(yōu)勢(shì)，這樣，他的產(chǎn)業(yè)利潤率快速提升。產(chǎn)業(yè)資本家通過其法律特權(quán)而獲得更多生產(chǎn)資料和先進(jìn)技術(shù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)早期的壟斷。因而，他指出，實(shí)現(xiàn)利潤率平均化的前提就是要消除這種壟斷，同時(shí)要解除對(duì)資本轉(zhuǎn)移限制束縛。

第四，龐巴維克質(zhì)疑馬克思的價(jià)值規(guī)律最終調(diào)節(jié)生產(chǎn)價(jià)格的理論具有一定的片面性。龐巴維克認(rèn)為，生產(chǎn)價(jià)格有兩個(gè)決定因素，一是所有在不同的生產(chǎn)階段上支付的工資總額（消耗的勞動(dòng)量與工資率水平的乘積），體現(xiàn)的是商品的真正成本價(jià)格；二是所有由這些工資支出計(jì)算得出的利潤總額。龐巴維克認(rèn)為，根據(jù)價(jià)值規(guī)律，交換關(guān)系由所耗費(fèi)的勞動(dòng)量所決定。馬克思否認(rèn)工資率對(duì)商品的價(jià)值存在影響，同樣在“支付工資”的兩個(gè)決定因素中，只有勞動(dòng)量與價(jià)值規(guī)律相符，而工資率則被價(jià)值規(guī)律排除在決定生產(chǎn)價(jià)格的因素之外。

希法亭認(rèn)為，龐巴維克的理解存在兩方面的錯(cuò)誤：其一，他抽離不變資本來理解價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化問題，他的這種錯(cuò)誤致使他根本無法理解生產(chǎn)價(jià)格的形成問題。因?yàn)閮r(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化的根本就在于資本有機(jī)構(gòu)成，也就是不變資本和可變資本的比率。若是拋開不變資本，也就是抽離了最本質(zhì)的要素之一，自然也就無法正確理解這一轉(zhuǎn)化問題。其二，他將可變資本和剩余價(jià)值作為決定價(jià)值的因素。這恰好犯了馬克思早已駁斥過的亞當(dāng)·斯密等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所犯的錯(cuò)誤。馬克思指出：“說工資的價(jià)值、利潤率和地租率是構(gòu)成價(jià)值的獨(dú)立要素，而商品的價(jià)值（如果把不變部分撇開不說）就是由這些要素結(jié)合而成，卻是錯(cuò)誤的；換句話說，說它們是商品價(jià)值或生產(chǎn)價(jià)格的組成部分，是錯(cuò)誤的?！雹佟顿Y本論》第3卷，第967頁。希法亭繼續(xù)說“只是因?yàn)辇嫲途S克將‘勞動(dòng)力價(jià)值’視為產(chǎn)品價(jià)值的決定因素，他才犯了把勞動(dòng)力價(jià)格同它們價(jià)值的偏離看作是對(duì)價(jià)值規(guī)律干擾的錯(cuò)誤?！雹贙arl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.182.

三、希法亭對(duì)龐巴維克主觀主義及其方法論的深刻批判

希法亭指出，龐巴維克對(duì)創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)的理解是主觀主義的，因?yàn)樗麑趧?dòng)等同于“辛苦”，將其視為個(gè)人價(jià)值評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。在希法亭看來，這種將個(gè)人感受作為價(jià)值評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的做法，是一種純粹心理學(xué)的觀點(diǎn)。事實(shí)上，從商品生產(chǎn)所耗費(fèi)的勞動(dòng)中推出商品的價(jià)值，是亞當(dāng)·斯密價(jià)值理論的基礎(chǔ)。馬克思早在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中就對(duì)斯密的主觀主義觀點(diǎn)提出了反對(duì)。在資本主義社會(huì)，將辛苦作為價(jià)值的尺度是十分荒謬的，因?yàn)閷?duì)于產(chǎn)品所有者而言，辛苦根本是不存在的因素。辛苦是有特殊對(duì)象的，只是相對(duì)于那些生產(chǎn)產(chǎn)品卻不占有產(chǎn)品的人而言。由于龐巴維克從主觀主義出發(fā)，因而無法看到其理解的勞動(dòng)概念與馬克思所說的勞動(dòng)概念是截然相反的。馬克思所談的創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)將一切個(gè)人關(guān)系都排除在外，他認(rèn)為，勞動(dòng)并不是作為帶來某種喜悅或反感這種情感的東西，而是商品內(nèi)在固有的，由社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展程度所決定的客觀量。在龐巴維克看來，勞動(dòng)僅是作為個(gè)人價(jià)值評(píng)價(jià)的決定因素之一，而非馬克思所理解的人類社會(huì)的基礎(chǔ)和連接紐帶。在馬克思那里，由于勞動(dòng)是價(jià)值形成的源泉，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象便成為從屬于獨(dú)立于個(gè)人意愿，并受社會(huì)關(guān)系制約的客觀規(guī)律。因此，價(jià)值規(guī)律成為以商品生產(chǎn)為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

希法亭進(jìn)一步對(duì)馬克思的勞動(dòng)觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋。他指出，馬克思所理解的商品將勞動(dòng)視為商品所內(nèi)在固有的一種特性。而商品的可交換特性則僅取決于商品所有者的意愿，并以它們被占有和讓渡為前提。勞動(dòng)量與交換過程的關(guān)系問題是特定歷史階段的產(chǎn)物，只有物品作為以交換為目的的商品而生產(chǎn)的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)。用于交換的量的比例由勞動(dòng)時(shí)間所決定，勞動(dòng)時(shí)間由社會(huì)生產(chǎn)率的發(fā)展程度所決定。因此，交換關(guān)系不再按照所有者的任意想法來進(jìn)行，也就失去了其偶然性。勞動(dòng)的社會(huì)條件作為客觀的限制同個(gè)人相對(duì)立，社會(huì)聯(lián)系支配個(gè)人行為。

等價(jià)交換是馬克思的價(jià)值理論的出發(fā)點(diǎn)，勞動(dòng)量相等只是商品按照價(jià)值交換的條件，而龐巴維克卻通過主觀主義的解釋將這一條件理解為一般的交換條件。在希法亭看來，一方面，商品以其價(jià)值進(jìn)行交換只是構(gòu)成馬克思進(jìn)一步分析的理論起點(diǎn)；另一方面，支配著資本主義競爭形式的商品生產(chǎn)普遍化這一特定歷史階段。商品的交換關(guān)系其實(shí)是人的社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)形式，事實(shí)上，在交換過程中實(shí)現(xiàn)的是生產(chǎn)主體的平等。在簡單的商品生產(chǎn)時(shí)期，勞動(dòng)者作為平等獨(dú)立的主體，自己占有其生產(chǎn)資料，交換價(jià)格通常與商品價(jià)值相一致。這一時(shí)期，勞動(dòng)產(chǎn)品歸勞動(dòng)者自己所有。隨著簡單商品時(shí)期的終結(jié)，打破了這一規(guī)則，勞動(dòng)者生產(chǎn)的一部分產(chǎn)品不再屬于勞動(dòng)者，而歸另一人所有。這時(shí)勞動(dòng)者才變成了雇傭工人，而占有其勞動(dòng)產(chǎn)品的人則成為資本家。資本主義進(jìn)入商品生產(chǎn)普遍化時(shí)期，追求剩余價(jià)值的最大化的目的，使交換過程發(fā)生了改變，平等的主體不再是獨(dú)立的生產(chǎn)者，而是資本所有者。這一時(shí)期，勞動(dòng)者完全不再占有其生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品，之前占有部分勞動(dòng)產(chǎn)品的資本家實(shí)現(xiàn)了對(duì)其全部產(chǎn)品的占有。勞動(dòng)者通過出賣勞動(dòng)力來賺取工資，勞動(dòng)對(duì)資本的從屬關(guān)系在這里得以顯現(xiàn)。希法亭認(rèn)為，這些都是由特定的資本主義競爭方式所致，資本主義的特定競爭方式使得資本比例平等。資本價(jià)值自由且平等，對(duì)于勞動(dòng)者而言，只有在市場上出賣勞動(dòng)力時(shí)，他才是自由的人。雖然社會(huì)的更迭使價(jià)值規(guī)律的實(shí)現(xiàn)形式發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，但并沒有使其基礎(chǔ)發(fā)生改變。馬克思所論證的問題是隨著交換關(guān)系不同階段的歷史發(fā)展，價(jià)值規(guī)律如何發(fā)生改變，而并非像龐巴維克所理解的隨著價(jià)值規(guī)律的變化，交換關(guān)系如何發(fā)生改變的問題。資本主義生產(chǎn)方式的特殊性使個(gè)人的存在依賴于其所處的社會(huì)關(guān)系。資本主義生產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為一種對(duì)抗的形式，無產(chǎn)階級(jí)通過社會(huì)化的勞動(dòng)生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品，勞動(dòng)果實(shí)由資產(chǎn)階級(jí)占有。個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位是由其所處的階級(jí)地位決定的，而就他個(gè)人而言與社會(huì)無直接關(guān)系。階級(jí)的這一意義，使得價(jià)值規(guī)律具有社會(huì)性，因而，若想反駁價(jià)值理論也必須要在社會(huì)層面對(duì)其論證。

同樣，龐巴維克對(duì)競爭也進(jìn)行了主觀主義的理解。在他看來，競爭僅僅是影響市場各方的心理沖動(dòng)和動(dòng)機(jī)的統(tǒng)稱，從而影響價(jià)格的形成。而馬克思的理論所探討的是一般需求而非有效需求。因而，這里就面臨一個(gè)無法解決的問題，即那些無法進(jìn)行購買的人的想法和意愿如何對(duì)價(jià)格產(chǎn)生影響？當(dāng)他訴諸競爭這樣的心理沖動(dòng)時(shí)，不是打破了他的客觀價(jià)值規(guī)律的有效性了嗎？

針對(duì)龐巴維克的觀點(diǎn)，希法亭提出，馬克思對(duì)競爭的探討是客觀而非主觀的。希法亭區(qū)分了簡單商品生產(chǎn)的競爭與資本主義的競爭，認(rèn)為簡單商品生產(chǎn)時(shí)期的競爭，主要是商品之間的相互競爭，這使得個(gè)別價(jià)值構(gòu)成了市場價(jià)值。資本主義的競爭推動(dòng)了價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化，是資本爭奪不同投資場域而展開的競爭。這一競爭促使利潤率平均化得以形成，而它只有在消除阻礙資本和勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自由轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)和法律上的束縛之后才能發(fā)揮作用。

希法亭強(qiáng)調(diào)說，馬克思通過邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則，論證了商品作為研究資本主義生產(chǎn)關(guān)系邏輯起點(diǎn)的必然性。因?yàn)樯唐穼?shí)際上是人的社會(huì)性的物性顯現(xiàn)，人的社會(huì)關(guān)系以物的關(guān)系形式顯現(xiàn)，馬克思稱這一現(xiàn)象為“商品拜物教”。資本的關(guān)系屬性使得資本呈現(xiàn)出神秘。資本的幽靈式存在（資本的自我運(yùn)動(dòng)），馬克思講的資本的神秘性就是社會(huì)關(guān)系。資本看似自我增殖，實(shí)際上是依靠其社會(huì)關(guān)系維度，通過對(duì)工人的剝削實(shí)現(xiàn)其價(jià)值增殖。馬克思發(fā)現(xiàn)并揭示了這種由物的關(guān)系所掩蓋的人的關(guān)系，這是馬克思超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)方面。希法亭進(jìn)一步指出，馬克思之所以能夠超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一點(diǎn)就在于其看到了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史性。這就意味著資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)。而奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派則不然，他們非但沒有將社會(huì)關(guān)系納入其理論視域，并且從人與物的這種個(gè)人關(guān)系出發(fā)作為其體系的基點(diǎn)，排除了生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)維度。這實(shí)際上是與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相悖的，自然無法理解馬克思的理論，也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。

在希法亭看來，龐巴維克之所以會(huì)對(duì)馬克思理論作出上述不正確的批判，歸根結(jié)底在于其方法論是錯(cuò)誤的，進(jìn)而導(dǎo)致其理論的無效性。希法亭認(rèn)為，從主觀上理解價(jià)值理論掩蓋了價(jià)值的本質(zhì)，也無法揭示資本主義社會(huì)的秘密。事實(shí)上，龐巴維克沒有弄清價(jià)值與價(jià)格概念是存在差異的，忽視了生產(chǎn)和交換的社會(huì)維度。在經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，經(jīng)濟(jì)范疇是自然的、永恒的、非歷史的和非社會(huì)的；在馬克思看來，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象服從于獨(dú)立于個(gè)人意志之外的客觀規(guī)律，由社會(huì)關(guān)系所支配。

希法亭由此得出結(jié)論，由于龐巴維克不斷地從主觀主義和心理學(xué)的觀點(diǎn)提出論證，自然認(rèn)為馬克思理論是有矛盾的；他所看到的這種矛盾是由他對(duì)馬克思理論所作的主觀主義解釋的結(jié)果。龐巴維克認(rèn)為“自然科學(xué)的研究方法”才是唯一正確的研究方法，認(rèn)為馬克思并沒有為勞動(dòng)價(jià)值論提供任何經(jīng)驗(yàn)或心理上的證明，只是運(yùn)用純粹邏輯的方法，對(duì)資本主義商品的現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行推演。希法亭對(duì)此進(jìn)行了批判，他明確指出，只有從社會(huì)關(guān)系維度才能對(duì)個(gè)別資本運(yùn)動(dòng)做出正確解釋，孤立的考察商品是無法闡明資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的，正是由于龐巴維克等人缺乏社會(huì)關(guān)系的研究視角，只能從個(gè)人主義的主觀觀念出發(fā)來理解馬克思的理論。希法亭進(jìn)而認(rèn)為，龐巴維克試圖排除經(jīng)濟(jì)本身這一研究對(duì)象來構(gòu)建一種經(jīng)濟(jì)理論，以人和物之間的個(gè)人關(guān)系作為理論基礎(chǔ)，最終只能從人與物的關(guān)系出發(fā)，將純粹主觀主義的論證看作是自然永恒的規(guī)律，完全忽略了生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)性維度，放棄了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的探討，不僅無法對(duì)馬克思的理論作出正確理解，也會(huì)導(dǎo)致其自身的理論困局。

從歷史觀來看，龐巴維克對(duì)馬克思的批判與詰難表現(xiàn)出非社會(huì)性和非歷史性。希法亭認(rèn)為，龐巴維克混淆了自然物與社會(huì)物的差別，只是將自然物作為其理論探討的對(duì)象，關(guān)注的是自然和永恒的范疇。他從人與物的自然關(guān)系出發(fā)進(jìn)行討論，將與人相對(duì)應(yīng)的都視為物，而非商品，忽視其社會(huì)關(guān)系的維度。但任何一種商品都既是自然物又是社會(huì)物，就其作為自然物來講，商品作為使用價(jià)值關(guān)涉人與物的關(guān)系，就其作為社會(huì)物而言，其研究對(duì)象是人與人的社會(huì)關(guān)系。作為使用價(jià)值的商品是無法進(jìn)行比較和交換的，物品只有以其價(jià)值規(guī)定性為基礎(chǔ)才能實(shí)現(xiàn)物物之間的交換并發(fā)生關(guān)系，交換價(jià)值是商品所固有的內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定，這意味著物的存在方式發(fā)生了變化。龐巴維克以個(gè)人而非社會(huì)作為其理論基點(diǎn)，自然無法理解馬克思從社會(huì)關(guān)系維度出發(fā)對(duì)勞動(dòng)價(jià)值理論的闡釋。

四、希法亭對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論分析的理論意義及當(dāng)代價(jià)值

在西方馬克思主義陣營中，希法亭是最早針對(duì)龐巴維克對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的責(zé)難作出回應(yīng)的學(xué)者。保羅·斯威齊認(rèn)為，希法亭《駁龐巴維克對(duì)馬克思的批判》一文不僅是馬克思主義營壘內(nèi)對(duì)龐巴維克所做的唯一的全面答復(fù)，也可能是迄今對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)差別所作的最清楚的表述。①Karl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Edited with an introduction by Paul M.Sweezy.p.xix.希法亭對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論研究所具有的獨(dú)特意義就在于，他開創(chuàng)性的將馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與唯物史觀聯(lián)系在一起，試圖回到馬克思唯物史觀的邏輯中，從社會(huì)性歷史性視角出發(fā)來闡釋馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的意義，即對(duì)勞動(dòng)的社會(huì)性分析和對(duì)價(jià)值的歷史性分析。實(shí)際上，希法亭對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的解讀已不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的解讀，而是闡釋了勞動(dòng)價(jià)值論的哲學(xué)意蘊(yùn)。正是在一維度上，我們說后來的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的研究都是沿著他的理論研究方向的繼續(xù)。

以巴克豪斯為代表的“新馬克思閱讀”運(yùn)動(dòng)正是沿著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑而建立的，且受到希法亭社會(huì)歷史視角的明顯影響。從希法亭與龐巴維克的論爭中，可以看出希法亭的論證充分展現(xiàn)了現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的明顯區(qū)別，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)追求的是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的數(shù)量化分析，關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的精確化、精準(zhǔn)化，而馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則更強(qiáng)調(diào)哲學(xué)層面的理論意義，換言之，只有從哲學(xué)的視角解讀馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而非從技術(shù)層面對(duì)其進(jìn)行數(shù)量的分析，才能真正理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，特別是勞動(dòng)價(jià)值論。作為從社會(huì)歷史性視角理解馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論先驅(qū)，希法亭堅(jiān)持通過對(duì)社會(huì)勞動(dòng)組織化的歷史過程的分析來理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他堅(jiān)持商品形式是在資本主義進(jìn)入商品普遍化生產(chǎn)階段才會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象，是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物；勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的分離，使得勞動(dòng)力成為商品；勞動(dòng)力商品化帶來的交換行為的普遍化，交換關(guān)系隨著社會(huì)歷史的不同變遷，都是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的堅(jiān)守和發(fā)展。希法亭肯定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的重要性在于其對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的歷史生成過程的分析，在于其對(duì)產(chǎn)品的社會(huì)關(guān)系闡述為資本主義社會(huì)批判提供了獨(dú)特視角。

“新馬克思閱讀”運(yùn)動(dòng)對(duì)價(jià)值形式分析的社會(huì)歷史性視角是希法亭早就提出了的，并將其運(yùn)用于對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的解讀。希法亭對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的捍衛(wèi)，也可以說是對(duì)馬克思社會(huì)歷史研究方法的堅(jiān)守。在他看來，勞動(dòng)價(jià)值論之所以重要，就在于它是探索資本主義社會(huì)發(fā)展規(guī)律的方法論手段。

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論旨?xì)w，在于揭示資本主義的剝削本質(zhì)并對(duì)其進(jìn)行批判。從這個(gè)意義上說，無論希法亭對(duì)龐巴維克的批判，還是龐巴維克對(duì)馬克思的批判，都為了捍衛(wèi)資本主義統(tǒng)治。只要資本邏輯還是資本主義社會(huì)的主導(dǎo)性邏輯，資本主義的勞動(dòng)價(jià)值問題就依然是根基性問題。這樣一種根基無法顛覆資本主義的歷史的暫時(shí)性問題，對(duì)于捍衛(wèi)勞動(dòng)價(jià)值論來說，問題不在于證明勞動(dòng)價(jià)值論的對(duì)錯(cuò)，而是對(duì)資本主義的深刻批判和對(duì)人的自由解放的拯救。今天，對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的討論依然具有批判資本主義的時(shí)代價(jià)值，所以我們必須要堅(jiān)持和發(fā)展馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。

在馬克思看來，資本正是通過對(duì)勞動(dòng)力的無償占有，實(shí)現(xiàn)對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)，最終實(shí)現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。今天的資本主義社會(huì)，雖然商品的形態(tài)發(fā)生了變化，既包括有形的物質(zhì)產(chǎn)品，也包括以知識(shí)或信息等為代表的無形產(chǎn)品，但資本主義剩余價(jià)值的生產(chǎn)依然是在上述兩種商品的生產(chǎn)過程中實(shí)現(xiàn)的。隨著商品形態(tài)的轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)力的特性也隨之發(fā)生改變。腦力勞動(dòng)者與體力勞動(dòng)者一樣也成為了資本的附屬物，從屬于資本的統(tǒng)治。由此來看，當(dāng)代資本主義生產(chǎn)的智能化轉(zhuǎn)向，只能表明知識(shí)信息生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)過程已全面淪為資本的統(tǒng)治對(duì)象。

隨著資本主義生產(chǎn)的智能化轉(zhuǎn)向，西方學(xué)界不斷提出各種質(zhì)疑，他們認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論已走到了盡頭，因?yàn)殡S著機(jī)器自動(dòng)化的發(fā)展，馬克思所說的勞動(dòng)已不復(fù)存在，因而勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值的說法也無法成立。然而，我們應(yīng)該看到，自動(dòng)化生產(chǎn)也必須以一般智力的生產(chǎn)為前提，這只意味著資本主義的生產(chǎn)體系轉(zhuǎn)化為一種更為復(fù)雜的生產(chǎn)體系，而且這種自動(dòng)化智能生產(chǎn)體系的每一個(gè)環(huán)節(jié)都在實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的生產(chǎn)。資本主義要實(shí)現(xiàn)知識(shí)的生產(chǎn)，必須在市場上找到滿足生產(chǎn)這種商品所需的高素質(zhì)勞動(dòng)力，在這一生產(chǎn)過程中，不僅生產(chǎn)出了自己的工資，也創(chuàng)造出了一個(gè)額外的剩余價(jià)值，使知識(shí)轉(zhuǎn)化為一種商品資本。在當(dāng)代，資本對(duì)勞動(dòng)力的支配，不再局限于傳統(tǒng)意義上的體力勞動(dòng)，而是已經(jīng)滲透到人的智力、靈魂乃至整個(gè)生命之中。就這個(gè)意義上而言，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不僅沒有過時(shí)，反而成為我們理解當(dāng)代資本主義生產(chǎn)過程的關(guān)鍵要素。