李寧寧，宋 榮

一、哲學(xué)史中理性的有限性

哲學(xué)史中對(duì)理性的探討可以認(rèn)為是通過展現(xiàn)不同理性的有限性來進(jìn)行的。從古希臘哲學(xué)到近現(xiàn)代哲學(xué)，人類認(rèn)知的波浪式前進(jìn)是由自然理性、神學(xué)理性和人類理性的相互交織而推動(dòng)的，并且每一種關(guān)系的交織中都展現(xiàn)出了不同理性的有限性特質(zhì)。

古希臘時(shí)期，人類理性被認(rèn)為蘊(yùn)含在自然理性之中，是由自然界理性演化而來，自然理性與本原視為同一，人們依靠理性來尋找隱藏在復(fù)雜現(xiàn)象世界中不變的本體，理性即是對(duì)世界的構(gòu)成給出本體論意義上解釋的能力。自然萬物的有限性引發(fā)了人們對(duì)本原的追逐，從經(jīng)驗(yàn)到的“水”“火”“土”“氣”到邏輯上的“原子”“數(shù)”“一”，人們對(duì)普遍真理的追求逐漸開始從感官物質(zhì)走向了邏輯抽象，試圖克服萬物的有限性來探究其本質(zhì)。人類理性附屬于自然理性的主要原因在于人類作為有限存在相對(duì)于自然界的無限存在來說是渺小的，人不能從感官中認(rèn)識(shí)的具體事物來通達(dá)真理，通過理性的力量才可以揭示“始基”和真理。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等哲學(xué)家更多地是從人的理性與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系中來探討理性的有限性。就古希臘時(shí)期對(duì)理性的認(rèn)識(shí)來說，理性更多地是一種解釋工具，不是一種方法論，亦不是自我意識(shí)的本質(zhì)屬性，他們賦予理性以本體論地位，試圖突破有限性來給理性和本原找到一個(gè)合理的歸屬。

中世紀(jì)時(shí)期，神學(xué)理性凌駕于自然理性和人類理性之上，理性服膺于信仰之下，這時(shí)人類理性和自然理性的有限性更加凸顯。神學(xué)引領(lǐng)著主流認(rèn)知，認(rèn)為上帝才是理性的代表，人類理性和自然理性都只是上帝的工具和奴仆。這時(shí)期大多數(shù)哲學(xué)家都致力于為基督教尋找堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，把理性作為解釋信仰的工具，在信仰和理性的關(guān)系討論中奧古斯丁和托馬斯·阿奎那都承認(rèn)理性的地位和作用，不同的是前者認(rèn)為理性依附信仰而存在，信仰消失則理性也必會(huì)消失，后者則用理性來證實(shí)信仰的合理性，把信仰和天啟放在等級(jí)框架中討論?？梢?，中世紀(jì)一切意識(shí)形態(tài)都被歸于神學(xué)統(tǒng)治之中，人類理性和自然理性被壓抑。

近代哲學(xué)時(shí)期，神學(xué)理性被推翻，自然理性成為了人類理性的對(duì)象之物，人類理性被置于一切形式理性之上，自然理性和神學(xué)理性的有限性被凸顯出來。文藝復(fù)興時(shí)期的啟蒙運(yùn)動(dòng)以及自然科學(xué)取得的重大突破，人類撥開中世紀(jì)的迷霧，開啟了自我意識(shí)覺醒的理性時(shí)代。反對(duì)宗教和教會(huì)權(quán)威，推崇理性和科學(xué)，人類的主體性建立，形成了主客二元論的思想。培根在《新工具》中表達(dá)了對(duì)理性力量的贊美，他認(rèn)為知識(shí)的獲得和使用都需要“健全理性”的指導(dǎo)，[1](p113)另外，他有著典型的人類中心主義觀，認(rèn)為人是萬物之靈，知識(shí)和理性的增長(zhǎng)只是為了更好地支配自然。這與笛卡爾的理性演繹和主客二元論有著共通之處，笛卡爾從“我思故我在”中樹立了人類中心主義的世界觀，不僅否定了上帝的權(quán)威，還推翻了自然理性的基礎(chǔ)性地位，人類理性成為了衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。斯賓諾莎、萊布尼茨等人在笛卡爾基礎(chǔ)上提出理性就是自由，人可以憑借理性擺脫機(jī)械世界的制約，實(shí)現(xiàn)意志自由?？档聞t嘗試從形而上學(xué)的角度來解釋理性，把理性視為人的本質(zhì)屬性，是認(rèn)識(shí)世界的方法論，確認(rèn)了人的主體性地位，但此時(shí)康德已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了人類認(rèn)識(shí)的片面性和人類理性的局限性，他批判繼承了培根的“幻相”理論，提出“先驗(yàn)幻相”的概念，認(rèn)為單個(gè)人無法實(shí)現(xiàn)理性，理性的實(shí)現(xiàn)只可能是“全物種”的，是通過代際傳承的。[2](p197)黑格爾在康德的基礎(chǔ)上將理性拉入歷史領(lǐng)域，將理性看作帶有本質(zhì)規(guī)律性的辯證發(fā)展的過程，即“歷史理性”。[3](p56)在近代哲學(xué)這里，理性逐漸從人的外在屬性內(nèi)化為本質(zhì)屬性，雖然人類理性的有限性已經(jīng)提出，但是絕對(duì)理性的權(quán)威占著主流地位。

現(xiàn)代哲學(xué)以來（主要指黑格爾之后的哲學(xué)），人類理性的有限性開始被主流認(rèn)知接受。隨著歐洲工業(yè)革命的完成，經(jīng)濟(jì)和科學(xué)得到迅猛發(fā)展，細(xì)胞學(xué)說、能量守恒定律、生物進(jìn)化思想等的提出推動(dòng)了人們認(rèn)識(shí)論的進(jìn)步。胡塞爾試圖脫離“唯我論”而提出了交互主體理論，[4]取消了主體和客體的對(duì)立性，認(rèn)為他人與自我應(yīng)是相互依賴的共同體。弗洛伊德則將非理性帶到大家面前，證明人的行為很大程度上是有非理性的參與。“唯我論”思想和絕對(duì)理性理論造成的一系列問題開始顯現(xiàn)出來，有限理性就作為理性和非理性的調(diào)和而出場(chǎng)，以西蒙為主要代表的有限理性理論開始被主流的認(rèn)知科學(xué)家所接受。

概括地看，自然理性、神學(xué)理性和人類理性三種理性在不同階段都表現(xiàn)出了有限性的特質(zhì)，也正是這種有限性推動(dòng)著人類理性從外在屬性而不斷內(nèi)化為本質(zhì)屬性。于是到了20 世紀(jì)50 年代，西蒙從現(xiàn)實(shí)理性行為模式出發(fā)正式提出有限理性理論，該理論認(rèn)為“人的理性是有限度的，人腦的構(gòu)成和處理問題的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以完美地解決人在現(xiàn)實(shí)世界遇見的復(fù)雜問題”。[5]西蒙一直主張將人類復(fù)雜的思想和行為世界納入理性和實(shí)證科學(xué)的范疇，[5](p5)那么作為他整個(gè)學(xué)術(shù)的指導(dǎo)原則和核心概念的有限理性理論就帶領(lǐng)著人們從理論理性走向了實(shí)踐理性的認(rèn)知變革。

二、從科學(xué)哲學(xué)視角對(duì)有限理性理論的解讀

（一）有限理性理論：萌芽于機(jī)械唯物主義世界觀的灰燼

不同的世界觀會(huì)對(duì)人們認(rèn)識(shí)和改造世界的方法論產(chǎn)生重大影響，近代機(jī)械唯物主義世界觀由興盛轉(zhuǎn)向衰敗是人類由絕對(duì)理性走向有限理性的根源，那么人性假設(shè)也由“經(jīng)濟(jì)人”走向了“管理人”。近代科學(xué)取消了上帝權(quán)威之后就開始了以數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)為工具的科學(xué)革命，推崇經(jīng)濟(jì)利益至上原則。隨著日心說、萬有引力等重大理論的面世，人們的世界觀也朝著機(jī)械論的方向轉(zhuǎn)變。

18 世紀(jì)下半期，隨著蒸汽時(shí)代的來臨，工業(yè)革命給經(jīng)濟(jì)帶來了跨越式增長(zhǎng)，科學(xué)技術(shù)完全淪為人們對(duì)于物欲追求的工具，萬物都被置于牛頓的機(jī)械論中來審視，機(jī)械唯物主義世界觀開始得以確立。其中最典型的就是“拉普拉斯妖”的出現(xiàn)，此妖是牛頓體系的擁護(hù)者，可以根據(jù)現(xiàn)在推知過去和未來，對(duì)數(shù)據(jù)有足夠的分析處理能力，認(rèn)為宇宙中的一切變化盡在掌握之中。機(jī)械唯物主義世界觀用孤立、靜止、片面的角度看世界，割裂了事物之間的關(guān)聯(lián)性，企圖把世界置于數(shù)學(xué)的框架之中，經(jīng)濟(jì)問題也不例外?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)正是在這樣的世界觀中應(yīng)運(yùn)而生，認(rèn)為人是絕對(duì)理性的決策主體，可以獲得完備的信息，有足夠的計(jì)算能力對(duì)獲得的信息進(jìn)行分析和評(píng)估后選擇期望效用最大化的決策。

19世紀(jì)下半葉開始，機(jī)械唯物主義世界觀開始被抨擊，它對(duì)經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、環(huán)境、心理等諸方面的負(fù)面影響逐漸顯現(xiàn)出來，利益至上的價(jià)值觀開始遭到各方面的質(zhì)疑和批評(píng)，以至于到了20世紀(jì)中期新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎同時(shí)出現(xiàn)了神化和崩潰。[6]人們紛紛掙脫僵化的機(jī)械主義和絕對(duì)主義思想，全面、辯證地看待問題，在這種境遇下，西蒙提出了有限理性理論，主張用“管理人”假設(shè)取代“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，重構(gòu)了人性的假設(shè)。

（二）有限理性理論：對(duì)操作主義、分析實(shí)在論、知識(shí)工具主義的糅合

有限理性理論提出時(shí)學(xué)界關(guān)于理性討論的焦點(diǎn)在于人的認(rèn)知是應(yīng)歸于經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的絕對(duì)理性還是歸于心理學(xué)主張的非理性。有限理性作為調(diào)和兩種極端認(rèn)識(shí)的方式出場(chǎng)，但此時(shí)的有限理性僅僅被作為一種理性的殘余或者偏離的學(xué)說而存在。眾多學(xué)科背景出身的西蒙糅合了當(dāng)時(shí)操作主義、分析實(shí)在論、知識(shí)工具主義等重要的學(xué)術(shù)理論，在不斷豐富和發(fā)展中將自己變成了一個(gè)綜合實(shí)證主義者，有限理性理論也兼具了這些理論的部分特點(diǎn)。

操作主義啟示有限理性理論應(yīng)將主觀的東西納入科學(xué)研究范圍。深受芝加哥學(xué)派和維也納學(xué)派雙重影響，西蒙認(rèn)為絕對(duì)理性單純利用數(shù)學(xué)工具來解決實(shí)際問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，數(shù)學(xué)雖然能夠消除科學(xué)中的邏輯不一致和模糊性，但是單純追逐形式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，科學(xué)的關(guān)鍵應(yīng)該將理論和現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，即把數(shù)學(xué)的形式化和經(jīng)驗(yàn)主義的檢驗(yàn)相結(jié)合。[7](p91)邏輯實(shí)證主義重視對(duì)方法論的研究，但是過于夸大形式化分析，尤其是對(duì)語(yǔ)言形式的分析，認(rèn)為世界應(yīng)是我們感官體驗(yàn)到的世界，排斥一切無法觀察到的諸如思想、意識(shí)、目的、因果類的東西。操作主義者認(rèn)為應(yīng)該將主觀的東西納入科學(xué)研究的范圍，目的等概念不應(yīng)被排斥在外，應(yīng)該給他們一個(gè)操作性定義進(jìn)行研究，這對(duì)決策理論的形成至關(guān)重要。受到布里奇曼操作主義的影響，西蒙認(rèn)為術(shù)語(yǔ)的操作定義可以讓概念更清晰、更方便被檢驗(yàn)、更具科學(xué)性。在對(duì)于目的的理解上，西蒙深受托爾曼的影響，將目的定義為人或者動(dòng)物適應(yīng)某個(gè)目標(biāo)的可觀察到的行為，從一組備選方案中進(jìn)行行為選擇，對(duì)目的進(jìn)行操作性定義將使真正的人類行為科學(xué)的建立成為可能。[7](p123-127)但是西蒙超越托爾曼在于他用層級(jí)機(jī)構(gòu)概念來分析決策的目的。西蒙認(rèn)為人腦、機(jī)器、組織等都是高度一體化的層級(jí)系統(tǒng)，包含著很多層級(jí)，每個(gè)層級(jí)都要為下一層級(jí)選擇目標(biāo)。

分析實(shí)在論為有限理性理論的形成提供了社會(huì)學(xué)依據(jù)。帕森斯的分析實(shí)在論可以看作是唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的一種調(diào)和，認(rèn)為理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間存在著一種動(dòng)態(tài)的關(guān)系，經(jīng)驗(yàn)觀察需要有理論或者說是“概念圖式”指導(dǎo)，理論的探討應(yīng)該放在其所建立的經(jīng)驗(yàn)問題之上，即從事實(shí)中來，再回到事實(shí)中去檢驗(yàn)，并對(duì)事實(shí)進(jìn)行分析性描述。[8](p9)分析實(shí)在論和有限理性都強(qiáng)調(diào)理論和實(shí)在的關(guān)聯(lián)性，并且后者更加注重實(shí)在的出場(chǎng)順序，如果A 先于B 出場(chǎng)，那么A 很有可能就是可取的或至少是令人滿意的，甚至可能在B 出現(xiàn)之前就已經(jīng)選定A。[9](p127)帕森斯將社會(huì)科學(xué)視為真正的科學(xué)，試圖將新發(fā)現(xiàn)的對(duì)社會(huì)性問題的認(rèn)識(shí)作為解決經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)和范疇問題的切入點(diǎn)，他也贊同將主觀事物納入科學(xué)分析，這與有限理性理論明確指出其中的研究也包含著非理性和無意識(shí)的選擇有著相似之處。

工具主義思想則讓有限理性將動(dòng)態(tài)環(huán)境納入思考范圍。西蒙主要受杜威（John Dewey）的工具主義思想影響，杜威和帕克都是反主體主義的，他們致力于克服笛卡爾式的二元論，認(rèn)為主體和客體、心靈和物質(zhì)是處在關(guān)系鏈條之中，反對(duì)人類理性和自然理性割裂。杜威認(rèn)為真理貴在對(duì)人的行動(dòng)具有指導(dǎo)性作用，是人們達(dá)到預(yù)期目的的方法，所以他對(duì)知識(shí)持有工具主義態(tài)度，認(rèn)為知識(shí)來源于不確定的情境，是認(rèn)知者與環(huán)境交互的結(jié)果，所以知識(shí)范疇下的規(guī)則、觀念都應(yīng)該是有限的確定，而不是固定的程式。[10](p123-124)西蒙倡導(dǎo)應(yīng)工具性地看待有限理性，雖然結(jié)果是或然的但是卻能解決實(shí)際中大部分的問題。

（三）有限理性理論：抽象世界的簡(jiǎn)化模型

有限理性理論也被西蒙稱為行為模型（the behavioral model），它是現(xiàn)實(shí)世界的抽象模型，是表征世界的手段，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的抽離，是主體認(rèn)識(shí)客體的中介，也是解決問題的重要方法。西蒙將理論的抽象建立在經(jīng)驗(yàn)的具體觀察之上，在復(fù)雜和混沌中尋找隱藏其后的簡(jiǎn)單和秩序，作為一種思維方式和行為模式的有限理性模型就是他尋找的人類思想和行為背后的模式。

有限理性模型并不是試圖去捕捉真實(shí)世界的每一個(gè)變量，而是抓大放小，將重要變量從經(jīng)驗(yàn)的世界中歸納出來。理性行為是在模型框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界來說得出的這種理性行為結(jié)論是或然的，只是一種滿意解，而非最優(yōu)解。有限理性模型有兩個(gè)重要功能：第一，它是感知工具，幫助人們過濾掉環(huán)境中的不相關(guān)、弱相關(guān)以及自我因素，限定了備擇方案；第二，它是解釋工具，將信息片段進(jìn)行分類，最后產(chǎn)生的心理形象是一個(gè)具有層次結(jié)構(gòu)和目標(biāo)優(yōu)先級(jí)的連貫的知識(shí)系統(tǒng)。[11]作為感知工具，有限理性模型簡(jiǎn)單性地模擬原型的復(fù)雜性本身就是一種啟發(fā)式的方法，即在無法預(yù)見所有替代方案和后果的情況下選擇的一種不完美且簡(jiǎn)單的特定方法。作為解釋工具，這個(gè)理論也能夠解釋進(jìn)化論的有限性，及在人類這樣高智能生物存在的同時(shí)，低智能生物依然可以存活數(shù)百萬年的原因。達(dá)爾文進(jìn)化論模型的核心概念是“適合度”，體現(xiàn)的就是生物進(jìn)化的有限理性概念，把進(jìn)化視為一種理性，恰恰就在于我們無需對(duì)進(jìn)化過程詳加解釋，最重要的是適應(yīng)。[9](p42)進(jìn)化論和有限理性模型所實(shí)現(xiàn)的極大值都是局部最大值，我們不能將它們視為一種最優(yōu)化過程，而應(yīng)該視為一種機(jī)制，一種搜索到能夠改善原有情形的新可能性的機(jī)制。

西蒙將對(duì)復(fù)雜系統(tǒng)（如物理符號(hào)系統(tǒng)、人類思維系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)）的理解建立在層級(jí)世界觀和近可分解性之上，認(rèn)為只有將復(fù)雜化簡(jiǎn)單，由大化小，利用起主導(dǎo)作用的部分分解知識(shí)形成決策，從而解決問題，即用有限理性認(rèn)識(shí)世界。所以，在西蒙的眾多作品中我們可以發(fā)現(xiàn)他在處理個(gè)人意志和外界力量、理性力量和局限性關(guān)系時(shí)保持著張力。

有限理性理論一直在爭(zhēng)議中不斷前行，在受到眾多學(xué)者擁護(hù)的同時(shí)，也受到了很多哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家的批評(píng)。埃若（Arrow K.J.）更傾向于認(rèn)為有限理性是約束條件下的最優(yōu)化，只不過是變相中的無界理性，我們可以忽略它。[12](p47-55)榮申（Ron Sun）基于人類的計(jì)算認(rèn)知體系結(jié)構(gòu)來說明西蒙的有限理性理論并未真正觸及人類本性（尤其是實(shí)際的人類心理）和人腦的復(fù)雜性，它似乎仍然與目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)（例如效用函數(shù)）的優(yōu)化或接近優(yōu)化有著千絲萬縷的聯(lián)系。[13](p71-90)針對(duì)諸多批評(píng)，格爾德·吉戈倫澤爾（Gerd Gigerenzer）則認(rèn)為他們是對(duì)西蒙有限理性理解的偏離，許多心理學(xué)家誤認(rèn)為有限理性是對(duì)偏離理性的研究，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家則讓有限理性依然保留了預(yù)期的效用框架，僅添加帶有心理標(biāo)簽的自由參數(shù)，這樣更像是捍衛(wèi)新古典主義對(duì)優(yōu)化和假設(shè)理論的承諾或者說是修復(fù)。[14](p34-59)為此，西蒙還專門提及自己曾考慮起訴那些濫用術(shù)語(yǔ)“有限理性”來指代優(yōu)化的學(xué)者。西蒙指出有限理性理論更多地是將人們引領(lǐng)到某處，而不是要解決方方面面的問題，一個(gè)好的理論重要之處在于它的預(yù)測(cè)力和引領(lǐng)力，西蒙非常清楚，他提供了方向，但沒有提供更具體的理論。[15](p389-409)

三、人工智能時(shí)代的有限理性

（一）人工智能時(shí)代需要有限理性

西蒙有限理性的研究雖然在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域造成了革命性的影響，但是從更廣意義上來說它并不是專門針對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的，更重要的是對(duì)人類問題解決和決策的研究，[16](p22)這對(duì)于我們理解人類本身、人與自然界、人與社會(huì)都有著重要意義。西蒙一直在尋找合適的研究方法，從現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)到數(shù)學(xué)建模，最后將計(jì)算機(jī)模擬當(dāng)成了余生最重要的研究方法，他認(rèn)為這是將程序之嚴(yán)格與機(jī)械之規(guī)約完美結(jié)合起來的重要武器。于是，從20 世紀(jì)70 年代開始就和紐厄爾（Allen Newell）提出了物理符號(hào)系統(tǒng)假說，開啟了用計(jì)算機(jī)模擬來科學(xué)地探尋人類復(fù)雜行為和心靈的本質(zhì)，朝著解開人類認(rèn)知活動(dòng)的奧秘向前推進(jìn)了一大步。

人作為一個(gè)有限理性的主體，人腦的構(gòu)成和處理問題的能力并不能解決人在現(xiàn)實(shí)世界遇見的復(fù)雜問題，所以需要通過技術(shù)等手段來增強(qiáng)人類理性，人工智能作為當(dāng)代最重要的技術(shù)在提升人類理性方面則發(fā)揮著不可替代的作用。[17](p106-111)隨著時(shí)代發(fā)展與科技進(jìn)步，人類社會(huì)已然進(jìn)入“大數(shù)據(jù)”時(shí)代，束縛人理性的客觀條件正在逐步改變，傳統(tǒng)絕對(duì)理性的人性假設(shè)看起來并不完全是理想化的，新的時(shí)代背景下，人們可以利用工具向無限接近絕對(duì)理性發(fā)展。但當(dāng)今數(shù)據(jù)已經(jīng)可以達(dá)到即時(shí)分享，也就是說決策者可以迅速地掌握瞬時(shí)的資源，并把握周圍的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。用發(fā)展的眼光來看，人是可以利用工具無限地接近絕對(duì)理性的。

那么當(dāng)代亟需回答的問題是：人工智能時(shí)代是否仍需要有限理性？本文認(rèn)為AI時(shí)代比以往任何時(shí)代都需要有限理性。

首先，從人的主體性地位上來看，人工智能將類人智能主體帶到我們面前，人在向著客體化方向發(fā)展，但是這并不意味類人智能主體替代了人的主體性地位。由于人腦的精密性、復(fù)雜性、整體性等特點(diǎn)，現(xiàn)在的任何一種技術(shù)形式都無法全部把握人類智能的全部，即使是人機(jī)共生時(shí)代都還只是局部強(qiáng)化，人的主體地位在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里并不會(huì)發(fā)生改變。例如，有限理性與人工智能相結(jié)合形成的人工智能決策已經(jīng)成為了各級(jí)組織決策必不可少的手段。人工智能決策的基石是數(shù)據(jù)，一些學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)可以取代科學(xué)探索的因果性研究，只要我們掌握足夠多的數(shù)據(jù)，我們就能了解世界，但是現(xiàn)實(shí)卻是數(shù)據(jù)質(zhì)量無法保證、信息超載、選擇集急劇增加導(dǎo)致計(jì)算機(jī)無法計(jì)算。那么，人的有限理性選擇作為啟發(fā)式方法就需要參與其中，例如通過期望驅(qū)動(dòng)的滿足感、分層分解、模塊化結(jié)構(gòu)等方法就可以節(jié)省大量的計(jì)算，又能使模型的大小、復(fù)雜性和真實(shí)性得以豐富。所以，人工智能在現(xiàn)在以及未來很長(zhǎng)一段時(shí)間依然是作為輔助工具，有限理性的人依然作為決策主體，制定決策框架。

其次，從技術(shù)層面來看，人工智能作為當(dāng)代最重要的技術(shù)在提升人類理性方面發(fā)揮著不可替代的作用，但是無論是再先進(jìn)的技術(shù)在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題面前而言依然是有限的。人工智能時(shí)代的技術(shù)雖然功能強(qiáng)大但是依然有很多不可攻克的難題，例如算法“黑箱”、框架難題、常識(shí)性難題、意向性難題。這些難題造成了人工智能決策結(jié)果的可解釋性低，使得人們對(duì)其信任度一直無法提升。此外，人工智能目前依然是一種不成熟的且具有顛覆性的技術(shù)形式，技術(shù)異化后產(chǎn)生的倫理問題需要有限理性參與解決。理性行為涉及選擇問題，行為選擇關(guān)涉?zhèn)惱韱栴}。目前的人工智能技術(shù)正朝著由弱人工智能向強(qiáng)人工智能的方向邁進(jìn)，圖像識(shí)別、語(yǔ)音處理等很多方面已經(jīng)達(dá)到甚至已經(jīng)超越人類智能。新技術(shù)和新算法帶來的對(duì)倫理的突破性力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于倫理對(duì)技術(shù)的束縛力量，比如已經(jīng)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)隱私、主體自由意志和權(quán)責(zé)歸屬等問題。隨著社會(huì)變得越來越信息成熟，就像弗洛瑞迪（Luciano Floridi）認(rèn)為的那樣，人們對(duì)技術(shù)的依賴不斷增加，但是技術(shù)的影響變得越來越不透明，這才是人們惶恐的地方。[18]未來機(jī)器做出的行為很可能是不可控的，拉瓦扎（Andrea Lavazza）等倫理學(xué)家試圖從技術(shù)的限制出發(fā)制定規(guī)約，[19]但是技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)僅用技術(shù)是無法解決的，還需要回到技術(shù)與人的邏輯中來，只有將有限理性作為技術(shù)發(fā)展的指導(dǎo)原則，這樣才會(huì)把環(huán)境、人等綜合因素納入考慮范圍。

最后，從社會(huì)層面來看，有限理性對(duì)社會(huì)現(xiàn)象具有較強(qiáng)解釋力。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為更大范圍的選擇是一件好事，AI 時(shí)代，人們則進(jìn)入了一個(gè)選擇超載的時(shí)代，可是西蒙認(rèn)為潛在的選擇集越大，有限理性的問題就越大，因?yàn)橐坏┳龀隽岁P(guān)于哪些選擇的判斷，就會(huì)有更多的信息可供搜索，進(jìn)行更多的評(píng)估以及處理更多的信息。也就是說，消費(fèi)者出現(xiàn)了選擇超載的情況，在這種情況下，人們按照價(jià)格、品牌、偏好等無意識(shí)的分層次選擇則是有限理性作為一種啟發(fā)式產(chǎn)生重要的作用。另外，有限理性表現(xiàn)之一——利他主義對(duì)很多社會(huì)現(xiàn)象也有較強(qiáng)的解釋力。西蒙將利他主義定義為行為者降低自己的適應(yīng)能力，同時(shí)增強(qiáng)其他人的適應(yīng)能力的行為，尤其是源自群體忠誠(chéng)的利他主義在描述我們實(shí)際生活的世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)揮重要作用。[20]簡(jiǎn)言之，通過利他主義行為可以幫助我們理解人們?yōu)楹沃鲃?dòng)幫助他人。在決策時(shí)我們很明智地知道我們本身的知識(shí)儲(chǔ)備不足以了解全部，那么人們傾向于通過社會(huì)渠道來獲取建議和信息，這樣就催生出了一群利他主義者的出現(xiàn)，如淘寶評(píng)論、知乎建議、豆瓣排行榜、直播產(chǎn)品對(duì)比等等，有相當(dāng)多的一部分人是在無利益驅(qū)使下犧牲自己的時(shí)間去幫助其他人做選擇。

所以，在AI 時(shí)代，有限理性已經(jīng)滲入進(jìn)生產(chǎn)生活的方方面面，我們需要有限理性的力量來指導(dǎo)和塑造世界。

（二）有限理性的當(dāng)代性體現(xiàn)——規(guī)范性

理性的當(dāng)代性更多的是一種規(guī)范性的概念，蘊(yùn)含在社會(huì)文化之中，越多的理性則社會(huì)越有秩序，所以社會(huì)制度的構(gòu)建和完善才是理性孕育和不斷發(fā)展的溫床。康德和西蒙都曾指出單一的個(gè)體由于自身的局限性無法達(dá)到任何理性高度，前者認(rèn)為需要全體物種的代際傳承來實(shí)現(xiàn)，后者則訴諸于組織或者說是制度，即人的理性的發(fā)揮必須是在制度內(nèi)合乎規(guī)則、合乎限度。西蒙認(rèn)為制度為我們提供了一種穩(wěn)定的、可預(yù)見的環(huán)境，在這種情況下我們才能夠用有限的認(rèn)知和計(jì)算能力去處理面臨的問題以達(dá)到微弱的理性。[21](p162-163)

理性的規(guī)范性主要體現(xiàn)在制度構(gòu)建上，所以制度構(gòu)建才是人類理性得到最大化發(fā)揮的保障。那么，人工智能時(shí)代如何進(jìn)行制度構(gòu)建呢？由于人工智能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)具有全球性、多維性，需要國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人等各方面共同努力才能夠最大限度發(fā)揮技術(shù)紅利的同時(shí)，規(guī)避潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，國(guó)家方面，各國(guó)協(xié)同合作，構(gòu)建全球治理體系。人工智能的發(fā)展目的是為全人類謀福祉，這是能夠進(jìn)行全球治理的共識(shí)，所以在制定統(tǒng)一規(guī)范之前需要充分考量不同國(guó)家、民族、地區(qū)的文化差別，做到“求同存異、和而不同”。世界主要國(guó)家都已經(jīng)將人工智能提升到國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)，并且從經(jīng)濟(jì)、倫理等各方面制定了制度來引導(dǎo)人工智能的健康發(fā)展，例如，2015 年，聯(lián)合國(guó)成立了人工智能造福人類基金會(huì)，希望協(xié)調(diào)各方力量共同推動(dòng)人工智能的健康持續(xù)發(fā)展；2021 年，歐盟在《人工智能協(xié)調(diào)計(jì)劃》基礎(chǔ)上提出了新規(guī)則和新的行動(dòng)方案，旨在協(xié)調(diào)成員國(guó)人工智能戰(zhàn)略的實(shí)施；2019 年，美國(guó)發(fā)布了《國(guó)家人工智能研究與發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》《美國(guó)人工智能倡議》；我國(guó)也于2019 年發(fā)布了《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》，2020 年發(fā)布了《關(guān)于“雙一流”建設(shè)高校促進(jìn)學(xué)科融合加快人工智能領(lǐng)域研究生培養(yǎng)的若干意見》等。

第二，企業(yè)方面，既要加強(qiáng)產(chǎn)研融合，又要加強(qiáng)管理和管控。一方面，現(xiàn)代企業(yè)的技術(shù)研發(fā)不再局限于實(shí)驗(yàn)室，而是要走產(chǎn)研融合的合作模式，增加企業(yè)與科研機(jī)構(gòu)以及社會(huì)的交流，取長(zhǎng)補(bǔ)短，促進(jìn)技術(shù)的落地；另一方面，企業(yè)嚴(yán)格遵守技術(shù)規(guī)范，時(shí)刻警惕技術(shù)帶來的倫理風(fēng)險(xiǎn)。例如，微軟和谷歌都成立了人工智能倫理委員會(huì)，把控人工智能倫理風(fēng)險(xiǎn)。亞馬遜、微軟、谷歌等企業(yè)聯(lián)合成立了人工智能伙伴機(jī)構(gòu)（partnership on AI），研究人工智能倫理等問題。

第三，群眾方面，提升認(rèn)知素養(yǎng)。智能醫(yī)療、智能家居、智慧城市等新的智能生活正在逐步走進(jìn)人們生活的方方面面，對(duì)高科技的認(rèn)知應(yīng)該是冷靜、謹(jǐn)慎的，那么就需要建立在知識(shí)的充分儲(chǔ)備和認(rèn)知能力提高的基礎(chǔ)上，所以普及科技知識(shí)顯得尤為重要。

制度才是理性的溫床，只有通過制度的構(gòu)建才能讓國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人最大化地發(fā)揮理性的效用，借用“法律內(nèi)的自由才是真正的自由”這句話，我們可以說“制度內(nèi)的理性才是真正的理性”，而這恰恰是有限理性的重要表現(xiàn)。

對(duì)有限理性進(jìn)行哲學(xué)考察不僅是對(duì)理性認(rèn)識(shí)的不斷深入，也是人類本性和實(shí)踐的需要。理性帶有時(shí)代的印記，人們對(duì)理性的認(rèn)識(shí)是一個(gè)螺旋式上升的過程，理性在不斷重建中走向適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐需要的更高形態(tài)的綜合。作為誕生于機(jī)械唯物主義世界觀的絕對(duì)理性而言，它是奮力擺脫神學(xué)理性后的人類理性的宣言，是一種主體權(quán)威的聲張。作為深受綜合實(shí)證主義影響的有限理性來說，成為一個(gè)解決實(shí)際問題的簡(jiǎn)化模型才是理性的最恰當(dāng)?shù)慕忉?。那么到了人工智能時(shí)代，由于理性的認(rèn)識(shí)方法、手段、工具仍然處在一個(gè)非完備狀態(tài)，我們依然要承認(rèn)有限理性的必要性，但是不同的是，理性的當(dāng)代性更多地表現(xiàn)為規(guī)范性，人工智能作為提升理性的重要工具必須在制度的規(guī)約之下，即“制度內(nèi)的理性才是真正的理性”。