吳鈴鈴，陳斌彬

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

一、問題的提出

這種社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)模式的先天不足，而疫情更加突出個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)制度之間的內(nèi)在矛盾，它像是一場(chǎng)試探公權(quán)力與私權(quán)利界限的“壓力測(cè)試”，檢視國(guó)家在應(yīng)急狀態(tài)下的治理水平。本研究結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》，重點(diǎn)討論：在應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)克減？若可以克減，克減面臨哪些現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)？克減的界限在哪里？

二、應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)個(gè)人信息權(quán)益克減的正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)個(gè)人信息權(quán)益克減的目的正當(dāng)性

1.應(yīng)急狀態(tài)下的個(gè)人利益與公共利益之衡平?！盎緳?quán)利保障必須讓渡部分自由給公共利益，公共利益反哺基本權(quán)利保障，這是公共哲學(xué)的內(nèi)在邏輯”[1]。應(yīng)急狀態(tài)下我國(guó)的社會(huì)治理模式凸顯了憲制框架內(nèi)公民基本權(quán)利與公共利益之間的張力，如何平衡兩者的張力需要在價(jià)值層面上進(jìn)行衡量。從功利主義的角度判斷，促進(jìn)國(guó)家治理效益的最大化只需要找到一個(gè)利益標(biāo)準(zhǔn)，就能通過比較兩種沖突價(jià)值所帶來的利益大小量化出最優(yōu)選擇。法律價(jià)值位階理論提供了解決思路：生命健康權(quán)作為基本人權(quán)，處于價(jià)值位階最高位。在公共衛(wèi)生事件背景下，作為個(gè)體利益的個(gè)人信息權(quán)益適當(dāng)讓渡于涉及全民利益的生命健康權(quán)益，確立以維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序和公民生命健康為導(dǎo)向的制度保障，這是正當(dāng)性的出發(fā)點(diǎn)[2]。

2.個(gè)人信息權(quán)益的靜態(tài)保護(hù)和動(dòng)態(tài)流通價(jià)值之衡平。數(shù)據(jù)信息作為戰(zhàn)略性資源已成為國(guó)家的核心競(jìng)爭(zhēng)力，數(shù)據(jù)信息的動(dòng)態(tài)流動(dòng)不斷產(chǎn)出新的社會(huì)資源，這種加速更迭的市場(chǎng)變化使傳統(tǒng)法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)展現(xiàn)出滯后性。傳統(tǒng)法律對(duì)個(gè)人信息采取“絕對(duì)、靜態(tài)”的保護(hù)，如實(shí)行強(qiáng)制知情同意原則。但在數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息權(quán)益的人格和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性決定了其價(jià)值不僅在于占有本身，更在于流通。例如，在疫情防控中，國(guó)家利用個(gè)人信息預(yù)判疫情的階段和趨勢(shì)，據(jù)以做出高效的應(yīng)急決策，而這個(gè)過程同時(shí)也是信息的動(dòng)態(tài)流動(dòng)過程。從法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，國(guó)家取用的信息數(shù)量愈多，愈能發(fā)揮“規(guī)模收益遞增”規(guī)律，若過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)益的靜態(tài)保護(hù)而忽視其動(dòng)態(tài)流通的價(jià)值，則會(huì)大大降低防疫效率[3]。

(二)個(gè)人信息權(quán)益克減的制度正當(dāng)性

我國(guó)政府于1998年10月簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，此公約在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上通過，其第4條規(guī)定了社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國(guó)家安全并經(jīng)正式宣布時(shí)，締約國(guó)可以采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)。此公約為我國(guó)在應(yīng)急狀態(tài)下對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的克減提供了國(guó)際法上的依據(jù)?；氐絿?guó)內(nèi)法，雖然現(xiàn)行法律體系中并未具體規(guī)定應(yīng)急狀態(tài)下數(shù)據(jù)信息的使用規(guī)范，但是我國(guó)《憲法》第51條、《民法典》第1035條均明確了應(yīng)急狀態(tài)下個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的適度讓步原則，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條進(jìn)一步成為應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家克減個(gè)人信息權(quán)益的合法性基礎(chǔ)。無論是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，無論是憲法還是基本法均明確了在應(yīng)急狀態(tài)下公民個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)適度限縮、國(guó)家權(quán)力可以適度擴(kuò)張這一基本理念，賦予了國(guó)家對(duì)個(gè)人信息權(quán)益施行克減措施的合法性基礎(chǔ)。

三、應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)個(gè)人信息權(quán)益克減的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

實(shí)踐中，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的過度克減往往會(huì)造成其在各個(gè)環(huán)節(jié)中被不當(dāng)利用甚至濫用，從而對(duì)信息主體造成不可逆的影響。以下從個(gè)人信息的采集、使用和公開3個(gè)階段分析應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)個(gè)人信息權(quán)益克減面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

(一)信息采集階段：收集主體泛化

我國(guó)對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下信息收集主體的規(guī)定散見于各部法律中，《傳染病防治法》第18條、第22條明確了縣級(jí)以上各級(jí)人民政府衛(wèi)生行政主管部門及疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)有權(quán)收集與疫情相關(guān)的個(gè)人信息；《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第40條規(guī)定了在傳染病爆發(fā)時(shí)，街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及村委會(huì)、居委會(huì)應(yīng)當(dāng)協(xié)助收集疫情信息；《關(guān)于做好個(gè)人信息保護(hù)利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》明確除了這些主體外，其他主體均無權(quán)借疫情防控之名擅自收集公民個(gè)人信息。應(yīng)急實(shí)踐中，我國(guó)地毯式收集個(gè)人信息，信息收集主體的范圍隨防疫工作的推進(jìn)呈現(xiàn)擴(kuò)張化趨勢(shì)：疫情初期政府的應(yīng)激性防疫政策使信息收集的權(quán)力大量下放，如物業(yè)、藥房、超市、電影院等私主體在未經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的情況下肆意收集公民個(gè)人信息；隨著常態(tài)化疫情防控推進(jìn)，政企之間通過合作“授權(quán)”模式，利用小程序、掃碼等方法，使數(shù)據(jù)公司收集、掌握大量公民個(gè)人信息。不論是物業(yè)等私主體還是數(shù)據(jù)公司，其收集信息的行為并未在立法上獲得明確的授權(quán)，游離于立法外的權(quán)力由于缺乏監(jiān)管，會(huì)有濫用的風(fēng)險(xiǎn)，但若僵化地明確信息收集主體可能會(huì)降低防控效率、弱化防控效果。因此，我們有必要探討一種更靈活的授權(quán)制度，既將信息收集主體納入法律監(jiān)管的軌道，又能根據(jù)應(yīng)急時(shí)態(tài)變化增減收集主體以平衡個(gè)人利益和公共利益。

(二)信息使用階段：信息“再利用”失范

我國(guó)對(duì)公權(quán)力如何利用涉疫信息的法律規(guī)定，主要以宣誓性的原則為主，對(duì)信息利用的手段、期限以及二次利用并無明確的指引。在防疫常態(tài)化下，因公權(quán)力和信息主體地位的不對(duì)等性，若公權(quán)力過度使用個(gè)人信息權(quán)益，不斷擴(kuò)張權(quán)力并嘗試將此置于日常管理中，將對(duì)公民的切身利益有更大的損害[4]。以本次疫情防控的政企聯(lián)動(dòng)成果——健康碼為例，由于事態(tài)的緊急性，健康碼所涉及的數(shù)據(jù)收集范圍、利用方式等方面來不及得到嚴(yán)密周全的層層推斷和理性驗(yàn)證，數(shù)字防疫背景下的健康碼對(duì)信息利用的范圍比以往更徹底、全面，健康碼成了出入公共場(chǎng)所、復(fù)產(chǎn)復(fù)工憑證，甚至是個(gè)人身份的象征。而生成健康碼背后的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，對(duì)政府的公共管理極具價(jià)值，部分地方政府嘗試突破防疫目的，探索健康碼的管理效益，嘗試對(duì)收集到的數(shù)據(jù)信息最大化地“再利用”。如廣州市政府提出“穗康碼”一次生成長(zhǎng)期有效，并欲用作電子身份證明；杭州市衛(wèi)健委提出“一碼知健”，通過健康碼常態(tài)化探索設(shè)計(jì)造福百姓的產(chǎn)品等。應(yīng)急狀態(tài)下，政府突破防疫目的對(duì)健康碼的“再利用”是否仍具有正當(dāng)性基礎(chǔ)？當(dāng)應(yīng)急狀態(tài)恢復(fù)后，健康碼又當(dāng)何去何從？

(三)信息公開階段：信息披露過度

我國(guó)現(xiàn)行立法并未對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下信息披露的內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定，這給地方政府涉疫信息公開的幅度留下了較大的自由裁量權(quán)。國(guó)家衛(wèi)健委要求公布確診病例、疑似病例、死亡病例、出院病例等基本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而有些地方政府選擇公布更具體的病例信息，包括住所地、逗留場(chǎng)所等，甚至將患者的性別、年齡、照片等與防控?zé)o關(guān)的個(gè)人信息也公布出來。如福建省晉江市政府在公共場(chǎng)所張貼確診患者的照片以排查與其密切接觸人員，造成了該患者被聲討“晉江毒王”，不僅侵犯了公民個(gè)人信息權(quán)益，還損害了其人格尊嚴(yán)。同時(shí)，由于相關(guān)法律未明確公布對(duì)象，有些地方政府不僅公布確診患者和疑似患者信息，還公布確診患者的密切接觸者、親朋好友的信息，而這些信息往往與防控的直接目的無關(guān)，為了實(shí)現(xiàn)間接利益而直接侵害相對(duì)人權(quán)利顯然不符合比例原則。實(shí)踐中，部分地方政府為應(yīng)對(duì)公眾的“信息饑渴”心理，不當(dāng)公開個(gè)人信息，導(dǎo)致公民個(gè)人信息權(quán)益處于極大風(fēng)險(xiǎn)中。

四、應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)個(gè)人信息權(quán)益克減之限制及現(xiàn)實(shí)因應(yīng)

應(yīng)急狀態(tài)下的個(gè)人信息權(quán)益克減雖具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，但并不意味著公權(quán)力可以對(duì)私權(quán)益進(jìn)行無限制的克減。為規(guī)范實(shí)踐中過度克減公民個(gè)人信息權(quán)益的行為，需限制國(guó)家對(duì)公民權(quán)利克減的范圍和程度，明晰應(yīng)急狀態(tài)下公權(quán)力介入私權(quán)利的原則界限，以因應(yīng)權(quán)利克減的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

1.2.1 分組與治療 將患者分為兩組，每組55例。常規(guī)治療組給予標(biāo)準(zhǔn)化降壓治療，非那雄胺組給予標(biāo)準(zhǔn)化降壓治療+非那雄胺(默沙東公司，5 mg，每天1次)。每6個(gè)月隨訪1次，共12個(gè)月。兩組患者均常規(guī)給予坦索羅辛緩釋膠囊(安斯泰來公司，0.2 mg，每晚1次)緩解下尿路癥狀。合并冠心病、糖尿病、高脂血癥等疾病依據(jù)最新相關(guān)指南進(jìn)行治療，合并其他系統(tǒng)性疾病則給予相應(yīng)治療。非那雄胺組因出現(xiàn)性欲減退或男性乳房女性化等不良反應(yīng)退組4例，依從性差不能按時(shí)隨訪1例。

(一)應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)個(gè)人信息克減之限制

1.克減范圍之限制：核心權(quán)利不得克減。我國(guó)正處于常態(tài)化疫情防控狀態(tài)，而個(gè)人信息基本權(quán)益的限縮也將處于常態(tài)化。在日常法秩序被懸置的背景下，個(gè)人信息克減界限的模糊不僅會(huì)對(duì)信息主體造成不可逆的影響，破壞我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的司法生態(tài)，還會(huì)使信息主體習(xí)慣于該隱形措施，削弱其主體性甚至被客體化，使社會(huì)從系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)走向結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。

在公共利益之下，公民讓渡一些非本質(zhì)性的權(quán)利在憲法文化下能獲得共識(shí)，應(yīng)急狀態(tài)下個(gè)人信息權(quán)益的克減應(yīng)以本質(zhì)性權(quán)利為界限，核心權(quán)利不可剝奪。何為核心權(quán)利呢？根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這些不可克減的核心權(quán)利包括但不限于生命權(quán)、人道待遇和不得使為奴隸或被強(qiáng)迫役使等[5]。趙宏教授認(rèn)為，這些權(quán)利的核心要素和價(jià)值，放在整體的憲法秩序下就是人性尊嚴(yán)[6]。人是目的本身而不是實(shí)現(xiàn)目的的手段，若權(quán)利主體因應(yīng)國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的限制而喪失人性尊嚴(yán)，致使權(quán)利主體喪失對(duì)該權(quán)利的占有意義，此時(shí)權(quán)利主體淪為國(guó)家實(shí)現(xiàn)目的的手段，喪失其主體性。應(yīng)急狀態(tài)下，公民克減其享有的個(gè)人信息權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)避免在大數(shù)據(jù)時(shí)代下徹底被透明化和客體化，這也是我國(guó)“以人為本”基本價(jià)值觀念的體現(xiàn)。

2.克減程度之限制：相稱性原則。我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)辦法》第11條為約束公權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，明確將相稱性原則列為突發(fā)事件中政府采取應(yīng)急措施的原則。相稱性原則是權(quán)利克減的基礎(chǔ)原則，其核心內(nèi)容是行為的性質(zhì)、強(qiáng)度或者手段的選擇問題[7]。應(yīng)急狀態(tài)下權(quán)利克減的相稱性原則具體表現(xiàn)在3個(gè)方面：(1)權(quán)力克減程度需與應(yīng)急狀態(tài)的危害性質(zhì)、階段相適應(yīng)[8]，即根據(jù)事態(tài)的嚴(yán)重性與緊急程度，對(duì)權(quán)利克減進(jìn)行分級(jí)分期處理，應(yīng)急法律無需進(jìn)行具體的安排，否則容易出現(xiàn)事態(tài)風(fēng)險(xiǎn)降低但應(yīng)急處置強(qiáng)度并未降低，從而不當(dāng)增加公權(quán)力擴(kuò)張空間的風(fēng)險(xiǎn)。(2)最小必要原則，即在多種克減手段中選擇對(duì)當(dāng)事人權(quán)益損害最小的方式，且這種方式是為實(shí)現(xiàn)目的所必須。(3)狹義比例原則，即克減的程度不得超出控制應(yīng)急狀態(tài)造成的危害所必需的限度。具體到應(yīng)急實(shí)踐中，相稱性原則需要考量較多的價(jià)值判斷，在場(chǎng)景視域中形成個(gè)人信息權(quán)益克減的強(qiáng)弱梯度，公權(quán)力通過對(duì)私權(quán)利侵害最小的方式，合目的地克減公民權(quán)利，以保障更大、更重要的權(quán)利?！耙蛑蓻_突的多樣復(fù)雜性，法律共同體才追求一個(gè)秩序，以便個(gè)人能夠?qū)⑺牧α窟\(yùn)用到對(duì)整體社會(huì)有價(jià)值的工作上，而非浪費(fèi)在相互對(duì)抗、攻擊和防御上”[9]。相稱性原則是應(yīng)急狀態(tài)下公權(quán)力與私權(quán)利博弈的平衡器，通過規(guī)范公權(quán)力的形式，為兩者的協(xié)調(diào)共存提供界限標(biāo)準(zhǔn)，幫助實(shí)現(xiàn)國(guó)家應(yīng)急手段的終極目標(biāo)。

(二)應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)個(gè)人信息克減之現(xiàn)實(shí)因應(yīng)

1.分場(chǎng)景概括式授權(quán)信息收集主體。明確法定收集主體不僅能從源頭上控制個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)法律監(jiān)管介入規(guī)范私主體的行為也能在根本上降低侵害個(gè)人信息權(quán)益的可能性。由于應(yīng)急事件的高度不確定性，法律應(yīng)對(duì)個(gè)人信息收集主體的授權(quán)采用概括式而非列舉式的相對(duì)化標(biāo)準(zhǔn)，以增加法的彈性，在立法上要防止“一刀切”的局面，在應(yīng)急狀態(tài)下給予信息收集主體相對(duì)寬泛的授權(quán)，賦予一些必要的私主體以收集信息的權(quán)力，緩解正當(dāng)性與合法性之間的張力。對(duì)“寬泛”的把握必須與事態(tài)變化緊密結(jié)合，遵守克減的相稱性原則，打破文本主義的桎梏，賦予差異化的制度設(shè)計(jì)，避免個(gè)人信息機(jī)制的僵化，在具體場(chǎng)景下進(jìn)行概括式授權(quán)。

以疫情防控為例，政府需檢視各信息收集主體在疫情防控中的作用，以做出相應(yīng)的判斷。疫情爆發(fā)初期，一方面要鼓勵(lì)具有數(shù)據(jù)收集、處理技術(shù)的大數(shù)據(jù)公司收集處理公民信息，同時(shí)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的政府部門負(fù)責(zé)規(guī)范、監(jiān)管其信息收集行為；另一方面要堅(jiān)決反對(duì)其他私主體如超市、藥店等以防控之名收集信息。隨著疫情進(jìn)入常態(tài)化防控，應(yīng)該控制數(shù)據(jù)公司的收集行為，建立差別共享機(jī)制，將一些對(duì)防控常態(tài)化下作用不大的數(shù)據(jù)公司移出授權(quán)范圍，簡(jiǎn)化授權(quán)主體的正面清單，以貫徹最小必要原則。

2.設(shè)立信息退出機(jī)制。健康碼的適用是數(shù)字防疫的權(quán)宜之計(jì)，一方面，無論是《個(gè)人信息保護(hù)法》，還是《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等法律法規(guī)，均明確僅在維護(hù)公共利益的前提下，政府才能不經(jīng)信息主體同意，收集利用公民的個(gè)人信息，而部分政府嘗試將健康碼常態(tài)化的設(shè)想并無法律上的正當(dāng)性基礎(chǔ)；另一方面，健康碼常態(tài)化推行下產(chǎn)生的新型數(shù)字治理模式，或給政府公民帶來一定的效益便利。因此，對(duì)于健康碼的升級(jí)“再利用”，應(yīng)持包容審慎的態(tài)度。為避免公權(quán)力對(duì)個(gè)人信息利用的失范行為，政府不僅需要嚴(yán)守信息利用的合目的性原則，還需動(dòng)態(tài)刪除疫情期間收集的信息，設(shè)立個(gè)人信息的退出機(jī)制。具言之，健康碼的設(shè)立以防疫為目的，其使用也應(yīng)以此為限，一旦疫情結(jié)束，健康碼不再享有公共利益的豁免，生成健康碼的底層數(shù)據(jù)信息脫離強(qiáng)制約束需一并刪除或清理[10]，這一退出機(jī)制要求公權(quán)力把應(yīng)急狀態(tài)下臨時(shí)越界的無形監(jiān)控之手，在應(yīng)急狀態(tài)結(jié)束后從公民身上縮回去[11]。若政府欲探索健康碼的常態(tài)化管理以創(chuàng)新公共服務(wù)，則遵守實(shí)質(zhì)性的知情同意原則，重新獲得公眾的授權(quán)，履行必要的安全評(píng)估程序，否則其創(chuàng)新再利用行為于法無據(jù)。

3.信息披露去識(shí)別化。為平衡公共利益和個(gè)人信息權(quán)益，在信息公開環(huán)節(jié)，應(yīng)嚴(yán)格遵循核心權(quán)利不得克減原則，絕不公開與防控目的無關(guān)的個(gè)人信息，必要時(shí)可以對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行去識(shí)別化處理，避免對(duì)公民的隱私造成潛在泄露風(fēng)險(xiǎn)。去識(shí)別化的標(biāo)準(zhǔn)是指公民個(gè)人信息經(jīng)處理無法識(shí)別特定個(gè)人且無法復(fù)原。去識(shí)別化的特別處理通常有2種：(1)抑制屏蔽，將信息中與防控目的無關(guān)的個(gè)人敏感信息直接刪除或者“*”號(hào)處理。(2)數(shù)據(jù)概括化，通過模糊數(shù)據(jù)主體的屬性以降低數(shù)據(jù)精確度[12]。實(shí)踐中，信息公布主體可以結(jié)合具體場(chǎng)景來判斷去識(shí)別化程度，公民個(gè)人姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)等與防控目的無關(guān)的信息在公布時(shí)可以進(jìn)行抑制屏蔽處理；區(qū)分確診患者、疑似患者、密切接觸者這3種不同人員，根據(jù)他們?cè)賯魅撅L(fēng)險(xiǎn)的高低來進(jìn)行不同程度的匿名化處理，如確診患者的再傳染風(fēng)險(xiǎn)性極高，應(yīng)當(dāng)將其居住地、行動(dòng)軌跡、與疫情相關(guān)的病歷向社會(huì)公眾公開，對(duì)疑似患者信息公開的范圍應(yīng)少于確診患者，而密切接觸者的危險(xiǎn)程度不高，應(yīng)參照普通公民對(duì)收集到的個(gè)人信息進(jìn)行保密，但需對(duì)其進(jìn)行密切觀察。去識(shí)別化有效割裂數(shù)據(jù)中個(gè)人屬性的部分，保留了信息特定用途價(jià)值的內(nèi)容，使信息數(shù)據(jù)合法安全地進(jìn)入信息流通領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)對(duì)信息公益價(jià)值的合理利用。

五、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)下的新冠肺炎疫情是推動(dòng)我國(guó)應(yīng)急法治發(fā)展的重要契機(jī)，如何平衡公共利益與個(gè)人利益、應(yīng)對(duì)“克減過度”的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)是在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)數(shù)字抗疫工作面臨的難題，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。應(yīng)急狀態(tài)下，為維護(hù)公共利益，國(guó)家對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的克減具有目的正當(dāng)性和制度正當(dāng)性。但實(shí)踐中，國(guó)家對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的克減在其生命周期的各個(gè)階段均面臨著現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：在信息采集階段，由于政府的應(yīng)激性政策使得信息收集的權(quán)力大量下放，對(duì)游離于立法外的信息收集主體缺乏監(jiān)管，從而加大信息濫用風(fēng)險(xiǎn)；在信息使用階段，少數(shù)地方政府突破防疫目的，嘗試將健康碼常態(tài)化地嵌入到未來的數(shù)字治理中；在信息公開階段，由于立法對(duì)涉疫信息公開幅度留下較大的裁量權(quán)，部分政府違反比例原則過度披露涉疫信息，從而對(duì)信息主體造成不可逆的影響。為防范實(shí)踐中政府借防控之名過度克減公民信息權(quán)利，需在克減范圍和克減程度上對(duì)權(quán)利克減行為進(jìn)行限制，樹立“核心權(quán)利不得克減”的底線思維，避免權(quán)利主體被“客體化”，以相稱性原則為限度，平衡應(yīng)急狀態(tài)下的公共利益和個(gè)人權(quán)益。在這兩個(gè)原則的指導(dǎo)下，提出3個(gè)具體建議以因應(yīng)克減過度的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：(1)檢視各信息收集主體在防控中的作用，通過對(duì)應(yīng)急階段的判斷，分場(chǎng)景概括式授權(quán)信息收集主體。(2)嚴(yán)守信息使用的合目的性原則，設(shè)立信息退出機(jī)制，動(dòng)態(tài)刪除涉疫信息。(3)信息披露去識(shí)別化，通過抑制屏蔽和數(shù)據(jù)概括化兩種處理方式，結(jié)合具體場(chǎng)景確定去識(shí)別化程度，保證防控工作在法治的框架下有序進(jìn)行。