陳寒醒，趙立

（南京大學 哲學系，江蘇 南京 210023）

縱覽全球，第四次工業(yè)革命的技術高地爭奪戰(zhàn)已然打響。為了實現(xiàn)彎道超車，“我們要順應第四次工業(yè)革命發(fā)展趨勢，共同把握數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化發(fā)展機遇，共同探索新技術、新業(yè)態(tài)、新模式，探尋新的增長動能和發(fā)展路徑”［1］。也就是說，我們要牢牢把握以人工智能、大數(shù)據(jù)、數(shù)字資本、元宇宙為代表的第四次工業(yè)革命的“領頭羊”技術，搶占高水平技術發(fā)展的高點。我們欣喜地看到，中國在第四次工業(yè)革命的關鍵技術領域如云計算、人工智能等方面，相關技術已居于世界前列，這些技術以快速民用化的方式全面進入人們的日常生活，極大拉近了尖端技術與人們的距離。面對技術與人們日常生活的深度融合，國內學界得以充分捕捉與審視技術發(fā)展的最新動向，進而展開自主性、原創(chuàng)性的理論探索并由此生發(fā)出批判反思，為我們進一步認識技術的發(fā)展提供了參考。但是，我們也需要駐足反思，技術批判應走向何方？對中國而言，我們應立足技術發(fā)展的現(xiàn)實立場，為技術發(fā)展留足時間，真正把握技術的內在邏輯，進而建構中國特色的技術批判話語。

一、緊追技術變革的前沿領域：國內學界技術批判的總體特征

歷史告訴我們，每一次工業(yè)革命都是機遇與挑戰(zhàn)共存、發(fā)展與風險同在。中國深刻把握了第四次工業(yè)革命的歷史契機，在諸多高水平技術領域已走在前列。到2021年，中國的人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、量子信息等新興技術已躋身全球第一梯隊，數(shù)字經(jīng)濟也達到45.5萬億元的巨大規(guī)模［2］。以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能為代表的最新信息技術已經(jīng)深刻融入生活中，成為我們每一天都要面對和接觸的對象，新一輪技術已經(jīng)嵌入人類社會發(fā)展的未來路徑。此外，新技術實體的出現(xiàn)也為我們的技術批判提供了具體的對象，進而使我們的技術批判因時而變，具有了鮮明的時代特征。一是從“隔山打?！钡健坝械姆攀浮钡臍v史變化。在過去相當長的一段歷史時期內，中國在技術領域的追趕地位導致了技術批判理論對象的貧乏現(xiàn)象。具體來說，以往中國的技術發(fā)展處于相對劣勢的地位，在技術批判時缺乏現(xiàn)實可感知的對象，因而只能借鑒西方的技術批判理論對觀念中的技術進行理論思考。隨著中國高水平技術的快速發(fā)展，我們終于擺脫了此窘迫情境。二是從“緊隨其后”到“后來居上”的視角變化。近代中國曾處于努力追趕西方技術發(fā)展的狀態(tài)。如今，美國信息技術與創(chuàng)新基金會（ITIF）的調查結果表明，長期以來，中國一直在半導體、軟件、電信設備、大型機和數(shù)據(jù)庫等方面謀求自給自足，并在過去幾年取得長足進步［3］?！吧鐣嬖跊Q定社會意識”，此時我們就不能再局限于以往的學徒身份，而應在實踐中直面技術的最新進展并以此展開批判性反思，走向技術批判從“跟跑”到“并跑”直至“領跑”的視角轉變。

由此，我們看到，面對國內新技術不斷突破的最新發(fā)展狀態(tài)，學界對技術的批判性反思也不斷走向繁榮，其總體特征可歸結為兩個方面。

第一，國內學界對技術批判的研究成為熱點，相關研究成果層出不窮。目前國內學界以技術批判為主題的研究已成為多學科、多領域的研究熱點。以當前的技術熱點概念為例，在中國知網(wǎng)輸入檢索詞“第四次工業(yè)革命＋大數(shù)據(jù)＋人工智能＋元宇宙＋數(shù)字資本”，時間限定在2013年（德國首次提出工業(yè)“4.0”的時間）至2022年，學科選擇“哲學”“馬克思主義”“倫理學”“新聞與傳媒”，期刊來源類別以“CSSCI”為要素進行檢索，共得到1563篇文獻。去除重復文獻、會議類文獻以及實證研究類等與技術批判無關的文獻，共得到981篇論文。總體來看，關于技術批判的發(fā)文趨勢從2013年到2022年是一個螺旋上升的曲線，在2018年后更是出現(xiàn)了研究的持續(xù)高峰，表明學界對技術的關注與日俱增。此外，我們以Refworks格式導出數(shù)據(jù)，再使用可視化軟件CiteSpace進行關鍵詞聚類分析，可以看到相關研究的關鍵詞涵蓋了“人工智能”“大數(shù)據(jù)”“算法”“倫理”“科學主義”以及“人機對立”等。這表明學界的技術批判始終著眼于前沿技術領域與人類社會發(fā)展的關系問題。

第二，國內學界的技術批判緊跟技術發(fā)展的前沿領域。我們看到，在國務院2015年印發(fā)《中國制造2025》之前，2014年的7月份就已經(jīng)有文獻將“中國制造2025”與工業(yè)4.0對照起來展開研究與分析［4］。2020年2月5日誕生了健康碼的第一個版本，在同月中國知網(wǎng)上就已經(jīng)有相關文章發(fā)表，并從“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”“數(shù)字治理”“數(shù)字鴻溝”等各個維度進行了批判性思考與探討［5］。這充分表明國內學界在中國技術發(fā)展的時代背景下，所擁有的緊追技術前沿的強大生產(chǎn)力。但是，我們同樣能夠看到，批判反思中也出現(xiàn)了不和諧的音符。部分觀點認為，在研究中如果不去“批判反思”一些熱點話題，似乎就已經(jīng)與時代“脫節(jié)”，無法跟上學界的節(jié)奏了，類似的情況尤其值得我們注意與警惕。

二、直面技術發(fā)展的批判張力：基于國內學界技術批判的反思

通過對國內學界技術批判文獻的剖析可以發(fā)現(xiàn)，當前學界對第四次工業(yè)革命以來涌現(xiàn)的高水平技術的批判反思有待進一步深化。具體而言，一方面，學界的部分技術批判缺少了歷史向度；另一方面，部分技術批判未能從理論與實踐相結合的內在維度出發(fā)走向反思深處，而是陷于西方技術批判理論的話語不能自拔。

第一，相當部分的研究只是在技術發(fā)展尚未成熟時的“匆忙”批判而顯得“為時過早”。國內學界的部分技術批判存在操之過急的情況。眾所周知，無論是人工智能技術還是生物工程技術等，引領第四次工業(yè)革命的相當部分技術正處于蓄勢待發(fā)的階段，技術本身、圍繞技術建構的產(chǎn)業(yè)鏈以及相應的配套措施與政策并未完全落地，尚待發(fā)展與深化，此時圍繞技術展開的批判可能是徒勞無功的，也可能是片面的?；仡櫦夹g的發(fā)展史可以看到，1981年創(chuàng)立的美國圣丹斯協(xié)會（Sundance Institute）首次將數(shù)字技術與電影相結合，探索多元化的敘事方式，但這創(chuàng)新性的舉措?yún)s不被人們看好。圣丹斯協(xié)會始終堅持這一理路，在2012年的圣丹斯電影節(jié)上更是播映了集合VR（虛擬現(xiàn)實）與3D建模技術的紀錄片《饑餓的洛杉磯》，進一步拓寬了技術與電影藝術交融的邊界。如今在藝術創(chuàng)作中引入技術以達到沉浸式視聽影像效果的行為已屢見不鮮，而之前的相關批判已經(jīng)無人問津了。因此，我們的技術批判應審時度勢，切勿以浮躁心態(tài)寫下“急就章”。首先，技術的誕生、發(fā)展與應用是一個長期的社會歷史過程。正如馬克思所說：“新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系不是從無中發(fā)展起來的，也不是從空中，也不是從自己設定自己的那種觀念的母胎中發(fā)展起來的……而它向總體的發(fā)展過程就在于：使社會的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官從社會中創(chuàng)造出來”［6］。一項新技術的誕生首先是契合時代與社會的需要，一開始有可能會顯得與現(xiàn)有的社會相關領域結構不契合，因而存在一定的優(yōu)化空間。比如，20世紀80年代的莫拉維克悖論（Moravec's paradox）指出，電腦的邏輯運算能力很強，但是感知與行動能力卻很孱弱。到了今天，新材料領域的硬件與人工智能領域的軟件相結合，使得以電腦為核心的智能機器，不僅具有一定程度的可行動性與靈活性，更能模擬人的感知，進行識別、深度學習等行為。故我們不能只是站在歷史之外抽象地批判技術。其次，我們要注重實現(xiàn)超越視角與現(xiàn)實視角的統(tǒng)一。正所謂“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏才起飛”［7］，對現(xiàn)代技術的批判自然要具有前瞻性與創(chuàng)新性，這毫無疑問是技術批判的內在要義，但只有到技術落地并發(fā)展到一定程度時，我們才可能在盡量把握其內在機理的情況下進行科學的、深度的批判。否則就有可能會出現(xiàn)阿瑪拉（Amara）所提出的“人們總是高估一項技術所帶來的短期效果，卻又低估了它的長期影響”［8］的情況。當現(xiàn)代技術的潛能尚未完全實現(xiàn)，其發(fā)展趨勢與實踐效能等各個維度都不甚清晰之時，給非線性發(fā)展的技術留下日常認識磨合和社會情境實踐的空間與時間是必要的。

第二，相當部分的研究未能深入技術批判的內在理路而止步“外在主義”。正如《啟蒙辯證法》所指出的，對技術問題的克服需要對啟蒙進行再啟蒙，而這需要走辯證法的內在批判（immanent critique）道路［9］，也就是從技術本身內在的規(guī)范與標準出發(fā)來揭示相應的問題并尋求解決路徑，亦即馬克思所說的“通過批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界”［10］。我們看到，國內學界的部分技術批判存在一種“外在主義”的態(tài)度，表現(xiàn)為僅就理論談理論，缺少現(xiàn)實維度，對技術發(fā)展歷程、應用情境以及技術與社會各因素之間相互作用的認識不夠全面。技術從來就不是單純的實體或工具，施瓦布強調：“技術是通過社會機制開發(fā)出來的解決方案、產(chǎn)品和舉措，它包含一整套假設、價值觀和原則，服務于人民和社會制度，反過來又能夠（并確實）影響社會權力、結構與地位?！保?1］這充分說明，我們對技術批判的思考要從技術的更迭以及技術與社會的關系維度入手，避免“蜻蜓點水”式的“隔靴搔癢”。

對技術批判的“外在主義”主要表現(xiàn)為兩點。其一，對技術發(fā)展存在著過度肯定與過分否定的兩種態(tài)度。對技術發(fā)展持過度肯定的態(tài)度又包括實證主義與工具主義這兩種認知方式。實證主義遵循的是顯性的技術決定論邏輯，它們將第四次工業(yè)革命的技術從具體的社會生活情境中剝離，認為技術的發(fā)展可以解決社會中的一切問題，將其視為物質精神財富增加與人類解放的“萬能藥”。比如，有的學者認為數(shù)字技術完全能解決以前人類不可企及、無法解答的物理問題，對新技術采取一種簡單的非批判的詮釋路徑。而持有工具主義觀點的學者則僅把新技術看作一種工具，這種孤立看待技術的觀點同樣具有隱性的技術決定論傾向。比如，有的學者認為人工智能是教學、物流運輸或資本增殖的工具，而忽視技術本身的社會文化性。在對技術發(fā)展持過度否定態(tài)度的學者中，有的學者持技術實體論的態(tài)度，他們把技術視為具有文化本性的不可違抗的天命而帶有恐懼與悲觀態(tài)度。這種類型的批判更多地表現(xiàn)為，在資本批判視域下針對席勒（Schiller）提出的“數(shù)字資本主義”［12］以及特拉諾瓦（Terranova）提煉的“數(shù)字勞動”［13］等概念展開，他們認為人會淪為數(shù)據(jù)人，元宇宙會顛覆人的本性導致人的符號化，以及人工智能會通過技術座駕式的倒逼影響教育、社交溝通等問題。這種在技術實體論的視域下對技術自身帶來問題的預設本身就是基于一定社會歷史條件下的想象與推演結果，而并非就表征了未來發(fā)展的方向與現(xiàn)實。而有的學者則是抱持著浪漫主義的態(tài)度與情懷。一方面，他們對技術發(fā)展帶來的進步與未來發(fā)展?jié)撃芤暥灰?，認為“元宇宙”“區(qū)塊鏈”等眾多概念都是在“炒作”，是虛幻的泡沫；另一方面，他們多是從古典理論中“挪用”理論資源，以此為理論憑依，宣揚回歸前技術社會的自然狀態(tài)。其二，我們也可以看到，針對可能的技術問題，眾多學者基于古典的、保守的或者是激進的理論資源開出不同的“藥方”。比如，要求通過傳統(tǒng)哲學的人本立場消解概念炒作的虛無，要有技術可能對人類造成不可逆?zhèn)Φ淖顗拇蛩愕?。但正如辛普森（Simpson）指出的，技術哲學的理論奇點就是要辨別技術“究竟是指一種具有動態(tài)機制的自治現(xiàn)象呢，還是指一個總體來完全服從于人類需要的價值中立的工具之集合”［14］。這說明，無論是技術實體論還是工具論都需要進一步發(fā)展與深化。學界的擔憂與反思為我們更好地切入與分析第四次工業(yè)革命的技術問題拓開了一條思想路徑，但無論是自由主義式的本真價值懸設，還是浪漫主義式的“悠然見南山”，這些“藥方”對于技術與社會的關系來說都只是“治標不治本”。

第三，相當部分的研究僅對西方技術批判理論照搬照套而陷于“教條主義”。部分研究僅就技術批判談技術批判，忽視了技術批判理論也是社會歷史產(chǎn)物。馬克思指出：“歷史對人來說是被認識到的歷史，因而它作為形成過程是一種有意識地揚棄自身的形成過程?！保?5］正因為社會歷史的異質性，全盤認同并不假思索地“借鑒”西方的技術批判理論是有待商榷的。首先，縱覽西方的技術批判理論史，馬克思主義視野下的技術批判是個經(jīng)久不衰的議題。馬克思直面19世紀的社會現(xiàn)實，也就是工業(yè)大生產(chǎn)時代的社會背景，那時的技術與資本主義社會正處于如火如荼的“上升期”。正如馬克思所言：“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對象性的存在，是一本打開了的關于人的本質力量的書。”［16］此時馬克思除感受到技術發(fā)展所帶來的壓制外，更感受到其蘊藏的巨大潛力。與馬克思不同，自韋伯以降，無論是盧卡奇所強調的工具理性還是馬爾庫塞的技術理性，西方馬克思主義學者都更多強調了技術對人的生活世界所帶來的負面影響，這顯然和他們所處的時代背景密切相關。盧卡奇遭遇的是20世紀20年代的社會歷史現(xiàn)實，他為我們展現(xiàn)泰勒制應用后，從勞動生產(chǎn)部門延伸的，政府、企業(yè)等各個領域適應合理化思維而導致物化現(xiàn)象滲透進社會生活各領域的現(xiàn)象。馬爾庫塞身處北美發(fā)達工業(yè)時代，更具體地說是以20世紀中葉美國為典型的消費主義社會，其理論所回應的是這一社會的生產(chǎn)組織模式及人的生存境況。其次，我們需要在變化了的當代社會環(huán)境下考量技術問題。我們看到，在國內學界近十年來的技術批判中，簡單運用西方技術批判理論進行生搬硬套的現(xiàn)象依然存在。比如，在運用“拜物教”“異化”等相關概念進行技術批判時，部分學者并沒有把握到其豐富內涵。具體來說，在當下熱門的“數(shù)字拜物教”“智能拜物教”等馬克思主義語境的批判理路中，較少見到對“物”的具體詮釋，比如“物”（ding）與“事物”（sach）［17］，而只是將其當作一個既定的概念，以異軌的方式直接挪用語義，并且忽視了新的社會背景下“物”的概念變遷以及經(jīng)典理論中馬克思拜物教理論的內在邏輯。再如，部分學者使用《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中的四重“異化”概念［18］來詮釋第四次工業(yè)革命的技術引起的部分社會現(xiàn)象，卻又忽視新的社會條件下技術的社會屬性與技術屬性帶來的組織模式、生產(chǎn)范式等維度的變化，以及馬克思的異化理論從人本主義社會現(xiàn)象學到后期歷史現(xiàn)象學的發(fā)展［19］。根據(jù)斯蒂格勒（Stiegler）的觀點，現(xiàn)已經(jīng)是超級工業(yè)時代（hyper-industrial age）［20］，在第四次工業(yè)革命的浪潮下，社會的組織模式、技術的應用方式及人的生活方式、思維廣度與深度都已發(fā)生了翻天覆地的變化。

西方技術批判理論對于今天的我們當然還有著重要的啟迪意義，但就其具體論斷則不能生搬硬套，而應結合發(fā)展了的社會背景對概念本身加以反思，在深刻領會其思想內涵的基礎上，結合社會現(xiàn)實有選擇性地加以吸收與利用，從而建立起具有中國特色的技術批判理論體系，這也是國內學界技術批判的應有之義。

三、立足技術發(fā)展的現(xiàn)實立場：國內學界技術批判的未來走向

技術的革新能為“中國制造2025”以及全面建設社會主義現(xiàn)代化強國提供源源不斷的動力。我們展開技術批判的出發(fā)點是為技術發(fā)展服務，而其落腳點就是具體的中國現(xiàn)實，即基于中國技術發(fā)展的現(xiàn)實情況，以技術批判之維審視中國社會與技術的融合與貫通。而要實現(xiàn)這個愿景，我們應從以下三個方面入手進行探索性思考。

第一，技術批判的出場應當?shù)却‘數(shù)臅r機。對技術的批判應該是在技術有了一定程度的發(fā)展之后再進行的反思。首先，在新一輪技術的潛能尚未完全展現(xiàn)，其發(fā)展趨勢與方向等各個維度都不甚清晰之時，對技術的反思要“慢”一點，不過，這個慢并非維希留（Virilio）、羅薩（Rosa）等人在面對技術對生活的介入時所強調的生活節(jié)奏［21］，而是要求我們等待合適的時機。正如馬克思指出的19世紀中葉的德國“不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展”［22］一樣，技術發(fā)展所引發(fā)的問題只能在技術在社會中“落地生根”后才會徹底“浮現(xiàn)”在我們面前。以人工智能的發(fā)展為例，1956年，麥卡錫（McCarthy）等人制造的初代人工智能耗費的計算量和數(shù)據(jù)過于龐大，未來應用前景也不甚明朗，美國政府遂停止了資助。時過境遷，隨著數(shù)字技術與生物科技等技術的更迭，如今人工智能已是炙手可熱的新星。據(jù)統(tǒng)計，2021年，中國人工智能領域相關企業(yè)融資共計247起，融資總額達549.9億元，B輪融資之前的初創(chuàng)項目投資總數(shù)更是占到53.4%［23］。馬克思強調：“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙?！保?4］等待技術落地并發(fā)展到一定的程度，成熟時期的批判才更具價值。牛津大學經(jīng)濟學家弗雷（Frey）在深度研究了工業(yè)革命的歷史之后，對第四次工業(yè)革命的技術也有了類似的判斷：“只有在長期的延遲后技術才能提高生產(chǎn)率，而且在技術研發(fā)初期，主要影響是成本的增加。通常在新發(fā)明出現(xiàn)很多年后，它的原型才開始在生產(chǎn)中變得經(jīng)濟可行?！保?5］這就意味著我們需要給技術發(fā)展以時間，在超越視角與現(xiàn)實視角的統(tǒng)一中解決技術問題。其次，新技術的應用與發(fā)展很多時候都伴隨著爭議，有一個從不理解到理解再到逐步推廣的過程。1989年戴維斯（Davis）提出了技術接受模型（Technology Acceptance Model），探討個體在面對技術時持歡迎或反對的態(tài)度的因素［26］，證明了不同主體間認知范式的差異使得其對技術的接受度也不同。隨著現(xiàn)代社會總體信息與資源的擴大，技術對人的交往、自我發(fā)展等各個維度的影響是復雜的，因而人們接受技術的程度、速度都也不同，技術誕生初期出現(xiàn)不同的聲音是正常的，技術的社會文化性決定了技術是在實踐中被淘汰或被逐漸接受的。正所謂“自我異化的揚棄同自我異化走的是同一條道路”［27］，第四次工業(yè)革命是我們走向現(xiàn)代化更高階段的必由之途，而技術則是我們前進的“助力器”，我們應當對其多一點耐心。

第二，技術批判應遵循內在路徑，摒棄應然維度的外在價值批判，深入技術發(fā)展的現(xiàn)實。2020年11月，教育部發(fā)布的《新文科建設宣言》指出，要“緊跟新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革新趨勢，積極推動人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術與文科專業(yè)深入融合，積極發(fā)展文科類新興專業(yè)，推動原有文科專業(yè)改造升級，實現(xiàn)文科與理工農(nóng)醫(yī)的深度交叉融合”［28］。復合型人才方能把握多領域融合的高水平技術，而這也就要求我們要擺脫以往技術批判中，僅將批判理論簡單比照技術應用的外在理路，應深入社會的具體情境，直面技術引發(fā)的復雜問題。正如芬伯格所強調的：“批判理論必須比人文科學中的通常做法更直接地面對技術問題。技術批判理論必須跨越將激進知識階層的遺產(chǎn)與當代世界的技術專業(yè)知識分離開的文化障礙，并解釋如何重新設計現(xiàn)代技術，以便使它適應一種更自由的社會的需要?！保?9］無論是荷蘭技術哲學家克羅斯（Kroes）與梅耶斯（Meijers）強調的技術哲學的價值論轉向，還是維貝克（Ver-beek）等人從內在關系存在論對道德物化的詮釋路徑［30］都部分體現(xiàn)了這一特點。

以元宇宙為例，剖析元宇宙背后的技術發(fā)展史與應用史，我們發(fā)現(xiàn)其并不只是簡單的熱炒概念或是資本附庸。作為新興概念，元宇宙早已成為社會領域的熱點話題，而背后則有著技術發(fā)展的深刻印記，需要網(wǎng)絡和算力技術、人工智能、電子游戲技術、顯示技術、區(qū)塊鏈技術的交叉互動與深度融合，包含生命科學、信息科學、材料科學等各領域之間的交互。因此，我們對元宇宙的認識就不應只從資本邏輯、文化邏輯展開，而要充分理解其背后的技術意涵，全面分析元宇宙的“來龍去脈”，如此方能更好地指導我們的認識與實踐。因此，總的來說，從歷時性的維度來看，我們要對技術的發(fā)生史和發(fā)展史進行考察；從共時性的維度來看，我們必須了解理論和政治、經(jīng)濟、文化等各種因素之間的作用與關系，打破學科壁壘，避免單維度的思考。

第三，技術批判應“立足國情”，是凸顯中國特色的批判反思。古今中外的思想家提供了豐富而寶貴的理論寶庫，為我們當代的理論與實踐提供了豐富養(yǎng)料。但在運用這些理論資源時我們必須審慎待之，換言之，對理論進行外在主義的、教條主義的理解與運用是必須警惕及避免的。我們的理論之足應該始終扎根在中國的大地上。首先，我們要有取舍地汲取國內外經(jīng)典理論成果的精華。在歷史發(fā)展的過程中，社會歷史進程以及文明等各維度的差異，使得東西方馬克思主義思想家對技術的思考與問題的捕捉具有異質性與同構性。無論是東方還是西方的思想家，對技術發(fā)展中相應問題的揭露與批判，自然能夠為時代發(fā)展與技術更迭提供理論借鑒與反思經(jīng)驗；但是，我們也要清醒地認識到，技術批判的主旨、問題與相應的方式方法并不能無視具體的社會歷史條件和理論前提直接挪用，我們不能將屬于某一時代的理論思考當作亙古不變的永恒真理，從話語中孤立地分割開某個片段的章節(jié)、字句來論證自己的觀點，而是要將一定歷史條件下通過創(chuàng)新而不斷在場的理論精髓與不同的具體現(xiàn)實相結合。其次，我們要從中國高水平技術的發(fā)展實踐中提煉中國表達。一方面，理論除了代表它自身，也包含著相關的思想范式或是在建構的過程中就存在的顯性或隱性的意識形態(tài)，所以完全按照西方技術批判理論的范式去言說與詮釋可能會掉入思維“陷阱”。我們看到，只有中國式表達才能更好地在中國語境中達成“理論只要說服人，就能掌握群眾”［31］的理論旨趣。另一方面，理論要順應時代潮流，更要為現(xiàn)實服務，那么就更應該從中國的技術發(fā)展實際出發(fā)，對中國社會的未來走向進行更深度的思考，這就要求我們要基于中國技術發(fā)展的實踐來提煉話語，用彰顯中國特色、風格與氣派的話語去表達中國的技術批判理論。最后，我們要從中國發(fā)展的實際出發(fā)科學地把握技術與社會的關系。如今中國正昂首闊步于全面建設社會主義現(xiàn)代化強國的征程中，因此，緊隨第四次工業(yè)革命的潮流，始終瞄準高水平技術的發(fā)展前沿是必然要求。現(xiàn)代化的道路具有其普遍性與同質性，一方面它是未來發(fā)展的必經(jīng)之路；另一方面，現(xiàn)代化的道路并不是單一的，各個國家具有不同的模式，技術發(fā)展帶來的問題與文化、文明等各種因素有關。我們所面對的挑戰(zhàn)在于如何在推動全面建設社會主義現(xiàn)代化強國的過程中趨利避害，盡量減少技術“分娩”的痛苦。這就要求我們既要深入研究西方技術批判理論的得與失，進一步吸收經(jīng)驗教訓，汲取理論啟迪；又要立足中國國情，在把握中國社會技術發(fā)展實際的基礎上建構中國特色的技術批判理論，在實踐中不斷豐富、發(fā)展技術批判的理論內涵。