劉學(xué)在，尹思媛

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

我國(guó)公益訴訟采取“基本法＋單行法”的立法模式。早在2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）確立民事公益訴訟制度之前，許多地方就在開(kāi)展民事公益訴訟試點(diǎn)工作。2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條確立環(huán)境及消費(fèi)領(lǐng)域的民事公益訴訟制度，相應(yīng)地，2013年修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第四十七條明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)的訴訟主體資格。但這兩個(gè)條文均為原則性、概括性規(guī)定，并未明確消費(fèi)民事公益訴訟制度的具體適用規(guī)則。2015年全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議上通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》后，檢察機(jī)關(guān)正式開(kāi)啟對(duì)公益訴訟的探索，最高人民法院、最高人民檢察院也相繼出臺(tái)實(shí)施辦法。2016年《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》）針對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的民事公益訴訟作出細(xì)化規(guī)定。經(jīng)過(guò)近兩年的公益訴訟試點(diǎn)工作，2017年修訂的《民事訴訟法》第五十五條第二款（2021年12月24日修改后為第五十八條第二款）明確了檢察機(jī)關(guān)具有提起民事公益訴訟的主體資格。

現(xiàn)今消費(fèi)需求持續(xù)增長(zhǎng)、消費(fèi)方式復(fù)雜多樣，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為和事件頻發(fā)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題不容忽視。盡管立法上已明確規(guī)定了消費(fèi)民事公益訴訟制度，但是筆者通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐運(yùn)行狀況的考察，發(fā)現(xiàn)目前仍存在當(dāng)事人之選擇具有偏向性、檢察消費(fèi)公益訴訟中懲罰性賠償適用混亂等困境。困境產(chǎn)生的根源在于我國(guó)對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟的功能定位存在偏差，對(duì)公益訴訟和集合性私權(quán)賠償訴訟程序仍未厘清。因此，有必要在明確消費(fèi)民事公益訴訟的功能定位之基礎(chǔ)上，對(duì)消費(fèi)公益訴訟程序與集合性消費(fèi)者私權(quán)利的保護(hù)程序予以區(qū)分，并重新界定消費(fèi)民事訴訟的原告資格，以解決實(shí)踐中的諸多困境。

一、我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟的實(shí)踐困境

從司法實(shí)踐情況看，消費(fèi)民事公益訴訟的當(dāng)事人選擇存在明顯偏向，近年來(lái)興起的懲罰性賠償類(lèi)型的檢察公益訴訟亦在摸索中前行，因此有必要分析這些問(wèn)題以探尋其背后的深層原因。

（一）消費(fèi)民事公益訴訟當(dāng)事人選擇之偏向

1.原告方面。2021年修訂的《民事訴訟法》第五十八條明確規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”和“人民檢察院”均可提起消費(fèi)民事公益訴訟，但該條第二款要求只有在“沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟”的情況下，人民檢察院才可以提起訴訟。至于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的具體界定，則取決于相關(guān)法律的特別規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的是消費(fèi)者協(xié)會(huì)。從《民事訴訟法》第五十八條的規(guī)定看，只要符合該條第一款規(guī)定的侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益且損害社會(huì)公共利益之條件，依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條的規(guī)定，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和“省級(jí)”消費(fèi)者協(xié)會(huì)①目前我國(guó)各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）設(shè)立的“省級(jí)”消費(fèi)者保護(hù)組織中，有的已不再稱(chēng)為消費(fèi)者協(xié)會(huì)，而是改稱(chēng)為消費(fèi)者委員會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)。下文對(duì)這些消費(fèi)者組織概稱(chēng)為消費(fèi)者協(xié)會(huì)?？梢栽诟鱾€(gè)消費(fèi)領(lǐng)域提起消費(fèi)民事公益訴訟；而人民檢察院可以提起消費(fèi)民事公益訴訟的范圍較窄，僅限于《民事訴訟法》第五十八條第二款規(guī)定的食品藥品安全領(lǐng)域中侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的行為。故從立法來(lái)看，消費(fèi)民事公益訴訟的“主力軍”應(yīng)是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，但這在司法實(shí)踐中卻并非如此。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2020年1月，全國(guó)各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的民事公益訴訟案件僅有16件［1］。從“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”的檢索結(jié)果看，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的民事公益訴訟案件也較少，截至2021年10月30日只檢索到34份相關(guān)裁判文書(shū)，剔除其中的一份行政裁定書(shū)以及同一案件的不同裁判文書(shū)（如移送管轄裁定書(shū)等）后只有22個(gè)案例。與之相反，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟數(shù)量明顯多于消費(fèi)者協(xié)會(huì)。根據(jù)最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)，2017年7月至2021年6月，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共提起公益訴訟19695件，其中行政公益訴訟2336件、民事公益訴訟17356件（含刑事附帶民事公益訴訟15320件）；從領(lǐng)域分布看，食品藥品安全領(lǐng)域的公益訴訟有4186件，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟有14175件［2］。雖然公布的數(shù)據(jù)未具體說(shuō)明在食品藥品安全領(lǐng)域的4186件公益訴訟中民事公益訴訟與行政公益訴訟各占的比例，但從19695件公益訴訟中只有2336件行政公益訴訟的數(shù)據(jù)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)可以得出4186件食品藥品安全領(lǐng)域公益訴訟中，大部分屬于民事公益訴訟（即屬于消費(fèi)民事公益訴訟）之結(jié)論。而從“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上公布的裁判文書(shū)看，截至2021年10月30日，在該數(shù)據(jù)庫(kù)的“全文檢索”欄目以關(guān)鍵詞“民事公益訴訟”進(jìn)行檢索，共檢索到11851篇裁判文書(shū)，再以“消費(fèi)者”和“人民檢察院”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到4003篇裁判文書(shū)，其中刑事附帶民事公益訴訟一審裁判文書(shū)3440篇、民事公益訴訟一審裁判文書(shū)339篇，故大致而言，“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上公布的由人民檢察院提起消費(fèi)民事公益訴訟的一審裁判文書(shū)有3779篇。通過(guò)上述檢索方式所得到的裁判文書(shū)，可能其中有少數(shù)裁判文書(shū)并不屬于消費(fèi)民事公益訴訟的案例，但上述檢索結(jié)果在大體上可以反映出通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”予以公開(kāi)的檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟案件的運(yùn)行情況。由此大體可以看出，本該作為消費(fèi)民事公益訴訟“主力軍”的消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益訴訟數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于檢察機(jī)關(guān)，并未充分發(fā)揮提起消費(fèi)民事公益訴訟的職能。這一明顯偏向性的形成，一方面在于立法對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)起訴資格限定過(guò)窄，且由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)自身的局限性等現(xiàn)實(shí)因素導(dǎo)致其對(duì)提起公益訴訟缺乏積極性；另一方面，檢察機(jī)關(guān)超越立法的超前探索實(shí)踐，提起了大量所謂懲罰性的檢察民事公益訴訟。

具體而言，從立法來(lái)看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條是對(duì)《民事訴訟法》第五十八條中“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織”的回應(yīng)，將具有公益訴訟原告資格的社會(huì)組織限定為中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。也就是說(shuō)，其一，能夠提起消費(fèi)民事公益訴訟的只有消費(fèi)者協(xié)會(huì)而不包括其他消費(fèi)者組織。但根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十六條規(guī)定：“消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織。”第三十七條第四款規(guī)定：“依法成立的其他消費(fèi)者組織依照法律、法規(guī)及其章程的規(guī)定，開(kāi)展保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的活動(dòng)。”換言之，我國(guó)實(shí)際上并非只有消費(fèi)者協(xié)會(huì)這一種消費(fèi)者組織，但民間的其他消費(fèi)者組織不具有起訴資格。其二，將有起訴資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)限定為中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和“省級(jí)”消費(fèi)者協(xié)會(huì)。如此一來(lái)，盡管我國(guó)共有縣級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)3080個(gè)，但符合條件的除中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)外僅有31個(gè)。此外，一些消費(fèi)者協(xié)會(huì)由于官僚主義傾向、登記管理制度不完善、編制經(jīng)費(fèi)不到位、履職能力不適應(yīng)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題難以履行其“公益性社會(huì)組織”的職責(zé)要求［3］，也缺乏提起公益訴訟的動(dòng)力和能力。

與之相反，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中積極探索甚至超前探索，主要原因有以下幾點(diǎn)：其一，檢察機(jī)關(guān)存在業(yè)績(jī)考核的壓力。隨著最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)了專(zhuān)司公益訴訟檢察的部門(mén)，“公益訴訟檢察”成為與“刑事檢察”“行政檢察”“民事檢察”并列的四大檢察職能之一。檢察機(jī)關(guān)將公益訴訟作為內(nèi)部考核指標(biāo)之一，因此在履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)損害社會(huì)公共利益的行為后，難免缺乏將案件移交給其他機(jī)關(guān)或組織起訴的動(dòng)力。實(shí)踐中，大量消費(fèi)民事公益訴訟是通過(guò)刑事附帶民事公益訴訟的方式提起的，有學(xué)者對(duì)此現(xiàn)象考察后明確指出，“刑事附帶民事公益訴訟增多只是檢察機(jī)關(guān)為了應(yīng)付公益訴訟業(yè)績(jī)考核與排名壓力而另尋出路的辦法”［4］。此外，從《民事訴訟法》第五十八條第二款的規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)僅具有在食品藥品安全領(lǐng)域提起消費(fèi)公益訴訟的權(quán)利，但司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)卻不止步于此，在非食品藥品安全領(lǐng)域也提起了不少民事公益訴訟［5］。其二，檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟具有便利性。檢察機(jī)關(guān)因其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的固有身份而具有較大的獨(dú)立性，工作人員的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，資金充足。檢察機(jī)關(guān)在辦理食品藥品領(lǐng)域或者其他涉及消費(fèi)者保護(hù)之領(lǐng)域的刑事案件時(shí)，借助刑事追訴中已經(jīng)鎖定的對(duì)象和固定的證據(jù)來(lái)拓展公益訴訟效果［6］，提起的此類(lèi)附帶民事公益訴訟有“搭便車(chē)”的特點(diǎn)。

2.被告方面。建立消費(fèi)民事公益訴訟的重要目的之一在于修正經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在市場(chǎng)地位上的失衡［7］，消費(fèi)者往往因維權(quán)知識(shí)的欠缺和負(fù)擔(dān)維權(quán)成本的能力不足等在訴訟中不占優(yōu)勢(shì)，但在所提起的消費(fèi)公益訴訟中，作為被告的經(jīng)營(yíng)者大多是小企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)，大中型企業(yè)較少，因此經(jīng)營(yíng)者并不如預(yù)想那樣處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。在前述檢索到的由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的22件民事公益訴訟中，被告為個(gè)人的就有13件，其余9件也少有大中型企業(yè)，且基本未涉及消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域難點(diǎn)和痛點(diǎn)行業(yè)。檢察機(jī)關(guān)提起的消費(fèi)民事公益訴訟也是如此，針對(duì)小企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)被告提起的消費(fèi)民事公益訴訟數(shù)量頗多，存在“重?cái)?shù)量輕質(zhì)量”的傾向。正如《最高人民檢察院關(guān)于開(kāi)展公益訴訟檢察工作情況的報(bào)告》中提到的，民事公益訴訟案件借助于刑事訴訟“搭順風(fēng)車(chē)多”，而“啃硬骨頭少”［8］。建立消費(fèi)民事公益訴訟的另一個(gè)重要目的在于維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。大型企業(yè)的壟斷行為會(huì)嚴(yán)重束縛市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速有效發(fā)展，同時(shí)也極大地?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，這類(lèi)大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)成為消費(fèi)民事公益訴訟的重點(diǎn)打擊對(duì)象，而司法實(shí)踐中卻存在“柿子撿軟的捏”的傾向。從層出不窮的消費(fèi)者維權(quán)報(bào)道來(lái)看，對(duì)違法的小企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)的嚴(yán)厲打擊并不能起到“殺一儆百”的效果，不僅難以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，而且可能給社會(huì)增添不穩(wěn)定的因素。

（二）消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償適用之混亂

從訴訟請(qǐng)求的角度觀(guān)之，近年來(lái)興起的懲罰性賠償類(lèi)型的消費(fèi)民事公益訴訟存在很大爭(zhēng)議。因?yàn)橄M(fèi)者協(xié)會(huì)提起的民事公益訴訟數(shù)量非常有限，故下文主要聚焦于檢察機(jī)關(guān)提起的此類(lèi)訴訟。檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件后“搭便車(chē)”式地提起附帶民事公益訴訟，尤其熱衷于提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。這類(lèi)案件由于兼具刑事附帶民事訴訟和民事公益訴訟兩種制度的雙重特征，在價(jià)值功能上存在國(guó)家利益、公共利益和私人權(quán)益的協(xié)調(diào)問(wèn)題，加之懲罰性賠償有別于傳統(tǒng)民事責(zé)任，因而極具特殊性和復(fù)雜性。理論上的正當(dāng)性和可行性缺乏充分論證導(dǎo)致司法實(shí)踐的運(yùn)行存在混亂，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.懲罰性賠償請(qǐng)求主體資格之障礙。首先，從懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的歸屬主體來(lái)看，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)作為一種特殊的民事賠償請(qǐng)求權(quán)，其適用受到嚴(yán)格限制，只有在法律明確規(guī)定的情形下才能主張懲罰性賠償。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一千二百零七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！笨梢?jiàn)，在消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的享有主體專(zhuān)屬于消費(fèi)者或者相關(guān)的受害者。當(dāng)然，根據(jù)訴訟法理論，實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體和訴訟實(shí)施權(quán)可以通過(guò)法定（法定訴訟擔(dān)當(dāng)）或意定（任意訴訟擔(dān)當(dāng)）的方式發(fā)生分離，不屬于實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體并不意味著不能以自己的名義提起訴訟。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起的一些懲罰性賠償型消費(fèi)民事公益訴訟并未獲得當(dāng)事人的授權(quán)，而是在“履行職責(zé)的過(guò)程中”發(fā)現(xiàn)案件線(xiàn)索進(jìn)而提起的，顯然不屬于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾?。從《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定看，也沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，亦未規(guī)定其可以作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)人代替消費(fèi)者等受害人提起損害賠償訴訟。

從程序法上來(lái)看，盡管《民事訴訟法》第五十八條賦予了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織以及檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，但并未對(duì)其可以提出的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型作出規(guī)定?！断M(fèi)民事公益訴訟解釋》第十三條明確了原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，可以提出的訴訟請(qǐng)求分別為“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等”，“損害賠償”之請(qǐng)求類(lèi)型卻并未被納入其中。司法實(shí)踐中有法官對(duì)“等”字作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為“經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品，既會(huì)對(duì)購(gòu)買(mǎi)、消費(fèi)該產(chǎn)品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成私益權(quán)利的侵害，也會(huì)對(duì)不特定社會(huì)主體的公共利益、公共秩序等造成損害，這種與特定消費(fèi)者群體私益無(wú)關(guān)的公共利益損失，無(wú)法通過(guò)特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ)，必須通過(guò)公益訴訟的賠償制度予以解決”，進(jìn)而認(rèn)為原告可以在消費(fèi)民事公益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)①參見(jiàn)安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2021）皖11民終20號(hào)民事判決書(shū)。。但鑒于損害賠償請(qǐng)求權(quán)在民事責(zé)任中的重要地位，且該請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于消費(fèi)者所享有的私權(quán)，故《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第十三條顯然采取了較為慎重的方式處理，并未將損害賠償請(qǐng)求明確納入消費(fèi)民事公益訴訟的請(qǐng)求類(lèi)型，只是明確了消費(fèi)民事公益訴訟中已經(jīng)無(wú)爭(zhēng)議的請(qǐng)求類(lèi)型以及原告可以通過(guò)消費(fèi)民事公益訴訟要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的民事責(zé)任類(lèi)型，而極具特殊性的民事懲罰性賠償制度更是如此［9］。由此看來(lái)，上述案例中的解釋試圖從實(shí)質(zhì)正義的角度謀求檢察機(jī)關(guān)主張懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，其實(shí)卻模糊了檢察機(jī)關(guān)缺乏提起損害賠償訴訟依據(jù)的問(wèn)題焦點(diǎn)。不過(guò)，從最高人民檢察院發(fā)布的文件來(lái)看，為拓展檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的請(qǐng)求類(lèi)型，2016年1月6日發(fā)布的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第十六條中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以提出“賠償損失”的請(qǐng)求，2021年6月29日發(fā)布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條第二款則明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域案件提出“懲罰性賠償”的請(qǐng)求。盡管如此，筆者認(rèn)為，無(wú)論是從《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等實(shí)體法規(guī)定的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)之享有主體來(lái)看，還是從訴訟實(shí)施權(quán)的角度看，現(xiàn)行法律均未明確授予受害消費(fèi)者以外的主體在消費(fèi)民事公益訴訟中請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償?shù)南M(fèi)民事公益訴訟，雖然對(duì)被告具有加大處罰以增加法律威懾力的效果，但主要是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要和政策導(dǎo)向的回應(yīng)，以及為了滿(mǎn)足檢察機(jī)關(guān)之業(yè)務(wù)拓展和業(yè)績(jī)考察的需求，總體而言尚缺乏充分的立法和理論供給。

2.懲罰性賠償制度適用之異化。即使暫時(shí)擱置檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的爭(zhēng)議，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用也發(fā)生了異化。民法理論通常認(rèn)為懲罰性賠償以補(bǔ)償性損害賠償為基礎(chǔ)，即只有在提起補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，才可以提起懲罰性賠償［10］。但司法實(shí)踐中，無(wú)論是消費(fèi)者協(xié)會(huì)還是檢察機(jī)關(guān)提起的均是獨(dú)立于補(bǔ)償性損害賠償?shù)膽土P性賠償請(qǐng)求，并不以消費(fèi)者受到損害為前提，尤其是檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事公益訴訟，常常直接以刑事案件中查獲的商品數(shù)量乘以單價(jià)作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)。有學(xué)者將前者稱(chēng)為依附型懲罰性賠償，后者稱(chēng)為獨(dú)立型懲罰性賠償［11］。至于懲罰性賠償金系數(shù)的確定，大多數(shù)法官對(duì)情節(jié)輕重不加區(qū)分，直接采用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《食品安全法》中頂格的3倍或10倍。也有少數(shù)法官“酌定”減少懲罰性賠償金，但如何酌定，乃是由法官自由裁量而無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，如在“福建省莆田市人民檢察院訴劉玉星產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛”一案中①參見(jiàn)福建省莆田市中級(jí)人民法院（2019）閩03民初983號(hào)民事判決書(shū)。，法官根據(jù)劉玉星已受到刑事處罰的事實(shí)、其勇于向公眾公開(kāi)賠禮道歉的態(tài)度以及劉玉星家庭困難的情況將檢察機(jī)關(guān)主張的39.24萬(wàn)元“酌定”為10萬(wàn)元。理論和實(shí)踐分歧的根源在于對(duì)懲罰性賠償性質(zhì)的理解存在爭(zhēng)議，即懲罰性賠償究竟是一種民事責(zé)任抑或?qū)儆谒饺藞?zhí)法而帶有公法性質(zhì)。與之相關(guān)，實(shí)踐中法院對(duì)懲罰性賠償金與刑事罰金關(guān)系的處理也存在兩種截然不同的做法：一種是將罰金折抵懲罰性賠償②參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初第383號(hào)民事判決書(shū)。；另一種是將罰金作為懲罰性賠償適用的加重情節(jié)考量，即認(rèn)為刑事罰金可以佐證行為人的主觀(guān)惡性③參見(jiàn)上海市虹口區(qū)人民法院（2018）滬0109 刑初第391 號(hào)刑事附帶民事公益訴訟判決書(shū)。。

實(shí)踐中，盡管檢察機(jī)關(guān)等提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)提出懲罰性賠償請(qǐng)求的情形極為常見(jiàn)，并且在很多案例中此類(lèi)請(qǐng)求亦得到了法院的支持。但筆者認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和損害賠償法的原理來(lái)看，消費(fèi)民事公益訴訟中的懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)已在很大程度上發(fā)生了異化，即本來(lái)作為對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)并對(duì)違法行為人進(jìn)行適當(dāng)懲罰的民事賠償責(zé)任，基本上異化為刑事處罰或行政處罰的性質(zhì)。申言之，目前實(shí)踐中多數(shù)消費(fèi)民事公益訴訟案件中的懲罰性賠償，并未體現(xiàn)出法律所規(guī)定的民事賠償責(zé)任之原本性質(zhì)，往往混淆了具有民事責(zé)任性質(zhì)的懲罰性賠償與行政處罰、刑事處罰的關(guān)系，以懲罰性賠償責(zé)任作為行政處罰或刑事處罰的替代，或者將其作為刑事罰金基礎(chǔ)上的加重處罰措施。實(shí)際上，經(jīng)營(yíng)者的行為侵害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)往往也會(huì)危害國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，對(duì)于危害經(jīng)濟(jì)秩序的，可以通過(guò)為消費(fèi)者提供賠償（包括懲罰性賠償）等救濟(jì)加以矯正，對(duì)于危害社會(huì)秩序的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政處罰和刑事處罰加以制裁，且后者更直接體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，特定情形下消費(fèi)者等受害人可以請(qǐng)求懲罰性賠償，而該法第五十六條第一款對(duì)相關(guān)行政處罰作了規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者有該款規(guī)定的情形之一，“除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門(mén)或者其他有關(guān)行政部門(mén)責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。至于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條所指引的“其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”，可參照《食品安全法》《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國(guó)藥品管理法》等法律中的行政處罰條款。此外，《中華人民共和國(guó)刑法》中的相關(guān)條款（如第一百四十條）亦明確規(guī)定了罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰措施。故無(wú)論從立法規(guī)定還是從理論解釋的角度講，對(duì)于實(shí)踐中消費(fèi)民事公益訴訟案件中的懲罰性賠償問(wèn)題，均不應(yīng)當(dāng)脫離“消費(fèi)者”這一核心主體要素，而將其看作是超出消費(fèi)者損害和賠償請(qǐng)求權(quán)之外的具有刑事處罰或者行政處罰之機(jī)能、性質(zhì)上被認(rèn)為系彌補(bǔ)所謂純粹公共利益之損害的保護(hù)機(jī)制。

3.懲罰性賠償金的后續(xù)分配程序付之闕如。即使對(duì)《民事訴訟法》第五十八條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條的規(guī)定采取最為寬泛的解釋?zhuān)J(rèn)為檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以代替消費(fèi)者提起懲罰性賠償?shù)摹跋M(fèi)民事公益訴訟”，那么對(duì)于該程序與各個(gè)消費(fèi)者的救濟(jì)程序（特別是賠償金的分配程序）之間的銜接，也應(yīng)當(dāng)作出進(jìn)一步的安排或處理。但令人遺憾的是，無(wú)論是最高人民法院發(fā)布的《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》，還是最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》，抑或是最高人民法院和最高人民檢察院共同發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察公益訴訟解釋》），對(duì)于懲罰性賠償之消費(fèi)公益訴訟所獲得的賠償金，均未規(guī)定受害消費(fèi)者如何請(qǐng)求對(duì)該賠償金予以分配的程序，以及在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)如無(wú)消費(fèi)者提出分配請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理的程序。由于理論上對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償金之性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議，且相關(guān)司法解釋或司法文件中未作出規(guī)定，因而具體實(shí)踐中法院對(duì)懲罰性賠償金的歸屬之處理也不同。有的法院判決由本院收取懲罰性賠償金后繳付國(guó)庫(kù)①參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初387號(hào)民事判決書(shū)。；有的法院判決由提起訴訟的人民檢察院代領(lǐng)后上繳國(guó)庫(kù)②參見(jiàn)江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2020）蘇09民初118號(hào)民事判決書(shū)。；有的法院在判決中表述“相關(guān)款項(xiàng)上繳國(guó)庫(kù)”，而未明確是由法院或檢察機(jī)關(guān)代領(lǐng)后上繳國(guó)庫(kù)還是由被告直接上繳國(guó)庫(kù)③參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終379號(hào)民事判決書(shū)。；有的法院判決將賠償金繳納至人民檢察院公益訴訟基金賬戶(hù)④參見(jiàn)陜西省城固縣人民法院（2018）陜0722刑初167號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)；蘇州市吳中區(qū)人民法院（2019）蘇0506刑初181號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。；有的法院判決被告“向本院支付懲罰性賠償金××元”而未進(jìn)一步明確該賠償金是繳付國(guó)庫(kù)還是歸屬于消費(fèi)者⑤參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2019）蘇02民初451號(hào)民事判決書(shū)。；有的法院判決向本院指定的賬戶(hù)支付賠償金××元，但未具體指明是哪個(gè)賬戶(hù)⑥參見(jiàn)浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2019）浙11民初55號(hào)民事判決書(shū)。；有的法院判決被告應(yīng)向市財(cái)政局指定賬戶(hù)交付賠償金若干元⑦參見(jiàn)浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683刑初176號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。；有的法院判決將賠償金匯入消費(fèi)者協(xié)會(huì)專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶(hù)，但并未進(jìn)一步明確該賠償金是歸屬于消費(fèi)者協(xié)會(huì)還是消費(fèi)者⑧參見(jiàn)江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2019）蘇04民初373號(hào)民事判決書(shū)。；還有在許多案例中法院判決并未明確該賠償金由誰(shuí)領(lǐng)取及其最終歸屬⑨參見(jiàn)遼寧省瓦房店市人民法院（2021）遼0281刑初292號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)；安徽省宿州市中級(jí)人民法院（2020）皖13刑初22號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)；河北省定興縣人民法院（2021）冀0626刑初78號(hào)刑事附帶 民事公益訴訟判決書(shū)；江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院（2020）蘇0213刑初1228號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)；河南省安陽(yáng)縣人民法院（2021）豫0522刑初92號(hào)刑事附帶民事公益訴訟判決書(shū)；等等。。另外，對(duì)于已經(jīng)過(guò)懲罰性民事公益訴訟程序而判決被告支付賠償金且該賠償金已經(jīng)上繳國(guó)庫(kù)的案件，受害消費(fèi)者能否向國(guó)庫(kù)索要賠償金，或者消費(fèi)者能否另行對(duì)經(jīng)營(yíng)者提起懲罰性賠償之訴等問(wèn)題，目前相關(guān)司法文件與實(shí)務(wù)案例中也均未予以明確。

二、我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐困境的突破路徑

消費(fèi)民事公益訴訟在司法實(shí)踐中存在功能定位偏差、與集合性私權(quán)賠償程序的關(guān)系混淆等問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致了種種困境。因此，有必要在回歸消費(fèi)民事公益訴訟的應(yīng)有功能、厘清其與相關(guān)程序的界限的基礎(chǔ)上，科學(xué)設(shè)計(jì)相關(guān)程序規(guī)則，進(jìn)而解決消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐中遇到的問(wèn)題。

（一）我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟之功能回歸

從民事公益訴訟和其他糾紛解決手段的關(guān)系橫向來(lái)看，民事公益訴訟作為一種糾紛解決手段并不是萬(wàn)能的，與行政手段、刑事手段等手段之間應(yīng)當(dāng)各司其職，不應(yīng)當(dāng)也不可能期待其在各個(gè)方面發(fā)揮同等重要的功能。正如全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》一書(shū)中指出，消費(fèi)公益訴訟主要是在受到侵害的消費(fèi)者人數(shù)眾多且不確定的情況下保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益的制度，是為了彌補(bǔ)一般的司法救濟(jì)和行政救濟(jì)制度的不足而設(shè)立的，是加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一種補(bǔ)充手段，而不是一種常態(tài)救濟(jì)方式，更不宜取代其他救濟(jì)方式［12］。德國(guó)學(xué)者蓋茨認(rèn)為，現(xiàn)代司法領(lǐng)域的一個(gè)主要問(wèn)題不是為個(gè)人提供對(duì)付集團(tuán)侵害的事后援助，而在于在事前便阻止侵害的發(fā)生并實(shí)現(xiàn)公共利益以及形成具有實(shí)效性的集團(tuán)性援助方案［13］。因此，有必要回歸消費(fèi)民事公益訴訟應(yīng)有之功能，也即主要發(fā)揮預(yù)防功能。

1.消費(fèi)民事公益訴訟之預(yù)防功能的發(fā)揮應(yīng)以不作為之訴為主。從比較法上來(lái)看，消費(fèi)民事公益訴訟主要表現(xiàn)形態(tài)為不作為之訴，即有權(quán)利能力的公益團(tuán)體或經(jīng)認(rèn)可的合格機(jī)構(gòu)，依照法律規(guī)定就他人違反特定禁止性或無(wú)效規(guī)定的行為，可以向法院請(qǐng)求判令其中止或撤回其行為的民事訴訟［14］。也有少部分損害賠償之訴，如德國(guó)建立的收繳不法收益之訴制度（也有學(xué)者將其譯為“撇去不法收益之訴”），即由特定團(tuán)體所提起的要求剝奪被告因?qū)嵤┎还缴虡I(yè)行為所獲得的所有收益的訴訟［15］。而無(wú)論是不作為之訴還是收繳不法收益之訴，其主要功能與目的都在于預(yù)防和威懾，以使行為人改變行為方式或形成新的行為準(zhǔn)則［16］。從德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不作為之訴具有傳統(tǒng)私益訴訟所不具備的預(yù)防性和公益性，消費(fèi)者個(gè)人可以直接援引該判決內(nèi)容而無(wú)需再次啟動(dòng)私益訴訟，且程序相對(duì)簡(jiǎn)單、實(shí)施效果容易預(yù)期。比較而言，收繳不法收益之訴因其與私益訴訟的關(guān)系、賠償金數(shù)額、歸屬等問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都遭遇了種種障礙。因此，發(fā)揮我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟的預(yù)防功能，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展不作為之訴為主，對(duì)損害賠償之訴保持謹(jǐn)慎和謙抑的態(tài)度。

2.損害賠償之訴的功能分化。最高人民檢察院在2020年工作報(bào)告中指出，“探索對(duì)危害食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償，懲罰就要痛到不敢再犯”［17］。從上述表述可以看出，“懲罰”是面向未來(lái)的，因此懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)的定位實(shí)際上也為預(yù)防功能。在最高人民檢察院、最高人民法院等七部門(mén)印發(fā)的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中，進(jìn)一步明確了公益訴訟懲罰性賠償制度“懲罰、遏制和預(yù)防嚴(yán)重不法行為”的功能定位。然而事實(shí)上，由于對(duì)損害賠償之訴的認(rèn)識(shí)不足，司法實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟存在誤讀，過(guò)于依賴(lài)損害賠償?shù)墓δ?，已?jīng)偏離其制度設(shè)計(jì)之初的功能定位。損害賠償之訴的功能定位并不像不作為之訴那樣清晰，但可根據(jù)受害人受損害的數(shù)額進(jìn)行區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)單個(gè)受害人受損害的數(shù)額在違法者整體中所占的比重，可以將損害分為損害數(shù)額較大的大規(guī)模損害和小額分散型損害［18］。對(duì)損害數(shù)額較大的大規(guī)模損害來(lái)說(shuō)，其首要的功能定位理應(yīng)為對(duì)受害人的賠償，且受害人本人也具有起訴動(dòng)力。而針對(duì)小額分散型的損害，因受損害的消費(fèi)者個(gè)人往往缺乏起訴動(dòng)力，需要通過(guò)賦予消費(fèi)者組織或有關(guān)機(jī)關(guān)起訴資格之方式以剝奪經(jīng)營(yíng)者的違法所得，故其主要功能應(yīng)當(dāng)在于預(yù)防和威懾。

（二）消費(fèi)民事公益訴訟與集合性私權(quán)賠償訴訟之程序厘清

1.公益訴訟與團(tuán)體訴訟之辨析。實(shí)踐中常常把團(tuán)體訴訟作為公益訴訟的下位概念，其實(shí)團(tuán)體訴訟和公益訴訟是不同維的、存在交叉的概念。公益訴訟是從保護(hù)法益的角度作出的界定，根據(jù)提起訴訟主體的不同，包括檢察公益訴訟、團(tuán)體公益訴訟以及其他主體提起的公益訴訟等；團(tuán)體訴訟是從起訴主體的角度作出的界定，根據(jù)保護(hù)法益的不同，可分為公益保護(hù)型團(tuán)體訴訟和私益保護(hù)型團(tuán)體訴訟。就檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益提起的民事訴訟而言，根據(jù)保護(hù)法益的不同，其實(shí)也可以區(qū)分為檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟與保護(hù)集合性私權(quán)利的民事訴訟，但由于目前主流理論與司法實(shí)務(wù)界將檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟與“民事公益訴訟”捆綁在一起，使得實(shí)踐中由檢察機(jī)關(guān)提起的大量具有損害賠償性質(zhì)的訴訟也被誤識(shí)為“民事公益訴訟”。其實(shí)，此類(lèi)訴訟中所請(qǐng)求的“損害賠償”，實(shí)質(zhì)上乃是眾多消費(fèi)者的集合性的私權(quán)利，并非真正的“公共利益”。

由于“公共利益”的不確定性，目前學(xué)界對(duì)究竟何為“公共利益”尚未達(dá)成共識(shí)，但大體上認(rèn)為公共利益指的是“不特定多數(shù)人”享有的“不可分割”的共同利益［19］。盡管很難從正面對(duì)其作出一個(gè)簡(jiǎn)單明了的定義，但從其反面來(lái)看，哪些不屬于“公共利益”則是較為清晰的。在實(shí)踐中常常容易引起混淆的一種情形是，將私人權(quán)利的疊加誤認(rèn)是公共利益，但實(shí)際上，私人權(quán)利的簡(jiǎn)單疊加并不屬于公共利益，其本質(zhì)上只是私人權(quán)利的集合。而從我國(guó)的立法來(lái)看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的訴訟對(duì)象是“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，基于文義解釋?zhuān)摫硎鰧?shí)際上不僅包括侵害眾多特定消費(fèi)者權(quán)益的情形，也包括侵害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益的情形。后者屬于公益訴訟的范疇，而前者僅僅是復(fù)數(shù)私權(quán)的疊加，是為分散的私益提供集合性救濟(jì)的程序，本質(zhì)上不屬于公益訴訟。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條其實(shí)類(lèi)似于“團(tuán)體訴訟”的內(nèi)涵，從理論上講，其既包括公益保護(hù)型的團(tuán)體訴訟，也包括私益保護(hù)型的團(tuán)體訴訟。但遺憾的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和其他法律以及相關(guān)司法解釋并未對(duì)這兩種類(lèi)型的團(tuán)體訴訟進(jìn)行區(qū)分，未來(lái)顯然有必要根據(jù)其性質(zhì)對(duì)這兩種不同的團(tuán)體訴訟程序作出科學(xué)、具體的設(shè)計(jì)［20］。而就人民檢察院提起的民事訴訟而言，也應(yīng)當(dāng)在將其區(qū)分為保護(hù)公益的民事公益訴訟與保護(hù)集合性的民事權(quán)利之民事訴訟的基礎(chǔ)上，在立法上對(duì)兩種程序的不同之處作出科學(xué)的界定。

2.“損害賠償型消費(fèi)公益訴訟”向集合權(quán)利保護(hù)型民事訴訟之回歸。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者組織提起的損害賠償性質(zhì)的“消費(fèi)公益訴訟”，特別是所謂懲罰性賠償之消費(fèi)公益訴訟，應(yīng)當(dāng)回歸消費(fèi)者賠償請(qǐng)求權(quán)之集合性保護(hù)的通常民事訴訟之性質(zhì)。而關(guān)于公共利益的損害之恢復(fù)問(wèn)題，則主要應(yīng)當(dāng)交由行政處罰、刑事處罰負(fù)責(zé)。就經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益、破壞市場(chǎng)秩序的違法行為而言，目前相關(guān)法律規(guī)定了大量包括罰款在內(nèi)的行政處罰措施，構(gòu)成犯罪時(shí)則對(duì)其追究刑事責(zé)任，但實(shí)踐中對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的違法行為往往并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，而是越過(guò)了行政處罰程序，提起所謂損害賠償型的“民事公益訴訟”。因此，對(duì)于“公共利益”遭受的侵害，理應(yīng)主要通過(guò)行政處罰、刑事處罰措施予以保護(hù)，不應(yīng)轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)而提起所謂保護(hù)公共利益的“賠償型消費(fèi)民事公益訴訟”。對(duì)于消費(fèi)者之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，即使考慮到遭受損害的消費(fèi)者人數(shù)眾多而有必要采取集合性的訴訟程序加以保護(hù)，該訴訟程序在性質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)歸入通常民事訴訟的范疇。

在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，目前檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起附帶民事公益訴訟或者單獨(dú)民事公益訴訟的方式提出懲罰性賠償請(qǐng)求極為常見(jiàn)，雖然在理論上對(duì)此存在種種質(zhì)疑［21］，但在實(shí)踐中似乎已呈不可扭轉(zhuǎn)之勢(shì)，且《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十七條和第九十八條亦明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求或懲罰性賠償請(qǐng)求，并可以通過(guò)刑事附帶民事公益訴訟方式提出。其主要悖論在于，對(duì)于此類(lèi)訴訟中的損害賠償數(shù)額的計(jì)算，是依據(jù)實(shí)體法中關(guān)于消費(fèi)者之賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則進(jìn)行計(jì)算，但在訴訟程序的性質(zhì)上卻認(rèn)為它是“消費(fèi)民事公益訴訟”，漠視了消費(fèi)者賠償請(qǐng)求權(quán)之私權(quán)性質(zhì)。未來(lái)在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)消費(fèi)者之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的集合性保護(hù)的訴訟程序進(jìn)行完善。對(duì)于小額分散型的眾多消費(fèi)者之損害，可以考慮賦予消費(fèi)者組織和檢察機(jī)關(guān)提起收繳經(jīng)營(yíng)者不法收益之訴的原告資格，且賠償金在有受害消費(fèi)者提出要求時(shí)也應(yīng)當(dāng)分配給受害消費(fèi)者，在程序性質(zhì)的定位上也應(yīng)界定為消費(fèi)者權(quán)益集合性保護(hù)的訴訟程序，而不宜簡(jiǎn)單界定為公益訴訟。對(duì)于損害數(shù)額較大的大規(guī)模損害，作為受害人的消費(fèi)者往往是非常明確的，且受害人具有提起訴訟、主張權(quán)利的較大動(dòng)力，在部分受害人或者較多受害人提起訴訟時(shí)，其當(dāng)然屬于私益訴訟的范疇。因此，在傳統(tǒng)的民事訴訟程序中，通過(guò)程序機(jī)制的設(shè)計(jì)、完善，如共同訴訟、選定當(dāng)事人制度、美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度等就可以加以解決［22］，顯然不應(yīng)當(dāng)將其誤識(shí)為公益訴訟。即使考慮到進(jìn)行訴訟的便利而引入訴訟擔(dān)當(dāng)制度，由消費(fèi)者組織或有關(guān)機(jī)關(guān)作為訴訟擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟，也不會(huì)改變?cè)撛V訟之私益訴訟的性質(zhì)。

（三）原告適格之重新界定

1.根據(jù)訴訟類(lèi)型不同分別界定原告適格的依據(jù)。不作為之訴具有明顯的公益性，功能定位為預(yù)防和威懾，因此各國(guó)通常均賦予消費(fèi)者以外的特定主體以原告資格。關(guān)于不作為之訴原告適格的依據(jù)，學(xué)界主要有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)、任意訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)、訴訟信托說(shuō)四種觀(guān)點(diǎn)，其中實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)已逐漸成為目前的主流學(xué)說(shuō)。例如，德國(guó)、日本等國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)法律中亦明確規(guī)定相關(guān)消費(fèi)者組織享有實(shí)體法上的不作為請(qǐng)求權(quán)。目前，《民事訴訟法》第五十八條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)與消費(fèi)者組織可以提起訴訟，但上述法律及其他相關(guān)實(shí)體法中并沒(méi)有明確規(guī)定其享有實(shí)體法上的不作為請(qǐng)求權(quán)。為了更好地保護(hù)不歸屬于特定消費(fèi)者的公共利益，制止經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵害或可能侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，避免既判力抵觸和重復(fù)起訴的問(wèn)題，我國(guó)亦有必要在實(shí)體法中賦予相關(guān)機(jī)關(guān)和組織以不作為請(qǐng)求權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者組織的原告資格。

針對(duì)包括懲罰性賠償在內(nèi)的損害賠償型消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)之訴訟程序，應(yīng)區(qū)別不同情況分別界定其原告資格。對(duì)于單個(gè)消費(fèi)者損害數(shù)額較大的大規(guī)模損害，消費(fèi)者本人很可能以共同訴訟方式或者訴訟代表人的方式提起和進(jìn)行訴訟，此時(shí)自然不涉及由其他主體作為當(dāng)事人的問(wèn)題。不過(guò)，即使是這一類(lèi)型的侵害消費(fèi)者的大規(guī)模損害，在制度設(shè)計(jì)上，并不排除其他主體可以通過(guò)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞饺〉迷V訟實(shí)施權(quán)之立法選項(xiàng)。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》第九十五條第三款規(guī)定，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以基于訴訟擔(dān)當(dāng)而作為訴訟代表人進(jìn)行訴訟，以保護(hù)投資人的合法權(quán)益。而在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人的案件中，所保護(hù)的投資者既可能是遭受較大損害的投資者，也可能是遭受小額分散型損害的投資者。針對(duì)小額分散型損害，在允許消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)提起損害賠償之訴時(shí)，正如前文所強(qiáng)調(diào)的，其本質(zhì)上仍屬于集合性的私權(quán)救濟(jì)程序。關(guān)于此種情形下消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)的原告資格之來(lái)源，一種思路是賦予其一種獨(dú)立的“實(shí)體請(qǐng)求權(quán)”，但賦予其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，容易與消費(fèi)者個(gè)人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突。故筆者認(rèn)為，為了彌補(bǔ)消費(fèi)者起訴動(dòng)力不足、起訴能力缺乏的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，亦可以通過(guò)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞劫x予消費(fèi)者以外的主體以訴訟實(shí)施權(quán)。具體而言，有兩種路徑可供選擇：一種是《歐盟集體救濟(jì)建議》中的“加入制”，一種是美國(guó)模式的“退出制”［23］?！凹尤胫啤备軌蝮w現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的法定聽(tīng)審權(quán)的保護(hù)，而“退出制”則有利于降低交易成本，提高訴訟效率。從《中華人民共和國(guó)證券法》第九十五條第三款的規(guī)定來(lái)看，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的訴訟代表人資格采取的是明示授權(quán)與默示授權(quán)相結(jié)合的方式予以處理，即在有50名以上投資者授權(quán)時(shí)，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)其可以作為訴訟代表人進(jìn)行訴訟，并可以代表其他沒(méi)有明示授權(quán)的投資者，除非該投資者明確表示不愿意參加訴訟。未來(lái)針對(duì)小額分散式的消費(fèi)者損害的救濟(jì)程序，可以參考上述思路作出如下一般性規(guī)定：其一，在已經(jīng)有一定數(shù)量的消費(fèi)者（如50人以上）起訴并授權(quán)消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)作為訴訟代表人時(shí)，后者可作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，并可代表其他未授權(quán)的消費(fèi)者（明確表示退出訴訟的除外）。其二，在沒(méi)有消費(fèi)者提起訴訟時(shí)，則可以考慮類(lèi)似“退出制”的集團(tuán)訴訟模式，即消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)對(duì)于某些案件可作為訴訟擔(dān)當(dāng)人代替消費(fèi)者作為原告提起訴訟，被代表的消費(fèi)者在未向法院申請(qǐng)退出時(shí)，即默認(rèn)其認(rèn)可消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)的訴訟擔(dān)當(dāng)人資格。

2.靈活設(shè)定消費(fèi)者組織的原告資格?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將消費(fèi)民事公益訴訟的起訴資格高度壟斷給省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)的做法缺乏充分論證，司法實(shí)踐狀況也恰恰證實(shí)了消費(fèi)者協(xié)會(huì)缺乏起訴的積極性。從消費(fèi)者協(xié)會(huì)每天收到的海量投訴來(lái)看［24］，將有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)限定在省級(jí)以上顯然難以適應(yīng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需要。而相對(duì)地，其他純民間性質(zhì)的消費(fèi)者組織也許在數(shù)量和資金方面處于劣勢(shì)，卻可能比消費(fèi)者協(xié)會(huì)更有提起公益訴訟的積極性和專(zhuān)業(yè)性。

作為“接近正義”手段之一的民事公益訴訟［25］，在啟動(dòng)階段應(yīng)當(dāng)盡可能降低起訴門(mén)檻，拓寬原告適格條件，不宜簡(jiǎn)單粗暴地作出“一刀切”的規(guī)定，而可以借鑒德國(guó)、日本等的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)可以起訴的社會(huì)組織做出一定的限制。例如，可以在設(shè)立時(shí)間、宗旨、組織結(jié)構(gòu)、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等方面設(shè)置條件，由民政部門(mén)等有關(guān)部門(mén)事先對(duì)相關(guān)組織的公益訴訟資格進(jìn)行認(rèn)定，這樣既具有操作上的便利性，也有利于保持認(rèn)定的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。鑒于我國(guó)民事訴訟程序中尚無(wú)訴訟要件和本案要件相分離的審理模式，這種做法相比由法院在個(gè)案中進(jìn)行審查而言，也有利于對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的集中審理，避免造成訴訟的過(guò)分遲延。

（四）懲罰性賠償金計(jì)算和歸屬之規(guī)制

在明確了懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)乃是消費(fèi)者所享有的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)依據(jù)前述設(shè)想的程序提起訴訟時(shí)，仍然是訴請(qǐng)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償之民事責(zé)任，此時(shí)，關(guān)于懲罰性賠償金的數(shù)額計(jì)算亦不存在任何問(wèn)題，依據(jù)《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的規(guī)定計(jì)算即可。而關(guān)于懲罰性賠償金和刑事罰金的關(guān)系，因懲罰性賠償本質(zhì)上屬于民事責(zé)任，二者并不沖突。一事不再罰原則禁止的是對(duì)同一行為的第二次刑事處罰，懲罰性賠償所具有的“懲罰性”不同于刑事責(zé)任所具有的懲罰性，因此懲罰性賠償不構(gòu)成一事不再罰意義上的刑事處罰，那么在對(duì)同一行為進(jìn)行刑事制裁的基礎(chǔ)上，并不排斥對(duì)其再進(jìn)行民事制裁［26］。至于是否會(huì)對(duì)被告造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，則可以在執(zhí)行程序中解決。根據(jù)刑事訴訟司法解釋的規(guī)定，通常先支付民事賠償，再執(zhí)行罰金，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以暫緩執(zhí)行。

對(duì)于懲罰性賠償金的歸屬與分配程序，原則上講，在有受害消費(fèi)者提出分配的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所受損害的具體情況進(jìn)行分配，未來(lái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法或司法解釋對(duì)消費(fèi)者請(qǐng)求分配賠償金的程序作出規(guī)定。因此，此類(lèi)訴訟所獲得的賠償金并不能當(dāng)然地采取所謂“上繳國(guó)庫(kù)”的方式處理，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定在法定期間內(nèi)沒(méi)有消費(fèi)者提出分配請(qǐng)求或者雖有消費(fèi)者請(qǐng)求分配但仍有余額的情況下，才能將余額上繳國(guó)庫(kù)，或者將該懲罰性賠償金余額成立消費(fèi)者保護(hù)基金，用于消費(fèi)者保護(hù)之公益事業(yè)。

三、結(jié)語(yǔ)

消費(fèi)民事公益訴訟對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和維護(hù)消費(fèi)市場(chǎng)秩序具有重要意義，但我國(guó)的司法實(shí)踐和訴訟理論對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟卻存在諸多誤解。在現(xiàn)有法律制度背景下，檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者組織等主體提起包括懲罰性賠償請(qǐng)求在內(nèi)的損害賠償型消費(fèi)公益訴訟并無(wú)明確的法律依據(jù)，理論上也難以自洽。未來(lái)的消費(fèi)民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)回歸其預(yù)防功能，將不作為之訴作為消費(fèi)民事公益訴訟的主要形式，這也是大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的通行做法。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)厘清消費(fèi)民事公益訴訟與集合性私權(quán)賠償訴訟程序的關(guān)系，不應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者組織與“民事公益訴訟程序”完全捆綁在一起。為更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，通過(guò)法定訴訟擔(dān)當(dāng)或者任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度，使消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)作為訴訟擔(dān)當(dāng)人，為集合性消費(fèi)者私權(quán)益的損害賠償請(qǐng)求而提起訴訟，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)既符合訴訟程序原理又有利于解決司法實(shí)踐中的諸多困境的立法選項(xiàng)。