林麗萍

（復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200433）

羅伯托·埃斯波西托（Roberto Esposito,1950-）現(xiàn)任教于比薩高等師范學(xué)院，以對(duì)生命政治理論的研究而著名。生命政治概念首次由瑞典政治學(xué)家魯?shù)婪颉た埔畟悾≧udolf Kjellén）在20世紀(jì)20年代提出，到20世紀(jì)70年代，經(jīng)由福柯對(duì)此概念進(jìn)行了重塑，他認(rèn)為生命政治是一種新的權(quán)力技術(shù)。繼?？轮笊沃饾u形成了三種不同的思想研究進(jìn)路，分別以羅伯特·埃斯波西托、吉奧喬·阿甘本和安東尼奧·奈格里等為代表。埃斯波西托基于?？律嗡枷牖A(chǔ)上展開了一條新的研究路徑，他沒有沿襲傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究方式，而是以生物學(xué)、醫(yī)學(xué)話語為分析工具，將生命政治集中于對(duì)生物學(xué)意義上自然生命范圍內(nèi)免疫的思考。“免疫”①“免疫”一詞來自于拉丁詞源immunitas，它由否定前綴im和名詞munus構(gòu)成，munus原意為“城墻、護(hù)欄”，immunis的字面詞義則是“不受城墻保護(hù)的人”，“munus”又被引申為“義務(wù)、職責(zé)、禮物”，因此immunis又指“免于職責(zé)、免除禮物或免于為他人提供服務(wù)”等含義。是埃斯波西托生命政治思想的核心范疇，他認(rèn)為免疫能夠?qū)⒕哂蟹穸ㄐ再|(zhì)的異質(zhì)體融入到機(jī)體中，形成一種積極的保衛(wèi)力量，使二者融為一個(gè)共生共存、相互促進(jìn)的免疫共同體。這種新的研究路徑使埃斯波西托的免疫思想成為了當(dāng)前生命政治理論譜系中的重要一環(huán)。目前國內(nèi)學(xué)界對(duì)埃斯波西托“免疫”思想進(jìn)行過相關(guān)研究的學(xué)者包括藍(lán)江[1]、姚云帆[2]、劉黎[3]、樊熙奇[4]、陳培永[5]等，主要圍繞埃斯波西托的免疫政治、免疫范式或免疫共同體范式的建構(gòu)，及其與生命政治的關(guān)系等方面進(jìn)行研究。本文則從一個(gè)新的視角進(jìn)行切入，對(duì)埃斯波西托免疫共同體的轉(zhuǎn)換機(jī)制進(jìn)行分析，從而了解“免疫”或“免疫共同體”機(jī)制的作用機(jī)理是怎樣的，以及如何抑制或延緩因自我免疫潛力過于強(qiáng)大而導(dǎo)致整個(gè)有機(jī)體（共同體）的內(nèi)爆等問題。

在對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)共同體的存在和永續(xù)方面，埃斯波西托引進(jìn)了免疫機(jī)制。他認(rèn)為共同體在免疫機(jī)制作用下所產(chǎn)生的“免疫共同體”，具有自我保存、自我繁殖、自我更新的永續(xù)能力。從埃斯波西托思考免疫對(duì)生命的保護(hù)和否定中，可以發(fā)現(xiàn)其免疫機(jī)制先后經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)向，而這個(gè)過程正是通過“移植”（implant）機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。埃斯波西托在《免疫》的最后一章以“移植”為題，全面闡述了“移植”機(jī)制在“免疫共同體”轉(zhuǎn)換邏輯中的作用，指出“免疫共同體”形成與轉(zhuǎn)換的內(nèi)在免疫機(jī)制本質(zhì)上就是“移植”機(jī)制。所以“移植”機(jī)制被認(rèn)為是生命體內(nèi)真正的“自我免疫”機(jī)制，通過自我與異質(zhì)性他者的接觸、交互、重疊、互為中介，身體免疫由自我封閉走向開放，病原與生命體關(guān)系由侵入與抵御走向“移植”與“合并/一體化”（incorporation），從而擺脫了自體分解或自爆的風(fēng)險(xiǎn)。“移植”機(jī)制的建構(gòu)完成是他走向“肯定性生命政治”或“屬于生命的政治”的分水嶺，促使他開辟了一條不同于福柯、阿甘本的生命政治學(xué)的新路徑。在理論上，厘析埃斯波西托免疫共同體的轉(zhuǎn)換邏輯有助于加深對(duì)埃斯波西托“肯定性生命政治”思想的理解，以及從新視角考察他與?？隆⒏时旧嗡枷氲牟煌?。在實(shí)踐上，埃斯波西托免疫共同體內(nèi)在轉(zhuǎn)換過程中所呈現(xiàn)出來的思維方式及其積極敞開的態(tài)度，為撥開當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)象中籠罩的虛幻迷霧、探尋解決方案提供了一個(gè)新的討論視域，尤其對(duì)于當(dāng)前全球疫情下人類如何應(yīng)對(duì)疫情、怎樣理解免疫機(jī)制大有啟益。

一、身體和技術(shù)移植

后現(xiàn)代女性主義者唐娜·哈拉維（Donna Haraway）認(rèn)為人體不再純粹是一個(gè)生物學(xué)概念，而是“理論化和編造的機(jī)器有機(jī)體的混合物”，是一個(gè)半機(jī)械人的混合體，一種技術(shù)化生命體，即“賽博格（Cyborg）”[6]。埃斯波西托引用哈拉維的觀點(diǎn)，提出技術(shù)不再滿足于將我們從外部圍困，已經(jīng)逐漸滲入身體內(nèi)部，在我們的肢體上占據(jù)了一席之地[7]147。從17世紀(jì)開始，就已經(jīng)出現(xiàn)了機(jī)械體和純粹生命體的互補(bǔ)形式，身體發(fā)生了重組。技術(shù)移植的器官，比如心臟起搏器、植入大腦的遠(yuǎn)程攝影機(jī)或植入皮膚下的微芯片，不是一個(gè)自然肢體的功能性延伸，而是一個(gè)非身體的東西在身體中的真實(shí)存在，屬于人工假肢。而天然假肢如語言、知識(shí)、洞察力等作為對(duì)人身體的官能不足的補(bǔ)償，帶有天然原始的特性。人工假肢促進(jìn)了有機(jī)世界和人工世界之間的相互作用，造成了自然選擇與生物進(jìn)化關(guān)系的斷裂。身體及其基本結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷一場深刻的變革，其構(gòu)造不再是原始的，而是可操作性的，因?yàn)樯眢w內(nèi)部攜帶有他者，使他者內(nèi)在化。即假肢在移植前，屬于冰冷無生命的機(jī)器裝置，但在移植后它卻能挽救或延長機(jī)體生命。這種自我保護(hù)的需求是當(dāng)代所有形式的身體變化的起源：身體被懸置、中斷或增補(bǔ)，以延長身體的存續(xù)[7]149。正是因?yàn)檫@種結(jié)合的力量，免疫系統(tǒng)的形象再次從生命政治學(xué)的核心中崛起，在正常和病理的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中，構(gòu)建和維持著自我和他者的界限。

埃斯波西托認(rèn)為讓-呂克·南希（Jean-Luc Nancy）從更深層面解析了身體和技術(shù)移植之間的關(guān)系。南希從身體本身的補(bǔ)充性或技術(shù)性特征維度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了技術(shù)總是涉及身體層面，身體的“斷裂”通過技術(shù)移植聯(lián)結(jié)為合成體。比如，身體在磁共振成像和放射線的流動(dòng)、超聲波掃描和植入物的滲透中，被糾纏、打開、擴(kuò)散、移植、交換，形成了既非健康也非病態(tài)的合成體，“一個(gè)往復(fù)從身體的一側(cè)到另一側(cè)出現(xiàn)的跳動(dòng)或平滑的心悸、傷口、合成酶、合成圖像”[8]。南希曾親身經(jīng)歷了心臟移植的侵入性形式的技術(shù)移植，隨后他在《闖入者》中提到技術(shù)移植特征是潛力與有限性、力量與痛苦、接受與掙扎的不可分割的混合體，其一方面導(dǎo)致免疫系統(tǒng)與移植器官的“異化”，另一方面導(dǎo)致移植器官的免疫系統(tǒng)與人體自身的免疫系統(tǒng)的“異化”。據(jù)此，埃斯波西托認(rèn)為移植的受體抵抗必須是雙重的，同時(shí)抵抗移植器官與自身的保護(hù)系統(tǒng)，既要防止被移植器官占有，又要防止被自身免疫系統(tǒng)排斥，這意味著移植器官既是排斥性的又是個(gè)人專屬性的。機(jī)體通過“排斥性的包含/外部性的內(nèi)在化”使移植器官與免疫系統(tǒng)相互融合，使得機(jī)體無須區(qū)分“自我”和“非自我”，“移植”使身體能夠適應(yīng)由外在異質(zhì)力量沖擊而產(chǎn)生的免疫力。

然而“移植”真的能完全解決免疫的異化傾向嗎？答案是否定的。移植后的機(jī)體也將面臨一系列新的健康與倫理問題。移植后的身體機(jī)能并非永恒不變的，并不能真正免于生病、死亡，甚至“只有在強(qiáng)大的免疫抑制劑和其他許多旨在抵消移植排斥反應(yīng)的強(qiáng)大藥物的支持下才能存活”[9]。不僅如此，身體的分割與身體完整性的缺失，將引發(fā)移植后的身體面臨被剝奪一直被認(rèn)為是主體真理的東西。假如移植心臟比身體其他部位年輕20歲，那么主體年齡如何計(jì)算？假如移植女人的心臟到男人體內(nèi)，或移植孩子的心臟到女人體內(nèi)，那么他們的身份如何定義？如果不能把屬于“我”的身體稱為“我的”，那么“我”還是自己真正的主體嗎[7]153？對(duì)于“移植”所造成的健康問題以及身份邊界的打破，埃斯波西托并不致力于對(duì)這些問題進(jìn)行解答，而是在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用技術(shù)移植的邏輯和思路轉(zhuǎn)向了對(duì)自然“移植”的免疫機(jī)制的探索。

二、免疫的戰(zhàn)爭隱喻

免疫學(xué)家伯內(nèi)特（Burnet）爵士在《機(jī)體的完整性》中提到，生物體產(chǎn)生抗體或任何其他免疫反應(yīng)都是一種防御外來物質(zhì)的功能，防御不屬于該生物體的任何東西[7]154。傳統(tǒng)上人們?cè)诰唧w定義或描述免疫系統(tǒng)時(shí)，修辭上卻將防御功能轉(zhuǎn)換成了具有侵略性的軍事術(shù)語——免疫戰(zhàn)爭以身體為戰(zhàn)場，抵御并摧毀微生物入侵的敵對(duì)勢力，保護(hù)人體的神圣性。對(duì)免疫戰(zhàn)爭隱喻的相關(guān)例子不勝枚舉，比如彼得·賈雷特（Peter Jaret）將免疫動(dòng)力學(xué)描述為一場星球大戰(zhàn)，在這場星球大戰(zhàn)中，癌癥受害者在一個(gè)“T-殺手細(xì)胞”游戲中轟擊致癌細(xì)胞；蘇珊·桑塔格（Susan Sontag）認(rèn)為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)思維始于醫(yī)學(xué)史上一直使用的戰(zhàn)爭隱喻；保拉·斯勒（Paula Treichler）用“意義的蔓延”暗指醫(yī)療問題在遇到某些生命政治動(dòng)亂時(shí)會(huì)遭受不可控制的語義漂移；包括約翰·德懷爾（John Dwyer）《戰(zhàn)爭中的身體》和里納德·尼爾森（Lennart Nilsson）《人體的勝利》都提到了免疫的戰(zhàn)爭隱喻[7]155-156。人們用豐富的細(xì)節(jié)、奇幻的想象、靈動(dòng)的隱喻對(duì)與免疫相關(guān)的定義和描述進(jìn)行了重構(gòu)，不禁令人感嘆：到底是軍事圖像解釋了醫(yī)學(xué)免疫，還是醫(yī)學(xué)隱喻解釋了軍事戰(zhàn)略？

免疫的戰(zhàn)爭隱喻還與其自身的起源和進(jìn)化相吻合。一方面，免疫系統(tǒng)并非與生命起源之初同時(shí)出現(xiàn)的，而是在進(jìn)化的相對(duì)較晚階段，在其他更原始的物種之后才出現(xiàn)，它在動(dòng)物學(xué)上與更復(fù)雜的物種并行發(fā)展。這意味著對(duì)生存斗爭起作用的免疫系統(tǒng)是先前選擇的結(jié)果，與“物競天擇，適者生存”的優(yōu)勝劣汰有著異曲同工之妙。另一方面，免疫的進(jìn)化過程也是個(gè)體生命為保護(hù)自身完整性而抗?fàn)幍倪^程，埃斯波西托創(chuàng)發(fā)性地指出免疫系統(tǒng)進(jìn)化的動(dòng)力，旨在捍衛(wèi)個(gè)人完整性的有序原則和瓦解個(gè)體熵力的混沌原則之間的斗爭[7]155。自然的每一個(gè)生物都在以有序狀態(tài)努力對(duì)抗物質(zhì)趨向紊亂，而免疫系統(tǒng)便承擔(dān)著對(duì)抗熵，以保持個(gè)體的完整性，抵抗其他生物體的破壞傾向。

身體免疫的過程，從發(fā)現(xiàn)敵人、激活防線、發(fā)起反擊、以物理方式消滅被俘虜?shù)膶?duì)手，直到清除戰(zhàn)場上的傷亡者，都與軍事戰(zhàn)略高度吻合。細(xì)菌和病毒可通過偽裝隱藏在人體自身細(xì)胞內(nèi)，免疫系統(tǒng)為追蹤隱藏在組織中的破壞者，建立了一個(gè)監(jiān)視機(jī)制，以找尋入侵者。同時(shí)為降低反偵察入侵幾率，還對(duì)機(jī)體所有生物細(xì)胞進(jìn)行特殊的身份標(biāo)記，無法通過識(shí)別的細(xì)胞則會(huì)被不斷巡邏的武裝部隊(duì)立即摧毀，這是人體自衛(wèi)系統(tǒng)的基本能力。尼爾森詳細(xì)描述了免疫系統(tǒng)所擁有的各種武裝力量[10]：不僅包括由粒細(xì)胞和巨噬細(xì)胞組成的強(qiáng)大軍隊(duì)，還包括從傳統(tǒng)的“坦克”到“化學(xué)地雷”再到“生物炸藥”的軍事布防。當(dāng)數(shù)百萬英勇的粒細(xì)胞與入侵者在戰(zhàn)斗中犧牲時(shí)，巨噬細(xì)胞則會(huì)吞咽它們，而后突擊部隊(duì)，即殺手細(xì)胞或淋巴細(xì)胞被發(fā)射到戰(zhàn)場上，它們使用制導(dǎo)炮彈（抗體）或某種特殊的毒物殺死對(duì)手。根據(jù)一種技術(shù)上被定義為“細(xì)胞凋亡”的自我抑制方式，入侵者被打敗、被解除武裝、被殺死或被迫自殺，沒有人被赦免。免疫系統(tǒng)將入侵的細(xì)菌、病毒、立克次氏體、寄生蟲和真菌的碎片轉(zhuǎn)移到淋巴結(jié)，以快速訓(xùn)練所謂的殺手細(xì)胞，讓其成為防御系統(tǒng)的真正憲兵。免疫系統(tǒng)在“內(nèi)戰(zhàn)”后，身體恢復(fù)了完整性，一旦真正免疫，敵人將無法對(duì)其進(jìn)行攻擊，因?yàn)槊庖呦到y(tǒng)已經(jīng)有了“免疫記憶”。

可見，無論是對(duì)免疫進(jìn)行日常定義或描述，還是追溯其起源、進(jìn)化與免疫過程，免疫內(nèi)蘊(yùn)的特性、作用機(jī)理都潛在地契合戰(zhàn)爭隱喻。戰(zhàn)爭是一種流血的、殺戮的、暴力的和攻擊性的象征，將免疫隱喻為戰(zhàn)爭，則深刻地揭示了傳統(tǒng)上的免疫機(jī)制本質(zhì)上是一種暴力性免疫機(jī)制。

三、保護(hù)性免疫機(jī)制

免疫過程的戰(zhàn)爭隱喻赤裸裸地向我們描繪了一幅免疫必勝的軍事圖景，表達(dá)了免疫系統(tǒng)的堅(jiān)不可摧和戰(zhàn)無不勝，然而事實(shí)真的如此嗎？埃斯波西托直截了當(dāng)?shù)刂赋?，不存在免疫的?zhàn)爭隱喻中所描繪的永恒勝利圖景，機(jī)體的免疫系統(tǒng)遠(yuǎn)非完美的裝置，也無法做到始終勝利，而且“僅僅一次失敗就足以抵消迄今為止的所有成功經(jīng)歷”[7]159。他以艾滋病治病機(jī)理為例，指出HIV病毒不僅逃避免疫系統(tǒng)，而且它們利用人體自身來傷害免疫系統(tǒng)，相當(dāng)于利用免疫系統(tǒng)本身的防御系統(tǒng)來增殖和擴(kuò)散病毒[7]160-161。當(dāng)HIV病毒侵入人體，CD4受體的淋巴細(xì)胞（以CD4+T淋巴細(xì)胞為主）被激活，T細(xì)胞在識(shí)別病毒抗原時(shí)產(chǎn)生的細(xì)胞因子可導(dǎo)致病毒在CD4+T淋巴細(xì)胞中繁殖。無論是治療藥物還是人體免疫系統(tǒng)，都旨在殺滅帶有HIV病毒的CD4+T細(xì)胞。但由于無法識(shí)別CD4+T細(xì)胞是否被感染，因此未被感染的CD4+T細(xì)胞也會(huì)被殺死，這便造成了免疫系統(tǒng)的混亂與崩潰，助長了HIV病毒的肆虐。免疫系統(tǒng)與HIV病毒的免疫戰(zhàn)結(jié)局，徹底顛覆了德懷爾和尼爾森所敘述的勝利，免疫系統(tǒng)的拯救神話也隨之傾塌。

艾滋病在摧毀免疫系統(tǒng)過程中，穿透了人體自我的界限，摧毀了身份認(rèn)同的界限。它實(shí)際上是“外部”本身，一旦侵入人體內(nèi)，它就會(huì)變成另一個(gè)“內(nèi)部”，并使內(nèi)部變成外部，這是因?yàn)镠IV病毒使身體自身的細(xì)胞變成了入侵者。顯然艾滋病是免疫系統(tǒng)絕對(duì)的敵人，不是“外部的內(nèi)在化”，而是“內(nèi)部的外在化”，它的威脅沖擊是由內(nèi)向外投射的[7]162。表現(xiàn)出與艾滋?。ǐ@得性免疫缺陷綜合征）相似特征的自身免疫性疾病，即身體的“過度主動(dòng)防御”也會(huì)對(duì)自身造成傷害，就像攻擊武器與敵軍規(guī)模不相符的情況，面對(duì)小規(guī)模敵軍，卻用一枚具有巨大破壞力的導(dǎo)彈，最終兩敗俱傷。埃斯波西托引用了保羅·埃利希（Paul Ehrlich）的“恐怖的自體毒性”（horror autotoxicus）[7]163來形容自身免疫性疾病，生動(dòng)地描述了淋巴細(xì)胞對(duì)自體成分發(fā)動(dòng)免疫攻擊，比如白細(xì)胞對(duì)抗紅細(xì)胞，淋巴細(xì)胞對(duì)抗肝和腎的免疫內(nèi)戰(zhàn)，可能導(dǎo)致的恐怖和混亂。與艾滋病不同，“自體毒性”是一種無需外部抗原刺激的自生性疾病，因此并非為了爭奪統(tǒng)治權(quán)而斗爭，它是一種違背自身本質(zhì)的力量，一場毀滅自身機(jī)體的內(nèi)戰(zhàn)，一種純粹的無政府狀態(tài)，在激烈的內(nèi)部沖突中自我被分離、撕碎與瓦解。

埃斯波西托認(rèn)為，如果免疫系統(tǒng)需要通過對(duì)抗它所識(shí)別的一切而起作用，這就意味著它必定會(huì)攻擊“自我”，因?yàn)樗鼘?duì)自我的識(shí)別是所有其他識(shí)別的前提條件。那么“生存的唯一方法就是無視（不識(shí)別）自己”[7]175，免疫系統(tǒng)如何能精確地在忽略“自我”的情況下首先識(shí)別到“他者”？這一悖論式問題看似不可能實(shí)現(xiàn)，但是免疫系統(tǒng)逐漸進(jìn)化而來的“自身耐受性”（或自我的耐受）似乎化解了這一悖論。自身免疫性疾病的產(chǎn)生是由于機(jī)體免疫過剩以及自體成分耐受狀態(tài)被破壞，耐受機(jī)制就像控制水流的閥門，若未能控制好自身免疫在一定限度內(nèi)，就會(huì)產(chǎn)生自身免疫性疾病。由此可見，對(duì)自我的破壞性攻擊，尤其是在對(duì)抗它所看到的一切時(shí)，它自然會(huì)首先攻擊自己，這并非是暫時(shí)的功能障礙，而是每個(gè)免疫系統(tǒng)的自然沖動(dòng)。免疫系統(tǒng)由此才會(huì)設(shè)置有相應(yīng)的“自身耐受性”閥門對(duì)自然沖動(dòng)進(jìn)行制衡。

然而“自身耐受性”只能說明免疫過剩而產(chǎn)生的自身免疫性疾病，卻無法解釋HIV病毒引起的機(jī)體免疫缺陷而自我攻擊的現(xiàn)象。故而埃斯波西托再次注意到隱含在希臘時(shí)代的醫(yī)學(xué)家巴拉賽爾蘇斯（Paracelsus）所開創(chuàng)的“順勢療法”[7]125相近原則，從其內(nèi)在的保護(hù)與否定、保存與毀滅、治愈與毒藥的免疫辯證邏輯中找到了解釋路徑，即保護(hù)性免疫機(jī)制：免疫機(jī)制能將否定性作用轉(zhuǎn)化為對(duì)機(jī)體有利的肯定性作用，其通過對(duì)否定性的合并或內(nèi)在化，對(duì)自我的破壞性加倍，或?qū)ψ晕业臍鐏肀Ｗo(hù)整個(gè)身體[7]165。此時(shí)埃斯波西托的免疫思想實(shí)質(zhì)上已經(jīng)由傳統(tǒng)的暴力性免疫機(jī)制轉(zhuǎn)向了保護(hù)性的“移植”機(jī)制。

四、免疫共生的旨?xì)w

埃斯波西托由傳統(tǒng)的暴力性免疫機(jī)制轉(zhuǎn)向保護(hù)性的“移植”機(jī)制后，并未止步于此，因?yàn)檫@種保護(hù)性的“移植”機(jī)制是以機(jī)體自身的部分犧牲為前提的，這并不能徹底擺脫免疫給機(jī)體帶來的風(fēng)險(xiǎn)。所以埃斯波西托繼續(xù)深入探索一種融合共生的免疫機(jī)制。

首先，埃斯波西托通過雷·歐文（Ray Owen）異卵雙生胎牛共用胎盤實(shí)驗(yàn)以及彼得·梅達(dá)瓦（Peter Medawar）小鼠胎兒接種實(shí)驗(yàn)[7]166-167，發(fā)現(xiàn)耐受性是免疫系統(tǒng)自身的產(chǎn)物，免疫系統(tǒng)不僅沒有排斥除自我之外的其他人，反而內(nèi)在地包含了他者?？乖涂贵w之間傳統(tǒng)的對(duì)立被“互補(bǔ)位”（paratopes）和“抗原表位”（epitopes）取代，免疫系統(tǒng)呈現(xiàn)為一個(gè)互補(bǔ)位與特異抗原表位相互識(shí)別的和諧網(wǎng)絡(luò)。即異質(zhì)體進(jìn)入機(jī)體后不是被否定或毀滅，而是被融合與保護(hù)。因此除了保護(hù)性的“移植”機(jī)制，免疫機(jī)制又有了新的轉(zhuǎn)向。

其次，埃斯波西托回歸人體自身，通過母體懷孕的例子具體說明這種新的轉(zhuǎn)向?！疤?，根據(jù)所有正常免疫標(biāo)準(zhǔn)被編碼為‘他者’，那么母體中的抗體如何能耐受胎兒？”[7]169母體面對(duì)作為“他者”的胎兒，卻能夠守護(hù)其生長、發(fā)育，直至分娩，原因是母體的免疫系統(tǒng)“一方面直接指向控制胎兒，另一方面它也在控制自身。簡言之，通過免疫對(duì)方，它也在免疫自己”[7]170。這意味著母體在對(duì)胎兒移植物免疫排斥的同時(shí)，產(chǎn)生了抑制排斥反應(yīng)的免疫調(diào)節(jié)機(jī)制，使排斥與抑制之間的作用力達(dá)到平衡狀態(tài)。母體的免疫機(jī)制是由胎兒的異質(zhì)性所引發(fā)，而這主要取決于父親在某種程度上的遺傳外來性，所以只有當(dāng)父親的精子外源性到足以產(chǎn)生阻斷抗體時(shí)，母親才能夠耐受胎兒。所以是胎兒與母體之間的“差異性”而非“相似性”鑄就了母子共生統(tǒng)一的神話，只有作為一個(gè)異質(zhì)性他者，胎兒才能成為內(nèi)在化為母體的一部分?？梢?，“免疫系統(tǒng)不能簡化為排斥所有異物的簡單功能……一旦消除了其否定性力量，免疫就不是共同體的敵人”[7]18。

最后，埃斯波西托通過分析母體與胎兒的免疫調(diào)節(jié)機(jī)制，關(guān)注到承襲了父系特征的異己性胎兒可以與母體共生的事實(shí)，證明了異質(zhì)、差異與沖突的結(jié)局不一定是走向覆滅。相反，這些否定性的對(duì)立甚至可以轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙ㄐ缘陌?，就像胎兒與母體斗爭的結(jié)果是新生，“自我與他者之間沒有任何不相容之處，反而形成了內(nèi)部與外部、私有與共有、免疫與共同體相交織的形式”[7]171。這也意味著埃斯波西托的免疫思想再次發(fā)生轉(zhuǎn)向，由保護(hù)性的“移植”機(jī)制轉(zhuǎn)向了共生性的“移植”機(jī)制。那么任何預(yù)設(shè)的自我與他者、私有與共有、內(nèi)部與外部的對(duì)立與各自封閉都將消失，沒有了封閉邊界的主體像流體般是不確定的和不可確定的。因而主體不再是一個(gè)遺傳常數(shù)或既定元素，而是由一系列動(dòng)態(tài)因素、多元參數(shù)、散離群體、偶然相遇所決定的結(jié)構(gòu)，是一個(gè)開放的自定義系統(tǒng)。身體則被理解為一種功能性結(jié)構(gòu)，可以與周圍環(huán)境不斷地進(jìn)行交互，而非封閉、單一、一成不變的。這為自我與異質(zhì)體的融合、主體間的聯(lián)合以及免疫共同體的形成提供了機(jī)會(huì)。這也是埃斯波西托共生性“移植”機(jī)制最有魅力的地方，它不再像傳統(tǒng)的免疫機(jī)制那樣暴力排斥所有異質(zhì)體，也不像保護(hù)性“移植”機(jī)制那樣以排斥自身的一部分到自身之外而獲得整體的再生，而是走向了不同生命間的共生性聯(lián)合。共生性“移植”機(jī)制不僅能夠接納異質(zhì)“他者”，甚至能夠?qū)⒂泻Φ漠愘|(zhì)體變?yōu)闊o害之后重新接納到共生性的免疫共同體中。

結(jié)語

埃斯波西托免疫共同體的轉(zhuǎn)換邏輯是其生命政治思想的重要組成部分。這是因?yàn)榘Ｋ共ㄎ魍械纳嗡枷胫饕顷P(guān)于免疫共同體的整體性免疫問題，探索一種讓共同體得以存在和永續(xù)的免疫機(jī)制，使生命主體在共同體中得到安全與保護(hù)。福柯的懲罰、規(guī)訓(xùn)和安全機(jī)制對(duì)人進(jìn)行了正常與不正常的區(qū)分，規(guī)制被納入正常范圍的人，排斥并隔離非正常范圍的人，被排斥到共同體外部的生命體意味著遭到棄置，被縮減為阿甘本意義上的赤裸生命（zoē），因此在?？履抢铮尉哂邢麡O灰暗的一面。遺憾的是，?？聸]有指出這種機(jī)制在共同體中如何運(yùn)作，因而也未發(fā)現(xiàn)這一機(jī)制實(shí)質(zhì)上就是免疫機(jī)制。雖然阿甘本洞察到了?？碌倪@一缺陷，看到了讓共同體得以存在和運(yùn)行的是免疫機(jī)制，但是阿甘本對(duì)生命政治和例外狀態(tài)常態(tài)化持批判態(tài)度，更多是關(guān)注到生命政治毀滅性的方面。比如他認(rèn)為免疫機(jī)制在新冠疫情的例外狀態(tài)下，主權(quán)者可以通過懸置法律形成例外狀態(tài)，公民隨時(shí)可以被剝奪政治生命轉(zhuǎn)化為赤裸生命，最終展示出來的法律狀態(tài)是一個(gè)莫比烏斯環(huán)，一面是自然狀態(tài)，直接相連的另一面是例外狀態(tài)。這在阿甘本描繪納粹幽靈時(shí)尤為明顯，他將所有的免疫機(jī)制都視為消極的，認(rèn)為赤裸生命已經(jīng)進(jìn)入了政治領(lǐng)域的核心，更將整個(gè)社會(huì)視作集中營，把?？律沃邢麡O的一面推向了極致。

埃斯波西托徹底地倒置了納粹的死亡政治學(xué)，從生物醫(yī)學(xué)的反向思維中尋找和建構(gòu)肯定性與生產(chǎn)性生命政治的可能。他通過“移植”的免疫邏輯開辟出了一條不同于?？潞桶⒏时镜穆肪€，試圖尋找一種積極肯定性的自然免疫機(jī)制。在這過程中，他的自然免疫機(jī)制先后經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)向。第一次由傳統(tǒng)的暴力性免疫機(jī)制轉(zhuǎn)向保護(hù)性的“移植”機(jī)制。以艾滋病和自身免疫性疾病的治病機(jī)理為例，說明其擺脫了傳統(tǒng)免疫機(jī)制的暴力性特征，更有利于生命體的生存、發(fā)展和延續(xù)?！肮餐w的免疫機(jī)制在保護(hù)機(jī)體（個(gè)人、社會(huì)和政治團(tuán)體）的同時(shí)也在阻礙著它的發(fā)展，一旦超越一定的閾值，就很可能造成身體的毀滅”[11]。因?yàn)椤懊庖呦到y(tǒng)如此劇烈以至于轉(zhuǎn)而襲擊自身，襲擊它本應(yīng)該保護(hù)的機(jī)制時(shí)，反而摧毀了這種機(jī)制”[12]。過度強(qiáng)大的免疫機(jī)制無異于是對(duì)共同體的自殺，其以破壞、毀滅自身部分來保護(hù)整體的免疫邏輯仍然帶有一定的局限性和風(fēng)險(xiǎn)性。那么尋找到合適的“閾值”——共生性“移植”機(jī)制便是突破點(diǎn)，埃斯波西托繼續(xù)深入研究，通過對(duì)母體懷孕的分析，進(jìn)行了由保護(hù)性的“移植”機(jī)制到共生性的“移植”機(jī)制的第二次轉(zhuǎn)向?！耙浦病睓C(jī)制以“無視”或“沉默”的方式，使異質(zhì)體不僅不會(huì)激發(fā)免疫暴力，反而讓它們?nèi)跒橐粋€(gè)共生共存、相互促進(jìn)的共同體。從埃斯波西托免疫機(jī)制的兩次“移植”轉(zhuǎn)向的邏輯中體現(xiàn)出來的生命政治，已不再是?？略诩{粹死亡政治意義上表現(xiàn)出的消極晦暗面，也不再是阿甘本意義上的主權(quán)者對(duì)生命的剝奪與棄置使之淪為赤裸生命。

埃斯波西托以相對(duì)較為辯證、敞開的心態(tài)進(jìn)入到生命政治領(lǐng)域，在納粹的死亡政治中看到了“向死而生”的一面：“只有通過不斷地讓生命嘗到死亡的滋味，它才能延長生命。”[7]9所以埃斯波西托免疫共同體的轉(zhuǎn)換完成不僅意味著其保護(hù)邏輯從“肯定性的否定”（affirmative negation）轉(zhuǎn)向了“否定性的肯定”（negative affirmation），還內(nèi)在說明其生命政治不再是一種否定性的“控制生命的政治”（politics over life），而是肯定性的“屬于生命的政治”（politics of life）。雖然我們更加關(guān)注的是“移植”機(jī)制帶來的共生性免疫共同體的存續(xù)與繁榮，但“移植”機(jī)制存在的局限性和風(fēng)險(xiǎn)性也不容忽視。比如埃斯波西托的自然“移植”機(jī)制帶有一定的理想主義色彩，他的自然“移植”機(jī)制運(yùn)行過程并未真正劃清與技術(shù)移植的界限，自然“移植”的實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上逃離不了外在技術(shù)（如基因、仿生技術(shù)）、人為力量的支撐。這必然引發(fā)對(duì)自然“移植”與技術(shù)移植關(guān)系的重新思考，并導(dǎo)向一種誰能真正有效地控制免疫機(jī)制的爭執(zhí)。此外，埃斯波西托并未給出自然“移植”機(jī)制開放和包容異質(zhì)他者的限度，在何種程度上共同體風(fēng)險(xiǎn)性最低，這些問題都值得深思。