杜朝暉 閆昱丞

（湖北大學(xué)文學(xué)院古籍研究所 武漢 430062）

徐孝宓（1926—1994），民國時期藏書家徐行可先生的第五子，1951年進入湖北省圖書館工作，1980至1986年任湖北省圖書館副館長。徐孝宓少從其父專攻目錄、版本、校勘、考據(jù)之學(xué)，數(shù)十年深研古籍，是著名的版本目錄學(xué)家，以扎實深厚的文獻功底蜚聲學(xué)界。1978年3月，國家文物局召開全國古籍善本書目編輯工作會議；4月，中南區(qū)古籍善本書目編輯領(lǐng)導(dǎo)小組成立，徐孝宓成為善本鑒定小組成員[1]。1983年夏，教育部委托華中師范學(xué)院歷史文獻研究所舉辦中國歷史文獻學(xué)研究班，張舜徽邀請包括徐孝宓在內(nèi)的全國30多位專家學(xué)者講學(xué)[2]。徐先生曾為多家圖書館鑒定版本，如為美國克利夫蘭圖書館鑒定佛教文獻《大教王經(jīng)》的版本及年代[3]，為長陽縣圖書館藏《圣跡圖》考訂版本系統(tǒng)[4-5]。他還為眾多學(xué)者提供文獻方面的支持，其中包括為張舜徽的《清人文集別錄》收集資料[6]，為程千帆的《史通》研究提供相關(guān)底本[7]，為郗志群的《水經(jīng)注疏》研究講述版本流傳[8-9]，為黃建中的《廣雅疏義》整理提供版本建議[10]等。

但不為人知的是，徐孝宓為《爾雅詁林》的編撰也做出過重要貢獻?！稜栄旁b林》仿照清人丁福保《說文解字詁林》體例，匯集歷代《爾雅》研究著作于一書，其既是一部《爾雅》大全，也是一部大型的關(guān)于古語訓(xùn)釋的資料性辭書。全書共六冊，包括上卷（兩冊）、中卷（一冊）、下卷（兩冊），另有《爾雅詁林?jǐn)洝罚ㄒ韵潞喎Q《敘錄》）一冊，《敘錄》又分上、下兩部分，上部分包括《爾雅》研究專著的書目提要、《爾雅》及其研究專著之序跋匯編和當(dāng)代《爾雅》論文選編，下部分為20世紀(jì)40年代以前《爾雅》研究資料輯錄，包括未能收入《爾雅詁林》的研究專著、論文輯錄和研究專著存目[11]纂例。

1986年，在殷孟倫、顧廷龍等老一輩學(xué)者的支持下，由朱祖延主編的《爾雅詁林》開始了長達(dá)十年的編纂工作。編纂的第一階段主要是收集關(guān)于《爾雅》的歷代研究專著以及散見于古籍中的相關(guān)材料，資料大致齊備后，便開始撰寫《爾雅》研究著作書目提要。1987年底，書目提要撰寫完成，需要精通版本目錄學(xué)的專家對提要的版本著錄情況進行審核，朱祖延遂把此項工作委托給徐孝宓。徐先生不負(fù)重托，從而成就了一段學(xué)林佳話。兩位先生的往來書信，今存于徐孝宓回信（含審稿意見）的復(fù)本中。據(jù)信件所載，徐先生共提出審稿建議77條，涉及《爾雅》注本26種，其中被《敘錄》采納者達(dá)60條。具體而言，徐孝宓對《敘錄》所做的貢獻主要體現(xiàn)在三個方面。

1 訂正版本，使提要著錄精審翔實

《敘錄》的書目提要涉及《爾雅》歷代注本的版本情況，除了書名、卷數(shù)、著者、刊印時間等內(nèi)容外，還有版本系統(tǒng)、版本數(shù)量、版本優(yōu)劣等有關(guān)版本的源流演變情況，后者更是考查著錄者的版本功底，徐孝宓在這方面提出了許多富有建設(shè)性的意見。

厘清版本源流。如郭璞《爾雅注》的版本項，在宋刻本之前原列有兩種日本刻本，分別是“日本室町氏翻刻南宋補刊本”和“日本山崎氏羽澤石經(jīng)山房天保年間覆刻”。徐孝宓指出：“此本（指宋刻本）應(yīng)移列在二種日本翻刻宋本之前，一是三種版本同為南宋本，二是今南宋原本尚存北圖，日本二種均為翻刻，故原本應(yīng)列在翻刻之前?！庇钟小懊麋娙私芸瘫尽?，徐氏云：“鐘人杰輯有《唐宋叢書》，蓋天啟、崇禎年間刊，故此種應(yīng)列在萬歷陳深《十三經(jīng)解詁》本之后。”根據(jù)以上兩處建議，《敘錄》對內(nèi)容做了調(diào)整。郭璞《爾雅注》的版本又有“湖南尊經(jīng)閣刻本”，徐孝宓建議此本：“似應(yīng)改為‘湖南尊經(jīng)閣翻刻清芬閣本’，并應(yīng)列于清芬閣刻本條之后。湖南尊經(jīng)閣后至光緒年間改名湖南書局，故后印本扉頁亦改?！薄稊洝窊?jù)此于“清嘉慶二十二年清芬閣刻本”后加上了“后有同治十三年湖南尊經(jīng)閣翻刻本”[11]22。又有“湖北省官書處重刻本”原列于“山西濬文書局刻本”之前，徐氏建議將兩種版本次序調(diào)換，因為“湖北是據(jù)山西本重刻，山西本刻有句讀、破音，湖北重刻時刪省去”?！稊洝窊?jù)此于“山西濬文書局刻本”后加上了“后有光緒十二年湖北官書處重刻本”的字樣[11]22。

校定版本訛誤。如《敘錄》中郭璞《爾雅注》的版本項原有“福禮堂刻本”，徐孝宓云：“恐無此刻。莫、邵目著錄有誤。據(jù)清芬閣本張青選識云：‘嘉慶丙寅重刊福禮堂《周禮》既成，以坊間《爾雅》亦無善本，因集郭璞注、陸德明音義，仿所刻《周禮》，屬海寧朱半塘茂才錄成一書，藏之篋笥久矣。今檢出，屬許登三茂才重加?？?，以付剞劂，為家塾讀本?！螒c丁丑嘉平望后一日，順德張青選識于海昌之聽潮吟館。’蓋誤讀此題識所改?！焙蟆稊洝窊?jù)此刪去該版本。又如清嘉慶二十二年郭璞《爾雅注》的版本有“清芬閣刻本”和“聽潮吟館刻本”兩種，徐氏指出“此二本實為一刻，誤為兩刻”。可能出于其見一本有扉頁、缺題識，題“清芬閣藏版”，而一本有題識、缺扉頁，題“嘉慶丁丑嘉平望后一日順德張青選識于海昌之聽潮吟館”?！稊洝窊?jù)此于“清嘉慶二十二年聽潮吟館刻本”后加按語“此本與清芬閣本同”[11]22。又如勘正吳騫《孫氏爾雅正義拾遺》提要，徐氏云：“此條版本著錄全誤，《拜經(jīng)樓叢書》乾隆嘉慶刊刻時并無叢書之名，均為散刻，僅于書口下刻‘拜經(jīng)樓定本’，至光緒十一年會稽章氏刻有《重刊拜經(jīng)樓七種》，光緒二十二年朱記榮又重刻十種，《叢書集成》系據(jù)十種本影印，七種本、十種本均未收此書。民國十一年上海博古齋據(jù)原刊增輯影印，題名《拜經(jīng)樓叢書》三十種，收有此書，似應(yīng)改為‘嘉慶吳騫拜經(jīng)樓刻本，民國十一年上海博古齋增輯影印《拜經(jīng)樓叢書》三十種本?！薄稊洝穼⒋藯l題名改為“孫炎《爾雅正義》（吳騫輯本）”，并依徐先生的意見修改了版本信息。

增補版本種類。如陸德明《爾雅音義》版本項，徐孝宓建議在“宋刻宋元遞修本”之后添加“一九八〇年上海古籍出版社影宋本，一九八五年上海古籍出版社縮印本”的字樣，提出“‘通志堂本’后似應(yīng)增加‘××××年中華書局《四部叢刊》影印本’”。此外，徐孝宓還提出，鄭樵《爾雅注》除“嘉慶十年照曠閣刻《學(xué)津討原》本”外又有“民國十一年商務(wù)影印本”；關(guān)于黃侃《爾雅略說》的版本，徐氏建議“補民國間中央大學(xué)《文藝叢刊》印《黃季剛先生遺著專號》本”；對黃侃《爾雅正名評》的版本，他建議“補章氏國學(xué)講習(xí)會印本”。以上諸條意見，《敘錄》均做了修改。

調(diào)整版本序列。對于鄭樵《爾雅注》的版本次序，徐孝宓建議調(diào)整為：“元刻本；明汲古閣刻津逮秘書本，影印汲古閣本；康熙四十年鄭定遠(yuǎn)刻本；嘉慶十年照曠閣刻《學(xué)津討原》本；民國十一年商務(wù)影印本?！庇终J(rèn)為陸佃《爾雅新義》的版本著錄似應(yīng)改為：“阮元輯《宛委別藏》原稿本（此書無刻本），臺灣商務(wù)影印本；宋大樽校，嘉慶十三年陸芝榮三間草堂刻本；咸豐《粵雅堂叢書》本，商務(wù)《叢書集成》影印本?！狈泊朔N種，《敘錄》均根據(jù)其建議予以調(diào)整。

除上述幾類版本著錄問題外，徐孝宓還糾正了版本方面的其他一些細(xì)節(jié)問題。

卷次分合。郭璞《爾雅注》的版本較多，提要中原作為“今各本均為上中下三卷”，徐孝宓建議改為“今傳世宋本為上中下三卷”，因為“后刻本大都是沿襲宋元刻本，同時后刻本又有分卷不同者”。就郭璞《爾雅注》而言，明天啟六年郎奎金輯刊《五雅》本合為二卷，而明崇禎十二年永懷堂刻《十三經(jīng)古注》本又分為十二卷，卷次分合或有編者增訂刪補之改易，理應(yīng)注意，實改為“今傳世宋本均為上中下三卷”[11]20。對陸佃《爾雅新義》的原提要“《粵雅堂叢書》編為十八卷”之語，徐氏指出：“《粵雅堂叢書》所收本書同為二十卷，正文仍為二十卷。十八卷者乃宋大樽‘新編定十八卷目’，并非更改原書卷次為十八卷，僅附列新編定之目而已。因此一頁二至三行可刪?！薄稊洝窊?jù)此刪除了相關(guān)描述。

題名差誤?！稊洝吩诠薄稜栄抛ⅰ返陌姹局涰椩小懊魈靻⒘昀煽疠嬁段逖湃珪繁径怼币粭l，徐孝宓建議改為“明天啟六年郎奎金輯刊《五雅》本二卷”，理由是“不能據(jù)《叢書集》扉頁所言著錄，應(yīng)按善本書目”。李調(diào)元《爾雅錦字》的原提要中有“不分卷，載《十三經(jīng)錦字》中”之語，徐氏認(rèn)為：“《十三經(jīng)錦字》‘經(jīng)’字后應(yīng)加‘注疏’二字?！睂τ谥茏嬷儭独m(xù)雅學(xué)考擬目》的“廣韻?？庇洝保焓显疲骸八茟?yīng)題《廣韻校本》?！薄稊洝芬罁?jù)這些建議做了修改。

刻印形式。如針對郭璞《爾雅注》的版本項“明景泰七年馬諒刻本”這一條，徐孝宓言：“據(jù)潘景鄭《著硯樓書跋》云：‘明景泰七年和陽馬諒刊本三卷，流傳未廣，嘉靖乙酉張景華補刊印行，據(jù)為己有。后來藏家，多別馬、張為兩本，訛矣?！瘬?jù)此，張景華本不能稱為‘重刻’，似應(yīng)改為‘補刊’。潘氏藏有此本，故所言如是。”《敘錄》亦據(jù)此做了相關(guān)調(diào)整。

目錄著作一直被古今學(xué)者所重視，正如王鳴盛所言：“目錄之學(xué)，學(xué)中第一要緊事，必從此問途，方能得其門而入?！盵12]1于讀者而言，目錄學(xué)有“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的功用，然而“此事非苦學(xué)精究，質(zhì)之良師，未易明也”[12]1。目錄之學(xué)，難固如此，而目錄之編著，其難更甚，尤其是提要的撰寫。自劉向《別錄》始有提要，歷來官私編修書目或有因循，然舛誤有之，闕漏亦有之，方知編寫提要，未有瞻前顧后，多方查核，萬不能下筆?！稊洝诽嵋淖珜懭舴怯昧ι跚诓荒苡写?，而徐孝宓審讀《敘錄》版本著錄情況亦可謂細(xì)致入微，文章所舉一二，足見其對古籍目錄之精研、版本之熟稔。

2 考辨源流，使提要征引準(zhǔn)確可靠

書目提要包含書籍的作者生平、內(nèi)容評價、版本流傳等內(nèi)容，其中后人對該書的內(nèi)容考證及得失評價至關(guān)重要?！稊洝返臅刻嵋獙乙氨娂抑f”，以期借名家之言讓讀者觀提要而知梗概。然有些提要的引用文字，時有前人說法輾轉(zhuǎn)相因之處，而著錄者對相關(guān)論點又未加詳辨，從而造成學(xué)術(shù)觀點淵源不明的問題。徐孝宓在審閱時對此類失誤多有提及，并能核查訂正。

厘清引用源頭。如謝嶠《爾雅音》的提要，關(guān)于今本《釋草》中“荍，蚍衃”郭注所引的“謝氏云：小草，多華少葉，葉又翹起”一句，謝氏指何人，學(xué)界歷來有爭論，一般認(rèn)為“謝氏即謝嶠”。但是郭璞生于公元276年，謝嶠生于公元502年，郭璞注《爾雅》緣何可以引得謝嶠之說？其理由是“大概邢疏采《詩正義》，連引了郭、謝，后人又取邢疏增益郭注，遂志此謬”。《敘錄》提要中指出“清人邵晉涵、錢大昕和近人殷孟倫皆主此說”[11]34。徐孝宓認(rèn)為用“近人殷孟倫”的說法不準(zhǔn)確，因為“殷氏亦承其師黃氏之說。在此特舉為‘近人殷孟倫皆主此說’，更應(yīng)改為‘黃侃’二字”。今查黃侃《爾雅略說》，確有此論斷[13]376。又如樊光《爾雅注》的提要論及樊光博洽多聞，并引殷孟倫之言“樊氏之學(xué)，兼通古今，故常引《周禮》《左氏傳》為說”，徐氏認(rèn)為此句“皆出自黃侃《爾雅略說》，因不改一字，故以引黃著為妥”，后查《黃侃論學(xué)雜著》發(fā)現(xiàn)確系如此[13]371。殷孟倫曾受業(yè)于黃侃，師承之學(xué)，觀點相因也屬常見，然學(xué)術(shù)著作的提要對學(xué)術(shù)觀點的源流演變不可不明查。再如樊光《爾雅注》的提要“《釋文·序錄》自注云：‘沈旋疑非光注?！盵11]7轉(zhuǎn)引了殷孟倫《爾雅簡說》引近人吳承仕之語，即“按《爾雅》本三卷，樊光漢人，經(jīng)、傳猶當(dāng)別行，而作注乃及六卷，草創(chuàng)之世，不應(yīng)詳備若此，沈旋疑之是也”[11]7。徐孝宓指出：“（此按語）轉(zhuǎn)引自殷孟倫《爾雅簡說》中。吳氏語見其所著《經(jīng)典釋文敘錄疏證》，有一九三三年排印本，又有一九八四年中華書局出版，吳檢齋遺書本。似應(yīng)以引吳氏原著為妥，不必轉(zhuǎn)引，且殷氏未對吳氏之論有所發(fā)明也?！薄稊洝窊?jù)此意見做了相應(yīng)修改。

指明征引出處。如汪鎣《爾雅正名》的原提要引自楊峴《爾雅正名序》：“乾隆中戴鎣撰《爾雅郭注補正》，汪君適與同名，亦治《爾雅》，然戴氏之書尚不能及此也?！毙煨㈠祵Υ酥毖裕骸按四它S侃批語，不是楊峴序語?！币驐顛s確實于同治乙丑年（1865年）為《爾雅正名》作序一篇，然查序言并無此語[14]3-4。實際上汪鎣的《爾雅正名》為徐氏家藏本，黃侃曾借閱并批識，1986年徐孝宓獻出黃侃批識手稿，交由武漢大學(xué)出版社正式出版[14]143。故該書的相關(guān)情況無人能比徐先生更熟悉。黃侃早年與徐行可交往甚密，凡閱其藏書，多有批閱，后來之人也多借此以窺覽黃氏之治學(xué)。除《爾雅正名評》外，1985年出版的《黃侃手批南宋四家律選》，底本也是徐氏家藏本。徐孝宓熟稔黃侃學(xué)說，故能在審讀《敘錄》提要時信手拈來。

修正提要結(jié)論。陸佃《爾雅新義》的提要原有“補了郭注之闕，也為清代一些雅學(xué)家所首肯”的評價。徐孝宓對此頗有疑義，他認(rèn)為“清儒大師重其所據(jù)經(jīng)文乃北宋本。即此書不無佳處，在結(jié)論中似難以用上‘為清代一些雅學(xué)家所首肯’這樣的評語”?！稜栄判铝x》所據(jù)經(jīng)文為北宋善本，可依此勘正元明以來各本之誤，因此得到清儒的重視。該書于《爾雅》義例亦間有發(fā)明，張月霄《愛日精廬藏書志》曾摘舉其最為有識者達(dá)二十二條之多，故得以“補了郭注之闕”的評價，這些都是徐氏說的“不無佳處”。然此書不事考正，專“盡心”于“微言奧旨”，其所謂“新義”，率不出于王安石之王學(xué)[11]54。因此，在他看來“為清代一些雅學(xué)家所首肯”的結(jié)論難以成立?！稊洝芬惨佬煨㈠档慕ㄗh，刪除了這句話。

《敘錄》提要的撰寫必定是集眾人之智識，數(shù)易其稿，才能夠?qū)⑽墨I征引的源頭和出處精準(zhǔn)地從學(xué)術(shù)長河中打撈出來，這在文獻查考不易的20世紀(jì)80年代實屬難事。徐孝宓憑借專精的版本目錄學(xué)知識，將《敘錄》原提要中存在的征引材料失當(dāng)、序跋審讀失誤、結(jié)論判斷失準(zhǔn)之處，予以一一撥正。正所謂“以眾人之力起事者，無不成也”，《敘錄》提要的準(zhǔn)確性不斷提高，少不了《敘錄》編纂者的心力和徐先生的加持。

3 規(guī)范體例，使提要內(nèi)容統(tǒng)一合理

《爾雅詁林》作為一部大型古籍整理著作，既是資料豐富的百科性工具書，又是大型古詞語訓(xùn)釋的資料性辭書[15]，學(xué)術(shù)性極強。因此，體例的完備與否是檢驗其是否規(guī)范的重要標(biāo)準(zhǔn)。徐孝宓非常關(guān)注《敘錄》的體例問題，并提出了許多極有價值的建議。

規(guī)范版本描述。如針對郭璞《爾雅注》版本項“明陳深《十三經(jīng)解詁》本”這一條，他提出“似應(yīng)改為‘明萬歷刊陳深撰《十三經(jīng)解詁》本’。按善本書目著錄，如不加一撰字，可能會誤解陳深為刻書者，此種也可能撰者與刻者同為一人”。現(xiàn)存的《爾雅音圖》為清人曾燠刊印，著者未知?！稊洝吩浴澳呈稀北硎荆煨㈠到ㄗh將“某氏”改為“佚名”，這是學(xué)界通行的做法。對于鄭樵《爾雅注》的提要“《宋史·藝文志》著錄三卷，今本三卷”，徐氏云：“凡各藝文志著錄卷數(shù)與傳本無差異者皆可省。”對周春《爾雅補注》原提要中的“著錄四卷”這一說法，徐孝宓指出：“凡他書著錄卷次與今卷帙有差異者，則云：‘某某著錄某卷。’否則可省?！狈泊朔N種，《敘錄》均做了修改。

規(guī)范版本次序。如郭璞《爾雅注》所列版本之一為“元大德年間平水曹氏進德齋刻巾箱本”，徐孝宓建議增加干支紀(jì)年“己亥”，改為“元大德己亥平水曹氏進德齋刻巾箱本”，并認(rèn)為此版本“應(yīng)改移在雪窗書院本前”，因為“版本序列，有年代者應(yīng)排在無刊刻年代者之前”。

規(guī)范書名簡稱。如《經(jīng)典釋文》在提要正文中第一次出現(xiàn)時，原是在郭璞所著《爾雅音義》的書目下，《敘錄》簡稱《釋文》。對此，徐孝宓提出修改建議：“本條第一次引用，似應(yīng)用《經(jīng)典釋文》全名，或于凡例中說明何書省稱為某某等，以統(tǒng)一全書體例?！薄稊洝泛髞碚{(diào)整了書目次序，犍為文學(xué)《爾雅注》列于首位，提要中出現(xiàn)的《經(jīng)典釋文》即用全名，并且在《敘錄·纂例》中特別說明“其書名，其首見者用全稱，再見者一般用簡稱”，以示規(guī)范。

規(guī)范引用辦法。此前《敘錄》中多有引用前人之語，但標(biāo)引辦法不甚統(tǒng)一。徐孝宓在對謝嶠《爾雅音》提要的修改意見中指出：“提要中借用黃侃之說者有多處，有署其名有不署名而化為己意者。提要中有引用序或跋僅寥寥數(shù)字者加括號注明，極為詳細(xì)，有的甚至寫明頁面數(shù)。引用前人語句的方法能統(tǒng)一最好。”《敘錄》采納了徐氏建議，在正文中將表示引文出處的頁碼盡數(shù)刪除，引文出自序跋者，指明序跋名稱，如《十三經(jīng)音略序》；出自提要者，指明提要名稱，如《石經(jīng)考文提要》；出自凡例者，指明凡例名稱，如《十三經(jīng)音略凡例》；又或有卷數(shù)者，則如《經(jīng)義述聞》卷二十六。如此等等，不一一列舉。

指明未能遵守體例之處?！稊洝窌刻嵋陌姹拘蛄校瓌t上按照版本的先后順序排列，如若后刻之版本僅是重刻本、翻刻本，亦或后印之版本僅是影印本，則需將其版本信息附于刻印所據(jù)版本之下。但在具體實施過程中，時有違例之處。如郭璞《爾雅注》的版本項“《十三經(jīng)古注》本十一卷”，徐孝宓指出：“在明刊后，似應(yīng)加‘清同治八年浙江書局據(jù)永懷堂原刊補修印本’。以期與前數(shù)條體例一致?！薄稊洝窊?jù)此建議添加了“后有清同治八年浙江書局校修印本”諸字[11]22。

糾正行文表述歧義或不規(guī)范之處。陸德明《爾雅音義》提要有“《經(jīng)典釋文》至《爾雅略說》作三卷”語。徐孝宓認(rèn)為：“此段可省去，因影宋本已傳世，后代目錄或刊刻之書，則著卷次之分合就不十分重要了，若保留此段，則應(yīng)在《經(jīng)典釋文》書名后加上‘中之《爾雅音義》’字樣，以免與下文所言卷數(shù)發(fā)生誤解。又所舉‘黃侃《爾雅略說》作三卷’，蓋黃侃系據(jù)《爾雅》之卷數(shù)而直書，不能引此而作為傳世版本卷次分合之依據(jù)?！睂π蠒m等《爾雅疏》原提要中“一頁倒四行至倒三行”的內(nèi)容，徐氏建議“或改為‘校定《周禮》……并為《論語》《爾雅》作疏’。否則會誤解為為以上七經(jīng)作疏”。以上兩處，《敘錄》均做了相應(yīng)修改。

舒懷教授說：“徐行可的學(xué)術(shù)根柢就是乾嘉學(xué)術(shù)，尤其是乾嘉時期的浙東學(xué)術(shù)?！盵16]乾嘉學(xué)術(shù)重文獻考據(jù)，不妄下結(jié)論。有家學(xué)淵源的徐孝宓深得真?zhèn)鳎麑Α稊洝返膶徸x，凡所校訂文字，皆有所本；改移之處，亦有依據(jù)。這種博詳求是的治學(xué)特色和學(xué)術(shù)精神，對于當(dāng)今學(xué)術(shù)的發(fā)展仍然具有重要的現(xiàn)實意義。