張黎明

（天津大學(xué)外國語言與文學(xué)學(xué)院 天津 300072）

《搜神記》的成書方式之一是從前人典籍中擷取素材，在《搜神記序》中，干寶曾對此反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時”；“今之所集，設(shè)有承于前載者”；“群言百家，不可勝覽”[1]19。據(jù)筆者統(tǒng)計，以李劍國《新輯搜神記》為文本依據(jù)，343篇故事中，可以確定約177篇來自于《搜神記》之前的59部典籍，其中，被征引最多的是《漢書》，達(dá)28篇?！端焉裼洝芬龝稘h書》，在征引方式上非常靈活，在征引內(nèi)容上也體現(xiàn)出規(guī)律性。

1 《搜神記》引書《漢書》的方式例析

《搜神記》從《漢書》中征引材料并非是簡單地照搬，而是采用了非常靈活的引用方式，總結(jié)來看，大體有如下幾類：

1.1 直接引用

直接引用是指通過標(biāo)明征引出處，以“載”“曰”等引導(dǎo)的征引方式。引自《漢書》的篇章中，只有一篇為直接引用：

《搜神記》卷八《東海孝婦》：“《漢書》載：東海孝婦，養(yǎng)姑甚謹(jǐn)。姑曰：‘婦養(yǎng)我勤苦，我已老，何惜馀年，久累年少。’遂自縊死。其女告官云：‘婦殺我母?！偈障抵?，拷掠毒治。孝婦不堪楚毒，自誣服之。時于公為獄吏，曰：‘此婦養(yǎng)姑十馀年，以孝聞徹，必不殺也。’太守不聽。于公爭不得理，抱其獄詞哭于府而去。自后郡中枯旱三年。后太守至，思求其所咎，于公曰：‘孝婦不當(dāng)死，前太守枉殺之，咎當(dāng)在此?！丶磿r身祭孝婦之墓，未反而大雨焉。長老傳云：孝婦名周青。青將死，車載十丈竹竿，以懸五幡。立誓于眾曰：‘青若有罪，愿殺，血當(dāng)順下；青若枉死，血當(dāng)逆流?！刃行桃?，其血青黃，緣幡竹而上標(biāo)，又緣幡而下云?！盵1]149

引自《漢書·于定國傳》：“東海有孝婦，少寡，亡子，養(yǎng)姑甚謹(jǐn)，姑欲嫁之，終不肯。姑謂鄰人曰：‘孝婦事我勤苦，哀其亡子守寡。我老，久累丁壯，奈何？’其后姑自經(jīng)死，姑女告史：‘婦殺我母?！凡缎D，孝婦辭不殺姑。史驗治，孝婦自誣服，具獄上府。于公以為此婦養(yǎng)姑十余年，以孝聞，必不殺也。太守不聽，于公爭之，弗能得，乃抱其具獄，哭于府上，因辭疾去。太守競論殺孝婦。郡中枯早三年。后太守至，卜筮其故，于公曰：‘孝婦不當(dāng)死，前太守強(qiáng)斷之，咎黨在是乎？’于是太守殺牛自祭孝婦家，因表其墓，天立大雨，歲孰?？ぶ幸源舜缶粗赜诠?。”[2]3041-3042

東海孝婦的故事最早被記載于《說苑·貴德》?！稘h書·于定國傳》中的記載與其基本相同，顯然是本于《說苑》，《搜神記》則注明取自《漢書》。《搜神記》除了引文《漢書·于定國傳》外，結(jié)尾部分還補(bǔ)充了一段孝婦名周青的記載，此立意后為《竇娥冤》發(fā)揚光大，成為冤報故事中的經(jīng)典橋段。周青實際上為另一孝女[3]，干寶把來自傳言的周青事與《漢書·于定國傳》中的記載誤為一事?！稏|海孝婦》直接引用《漢書·于定國傳》，文字表述上略有不同，但二者的立意卻顯著不同?！稘h書·于定國傳》旨在頌揚于定國之父于公的功德，東海孝婦事是為了展現(xiàn)于公之德而舉的例證；《東海孝婦》中，孝婦的所言所行成為故事的主體，于公只是作為孝婦之冤的一個見證者。

1.2 全引

全引是指完整的引用，即文字上基本原文照搬而來，共有6篇，分別為：卷十一《趙邑蛇斗》引自《漢書·五行志下之上》；卷十一《茅鄉(xiāng)社大槐樹》引自《漢書·五行志中之下》；卷十一《長安男子》引自《漢書·五行志中之上》；卷十一《燕生雀》引自《漢書·五行志中之下》；卷十六《池陽小人》引自《漢書·王莽傳》；卷二一《田無嗇兒》引自《漢書·五行志下之上》。

在《漢書》中，這些全引的篇章都是長篇文本中的一小段紀(jì)事，被《搜神記》引用后，成為一個個獨立的小故事。從故事的意蘊看，卷十一的4篇記載沒有什么變化，還是屬于五行征兆類，但卷十六《池陽小人》和卷二一《田無嗇兒》卻變成了典型的精怪故事，如《池陽小人》：

卷十六《池陽小人》：“王莽建國三年，池陽有小人景，長一尺余，或乘車，或步行，操持萬物，大小各自稱，三日止。《管子》曰：‘涸澤數(shù)百歲，谷之不徙……’然池陽之景者，或慶忌也乎？又曰：‘涸川之精……’”[1]272

引自《漢書·王莽傳》：“是歲，池陽縣有小人景，長尺余，或乘車馬，或步行，操持萬物，小大各相稱，三日止。”[2]4127

《漢書·王莽傳》記載了王莽奪權(quán)篡位的過程，中間穿插不少災(zāi)異事件，如地震、日食、彗星等，“池陽小人”也是其中之一，其立意與《五行志》類似，以災(zāi)異來顯示王莽執(zhí)政的不當(dāng)?！端焉裼洝啡恼饕诉@段異事，并進(jìn)一步引用《管子》之說，整個敘事目的在于說明池陽小人是涸川之精，故事立意已經(jīng)與五行征兆沒有關(guān)系，完全是一個精怪故事。

1.3 節(jié)引

節(jié)引是指刪減式引用，相對于全引而言，節(jié)引在文字上有所選擇，有所刪減。在《搜神記》對《漢書》的征引中，節(jié)引的數(shù)量最多，共計10篇：卷二《少翁》引自《漢書·外戚傳·孝武李夫人列傳》；卷十《洧淵龍斗》引自《漢書·五行志下之上》；卷十《馬生人》引自《漢書·五行志下之上》；卷十《魏女子化為丈夫》引自《漢書·五行志下之上》；卷十一《龍見溫陵井》引自《漢書·五行志下之上》；卷十一《鼠巢》引自《漢書·五行志中之上》；卷十一《大廄馬生角》引自《漢書·五行志下之上》；卷十一《豫章男子》引自《漢書·五行志下之上》；卷十一《趙春》引自《漢書·五行志下之上》；卷十一《長安女子》引自《漢書·五行志下之上》。

卷二《少翁》是記方士少翁招魂李夫人事，其事在多部典籍中都有記載，如《史記·封禪書》、《漢書·郊祀志上》、《漢書·外戚傳·孝武李夫人列傳》、桓譚《新論》、《漢武故事》等。從敘事細(xì)節(jié)及文字表達(dá)看，《史記·封禪書》與《漢書·郊祀志》基本相同，但敘事簡略，只是概述大意；桓譚《新論》認(rèn)為招魂事是方士李少君所為；《漢武故事》敘事重點在于神化少翁之術(shù)，并沒有漢武帝思念李夫人的細(xì)節(jié)。比較來看，《搜神記》所記少翁事當(dāng)出自《漢書·外戚傳·孝武李夫人列傳》：

《搜神記》卷二《少翁》：“漢武帝幸李夫人，夫人后卒，帝哀思不已。方士少翁言能致其神，乃夜施帷帳，明燈燭。帝遙望，見美女居帳中，如李夫人之狀，而不得就視之?！盵1]45

《漢書·外戚傳·孝武李夫人列傳》：“上思念李夫人不已，方士齊人少翁言能致其神。乃夜張燈燭，設(shè)帷帳，陳酒肉，而令上居他帳，遙望見好女如李夫人之貌，還幄坐而步。又不得就視，上愈益相思悲感?！盵2]3952

這兩段記載故事完全一樣，在敘事次序上也相同，只是遣詞造句上略有差異，也刪除了兩處細(xì)節(jié)：“令上居他帳”和“上愈益相思悲感”。

其余9篇節(jié)引都是出自《漢書·五行志》，而且在刪減內(nèi)容上有相似處?！稘h書》首創(chuàng)《五行志》，是對戰(zhàn)國以來的陰陽五行、天人感應(yīng)、災(zāi)異論等的綜合性體現(xiàn)，在敘事上是典型的“征—應(yīng)”模式，即災(zāi)異和相應(yīng)的闡釋，而且非一家之說，“是以攬仲舒，別向、歆，傳載眭孟、夏侯勝、京房、谷永、李尋之徒所陳行事”[2]1317?！端焉裼洝吩诠?jié)引《漢書·五行志》時，無一例外地都保留了“征”，即災(zāi)異之事，但對漢代經(jīng)學(xué)家的闡釋則有所選擇，偏愛京房《易傳》之論，對以劉向為代表的一些政治闡釋則節(jié)略不用，舉兩例以茲說明：

卷十《洧淵龍斗》：“魯昭公十九年，龍斗于鄭時門之外洧淵。京房《易傳》曰：‘眾心不安，厥妖龍斗其邑中也。’”[1]173

引自《漢書·五行志下之上》：“《左氏傳》昭公十九年，龍斗于鄭時門之外洧淵。劉向以為近龍孽也。鄭以小國攝乎晉楚之間，重以強(qiáng)吳，鄭當(dāng)其沖，不能修德，將斗三國，以自危亡。是時子產(chǎn)任政，內(nèi)惠于民，外善辭令，以交三國，鄭卒亡患，能以德消變之效也。京房《易傳》曰：‘眾心不安，厥妖龍斗?！盵2]1466

卷十一《龍見溫陵井》：“漢惠二年正月癸酉旦，有兩龍見于蘭陵廷東里溫陵井中。京房《易傳》曰：‘有德遭害，厥妖龍見井中。行刑暴惡，黑龍從井出?！盵1]177

引自《漢書·五行志下之上》：“惠帝二年正月癸酉旦，有兩龍見于蘭陵廷東里溫陵井中，至乙亥夜去。劉向以為，龍貴象而困于庶人井中，象諸侯將有幽執(zhí)之禍。其后呂太后幽殺三趙王，諸呂亦終誅滅。京房《易傳》曰：‘有德遭害，厥妖龍見井中?！衷唬骸行瘫?，黑龍從井出?！盵2]1466-1467

以上例證中，加下劃線部分即是刪減未引的內(nèi)容，《漢書》有博采諸家之說的傾向，而《搜神記》則擇一從之，而且多數(shù)都把相關(guān)的政治性闡釋刪略不引，體現(xiàn)出一定的規(guī)律性。

1.4 意引

意引是一種概括式引用，不直接引用原文，只是引述其意，共計7篇，分別為：卷十《五足牛》引自《漢書·五行志下之上》；卷十一《下密人生角》引自《漢書·五行志下之上》；卷十一《犬豕交》引自《漢書·五行志中之上》；卷十一《輅軨廄雞變》引自《漢書·五行志中之上》；卷十五《鵩鳥賦》引自《漢書》卷四八《賈誼傳》；卷十五《翟宣》引自《漢書》卷八四《翟方進(jìn)傳》附《翟義傳》；卷十七《蜮》引自《漢書·五行志下之上》。

這7篇意引也多來自《漢書·五行志》，與上文的節(jié)引類似。意引篇章中對作為“征”的災(zāi)異事件也基本上照搬原文，但對“應(yīng)”的內(nèi)容則只是概述其意，如：

卷十《五足?！罚骸扒匚耐跷迥辏斡陔匝?，有獻(xiàn)五足牛者，時秦世喪用民力。京房《易傳》曰：‘興徭役，奪民時，厥妖牛生五足?！盵1]175

引自《漢書·五行志下之上》：秦孝文王五年，游朐衍，有獻(xiàn)五足牛者。劉向以為近牛禍 也。先是文惠王初都咸陽，廣大宮室，南臨渭，北臨涇，思心失，逆土氣。足者，止也，戒秦建止奢泰，將致危亡。秦遂不改，至于離官三百，復(fù)起阿房，未成而亡。一曰，牛以力為人用，足所以行也。其后秦大用民力轉(zhuǎn)輸，起負(fù)海至北邊，天下叛之。京房《易傳》曰：“興徭役，奪民時，厥妖牛生五足?！盵2]1447

例證中加下劃線部分即是征引時加以概述的內(nèi)容。這則記載在《漢書·五行志》中是非常典型的“征—應(yīng)”敘事，“應(yīng)”分別采用了“劉向以為”、“一曰”和“京房《易傳》”三家之說，其中“劉向以為”和“一曰”都是結(jié)合具體的政治事件來解說“五足?！保f都比較詳盡，《搜神記》引用時概括為“秦世喪用民力”，雖簡略，但更具代表性。7篇節(jié)引基本都是這種情況，《漢書》中的闡釋之說都非常詳細(xì)，篇幅都較為可觀，而《搜神記》引用時，基本上三言兩語，具有較強(qiáng)的概括性。

1.5 組合式引用

嚴(yán)格意義上說，組合式引用并非是一種引用方式，“組合”更多體現(xiàn)為一種對材料的編排方式，指的是一條記載分別引用了兩條材料。有4篇記載是這種組合式引用：卷十一《馬狗生角》引自《漢書·五行志下之上》和《漢書·五行志中之上》兩處記載；卷十一《烏斗》引自《漢書·五行志中之下》前后相連的兩處記載；卷十一《牛禍》記載兩件“牛禍”，前一事“牛足出背”引自《漢書·五行志下之上》，后一事“牛生雞”未詳出處，推測大約出自應(yīng)劭等人所撰有關(guān)災(zāi)異的著作①；卷十一《零陵樹變》引自《漢書·五行志中之下》的兩處記載。

組合式引用的兩條材料并不是簡單地組合在一起，往往是一主一輔，具體到每一條引用，在文字上或有所刪略，或概述其意，如：

卷十一《馬狗生角》：“漢文帝十二年，吳地有馬生角，在耳上向。右角長三寸，左角長二寸，皆大二寸。后五年六月，齊雍城門外有狗生角。劉向以為馬不當(dāng)生角，猶下不當(dāng)舉兵向上也，吳將反之變云。京房《易傳》曰：‘臣易上，政不順，厥妖馬生角，茲謂賢士不足。’”[1]178

這條故事引自《漢書·五行志》中的兩處記載：

《漢書·五行志下之上》：“文帝十二年，有馬生角于吳，角在耳前，上向。右角長三寸，左角長二寸，皆大二寸。劉向以為馬不當(dāng)生角，猶吳不當(dāng)舉兵向上也。是時，吳王濞封四郡五十余城，內(nèi)懷驕恣，變見于外，天戒早矣。王不寤，后卒舉兵，誅滅。京房《易傳》曰：‘臣易上，政不順，厥妖馬生角，茲謂賢士不足?！衷唬骸熳佑H伐，馬生角。’”[2]1470

《漢書·五行志中之上》：“文帝后五年六月，齊雍城門外有狗生角。先是帝兄齊悼惠王亡后，帝分齊地，立其庶子七人皆為王。兄弟并強(qiáng)……漢卒破吳、楚于梁，誅死亡于齊。京房《易傳》曰：‘執(zhí)政失，下將害之，厥妖狗生角。君子茍免，小人陷之，厥妖狗生角。’”[2]1397-1398

例證中加下劃線部分是《漢書·五行志》對災(zāi)異事件的政治闡釋，從中可以看出，雖然馬生角和狗生角分列不同的災(zāi)異類型中，但所征兆的都是漢文時的諸王叛亂。此二事在時間上前后相繼，都發(fā)生在漢文帝時，不僅“異事”表象類似，所征兆也實為一事。干寶將二者合為一條，以“馬生角”事為主，“狗生角”為輔，體現(xiàn)了材料安排的剪裁之功。

2 《搜神記》引書《漢書》的特點

通觀所有引自《漢書》中的篇章，將征引內(nèi)容和征引方式結(jié)合起來考察的話，有一些比較鮮明的特點值得關(guān)注。

2.1 從內(nèi)容看，所征引的篇章絕大多數(shù)屬于五行征兆類，集中于《漢書·五行志》

《漢書》作為史學(xué)巨著，人、事繁雜，其內(nèi)容可謂龐雜，但《搜神記》所引卻非常集中，有23篇都是出自《漢書·五行志》，另外5篇出自列傳，但卷十五《翟宣》和卷十六《池陽小人》在《漢書》中也屬于明顯的反映五行征兆的材料，所以，可以說有25篇都屬于五行征兆類素材。

2.2 《搜神記》從《漢書·五行志》征引的全部是異事，沒有災(zāi)害事，而且異事的類型也較為集中

《漢書·五行志》是戰(zhàn)國以來的五行災(zāi)異論的集大成，災(zāi)異種類繁多，雖沒有明確區(qū)分哪些是災(zāi)害事，哪些是反常怪異事，但在行文中已有所表露，如《五行志上》中“災(zāi)”字頻現(xiàn)，如“御廩災(zāi)”“齊大災(zāi)”“西宮災(zāi)”等，羅列各種大雨、洪災(zāi)、火災(zāi)、大旱、時疫等，多數(shù)屬于自然災(zāi)害，后面《五行志中》和《五行志下》中出現(xiàn)的地震、大風(fēng)、雷電以及各種天文現(xiàn)象，如日食、彗星等也屬于自然災(zāi)害。異事則包括各種物怪和反?，F(xiàn)象，“凡草物之類謂之妖……蟲豸之類謂之孽……甚則異物生，謂之眚。自外來，謂之祥”[2]1353，如各種植物、動物、人的變異以及服妖、詩妖等。《搜神記》的征引全部屬于異事之列，細(xì)分的話，可以分為三類。一是動物變異，數(shù)量最多，有14篇，如卷十的《洧淵龍斗》《馬生人》，卷十一的《龍見溫陵井》《馬狗生角》等。這些動物變異有些是自然現(xiàn)象，如龍斗、蛇斗、烏斗、犬咬死鵝雁等；有些應(yīng)該是畸形，如五足的牛、生角的馬狗、馬生角、牛足生在牛背上等。第二類是人之變異，計6篇，如卷十的《魏女子化為丈夫》和卷十一的《下密人生角》等，其變異包括頭生角、男變女、女變男等，大體屬于病變或生殖畸形，也有可能因民間傳言，以訛傳訛。第三類是植物變異，數(shù)量不多，只有2篇：卷十一的《茅鄉(xiāng)社大槐樹》和《零陵樹變》，皆為樹木復(fù)生事。

從以上分類可見，《搜神記》對《漢書·五行志》的征引有一定選擇性。《搜神記》原也是分類編排，今所知有“神化”“感應(yīng)”“妖怪”“變化”等幾類，其中“妖怪”篇的界定為：“妖怪者，蓋是精氣之依物者也。起亂于中，物變于外，形神氣質(zhì)，表里之用也。本于五行，通于五事。雖消息升降，化動萬端，其于休咎之征，皆可得域而論矣。”[1]165即“物變”是“本于五行，通于五事”的，故可以作為休咎之征兆，所以《搜神記》對《漢書·五行志》的征引集中于“妖怪”，即各種物怪和反常現(xiàn)象。

2.3 從征引方式看，節(jié)引和意引占比最多

就上文所列例證顯示，征引方式主要有直接引用、全引、節(jié)引、意引、組合式引用。直接引用有1篇，占比3.57%；全引有6篇，占比21.43%；節(jié)引有10篇，占比35.71%；意引有7篇，占比25%；組合式引用有4篇，占比14.29%。

在數(shù)量上，以節(jié)引和意引占優(yōu)，這顯示了干寶作為撰者的主觀選擇及再創(chuàng)作之處，可見其所言“考先志于載籍”“承于前載”之說不是不加辨析直接照搬，而是要落腳于“考”和“承”，從“發(fā)明神道之不誣”的立意出發(fā)，在征引前人文本時才會如此靈活處理，這也是一種“有意而作”。另外，需要注意的是，包括意引、節(jié)引在內(nèi)，被引用篇章和原出處之間在文字上的重合度比較高，通過對比文字能較為便利地找尋到源頭，這為確定《搜神記》的引書提供了有利條件。

2.4 從故事的敘事側(cè)重點看，《漢書·五行志》是以政治闡釋為重，《搜神記》以異事講述為先

上文已經(jīng)分析到某些篇章被引用后發(fā)生的變化，如《東海孝婦》《池陽小人》《田無嗇兒》等在脫離了原來的文本體系后，其意蘊都發(fā)生了變化。來自《漢書·五行志》中的篇章，故事類型雖依舊屬于五行征兆類，但敘事模式和側(cè)重點發(fā)生了變化?！稘h書·五行志》是典型的“征—應(yīng)”敘事模式，其敘事重心在于“應(yīng)”[4]?！稘h書·五行志》中的“應(yīng)”可以分為兩大類型，一是與具體歷史事件聯(lián)系在一起的政治性闡釋，一是其他各種“論析”，既有五行相生相克之說，也有易經(jīng)占侯等，所以“征—應(yīng)”模式可以具體為“征—政—論”模式，如《漢書·五行志下之上》：“惠帝二年正月癸酉旦，有兩龍見于蘭陵廷東里溫陵井中，至乙亥夜去。劉向以為，龍貴象而困于庶人井中，象諸侯將有幽執(zhí)之禍。其后呂太后幽殺三趙王，諸呂亦終誅滅。京房《易傳》曰：‘有德遭害，厥妖龍見井中?！衷唬骸行瘫?，黑龍從井出?！盵2]1466-1467三種敘事元素非常清楚：

征：惠帝二年正月癸酉旦，有兩龍見于蘭陵廷東里溫陵井中，至乙亥夜去。

政：其后呂太后幽殺三趙王，諸呂亦終誅滅。

論：有兩處，一為：劉向以為，龍貴象而困于庶人井中，象諸侯將有幽執(zhí)之禍。二為：京房《易傳》曰：“有德遭害，厥妖龍見井中?！庇衷唬骸靶行瘫?，黑龍從井出?！?/p>

《搜神記》征引時，“征”的部分基本上全文照搬，“應(yīng)”的部分則多節(jié)引和意引，一是對政治解說刪略不用，成為“征—論”的模式；二是用簡練的文字概述，雖然“征—政—論”三者皆備，但“政—論”部分都很簡略。如上文例證在《搜神記》中就變成了“征—論”模式：

征：漢惠二年正月癸酉旦，有兩龍見于蘭陵廷東里溫陵井中。

論：京房《易傳》曰：“有德遭害，厥妖龍見井中。行刑暴惡，黑龍從井出?！?/p>

《搜神記》的征引不僅刪除了政治闡釋，即“政”的部分，“論”的部分也只采用了京房一家之說?！端焉裼洝芬谩稘h書·五行志》的篇章中，有10篇是這種“征—論”二元的模式，另有9篇還是“征—政—論”三元并有，但“政”的內(nèi)容都非常簡略，多數(shù)在用字上都不足十余，如不留心，極容易被忽視。

從《漢書·五行志》到《搜神記》，干寶通過節(jié)引或意引完成了敘事模式的轉(zhuǎn)變。潘建國先生在《〈搜神記〉的形成：以前代故事文本輯采為例》也曾注意到這一現(xiàn)象：“干寶將災(zāi)異事例從史籍《五行志》的話語系統(tǒng)中摘取出來，與其他神仙、鬼魂和精怪故事匯集為專題性的《搜神記》一書，這一行為本身，必然導(dǎo)致五行災(zāi)異政治闡釋功能的弱化以及文本妖異敘事的增強(qiáng)，即重‘征’（事例）輕‘應(yīng)’（解說），甚至有‘征’無‘應(yīng)’?！盵5]這一變化也可看作小說脫離史籍的艱難歷程中的第一步，可以說干寶雖然不具有明確的小說文體概念，本著著史的態(tài)度來寫作《搜神記》，但收集材料的方式和具體的筆法卻不同于史書，這樣一些變化應(yīng)引起充分重視。

3 結(jié)論

作為中國古代小說初期階段的代表性作品，《搜神記》的成書方式之一是從前人載籍中擷取素材，這一成書方式頗具代表性，是漢魏六朝時期占主導(dǎo)地位的小說撰作手法，可以稱之為“引書式”成書方式。

在《搜神記》的所有引書中，《漢書》獨占鰲頭，有28篇故事引自此書，而且在征引內(nèi)容和征引方式都有較為鮮明的特點。從征引內(nèi)容看，有23篇出自《漢書·五行志》，而且全部是“異事”類，而不及“災(zāi)害”事，這些篇章被引用后，集中于《搜神記》卷十、卷十一，這兩卷都屬于《妖怪》篇，以物怪作為休咎之征。從征引方式看，《搜神記》在引用《漢書》時非常靈活，直接引用、全引、節(jié)引、意引、組合式引用皆有，但以節(jié)引和意引為主。被引用的這些篇章，在脫離了《漢書》原有的敘事語境后，借助于不同的引用方式，在敘事模式和側(cè)重點上都發(fā)生了變化，尤其是那些五行征兆類故事，在《漢書·五行志》中是以政治征兆為目的，但《搜神記》則是以異事講述為重。這些變化應(yīng)該與干寶撰作《搜神記》的意圖有密切關(guān)聯(lián)，可以說雖然干寶沒有將小說和史書作出本質(zhì)區(qū)分，以史家的態(tài)度從前人載籍中擷取素材，但在具體筆法上已有所變化，這是《搜神記》引書《漢書》給予我們的重要啟示。

注釋：

① 今存司馬彪《續(xù)五行志》篇首即云：“故泰山太守應(yīng)劭、給事中董巴、散騎常侍譙周并撰建武以來災(zāi)異。今合而論之，以續(xù)《前志》云?！薄端焉裼洝肪硎?、卷十一主要錄五行故事，絕大多數(shù)引自《漢書·五行志》和《續(xù)五行志》，但也有少數(shù)無法考訂出處，大約應(yīng)該出自應(yīng)劭等人的著作。