譚安奎

政府與市場的關(guān)系，更進(jìn)一步講，政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，是現(xiàn)代國家治理理論與實(shí)踐中的核心議題。然而，發(fā)軔于西方的現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及后世的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，框定了我們對經(jīng)濟(jì)本身以及上述兩重關(guān)系的理解，并在很大程度上塑造了西方治理理論和治理話語的基本語境。近些年來，基于不同治理模式的成效對比，對上述問題的反思也日趨深廣。例如，國家能力和治理績效在西方學(xué)術(shù)界得到更多重視，關(guān)于社會公平的社會呼吁和理論建構(gòu)都引人矚目。但這些反思與主流框架一起，目前呈現(xiàn)出來的仍然是一種割裂的面貌。這尤其表現(xiàn)在國家能力、治理績效與個(gè)人自由、(選舉)民主的價(jià)值之間，以及自由市場、私人財(cái)產(chǎn)與社會公平的取向之間仍然存在明顯的張力。而且，這些張力甚至在學(xué)科之間體現(xiàn)出來。例如，自由市場和理性選擇在經(jīng)濟(jì)學(xué)中幾乎是基本預(yù)設(shè)，而關(guān)于社會公平或經(jīng)濟(jì)平等的價(jià)值，則更多地在倫理學(xué)、政治哲學(xué)中找到自己的地盤。結(jié)果，關(guān)于國家治理，我們面對的是一幅高度碎片化的理論圖景。

作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判者，道德經(jīng)濟(jì)學(xué)為我們進(jìn)一步反思上述問題提供了一個(gè)重要的切入點(diǎn)。一來，它強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的道德維度，從而與去道德化的理性經(jīng)濟(jì)模式形成對照；二來，它強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)對社會的嵌入性，從而使得它實(shí)際上是對整個(gè)社會系統(tǒng)的研究，這就有望為我們提供國家治理的整全性視野。有鑒于此，本期《公共行政評論》組織了兩篇專欄文章，分別從道德經(jīng)濟(jì)學(xué)的中西傳統(tǒng)出發(fā)，試圖發(fā)掘國家治理的“另類”思想資源。需要說明的是，“道德經(jīng)濟(jì)”或“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念源于西方，但它所指涉的對象卻不限于西方?！稄摹吧瘛钡健叭嗣瘛薄芬晃碾m然討論的是中國傳統(tǒng)的生民論，但作者也認(rèn)為，其中的生民經(jīng)濟(jì)是一種道德經(jīng)濟(jì)。此外，道德經(jīng)濟(jì)常常被歸入前現(xiàn)代之列，但兩篇論文都不是在為前現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)模式與經(jīng)濟(jì)觀念招魂。相反，它們都試圖彰顯道德經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的普遍價(jià)值。

《從道德經(jīng)濟(jì)(學(xué))傳統(tǒng)看現(xiàn)代國家治理的社會基礎(chǔ)》一文在提煉道德經(jīng)濟(jì)學(xué)核心理念的基礎(chǔ)上，認(rèn)為其普遍價(jià)值取決于其隱含的“社會”想象。但作者進(jìn)一步論證說，斯密以“商業(yè)社會”理論為現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了獨(dú)特的社會基礎(chǔ)，我們因此可將開端時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)納入道德經(jīng)濟(jì)學(xué)的脈絡(luò)。但商業(yè)社會作為社會形態(tài)太過單薄，其依托的文明政體又太過弱小，這就導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)從社會中脫嵌的風(fēng)險(xiǎn)以及道德經(jīng)濟(jì)學(xué)再次出場的必要。而道德經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟發(fā)在于，現(xiàn)代國家治理根本上是政治共同體的構(gòu)造問題，它意味著我們需要一種整全性的國家治理之學(xué)，以便安頓好市場機(jī)制、政府權(quán)能、政治權(quán)力以及社會公平等要素。

《從“生民”到“人民”》一文試圖超越王朝政治的“君主-臣民”敘事框架與民本論理路，著力闡發(fā)中國傳統(tǒng)中“生民”的含義及其與“人民”接榫的可能。其中，生民經(jīng)濟(jì)或“食貨”反對以逐利為動力的經(jīng)濟(jì)體系，主張物質(zhì)財(cái)富均衡流布，互通有無，以求利養(yǎng)生民，乃至天下大同。生民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)乃是民胞物與的共同體想象，它是對人與人之間，甚至人與萬物之間關(guān)系的一種包容性理解。這一思路與西方道德經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)對社會的嵌入性是一致的。著眼于新時(shí)代的主要矛盾，以及我們一以貫之的意識形態(tài)傳統(tǒng),作者提出，生民經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)或可稱為人民經(jīng)濟(jì)，它是資本主義經(jīng)濟(jì)的替代選項(xiàng)。

兩篇文章雖然都在廣義的道德經(jīng)濟(jì)學(xué)論域中展開，但表現(xiàn)出重要差異。例如，生民論關(guān)于民胞物與的倫理構(gòu)想雖然淡化了治者與被治者之間的權(quán)力關(guān)系，但它并不相信人類的自發(fā)行為可以構(gòu)成一個(gè)基本的社會形態(tài)；由于沒有商業(yè)社會和自發(fā)秩序的觀念，生民論也就沒有西方道德經(jīng)濟(jì)學(xué)所面對的自由與權(quán)力之間的緊張感。雖然二者都直接或間接認(rèn)為現(xiàn)代國家治理的深層問題是共同體問題，但生民論的“生民”主要是一種基于天道的自然共同體觀念，相反，西方的道德經(jīng)濟(jì)學(xué)則必須面對現(xiàn)代政治民族或人民的建構(gòu)性特征。對共同體的自然性或建構(gòu)性理解，則關(guān)乎人們在現(xiàn)代國家治理中能夠扮演何種角色。