童德華，周 旋

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430000）

一、問題的提出

2021 年12 月10 日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)共有9 733 514 篇刑事案件文書，以“假冒注冊商標(biāo)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)共8 015 篇文書。民事案件文書共有78 170 633 篇，以“侵害商標(biāo)權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)共249 103 篇文書。刑民兩類文書之間的數(shù)量相差達(dá)24 萬之多。這固然和民事侵權(quán)與刑事犯罪的關(guān)系有關(guān)，但我們認(rèn)為，我國商標(biāo)權(quán)刑事案件數(shù)量相對較少，并非僅因?yàn)榍址干虡?biāo)權(quán)的犯罪行為低發(fā)，更為重要的原因是《中華人民共和國刑法》（本文簡稱《刑法》）對商標(biāo)權(quán)犯罪的規(guī)定本身適用范圍較窄，限制了嚴(yán)重侵權(quán)行為的犯罪化。例如，《中華人民共和國商標(biāo)法》（本文簡稱《商標(biāo)法》）第三條規(guī)定，我國注冊商標(biāo)包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)①《商標(biāo)法》第三條：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。本法所稱集體商標(biāo)，是指以團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織名義注冊，供該組織成員在商事活動(dòng)中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標(biāo)志。本法所稱證明商標(biāo)，是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理的特殊事項(xiàng)，由國務(wù)院工商行政管理部門規(guī)定?！?。2020 年12 月通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（本文簡稱《刑法修正案（十一）》）第十七條將假冒注冊商標(biāo)罪的對象范圍在原來的商品商標(biāo)的基礎(chǔ)上增加了服務(wù)商標(biāo)①《刑法修正案（十一）》第十七條：“將刑法第二百一十三條修改為未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”。但是，證明商標(biāo)與集體商標(biāo)，目前仍未明確列入《刑法》第二百一十三條②《刑法》第二百一十三條：“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！钡谋Ｗo(hù)范圍之內(nèi)。對于這種現(xiàn)象，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑民對商標(biāo)保護(hù)的范圍不同是因?yàn)槎邔Ψㄒ姹Ｗo(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。但是，兩者法益保護(hù)的重合，造成了民法與刑法在商標(biāo)保護(hù)范圍上必然存在競合[1]41。無論如何，刑法與商標(biāo)法存在著保障法與前置法的關(guān)系，關(guān)鍵問題在于前置法保護(hù)的內(nèi)容在哪些情況下有必要受到刑法的二次保護(hù)，換言之，集體商標(biāo)是否可以納入假冒注冊商標(biāo)罪的規(guī)制范圍，這是一個(gè)值得研究的問題。本文將從假冒注冊商標(biāo)罪的司法實(shí)踐切口和刑法教義學(xué)維度出發(fā)，論證假冒集體商標(biāo)行為的刑事可罰性。

二、假冒集體商標(biāo)行為入刑的理論紛爭

何謂假冒集體商標(biāo)行為？集體商標(biāo)是指以團(tuán)體、協(xié)會(huì)或組織為注冊者，以組織成員為使用者，以商事活動(dòng)為使用場合，使用者用來表明自己的組織成員身份的標(biāo)志。所謂假冒行為，是指出于商業(yè)目的，行為人將自己商品描述為原告商品的可訴的違法行為。假冒行為人大多通過直接或間接的表示手段，混淆消費(fèi)者的認(rèn)知。假冒行為有兩種表示方式：一是直接表示，即商品本身并非產(chǎn)于A 地區(qū)，但行為人將商品產(chǎn)地改為A 地，并標(biāo)注于商品上，實(shí)踐中以這種形式最為常見。例如，將A 產(chǎn)地的螃蟹、茶葉或者柑橘等產(chǎn)品，冒充為名產(chǎn)地B 地的螃蟹、茶葉或者柑橘等。二是間接表示，即將地區(qū)的某些因素標(biāo)注于商品上，如“采用某地的原料、技術(shù)”等字樣。目前，關(guān)于假冒集體商標(biāo)能否入刑，學(xué)界存在肯定和否定兩種對立觀點(diǎn)。

（一）否定說

否定說反對將假冒集體商標(biāo)行為納入修改后的《刑法》第二百一十三條的打擊對象，具體而言，主要有以下幾種理由。

1.保護(hù)對象不符合罪刑法定的原則

將集體商標(biāo)作為假冒注冊商標(biāo)罪的保護(hù)對象不符合罪刑法定的原則?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返谑邨l規(guī)定，假冒行為需滿足特定要求，即假冒的集體商標(biāo)必須同注冊商標(biāo)使用在“同一種商品、服務(wù)”上。例如，假冒集體商標(biāo)的“山西老陳醋”只能使用于“陳醋”商品上。也就是說，這里的商標(biāo)使用場合限于商品或者服務(wù)。立法工作者意圖將該罪的犯罪對象固定為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)。依罪刑法定原則，集體商標(biāo)未列入該罪罪狀，自然不屬于該罪的保護(hù)對象[2]88。

2.集體商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)為并列關(guān)系

《商標(biāo)法》第三條以“和”字連接四種商標(biāo)（商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)）。按照中文的語法習(xí)慣，“和”在條文中為連詞，表示并列關(guān)系，與“跟”“同”近義，“和”字的前后名詞不分主次，同為并重?；诖?，第三條中的四種商標(biāo)之間不具有任何交叉性和隸屬性[2]90。

3.集體商標(biāo)不具有區(qū)分功能

不管是商品商標(biāo)還是新納入《刑法》第二百一十三條的服務(wù)商標(biāo)，二者均具有明顯的區(qū)分功能，能夠幫助市場主體明晰品種繁雜的商品、服務(wù)的來源。而對集體商標(biāo)，由于組織成員均可在其商品、服務(wù)上使用，由此導(dǎo)致在組織內(nèi)部，集體商標(biāo)已經(jīng)喪失區(qū)分功能。易言之，相比于其他兩種商標(biāo)，集體商標(biāo)的區(qū)分功能顯得微乎其微③參見北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767 號行政判決書。[3]253。

（二）肯定說

與否定說學(xué)者意見相左，部分學(xué)者贊同假冒集體商標(biāo)的刑事可罰性，主要從以下方面進(jìn)行論證。

1.根據(jù)文義論證情況

根據(jù)文義論證，即從文義解釋角度出發(fā)，《刑法》第二百一十三條可以理解為：在“商品”“服務(wù)”上使用的“注冊商標(biāo)”。而依《商標(biāo)法》規(guī)定，集體商標(biāo)是注冊商標(biāo)的種類之一。那么，根據(jù)法秩序的統(tǒng)一性原理，可以將《刑法》第二百一十三條的保護(hù)對象具體解釋為在“商品”“服務(wù)”上使用的集體商標(biāo)。換言之，如果集體商標(biāo)注冊在商品類別中，就同樣屬于使用在商品上的注冊商標(biāo)[1]43。于是，將假冒集體商標(biāo)行為納入《刑法》第二百一十三條的打擊范圍即為應(yīng)有之義。

2.根據(jù)文法關(guān)系論證情況

有學(xué)者對四種商標(biāo)為并列關(guān)系的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。例如，王濤指出依中文的語法習(xí)慣，若四種商標(biāo)為并列關(guān)系，法律條文應(yīng)當(dāng)將“和”字置于最后一種商標(biāo)之前，前三類商標(biāo)以“、”連接，以體現(xiàn)最后者與前述三種以及前三者之間的并列關(guān)系。但是，立法工作者卻將“和”字置于后兩類商標(biāo)之前，這表明最后者的集體商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是特殊的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)，是立法者創(chuàng)造的新的商標(biāo)類型。從《刑法》第二百一十三條規(guī)定的形式不能推導(dǎo)出集體商標(biāo)與前兩種商標(biāo)是對立、割裂的關(guān)系[4]。

3.根據(jù)功能論證情況

根據(jù)功能論證，這也是針對集體商標(biāo)不具備區(qū)分功能的觀點(diǎn)而進(jìn)行的一種反駁。有學(xué)者認(rèn)為，集體商標(biāo)雖不能像普通商標(biāo)一樣區(qū)分不同的商品或服務(wù)，但不能否認(rèn)其同樣具有區(qū)分功能。例如，醋是一種由多種糧食混合糖、酒發(fā)酵而成的調(diào)味品。醋的制作原理大同小異，但不同生產(chǎn)者配料比例不同，會(huì)對醋的口味產(chǎn)生細(xì)微影響。商標(biāo)的功能就是將這些細(xì)小差別符號化。普通商標(biāo)，如“海天陳醋”“廚邦陳醋”可以反映這兩家陳醋的細(xì)小差異，而集體商標(biāo)“山西老陳醋”則是歸納其同前述兩種陳醋存在的更大差異。“山西老陳醋”代表的是山西省醋產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部成員的共同特點(diǎn)，可以用來區(qū)分山西省醋產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部成員提供的山西老陳醋商品與該協(xié)會(huì)以外生產(chǎn)者提供的陳醋商品。因此，主張集體商標(biāo)不具有區(qū)分功能的觀點(diǎn)不具有合理性[5]。

4.根據(jù)司法文件論證情況

有學(xué)者提出，公安部在2009 年曾向最高人民法院發(fā)函征求“集體商標(biāo)”是否屬于刑法規(guī)定商標(biāo)犯罪的規(guī)制對象時(shí)，最高人民法院在回函中給予了肯定的答復(fù)。據(jù)此，可以論證假冒集體商標(biāo)行為應(yīng)當(dāng)是《刑法》第二百一十三條的規(guī)制對象[6]。

綜上，否定說與肯定說均從多個(gè)方面論證了假冒集體商標(biāo)行為罪與非罪的認(rèn)定情況。上述觀點(diǎn)和理由，肯定說無疑更充分，所以我們贊同肯定說。但是，無論是從文義、文法和產(chǎn)品功能乃至司法文件，都不足以揭示將假冒集體商標(biāo)行為予以刑事處罰所必須的基本根據(jù)。下文擬從司法實(shí)踐和刑法教義學(xué)視域進(jìn)行更深入的探討。

三、假冒集體商標(biāo)行為入刑的現(xiàn)實(shí)合理性

在刑法學(xué)界對集體商標(biāo)是否超出《刑法》第二百一十三條的射程范圍爭論不休，且未出現(xiàn)有效立法、司法解釋對該問題予以厘清時(shí)，我國司法實(shí)務(wù)中已出現(xiàn)假冒集體商標(biāo)的刑事、民事案件。我們借此論證假冒集體商標(biāo)行為入刑的現(xiàn)實(shí)合理性。

（一）上海地理標(biāo)志侵權(quán)追究刑事責(zé)任第一案：“BORDEAUX”商標(biāo)案①參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115 刑初985 號刑事判決書。

2019 年2 月，被告菲桐公司委托葡萄酒生產(chǎn)廠家生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”商標(biāo)的葡萄酒1 660 箱后，于2019 年3 月21 日開始銷售。商標(biāo)所有人波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)發(fā)現(xiàn)后隨即投訴。2019 年6 月，上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局查獲1 608 箱假冒“BORDEAUX”商標(biāo)的葡萄酒，涉案金額達(dá)24 萬元。同年12 月，被告單位的法定代表人諸葛瑞勇前往公安機(jī)關(guān)供述犯罪事實(shí)。此案被移送檢察院提起公訴。經(jīng)法院查明，“BORDEAUX”系被害單位于2017 年7月21 日在我國注冊的集體商標(biāo)。法院認(rèn)為，被告菲桐公司的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

在我國，地理標(biāo)志較多注冊為集體商標(biāo)。由于針對集體商標(biāo)是否具有受刑法保護(hù)的注冊商標(biāo)資格存在不同意見，司法機(jī)關(guān)對追究此類案件也相對謹(jǐn)慎。我國刑法并未將集體商標(biāo)排除出注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍。作為注冊商標(biāo)類別之一的集體商標(biāo)，當(dāng)然屬于該法保護(hù)的權(quán)利客體。實(shí)際上，我國最高人民法院刑事審判第二庭在此前作出的[2009]刑二函第28 號文件中[7]，已經(jīng)對該問題予以肯定回復(fù)：《刑法》第二百一十三條、第二百一十四條、第二百一十五條提及的“注冊商標(biāo)”包含“集體商標(biāo)”；行為人在商品上同時(shí)標(biāo)注自己的注冊商標(biāo)和他人注冊為集體商標(biāo)的地理名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“相同的商標(biāo)”。

本案中，被害單位將波爾多地區(qū)生產(chǎn)的葡萄酒在我國注冊為地理標(biāo)志產(chǎn)品，同時(shí)將“BORDEAUX”注冊為集體商標(biāo)。訴訟中，被告人辯稱自己生產(chǎn)的商品中同樣使用了波爾多的葡萄酒原液，在商品上冠以“BORDEAUX”字樣，僅僅是呈現(xiàn)客觀事實(shí)，不存在任何侵權(quán)行為。不可否認(rèn)，“BORDEAUX”（波爾多）是法國的一個(gè)地名。而且依《商標(biāo)法》規(guī)定，當(dāng)他人正當(dāng)使用注冊商標(biāo)中含有的地名字樣時(shí)，商標(biāo)注冊人不能以此控訴行為人侵權(quán)。故本案需要考察被告單位使用“BORDEAUX”的行為是否僅是正當(dāng)使用地名的行為。我們認(rèn)為，保護(hù)地理標(biāo)志集體商標(biāo)的目的在于保障受特殊自然、地理?xiàng)l件影響形成的特定商品的品質(zhì)、信譽(yù)。合理使用地理標(biāo)志集體商標(biāo)不但要求該商品來自集體商標(biāo)產(chǎn)品的產(chǎn)地，而且要求商品實(shí)質(zhì)上達(dá)到該地理標(biāo)志集體商標(biāo)所要求的品質(zhì)。本案證據(jù)無法證明查獲的葡萄酒原液來自波爾多，也無證據(jù)支撐涉案葡萄酒達(dá)到波多爾地理標(biāo)志產(chǎn)品章程中規(guī)定的相關(guān)品質(zhì)要求。被告單位是在沒有獲得授權(quán)的情況下“搭便車”，攀附“BORDEAUX”集體商標(biāo)積累的口碑、商譽(yù)而傾銷假冒商品，涉案金額已達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判定為刑法打擊的假冒注冊商標(biāo)行為。

（二）民事案件實(shí)例之法國香檳酒案[8]

2012 年4 月，法國香檳酒行業(yè)委員會(huì)向北京市第一中級人民法院起訴稱，北京圣焱意美商貿(mào)有限公司在銷售的產(chǎn)品上使用“香檳”及“Champagne”字樣，侵犯其地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)多次表明，相關(guān)市場主體不應(yīng)將“香檳Champagne”視為一種酒的通用名稱，該字樣已作為原產(chǎn)地名稱而受法律保護(hù)，無正當(dāng)理由使用該字樣將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在法國香檳地區(qū)生產(chǎn)商的廣泛宣傳和使用后，中國民眾對香檳作為起泡酒上的地理標(biāo)志這一事實(shí)已經(jīng)有所了解，能夠?qū)谝浴跋銠塁hampagne”這一特定標(biāo)志的來自法國香檳地區(qū)的起泡酒與其他酒類產(chǎn)品加以區(qū)別。被告公司在其產(chǎn)品的顯著位置使用“香檳Champagne”標(biāo)志，與法國香檳起泡酒在用途、功能和銷售對象相混淆，不能排除消費(fèi)者也誤以為該產(chǎn)品來自法國香檳地區(qū)的情形。綜上，判定被告公司存在侵權(quán)行為，依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱TRIPs 協(xié)定）將“地理標(biāo)志”定義為用來識別某種來自于成員國或者地區(qū)的商品的標(biāo)志。商品具有的特別屬性、質(zhì)量與口碑根本上均可歸于其來源地①《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第二十二條第一款：“就本協(xié)定而言，‘地理標(biāo)識’指識別一貨物來源于一成員領(lǐng)土或該領(lǐng)土內(nèi)一地區(qū)或地方的標(biāo)識，該貨物的特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特性主要?dú)w因于其地理來源。”。《商標(biāo)法》將“地理標(biāo)志”定義為用來標(biāo)注商品來源地的標(biāo)志，來源地的自然地理環(huán)境和人文環(huán)境直接決定商品的各種特征，包括質(zhì)量、信譽(yù)等。可見，我國《商標(biāo)法》和TRIPs 協(xié)定中的“地理商標(biāo)”涵義基本相同。注冊為集體商標(biāo)的地理標(biāo)志商品具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。本案中，“Champagne”起泡酒的品質(zhì)得到法國香檳地區(qū)自然地理環(huán)境和人文環(huán)境的保證，在全世界的消費(fèi)者心中劃定了較高的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以稱之為名牌商品。香檳地區(qū)的酒品生產(chǎn)者、銷售者為“Champagne”這一集體商標(biāo)獲得良好商譽(yù)做出了巨大貢獻(xiàn)。“Champagne”不僅只是一個(gè)標(biāo)志，同時(shí)能夠使其起泡酒在眾多同類商品中脫穎而出，成為消費(fèi)者鐘愛的對象。對于此類集體商標(biāo)進(jìn)行法律保護(hù)的最重要原因之一，正是商標(biāo)權(quán)利人可以憑借集體商標(biāo)在市場中占據(jù)優(yōu)勢地位，從而賺得豐厚的收益。此外，保護(hù)地理標(biāo)志集體商標(biāo)也是我國履行國際義務(wù)的體現(xiàn)。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的內(nèi)容，我國國家工商局曾在1989 年發(fā)布《關(guān)于停止在酒類商品上適用香檳或Champagne 字樣的通知》。其中寫到：香檳是“Champagne”的中文意思，它是一種產(chǎn)于法國香檳地區(qū)的起泡酒。我國境內(nèi)境外（除了法國）的生產(chǎn)者、銷售者不得在酒品上標(biāo)注含有“Champagne”或“香檳”的字樣。2001 年，中國加入世貿(mào)組織。根據(jù)TRIPs 協(xié)議，我國需要對依法注冊的地理標(biāo)志集體商標(biāo)采取法律保護(hù)。本案中，被告公司為了獲得更多的商業(yè)利潤，在自己的銷售的產(chǎn)品上使用“香檳”及“Champagne”字樣，具有混淆消費(fèi)者判斷的可能，屬于假冒“Champagne”集體商標(biāo)的行為，損害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。綜上，我們對法院判決予以支持。

需要說明兩點(diǎn)：第一，“Champagne”于2012 年6月遞交商標(biāo)注冊申請，案發(fā)時(shí)，并未獲得核準(zhǔn)注冊。至2013 年3 月21 日，“Champagne”作為地理標(biāo)志集體商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊。盡管如此，法院依然支持了原告法國香檳酒行業(yè)委員會(huì)的訴求，以保護(hù)其地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)。依判決說理精神，我們有理由認(rèn)為此案例能夠作為集體商標(biāo)屬于假冒注冊商標(biāo)罪犯罪對象觀點(diǎn)的間接論據(jù)之一。第二，在當(dāng)事人存在惡意的情況下，與其說民事不法與刑事不法存在本質(zhì)上的區(qū)別，毋寧說該區(qū)別是因侵權(quán)導(dǎo)致的損害程度不同類型化的結(jié)果。所以，特別是在既重視社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)，又重視權(quán)利人權(quán)益保護(hù)的體系之下，民事侵權(quán)具有向刑事不法擴(kuò)張的趨勢。

四、假冒集體商標(biāo)行為刑事可罰的四重屬性

盡管司法實(shí)踐中已有案例支持假冒集體商標(biāo)行為入刑，但因?yàn)槿狈ψ銐蛴辛Φ睦碚撝危嗟姆ㄔ涸趯徟写祟惏讣r(shí)，仍然較為謹(jǐn)慎，使得集體商標(biāo)依然處于《刑法》第二百一十三條保護(hù)對象的灰色地帶。因此，有必要從教義學(xué)角度再次探析假冒集體商標(biāo)行為入刑的理論依據(jù)。

（一）假冒集體商標(biāo)行為的犯罪構(gòu)成符合性

一個(gè)行為構(gòu)成犯罪的第一判斷是其具備犯罪構(gòu)成的符合性。假冒注冊商標(biāo)罪的客觀方面表現(xiàn)為未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。據(jù)此我們可以認(rèn)為，假冒集體商標(biāo)行為在假冒注冊商標(biāo)罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。

1.集體注冊商標(biāo)是注冊商標(biāo)的重要構(gòu)成部分

如前所述，有學(xué)者認(rèn)為依照《商標(biāo)法》第三條，我國注冊商標(biāo)包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)。四種商標(biāo)彼此間不存在隸屬性[3]253。故而，集體商標(biāo)不屬于條文中的前兩種商標(biāo)類型。按照中文語法習(xí)慣，依照《商標(biāo)法》表述，能夠推導(dǎo)出前兩種商標(biāo)是并列關(guān)系，后兩種商標(biāo)是并列關(guān)系，而不能推導(dǎo)出集體商標(biāo)與前兩種商標(biāo)是并列關(guān)系。假使四種商標(biāo)為并列關(guān)系，條文應(yīng)當(dāng)將“和”字置于最后一種商標(biāo)前面，而不同于現(xiàn)行法將“和”字置于“兩兩”之間，如此才符合中文的邏輯習(xí)慣。

但是，我們認(rèn)為，對商標(biāo)現(xiàn)行法正確的解釋應(yīng)為，立法者基于不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，才將現(xiàn)行的四種商標(biāo)“兩兩”分開。集體商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)并非絕對的并列關(guān)系，而是在某些情況下存在交叉關(guān)系。除上述解釋外，商標(biāo)局發(fā)布的商標(biāo)注冊申請書[9]，也闡明了集體商標(biāo)與條文中的前兩種商標(biāo)并非對立關(guān)系。在申請集體商標(biāo)的界面中，申請人應(yīng)首先選定集體商標(biāo)欄目，隨后再具體明確申請的類別以及適用于商品項(xiàng)目還是服務(wù)項(xiàng)目。申請程序表明，我國集體商標(biāo)分為注冊于商品上的集體商標(biāo)與注冊于服務(wù)上的集體商標(biāo)。因此，以上兩個(gè)角度都可以證成集體商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)存在交叉關(guān)系，或者說，集體注冊商標(biāo)是注冊商標(biāo)的重要構(gòu)成部分，假冒“注冊商標(biāo)”罪應(yīng)當(dāng)包含假冒“集體商標(biāo)”。

2.假冒集體商標(biāo)行為也能侵犯“同一種商品、服務(wù)”的利益

反對將假冒集體商標(biāo)行為入罪者存在這樣一種論證，集體商標(biāo)所有權(quán)人無法將商標(biāo)用于自己提供的商品或服務(wù)當(dāng)中。在集體商標(biāo)的情形下，商標(biāo)所有人一定是某個(gè)組織（協(xié)會(huì)），而組織（協(xié)會(huì)）本身往往從事管理、協(xié)調(diào)性工作，并不實(shí)際生產(chǎn)或者提供商品、服務(wù)。真正提供商品、服務(wù)的是組織成員，這時(shí)商標(biāo)所有人與使用人發(fā)生分離，商標(biāo)所有人沒有使用商標(biāo)，因而不符合《刑法修正案（十一）》第十七條規(guī)定的“在同一種商品、服務(wù)上使用”的限制條件，不能被本罪規(guī)制。但是，我們不贊成該觀點(diǎn)，主要理由如下。

其一，假冒集體商標(biāo)行為中“注冊商標(biāo)所有人”與“同一種商品、服務(wù)”存在利益關(guān)聯(lián)。集體商標(biāo)供集體組織成員在商事活動(dòng)中使用。集體商標(biāo)所有人（該組織）本身不能將集體商標(biāo)使用在自己提供的“同一種商品、服務(wù)”上。這意味著，在假冒集體商標(biāo)框架下，“同一種商品、服務(wù)”不等于注冊商標(biāo)所有人生產(chǎn)、提供的同種類商品、服務(wù)。假冒集體商標(biāo)使用的“同一種商品、服務(wù)”應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)申請人在申請時(shí)選定的同種類商品、服務(wù)，因而不能割裂合法使用者與所有人之間的關(guān)聯(lián)。

其二，假冒商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)行為中“注冊商標(biāo)所有人”與“同一種上商品、服務(wù)”的關(guān)系與假冒集體商標(biāo)有無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對此要區(qū)分兩種情況。第一種情況為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)的所有人即是商品、服務(wù)的生產(chǎn)者、提供者，這也是假冒注冊商標(biāo)罪最普遍的行為模式。在市場經(jīng)濟(jì)的浪潮中，假冒商品、服務(wù)商標(biāo)的行為人試圖利用知名商標(biāo)的口碑與知名度，混淆消費(fèi)者認(rèn)知，讓人誤以為商品、服務(wù)的提供者是被假冒商標(biāo)所有人，從而銷售自己的假冒商品、服務(wù)，實(shí)現(xiàn)獲利。一般情況下，行為人假冒的商品、服務(wù)與商標(biāo)所有人提供的商品、服務(wù)屬于同一種類。例如，很少人會(huì)假冒“茅臺”牌桌子，消費(fèi)者對“茅臺”牌桌子不會(huì)產(chǎn)生購買欲望，行為人獲利的目的也就無法實(shí)現(xiàn)。第二種情況為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)的所有人僅是商標(biāo)的授權(quán)者。商標(biāo)授權(quán)屬于比較少見的現(xiàn)象。它是指商標(biāo)的所有人不生產(chǎn)、提供商品或服務(wù)，而是將商標(biāo)的使用許可授予第三方，所有人收取使用費(fèi)的情形。市面上“花花公子”“南極人”“恒源祥”等商標(biāo)便是這種模式。

1998 年，上海南極人紡織品發(fā)展有限公司成立，公司自主負(fù)責(zé)生產(chǎn)、營銷工作。同年8 月10 日，注冊“南極人”商標(biāo)。經(jīng)過多年經(jīng)營，“南極人”成為家喻戶曉的“保暖服裝專家”。2008 年公司尋求新的發(fā)展方向，并開發(fā)出品牌授權(quán)商業(yè)模式，如今的主要業(yè)務(wù)為“品牌授權(quán)與綜合服務(wù)”[10]。也就是說，現(xiàn)在市場中的“南極人”商品不是由南極人公司生產(chǎn)，真正的廠家是南極人授權(quán)的第三方。南極人公司僅提供“南極人”商標(biāo)，但即使是這樣，假冒“南極人”商標(biāo)依然構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。因?yàn)槟蠘O人公司在外觀上仍然是“南極人”商品的提供者，“南極人”商標(biāo)依然具有識別功能。

綜上，由于在假冒商品商標(biāo)行為模式中存在注冊商標(biāo)所有人不必然是該商品商標(biāo)的生產(chǎn)者、提供者的情況，否定說主張的集體商標(biāo)所有權(quán)人無法將商標(biāo)用于自己提供的商品或服務(wù)的觀點(diǎn)便不能成為出罪的依據(jù)。此外，在解析假冒注冊商標(biāo)罪時(shí)，學(xué)界也存在關(guān)于“未經(jīng)許可”“同一種商品”“相同商標(biāo)”等概念的爭議。我們認(rèn)為，假冒集體商標(biāo)行為依然要滿足上述限制條件，但這與假冒集體商標(biāo)的行為特性無關(guān)，與本文要論證的假冒集體商標(biāo)是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪亦沒有關(guān)聯(lián)，在此不予贅述。

（二）假冒集體商標(biāo)行為的實(shí)質(zhì)不法屬性

無論在何種制度下，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是構(gòu)成犯罪所應(yīng)具有的最本質(zhì)的不法特征。在現(xiàn)代社會(huì)，我們可以從行為規(guī)范違反性和法益侵害性兩種屬性中證明一個(gè)行為構(gòu)成犯罪所必要的社會(huì)危害性。

1.假冒集體商標(biāo)行為具有行為規(guī)范違反性

行為規(guī)范違反性是行為構(gòu)成犯罪的本質(zhì)屬性之一。假冒集體商標(biāo)行為的行為規(guī)范違反性表現(xiàn)在其違反了國家商標(biāo)管理制度。關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)界一般在討論假冒注冊商標(biāo)罪的客體時(shí)有所提及。關(guān)于該罪的犯罪客體，學(xué)界觀點(diǎn)不一。部分學(xué)者主張?jiān)撟餅楹唵慰腕w，部分學(xué)者主張?jiān)撟餅閺?fù)雜客體。主張簡單客體的學(xué)者內(nèi)部又有分歧：觀點(diǎn)一認(rèn)為是注冊商標(biāo)專用權(quán)[11]491；觀點(diǎn)二認(rèn)為是國家商標(biāo)管理制度[12][13]。主張復(fù)雜客體的學(xué)者內(nèi)部亦有不同：觀點(diǎn)一認(rèn)為是國家商標(biāo)管理制度和他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)[14]；觀點(diǎn)二認(rèn)為是國家商標(biāo)管理制度、他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)秩序與消費(fèi)者的合法權(quán)益[15]。我們認(rèn)為，厘清假冒集體商標(biāo)行為是否違反了行為規(guī)范這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)結(jié)合前置法中商標(biāo)保護(hù)的觀點(diǎn)綜合考察。假冒商標(biāo)不僅威脅注冊人的商品信譽(yù)，損害商標(biāo)所有人的私權(quán)，而且還嚴(yán)重侵犯公眾利益，對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成不良影響[16]。為進(jìn)一步保護(hù)相關(guān)市場主體的權(quán)益，使交易活動(dòng)在安全有序的市場環(huán)境下進(jìn)行，國家設(shè)置的一系列統(tǒng)一商標(biāo)管理的法律法規(guī)即為國家商標(biāo)管理制度。商標(biāo)法中關(guān)于受理商標(biāo)申請、核準(zhǔn)商標(biāo)注冊、使用、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，都是國家商標(biāo)管理制度的具體體現(xiàn)。之所以認(rèn)為假冒集體商標(biāo)行為違反了行為規(guī)范，是因?yàn)榧倜白陨虡?biāo)罪規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章，國家依法對商標(biāo)的注冊、使用、印制行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查、控制、協(xié)調(diào)、服務(wù)[17]。集體商標(biāo)是注冊商標(biāo)的種類之一，如果說注冊商標(biāo)是一個(gè)整體，集體商標(biāo)就是其中的部分。這種注冊商標(biāo)與集體商標(biāo)的關(guān)系，決定了不能給予假冒集體商標(biāo)行為同假冒注冊商標(biāo)行為相悖的評價(jià)，即假冒集體商標(biāo)的行為與假冒注冊商標(biāo)的行為一樣，均超出了國家的商標(biāo)管理體系，違反了國家商標(biāo)管理的制度規(guī)范。

2.假冒集體商標(biāo)行為具有法益侵害性

行為具有法益侵害性是行為構(gòu)成犯罪的本質(zhì)屬性之二。刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，是兩百多年前提出的重要理論之一。因此，不存在或不應(yīng)當(dāng)存在不面向法益的刑法規(guī)范[18]。

如前所述，假冒集體商標(biāo)行為違反了國家商標(biāo)管理制度，也就意味著該行為同時(shí)侵害了國家商標(biāo)管理制度的法益。其次，假冒集體商標(biāo)行為侵犯了集體商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使商標(biāo)功能較之過去得到極大拓展。商標(biāo)不僅可以幫助市場主體明確商品、服務(wù)來源，還有利于遏制市場中的不良競爭，維護(hù)商事活動(dòng)的公平正義，調(diào)整和改善市場秩序[19]。商標(biāo)成為一個(gè)企業(yè)的特殊名片，對外彰顯了商品的形象和口碑[20]。作為一項(xiàng)重要私權(quán)，商標(biāo)具有投資、廣告功能，是商品質(zhì)量的保證[21]。當(dāng)集體商標(biāo)權(quán)利人完成注冊程序，該特定商標(biāo)即具有公示力，用以界分組織內(nèi)的商品、服務(wù)與組織外的商品、服務(wù)，給注冊商標(biāo)權(quán)利人帶來巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。他人未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用該商標(biāo)，便構(gòu)成不法侵害。

此外，注冊、使用集體商標(biāo)對擴(kuò)大地方企業(yè)規(guī)模、帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展也具有重要作用。借助集體商標(biāo)獲得的品牌效應(yīng)與優(yōu)質(zhì)口碑，成為商標(biāo)使用人的無形資產(chǎn)，進(jìn)一步延長了地方特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展鏈條，假冒商標(biāo)的行為無疑會(huì)破壞這種無形資產(chǎn)。當(dāng)使用了假冒集體商標(biāo)的商品或服務(wù)進(jìn)入市場，消費(fèi)者誤以為該商品或服務(wù)具備特定集體商標(biāo)使用人提供的優(yōu)質(zhì)品質(zhì)，或與特定集體組織存在聯(lián)系，集體商標(biāo)權(quán)利人就會(huì)受到市場上低質(zhì)量的假冒商品、服務(wù)的不利影響，導(dǎo)致信譽(yù)下降。如果任由這種情況發(fā)生，甚至?xí)谋M集體商標(biāo)本有的商業(yè)價(jià)值。從根本上說，假冒集體商標(biāo)屬于“搭便車”行為，行為人將自己提供的商品、服務(wù)冠上集體商標(biāo)，利用集體商標(biāo)積累的良好信譽(yù)與口碑，降低營銷成本，從而獲取巨額利潤。最后，假冒集體商標(biāo)還可能侵害消費(fèi)者的個(gè)人法益。消費(fèi)者在長期購買、使用、比較中會(huì)形成對特定品牌的依賴，信任該品牌提供的商品或服務(wù)的品質(zhì)，從而將購買習(xí)慣與特定品牌聯(lián)系起來。假冒集體商標(biāo)行為構(gòu)成對商標(biāo)的不正當(dāng)使用，一旦假冒產(chǎn)品進(jìn)入市場，造成消費(fèi)者認(rèn)識錯(cuò)誤，而購買到假冒偽劣產(chǎn)品，無疑是對消費(fèi)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益的侵犯。

嚴(yán)重的社會(huì)危害性往往是區(qū)別民事侵權(quán)和犯罪的重要條件。注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)規(guī)定在《商標(biāo)法》第五十七條①《商標(biāo)法》第五十七條：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的?！?，假冒注冊商標(biāo)罪則落入《刑法》中“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章。商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)，既具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，又隱含文化政策色彩。刑法注重保護(hù)“經(jīng)濟(jì)秩序”，而侵權(quán)法則更注重保護(hù)“財(cái)產(chǎn)”本身。

實(shí)踐中商標(biāo)刑民交叉案件涉及多重法益。刑法與商標(biāo)法保護(hù)的法益不盡相同。作為私法，商標(biāo)法傾向于保障民事主體的民事權(quán)利，換言之，商標(biāo)法是將視野朝向商標(biāo)權(quán)人享有的商標(biāo)專用權(quán)。規(guī)制商標(biāo)犯罪的假冒注冊商標(biāo)罪，除了關(guān)注商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，還關(guān)注消費(fèi)者的合法權(quán)益與國家的商標(biāo)管理制度。故而，在區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)行為與商標(biāo)犯罪行為時(shí)，需要從法益保護(hù)角度進(jìn)行考慮。

（三）假冒集體商標(biāo)行為的責(zé)任屬性

根據(jù)責(zé)任主義原則，有責(zé)任能力的行為人實(shí)施一定的行為只是承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件，除此之外，行為人還必須有犯罪的故意或過失。假冒集體商標(biāo)行為具有責(zé)任的原因在于下列三個(gè)方面。

1.假冒注冊商標(biāo)行為的主觀特征是故意

假冒注冊商標(biāo)罪要求行為人持故意的罪過狀態(tài)。學(xué)界對此罪包含直接故意的觀點(diǎn)并無爭議，我們對此也予以肯定，至于是否包含間接故意，尚有爭論。觀點(diǎn)一認(rèn)為此罪只限于直接故意，不包含間接故意[22]。觀點(diǎn)二認(rèn)為此罪的罪過狀態(tài)包含直接故意與間接故意[11]503-520。直接故意與間接故意體現(xiàn)了行為人意志傾向的強(qiáng)弱區(qū)別。直接故意是“希望”危害結(jié)果發(fā)生，間接故意是“放任”危害結(jié)果發(fā)生。意志傾向強(qiáng)弱直接反映了行為人主觀惡性的大小[23]。我們認(rèn)為，此罪的罪過狀態(tài)應(yīng)當(dāng)包含間接故意。其一，《刑法》第二百一十三條明確規(guī)定，此罪的罪過狀態(tài)為故意，從文義解釋來看，不應(yīng)排斥間接故意。若立法者意圖將此罪的主觀狀態(tài)限定為直接故意，則應(yīng)對此作出特別規(guī)定。例如，在綁架罪的法條描述中，立法者限定其主觀狀態(tài)為勒索財(cái)物的直接故意。此罪中無特別規(guī)定，自然不應(yīng)將罪過狀態(tài)禁錮于直接故意。其二，司法實(shí)踐中的確存在部分行為人在實(shí)施假冒商標(biāo)行為時(shí)，明知商標(biāo)可能是別人的，仍不積極檢查，為追求一己私利，聽之任之，繼續(xù)生產(chǎn)、提供相關(guān)商品、服務(wù)的情形。若對此類案件均不加以管制，無疑與此罪的保護(hù)法益相悖。

2.假冒集體商標(biāo)行為的主觀方面也是故意

國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，使得商標(biāo)在市場競爭中具有重要作用。同一產(chǎn)地，使用同樣食材、按照同樣配比制作出的兩瓶“山西老陳醋”，品質(zhì)相當(dāng)，消費(fèi)者更傾向選擇冠以集體商標(biāo)的那瓶。集體商標(biāo)本身已然成為商品、服務(wù)的附加值，是集體商標(biāo)所有人的無形資產(chǎn)。在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，市場主體在進(jìn)行商事活動(dòng)時(shí)存在天然的逐利心理。毋庸置疑，假冒集體商標(biāo)的行為人對被假冒的集體商標(biāo)及其商品、服務(wù)具有清晰的認(rèn)知，對自己的實(shí)施行為帶來的商業(yè)利潤具有準(zhǔn)確的判斷，在逐利心理的驅(qū)使下，實(shí)施假冒集體商標(biāo)行為，搶奪他人的市場份額，足以表明行為人積極追求危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，構(gòu)成直接故意。

此外，在對假冒集體商標(biāo)案件的查處中，部分假冒者辯稱是受他人委托生產(chǎn)商品。委托人商談時(shí)稱享有授權(quán)，但暫時(shí)無法出具商標(biāo)所有人的授權(quán)許可。生產(chǎn)后期，委托人未提及此事，假冒者便不再過問，繼續(xù)生產(chǎn)。此種情形，行為人仿佛沒有假冒集體商標(biāo)的故意，實(shí)則不然。從犯罪行為本身出發(fā)，行為人明知自身未收到商標(biāo)授權(quán)證明文件，對使用的集體商標(biāo)沒有進(jìn)行積極檢查，仍然繼續(xù)使用該商標(biāo)。從行為結(jié)果出發(fā)，行為人對使用該商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)入市場，對有可能損害商標(biāo)所有人利益的危害結(jié)果聽之任之，漠然對待。綜合來看，行為人對假冒集體商標(biāo)的行為持間接故意，將此類案件排除出假冒注冊商標(biāo)罪的規(guī)制范圍，顯然不符合立法初衷，也不利于保護(hù)法益之刑法目的的實(shí)現(xiàn)。

3.假冒集體商標(biāo)行為與假冒注冊商標(biāo)主觀一致性

根據(jù)《刑法》第二百一十三條規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪需要行為人持故意的主觀心態(tài)，包括直接故意與間接故意。實(shí)踐中，假冒集體商標(biāo)的行為人明知自己未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)，在同一種商品上使用與集體商標(biāo)相同的商標(biāo)，會(huì)侵犯相關(guān)主體的法益，為追求商業(yè)利益，仍希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，構(gòu)成直接故意，與假冒注冊商標(biāo)罪的罪過形式契合。此外，若行為人雖不知自己使用的假冒集體商標(biāo)是否獲得授權(quán)，也未進(jìn)行積極檢查，而是聽之任之、漠然對待，繼續(xù)使用假冒集體商標(biāo)，則構(gòu)成間接故意，這同樣符合假冒注冊商標(biāo)罪的主觀要件。簡言之，假冒集體商標(biāo)的行為與假冒注冊商標(biāo)行為具有主觀一致性。

（四）假冒集體商標(biāo)行為的主體可罰性

行為主體通常在判斷犯罪構(gòu)成的時(shí)候，并不作為重點(diǎn)內(nèi)容把握。但是，行為人主體的可罰性并非沒有討論的必要性。假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪主體為一般主體。具體而言，無論是依法登記領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶還是企業(yè)、事業(yè)單位，亦或是一般公民，均可以構(gòu)成該罪。如果是個(gè)人犯罪或者個(gè)人之間的共同犯罪，只要行為人年滿16 周歲，具備刑事責(zé)任能力，實(shí)施了假冒注冊商標(biāo)的犯罪行為，就可以成立假冒注冊商標(biāo)罪。如果是單位犯罪，則不以單位是否具有法人資格為限。具有法人資格的單位可以構(gòu)成該罪，不具有法人資格的單位亦可以構(gòu)成該罪。這里的單位包含公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等多種組織形式。

從現(xiàn)有司法實(shí)踐中看，假冒集體商標(biāo)的行為主體主要為單位。例如，鎮(zhèn)江香醋案中，溢美源醋業(yè)公司在其商品包裝上標(biāo)注“鎮(zhèn)江香醋”字樣，系使用江蘇省鎮(zhèn)江市醋業(yè)協(xié)會(huì)的“鎮(zhèn)江香醋”集體商標(biāo)的行為。除此之外，侵權(quán)人在商品詳細(xì)信息中還注明了鎮(zhèn)江市某香醋廠的廠名廠址，這些均可證實(shí)其存在假冒他人集體商標(biāo)的行為。遺憾的是，經(jīng)過多次檢索，我們暫未找到一例以自然人為犯罪主體的假冒集體商標(biāo)案件。但是，如前所述，只要行為人滿足《刑法》第二百一十三條的各項(xiàng)構(gòu)成要件，就可以成立假冒注冊商標(biāo)罪。

五、結(jié)語

《刑法修正案（十一）》將服務(wù)商標(biāo)作為假冒注冊商標(biāo)罪規(guī)制對象后，集體商標(biāo)是否可以納入該罪規(guī)制范圍成為亟待解決的新問題。從我國司法實(shí)踐來看，存在將集體商標(biāo)作為《刑法》第二百一十三條保護(hù)對象的實(shí)務(wù)案例。在教義學(xué)視野中，集體商標(biāo)具有同普通商標(biāo)一樣的商業(yè)價(jià)值及區(qū)別功能，假冒集體商標(biāo)行為對假冒注冊商標(biāo)罪的保護(hù)法益造成了嚴(yán)重侵害，符合假冒注冊商標(biāo)罪要求的全部構(gòu)成要件，完全可以將假冒集體商標(biāo)的行為納入《刑法》第二百一十三條的保護(hù)范圍，依法對假冒集體商標(biāo)行為予以刑事制裁。