朱志榮，胡澤斐，范志飛

（重慶市渝中區(qū)人民檢察院，重慶 400010）

2021 年6 月，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》為檢察機關(guān)加強法律監(jiān)督工作指明了方向、作出了部署，對檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作提出了新的、更高標準的要求?！兑庖姟访鞔_指出，“進入新發(fā)展階段，與人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的新需求相比，法律執(zhí)行和實施仍是亟需補齊的短板，檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能作用發(fā)揮還不夠充分”。依據(jù)《意見》精神，破除制約法律監(jiān)督工作開展的壁壘，努力提高包括偵查監(jiān)督在內(nèi)的法律監(jiān)督質(zhì)效，儼然已成為擺在檢察機關(guān)面前一道亟需解決的“必答題”。筆者從捕訴一體辦案機制對偵查監(jiān)督工作影響之辯為切入點，并對C 市Y 區(qū)人民檢察院捕訴一體辦案機制施行后偵查監(jiān)督工作的開展情況及存在的問題進行分析研判，并有針對性地提出解決思路。

一、回顧：捕訴一體辦案機制對偵查監(jiān)督工作影響之辯

捕訴一體辦案模式改革引發(fā)了理論界及實務(wù)界關(guān)于捕訴分合之辯的熱烈討論，其中討論的焦點之一就包括捕訴一體辦案模式給偵查監(jiān)督工作帶來的是機遇還是挑戰(zhàn)。

贊成者認為，一是捕訴一體提升訴訟效率的價值內(nèi)涵為偵查監(jiān)督工作的開展爭取了更多的時間。捕訴一體辦案模式下，由于同一案件的審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督等工作原則上由同一檢察官辦理，避免了對同一案件卷宗的重復(fù)審查[1]。刑事檢察部門辦案資源的整合，也解決了以往審查逮捕和審查起訴部門忙閑不均的問題，使有限的司法資源得以更有效地利用。上述因素都為了提高訴訟效率，能讓檢察官有更多的時間開展立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督工作。二是檢察官責任心的增強更有利于偵查監(jiān)督工作的開展。由于同一案件審查逮捕和審查起訴等工作由同一人辦理，一旦出現(xiàn)因案件質(zhì)量問題需追究司法責任，責任主體更為明確，也更有利于增強檢察官的責任心，檢察官更注重對案件質(zhì)量的把控，自然會投入更多的精力對偵查活動的合法性進行監(jiān)督。三是捕訴一體辦案模式助推偵查活動監(jiān)督工作更及時、更高效。由于后續(xù)審查起訴工作仍由同一檢察官負責，為確保自己批準逮捕的案件能順利起訴，檢察官會更注重審查逮捕階段偵查活動的監(jiān)督，以便及時糾正偵查活動違法行為[2]。

否定者認為，一是“合二為一”的監(jiān)督會削弱偵查活動監(jiān)督力度。捕訴分離模式下，會有不同的檢察官分別在審查逮捕和審查起訴階段，對同一案件的偵查活動進行監(jiān)督，有兩次監(jiān)督機會。而在捕訴一體辦案模式下，由同一名檢察官對案件開展偵查監(jiān)督工作，監(jiān)督機會的減少會削弱偵查活動的監(jiān)督力度?！安慌栋训谝魂P(guān)、不起訴把第二關(guān)”的監(jiān)督模式會隨著捕訴一體辦案模式的施行而不復(fù)存在。二是批捕標準的提高會增加偵查監(jiān)督難度。捕訴一體辦案模式下，檢察官會以起訴的標準替代批準逮捕的證據(jù)標準，會變相提高批捕的證據(jù)標準。隨著證據(jù)標準要求的提高、證據(jù)搜集難度的增加，辦案機關(guān)在程序上違法的可能性增大，如更為隱蔽地濫用延長拘留期限規(guī)定等，該情況會增加偵查監(jiān)督的難度[3]。三是隨著辦案節(jié)奏的加快、思維的復(fù)雜化，致使檢察官無暇顧及偵查監(jiān)督事項。捕訴一體辦案模式下，同一案件檢察官既要辦理審查逮捕，又要辦理審查起訴，兩個不同程序證據(jù)標準的差異意味著檢察官在辦案過程中需要不斷地轉(zhuǎn)換思維模式，會導(dǎo)致以往只承擔案件某一程序辦理的檢察官不適應(yīng)這種“變速跑”的工作方式。此外，由于審查逮捕、審查起訴辦案期限不同，同一檢察官在同時辦理數(shù)件審查逮捕、審查起訴案件時會引發(fā)辦案節(jié)奏沖突問題，產(chǎn)生“一會快跑、一會慢跑”的不適感[4]。上述因素會使得檢察官疲于適應(yīng)新的辦案模式所產(chǎn)生的困擾，無暇顧及偵查監(jiān)督工作的開展。

二、審視：捕訴一體辦案模式施行后偵查監(jiān)督工作的開展情況

捕訴一體辦案模式的施行給偵查監(jiān)督工作帶來的究竟是機遇還是挑戰(zhàn)？實務(wù)中偵查監(jiān)督工作的開展情況是否與上文提到的各種聲音交相呼應(yīng)？該問題需通過對檢察機關(guān)施行捕訴一體后偵查監(jiān)督工作的實際情況進行分析，然后予以解答。筆者所在的C市Y 區(qū)人民檢察院于2018 年9 月完成內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，并開始施行捕訴一體辦案模式。作為基層檢察院，Y 區(qū)檢察院年均受理各類刑事案件近4 000 件，案多人少壓力大，現(xiàn)以該院情況為例，予以分析。

（一）Y 區(qū)檢察院捕訴一體辦案模式施行以來偵查監(jiān)督工作開展基本情況

筆者以監(jiān)督立案、撤案、糾正漏捕、漏訴、追訴漏罪、發(fā)出書面“糾正違法通知書”數(shù)量等指標為樣本，從全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)提取2017 年9月至2021 年8 月上述指標數(shù)據(jù)，對捕訴一體辦案模式施行前后偵查監(jiān)督工作的開展情況逐一進行對比分析。

1.監(jiān)督立案、撤案工作情況

2018 年9 月至2019 年8 月，Y 區(qū)檢察院共監(jiān)督公安機關(guān)立案22 件，同比下降59.26%，監(jiān)督公安機關(guān)撤案19 件，同比上升18.75%，監(jiān)督立（撤）案總數(shù)41 件，同比下降41.43%。2019 年9 月至2020 年8 月，2020 年9 月至2021 年8 月監(jiān)督立案、撤案工作數(shù)據(jù)對比（見圖1）。

圖1 監(jiān)督立案、撤案工作情況

2.偵查活動監(jiān)督工作情況

2018 年9 月至2019 年8 月，Y 區(qū)檢察院共受理審查逮捕案件1 193 件涉及1 523 人，同比下降1.32%和0.65%，共受理審查起訴案件1 892 件涉及2 368 人，同比上升5.69%，審查起訴案件平均辦案用時28.81 天，同比下降10.94%。糾正漏捕5 人，同比上升25%，糾正漏訴38 人，同比上升35.71%，糾正漏捕、漏訴率為1.82%①糾正漏捕、漏訴率及下文提到的偵查活動違法監(jiān)督率均為最高人民檢察院《檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標》中關(guān)于偵查監(jiān)督工作的核心評價指標。糾正漏捕、漏訴率=糾正偵查機關(guān)遺漏提請逮捕的犯罪嫌疑人與遺漏同案犯人數(shù)之和占同期受理審查起訴人數(shù)之和；偵查活動違法監(jiān)督率=書面糾正偵查活動違法數(shù)占同期審查逮捕和審查起訴案件受理數(shù)之和的百分比。，同比上升36.84%，追捕漏罪43 條，發(fā)出“糾正違法通知書”50 份，同比上升56.25%，偵查活動違法監(jiān)督率為1.62%，同比上升0.56%，2019 年9 月至2020 年8 月，2020 年9 月至2021 年8 月偵查活動監(jiān)督工作數(shù)據(jù)對比（見表1）。

（二）捕訴一體辦案模式施行后偵查監(jiān)督工作開展情況分析

1.監(jiān)督立案工作有所弱化

相較于偵查活動監(jiān)督，捕訴一體辦案模式的施行對立案、撤案監(jiān)督工作的影響較小，其影響主要體現(xiàn)為捕訴一體辦案模式蘊含提高訴訟效率的價值，使得檢察官有更多的時間去開展立案、撤案監(jiān)督工作。通過表1 可以看出，捕訴一體辦案模式施行后的3 年，審查起訴案件平均辦案天數(shù)分別為28.81 天、34.47 天、25.11 天，雖在2019 年9 月至2020 年8月，審查起訴平均辦案期限呈現(xiàn)上升趨勢，但該情況主要受制于新冠肺炎疫情客觀因素影響，整體看來，捕訴一體辦案模式施行后，審查起訴平均辦案天數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢，且降幅較大，但通過圖1 看來，立案、撤案監(jiān)督工作并未呈現(xiàn)好轉(zhuǎn)，監(jiān)督立案數(shù)量甚至呈現(xiàn)下滑趨勢。

2.偵查活動監(jiān)督工作態(tài)勢總體向好

從表1 看來，糾正漏捕、追訴漏罪、發(fā)出“糾正違法通知書”數(shù)量較之捕訴一體辦案模式施行前，均呈現(xiàn)出上升趨勢，但糾正漏訴呈現(xiàn)下滑趨勢。偵查監(jiān)督工作整體向好的態(tài)勢也在一定程度上反映出捕訴一體辦案模式施行后，檢察官辦案責任心進一步增強，更加重視辦案質(zhì)量，也更加注重對偵查活動違法行為的糾正。就發(fā)出“糾正違法通知書”數(shù)量來看，捕訴一體施行后的3 年，發(fā)出“糾正違法通知書”數(shù)量分別為50 份、34 份、47 份，平均每個檢察官每年發(fā)出數(shù)量不到1 份，這與人均辦理近百件案件的辦案量不相匹配，因此，筆者認為偵查活動監(jiān)督仍有較大的提升空間。

表1 偵查活動監(jiān)督工作情況

3.內(nèi)部工作開展有待平衡

雖捕訴一體模式施行后，偵查監(jiān)督工作整體呈現(xiàn)向好態(tài)勢，但仍存在內(nèi)部開展不平衡的特點，主要表現(xiàn)在少數(shù)檢察官辦理了多件監(jiān)督案件，也有部分檢察官辦理監(jiān)督案件為零的現(xiàn)象。此外，就制發(fā)“糾正違法通知書”的事項看來，多數(shù)集中在偵查取證程序違法、證據(jù)瑕疵等方面，如扣押財物未制作扣押決定書、辨認程序違法等。此類事項通常會涉及到證據(jù)的合法性及證據(jù)能否被采信問題，因此，案件承辦人在審查案件時會對此類事項重點關(guān)注。對拘留等限制人身自由及查封、扣押、凍結(jié)等限制財產(chǎn)的強制措施的監(jiān)督明顯不足，這也是實務(wù)中普遍存在的問題[5]。如在對公安機關(guān)開展應(yīng)當退還取保候?qū)彵ＷC金而未退還的專項檢查中發(fā)現(xiàn)，存在部分案件應(yīng)退而未退保證金情況，長期存在忽略該監(jiān)督事項的情況。

三、剖析：制約偵查監(jiān)督工作開展的因素分析

通過對捕訴一體辦案模式施行后偵查監(jiān)督工作開展情況的分析，整體來看，偵查監(jiān)督工作呈現(xiàn)出整體向好的趨勢，但仍存在立案監(jiān)督、糾正漏訴指標數(shù)據(jù)下滑等問題，且存在以下制約因素。

（一）監(jiān)督理念需進一步更新

理念是指導(dǎo)案件辦理的思想、靈魂，理念要與時俱進、常思常新[6]。偵查監(jiān)督工作能力提升的關(guān)鍵因素在于辦案人員監(jiān)督理念的更新，在于辦案人員“在監(jiān)督中辦案”“在辦案中監(jiān)督”理念的樹立。目前，偵查監(jiān)督工作存在內(nèi)部開展不平衡的問題，在一定程度上反映出部分辦案人員監(jiān)督理念仍需進一步更新。實踐中，部分辦案人員“重辦案輕監(jiān)督”的理念仍然存在，把案件辦理當成“硬任務(wù)”，把偵查監(jiān)督工作當成可做可不做的“軟任務(wù)”。部分辦案人員認為，監(jiān)督就是挑刺，監(jiān)督會傷了和氣，糾錯會傷了感情，不利于與公安機關(guān)之間工作的開展，“重配合、輕制約”的思想仍在一定程度上存在。

監(jiān)督事項點多面廣、紛繁復(fù)雜，偵查監(jiān)督平臺涵蓋了28 類、共436 個監(jiān)督項目。部分辦案人員雖已增強了監(jiān)督理念，但由于對監(jiān)督項目缺乏系統(tǒng)、全面、深入的掌握，開展監(jiān)督工作時做不到得心應(yīng)手，通常會陷入“巧婦難為無米之炊”的困境。這也是導(dǎo)致上述監(jiān)督工作較為被動的原因之一。此外，捕訴一體辦案模式施行前，審查逮捕、審查起訴各業(yè)務(wù)部門的檢察官只需具備開展本部門職能業(yè)務(wù)所需素能，導(dǎo)致原先只負責審查起訴案件辦理的檢察官通常缺乏開展訴訟監(jiān)督工作所要求的辦案能力，該因素使得捕訴一體機制施行后，檢察官所需素能要求更高，需進一步提升監(jiān)督能力。

（二）適應(yīng)辦案節(jié)奏變化

由于辦案節(jié)奏的不斷轉(zhuǎn)變以及審查逮捕、審查起訴辦案期限的不同，捕訴一體辦案模式施行后，檢察官在辦案過程中普遍感覺到思緒凌亂，且需較長時間才能適應(yīng)。捕訴分離辦案模式下，檢察官辦理同一案件可以有條不紊地進行，辦案節(jié)奏容易掌控。反之，捕訴一體辦案模式使檢察官陷入疲于應(yīng)對辦理審查逮捕和審查起訴案件的境地，高強度的辦案節(jié)奏耗費了檢察官大量的精力，使得辦案壓力劇增。在此情況下，雖辦案效率得以提升，但在高強度的辦案節(jié)奏下，檢察官在案件辦理結(jié)束后更易產(chǎn)生放松心態(tài)，進而忽略對偵查活動的監(jiān)督。

（三）監(jiān)督工作剛性不足

違法和責任應(yīng)當具有必然聯(lián)系性，如果違法活動無需承擔法律后果，就無法確保公安機關(guān)的偵查活動不違法[7]。通常情況下，完整的法律規(guī)則應(yīng)由假定條件、行為模式、法律后果三方面要素構(gòu)成，但目前關(guān)于偵查監(jiān)督的法律條文，多數(shù)僅規(guī)定了行為模式，未規(guī)定相應(yīng)的法律后果，這是導(dǎo)致偵查監(jiān)督工作缺乏剛性的重要因素之一。整體來看，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督整體上呈現(xiàn)建議性而非強制性的特點，如對偵查活動違法行為，多是通過口頭、糾正違法通知書、檢察建議等方式糾正，很少有偵查人員被移送相關(guān)部門追究刑事責任的情況。由于口頭、書面糾正違法的方式缺乏強制力，自然不會引起公安機關(guān)的高度重視。對于監(jiān)督剛性不足問題，一方面導(dǎo)致在開展偵查監(jiān)督工作之前通常需要與偵查機關(guān)進行協(xié)商，另一方面導(dǎo)致出現(xiàn)偵查機關(guān)收到糾正違法通知書后不予回復(fù)的情況，在一定程度上影響了承辦檢察官開展監(jiān)督工作的積極性。

監(jiān)督工作剛性不足原因還在于偵查監(jiān)督工作存在不規(guī)范的現(xiàn)象，部分檢察官仍以辦事而非辦案的心態(tài)辦理監(jiān)督案件，存在隨意啟動監(jiān)督案件立案程序、調(diào)查核實走過場、文書質(zhì)量不高、案件未卷宗化、監(jiān)督方式適用不恰當、跟蹤督促缺位、信息錄入不規(guī)范等現(xiàn)象，顯然不利于樹立監(jiān)督權(quán)威。

（四）監(jiān)督工作啟動滯后

上文提到，偵查監(jiān)督工作在實務(wù)中存在監(jiān)督事項局限的問題，該局限主要存在于人身及財產(chǎn)強制措施的適用方面。偵查活動的秘密性是導(dǎo)致偵查活動監(jiān)督的滯后性原因之一[8]。目前，檢察機關(guān)對偵查活動違法的監(jiān)督，多是在審查逮捕、審查起訴階段通過審查卷宗、訊問犯罪嫌疑人等方式，也多為事后審查，且卷宗審查的方式顯然難以反映偵查活動過程的全貌。由于除逮捕以外的強制措施均由偵查機關(guān)自主決定適用，導(dǎo)致偵查機關(guān)違法適用強制措施的情況較為常見，如將不符合延長拘留期限條件的案件違法延長拘留期限。對此情況，檢察機關(guān)只能在事后對已出現(xiàn)的違法情況進行監(jiān)督，由于犯罪嫌疑人的人身自由或財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)受到不可逆轉(zhuǎn)的損害，致使監(jiān)督工作的價值難以真正體現(xiàn)。

（五）監(jiān)督線索來源渠道較窄

知情權(quán)是刑事立案監(jiān)督有效運行的前提和基礎(chǔ)。目前，立案、撤案監(jiān)督工作的線索主要來源于案件審查、公安機關(guān)臺賬查閱、當事人控告反映。由于刑事立案的決定權(quán)在公安機關(guān)，檢察機關(guān)很難全面掌握公安機關(guān)立案、撤案的情況，對公安機關(guān)立案后又撤案及立案后未報捕、未移送審查起訴的案件尤其缺乏有效監(jiān)督。相對于其他線索來源，查閱公安機關(guān)臺賬是一種積極、主動的監(jiān)督方式，是全面了解公安機關(guān)立案情況的最佳方式。但由于公安機關(guān)立案臺賬信息量龐大，適用該監(jiān)督方式需要耗費較多人力及時間，實踐中，該監(jiān)督方式并未成為檢察機關(guān)常用的監(jiān)督方式，通常只在專項監(jiān)督活動中使用。就當事人控告反映線索來看，由于社會公眾對檢察機關(guān)立案監(jiān)督職權(quán)缺乏了解，當事人控告反映的線索較少。目前，大多數(shù)檢察院雖然已建立“兩法銜接”平臺，但從實踐效果來看，通過該平臺發(fā)現(xiàn)的刑事案件線索甚少，平臺運行效果并不理想。

（六）考核機制不盡合理

捕訴一體辦案模式施行前，偵查監(jiān)督工作主要由審查逮捕部門負責主抓，加之偵查監(jiān)督工作的考核也是評價審查逮捕部門工作成效的重要依據(jù)，不存在責任推卸問題。捕訴一體機制施行后，由于偵查監(jiān)督工作分散到多個刑事檢察部門，責任不夠明確，導(dǎo)致出現(xiàn)部門之間相互推諉的現(xiàn)象。即使將該項工作歸于某一部門牽頭負責，但也會存在其他部門不予配合的情況，使得監(jiān)督工作在一定程度上受到影響。此外，雖監(jiān)督工作是一項重要考核指標，但上級考核是對全院整體的考核，并非針對檢察官個人的考核。對檢察官個人而言，由于缺乏開展監(jiān)督工作相應(yīng)的獎懲機制，依然存在部分檢察官將監(jiān)督工作當做“軟任務(wù)”的情況。

四、展望：完善偵查監(jiān)督工作的建議

依據(jù)上述分析，制約偵查監(jiān)督工作成效的因素，既包括捕訴一體辦案模式施行后產(chǎn)生的新因素，也有施行前存在已久的因素；既有立法上的因素，也有相關(guān)配套機制不健全的因素。筆者認為，因捕訴一體辦案模式施行產(chǎn)生的辦案節(jié)奏不適應(yīng)問題，隨著時間的推移會得到有效解決。至于有關(guān)偵查監(jiān)督的法律條文大多只規(guī)定行為模式，未規(guī)定法律后果方面的問題，必須通過立法才能予以解決。因此，如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)提升偵查監(jiān)督工作的質(zhì)效，就成為了當前檢察機關(guān)急需解決的重點。筆者認為，目前可從提升監(jiān)督能力、打造監(jiān)督剛性條件、拓寬監(jiān)督線索來源途徑、完善考評機制等方面完善相關(guān)配套措施，不斷提升偵查監(jiān)督工作成效。

（一）加強專業(yè)化監(jiān)督隊伍建設(shè)

1.加強培養(yǎng)檢察官監(jiān)督履職能力

為提高檢察官發(fā)現(xiàn)線索、調(diào)查核實、監(jiān)督糾正等基本能力，可以通過集中業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、經(jīng)驗交流、業(yè)務(wù)競賽、邀請專家授課等方式，加強培養(yǎng)檢察干警、尤其是原公訴部門干警監(jiān)督業(yè)務(wù)能力，更新監(jiān)督工作理念，改變目前存在的“不善監(jiān)督”的狀況。同時，針對性地開展偵查監(jiān)督平臺應(yīng)用專項培訓(xùn)，使檢察干警能全方位把握偵查監(jiān)督平臺的工作內(nèi)容，熟悉監(jiān)督平臺的運用，不斷提高檢察干警借助科技手段開展偵查監(jiān)督工作的能力。

2.發(fā)揮上級檢察機關(guān)監(jiān)督業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用

上級檢察機關(guān)可通過定期調(diào)研分析、出臺監(jiān)督工作規(guī)范化指引文件、重大監(jiān)督案件督辦等方式，實時掌握下級檢察機關(guān)監(jiān)督工作動態(tài)，加強對下級檢察院辦理監(jiān)督案件的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，及時解決下級檢察機關(guān)監(jiān)督工作中存在的困難。上級檢察機關(guān)還可通過篩選發(fā)布監(jiān)督典型案例、總結(jié)推廣先進監(jiān)督經(jīng)驗等方式，強化對下級檢察機關(guān)的指導(dǎo)，不斷提升檢察干警監(jiān)督工作的能力。

3.探索成立偵查監(jiān)督專業(yè)辦案組

針對監(jiān)督工作的特點，可適度分離辦案與監(jiān)督職能，探索成立專業(yè)監(jiān)督辦案組，專門負責調(diào)查核實、跟蹤督促等監(jiān)督工作，以優(yōu)化訴訟監(jiān)督資源配置，理順監(jiān)督工作職能，加強監(jiān)督工作的專業(yè)性。

（二）提升監(jiān)督工作規(guī)范化管理水平

1.建立監(jiān)督工作規(guī)范化模式

偵查監(jiān)督工作存在不規(guī)范、質(zhì)量不高的問題是導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)威不足、缺乏剛性的重要因素。對此，應(yīng)將監(jiān)督工作方式由辦事模式轉(zhuǎn)向辦案模式，通過落實監(jiān)督工作案件化辦理模式，提升監(jiān)督工作辦理的規(guī)范化程度。監(jiān)督工作案件化辦理可按照普通案件實體、證據(jù)、程序三要素的要求，形成以線索受理開始，以案卷歸檔結(jié)束的全程留痕、可追溯的流程規(guī)制[9]。具體流程應(yīng)包括：線索發(fā)現(xiàn)或受理—初查研判—立案—調(diào)查核實—決定監(jiān)督—跟蹤反饋—復(fù)議復(fù)核—結(jié)案歸檔等。據(jù)筆者了解，目前山東、湖南等地已出臺了相關(guān)規(guī)定對監(jiān)督事項案件化辦理進行規(guī)范，取得了良好的效果。

2.強化調(diào)查核實權(quán)的運用

對于涉嫌違法的事實，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定了訊問、詢問犯罪嫌疑人、詢問辦案人員等十項調(diào)查核實方式，對履行監(jiān)督職責提供了法律依據(jù)。但由于實踐中存在對檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)依據(jù)不足的認識，導(dǎo)致“不愿用、不配合”的現(xiàn)象時有發(fā)生。值得注意的是，中共中央印發(fā)的《意見》對檢察機關(guān)加強對監(jiān)督事項的調(diào)查核實工作提出了更高要求，且明確了其他有關(guān)單位和個人的協(xié)助配合義務(wù)，為檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的運用提供了堅實保障，檢察機關(guān)應(yīng)大膽且積極地將調(diào)查核實權(quán)在監(jiān)督工作中運用。

3.通過自行偵查權(quán)的運用樹立監(jiān)督權(quán)威

不可否認，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的劃離對檢察機關(guān)的對外監(jiān)督造成了一定影響，但目前檢察機關(guān)仍具有對司法工作人員利用職權(quán)實施的侵害公民人身權(quán)利、損害司法公正的十四類犯罪的偵查權(quán)限。機動偵查權(quán)的存在為檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)提供了保障[10]。筆者認為，對符合機動偵查權(quán)啟動條件的犯罪行為，檢察機關(guān)應(yīng)果斷立案偵查，這即是依法履職的應(yīng)有之義。

（三）拓寬監(jiān)督線索來源途徑

1.充分發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的作用

2016 年11 月，北京市首家派駐公安機關(guān)執(zhí)法辦案中心檢察室成立，派駐檢察室的成立帶動了北京市偵查監(jiān)督工作尤其是立案監(jiān)督工作的快速發(fā)展[11]。派駐檢察室的實踐經(jīng)驗為更高層級的監(jiān)督和協(xié)作機制奠定了基礎(chǔ)。2021 年10 月，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺了《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》，明確規(guī)定人民檢察院與公安機關(guān)共同設(shè)立“偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室”，推進雙方監(jiān)督制約和協(xié)作配合機制建設(shè)。目前，偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室已在全國檢察機關(guān)普遍設(shè)立。由于有專門的檢察官辦案組長期駐守在派駐檢察室，偵查監(jiān)督開始的時間節(jié)點可從批準逮捕階段前移至公安機關(guān)立案階段，實現(xiàn)了變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督，也改變了以往被動監(jiān)督的局面。此外，由于駐守檢察官能查閱公安機關(guān)執(zhí)法辦案中心信息平臺，能及時掌握立案后未報捕、未起訴案件的信息情況，無疑擴大了立案監(jiān)督信息的來源?；谝陨显?，檢察機關(guān)應(yīng)將偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的建設(shè)作為提升偵查監(jiān)督質(zhì)效的重點工作，充分發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的平臺機制優(yōu)勢，拓展監(jiān)督線索來源。同時，推動提升公安執(zhí)法和檢察監(jiān)督規(guī)范化水平。

2.充分運用“兩法銜接”平臺

“兩法銜接”平臺運行已久，但由于缺乏專人管理、行政執(zhí)法信息錄入不及時等因素，實踐中，“兩法銜接”平臺運行效果欠佳。為充分發(fā)揮“兩法銜接”平臺的效果，可指派專人定期對“兩法銜接”平臺進行查詢匯總，并督促行政執(zhí)法部門規(guī)范行政違法信息的錄入時限和標準，對發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯罪的行政處罰線索，可指派檢察官及時介入，對相關(guān)線索進行核實。

（四）構(gòu)建科學(xué)的監(jiān)督業(yè)績考評機制

目前，缺乏對檢察官監(jiān)督工作開展情況的單獨考評機制是導(dǎo)致監(jiān)督積極性不高的重要因素之一。對此，可將監(jiān)督工作納入檢察官業(yè)績考評指標，作為年底績效考核的重要依據(jù)。考評指標的設(shè)定應(yīng)注重以下幾個方面。

第一，應(yīng)將監(jiān)督案件納入案件質(zhì)量評查范圍?？蓮谋O(jiān)督事項是否準確，案件辦理程序是否規(guī)范等方面對監(jiān)督案件進行評查，并將案件質(zhì)量評查結(jié)果作為考核的基礎(chǔ)依據(jù)。

第二，應(yīng)同時注重監(jiān)督案件辦理的數(shù)量和效果。任何一項考核，數(shù)量都是最基礎(chǔ)的評價指標，將監(jiān)督案件辦理數(shù)量作為監(jiān)督工作基本評價指標的同時，還應(yīng)注重監(jiān)督效果的考核，依據(jù)案件的監(jiān)督效果的層次設(shè)置不同的評分等次，如對追訴漏罪分別被判處3 年以下有期徒刑、3 年以上有期徒刑的，應(yīng)設(shè)置不同的加分值。

第三，應(yīng)同時注重對應(yīng)監(jiān)督而未監(jiān)督案件的考核。在對未開展監(jiān)督工作的案件進行評查時，應(yīng)注重對是否存在應(yīng)監(jiān)督而未監(jiān)督的事項進行檢查，對存在該類事項的，應(yīng)進行否定性評價，視情況扣除相應(yīng)的分值。