林 威

（清華大學，北京 100084）

一、問題的提出

近期，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院公布“貨拉拉案”的裁判結(jié)果，認定被告人周某某犯過失致人死亡罪，周某某不服已提起上訴。該案在學術(shù)界和司法實務(wù)界引起重大爭論，呈現(xiàn)出兩種對立觀點：涉案司機因未制止車某某危險行為而構(gòu)成不作為的過失致人死亡罪；另一觀點則認為車某某跳車行為屬于被害人自陷風險，涉案司機無義務(wù)且無能力制止車某某跳車行為，不構(gòu)成犯罪[1]43。輿論界亦對此展開激烈交鋒。

“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件，被害人一定程度存在自甘風險因素，又處于不作為語境之下，極具研究意義。主要涉及兩個核心問題：一是被害人自甘風險之考量；二是被告人過失認定之標準。這在理論和實踐層面均有很大的探討余地。為探尋既成的經(jīng)驗規(guī)則，筆者利用中國裁判文書網(wǎng)以“跳車”“過失致人死亡”為關(guān)鍵詞、“刑事”為案件類型，檢索到146 份裁判文書，又以“跳車”“過失致人重傷”為關(guān)鍵詞、“刑事”為案件類型，檢索到31 份裁判文書。再通過篩選、合并同一案件，提煉出81 份案例①參見中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageId=3d4f4ec05662bd c689c9b59e557c5c16&s21=%E8%B7%B3%E8%BD%A6，訪問日期：2021 年9 月26 日。。本文主要以這部分案例進行實證研究，并結(jié)合相關(guān)理論觀點、文獻材料、檢察文書、民事裁判文書等進行分析，探析法律和價值取向，試圖通過此次實證分析為相關(guān)理論研究提供新的視角和啟發(fā)。

二、司法現(xiàn)狀整體分析

（一）時空維度整體分析

1.整體數(shù)據(jù)分析

筆者首先統(tǒng)計案例數(shù)量隨時間變化趨勢，具體如圖1 所示。從中發(fā)現(xiàn)自2013 年起至2016 年案件呈上升趨勢，不過，此階段裁判文書網(wǎng)尚在運行初期，相關(guān)配套規(guī)定尚未成型，因而僅能代表上網(wǎng)案例數(shù)量，不能代表實際審判的案例數(shù)量。而2021 年的案例上網(wǎng)存在延遲性，加之檢索時年度尚未結(jié)束，所以分析時亦將其排除考慮。

圖1 案件數(shù)量變化圖

在排除相應(yīng)時間點的數(shù)據(jù)后可看出，自2016 年之后，案件明顯呈現(xiàn)穩(wěn)定波動趨勢，此類案件在司法實踐中占據(jù)一定的數(shù)量。雖然裁判文書網(wǎng)存在案例不全的情況，但本文數(shù)據(jù)可作為樣本反映整體情況。筆者又進一步統(tǒng)計案件的地域分布，將每個案例精確至所在省份，結(jié)果如圖2 所示。

圖2 全國各地案例數(shù)量圖

從地域分布來看，上述案例涵蓋我國25 個?。ㄗ灾螀^(qū)）。其中，案例數(shù)前五省份依次為：河南、貴州、廣東、山東和山西。而河南、廣東、山東人口排名在第七次全國人口普查數(shù)據(jù)中位列前3①參見2021 年5 月《第七次全國人口普查公報（第三號）》中公布的各省人口數(shù)據(jù)。?？梢?，案例數(shù)據(jù)和人口基數(shù)存在一定的相關(guān)性。

此次并未檢索到北京、上海、西藏、重慶、新疆、寧夏六個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）的數(shù)據(jù)。結(jié)合第七次全國人口普查的數(shù)據(jù)，北京、寧夏、西藏人口基數(shù)均處于低位，排名分別為26、29 和31，人口基數(shù)較低，沒有相關(guān)案例較為正常②參見寧夏回族自治區(qū)吳忠市同心縣人民檢察院（同檢一部刑訴〔2020〕197 號）起訴書。。上海亦無相關(guān)案例，但其人口排名為23，亦比較靠后，數(shù)據(jù)異常并不明顯。而結(jié)合重慶（排名19）和新疆（排名21）的人口基數(shù)，這兩個地區(qū)無相關(guān)案例，異常較明顯。此外，江蘇人口排名第4，案例數(shù)據(jù)僅有1 例，湖南人口排名第7，檢索到的案例亦僅有1 例，異常亦明顯。這些異常數(shù)據(jù)可能反映當?shù)厮痉ú门械膬A向，本文提取這些異常數(shù)據(jù)進行分析。

2.數(shù)據(jù)異常地區(qū)分析

最高人民法院中國應(yīng)用法學研究所于2003 年出版的《人民法院案例選》中記載有新疆地區(qū)的早期判例——馮某某過失致人重傷案，新疆哈密市中級人民法院認為“在劉某某反復(fù)要求停車若不停車就跳車的情況下，自認為劉某某不會跳車，馮某某繼續(xù)駕車前行，以致劉某某跳車受重傷，原判認定馮某某的行為已構(gòu)成過失致人重傷罪，定性準確”，但該院亦指出“本案事出有因，馮某某犯罪情節(jié)輕微，劉某某跳車有一定過錯”[2]。最終判決馮某某構(gòu)成過失致人重傷罪，免予刑事處罰，并且認定馮某某承擔60%民事責任。該案處理與筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索類似案例的處理（下文詳述）相比頗為寬松。為研究新疆地區(qū)之后的實踐，筆者檢索中國檢察網(wǎng)新疆地區(qū)文書，以確認是否存在相關(guān)案例消化在前端。在努某某過失致人死亡案中，新疆伊犁哈薩克自治州人民檢察院查明：“被不起訴人努某某與妻子奴某某乘坐雙排貨車去往昭蘇縣，行駛途中夫妻兩人在車里因瑣事發(fā)生爭吵，努某某兩次用拳頭毆打奴某某，之后奴某某就打開車門跳車身亡?！雹賲⒁娨晾绻_克自治州人民檢察院伊州（檢控申刑申復(fù)決〔2017〕1 號）刑事申訴復(fù)查決定書。此種情節(jié)下，該檢察院仍然維持下級檢察院作出的不起訴決定。此處理更是遠遠超出裁判文書網(wǎng)的類案。結(jié)合數(shù)據(jù)異常情況可以斷定早期新疆地區(qū)對此類案件的處理寬松，后期進一步寬松，傾向于被告人無罪，案件被消化于偵查或?qū)彶槠鹪V階段。

2008 年重慶市高級人民法院出版的《重慶審判案例精選（第3 集）》收錄有廖某某過失致人死亡案。該案中，重慶市渝北區(qū)人民法院認為：“被告人廖某某……因與乘客被害人蔣某某發(fā)生車費糾紛后，采取不準被害人下車，將被害人載往前面路段。途中被害人蔣某某多次要求下車。廖某某明知蔣某某已打開車門可能發(fā)生危險，但輕信能夠避免……其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。”[3]法院最終判處被告人有期徒刑五年。不過，重慶地區(qū)對類案的處理在后期變得寬松，這在相關(guān)民事案例文書中有所反映。在龔某德、龔某等與梁某強、梁某兵等生命權(quán)糾紛中，重慶市公安局渝中區(qū)分局認定，在蔣某某搭乘梁某強駕駛的長安車途中，雙方在車上發(fā)生爭吵，蔣某某聲稱要跳車，梁某強非但不予理會還用語言相激，后蔣某某自行打開車門跳出后死亡。不過，重慶地區(qū)兩級檢察機關(guān)均認為梁某強涉嫌過失致人死亡罪事實不清，證據(jù)不足，決定不予起訴。重慶市九龍坡區(qū)人民法院在民事判決書中指出：“蔣某某乘坐梁某強駕駛的長安車途中，梁某強作為駕駛?cè)擞辛x務(wù)保證車輛行駛安全和乘坐人的安全。其應(yīng)當知道車門滑開，但未采取緊急措施停車或關(guān)閉車門，故對蔣某某跳車死亡存在過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任；蔣某某作為成年人，應(yīng)當知道在行駛汽車上跳下十分危險，故蔣某某對自己跳車行為存在較大過錯。”該院認定被告人梁某強承擔30%責任，被害人蔣某某承擔70%責任②參見重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2015）九法民初字第04199 號民事判決書。。這種民事責任的劃分也遠遠超出筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索的刑事附帶民事裁判文書。結(jié)合數(shù)據(jù)異常情況，可見重慶地區(qū)之后的刑事司法實踐放寬處理標準，逐漸傾向于讓受害人自擔風險，案件消化在前端。

從相關(guān)民事案例可看出，江蘇省亦存在放寬處理的情況。在徐某某等與惲某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛中，案件未能進入檢察院的審查起訴階段。江蘇省常州市人民法院在民事訴訟中認定“胡某某作為駕駛員，不僅沒有合理安排行駛路線，且在惲某某要求停車情況下，一邊繼續(xù)緩慢行駛，一邊言語刺激惲某某做出危險行為。坐在副駕駛位置的徐某某，對胡某某不合理的行車路線有明確認知，也自認聽到惲某某喊停，卻放任胡某某的行為，客觀上最終導(dǎo)致惲某某死亡的后果……鑒于事發(fā)時惲某某是一個具有完全民事責任能力的成年人，對自己危險行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)該具有明確的預(yù)見性，而仍然做出危險行為，對本起事故的發(fā)生惲某某應(yīng)該承擔主要責任，本院酌定惲某某對本起事故承擔60%的責任”③參見江蘇省常州市中級人民法院（2017）蘇04 民終3151 號民事判決書。。江蘇省鹽城地區(qū)司法機關(guān)亦有類似處理民事責任劃分④參見江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院（2018）蘇0982 民初4332 號民事判決書。。這些民事案件的責任劃分亦與筆者檢索的刑事附帶民事判決相差甚遠。結(jié)合數(shù)據(jù)異常情況，可見江蘇省司法機關(guān)著眼于被害人的過錯，不傾向于追究刑事責任。

至于湖南省數(shù)據(jù)和上述省份存在趨同性，但并非表示此地司法實踐關(guān)注被害人自甘風險之因素。相反，其很多案例基于自首、諒解等量刑因素不予起訴。湖南省長沙市望城區(qū)人民檢察院認為：“犯罪嫌疑人熊某某與被害人李某甲發(fā)生爭執(zhí)后，在駕車途中，未對被害人的人身安全盡高度的注意義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)被害人欲開門跳車的危險行為后，仍未采取任何防范措施，以致發(fā)生被害人跳車摔死的嚴重后果，熊某某主觀上具有過于自信的過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。”①參見湖南省長沙市望城區(qū)人民檢察院（長望檢公訴刑不訴〔2015〕7 號）不起訴決定書。最終檢察機關(guān)基于自首、賠償協(xié)議、諒解等量刑情節(jié)認為情節(jié)輕微，不予起訴?？梢姾鲜∷痉C關(guān)在定罪方面并未考慮自甘風險之因素，僅是基于自首、賠償和諒解等情節(jié)將案件處理在審查起訴階段?！柏浝浮币粚彿ㄔ阂嗍菑娬{(diào)被告人的注意義務(wù)，并不存在無罪傾向。

（二）結(jié)果維度——定罪與量刑分析

1.定罪數(shù)據(jù)分析

筆者首先分析檢索案例中的定罪數(shù)據(jù)，結(jié)果參見圖3。

圖3 定罪數(shù)據(jù)分析圖

整體來看，過失致人死亡罪占90%，過失致人重傷罪比例很低，僅9%，而無罪比例極低，為1%。不過，這一無罪率也遠遠高于我國刑事司法裁判的整體數(shù)據(jù)②《2021 年最高人民法院工作報告》載明“審結(jié)一審刑事案件111.6 萬件，判處罪犯152.7 萬人”“堅持罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判，依法宣告656 名公訴案件被告人和384 名自訴案件被告人無罪”。根據(jù)這些數(shù)據(jù)可以估算無罪率為：（656+384）÷（1 527000+656+384）=0.068%。。對比相關(guān)學者對醫(yī)療事故罪的研究（無罪率為5%）[4]，“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件的無罪率又低于這一類業(yè)務(wù)過失犯罪。

2.量刑數(shù)據(jù)分析

在量刑方面，過失致人重傷罪的整體刑期涵蓋七個月至兩年，而過失致人死亡罪的刑期，除了一例免刑、另外一例未知外③參見內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院（2016）內(nèi)07 刑申29 號駁回申訴通知書：該案僅查詢到有刑事申訴程序的駁回文書，該文書中未能披露刑期。，整體刑期橫跨八個月至六年六個月。值得注意的是，檢察實踐中亦存在多起案例，檢察機關(guān)認定構(gòu)成犯罪，但是情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的，因而酌定不起訴④參見湖南省長沙市望城區(qū)人民檢察院（長望檢公訴刑不訴〔2015〕7 號）不起訴決定書、貴州省貞豐縣人民檢察院（貞檢公訴刑不訴〔2019〕50 號）不起訴決定書、貴州省盤州市人民檢察院（盤檢刑不訴〔2020〕60 號）不起訴決定書、廣東省東莞市第三市區(qū)人民檢察院（東三區(qū)檢刑申刑申復(fù)決〔2016〕1 號）刑事申訴復(fù)查決定書。。

由于過失致人死亡罪存在兩個法定刑區(qū)間且檢索的案件較多，故筆者對其量刑情況進行分析。具體結(jié)果參見圖4。

圖4 過失致人死亡罪量刑情況圖

如圖4 所示，49%的案例刑期小于三年，刑期三年及三年以上的案例亦占比相當，為48%（26%+22%），其中刑期大于三年的案例（重刑案例）占比相對較少，為22%?？梢?，大部分案例均被法院認定屬于情節(jié)較輕情形。

區(qū)域內(nèi)重刑案例與總案例比安徽1/2，甘肅1/2，廣東2/6，貴州2/8，廣西1/1，河南3/11，青海1/1，山東4/6，山西1/6。安徽、甘肅、廣西、青海省案例基數(shù)較少，不具有典型性和代表性，無法反映問題，予以排除。而貴州省接近平均數(shù)據(jù)，廣東、河南，山西省的數(shù)據(jù)與平均數(shù)差異不大。經(jīng)過篩除后可看出，山東省重刑傾向較明顯。

3.緩刑情況分析

筆者亦分析了緩刑情況。其中，過失致人重傷罪有43%的案例獲得緩刑，具體如圖5。

圖5 過失致人重傷罪緩刑情況圖

過失致人死亡罪的整體緩刑率亦為43%，具體如圖6 所示，其緩刑率與過失致人重傷罪相當，這一數(shù)據(jù)亦與相關(guān)學者對整體過失致人（重傷）死亡案件的緩刑統(tǒng)計結(jié)果相近[5]5。

圖6 過失致人死亡罪緩刑整體情況圖

刑期大于三年的案例并不符合緩刑的法定條件，故筆者將其排除之后再進行分析。其中，刑期三年以下的案例緩刑率較高，為50%，具體如圖7 所示。

圖7 過失致人死亡罪刑期三年以下案例緩刑情況圖

比較有意思的是，刑期為三年的案例緩刑率最高，為68%，即2/3 以上的案例均獲得緩刑，具體如圖8 所示。

圖8 過失致人死亡罪刑期三年案例緩刑情況

從學者研究來看，過失致人（重傷）死亡犯罪緩刑率47.35%，而交通肇事罪緩刑率為78.89%[5]5。劉延和的研究結(jié)果亦顯示：過失犯罪適用緩刑率高，尤其交通肇事罪適用緩刑比例始終在70%以上[6]?？梢?，“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件仍然體現(xiàn)一般過失致人（重傷）死亡案件的特征，其緩刑率整體較交通肇事罪差距較大。這也由于部分案例刑期在三年以上，不符合緩刑的法定條件。當然，對比過失致人（重傷）死亡案件的整體數(shù)據(jù)，被害人自甘風險因素并未對“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件案件的緩刑率產(chǎn)生明顯影響。

（三）小結(jié)

從時空維度來看，“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件，在司法實踐中占據(jù)一定的數(shù)量。大部分地區(qū)均傾向于構(gòu)成犯罪，僅極少數(shù)地區(qū)著眼于被害人的自甘風險，不傾向于構(gòu)成犯罪。故本文的數(shù)據(jù)及其后續(xù)分析，主要代表司法實踐整體做法。

從結(jié)果維度看，“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件成罪可能性極高，但量刑跨度較大，基本從免刑到六年六個月的刑期皆有案例。其中，過失致人死亡案件中，大部分認定為情節(jié)較輕的情況，但個別地區(qū)存在重刑傾向。此外，“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件體現(xiàn)過失致人（重傷）死亡案件的一般特征，并未因被害人自甘風險因素而存在明顯緩刑傾向。

三、受害人自甘風險因素之考慮

受害人自甘風險，又稱危險接受，系指明知自己實施或參與他人某種行為存在風險，但仍然自愿實施或參與[7]27。需要明確的是，在不作為語境中，無論被害人是否自甘風險，義務(wù)人的作為義務(wù)仍然存在。原因在于，不作為的原因力并未因為被害人的自陷風險而消失，義務(wù)人的不作為行為在客觀上為法益侵害結(jié)果的發(fā)生提供支持[1]45。換言之，注意義務(wù)或作為義務(wù)并不能被被害人的自甘風險所直接抵消。這點在我國司法實踐中亦有印證①參見河南省南陽市人民法院（1993）南刑初字第264 號刑事判決書。在1994 年的宋某祥故意殺人案中，被告人宋某祥目睹其妻李某尋找工具準備自縊卻未加以制止，最終李某上吊身亡。河南省南陽市中級人民法院二審認定宋某祥構(gòu)成不作為的故意殺人罪，主要裁判理由是在只有夫妻二人的家中，被告人宋某祥對其妻自縊行為負有特定義務(wù)。。因此，當被害人危險接受阻卻歸責和作為義務(wù)人因違反作為義務(wù)要求而被歸責二者相沖突時，危險接受阻卻歸責的位次應(yīng)在作為義務(wù)之下[1]44。

在被告人確實違反注意義務(wù)的情形下，這類案件的核心爭議點在于受害人自甘風險是否可以阻卻犯罪的成立。相關(guān)學者認為此種情形下追責的必要性值得商榷[1]46。即便對此問題頗有經(jīng)驗的德國法院亦在歷史上多次大幅度搖擺[8]。學界對此存在較大爭議提出多種理論[9]157。這些理論和實踐爭議均源于自我決定權(quán)與刑法家長主義的對抗關(guān)系[10]119。本節(jié)將結(jié)合理論，分析我國司法實踐的傾向與抉擇。

（一）理論解讀

自我決定是主體基于對自由的普遍承認和尊重而通過行為來決定和實現(xiàn)自己的自由[11]96。法學領(lǐng)域中的自我決定權(quán)，是從法和權(quán)利的角度去理解、詮釋和保障自由，是指個人對自己的利益按自己意愿進行自由支配的權(quán)利[7]30。因為權(quán)責之間存在“一體兩面性”，那么，既然有了自由，當然也必須要承擔相應(yīng)的責任，風險的最終實現(xiàn)是被害人享受其進入并支配風險的自由的投影，將責任歸于被害人自己，就是對被害人自我決定的報答[7]32。自我答責理論為傳統(tǒng)刑事歸責提供出罪路徑[11]93。

自我決定權(quán)的天生對立面就是家長主義[7]30。家長主義實際就是運用比喻方式闡述國家、法律乃至政府對公民個人的干預(yù)[10]119。家長主義認為法律中的“人”并不總是強者形象，而往往是“弱而愚”的個體，由于自身和外界的原因，并不能真正地實現(xiàn)理想中的自治，作為家長形象出現(xiàn)的刑法，原則上始終不能放棄保護公民的責任[7]31。持此種觀點的刑法學者認為刑法設(shè)定的規(guī)則更加符合家長主義的設(shè)計[10]119。

這兩種思潮長期激烈碰撞。堅持自由主義的學者一般認為被害人的意志自由決定可以阻卻行為人的違法性或者因果關(guān)系；而堅持家長主義的學者則會堅持被害人沒有自陷風險的自由，刑法像父親一樣保護被害人錯誤決定所帶來的后果，通過否定這種阻卻，以促使被告人出于免受刑罰之苦的目的積極限制被害人的行為自由，以免造成被害人意志之外的損害后果[10]120。這一立場亦堅持通過發(fā)揮一般預(yù)防的效果，最終達到保護潛在被害人的目的[7]32。

（二）被害人過錯整體考量

為了探究我國司法實踐在此問題上的傾向，本文研究被害人的過錯對法院定罪量刑的影響。筆者通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)，研究在受害人跳車情形下考慮過錯的案例和未考慮過錯案例的占比。具體結(jié)果如圖9所示。

圖9 被害人過錯整體考量情況圖

1.考慮過錯的案例

考慮過錯案例中僅有一例判決無罪，法院在判詞中雖充分考慮自甘風險因素，但亦是綜合預(yù)見能力和駕駛行為的規(guī)范性、合法維權(quán)等因素，強調(diào)被告人盡到了注意義務(wù)，不存在過失①參見廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01 刑終346 號刑事裁定書。。另有一例定罪免刑，吉林省長嶺縣人民法院認為：“肖某某作為正常成年人，明知跳車具有一定的人身危險性而為之，是導(dǎo)致其死亡的主要原因，存在明顯過錯?！雹趨⒁娂质￠L嶺縣人民法院（2019）吉0722 刑初318 號刑事判決書。不過，該院未將其作為定罪的考量因素，而是作為量刑的情節(jié)，最終綜合自首、積極搶救被害人、與被害人近親屬達成賠償協(xié)議、諒解等情節(jié)，才免予處罰。此做法亦體現(xiàn)在檢察實踐中，廣東地區(qū)檢察院亦有類似處理③參見廣東省東莞市第三市區(qū)人民檢察院（東三區(qū)檢刑申刑申復(fù)決〔2016〕1 號）刑事申訴復(fù)查決定書。。

其余考慮過錯案例中，有兩例認定被害人存在嚴重過錯或者重大過錯，但法院僅在量刑時予以考慮，被告人均被判處兩年有期徒刑，并宣告緩刑。另有六份案例認定被害人存在過錯，在量刑中予以考量。不過，其中雖有一半案例刑期在一年以上兩年以下且處以緩刑，但另一半案例過錯考量的效果極不明顯：兩例被判處實刑兩年，余下一例判處實刑六年。

2.未考慮過錯的案例

大部分案例法院在論證中均未考慮被害人的過錯。其中部分案例在刑事附帶民事訴訟部分，法院讓被害人自行承擔一部分責任。例如在余某某過失致人死亡案中，浙江省諸暨市人民法院在刑事附帶民事部分認定被害人承擔40%的責任，但刑事部分未考慮④參見浙江省諸暨市人民法院（2016）浙0681 刑初679 號刑事附帶民事判決書。。

值得注意的是，在未考慮過錯案例中，有5 個案例辯護人均提出被害人存在過錯應(yīng)當作為量刑的考慮情節(jié)。例如，鐘某過失致人死亡案其辯護人認為：“綜觀事件發(fā)生的原因和過程，受害人本身存在明顯過錯，被告人鐘某在本案中情節(jié)較輕，量刑幅度應(yīng)為三年以下有期徒刑，并適當減輕被告人的民事責任?！雹輩⒁姀V東省高州市人民法院（2019）粵0981 刑初632 號刑事判決書。雖然法院未在判決中考慮過錯因素，但對是否存在過錯給予相應(yīng)的回應(yīng)。一部分法院以缺乏證據(jù)為由予以回應(yīng)。例如柳某過失致人死亡案其辯護人認為：“被害人吳某某不聽勸阻而跳車，具有一定過錯?！彼拇ㄊ‰p流縣人民法院則認為“僅有被告人提出被害人付某某死亡有多種原因?qū)е?，被害人付某某事發(fā)當天心情不好，對被告人柳某的供述沒有其他證據(jù)予以印證，尚不能認定被害人付某某具有過錯”⑥參見四川省雙流縣人民法院（2018）川0116 刑初1430 號刑事判決書。。當然，亦有法院似乎默認存在過錯，但認為并無證據(jù)證明存在明顯過錯。王某某過失致人死亡案中其辯護人認為被害人存在一定過錯，應(yīng)予以認定，廣東省東莞市中級人民法院則認為：“現(xiàn)有證據(jù)無法認定被害人存在明顯過錯。”⑦參見廣東省東莞市中級人民法院（2016）粵19 刑終558 號刑事判決書?？梢姡糠址ㄔ簩⒆C明被害人存在過錯或明顯過錯的舉證義務(wù)置于被告人。當然，這與此類案件的特殊性——發(fā)生在相對獨立的場所、調(diào)查難度較大有關(guān)。學者亦認為一般情況下，當被害人的意志難以查清時，應(yīng)由被告人舉證證明被害人自甘風險，這不僅是在規(guī)范層面上更好地保護被害人的考慮，而且也符合人們的生活經(jīng)驗和事實本相[7]35。還有案例法院認為被害人過錯在事實上不成立。如鐘某過失致人死亡案中，法院綜合案發(fā)時間、地點等環(huán)境因素，強調(diào)被害人的跳車行為系由被告人的不予理會停車請求的行為導(dǎo)致的恐懼心理所引發(fā)，因而被害人不存在過錯⑧參見廣東省高州市人民法院（2019）粵0981 刑初632 號刑事判決書。。當然，即使被告人未引發(fā)被害人的恐懼心理，在實踐中也難以構(gòu)成被害人的重大過錯或明顯過錯。在吳某某過失致人死亡案中，被害人提出停車請求并以跳車相警告，被告人未理會，辯護人提出被害人具有重大過錯的辯護意見，但內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院認為不能成立①參見內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0502 刑初621 號刑事判決書。。

（三）被害人過錯具體考量

1.非自由意志的情形

如前所述，家長主義從根本上否認被害人自甘風險阻卻刑事責任的可能性，因此，在家長主義視角下無論意志是否自由均不產(chǎn)生影響。而在被害人非自由意志的情況下，自由主義視角下的阻卻條件亦難滿足。這類案件被害人往往基于危險認知而不得已采取跳車行為，并非屬于自由意志的狀態(tài)。即便這種危險建立在被害人錯誤的認知上，被害人展現(xiàn)的意志也非一個完整、充分的自由過程[7]32，此種情形并不符合自我決定權(quán)的要義，無法滿足自我答責的前提。相關(guān)學者亦認為：“自我決定被法律所承認，需要滿足的條件有三個：一是權(quán)利人有做出自我決定的能力；二是權(quán)利人的自我決定是出于其真實的意思表示；三是被決定的利益是法律允許公民自由支配的?！盵9]165無論被害人對危險認知是否錯誤，其仍缺失自我決定的能力和真實的意思表示。特別是這種危險的認識往往由被告人的不當行為所引發(fā)，無法阻卻刑事責任的承擔。司法案例深刻體現(xiàn)了此點。

在筆者檢索的部分案例中被害人的意志之非自由較為明顯。這種意志之非自由往往產(chǎn)生于性別差異。這是因為與男性相比，女性相對弱小、敏感，更容易感受到危險、產(chǎn)生恐懼心理，導(dǎo)致其無法真正自由決定。在中國裁判文書網(wǎng)的案例中，案件受害人絕大部分為女性，而受害人為男性的案例較少，具體占比如圖10 所示。而其中僅有的無罪和免于處罰的案例，受害人均是男性。

圖10 受害人性別情況圖

不難看出，整體上法院對被害人的自由意志和判斷力受影響的情況存在一定程度的考量。孫某過失致人死亡案中，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院指出：“被害人宋某某與被告人孫某案發(fā)當晚才第一次認識，案發(fā)時已是深夜時分，宋某某又系未成年女性，其在孫某駕駛的兩輪摩托車行駛超過自己上班的雨樟營業(yè)廳后要求停車，本是正當要求。孫某作為駕駛?cè)?，具有安全駕駛的法定義務(wù)，對保障乘車人員人身安全負有責任，在宋某某兩次要求停車并稱不停車就要跳車，其人身安全已受到緊迫而嚴重的威脅時，孫某本應(yīng)立即停車，即可排除已實際出現(xiàn)的危險，但孫某仍未停車，致宋某某跳車致傷后經(jīng)搶救無效死亡。”②參見貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院（2017）黔23 刑終187 號刑事裁定書。鐘某過失致人死亡案中，廣東省高州市人民法院認為：“1.被害人伍某某在晚上22 時人流量相對較少的街道多次大聲叫喊被告人鐘某停車，但被告人鐘某不予理會，并加速駕駛車輛前行；2.被告人鐘某的行為導(dǎo)致被害人伍某某產(chǎn)生恐懼心理，對被害人的認知能力和行動能力產(chǎn)生實質(zhì)性影響，致使被害人伍某某認為自己面臨現(xiàn)實、具體、緊迫的人身危險；3.被害人伍某某希望通過跳下車的方式躲避自己認為面臨的危險?！雹蹍⒁姀V東省高州市人民法院（2019）粵0981 刑初632 號刑事判決書。在這類案例中，法院均未認定被害人存在過錯。而在李某某過失致人重傷案中，海南省第二中級人民法院則直接指出“被害人王某月跳車是因為多次要求上訴人李某某停車，而上訴人不予理睬繼續(xù)將車開往市外，在凌晨1 時車內(nèi)僅有一男一女，被害人自感個人安全存在危險的情形下，不得已而跳車的，責任完全在于上訴人”①參見海南省第二中級人民法院（2015）海南二中刑終字第248 號刑事附帶民事裁定書。。這些案例均明確被害人在非自由意志的情況下，不能認定被害人存在過錯，更不能阻卻刑事責任。值得一提的是，在前文所述的那些考慮過錯的案例中，被害人均無危險的認知。亦可反向印證此點。

2.自由意志的情形

另一類案件被害人則在自由意志之下，自行掌握和支配風險。相關(guān)學者將其稱為自控風險型案件，即在風險邁向現(xiàn)實結(jié)果的門檻處，即將邁出去的那一步是被害人自己的腳[7]32。此類案件自由主義和家長主義產(chǎn)生不同的結(jié)果。在自由主義之下受害人應(yīng)當自我答責。

然而，就“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件而言，即便被害人在自由意志下，刑事責任亦難以阻卻。實際上筆者檢索發(fā)現(xiàn)，近一半案例被告人和被害人存在夫妻或戀人關(guān)系，具體占比如圖11 所示。

圖11 被害人與被告人關(guān)系圖

在夫妻或戀人關(guān)系的部分案例中，可明顯看出被害人基本不存在任何恐懼心理或感受到危險，相反被害人的跳車行為往往是率性為之。例如在孫某某過失致人死亡案中，孫某某和李某某系夫妻關(guān)系，在行駛過程中孫某某與李某某持續(xù)爭吵，李某某因而生氣、憤怒，其拉開車門要求孫某某停車，孫某某不停車繼續(xù)向前行駛，李某某跳車。山東省青島市中級人民法院認為“孫某某與李某某作為夫妻共同生活多年，了解李某某脾氣性格，其在二審當庭亦供稱李某某性格暴躁，發(fā)生爭吵時孫某某對李某某處于暴怒狀態(tài)應(yīng)有充分了解。行車過程中李某某拉開車門讓其停車時，孫某某不顧繼續(xù)行駛，最終致被害人跳車摔傷致死，其主觀上具有過失”②參見山東省青島市中級人民法院（2017）魯02 刑終431 號刑事判決書。。而在李玲某過失致人死亡案中，被害人車岞某向被告人李玲某要車駕駛，因李玲某不同意，兩人發(fā)生爭吵，且矛盾逐步升級。貴州省納雍縣人民法院一方面指出：“被害人車岞某作為駕校學員，還未取得機動車駕駛證，又懷抱嬰兒，其無視道路交通安全法的規(guī)定，向李玲某要車駕駛而被拒絕，應(yīng)當肯定被告人李玲某的拒絕行為正當，符合法律規(guī)定和社會公共利益?！钡硪环矫鎱s認為“在車岞某情緒進一步激動，并兩次要求李玲某停車的情況下，李玲某應(yīng)當預(yù)見不停車可能會發(fā)生車岞某跳車的后果，但由于其疏忽大意而沒有預(yù)見，導(dǎo)致車岞某跳車摔傷死亡，被告人李玲某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪”。該案中法院雖然強調(diào)被害人行為的率性，即“車岞某屬完全民事行為能力人，其欲駕駛機動車的請求遭到拒絕后，不持正確、冷靜態(tài)度對待該問題，反而與正在駕駛車輛的李玲某吵鬧，并在要求停車未果的情況下，不顧母女安危冒險跳車，造成自己身亡，被害人車岞某具有重大過錯”③參見貴州省納雍縣人民法院（2016）黔0525 刑初99 號刑事判決書。。但其僅作為量刑的考慮情節(jié)。

非夫妻或非戀人關(guān)系的案例中，亦不乏部分案例可明顯看出被害人并不存在任何恐懼心理。在王某某過失致人死亡案中，被告人系出租車司機，因車資問題與乘客陳某某發(fā)生爭執(zhí)，并鎖住車門不允許其下車。陳某某因無法開啟車門離開，便砸車窗玻璃。被告人王某某見狀重新啟動出租車載著陳某某駛離其本應(yīng)下車地點，并向派出所駛?cè)?，但被害人從車窗跳車。廣東省東莞市中級人民法院認為：“在被害人要求下車并砸破車窗的情形下仍鎖住車門繼續(xù)行駛，此時應(yīng)當預(yù)見到其行為可能發(fā)生嚴重后果而由于疏忽大意沒有預(yù)見，并最終造成被害人墜車身亡。”①參見廣東省東莞市中級人民法院（2016）粵19 刑終558 號刑事判決書。盡管辯護人提出被害人存在一定過錯，但法院卻表示現(xiàn)有證據(jù)無法認定被害人存在明顯過錯。

綜上，我國司法實踐對此類案件存在很強的家長主義傾向。在家長主義視角下，受害人的行為無法阻卻刑事責任。

（四）小結(jié)

我國司法實踐整體上具有濃厚的家長主義色彩，被害人自甘風險因素基本上不影響定罪。當然，無論是國外還是我國對被害人過錯研究的現(xiàn)狀來看，承認被害人過錯影響刑事責任都是不爭的事實[12]108。相關(guān)學者亦認為被害人過錯會使行為人行為的違法性與有責性降低[9]166。

我國“跳車型”致人（重傷）死亡案件中，僅在被害人有明顯或者重大過錯時，予以量刑上的考慮。而對于一般過錯，法院僅僅是選擇性考慮。相關(guān)學者也指出，我國長期以來也是將被害人過錯作為酌定量刑情節(jié)予以考慮[12]108-109。此外，部分法院還要求被告人承擔證明被害人存在過錯的舉證責任。

四、被告人過失的認定分析

過失犯系行為人應(yīng)注意、能注意而不注意或雖預(yù)見犯罪構(gòu)成事實，但確信其不發(fā)生而犯罪之構(gòu)成事實仍然發(fā)生[13]。隨著主觀要件的客觀化，過失的判斷開始著眼于客觀的注意義務(wù)。相關(guān)學者指出犯罪過失的本質(zhì)不在于造成危害社會的結(jié)果，而在于行為人違反注意義務(wù)[14]?！疤囆汀边^失致人傷亡案件法院的核心論點均是行為人未盡到注意義務(wù)，以不作為的方式導(dǎo)致后果。本文檢索的“跳車型”過失致人（重傷）死亡案例均發(fā)生在不作為語境之下，被害人實施一定的危險行為，但是被告人未采取相應(yīng)措施，法院認為被告人未盡到注意義務(wù)。

（一）場景分析

在不作為案件中，注意義務(wù)的核心問題在于被告人是否有預(yù)見能力，而這一預(yù)見往往映射于被害人的客觀行為。筆者檢索案例中典型情況是被害人提出停車/航向異議，部分還做出了準備跳車的言/行，但被告人基本未予理睬。筆者就案例中這些情節(jié)的存在與否進行分析，具體如圖12 所示。

圖12 典型情節(jié)分析圖

可見，大部分案例均有典型的情節(jié)：被害人均提出停車/航向異議、做出了準備跳車的言/行。提出停車/航向異議的情況總計達到77%，做出準備跳車的言/行情況達到75%。同時兼有這兩種舉動的情況亦占大多數(shù)。不過，這兩種舉動并非必要，14%的案例僅提出停車/航向異議，12%的案例僅有準備跳車的言/行。

有小部分案例并無上述兩種情形，因而法院考慮的因素比較分散。部分法院主要基于事后未盡到救治義務(wù)。丁某某過失致人死亡案中，安徽省宿州市中級人民法院指出：“上訴人丁某某應(yīng)當預(yù)見劉某某可能受傷而致死亡的后果，因疏忽大意而沒有預(yù)見，對劉某某未采取任何救治措施，發(fā)生劉某某死亡的后果，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪?！雹趨⒁姲不帐∷拗菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?021）皖13 刑終164 號刑事裁定書。呂某某過失致人死亡案，山東省濱州市沾化區(qū)人民法院指出：“牟某某跳車受傷后，被告人呂某某……沒有將被害人送至醫(yī)院救治，呂某某對被害人沒有得到及時的救治，具有嚴重的過失。”①參見山東省濱州市沾化區(qū)人民法院（2017）魯1603 刑初51 號刑事附帶民事判決書。部分案例亦將違反駕車安全規(guī)則因素作為依據(jù)。張某過失致人死亡案，山西省呂梁市離石區(qū)人民法院指出：“張某……繼續(xù)駕車行駛，疏忽大意未將車門鎖閉，致情緒波動的高某某打開車門跳車身亡?！雹趨⒁娚轿魇瘟菏须x石區(qū)人民法院（2020）晉1102 刑初275 號刑事附帶民事判決書。靳某某過失致人死亡案，山西省新絳縣人民法院指出：“被告人靳某某明知自己醉酒后不應(yīng)當駕駛機動車，且乘坐人員處于飲酒狀態(tài)下，繼續(xù)駕駛機動車行駛并讓被害人下車繼續(xù)喝酒，其應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能會導(dǎo)致被害人下車發(fā)生重傷的結(jié)果而未預(yù)見。”③參見山西省新絳縣人民法院（2019）晉0825 刑初18 號刑事判決書。這一因素亦被個別法院在無罪論證中予以考量，例如李某某過失致人重傷案，廣東省廣州市中級人民法院指出：“無證據(jù)證實被告人李某某有危險駕駛或違反交通法規(guī)的行為，被告人主觀上不具有過失?！雹軈⒁姀V東省廣州市中級人民法院（2019）粵01 刑終346 號刑事裁定書。其明確將安全駕駛規(guī)范的因素作為論證無罪的理由。

在典型情況的案例中，亦有部分法院將上述事實作為因素，補強被告人存在過錯的論證。例如張某過失致人死亡案，河北省深州市人民法院認為：“張某在被害人登上其所駕車輛并欲送被害人回家途中，有義務(wù)保障被害人安某的人身安全，應(yīng)當預(yù)見到被害人在行車途中打開車門及下車所造成的后果，因其疏忽大意，未能制止被害人翻跳下車，并在被害人翻跳下車后未予照看、救護，對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，負有不可推卸的責任?！雹輩⒁姾颖笔∩钪菔腥嗣穹ㄔ海?020）冀1182 刑初18 號刑事判決書。孫某某過失致人死亡案，山東省青島市中級人民法院指出：“在案發(fā)當晚孫某某血液酒精含量已超過醉酒駕駛機動車法定標準的情況下，仍駕駛機動車輛并載人，屬于嚴重違法行為和能力自限行為，對公共安全及車某乘坐人員均帶來重大安全風險，為后續(xù)引發(fā)本案具有過錯和因果關(guān)系?！雹迏⒁娚綎|省青島市中級人民法院（2017）魯02 刑終431 號刑事判決書。王某過失致人死亡案，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院認為：“被告人王某駕駛沒有營運資格的車輛時未按乘客要求停車致一人死亡……已構(gòu)成過失致人死亡罪?！雹邊⒁娬憬〗鹑A市婺城區(qū)人民法院（2016）浙0702 刑初151 號刑事附帶民事判決書。可見，事后未盡到救治義務(wù)和違反交通安全規(guī)范的行為亦會被作為補強被告人存在過錯的依據(jù)。

（二）過錯標準分析

1.可預(yù)見性要求低

從檢索情況來看，實踐中過錯認定標準較低。一般情況下，被害人做出了準備跳車的言行，便應(yīng)當具有預(yù)見性。王某過失致人死亡案，貴州省六盤水市中級人民法院指出：“在車輛行駛過程中，楊某某將車輛副駕駛室處車門打開后，王某作為駕駛員應(yīng)當預(yù)見楊某某將車門打開會發(fā)生危險，因疏忽大意沒有預(yù)見?！雹鄥⒁娰F州省六盤水市中級人民法院（2017）黔02 刑終251 號刑事附帶民事裁定書。

即便被害人未作出準備跳車的言行，僅提出停車/航向異議，被告人便應(yīng)當預(yù)見跳車的危害后果。杜某某過失致人死亡案，河南省信陽市中級人民法院認為：“杜某某駕駛電動三輪車搭載被害人陳某過程中，雙方發(fā)生口角，當陳某要求下車時，被告人杜某某作為司機應(yīng)當預(yù)見陳某在高速行駛的機動車上強行下車可能產(chǎn)生的危害結(jié)果?！雹釁⒁姾幽鲜⌒抨柺兄屑壢嗣穹ㄔ海?017）豫15 刑終244 號刑事附帶民事裁定書。李玲某過失致人死亡案，貴州省納雍縣人民法院認為：“被害人車岞某向被告人李玲某索要車駕駛，因李玲某不同意，二人發(fā)生爭吵，且矛盾逐步升級，在車岞某情緒進一步激動，并兩次要求李玲某停車的情況下，李玲某應(yīng)當預(yù)見不停車可能會發(fā)生車岞某跳車的后果?！?/p>

為了解可預(yù)見性的閾值，筆者在中國檢察網(wǎng)檢索相關(guān)不予起訴的文書。在楊某某、李某某、曹某某過失致人死亡案中，李某某在公司內(nèi)抓獲偷廢鐵的馬某某，后撥打報警電話，并聯(lián)系該公司楊某某、曹某某，三人欲駕駛單位皮卡車準備將馬某某移交派出所處理，當車輛行駛途中馬某某突然跳車，馬某某墜地后李某某、楊某某、曹某某立即停車施救，馬某某因傷勢過重已死亡①參見山西省晉中市靈石縣人民檢察院（靈檢一部刑不訴〔2020〕17 號）刑事不起訴決定書。。在對被害人家屬進行民事賠償、并取得被害人家屬諒解的情況下，山西省靈石縣人民檢察院才認為，該案情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪?？梢?，司法實踐對可預(yù)見性的要求低。

2.采取措施要求高

在前述這些案例中，被告人基本未予回應(yīng)。不過亦有個別案例，被告人予以口頭回應(yīng)，但仍然認定其存在過失。在趙光某過失致人死亡案中，王某某與趙光某兩人在車內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，途中王某某要求趙光某停車，趙光某未減速稱等轉(zhuǎn)過彎再停車，王某某便在轉(zhuǎn)彎處跳車。山西省寧武縣人民法院認為：“趙光某作為車輛駕駛員，在應(yīng)當預(yù)見被害人情緒不穩(wěn)可能跳車的情況下，采取措施不當，導(dǎo)致王某某跳車受傷?！雹趨⒁娚轿魇幬淇h人民法院（2017）晉0925 刑初58 號刑事判決書。

在前述王某某過失致人死亡案中，廣東省東莞市第一人民法院一審認定被告人構(gòu)成故意傷害罪。二審廣東省東莞市中級人民法院否定了主觀故意，但是認為：“在被害人要求下車并砸破車窗的情形下仍鎖住車門繼續(xù)行駛，此時應(yīng)當預(yù)見到其行為可能發(fā)生嚴重后果而由于疏忽大意沒有預(yù)見，并最終造成被害人墜車身亡?！痹谥饔^方面，法院認為：“綜合本案案情及相關(guān)證據(jù)，上訴人王某某對被害人陳某某的死亡結(jié)果多為疏忽大意的過失，其認為在強行鎖住車門繼續(xù)行駛的前提下發(fā)生被害人跳車墜亡的可能性較小?！雹蹍⒁姀V東省東莞市中級人民法院（2016）粵19 刑終558 號刑事判決書。可見，即便采取了鎖住車門的措施，法院仍然認定構(gòu)成過失。

為了解合理措施的標準，筆者在中國檢察網(wǎng)檢索相關(guān)不予起訴的文書。彭某某涉嫌過失致人死亡案中，貴州省安龍縣人民檢察院復(fù)查認為：“在車輛行駛過程中郭某乙兩次打開車門，彭某某停車叫其將車門關(guān)好，后來又采取將中控鎖上鎖，郭某乙跳車的行為已經(jīng)超出彭某某的預(yù)見，彭某某不能預(yù)見到郭某乙死亡危害結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十六條之規(guī)定，屬于意外事件?！雹軈⒁娰F州省安龍縣人民檢察院（安檢控申刑申復(fù)決〔2016〕1 號）刑事申訴復(fù)查決定書?？梢姡ㄔ簩侠泶胧┑囊蟾?。

（三）小結(jié)

法秩序?qū)ψ⒁饬x務(wù)的設(shè)計，是結(jié)合案例背景得出的個人避免法益損失的平均注意程度，這也是行為人實施社會交往活動的基本規(guī)則[10]115。通過本節(jié)分析，我國刑事司法實踐對駕駛員賦予極高的注意義務(wù)，對駕駛員的可預(yù)見性要求低，采取措施要求高。在刑事司法的邏輯下，駕駛員的基本規(guī)則是必須嚴格依照乘車人的要求行使，充分保障乘車安全。

五、理性反思——常識的檢驗

“貨拉拉案”并非孤例，而是代表了大量的司法類案。由于前期輿論的作用，此類案件的認定范式為公眾所知曉和評判。公眾的檢驗無疑為固化的司法實踐提供反思機會。

（一）認定范式與常識的背離

“貨拉拉案”一審判決有期徒刑一年緩刑一年，符合我國司法實踐的宏觀狀況。湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院指出：“周某某違背平臺安全規(guī)則，既未提醒車某某系好安全帶，又無視車某某反對偏航的意見，行車至較為偏僻路段，導(dǎo)致車某某心生恐懼而離開座位并探身出車窗。周某某發(fā)現(xiàn)車某某的危險舉動后已經(jīng)預(yù)見到車某某可能墜車，但輕信可以避免，未及時采取有效措施以致發(fā)生車某某墜亡的危害結(jié)果?！笨梢姡ㄔ簭娬{(diào)被害人基于危險的認知而跳車，并未考慮被害人過錯。同時，該案中被害人已經(jīng)就駕駛行為提出了異議，甚至做出準備跳車的舉動，已經(jīng)滿足司法實踐中典型情節(jié)。此外，法院亦將安全駕駛規(guī)范作為補強因素。在此情況下，被告人并未及時采取有效措施（法院認為其未制止跳車或采取緊急制動），因而構(gòu)成犯罪①參見湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2021）湘0104 刑初1060 號刑事判決書。。其結(jié)論完全契合我國既往的司法實踐，該案的說理亦是司法實踐認定范式的典型應(yīng)用。

實際上部分公眾對該案的質(zhì)疑源于生活經(jīng)驗，換言之，其認為該案的論證和結(jié)論違背了公眾的生活直覺，因而，輿論在后期存在較為明顯的反轉(zhuǎn)。周光權(quán)老師便認為刑法要在一定程度上尊重常識，尊重人們的生活經(jīng)驗，考慮公眾基于生活經(jīng)驗的規(guī)范感覺[15]。這種常識因素往往能很大程度上影響定罪。而這一點常常忽視于司法的形式主義之中，鮮有適用。正是通過這一備受關(guān)注的案例，司法實踐的弊病得以直接呈現(xiàn)，常識的背離對公眾的感情造成了直接沖擊。此類案例中常識檢驗的缺失無疑成為亟需解決的問題。

（二）常識檢驗的應(yīng)用框架

事實上，我國在個案中便將常識主義引入論證框架。這一點主要體現(xiàn)在唯一的宣告無罪案例——李某某過失致人重傷案中。2020 年9 月17 日，該案被刊載到《人民法院報》的案例精選欄目，該案論證在一定程度上得到法院系統(tǒng)部分人士的認可[16]。該案李某某向鄧某、陳某某索要車資，鄧某、陳某某質(zhì)疑車資過高并拒絕支付且下車，李某某下車阻攔并報警，后鄧某、陳某某要求到指定地點，李某某則稱將兩人送回始發(fā)地。途中鄧某要求下車并拉開右后車門，被陳某某阻止，后鄧某再次要求下車，李某某沒有理睬繼續(xù)行駛，鄧某跳車。

該案中，廣東省廣州市中級人民法院首次提出司機按照乘客的意愿隨時停車并不是法定義務(wù)，明確指出司機的首要義務(wù)是關(guān)注行車環(huán)境和道路車輛行駛狀況，而非遵循乘車人的指示。該院還依據(jù)生活經(jīng)驗糾正了實踐中的預(yù)見性要求。一審法官在案例評析中也指出“從常理來看，在無法打開車門的情況下，鄧某再次跳車的可能性小。當鄧某再次從車窗跳車時，同坐車后排的陳某某未發(fā)覺，卻要求李某某在安全駕駛的同時，時刻留心鄧某的行為并保障其安全，這種要求未免太過苛責”[16]。

同時，該案還基于生活常識放寬對自由意志的絕對要求，充分考慮被害人自甘風險的情況。二審法院明確指出“被害人鄧某處于醉酒狀態(tài)，可能認為不停車會有人身危險”，即被害人意志并非絕對清晰和自由。不過，二審法院最終認定：“在雙方存在車資糾紛的情況下，原審被告人李某某為保障自己的利益把乘客載回始發(fā)地的行為并無不當，被害人鄧某要求下車也沒有過錯。李某某不停車，被害人鄧某可以選擇報警，也可以采取其他方式保證自己的人身安全，跳車并不是其唯一且必要的選擇，在此情況下要求李某某一定停下車來讓被害人鄧某下車，也不符合日常生活處理問題的通常邏輯。”②參見廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01 刑終346 號刑事裁定書。此案首次在論證中明確被害人自甘風險，應(yīng)當自我答責，并且阻卻犯罪的成立。法院在該案中基于生活常識降低對自由意志的要求，放棄刑法家長主義。

此類案件確定駕駛員義務(wù)、可預(yù)見性判斷等均可作為常識主義切入點進行討論，準確界定過失。同時，常識主義亦可將具體受害人還原為法律擬制理性人，將不符合常人預(yù)期的偏激選擇排除在刑法干預(yù)之外，抑制刑罰的濫用。

（三）常識主義的困境

李某某過失致人重傷案無疑為常識主義在類案中的引入提供具體實踐路徑，但常識主義的大量缺位表明其廣泛引入存在困境。這很大程度上是共性、結(jié)構(gòu)性問題。

首先，我國司法實踐無罪率本身極低，宣告無罪牽涉眾多利益糾葛?！疤囆汀边^失致人（重傷）死亡案件，法官宣告無罪同樣需要占用大量的精力、承擔較多的壓力。其次，司法實踐存在機械司法的“怪圈”。“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件，不作為的外衣之下形式入罪極為容易，出現(xiàn)這種機械司法現(xiàn)象亦不意外。最后，司法實踐存在較強的結(jié)果主義，只要出現(xiàn)死亡后果，司法機關(guān)往往會傾向以刑事責任懲戒。本文數(shù)據(jù)亦顯示“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件中過失致人死亡罪占90%，過失致人重傷罪比例很低，絕大部分案例均產(chǎn)生死亡后果。唯一的無罪案例亦是產(chǎn)生被害人重傷結(jié)果，這一結(jié)果因素亦可能對該案的無罪裁判間接起到作用。

六、結(jié)語

通過本文實證分析可看出，我國絕大部分地區(qū)司法實踐傾向于構(gòu)成犯罪。整體上，“跳車型”過失致人（重傷）死亡案件成罪的可能性極高，但量刑跨度較大，緩刑率較高。在此類案件中，我國司法實踐具有濃厚的家長主義色彩，被害人自甘風險因素基本上不影響定罪，但在特定情況下對量刑有一定的影響。對駕駛員而言，司法實踐賦予極高的注意義務(wù)，要求按照乘客的指示駕駛，充分保障其安全。這種司法認定范式與常識嚴重背離，難以符合公眾的情感。而對司法實踐進行修正面臨結(jié)構(gòu)性困境，需要法律界的共同努力。