郝志昌

將當(dāng)今時代的資本主義定義為數(shù)字資本主義，并非一件新鮮事。早在20多年前，丹·席勒就在《數(shù)字資本主義》一書中提出：“網(wǎng)絡(luò)正在擴大資本主義經(jīng)濟中的社會與文化的范圍，這在以前從未發(fā)生過?！?1)[美]丹·席勒：《數(shù)字資本主義》，楊立平譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第12頁。伴隨著資本邏輯的市場擴張需求，“因特網(wǎng)正在帶動政治經(jīng)濟向所謂的數(shù)字資本主義轉(zhuǎn)變”。(2)[美]丹·席勒：《數(shù)字資本主義》，楊立平譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第15頁。21世紀的第二個十年以來，由于數(shù)字技術(shù)的指數(shù)性發(fā)展及數(shù)字平臺普遍性體系的形成，數(shù)字資本主義早已從所謂的轉(zhuǎn)變期到達了勃興期、壟斷期，開始承載著資本主義的全部社會結(jié)構(gòu)。臉書、谷歌、亞馬遜、推特、微軟等成為了當(dāng)今數(shù)字資本主義時代最耀眼的景觀，它們創(chuàng)造并主宰了新的勞動形態(tài)與剝削模式，也同時創(chuàng)造并主宰了新的生產(chǎn)秩序與權(quán)力形態(tài)。數(shù)字資本主義的勃興與全面來臨，意味著數(shù)字本身并不是純粹的技術(shù)事件，而是復(fù)雜的社會事件的發(fā)生。在這個意義上，曾被馬克思寄予厚望的無產(chǎn)階級及其所肩負的歷史使命，如何在數(shù)字時代表征自身？這是人類文明在數(shù)字時代的“十字路口”。值得注意的是，生產(chǎn)性的勞動、權(quán)力與權(quán)利問題不僅是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的題中之意，更構(gòu)成了生命政治學(xué)最基本的核心體系，它們都將主體的困境與解放的必然性要求視為自己的理論目標(biāo)。

一、數(shù)字勞動的生成與賽博無產(chǎn)階級的出場

勞動在數(shù)字資本主義時代究竟該作何理解？隨著現(xiàn)代性極速的碎片化演繹，無產(chǎn)階級真的成為一種“集體占有的神話”了嗎？如果不是，其在今天將以什么姿態(tài)合理地存在？在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)資本主義時代的勞動形式遭遇式微，以及數(shù)字資本主義時代真正創(chuàng)造資本增殖的數(shù)字勞動并沒有受到廣泛承認，尤其是與勞動密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)典無產(chǎn)階級理解范式在今天不斷受到質(zhì)疑、詬病并落得空洞暗淡之際，再一次談?wù)搫趧蛹捌渌苄蔚臒o產(chǎn)階級問題，就成為了擺在我們面前的新時代的老問題。所謂新時代的老問題，絕非意味著在新的歷史情境下對之老生常談，更不是像部分后馬克思主義者那樣武斷地將這個老問題判定為假問題，而是在新的歷史情境下合理地激活老問題的生命力、建構(gòu)老問題的新形態(tài)，從而深刻透視新的資本主義運行機制。而無論是對此問題的漠不關(guān)心，還是將之存在的必要性進行武斷的否定，都有可能造成馬克思主義在數(shù)字資本主義時代的“阿喀琉斯之踵”。在這個意義上，所謂新時代的老問題，更是新時代的真問題。

對于部分后馬克思主義者而言，在今天，勞動的固有形式與整體的生產(chǎn)性社會功能，早已經(jīng)不復(fù)存在，勞動被服務(wù)、娛樂、休閑、甚至是“玩”的文化所代替與終結(jié)。根據(jù)當(dāng)今時代數(shù)字媒介、信息技術(shù)和社會的發(fā)展，波德里亞認為：“在當(dāng)今的資本主義社會，人們不再勞動，人們‘顯示生產(chǎn)’：這是生產(chǎn)和勞動文化的終結(jié)，由此對立地出現(xiàn)‘生產(chǎn)性’一詞。”(3)[法]讓·波德里亞：《象征交換與死亡》，車槿山譯，南京：譯林出版社，2006年，第23頁。波德里亞極力要表明的是，非生產(chǎn)性的服務(wù)本身，代替了生產(chǎn)性的勞動，馬克思卻對前者棄之不顧，但資本主義在今天的策略恰恰就建立在經(jīng)典的生產(chǎn)性勞動的終結(jié)之上。作為結(jié)果，生產(chǎn)性的、創(chuàng)造價值與剩余價值的勞動不再有意義了，“人們?nèi)绻敕治鲑Y本目前的真實統(tǒng)治，就必須注意確定的勞動場所、確定的勞動主體和確定的勞動時間的消失，就必須注意工廠、勞動的無產(chǎn)階級的消失”。(4)[法]讓·波德里亞：《象征交換與死亡》，車槿山譯，南京：譯林出版社，2006年，第23頁。在波德里亞看來，不厭其煩地談?wù)摴逃械膭趧有问脚c無產(chǎn)階級這個老問題，只能是一個假問題。

但問題的關(guān)鍵是，我們絕不能將數(shù)字勞動與賽博無產(chǎn)階級直接地視為早期維多利亞時代的產(chǎn)業(yè)勞動的延續(xù)，而必須將其視為歷史性的更新與生成。否則，談?wù)摂?shù)字勞動與賽博無產(chǎn)階級就只能在經(jīng)驗性的維度上將其視為無效的存在。當(dāng)反對者立足于發(fā)達資本主義時代，將馬克思所聚焦的勞動與無產(chǎn)階級概念扔進歷史的故紙堆中時，他們?nèi)拥舻膬H僅是19世紀的東西，他們固守的也僅僅是19世紀的歷史性邊界，而不是馬克思主義的邊界。19世紀的歷史性邊界當(dāng)然與他們所處的發(fā)達資本主義的歷史性邊界不相一致，因此就形成了矛盾的、超歷史的結(jié)果。

正因如此，數(shù)字勞動與賽博無產(chǎn)階級的出場前提，首先就遭到了否認。所以，費拉里斯指出：“在互聯(lián)網(wǎng)的利潤再分配框架中，一旦你解開了商品之謎，你同樣也可以解開勞動之謎……認為我們的身份是生產(chǎn)者的觀念并沒有錯，我們工作(免費)，我們?yōu)樯a(chǎn)資料付費，通過網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)文檔，就像曼徹斯特紡織工廠里的工人使用織布機生產(chǎn)織物一樣。的確，如果沒有我們，這些文檔確實也不會存在。這種情況與傳統(tǒng)的勞資關(guān)系并沒有太大的區(qū)別，但卻有一個非常重要的變化，即今天的勞動沒有報酬，而且更糟糕的是，這樣的勞動甚至沒有得到承認?！?5)[意]莫里西奧·費拉里斯：《文檔媒介資本》，沈天乙譯，《國外理論動態(tài)》2020年第1期。費拉里斯提醒我們的是，數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)平臺呈現(xiàn)出了一種新的勞動形式——數(shù)字勞動的勃興，這種數(shù)字勞動在本質(zhì)上仍然是馬克思所聚焦的生產(chǎn)性勞動，它也仍然在創(chuàng)造著作為它的對立面的資本，而我們同樣也是生產(chǎn)性的數(shù)字勞動者。但是，在表面上我們似乎只是在進行著一種非生產(chǎn)性、非壓抑性、無剩余價值的創(chuàng)造與剝削的勞動，因而它的真正本質(zhì)并未得到普遍性的承認。

面對如此的理論與現(xiàn)實上的駁難，克里斯蒂安·?？怂乖诹⒆阌隈R克思生產(chǎn)性勞動與階級關(guān)系的基礎(chǔ)上指出：“是時候拓展數(shù)字勞動的含義了，它包括了關(guān)于數(shù)字媒體的存在、生產(chǎn)、傳播和使用的所有形式的有酬及無酬勞動。數(shù)字勞動體現(xiàn)了雙重意義上的聯(lián)系：這是一種勞動和資本之間的關(guān)系以及在數(shù)字勞動國際分工層面上的勞資關(guān)系，這種關(guān)系是由相互鉸接的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力組織方式及占統(tǒng)治地位的資本主義生產(chǎn)方式的變化所形成的?！?6)[英]克里斯蒂安·?？怂梗骸稊?shù)字勞動與卡爾·馬克思》，周延云譯，北京：人民出版社，2020年，第387頁。我們知道，臉書、谷歌、亞馬遜、推特、微軟等是當(dāng)今數(shù)字資本主義時代最耀眼的景觀，它們創(chuàng)造并主宰了新的勞動形態(tài)、剝削模式、價值體系、生產(chǎn)秩序。而這些數(shù)字平臺依賴大量用戶參與其中，為其不斷地生產(chǎn)數(shù)字內(nèi)容，被生產(chǎn)出來的數(shù)字內(nèi)容經(jīng)由平臺的算法邏輯直接成為新形式的剩余價值的來源，用戶每次的屏幕點擊都在生產(chǎn)出自己對立面——資本。這樣的數(shù)字資本生產(chǎn)或新形式的剩余價值的榨取，取決于新的商品形式的生成——數(shù)字產(chǎn)—消者商品。數(shù)字產(chǎn)—消者商品意味著，當(dāng)用戶在上傳照片、寫評論、點贊、收藏、交友時，他們在生產(chǎn)著數(shù)字內(nèi)容，他們帶有個人偏好的數(shù)字內(nèi)容會以商品的形式賣給廣告商，廣告商則會根據(jù)數(shù)字算法推送符合他們個人偏好的新商品。

新商品模式的成型，在于數(shù)字平臺主宰了今天的交往手段，但不能忽視的是，這些數(shù)字平臺所提供的不只是交往手段，如果是這樣，我們就會無條件地相信“‘臉書’是免費的而且將總是如此”(7)[英]克里斯蒂安·?？怂梗骸稊?shù)字勞動與卡爾·馬克思》，周延云譯，北京：人民出版社，2020年，第336頁。這類甜蜜的謊言。事實上，數(shù)字平臺是為了價值和利潤的創(chuàng)造提供的生產(chǎn)手段。否則，數(shù)字勞動就成為了費拉里斯所擔(dān)心的“沒有得到承認的勞動”。也正是因為這樣，數(shù)字勞動的反駁者們，如赫斯蒙德夫才會認為“在‘臉書’上聯(lián)系朋友和上傳照片就代表了某種被剝削的勞動，在我看來，我們應(yīng)該要求給所有無酬奉獻其空閑時間的業(yè)余足球教練給予報酬”。(8)David Hesmondhalgh，“User-generated Content，F(xiàn)ree Labour and the Cultural Industries”，Ephemera，vol.10，no.3(2010)，pp.161～184.赫斯蒙德夫的錯誤之處就在于沒有意識到這種新的商品形式及其所表征的社會關(guān)系，而“業(yè)余足球教練”是沒有商品產(chǎn)出的。

實際上，在?？怂惯@里，數(shù)字勞動的合理形態(tài)正是以馬克思的生產(chǎn)性勞動為核心的?；蛘哒f，數(shù)字勞動在今天的生成，實乃生產(chǎn)剩余價值的生產(chǎn)性勞動找到了新的地基，而絕非是反對者們所聲稱的那樣：由于非生產(chǎn)性的服務(wù)或勞動的全面來臨，生產(chǎn)性的勞動、剩余價值的剝削、無產(chǎn)階級不復(fù)存在了。由是，我們的問題就轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思所奠定的生產(chǎn)性勞動在數(shù)字資本主義時代何以存在？這種存在是簡單的延續(xù)還是進一步的更新與生成？馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判(1861—1863年手稿)》中，對生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動進行了專題式的區(qū)分。馬克思認為，不管勞動是物質(zhì)性的還是非物質(zhì)性的，只要它帶來或創(chuàng)造剩余價值，它就是生產(chǎn)性勞動，否則就是非生產(chǎn)性勞動，“在資本主義生產(chǎn)體系中，生產(chǎn)勞動是給使用勞動的人生產(chǎn)剩余價值的勞動，或者說，是把客觀勞動條件轉(zhuǎn)化為資本、把客觀勞動條件的占有者轉(zhuǎn)化為資本家的勞動，所以，這是把自己的產(chǎn)品作為資本生產(chǎn)出來的勞動”。(9)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第856頁。概言之，只要是生產(chǎn)出資本的勞動都是生產(chǎn)勞動。而反對者們卻將非生產(chǎn)性理解為生產(chǎn)內(nèi)容的非物質(zhì)性、非對象化，倘若這樣的話，就會把生產(chǎn)性勞動及其無產(chǎn)階級消解掉，這是對馬克思的誤解，而非基于新的現(xiàn)實所作的真知。即便馬克思在19世紀將理論的重點放在物質(zhì)勞動上，但他并沒有否定非物質(zhì)勞動的生產(chǎn)性問題。

雖然用戶是數(shù)字勞動最典型的主體，但?？怂骨兄锌萧斓刂赋隽藬?shù)字勞動不僅僅指謂用戶的非物質(zhì)性數(shù)字內(nèi)容的生產(chǎn)，同時還將一個數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，即生產(chǎn)數(shù)字設(shè)備的礦物質(zhì)的開采、數(shù)字設(shè)備的組裝、數(shù)字軟件的研發(fā)囊括進來了。在這個基礎(chǔ)上，用戶與這些傳統(tǒng)的勞動者(開采生產(chǎn)數(shù)字設(shè)備的礦物質(zhì)的工人、組裝數(shù)字設(shè)備的流水線工人、設(shè)計軟件的“碼農(nóng)”等)構(gòu)成了一個系統(tǒng)性的、非物質(zhì)勞動與物質(zhì)勞動交融在一起的勞動群體。

所以，用戶在數(shù)字平臺上所進行的點擊式勞動，并不完全以非物質(zhì)的虛擬方式獨立地存在，它是實體性物質(zhì)勞動的充分聯(lián)網(wǎng)化和數(shù)字化的結(jié)果?！皩?shù)字勞動簡單地視為非物質(zhì)勞動，或者堅持一個抽象的物質(zhì)勞動和非物質(zhì)勞動的區(qū)分，都會讓我們不能真正理解資本主義變化的根本，因為數(shù)字資本主義絕不是將資本主義的外衣從物質(zhì)生產(chǎn)變成了非物質(zhì)的信息、數(shù)字、圖像等的生產(chǎn)的‘換裝秀’?！?10)藍 江：《歷史唯物主義視野下的數(shù)字勞動批判》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2021年第11期。由此，非物質(zhì)勞動與物質(zhì)勞動的區(qū)分，并不能給予數(shù)字勞動一個有力的解釋，生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動的區(qū)分才是確證數(shù)字勞動合理形態(tài)的關(guān)鍵。即便數(shù)字勞動以娛樂、休閑、玩、社交的形式表征自身，它在本質(zhì)上仍然是馬克思界定的生產(chǎn)性勞動，但一個重要變化是，它的非物質(zhì)性的成分、新的剝削方式在今天卻大大超出了產(chǎn)業(yè)資本主義時代的想象。這不是馬克思生產(chǎn)性勞動在今天的直接延續(xù)，而是數(shù)字化的更新與生成。

數(shù)字勞動的生成是建立在生產(chǎn)性勞動的基礎(chǔ)之上的，它仍然在生產(chǎn)著它的對立面——資本，這意味著，馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)對階級和剝削的強調(diào)也依然生效。那么我們的問題進一步就轉(zhuǎn)變?yōu)榫烤篃o產(chǎn)階級是什么？誰又是今天的新無產(chǎn)階級？

馬克思在《神圣家族》中明確強調(diào)：“問題不在于某個無產(chǎn)者或者甚至整個無產(chǎn)階級暫時提出什么樣的目標(biāo)，問題在于無產(chǎn)階級究竟是什么，無產(chǎn)階級由于其身為無產(chǎn)階級而不得不在歷史上有什么作為?！?11)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第262頁。因此，無產(chǎn)階級盡管在特定的歷史階段暫時提出了某些目標(biāo)并實現(xiàn)了這些目標(biāo)、改善了自身的歷史處境，但如果他們的終極目標(biāo)并未徹底實現(xiàn)，無產(chǎn)階級這一概念就依然有效。說無產(chǎn)階級不再具有“生產(chǎn)性”“受剝削性”“革命性”，只不過是他們暫時的歷史目標(biāo)緩解了自身的陣痛，而遠非得到根治。在1888年《共產(chǎn)黨宣言》的英文版上，恩格斯專門加了一個注釋去解釋無產(chǎn)階級究竟是什么這個問題：“無產(chǎn)階級是指沒有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不靠出賣自己的勞動力來維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級?！?12)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第31頁。

一方面，無產(chǎn)階級是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是隨著工業(yè)革命與機器大生產(chǎn)的現(xiàn)代化所表征的資本邏輯宰制下的勞動者階級，他們沒有獨立的生產(chǎn)資料。他們是在資本原始積累的過程中失去自己的土地等生產(chǎn)資料的人，無產(chǎn)階級的“產(chǎn)”意味著生產(chǎn)資料的“產(chǎn)”，而非財產(chǎn)的“產(chǎn)”。是否擁有自己的生產(chǎn)資料是確證無產(chǎn)階級自身的根本標(biāo)準。另一方面，無產(chǎn)階級失去了生產(chǎn)資料之后，只能依靠出賣自己的勞動力為生，他們是從事現(xiàn)代雇傭勞動并以工資獲取生活資料的勞動者。只要資本與勞動對立統(tǒng)一關(guān)系所架構(gòu)的生產(chǎn)方式繼續(xù)存在，那么現(xiàn)代雇傭勞動無論以何種面向示眾，它也仍然存在。

當(dāng)生產(chǎn)性勞動逾越過工廠的圍墻，蔓延到整個社會，當(dāng)沙發(fā)成為新的生產(chǎn)車間時，無產(chǎn)階級的新形態(tài)——賽博無產(chǎn)階級也應(yīng)運而生了。賽博無產(chǎn)階級是維斯福特和胡斯兩位數(shù)字勞動的研究者分別在《賽博無產(chǎn)階級：數(shù)字旋風(fēng)中的全球勞動》與《賽博無產(chǎn)階級的形成》中所提出的術(shù)語，他們將數(shù)字控制論與無產(chǎn)階級結(jié)合起來，意指凡是從事數(shù)字勞動的無產(chǎn)階級都銘刻著賽博的印記。在今天，“強制移動連接就是控制論的無產(chǎn)階級化所必須的日常行為”。(13)[加]尼克·迪爾-維斯福特：《賽博無產(chǎn)階級：數(shù)字旋風(fēng)中的全球勞動》，南京：江蘇人民出版社，2020年，第136頁。然而，賽博無產(chǎn)階級是否符合無產(chǎn)階級的概念，兩位作者并未做出說明。

如果經(jīng)典的無產(chǎn)階級概念在馬克思那里等同于工廠中的工人階級，那么賽博無產(chǎn)階級在今天就等同于數(shù)字平臺上的大量用戶，以及處于這一數(shù)字勞動生態(tài)系統(tǒng)中的物質(zhì)生產(chǎn)勞動工人。換言之，賽博無產(chǎn)階級不僅指謂平臺用戶，同時還包括一個系統(tǒng)性的生態(tài)鏈中的傳統(tǒng)勞動者——比如開采生產(chǎn)數(shù)字設(shè)備的礦物質(zhì)的工人、組裝數(shù)字設(shè)備的流水線工人、研發(fā)數(shù)字軟件的“碼農(nóng)”等。但需要注意的是，后者實際上同時也具備用戶的身份，用戶構(gòu)成了賽博無產(chǎn)階級最具典范性、表征性、普遍性的概念。因為對于用戶而言，一方面，他們同樣地不擁有獨立的生產(chǎn)資料，數(shù)字平臺于他們而言只具備使用權(quán)或訪問權(quán)，這種權(quán)利只不過是生產(chǎn)權(quán)而已，他們只要使用或訪問數(shù)字平臺，就會生產(chǎn)出他們的對立面——資本。所有權(quán)是掌握在平臺資本家手中的。另一方面，他們同樣從事雇傭勞動并獲取一定的工資。表面上看這一判斷不合常理，因為用戶并非與數(shù)字平臺之間有過任何雇傭協(xié)議，并且用戶也從未獲得過工資。但魯斯一語中的：“資本家不向用戶支付使用其服務(wù)的費用，這似乎類似于工業(yè)資本家可以不向工人支付工資。但這并不意味著沒有正在進行的交易。正如工人不工作就得不到工資一樣，用戶在不放棄對其數(shù)據(jù)的重要權(quán)利的情況下也無法訪問他們需要的服務(wù)和平臺?！?14)Milkman Ruth，“Work Intensification in the Age of Surveillance Capitalism”，Contemporary Sociology:A Journal of Reviews,vol.50，no.3(2021)，pp.193～196.在數(shù)字資本主義時代，缺乏平臺的數(shù)字參與就像缺乏基本的物質(zhì)需求一樣。并且，為了在當(dāng)代世界獲得生存，某些數(shù)字互動是必要的。如果我們需要生存，我們就需要這些數(shù)字互動。質(zhì)言之，當(dāng)整個社會都成為工廠，雇傭勞動也已經(jīng)完全泛化、徹底化，工資也以“免費服務(wù)”的方式交付給用戶。這是一種非傳統(tǒng)雇傭勞動的雇傭勞動與非傳統(tǒng)工資的工資，是雇傭勞動和工資的高階形態(tài)，而絕非它們的否定形態(tài)。由數(shù)字勞動所催生的賽博無產(chǎn)階級已然出現(xiàn)，但這只是一個自在的現(xiàn)實，它的自為性仍需要進一步的籌劃。

二、數(shù)字權(quán)力的管控與生命政治的新精神

在數(shù)字資本主義的社會結(jié)構(gòu)中，僅僅確證數(shù)字勞動及其所塑形的賽博無產(chǎn)階級的合理形態(tài)，還遠遠不夠。還有一個必須解決的問題，即如何保障數(shù)字勞動的持續(xù)性，或者如何保障賽博無產(chǎn)階級能夠持續(xù)性地提供他們的勞動力，這是數(shù)字資本主義不斷獲取剩余價值并穩(wěn)固自身的關(guān)鍵。在最廣泛的意義上，這是資本主義的服從問題，服從問題恰恰就是資本主義社會結(jié)構(gòu)中權(quán)力管控的最重要表征。因為權(quán)力是“能夠讓一個社會行動者以有利于掌權(quán)者的意愿、旨趣以及價值觀的不對稱方式影響其他社會行動者(們)的關(guān)系性能力”，(15)Manuel Castells，Communication Power，Oxford，UK：Oxford University Press，2009，p.10.權(quán)力也正是通過這種非對稱性的能力，確立起服從性的關(guān)系。馬克思在歷史唯物主義的立場上強調(diào)：“資本主義生產(chǎn)方式一經(jīng)產(chǎn)生，勞動對資本的實際上的從屬就發(fā)生了?！?16)《馬克思恩格斯全集》第49卷，北京：人民出版社，1982年，第95頁。勞動作為資本的實際從屬地位，意味著權(quán)力的管控已經(jīng)開始發(fā)揮它的功效。數(shù)字勞動與賽博無產(chǎn)階級在創(chuàng)造剩余價值，并被剝削剩余價值的過程中，數(shù)字權(quán)力的管控成為了資本主義社會結(jié)構(gòu)中不可或缺的“要件”。

權(quán)力的管控恰恰又構(gòu)成了生命政治批判理論的核心議題。一旦無產(chǎn)階級自身所蘊含的勞動力進入資本主義權(quán)力的管控領(lǐng)域，無產(chǎn)階級自身就開始攜帶著生命政治的印記，因為在生命政治的意義上，“只有在肉體既具有生產(chǎn)能力又被馴服時，它才能變成一種有用的力量”。(17)[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012年，第27～28頁?！坝杏玫牧α俊背浞直砻髁松跈?quán)力的管控下被捕獲、收編并馴服，生命的自由性、多樣性、豐富性只能被抽象化、同質(zhì)化、標(biāo)準化為資本主義再生產(chǎn)體系中的“一”。肇始于福柯的生命政治，實際上面向的就是資本主義持續(xù)性地自我生產(chǎn)、自我發(fā)展的治理體系。是故，生命政治是無產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)中的關(guān)鍵一環(huán)，它能夠清晰地透視出權(quán)力的運作模型，進而我們才能切中肯綮地找尋到解放之路。

福柯將生命政治定義為“新的權(quán)力技術(shù)”。福柯發(fā)現(xiàn)，在17、18世紀，權(quán)力對生命的管控模式發(fā)生了巨大的改變，一種新的權(quán)力管控模式——生命政治誕生了。福柯所謂的生命政治，實質(zhì)上就是生命權(quán)力的實現(xiàn)形式。原先的權(quán)力是君主權(quán)力，它以死亡威脅的方式確保生命的服從，“血”與可見的“利刃”是它的象征；新的權(quán)力技術(shù)是生命權(quán)力，它以刺激和扶植的方式確保生命的服從，“性”與不可見的科學(xué)管理是它的象征。權(quán)力在此時轉(zhuǎn)變的緣由在于，君主權(quán)力對待生命無節(jié)度的管控阻礙了生產(chǎn)的發(fā)展，由于現(xiàn)代社會中資本增殖的必然性需求，權(quán)力必須以新的方式——節(jié)制的治理——為資本主義的生產(chǎn)提供大量的、有用的人口。君主權(quán)力所代表的領(lǐng)土國家，開始轉(zhuǎn)向生命權(quán)力所代表的人口國家。此時生命權(quán)力必須負擔(dān)起生命的責(zé)任，而君主權(quán)力負擔(dān)的僅僅是領(lǐng)土的責(zé)任，生命只是君主權(quán)力絕對性的消耗品?！耙跃鳈?quán)力為代表的舊的死亡權(quán)力現(xiàn)在被對肉體的管理和對生命的有分寸的支配小心翼翼地取代了?！?18)[法]米歇爾·?？拢骸缎越?jīng)驗史》，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2000年，第90頁。所以，由于資本主義自身的生產(chǎn)需求，“如果不把肉體有控制地納入生產(chǎn)機器之中，如果不對經(jīng)濟過程中的人口現(xiàn)象進行調(diào)整，那么資本主義的發(fā)展就得不到保證”。(19)[法]米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗史》，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2000年，第101頁。

在這里需要具體闡明的是，一方面，生命權(quán)力管控的對象是整體性的生命，即人口，人口并非是所有個體性生命的集合，而是抽象的各種要素、數(shù)值、比率構(gòu)成的整體。?？抡f：“在這個權(quán)力的新技術(shù)之中，在這個生命政治學(xué)之中，在這個正在建立的生命權(quán)力之中，到底是什么呢？剛才我給你們說到兩個詞：即，如出生率和死亡率、再生產(chǎn)比率人口的繁殖等等一類的整體過程。我認為在18世紀下半葉，出生率、死亡率、壽命這些過程，與所有經(jīng)濟和政治問題相聯(lián)系，構(gòu)成了知識的首要對象和生命政治學(xué)控制的首要目標(biāo)。”(20)[法]米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，錢 翰譯，上海：上海人民出版社，1999年，第229～230頁。生命權(quán)力通過調(diào)節(jié)人口的出生率、死亡率、受教育率、再生產(chǎn)的比率、人口分布的密度率等各項指標(biāo)，不僅能夠辨認和標(biāo)定出有規(guī)律的、穩(wěn)定的東西，如普遍的欲望，并且還能通過調(diào)節(jié)這些指標(biāo)的變量讓整體人口發(fā)揮出更大的作用。另一方面，面向整體人口進行調(diào)節(jié)的生命權(quán)力，同時還需要面向個體身體的規(guī)訓(xùn)、懲戒、監(jiān)控的技術(shù)。后者讓生命處于“全景敞視監(jiān)獄”的社會結(jié)構(gòu)之中，這種權(quán)力技術(shù)被?？路Q之為身體的“解剖政治”。它與生命權(quán)力不是兩種平行不相關(guān)的權(quán)力技術(shù)，兩者鉸接在一起，既面向具體的個體生命，又面向抽象的整體人口。這樣，既具有生產(chǎn)能力又被馴服的生命就成為可能了。

在數(shù)字資本主義時代，福柯的兩種權(quán)力技術(shù)的鉸接與生命政治的樣態(tài)，實際上都依托數(shù)字平臺發(fā)生了極大改變，即數(shù)字權(quán)力的管控與數(shù)字生命政治的治理。這使得賽博無產(chǎn)階級更為容易地成為資本統(tǒng)治下的被馴服的“有用的力量”。

一方面，數(shù)字平臺主宰了我們的交往手段：“我們有一定種類的社會互動：分享新聞和八卦；交朋友；與家人保持聯(lián)系；買賣；組織并受邀參加社交活動；分享我們生活中發(fā)生的事情，了解他人生活中發(fā)生的事情。如今不使用臉書、谷歌或微軟平臺，就很難滿足這些需求?！?21)Milkman Ruth，“Work Intensification in the Age of Surveillance Capitalism”，Contemporary Sociology:A Journal of Reviews，vol.50，no.3(2021)，pp.193～196.我們要獲取一定的交往，就必須積極地、有創(chuàng)造性地參與到數(shù)字平臺中去。假設(shè)我們必須在沒有社交媒體的情況下生存24小時，情況正如“禁閉室”中的懲戒效果；假設(shè)我們永久拒絕進駐到數(shù)字平臺中，我們只能成為被數(shù)字權(quán)力所排斥的“現(xiàn)代性廢品”。但正如上文所述，數(shù)字平臺所提供的不僅僅是交往手段這么簡單，它在本質(zhì)上是生產(chǎn)手段。賽博無產(chǎn)階級要獲得自身的真實需求，必須進駐其中，同時在生產(chǎn)過程中也必然會受到數(shù)字權(quán)力的管控。所以，“在‘臉書’‘推特’和博客上，用戶非?；钴S并頗有創(chuàng)造性，這反映了文化研究中有關(guān)接受者積極性的思考，但這樣的用戶積極性和創(chuàng)造性正是剝削的源頭，反映出政治經(jīng)濟批判對階級和剝削的強調(diào)”。(22)[加]尼克·迪爾-維斯福特：《賽博無產(chǎn)階級：數(shù)字旋風(fēng)中的全球勞動》，南京：江蘇人民出版社，2020年，第136頁?！叭俺ㄒ暠O(jiān)獄”與“有形的鞭子”所表征的權(quán)力機制，只是實在性的可見物的支配，它在某種意義上仍然存在權(quán)力的死角。在今天，“數(shù)字全景監(jiān)獄”與“電子鞭子”實現(xiàn)了全方位的管控。并且，這不僅僅體現(xiàn)在肉體和生理層面的監(jiān)控，更體現(xiàn)在精神、情感、心理、欲望層面的監(jiān)控。賽博無產(chǎn)階級在數(shù)字平臺上的評論、收藏、點贊、搜索等行為，被平臺時時監(jiān)控，并被收集與分析。在此基礎(chǔ)上，賽博無產(chǎn)階級在未來的生產(chǎn)能力與消費能力可以被算法預(yù)測出來，并且還能夠被算法進一步地加強(比如不斷推送更符合他們喜好的數(shù)字內(nèi)容),剩余價值的創(chuàng)造與剝削變得更為可控?！皯{借谷歌對行為數(shù)據(jù)的獨特訪問能力，現(xiàn)在可以知道特定個人在特定時間和地點的想法、感覺和行為……谷歌、微軟和臉書等公司利用用戶數(shù)據(jù)創(chuàng)造的產(chǎn)品是‘行為未來’，即對人們行為的可靠預(yù)測?！?23)Milkman Ruth，“Work Intensification in the Age of Surveillance Capitalism”， Contemporary Sociology:A Journal of Reviews，vol.50，no.3(2021)，pp.193～196.在這個過程中，一切都將以更為精確與透徹的方式被獲取、分析、評價，而以前的監(jiān)控權(quán)力在它面前不過是一場兒童游戲。

另一方面，在數(shù)字資本主義時代，“注意力”成為繼死亡率、出生率、再生產(chǎn)比率、受教育率、人口密度率之后的人口新的要素與數(shù)值。數(shù)字權(quán)力在今天必須從“注意力”方面重新統(tǒng)計人口、組織人口，生命政治的治理才能得以繼續(xù)存在。因為“你隨意點開一個網(wǎng)頁，你眼睛的瀏覽、停頓、移動已經(jīng)對有的地方比別的地方表現(xiàn)出更多的注意力，通通都被每分每秒的分析和量化”。(24)[美]喬納森·克拉里：《24/7：晚期資本主義與睡眠的終結(jié)》，許 多等譯，北京：中信出版社,2015年，第55頁。傾注更多的注意力，意味著作為產(chǎn)—消費者的賽博無產(chǎn)階級所可能創(chuàng)造的剩余價值就會越多。通過分析整體性的注意力中一些穩(wěn)定的和有規(guī)律的東西，普遍的欲望就可以被標(biāo)定出來，恒常性的利益也隨之產(chǎn)生，這改變了產(chǎn)業(yè)資本主義時期生產(chǎn)的盲目性和消費的滯后性。由此，數(shù)字平臺可以面向特定的人群進行精準地生產(chǎn)與推銷。顯然，注意力并非是規(guī)訓(xùn)、懲戒權(quán)力的對象，即具體的個體，而是抽象的屬于人口的要素與數(shù)值，前者不能成為衡量數(shù)字平臺是否有價值的標(biāo)準。在這個意義上，“注意力經(jīng)濟運用了控制論技術(shù)來構(gòu)建一個權(quán)力主體，即人口。這意味著注意力經(jīng)濟并不試圖規(guī)范個人的注意力，而是將注意力作為一種能夠把人口轉(zhuǎn)化為一個經(jīng)濟上可管理的機構(gòu)的信息來源”。(25)Claudio Celis Bueno，The Attention Economy：Labour，Time and Power in Cognitive Capitalism，London and New york：Rowman，2017，p.146.所以，整體人口的注意力指標(biāo)成為權(quán)力的重點扶植、培育的指標(biāo)，各大數(shù)字平臺也在不斷地通過“閃光點”去制造注意力?？梢?，賽博無產(chǎn)階級的注意力是在誘惑力中被制造出來的，它的服從性與有用性也是在誘惑力中被有意塑造出來的。

由此看來，數(shù)字權(quán)力的管控儼然大大超越了以往時代的權(quán)力形態(tài)，它使賽博無產(chǎn)階級表現(xiàn)出了新的服從，生命政治的治理在此時也獲得了新的精神。這種新的精神體現(xiàn)為：賽博無產(chǎn)階級“顯然”是自愿地、積極地、創(chuàng)造性地并樂在其中地進行數(shù)字勞動，數(shù)字平臺“顯然”也以經(jīng)濟民主的面相彰顯自身。然而，這種自愿與民主恰恰是數(shù)字權(quán)力炮制出來的幻景，“玩兒”勞動就是這種幻景的最佳解釋，它在歡聲笑語中輕松地褫奪走了一切。正如布萊恩·布朗所呼吁的那樣：“社交媒體及其附帶的規(guī)范和習(xí)俗讓生命政治的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了變化，這種變化更加巧妙地塑造了主觀性。如果我們沒有認識到這一點，我們就錯過了對這些權(quán)力關(guān)系以及它們被當(dāng)代環(huán)境改變的方式更徹底的理解。”(26)Brian A.Brown，“Primitive Digital Accumulation：Privacy，Social Networks，and Biopolitical Exploitation”，Rethinking Marxism,vol.25，no.3(2013)，pp.385～403.

三、數(shù)字權(quán)利的籌劃與數(shù)字共產(chǎn)主義之勢

問題至此還未結(jié)束。數(shù)字權(quán)力的管控與生命政治的新精神所要達到的目標(biāo)是，以一種新型的權(quán)力形式讓賽博無產(chǎn)階級的生命在“集體無意識”中受到馴服，賽博無產(chǎn)階級真正的未來及其生命的價值是被其有意忽略乃至遮蔽的問題。即便賽博無產(chǎn)階級在數(shù)字權(quán)力的管控中獲得了所謂的數(shù)字權(quán)利，但作為被馴服的生命，這種數(shù)字權(quán)利僅僅是虛假的、有意被塑造出來的假象，它既不能真正內(nèi)在于生命本身，也不能真正確證生命的本質(zhì)。對這些問題的回應(yīng)，就是對數(shù)字權(quán)利真正的籌劃，以及在虛擬賽博空間中開顯出數(shù)字共產(chǎn)主義之勢，這成為進一步審視賽博無產(chǎn)階級生命政治學(xué)的關(guān)鍵。與此同時，這也是賽博無產(chǎn)階級從經(jīng)驗層面的自在性走向建構(gòu)層面的自為性的關(guān)鍵。

何謂權(quán)利？在最本質(zhì)的層面上，它是內(nèi)屬于生命本身，并以法律或制度的規(guī)范性確證生命一系列應(yīng)然的利益。這種利益的集合又構(gòu)成了生命自由性、多樣性、正當(dāng)性的生存方式或生活方式的保障。?？?、阿甘本、奈格里與哈特等人的生命政治學(xué)，實質(zhì)上就是在權(quán)力對生命的全方位宰制的基礎(chǔ)上，去呼吁如此這般的權(quán)利之解放。所以，“對生命、身體、健康、幸福、需求之滿足，以及擺脫一切壓迫或‘異化’的‘權(quán)利’，重新發(fā)現(xiàn)自己是什么且可以是什么的‘權(quán)利’，這個古典司法系統(tǒng)所完全無法理解的‘權(quán)利’，是對權(quán)力的所有這些新程序的政治回應(yīng)”。(27)[意]吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第166頁。這種生命政治學(xué)的回應(yīng)，在阿甘本那里就表現(xiàn)為生活而非簡單的活著的權(quán)利——“一個個體或一個群體的適當(dāng)?shù)纳嫘问交蚍绞健?28)[意]吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第1頁?！墨@取和占有。

賽博無產(chǎn)階級的數(shù)字權(quán)利，在數(shù)字資本主義時代有了新的政治表達。它是由數(shù)字利益的集合所構(gòu)成的數(shù)字化的生存方式或生活方式，它是對數(shù)字權(quán)力的生命政治學(xué)的回應(yīng)。數(shù)字平臺在今天作為新技術(shù)的載體，讓數(shù)字本身成為一種政治形式，數(shù)字權(quán)利由此構(gòu)成了政治權(quán)利的時代性內(nèi)涵。并且，在政治經(jīng)濟學(xué)批判的意義上，作為政治權(quán)利的數(shù)字權(quán)利，同樣更是經(jīng)濟權(quán)利的新的表現(xiàn)形式。因為權(quán)利所表征的生命的自由性、多樣性與正當(dāng)性，是建立在具體的歷史性基礎(chǔ)上的。否則，談?wù)摍?quán)利的問題就會被抽象與泛化。也正是在這個意義上，馬克思強調(diào)：“權(quán)利絕不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展?！?29)《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第435頁。并且，數(shù)字權(quán)利在“質(zhì)”而非“量”的維度上，還主導(dǎo)著傳統(tǒng)的權(quán)利內(nèi)容，如物質(zhì)生存的權(quán)利、非物質(zhì)需求的權(quán)利、政治民主的權(quán)利、人格尊嚴的權(quán)利、人身自由的權(quán)利等等。缺少數(shù)字權(quán)利的獲取，它們都不能有效地展開，無產(chǎn)階級在生命政治學(xué)意義上的權(quán)利就不可能被有效地獲取，無產(chǎn)階級所擔(dān)當(dāng)?shù)臍v史使命——構(gòu)建“自由人聯(lián)合體”的共產(chǎn)主義更不可能在具體的歷史性進程中完成。

在這個意義上，數(shù)字共產(chǎn)主義之勢就意味著在數(shù)字世界所搭建出的賽博時空中以一種虛擬的、但卻是真實的革命運動來更新自身、再生產(chǎn)自身。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思明確表明：“共產(chǎn)主義對我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實運動。”(30)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第539頁。作為“現(xiàn)實運動”的共產(chǎn)主義，顯然具備著動態(tài)發(fā)展的屬性與具體的歷史性內(nèi)涵，這將讓它在今天的賽博時空中升起新的地平線。正是因為這樣，“馬克思不想把共產(chǎn)主義作為一個完美的固定社會狀態(tài)進行預(yù)言，共產(chǎn)主義是在批判舊世界過程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)新世界的。因此，共產(chǎn)主義要求我們必須對資本主義社會進行批判”。(31)王慶豐：《批判的辯證法與共產(chǎn)主義》，《哲學(xué)動態(tài)》2013年第7期。而作為并非是固定社會狀態(tài)的共產(chǎn)主義，同時還應(yīng)當(dāng)對發(fā)達資本主義社會進行新的批判，展開一種數(shù)字形態(tài)的“現(xiàn)實運動”。

于是，問題就進一步演變?yōu)椋喝绾谓?gòu)起自為意義上的賽博無產(chǎn)階級，并從而使它能夠真正自主性地擁有數(shù)字權(quán)利？以及如何讓賽博無產(chǎn)階級真正代表人類社會發(fā)展方向，成為擔(dān)當(dāng)起數(shù)字共產(chǎn)主義之勢的革命主體？盡管西方激進左翼學(xué)者在生命政治學(xué)的意義上，對權(quán)力的管控進行了深刻的批判與反省，但在回應(yīng)權(quán)力并籌劃權(quán)利的維度上，他們終未提出更加徹底的方案。當(dāng)他們力圖將“神圣人”“被排除者”“無分者”建構(gòu)成自為的反抗主體去爭取應(yīng)然的權(quán)利時，當(dāng)他們將基于“普遍救贖”的“彌賽亞共產(chǎn)主義”、基于“事件”的“假設(shè)的共產(chǎn)主義”、基于“觀念”的“共有的共產(chǎn)主義”等視為共產(chǎn)主義新的可能性方案時，他們都最終以臆想的方式偏離了馬克思主義的精神。作為結(jié)果，他們所呼吁的作為生存方式或生活方式保障的權(quán)利，并未如其所示地被反抗主體所獲取。反而這些被他們寄予厚望的反抗主體，在今天數(shù)字權(quán)力歡聲笑語的管控中被徹底收編。正像海德格爾所言：“現(xiàn)今的‘哲學(xué)’滿足于跟在科學(xué)后面亦步亦趨，這種哲學(xué)誤解了這個時代的兩重獨特現(xiàn)實：經(jīng)濟發(fā)展與這種發(fā)展所需要的架構(gòu)。馬克思主義懂得這[雙重]現(xiàn)實?！?32)[法]F.費迪耶等輯錄：《晚期海德格爾的三天討論班紀要》，丁 耘摘譯，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。

因此，對于我們迫切期待的人類未來而言，賽博無產(chǎn)階級要想成為自為的反抗主體去爭取應(yīng)然的權(quán)利，并引領(lǐng)數(shù)字共產(chǎn)主義之勢，就必須訴諸數(shù)字資本主義時代的“數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展與這種發(fā)展所需要的數(shù)字資本運動的邏輯架構(gòu)”。這是賽博無產(chǎn)階級生命政治學(xué)的應(yīng)有之義，更是決定生命政治學(xué)能否現(xiàn)實地、徹底地回應(yīng)權(quán)力的管控，從而真正實現(xiàn)自己允諾給生命的權(quán)利?！皵?shù)字經(jīng)濟發(fā)展與這種發(fā)展所需要的數(shù)字資本運動的邏輯架構(gòu)”，在最根本上仍然是私有制與私有財產(chǎn)在今天的數(shù)字化表現(xiàn)。“無產(chǎn)階級作為無產(chǎn)階級，不得不消滅自身，因而也不得不消滅制約著它而使它成為無產(chǎn)階級的那個對立面——私有財產(chǎn)?！?33)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第260頁。共產(chǎn)主義要消滅私有財產(chǎn)、消滅私有制，并非是消滅哪個私人的財產(chǎn)，而是消滅私有財產(chǎn)與私有制所表征的對立的關(guān)系，從而使人能夠以全面的方式占有自己的本質(zhì)，建立起再無階級對立的、自由的關(guān)系。這種對立關(guān)系及其從中產(chǎn)生的異化關(guān)系，正如喬納森·尼贊所言：“私有制最重要的特征不是讓擁有者能夠擁有，而是讓不擁有者無法擁有……私有制完全而且只是一種排斥制度，而制度排斥是一種有組織的權(quán)力問題?！?34)Jonathan Nitzan and Shimshon Bichler，Capital as Power——A Study of Order and Creorder，New York：Routledge，2009，p.228.尼贊的意思是，在私有制下，資產(chǎn)階級的擁有，是建立在無產(chǎn)階級本應(yīng)擁有但不能擁有的基礎(chǔ)上的，這是財富的階級性轉(zhuǎn)型。如果不揚棄私有制與私有財產(chǎn)，權(quán)力的排斥關(guān)系就仍然存在，權(quán)利就不能真正地獲得。這種私有制的排斥，恰恰就是生命政治學(xué)最鮮明的特征；對私有制的排斥的生命政治學(xué)的回應(yīng)，就是權(quán)利如何被真正地占有。后者構(gòu)成了生命政治學(xué)的歷史使命，否則它就只能是“半截子”式的社會批判理論。生命政治要徹底地完成其歷史使命，就必須將私有制與私有財產(chǎn)的批判融入自身之中。在這個意義上，數(shù)字權(quán)利的籌劃與數(shù)字共產(chǎn)主義之勢的展開，必須要求生命政治學(xué)在原則性的尺度上對私有制與私有財產(chǎn)所表征的對立關(guān)系進行揚棄。

因為在數(shù)字資本主義時代，私有制與私有財產(chǎn)的排斥關(guān)系不僅仍然存在，且得到了更加高階的演繹。其絕非是平臺所有者所描繪出的公益的、免費的社交手段那么簡單，而是在新的賽博時空中生產(chǎn)與攫取剩余價值的生產(chǎn)手段。其將數(shù)字資本與財富迅速地集中到數(shù)字平臺的所有者手中，壟斷了普遍智能的生產(chǎn)。在這個基礎(chǔ)上，保障賽博無產(chǎn)階級數(shù)字權(quán)利的法律，也被私有地、有意地規(guī)定?！澳槙媱澰谠撈脚_上設(shè)立一個內(nèi)容審查監(jiān)督委員會，扎克伯格稱之為‘最高法院’，這是公司更明確地扮演管理者的角色的一個例子。這項科技公司自治的史無前例的實驗引發(fā)了人們對公司自我憲法化傾向的擔(dān)憂，這可能會將人權(quán)降低到公司的價值觀中。正如‘代碼就是法律’和‘網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)就是政治’等短語所暗示的那樣，現(xiàn)在人們普遍承認新的算法架構(gòu)引發(fā)了對言論自由、隱私和其他潛在歧視進行操控的人權(quán)擔(dān)憂?！?35)Karppinen Kari and Puukko Outi，“Four Discourses of Digital Rights:Promises and Problems of Rights-Based Politics”，Journal of Information Policy,vol.10，no.1(2020)，pp.304～328.數(shù)字平臺的“自我憲法化”意味著它將原本保障權(quán)利的法律“私有”了，法律因此也具備了隨時可被修改的任意性，這顯然能夠時刻制造出數(shù)字平臺中生命政治的“例外狀態(tài)”，而賽博無產(chǎn)階級的權(quán)利隨時會被平臺懸置。

由此，賽博無產(chǎn)階級對數(shù)字權(quán)利的籌劃及引領(lǐng)一種作為“數(shù)字運動”的共產(chǎn)主義，就必須提出數(shù)字平臺的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，才有可能開顯出超越私有資本邏輯的共享文明。“互聯(lián)網(wǎng)正處在一個十字路口：它可以發(fā)展成一個更加商業(yè)化和商品化的系統(tǒng)，嵌入資本主義的對抗之中，并推進各種形式的剝削和由此產(chǎn)生的不平等；也可以發(fā)展成一個由日常用戶共同創(chuàng)造和控制的工人階級的互聯(lián)網(wǎng)。創(chuàng)造這樣一個互聯(lián)網(wǎng)只在斗爭中才能實現(xiàn)，它需要一個新的工人階級。基于公有的互聯(lián)網(wǎng)將是一種真正的社會媒介，它不同于企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)是由社會生產(chǎn)和私人擁有的，前者是共同生產(chǎn)、再生產(chǎn)和共同控制的?！?36)[英]克里斯蒂安·福克斯：《數(shù)字勞動與卡爾·馬克思》，周延云譯，北京：人民出版社，2020年，第452頁。數(shù)字平臺作為一個更加商業(yè)化和更加商品化的系統(tǒng)，同時也意味著它是更加資本主義的系統(tǒng)，它對剩余價值的剝削及對權(quán)利的褫奪也將更加容易。只有數(shù)字平臺的私有制與私有財產(chǎn)的排斥性權(quán)力關(guān)系被徹底揚棄，權(quán)利才能復(fù)歸到生命本身，作為資本主義系統(tǒng)的數(shù)字平臺才能被扭轉(zhuǎn)為公有性的共產(chǎn)主義系統(tǒng)。至此，生命政治學(xué)對權(quán)力的回應(yīng)才算徹底完成。這同時也成為人類文明形態(tài)的“十字路口”，數(shù)字平臺要超越資本的文明并引領(lǐng)人類文明新形態(tài)，就必須打破私有邏輯的束縛，構(gòu)建公有邏輯的共享文明。

徹底地揚棄資本的私有制與私有財產(chǎn)關(guān)系，作為共產(chǎn)主義運動根本性的目標(biāo)指南，當(dāng)然并非一蹴而就。在社會主義初級階段，我們?nèi)耘f需要借助資本本身的文明面去推動人類的文明進程。數(shù)字資本所創(chuàng)造的文明，在資本主義體制下只是少數(shù)人的文明，社會文明的成果也被少數(shù)人所私有。在社會主義初級階段，仍需發(fā)揮資本的文明面，并塑造公共性資本與社會性資本，將資本增殖的邏輯放置于制度優(yōu)勢之中，從而馴服資本邏輯?！皵?shù)字經(jīng)濟發(fā)展與這種發(fā)展所需要的數(shù)字資本運動的邏輯架構(gòu)”本身是中立、客觀的存在，它在“更加資本主義的系統(tǒng)”中才成為階級對立的存在，它的文明面只有在超越了資本主義制度的社會主義的制度優(yōu)勢中才能得到最大的體現(xiàn)。因為“讓廣大人民群眾共享改革發(fā)展成果，是社會主義的本質(zhì)要求，是社會主義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)”。(37)中共中央文獻研究室：《十八大以來重要文獻選編》(中)，北京：中央文獻出版社，2016年，第827頁。這一環(huán)節(jié)構(gòu)成了共產(chǎn)主義運動根本性目標(biāo)指南的必經(jīng)之路。

數(shù)字平臺是這一時代的新生力量，但它處在文明的“十字路口”，正如馬克思所強調(diào)的：“要使社會的新生力量很好地發(fā)揮作用，就只能由新生的人來掌握它們，而這些新生的人就是工人。”(38)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第580頁。賽博無產(chǎn)階級是數(shù)字時代新生的工人，其在數(shù)字資本主義時代承擔(dān)了新的歷史使命。賽博無產(chǎn)階級能否成為數(shù)字時代的“阿爾戈英雄”并成功地獲取“金羊毛”，不僅關(guān)乎著其真正的未來，更關(guān)乎著人類文明在數(shù)字時代的走向。