李曉峰

（大連民族大學 文法學院，遼寧 大連 116600）

一、并存與互動：中華民族“多元一體格局”中的少數(shù)民族文學研究

中國少數(shù)民族文學研究活動發(fā)生在“只知有朝代不知有國家”的各民族交往交流交融的中華民族多元一體格局形成的歷史之中。中國傳統(tǒng)歷史研究的線性時間觀并不適合觀察中國少數(shù)民族文學研究史。只有在時間維度和空間維度的“雙靶點”和“長時段”中才能敞亮少數(shù)民族文學研究的歷史現(xiàn)場和成長歷程?！皾M天星斗”是少數(shù)民族文學研究共時空間特征的一種固態(tài)描述，伴隨著各民族歷史成長的不同時間起點，共生與互動、自在自主自為是其基本特征。

例如，在云貴高原及其延伸區(qū)域產(chǎn)生的與《文心雕龍》（公元501-502）、《詩品》（公元513）同時代的彝族舉奢哲的《彝族詩文論》、阿買妮的《彝語詩律論》是目前已知的最早的成體系的少數(shù)民族詩文研究成果。比舉奢哲和阿買妮晚約一個世紀的彝族布獨布舉的《紙筆與寫作》、布塔厄籌的《論詩的寫作》、舉婁布佗的《詩歌寫作談》、實乍苦木的《彝詩九體論》是一種延續(xù)。此后，在公元1100年至1200年左右，又產(chǎn)生了布麥阿鈕的《論彝詩體例》、布阿洪的《彝詩例話》。至明清兩代，又有《彝詩史話》（佚名）、《詩音與詩魂》（佚名）、《論彝族詩歌》（佚名）以及漏侯布哲的《談詩說文》等問世。這些用彝文撰寫的以彝族詩文為研究對象的詩文論，大致勾勒出了上迄南北朝，下至明清一千多年間分布于貴州、云南、四川的彝族文學研究的時空圖譜。這些詩體詩文論在理論方面涉及彝族歷史與詩歌、詩歌與故事、詩歌特點、詩歌格律、創(chuàng)作技巧等現(xiàn)代文藝理論研究的核心問題。其提出的“主旨”“詩骨”“詩魂”“詩意”“詩根”“詩體”等詩學概念，與漢族詩文論的相異之處大于相同之處。彝族詩文研究具有學術(shù)史和詩歌史的雙重屬性，如《論彝族詩歌》《談詩說文》《彝詩九體論》對舉奢哲、阿買妮等人的詩學理論進行全面闡述和評價的同時，還生提出了許多自己的觀點，呈現(xiàn)出彝族詩學承繼發(fā)展的清晰的學術(shù)史脈絡(luò)。而《彝詩史話》則敘述了作者所知的彝族詩歌發(fā)展脈絡(luò)，并對舉奢哲、阿買妮等詩人詩作都有評述，具有詩歌史的鮮明特征。如果再加入性別的維度，目前呈現(xiàn)在我們面前的彝族詩文研究成果在中國文學研究史上的價值需要重新評估。

再如，1615年用傣文撰寫的《論傣族詩歌》是誕生在云貴高原的又一部重要的文學批評史、文學史以及詩學理論著作。該書展示了約1435至1615年間傣族文學研究前后承繼、發(fā)展創(chuàng)新的歷史進程，對傣族的誕生（起源）、傣族語言的產(chǎn)生和變異、傣族口頭歌謠的產(chǎn)生和發(fā)展、文字的產(chǎn)生、口頭文學向書面文學的過渡、書面文學的興盛、經(jīng)典詩人詩作以及口頭與書面文學相互促進的關(guān)系等重要理論問題都有較為全面的論述。有意味的是，至1979年巖溫扁發(fā)現(xiàn)這部4萬多字的《哇雷麻約甘哈傣》（《論傣族詩歌》）時，這部著作已經(jīng)在傣族民間文學愛好者中流傳了三百多年。

在青藏高原和蒙古高原，13世紀，印度學者檀丁的《詩鏡》被藏族高僧大德以譯述、全譯、轉(zhuǎn)寫等方式傳入藏族。在這一過程中，不僅以“注釋”的方式加入了藏族詩人或譯者本人的見解和詩例，還對一些章節(jié)（如《妙音歡歌》）進行了重寫，融入了大量藏族創(chuàng)作經(jīng)驗和文學思想。此后，《詩鏡》又借助藏傳佛教的傳播渠道，從青藏高原流布到蒙古高原，蒙古族又結(jié)合自己的詩歌傳統(tǒng)和文學經(jīng)驗，對《詩鏡》進行了蒙古族本土化創(chuàng)造?！对婄R》在蒙古族的本土化創(chuàng)造和知識再生產(chǎn)，在16至17世紀達到高潮。

此外，1847年前后哈斯寶用蒙古文對《紅樓夢》的評點，被認為是蒙古族文學研究取得的重要成果。哈斯寶將中國古代文學評點派批評方法進行了跨民族、跨語種傳播，奠定了蒙古族文學理論批評的新格局。這兩個例證足以見出少數(shù)民族之間、少數(shù)民族與漢族之間文學研究的互動影響由來已久。

在西北，維吾爾族納瓦依不僅是著名的詩人，也是著名的文學批評家。他在15世紀末用突厥文（察合臺維吾爾語）、波斯文寫就的《名人之談》《兩種語言之辯》《詩的真諦》《韻律的標準》等系統(tǒng)地闡述了他的文學思想。在《兩種語言之辯》中，他駁斥了“突厥語不如波斯語”的觀點，而且以自己和其他察合臺語詩人的作品為例，強有力地證明了察合臺語的價值，對察合臺語文學成就進行了全面總結(jié)，奠定了察合臺語文學的歷史地位，并把察合臺語文學推向了歷史高點。他的《名人之談》介紹和研究對象中，有35位是用察合臺語進行創(chuàng)作并被認為是維吾爾族古代著作作家?！睹酥劇芬虼顺蔀槟壳耙姷降闹袊贁?shù)民族最早的具有評傳色彩的作家研究成果。

值得說明的是，上述少數(shù)民族文學研究成果，使用的均是民族文字，除納瓦依進行的跨語言文學寫作和研究外，研究對象大都是本民族文學歷史和本民族作家作品，研究范式和話語體系的民族本土特征十分鮮明。正如王子堯在談到彝族詩文研究特征時所說：“彝族詩歌理論自成體系，與此相適應(yīng)則有一整套的專用術(shù)語；這些術(shù)語有的和漢詩術(shù)語相同或相近，有的則是我們素所不知的全新概念?！盵1]因此，從時間和空間兩個維度觀之，古代少數(shù)民族文學研究在空間上的多元并存與局部的互動和跨民族傳播交流的自在自主自為特征比較鮮明。

二、歸宿與定位：“五族共和”到“統(tǒng)一的多民族國家”中的少數(shù)民族文學研究

按費爾南·布羅代爾的“長時段”理論，一個世紀或許很短暫。但是，也正如費爾南·布羅代爾所意識到的那樣，時間也是多層和多元的。20世紀是中國歷史發(fā)展進程中最關(guān)鍵的一個時段，在這個時段中，歷史的“心電波形”劇烈波動——從“亡國滅種”“百日維新”“辛亥革命”“五族共和”“五四運動”“救亡圖存”，到“中國共產(chǎn)黨誕生”“新中國成立”“文革”“改革開放”“市場經(jīng)濟”等等。這些重大事件都圍繞“亡國滅種”危機激活的中華民族共同體意識、傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型、建立什么樣的國家的多種選擇、統(tǒng)一的多民族國家建立與鞏固這條中軸線展開。

中國少數(shù)民族文學研究，在20世紀呈現(xiàn)出尋找歸宿和價值定位，與中華民族由多元走向一體和現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型同步成長的特征。

晚清至民國初年是中國近代學術(shù)發(fā)軔期。1902年，統(tǒng)合了中國各民族的中華民族概念首次提出。以“五族共和”為標志，中國開始了傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的探索。此后，中國共產(chǎn)黨擎起反帝反封建大旗，開啟了以建立統(tǒng)一的多民族社會主義國家為目標的中國革命歷史。

在這一時代語境中，少數(shù)民族文學受到不同程度的重視。1904年，黃人在其所著中國第一部《中國文學史》中，少數(shù)民族文學首次進入中國文學歷史整體性知識生產(chǎn)之中①林傳甲的《中國文學史》也被譽為中國第一部文學史。但林傳甲的民族觀、歷史觀卻遮蔽了少數(shù)民族及其文學的客觀歷史形象。。在被認為是中國民間文藝學學科發(fā)端的北京大學的“歌謠運動”中，北大《歌謠周刊》收錄了幾千首西南邊地各少數(shù)民族歌謠。在民國時期的邊疆史地研究以及相關(guān)調(diào)查中，少數(shù)民族民間文學受到重視并得到局部整理。如凌純聲、芮逸夫1938年完成、1947年出版的《湘西苗族調(diào)查報告》中輯錄的41首湘西苗族歌謠，吳澤霖、陳國鈞編著的《貴州苗夷社會研究》中收錄的陳國鈞等人收集的《貴州苗夷歌謠》，楊漢先的《大花苗歌謠種類》《威寧花苗歌樂雜談》，劉家駒(格桑群覺)整理翻譯并于1948年出版的《康藏滇邊歌謠集》，沈從文從湘西歌謠整理而成的《筸人謠曲》，還有被朱自清稱為“壯舉”的劉兆吉獨自一人收集的湘西、貴州、云南等地2000多首各民族歌謠整理而成的《西南采風錄》，以及西南聯(lián)大在“抗戰(zhàn)”特殊環(huán)境中對西南少數(shù)民族民間文學的搜集整理，等等。

但整體上說，此時期的少數(shù)民族文學要么處于極其邊緣地位，要么在“邊疆史地”中被描述，要么在本民族內(nèi)部的封閉語境中被討論。以現(xiàn)代作家文學為例，雖然這一時期蒙古族、藏族、維吾爾族、哈薩克族、朝鮮族、回族、滿族等民族作家創(chuàng)作了大量文學作品，老舍、沈從文、端木蕻良等已經(jīng)成為重要的現(xiàn)代作家，但在中國文學學科體系和公共知識體系中，少數(shù)民族現(xiàn)代文學研究在時間、空間、對象、話語等方面呈現(xiàn)出雜亂、零散的非自覺、無體系的話語特征。例如，茅盾、蘇雪林、劉西謂等人對沈從文的評價較高，對其作品題材的地（區(qū)）域文化和民族文化特征也頗多關(guān)注，但沒有人探究作家本人的民族身份與作品的關(guān)聯(lián)。再如，老舍的旗人身份引起人們關(guān)注，但對旗人與旗人作品的關(guān)系卻未有討論。盧前的《邊疆文學鳥瞰》《新疆見聞》對蒙古族、藏族、維吾爾族、苗族等民族的民間文學關(guān)注較多，對作家文學關(guān)注較少。另一方面，在以母語文學創(chuàng)作為主的各少數(shù)民族中，文學生態(tài)復雜多樣，文學研究水平參差不齊，許多民族現(xiàn)代文學的學科意識尚未生成，因此也談不上學術(shù)自覺。例如，蒙古族嘎瑪拉、阿木爾吉日嘎拉、勞瑞桑布、克興額、若勒格扎布、額爾敦陶克陶、賽春嘎、仁欽浩日勞、吉雅泰等人在詩歌、小說、戲劇文學領(lǐng)域創(chuàng)作了大量作品，但是，相關(guān)評論和研究卻極少。同樣，維吾爾族涌現(xiàn)了阿不都哈德爾·大毛拉、庫提魯克·夏沃克、阿不都哈力克·維吾爾、魯特甫拉·穆塔里夫、安瓦爾·納斯日等現(xiàn)代作家，但從目前掌握的資料看，僅有阿布黎提普·熱合曼的《命運與批評的期望是同一個東西》、依明·圖爾遜的《新文學創(chuàng)作之十年》、魯特甫拉·穆塔里夫《關(guān)于我們文學的探討》等評論文章討論了這些作家的詩歌、戲劇創(chuàng)作，其學術(shù)史的價值還需要進一步甄別。

不過，此時期朝鮮族現(xiàn)代文學研究不但學術(shù)體系基本形成，而且話語體系的民族和時代特征非常鮮明。20世紀30至40年代，朝鮮族現(xiàn)代文學研究圍繞朝鮮移民文學題材、身份認同等問題進行了長期討論。1940年，在《滿鮮日報》上開展了以“滿洲朝鮮文學建設(shè)新提議”為主題的討論。在討論中，崔其正和金友哲就文學批評立場、原則等問題進行了爭鳴。安壽吉則以旁觀者的身份發(fā)表《文學的悲哀——讀崔金之爭有感》一文，表達了對朝鮮族文學發(fā)展的憂慮。1942年，李若林的《鮮系文藝十年史》問世，表明朝鮮族文學研究已經(jīng)具有較為自覺的史料意識。正因為有了這些學術(shù)積累，1945年，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導之下的延吉地區(qū)朝鮮族文學界討論的話題已經(jīng)發(fā)生了重大變化。李石的《當下政局與文化運動面臨的任務(wù)》《基于社會發(fā)展的文學諸形式》，較早地將延安文學方向與新形勢下朝鮮族文學的發(fā)展方向和承擔的使命進行了關(guān)聯(lián)和研判。1947年，李旭的《現(xiàn)代小說的結(jié)構(gòu)》對朝鮮族小說的藝術(shù)形式進行的理論總結(jié)，表明朝鮮族文學研究已經(jīng)達到了較高的理論層次。

不難發(fā)現(xiàn)，這一時期各民族文學發(fā)展水平和研究水平極不平衡，整體上仍處于無名、離散和尋找歸宿的漂泊狀態(tài)，這一狀況一直延續(xù)到新中國成立。

從少數(shù)民族文學發(fā)展的歷程看，統(tǒng)一的多民族國家成為各民族文學的歸宿。1949年9月《人民文學》對少數(shù)民族文學進行了正式命名，確立了少數(shù)民族文學及學術(shù)研究的國家文學、國家學科、國家學術(shù)的合法身份和地位，這是少數(shù)民族文學發(fā)展史上歷史性的巨大轉(zhuǎn)變，少數(shù)民族文學進入了與共和國共同成長的歷史新階段。

首先，少數(shù)民族文學的價值和功能被發(fā)掘和定義。1951年費孝通在《發(fā)展為少數(shù)民族服務(wù)的文藝工作》中批評了“把少數(shù)民族看成是沒有文藝”的錯誤觀點，提出少數(shù)民族文藝特點多樣性、尊重各民族文藝傳統(tǒng)、少數(shù)民族文藝是多民族國家文藝組成部分等少數(shù)民族文學根本性、長遠性的重要問題，并將發(fā)展為少數(shù)民族服務(wù)的文藝視為宣傳黨的民族政策的重要途徑，提出“歡迎每一個少數(shù)民族，蓬蓬勃勃的發(fā)展其民族文藝”以使“多民族的大家庭的文化內(nèi)容更為豐富、更為結(jié)實”[2]。語言學家張壽康更加明確地指出中國少數(shù)民族文藝的重要地位：“少數(shù)民族的文藝，是中國文藝中不可缺少的一部分”，“中國的文學不僅僅是漢文的文學——這是全中華的文學?！盵3]這些對少數(shù)民族文學價值、功能、地位的定義都是歷史上從沒有過的，它標志著少數(shù)民族文學評價體系和評價標準正在形成。

其次，國家對發(fā)展少數(shù)民族文學進行了長遠規(guī)劃和實際推動。其一，國家將少數(shù)民族文學納入社會主義“新文學”的整體之中，給予了應(yīng)有的重視。1953年《中國作家協(xié)會章程》明確“發(fā)展各少數(shù)民族的文學事業(yè)”是中國作家協(xié)會的任務(wù)。1956年，中國作協(xié)第二次理事會《決議》中，進一步明確強調(diào)要“發(fā)展各兄弟民族的文學事業(yè)，以豐富和繁榮我國偉大的社會主義文學”。1955年，根據(jù)瑪拉沁夫重視和發(fā)展少數(shù)民族文學的“上書”，中國作家協(xié)會召開少數(shù)民族文學座談會，制定了繁榮少數(shù)民族文學的8項具體措施。1955年、1960年，老舍先后作了《關(guān)于兄弟民族文學工作的報告》《關(guān)于少數(shù)民族文學的報告》，對少數(shù)民族文學的地位、價值、意義、創(chuàng)作情況、存在的問題、發(fā)展目標、具體措施進行了詳盡闡述和具體安排。其二，在國家組織的少數(shù)民族社會歷史調(diào)查中，對各民族民間文學進行了廣泛的收集整理。其三，1958年，中央宣傳部啟動了少數(shù)民族文學史編撰工程，少數(shù)民族文學發(fā)展歷史正式進入多民族國家文學知識體系。由國家主導的對國內(nèi)各少數(shù)民族文學史進行的全面建構(gòu)，在世界文學史上也是一種創(chuàng)舉。

再次，在中國文學學術(shù)體系中，少數(shù)民族文學作為獨立的表述和研究對象，受到關(guān)注和重視。黃秋耘的《突飛猛進中的兄弟民族文學》、昌儀的《兄弟民族文學的巨大成就》、邵荃麟的《文學十年歷程》等，都從統(tǒng)一的多民族國家的高度對少數(shù)民族當代小說、詩歌、戲劇、電影文學取得的成就進行了全面總結(jié)和高度評價。在中國當代文學史知識生產(chǎn)中，少數(shù)民族文學（或者“兄弟民族文學”“多民族文學”）作為獨立的內(nèi)容被表述。

復次，少數(shù)民族文學研究的學術(shù)自覺意識開始萌生，學術(shù)體系和話語體系的特征初步顯現(xiàn)。例如，20世紀50至60年代在內(nèi)蒙古文學界開展的關(guān)于民族特色、民族形式的討論，云南《邊疆文學》開展的“真實地深刻地生動地反映邊疆民族生活的討論”，以及“蒙古族文學”“藏族文學”“朝鮮族文學”等族別文學概念的生成，在具體研究中形成的少數(shù)民族文學政治詩學與政治敘事學批評范式等等，都是少數(shù)民族文學研究快速成長的標志。

因此，20世紀50年代至60年代初期，是少數(shù)民族文學創(chuàng)作和學術(shù)研究在“統(tǒng)一的多民族國家”的國家語境中的第一個黃金期?！拔母铩逼陂g，少數(shù)民族文學及學術(shù)研究受到?jīng)_擊，少數(shù)民族文學史編寫工作被迫停止。

1976年至20世紀90年代初，少數(shù)民族文學和少數(shù)民族文學研究進入“新時期”。民間文學經(jīng)典和作家文學經(jīng)典的“重讀”“重評”，少數(shù)民族文學史編寫工程和民間文學大規(guī)模搜集、整理重新啟動，全國少數(shù)民族文學創(chuàng)作會議召開，少數(shù)民族文學創(chuàng)作獎（后改為“少數(shù)民族文學創(chuàng)作‘駿馬獎’”）設(shè)立，中國社會科學院少數(shù)民族文學研究所創(chuàng)建，《民族文學》《民族文學研究》創(chuàng)刊，中國少數(shù)民族語言文學學科碩士、博士點獲批等等，一系列重大的學術(shù)事件標志著少數(shù)民族文學研究進入學科建立和理論自覺的新時期。

20世紀80年代初，學界對“少數(shù)民族文學”概念進行了深入討論，民族身份說、民族語言說、作品內(nèi)容說等觀點相互激蕩。其中，毛星在1981年《中國少數(shù)民族文學史》“前言”中的觀點具有代表性，他說：“所謂‘民族文學’，我們的理解是：第一，作家或作者是這個民族的；第二，作品所反映的是這個民族的生活，具有這個民族的民族特點。根據(jù)這樣的理解，又有了兩條：第一，不是這個民族的作家或作者的作品，雖然寫的是這個民族的生活，并真實地很好地寫出了這個民族的性格和特點，也不算這個民族的文學；第二，是這個民族的作家或作者，但所寫作品內(nèi)容、形式和風格都不是這個民族的，不具有這個民族的特點，也不能算是這個民族的文學?！痹谶@里，毛星以族別文學為焦點，以民族身份為標準，對民族文學進行了界定。這一界定，與1998年朝戈金在《中國少數(shù)民族文學學科的概念、對象和范圍》中對少數(shù)民族文學概念的界定有所不同。朝戈金認為：“中國少數(shù)民族文學，是指現(xiàn)今生活于中國境內(nèi)的55個少數(shù)民族和一些歷史上曾存在于中國境內(nèi)的少數(shù)民族的文學現(xiàn)象,它包括產(chǎn)生于這些民族中的民間口承文學和文人書面文學創(chuàng)作,還包括文學批評和文學理論成就。中國少數(shù)民族文學研究,其范圍涵蓋了對上述民族的作家和作品的研究、文學發(fā)展歷史的研究和文學理論的研究。”從中不難發(fā)現(xiàn)，從族別視野下的“民族文學”到中國視野下的“中國少數(shù)民族文學”，少數(shù)民族文學概念的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了質(zhì)的變化。特別是后者，已經(jīng)完全超越了族別文學范疇，將少數(shù)民族文學歸置于現(xiàn)代學科范疇，少數(shù)民族文學學科自覺意識的發(fā)展和進步由此可見一斑。

可以肯定的是，新時期寬松自由的文化語境，和少數(shù)民族文學學科發(fā)展的內(nèi)在要求，催生出少數(shù)民族文學若干學術(shù)話題，對這一情形，朝戈金認為，關(guān)于少數(shù)民族文學的界定問題、關(guān)于文學史撰寫中的若干原則問題、關(guān)于跨境民族文學現(xiàn)象的論述尺度問題、關(guān)于民族形成前某些“共同文學遺產(chǎn)”的認定和歸屬問題、關(guān)于民族文學史的分期問題、關(guān)于審美的民族性問題等重大理論問題，是到20世紀80年代才有所深入的。而關(guān)于文學的民族特質(zhì)與時代精神關(guān)系的探索，關(guān)于文學中民族文化的現(xiàn)代化問題的歸納，關(guān)于運用兩種語言從事文學創(chuàng)作的雙語作家的評析,關(guān)于民族文學現(xiàn)狀的多梯次和歷史發(fā)展的多元模式的鼓吹,關(guān)于建立“民族文學學”的呼吁,關(guān)于各民族之間文學交流的不平衡現(xiàn)象的分析,關(guān)于民族文學未來走勢的前瞻等等這些已經(jīng)展開或正在展開的建設(shè)性話題，形成了這一時期少數(shù)民族文學特定的話題論域和學術(shù)話語范式。其中，既有一個學科建立之初不可避免的對元問題（什么是少數(shù)民族文學）的辨析，也有對該學科影響深遠的元理論的架構(gòu)和不同闡釋。如，各民族文學的歷史起點、文化傳統(tǒng)及其價值，各民族文學關(guān)系、不同民族共享之文化遺產(chǎn)等，這些“元問題”成為少數(shù)民族文學學術(shù)研究至今仍在討論的恒常“話題”。

1986年，《民族文學研究》《民族文學》發(fā)表的評論員文章《民族特質(zhì)·時代觀念·藝術(shù)追求——對少數(shù)民族文學創(chuàng)作理論的幾點理解》，將民族特質(zhì)、時代觀念、藝術(shù)追求作為少數(shù)民族文學創(chuàng)作的三個支撐點，但是，我們發(fā)現(xiàn)，這三個支撐點實際上也成為這一時期少數(shù)民族文學評價的三個標準，對少數(shù)民族文學創(chuàng)作和研究起到了重要的理論引領(lǐng)作用。

在民間文學研究領(lǐng)域，少數(shù)民族民間神話、傳說、故事、歌謠、諺語以及各民族特有文類得到系統(tǒng)整理。特別是少數(shù)民族史詩研究取得了重大進展。全國格薩（斯）爾領(lǐng)導小組建立和格薩爾、江格爾、瑪納斯系列國內(nèi)、國際學術(shù)研討會的召開，助推了三大史詩研究，郞櫻的《〈瑪納斯〉論析》和《〈瑪納斯〉論》、仁欽道爾吉《江格爾論》、巴布林貝赫《蒙古英雄史詩詩學》、降邊嘉措的《〈格薩爾〉論》、劉亞虎《南方史詩論》等成為中國少數(shù)民族史詩研究的重要成果。

此外，1979年第三次全國少數(shù)民族文學史編寫工作座談會召開后，中國社科院民族文學研究所主持制定了《〈中國各少數(shù)民族文學資料匯編〉編輯出版計劃（草案）》《中國各民族文學作品整理、翻譯、編選和出版計劃（草案）》《中國各少數(shù)民族文學史和文學概況編寫出版計劃(草案)》，“三史一選”持續(xù)推進，各民族文學史編寫工程迅速恢復，涌現(xiàn)出《中國少數(shù)民族文學史》《中國少數(shù)民族現(xiàn)代文學概論》《中國少數(shù)民族當代文學史稿》《中國少數(shù)民族當代文學史論》《中國當代少數(shù)民族文學史》以及《蒙古族文學史》《藏族文學史》《維吾爾族文學史》《朝鮮族文學史》等文學史130余部，中國少數(shù)民族文學歷史的知識化生產(chǎn)進入全新的歷史時期。鄧敏文的《中國多民族文學史論》首次對少數(shù)民族文學史編撰歷程進行了學術(shù)回顧。在此基礎(chǔ)上，郎櫻等人的中國各民族關(guān)系研究，則在學理層面深刻揭示了中國少數(shù)民族文學發(fā)展史中“你中有我，我中有你”的規(guī)律和特征，這標志著少數(shù)民族文學史研究的學科獨立性得到了進一步增強。

至20世紀90年代末，中國少數(shù)民族文學研究初步形成了少數(shù)民族民間文學、少數(shù)民族古代文學、少數(shù)民族現(xiàn)當代文學、少數(shù)民族比較文學、少數(shù)民族族別文學為主體的學術(shù)體系，各學術(shù)體系中不同研究領(lǐng)域取得的成果和少數(shù)民族文學研究人才培養(yǎng)，也為少數(shù)民族文學學科發(fā)展奠定了堅實基礎(chǔ)。

三、轉(zhuǎn)型與升級：中華民族共同體建設(shè)中的少數(shù)民族文學研究

21世紀以來，少數(shù)民族文學研究呈現(xiàn)不斷深化的趨勢，初步形成了具有中國特色的少數(shù)民族文學理論話語體系。少數(shù)民族文學發(fā)展的規(guī)律及特點，少數(shù)民族文學特有的美學旨趣、話語方式和歷史傳統(tǒng)，少數(shù)民族文學在中國特色社會主義事業(yè)中的地位和價值，中華多民族文學史觀，各民族文學關(guān)系研究，少數(shù)民族文學批評理論體系，民間口傳文學與文人書面創(chuàng)作的關(guān)系，少數(shù)民族文學雙語創(chuàng)作，全球化語境下中國少數(shù)民族文學發(fā)展趨勢等課題的研究取得了重要理論成果。而貫通這些話題的核心問題是中華民族文學共同體與中華民族共同體的關(guān)系、少數(shù)民族文學與統(tǒng)一的多民族國家的關(guān)系，中國民族政策與民族文學的發(fā)展、少數(shù)民族文學的多樣性與中國文學的整體性，這些重大理論問題，歷史性地引領(lǐng)了少數(shù)民族文學創(chuàng)作和學術(shù)研究的方向，推動了少數(shù)民族文學研究的轉(zhuǎn)型與升級。

（一）從多民族文學史觀到中華民族文學共同體意識的理論研究

中華多民族文學史觀是“中國多民族文學論壇”的重要成果，也是少數(shù)民族文學研究轉(zhuǎn)型升級的標志性成果。早在2002年廣州“第五屆中國當代少數(shù)民族文學研討會”上，筆者就提出要淡化“少”強調(diào)“多”。從“少”到“多”不是一對反義詞的移形換位，而是試圖弱化少數(shù)民族文學作為一個集合概念與漢族文學在結(jié)構(gòu)上形成的二元并置（這種并置有意無意強調(diào)了獨立性而消解了整體性）①歷史地看，少數(shù)民族的客觀存在和國家針對少數(shù)民族制定的民族政策，充分考慮了中國少數(shù)民族的復雜性：大雜居小聚居性和空間分布，人口數(shù)量、社會發(fā)展水平的懸殊，語言文化和生活的差異，等等。但是，經(jīng)過半個世紀的努力，這種復雜性、懸殊性、差異已經(jīng)大大減少或降低。正因如此，各民族團結(jié)互助的新型民族關(guān)系和共同團結(jié)奮斗，共同繁榮發(fā)展的“少數(shù)民族一個不能少”的全面小康社會才有了堅實基礎(chǔ)。如果說多元一體格局是中華民族形成的歷史概括，那么，隨著統(tǒng)一的多民族國家建立和民族平等地位的法律實施，標志著各民族的平等關(guān)系得到了國家法律保障，每個民族的成員都成為國家的合法公民。在這種情況下，中華民族已經(jīng)實質(zhì)性地成為各民族組成的共同體，多元一體作為歷史的描述已經(jīng)不能概括中華民族新的發(fā)展階段的結(jié)構(gòu)和形態(tài)。。2004年中國社科院《民族文學研究》編輯部與四川大學聯(lián)合舉辦了“首屆中國多民族文學論壇”，在“中國”“多民族文學”的視野下，從“概念、現(xiàn)狀與批評”、“作家、時代與使命”、“理論、比較與兼容”三個向度反思中國少數(shù)民族文學創(chuàng)作和理論批評。將少數(shù)民族文學納入多民族國家學術(shù)框架的理論意圖十分鮮明?！岸嘣幕c民族文學理論批評”“中國多民族作家研究與批評”“多民族國家體制下少數(shù)民族文學學科起源和本質(zhì)的反思”成為核心話題。這些話題，呼應(yīng)了學界“重繪中國文學地圖”、少數(shù)民族文學如何“入史”等問題的討論，傳達出少數(shù)民族文學研究轉(zhuǎn)型和升級初期的探索和焦慮。

2006年，在第三屆中國多民族文學論壇上，筆者在《中國多民族文學史觀與中國現(xiàn)當代文學研究》的發(fā)言中提出了中國多民族文學史觀的理論命題。此后，關(guān)紀新在《創(chuàng)建并確立中華多民族文學史觀》一文中，從中華民族多元一體格局和統(tǒng)一的多民族國家角度，對創(chuàng)建并確立中華多民族文學史觀的歷史依據(jù)、理論價值等問題進行了闡釋?！睹褡逦膶W研究》《北方民族大學學報》等開辟專欄，郞櫻、朝戈金、扎拉嘎、徐新建、姚新勇、劉大先、納張元等眾多學者從不同角度對中華多民族文學史觀進行了持續(xù)、廣泛的討論。在筆者的《中華多民族文學史觀的理論基礎(chǔ)與基本內(nèi)涵》《提煉中國多民族文學發(fā)展的“中國經(jīng)驗”》以及與劉大先合著的《中華多民族文學史觀及相關(guān)問題研究》《中華多民族文學史觀與中國文學研究范式轉(zhuǎn)型》中，對中華多民族文學史觀進行了全面闡釋和討論。筆者提出：中華多民族文學史觀，是站在統(tǒng)一多民族國家的高度，客觀認識中華多民族文學發(fā)展歷史進程，客觀總結(jié)中華多民族文學發(fā)展規(guī)律，客觀評價各民族文學歷史與美學價值的基本原則和基本觀點。

可以說，中華多民族文學史觀是繼20世紀80年代初“什么是少數(shù)民族文學”概念討論之后，持續(xù)時間最長、影響最大的理論討論。中華多民族文學史觀不僅成為少數(shù)民族文學界的共識，而且引發(fā)了人們對少數(shù)民族文學與國家關(guān)系、少數(shù)民族政策與少數(shù)民族文學諸多問題的討論，少數(shù)民族文學研究觀念、研究范式由此發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型，在《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學》《文學共和》等系列成果中都有體現(xiàn)。特別是，中華多民族文學史觀所依據(jù)的統(tǒng)一的多民族國家和共同創(chuàng)造、共同發(fā)展的學術(shù)理念，從本質(zhì)上說是中華民族共同體意識的體現(xiàn)。所以，劉大先用中國多民族文學“價值的共存、情感的共在、文化的共生、文類的共榮、認同的共有、趣味的共享”[4]來概括中華民族文學共同體的特征。而這些特征，在中華多民族史觀的討論中都有過比較充分的闡釋。筆者認為，在邏輯起點、歷史依據(jù)、學術(shù)思想、問題指向上，中華多民族文學共同體與中華多民族文學史觀，在學理上是貫通和一致的，后者在中華民族共同體的基礎(chǔ)上，更多地強調(diào)了多民族國家的國家屬性。

（二）共同發(fā)展視域下的人口較少民族文學研究

中國有28個人口較少民族，主要分布在西南、西北、東北等邊遠地區(qū)。人口較少民族曾涌現(xiàn)出如烏·白辛、烏熱爾圖、鬼子等著名作家，但文學發(fā)展水平的整體性滯后也是客觀事實，許多民族直到20世紀80年代后才逐漸產(chǎn)生了本民族第一代作家文學。

客觀地說，對人口較少民族文學創(chuàng)作的扶持和研究意義，體現(xiàn)的同樣是中華民族共同體意識。2004年，鐘進文在《書寫我們自己的歷史與未來——人口較少民族的書面文學掠影》以及《人口較少民族的書面文學主要作品目錄》中，提出“人口較少民族書面文學”概念。2007年，金炳華在《民族文學》舉辦的“全國人口較少民族作家研討班”開幕式發(fā)言中，使用了“人口較少民族文學”概念。2012年，鐘進文主編了《中國人口較少民族書面文學研究》，匯集了人口較少民族書面文學研究的代表性論文。李長中在專著《當代人口較少民族文學的審美觀照》中，運用后現(xiàn)代社會學、生態(tài)學等理論方法，廣泛討論了人口較少民族寫作意義、族群身份、身份認同等理論問題，代表了從藝術(shù)/審美維度對人口較少民族文學研究的拓展。立足文學共同體和中國文學發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，揭析人口較少民族文學的社會意義，是人口較少民族文學研究的另一脈。這兩條流脈的研究方向、批評范式、視野立場完全不同，但價值和意義異曲同工。正如，劉大先指出，人口較少民族文學“構(gòu)成了‘中國精神’的一部分，講述了一種不太為人所知的‘中國故事’。它們通過對人物、風景、住所、儀式、飲食、服飾、習俗、信仰、禁忌等的描寫與刻畫，不僅繪聲繪色地提供了讓人身臨其境的代入感，也是對于本族群文化的傳播，保存了豐富的歷史與情感信息，對他人起到了認知和教育的功能，增加了中國當代文學的內(nèi)容組成和多樣元素”[5]。再如，2003年新網(wǎng)華在報道中說：“中國55個民族都擁有了自己的書面文學作家，一支多民族、多語種、多門類、具有創(chuàng)作實力和創(chuàng)作潛質(zhì)的少數(shù)民族作家隊伍，正在使中國文學創(chuàng)作呈現(xiàn)欣欣向榮的局面?！盵6]不難發(fā)現(xiàn)，這些表述都體現(xiàn)了“少數(shù)民族一個不能少”和“共同繁榮發(fā)展”“共建美好家園”的國家立場。的確，人口較少民族文學這一概念本來就是由人口較少民族這一概念生發(fā)出來的。這一概念所蘊含中國少數(shù)民族經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀和改變這種現(xiàn)狀的國家意志，無疑是切入人口較少民族文學的最直接入口。

（三）文化共同體視域下的少數(shù)民族文學母語創(chuàng)作與雙語創(chuàng)作研究

我國有129種語言，28種少數(shù)民族通用文字（含新中國成立后新創(chuàng)制的文字）。由于人口數(shù)量、空間分布、文化水平等諸多原因，少數(shù)民族文字的普及和使用情況差異極大。蒙、藏、維、哈、朝、彝、傣、哈尼、景頗、傈僳、錫伯等民族母語文學創(chuàng)作，使中國多民族文學呈現(xiàn)出多語種特征。而有語言無文字母語文學民族母語口頭創(chuàng)作，與有文字民族的母語書面文學創(chuàng)作和雙語、多語創(chuàng)作，成為中國文學豐富性、多樣性風格的重要特征。

新中國成立后，國家對少數(shù)民族母語文學高度重視，蒙古文《花的原野》、維吾爾文《塔里木》、哈薩克文《曙光》、朝鮮文《延邊文學》都是與共和國共同成長的民族文字文學期刊。2009年和2012年，《民族文學》蒙、藏、維、哈、朝五種民族文字版創(chuàng)刊，再一次證明了國家對少數(shù)民族母語文學創(chuàng)作的扶持。

中國各民族母語文學創(chuàng)作（包括口頭文學）歷史悠久。新時代以來，各民族母語文學創(chuàng)作規(guī)模、水平、影響不斷擴大。對此，吉狄馬加感嘆道：“用本民族母語創(chuàng)作的作家人數(shù)多，他們的作品日益引人注目，是我國少數(shù)民族文學史上從未有過的現(xiàn)象”[7]。為此，2003年中國作協(xié)召開了“少數(shù)民族文學母語創(chuàng)作作品漢譯專題座談會”，在“中國少數(shù)民族文學發(fā)展工程”中特別設(shè)立“翻譯出版民譯漢專項”，積極翻譯和推介各民族母語文學優(yōu)秀作品。

然而，長期以來，各民族母語文學研究大都局限在本民族內(nèi)部，民族與民族之間缺乏交流。這種狀況，既不利于各民族母語文學跨民族傳播和交流互動，也不利于多民族文學共同體建設(shè)。因此，《少數(shù)民族作家母語創(chuàng)作面臨困境》《多民族母語文學跨語際傳播的困境與新路》《“不在場的在場”：中國少數(shù)民族母語文學的處境》《各民族母語文學跨語際傳播困境原因初探》等，從中國多民族文學發(fā)展的整體高度，表達了對少數(shù)民族母語文學生存、傳播面臨困難的關(guān)注。羅慶春在《“文化混血”：中國當代少數(shù)民族文學文化構(gòu)成論》《第二母語的主動性創(chuàng)造》《歷史使命與文化尊嚴——中國當代多民族母語文學發(fā)展論》中，指出了少數(shù)民族文化瀕危對中華文化多樣性、豐富性的損害，提出了“文化混血”與第二母語等探索母語文學發(fā)展的理論命題，號召母語作家要重視母語文學對本民族文化傳承的功能，同時也希望雙語作家發(fā)揮思維方式、認知方式、藝術(shù)視角、思想意識、文化智慧上的“天賦”（優(yōu)勢），構(gòu)建“雙語人生”。

這些討論，引發(fā)了學界對少數(shù)民族母語文學的關(guān)注。劉大先、鐘進文、楊玉梅、心宜、武艷飛、白曉霞等人認為，擁有民族文化認同感的母語作家看到了個體、家園和民族文化受到的沖擊，他們立足本土，從現(xiàn)實生活變遷中反思現(xiàn)代文明給民族傳統(tǒng)文化帶來的危機，思索引起文化危機的根源及其后果，探尋民族文化發(fā)展途徑及人類的命運走向。

總之，各民族母語文學締造了中國“多元一體”的文化形態(tài)，擴大了中國文學的版圖，對保護世界文化多樣性具有特殊意義。語言是文化的重要載體，文化是各民族的精神家園。如何將各民族母語文學建構(gòu)的各民族精神的“小家園”，建設(shè)成中華民族精神的“大家園”，應(yīng)該成為少數(shù)民族母語文學創(chuàng)作和研究的價值取向。

（四）“三大史詩”研究向“史詩學”的理論升級

以史詩《格薩爾》《江格爾》《瑪納斯》為代表的少數(shù)民族民間文學研究在21世紀的轉(zhuǎn)型升級已經(jīng)引起國內(nèi)外學界的重視。其成就表現(xiàn)在以下三個方面。

一是，“三大史詩”的系統(tǒng)集成與研究的升級。例如，2009年《新中國成立60年青海格薩爾說唱藝人叢書》、2018年《格薩爾文庫》（30卷）、2019年300卷藏文《格薩爾王傳大全》的問世，標志著《格薩爾》整理工程的基本完成和系統(tǒng)研究的開始。阿地力·居瑪吐爾地的《中國瑪納斯學》《世界瑪納斯學》《瑪納斯辭典》等，不僅延續(xù)了郎櫻等人20世紀開創(chuàng)的瑪納斯研究傳統(tǒng)，還將《瑪納斯》提升到“瑪納斯學”的高度?！懊晒攀吩姟督駹枴放c藏族史詩《格薩爾》比較”“卡爾梅克《江格爾》搜集整理及其研究”“國外《江格爾》文獻集成與研究”等國家社科基金項目，則拓展和深化了《江格爾》研究。

二是，史詩研究向史詩學研究的理論升級。

“口頭傳統(tǒng)”“口頭詩學”“史詩學”是少數(shù)民族史詩研究的三個核心概念。本土話語和傳統(tǒng)文學理論的史詩闡釋——借鑒西方口頭詩學理論研究中國詩學——以中國口頭傳統(tǒng)豐富世界史詩學資源和理論升級，是中國史詩研究的鮮明軌跡。前兩個階段發(fā)生在20世紀末和21世紀初，如朝戈金的《口傳史詩詩學：冉皮勒〈江格爾〉程式句法研究》、尹虎彬的《古代經(jīng)典與口頭傳統(tǒng)》以及《故事的歌手》與口頭詩理論的譯介，等等。最后一個階段的華麗轉(zhuǎn)身，是從《從荷馬到冉皮勒：反思國際史詩學術(shù)范式的轉(zhuǎn)換》開始，以《多長算是長——論史詩的長度》為標志的。《從荷馬到冉皮勒：反思國際史詩學術(shù)范式的轉(zhuǎn)換》中提出的“荷馬問題”與史詩作者身份的討論和口傳文本衍成的問題、阿夫多等歌手的研究與“口頭程式理論”到“口頭詩學”的建構(gòu)問題，倫洛特與“以傳統(tǒng)為導向的”史詩文本類型的問題等八個問題的提出，有中國豐富的口頭傳統(tǒng)和活態(tài)史詩資源的依托，有對其他民族國家史詩的全面了解，有對世界史詩研究基本路向、理論成果和學術(shù)前沿的把握，更有學術(shù)思想和理論智慧的積蘊。這些，終于在《多長算是長——論史詩的長度》中噴薄而出。其價值不僅是對史詩經(jīng)典概念的質(zhì)問和重新界定，還在于為世界史詩學注入了中國資源和中國話語。在某種意義上，朝戈金把世界史詩已有的結(jié)論變成了階段性成果，從而再次激活了世界史詩學的活力，延伸了史詩學理論研究朝向未來的時間長度，并將世界史詩研究目光轉(zhuǎn)向了中國。

（五）少數(shù)民族文學研究史的梳理、總結(jié)和反思

研究史是學術(shù)研究發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是學科成熟的標志，也是學科持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。21世紀以來，對少數(shù)民族文學研究的反思，受到重視并涌現(xiàn)出一批成果。如馮文開對中國少數(shù)民族史詩研究的學術(shù)史考察，毛巧暉對少數(shù)民族民間文學學術(shù)史的深度思考等。

其中，值得一提的是梁庭望、湯曉青、劉亞虎、姚新勇、于東新、鐘進文和筆者等共同完成的《中國少數(shù)民族文學學術(shù)史》（13卷）。該書本著“辨章學術(shù)，考鏡源流”的原則和“基礎(chǔ)性、文獻性、學術(shù)性”相統(tǒng)一的研究目標，對中國少數(shù)民族民間文學、中國少數(shù)民族古代書面文學、中國少數(shù)民族現(xiàn)當代文學、中國少數(shù)民族文學理論、中國少數(shù)民族文學史編撰等各學科領(lǐng)域研究的學術(shù)歷程進行了全面、系統(tǒng)的梳理和研究，總結(jié)了少數(shù)民族文學的研究范式和話語體系，成為少數(shù)民族文學研究史承上啟下的重要成果。

歷史是一條永遠流動的長河，中國少數(shù)民族文學研究史是歷史長河中的一朵浪花，它伴隨著中華民族多元一體格局形成的歷史成長，也將伴隨著中華民族共同體的成長而繼續(xù)茁壯成長。