門 豪

一、引 言

在互聯(lián)網(wǎng)上，作為一種新的公共參與形式，“吃瓜”成了影響廣泛的文化景觀?；ヂ?lián)網(wǎng)信息以新、奇、特、怪符號來“吸睛”(1)王斌：《線上集體歡騰:理解青年網(wǎng)民集體行動的新視角》，《中國青年研究》2015年第10期。，有文有圖，有枝有蔓，充斥著明顯的主觀取向。(2)丁東：《少些“喧嘩”，停止“吃瓜”》，《人民政協(xié)報》2020年2月6日?！俺怨先罕姟眲t閑來無事，游蕩在自媒體當?shù)赖木W(wǎng)絡世界，就想找點熱鬧看看。(3)汪金友：《我們處在“吃瓜時代”》，《群言》2018年第2期。他們無時無刻不在關注他人(4)梁宇：《荒誕的敘述 現(xiàn)實的孤獨——對〈吃瓜時代的兒女們〉的一種闡釋》，《新鄉(xiāng)學院學報》2018年第10期。，彼此參照和相互調(diào)整(5)Patrik Aspers, Petter Bengtsson & Alexander Dobeson, “Market fashioning,”Theory and society, Vol.49,No.3,2020.，經(jīng)常性地被公共事件左右(6)李晨：《自媒體時代非理性表達研究》，延安大學碩士學位論文，2021年。，被戲稱為“瓜田里的猹”，“上躥下跳”。每當高濃度的情緒被燃起(7)Ev：《“吃瓜”給不了我們想要的答案》，《記者觀察》2021年第10期。，“吃瓜群眾”就凝聚成了“情感共同體”(8)杜智濤：《從圍觀到失序 “吃瓜”輿論場的“次生輿情”形成與演化》，《人民論壇》2020年第27期。；人數(shù)眾多時，甚至可以左右輿論(9)辛獻云：《“吃瓜群眾”的幾種翻譯》，《新東方英語(大學版)》2016年第12期。。“吃瓜群眾”成了互聯(lián)網(wǎng)時代最具規(guī)模與代表性的社會群體。(10)楊鑫宇：《年輕網(wǎng)民熱衷 “吃瓜”有錯嗎》，《中國青年報》2019年7月30日。

互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”呈現(xiàn)的“公共性”與聯(lián)動效應，與日常好友間的閑聊明顯不同。網(wǎng)絡中很多孤立的事件在具體情境當中才能理解其發(fā)生緣由。(11)土土絨：《劇情頻頻反轉 “吃瓜群眾”不妨等等真相》，《中國青年報》2018年5月24日。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，在線聚合方式異常便捷。對于任何“大瓜”， “吃瓜群眾”通常知其然而不知其所以然，只是在互聯(lián)網(wǎng)情緒的帶動下，便充當了公共事件的傳播者和評論者。(12)孟影：《人人都是“局中人”——評劉震云〈吃瓜時代的兒女們〉》，《湖北工業(yè)職業(yè)技術學院學報》2019年第3期。在互聯(lián)網(wǎng)事件演化過程中，“吃瓜群眾”凝聚起了前所未有的“超級權力”，打破了確定性的人群、時間地點、區(qū)域特色、文化價值等傳統(tǒng)邊界，實現(xiàn)了空前的網(wǎng)絡串聯(lián)。(13)彭兆榮：《人類學儀式理論的知識譜系》，《民俗研究》2003年第2期。作為一種互聯(lián)網(wǎng)文化現(xiàn)象，“吃瓜”的社會意義也產(chǎn)生了相應的流變，逐漸從表層理解到深度探析，從線上群體激憤到線上線下聯(lián)動，從個體性的好奇心與情感介入演化為一場場徹底的道德審判。由于“掌握內(nèi)幕”的網(wǎng)民在各種自媒體頻頻現(xiàn)身說法，“大瓜”呈現(xiàn)出爆炸性增長的態(tài)勢，涉及的利益群體也越來越多。有些公關公司甚至打出“至今沒有一個瓜能活著走出我們社群，娛樂瓜、行業(yè)瓜、企業(yè)瓜，熱搜上有的我們有” “沒有誰能夠活著走出互聯(lián)網(wǎng)”等宣傳口號。在這類現(xiàn)代服務公司的運作之下，“吃瓜”產(chǎn)業(yè)應運而生，利益鏈條涉及面之廣史無前例。

反觀“吃瓜”的源頭，可能僅停留在局部小群體中，卻由于某些普遍訴求瞬時引爆全網(wǎng)，轉化成社會事件，甚至會引發(fā)全球影響。例如“MeToo”便是由一起性侵個案作為導火索引爆的全球性公共事件。數(shù)百萬人使用了該標簽來公開她們的不快經(jīng)歷，其中包括許多知名人士。近年來的“吃瓜”，不再是單純看客行為，而是傾向于深度挖掘、質(zhì)問本源，溯源到與自身緊密關聯(lián)的尊嚴或社會公平等問題。瓜熟蒂落之間， “吃瓜群眾”以其強大迅捷的組織能力展示了一種全新的社會動員與意義建構方式。

二、研究視角

“吃瓜”以互聯(lián)網(wǎng)技術平臺作為發(fā)生場所，因此不能忽視平臺發(fā)揮的基礎性作用。對于分析的層次，“吃瓜”亦不能被簡單地視為純粹的個體行為，而是真正成了我們所處時代的集體意象。本研究立足于解析“吃瓜”得以可能的社會意義結構，將分析視角從零碎的認知、情感行為上升至文化層面，同時也注意到了“吃瓜”對網(wǎng)絡社會秩序的建構、對信仰擴散(14)陳力丹：《傳播是信息的傳遞，還是一種儀式?——關于傳播“傳遞觀”與“儀式觀”的討論》，《國際新聞界》2008年第 8期。的影響。一方面，呈現(xiàn)平臺之于集體行動的作用機制；另一方面，揭示文化傳統(tǒng)作為“意義本體”，對互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”的行為導向、選擇與限定作用。為了能夠?qū)⒓夹g變遷及文化意義兩方面的分析結合起來，我們首先簡要回顧科學、技術與社會(STS)以及文化社會學的各自研究重點。

早在20世紀80年代，法國社會學家布魯諾·拉圖爾與米歇爾·卡隆就提出了“行動者網(wǎng)絡理論”(15)Mirowski P., Nik-Khah E.,“Command performance: Exploring what STS thinks it takes to build a market,”Living in a material world: Economic sociology meets science and technology studies, 2008,pp.89-128.研究方法，利用描述性而非解釋性方法，說明“物質(zhì)性”在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的巨大動員力量。其不再接受人的唯一能動性，而是將物質(zhì)納入日常的行動體系之中。而后以“轉譯社會學”(16)Callon M.,“Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay,”The Sociological Review, Vol.32, No.1_suppl,1984.作為解釋工具，說明物質(zhì)本身引發(fā)的社會變遷。在互聯(lián)網(wǎng)世界，轉譯即可視為機器語言向人類社會擴散與蔓延的過程。當然，也可以視其為雙向的進程。轉譯的視角，與“人機融合”等概念如出一轍?？傊?，機器與人的行動不再被割裂開來，而被研究者置于同等重要的位置。文化社會學對此描述性方法并不滿意，試圖對技術社會化過程進行意義呈現(xiàn)。他們觀察到社會生活中物質(zhì)的、人為塑造的元素被認為只是客觀的、外在的“物體”，指出經(jīng)濟組織的效率邏輯需要并獎勵這種客觀化的維度，但在同時掩蓋了其中的文化取向。故而必須將美學和道德結合起來。其中，審美是表面形式，而道德可以被認為是深度意義，兩者共同創(chuàng)造了人們感知到的社會世界。(17)Alexander J C., “Iconic power and performance: The role of the critic,” Iconic Power,Palgrave Macmillan, New York, 2012,pp.25-35.在下面兩小節(jié)，我們結合上述兩種方法論的理念，分別從表層的符號呈現(xiàn)與深層的道德價值入手，說明互聯(lián)網(wǎng)作為一種全新技術工具，是如何改變傳統(tǒng)的互動形式的，以及是如何完成人們對于彼此行動意義的感知、重構與模式化的。

三、互聯(lián)網(wǎng)對情感行動的聚合性轉譯

(一)生活世界的平臺化呈現(xiàn)

互聯(lián)網(wǎng)是現(xiàn)代性語境下的基礎設施，是現(xiàn)代理性化系統(tǒng)最有力的物質(zhì)性表征。原本處在個體意義世界中的分散性、地方性知識，被通用性的機器語言高度集成、編碼和貫穿成了統(tǒng)一的數(shù)字結構。如果沒有互聯(lián)網(wǎng)平臺，大多數(shù)人與社會互動的范圍，仍舊會局限在地理邊界內(nèi)部。就此意義上說，互聯(lián)網(wǎng)就是新型社會結構，為社會交往活動帶來了更加豐富的選擇和更加廣闊的天地，同時也為我們的經(jīng)驗世界帶來了很多非預期后果。(18)曼紐爾·卡斯特:《認同的力量》，曹榮湘譯，社會科學文獻出版社，2006年，第394頁。身在其中，我們的遭遇前所未有，在打開全新的經(jīng)驗世界的同時，技術平臺本身也在肢解我們的認知結構、現(xiàn)實中的行動規(guī)則與制度結構?；钴S在互聯(lián)網(wǎng)技術架構上，每個人的生活都可能被無限度地拉進公眾視野之中，被審視、穿透，批駁或贊譽。人們普遍具備了一種以往任何時期都不存在的超能力。這種新型的技術賦能，使得個體化的行動成為基于歷史的、有跡可循的、可溯源的物理對象。這是一種通用符碼，可以被瞬時記錄下來，具備完整的證據(jù)鏈條，也可以被任意個體利用。正是以這樣的方式，人類所普遍面對的社會情境，從私人領域轉移到了公眾可及的通用載體之上。

從社會知識的角度來說，互聯(lián)網(wǎng)平臺已經(jīng)最大限度地吸納和集成了地方性知識，它改變了知識在社會結構中散布的特性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺賦予了社會以強大的組織化效果，它為人們彼此的深度注視提供了一種全天候的技術解決方案。原本彼此隔離的生活情境與個體化狀況被無限度地鏈接了起來，甚至可以做到毫無邊際、全網(wǎng)覆蓋?？梢哉f，在歷史上任何時期，人類社會都沒有達到這種高度組織化的程度。每個人都具有通過互聯(lián)網(wǎng)隨處審視或張望他者的權力。互聯(lián)網(wǎng)作為技術工具，將日常生活以“合理的”方式，拉扯到觀眾的視線之中，重現(xiàn)、解剖與放大。包括“越軌”行為在內(nèi)的大量分散存在的地方性知識就自然而然地融入了“主流社會”的可見范圍之中。然而，原本的個體生活及秩序，其實是一種極其私密化的存在狀態(tài)，一旦遭遇了互聯(lián)網(wǎng)，便得到了前所未有的拉近與觀照，納入了統(tǒng)一的規(guī)范性體系。日常生活秩序再也不可能回到以往分散的、局部性的、地方性的狀況，而是說，每個人隨時面臨被標準化的系統(tǒng)所追問與質(zhì)詢的普遍境遇。人們誤以為那些永遠不會被組織起來的、私密的、隱晦的和個性化的“邊邊角角”，卻在現(xiàn)代系統(tǒng)中隨時面臨被一覽無余的風險。

這種透視的力量是技術系統(tǒng)帶來的。被充作“大瓜”的那些內(nèi)容與社會構成，要么是隸屬于生活世界的，要么是反抗理性化系統(tǒng)的結果，但無論如何都是與系統(tǒng)支配下的邏輯所不相容的，卻是人的“社會性”所無法抗拒的。無論是對被爆料的群體還是對一般看客來說，越想掙脫的背后，實則就越孤獨，就越會主動爬上那張無形的“意義之網(wǎng)”。這是在孤寂而同質(zhì)化的經(jīng)濟技術邏輯之外，僅存不多的個體化生活空間了。然而，看似吸睛和有趣的“大瓜”，卻是一套現(xiàn)代性工業(yè)流水線的產(chǎn)物。它們不過是經(jīng)濟系統(tǒng)及其組織邏輯，在人們?nèi)粘Ｉ羁臻g中的搜尋、暴露與再生產(chǎn)，是簡單的同義反復。互聯(lián)網(wǎng)技術平臺，正是以任意穿透個體化“意義空間”的方式，為平靜的日常生活鋪蓋了一層無形的面紗，籠罩一切。在此意義上看，互聯(lián)網(wǎng)平臺不只是表層物理結構，更是影響或殖民生活秩序的底層支配結構。它正如一雙無形的手，改變了、重構了人們?nèi)粘Ｉ畹摹霸跻饬x”。一旦要面對互聯(lián)網(wǎng)審視的普遍狀況，“原初意義”便趨于被動地卻看似自然地發(fā)生了某種偏離。這是現(xiàn)代技術系統(tǒng)對日常生活的介入性治療。

“吃瓜”帶來的后果不言自明。任何“不得體”或“稀缺”的社會行動，都可能被劃分為“異類”而成為“大瓜”，拉扯到“瓜田”之中供人享用。由此，我們可以說，人們的生活秩序被某種“統(tǒng)一性”極大改造了。我們無從判斷未來社會中人的自主行動與想象力將被置于何處。然而，可以確證的是，生活世界原本的那種“本真”和“怡然自得”不復歸矣?！敖?jīng)濟—技術—社會”所構成的理性化系統(tǒng)，彼此間的配合是如此嚴絲合縫，以至于個體的自我規(guī)訓和自覺的倫理審查，終將成為技術支配狀況下最為“得體”的日常儀式。人之所以為人的那種意義感，也蟄伏于無所不在的網(wǎng)絡監(jiān)視之下。

(二)個體對系統(tǒng)意外后果的持續(xù)期待

晚近學者對一般性社會技術范式變遷做出了考察，聚焦社交、經(jīng)濟和人際交往等全球平臺主導的新變化，描述了通過數(shù)據(jù)驅(qū)動并由算法組織與規(guī)范的全新社會形態(tài)，提出“平臺社會”的研究范式。他們提出，平臺社會的組織邏輯無所不包，物品、活動、情感和想法等都被納入其商品化機制之中，遠超乎于傳統(tǒng)企業(yè)和民族國家的組織效率。而其中的新聞生產(chǎn)、流通和商品化，亦涉及了廣泛的社會群體。具體地說，它不是由平臺驅(qū)動或用戶驅(qū)動的單向過程，而是平臺、廣告網(wǎng)絡、新聞監(jiān)管部門和數(shù)十億用戶之間互動的結果。正是通過這些參與者之間的互動，數(shù)據(jù)化、商品化和選擇機制才得以形成。(19)Van Dijck J, Poell T, De Waal M,The platform society: Public values in a connective world,Oxford University Press, 2018,pp.22-72.我們認為，平臺的確幫助人們掃清了交易與互動過程中的諸多障礙，拓展了自發(fā)秩序與市場空間(20)弗里德里希·馮·哈耶克：《經(jīng)濟、科學與政治：哈耶克思想精粹》，馮克利譯，江蘇人民出版社，2000年，第394頁。，但它只是現(xiàn)代系統(tǒng)工具理性化的一個面向，絕不等同于復雜生活邏輯的展開。這種理性化的單一取向，亦不能夠解釋日常行動中多元意義的表露。故而，我們需要追問，在平臺的效率邏輯以外，還存在著其他取向嗎？如果平臺能夠提供的僅僅是組織效率，那么對于行動類型的豐富性來說，它是不能自足的，現(xiàn)實中的替代性方案又有哪些？

從人類理性的“解放興趣”(21)芭芭拉·福爾特納編：《哈貝馬斯：關鍵概念》，趙超譯，重慶大學出版社，2016年，第87頁。出發(fā)，哈貝馬斯將“意義喪失”和“自由喪失”視為當代社會診斷的兩大內(nèi)容(22)尤爾根·哈貝馬斯：《行為合理性與社會合理化》，《交往行為理論》第1卷，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2004年，第233頁。。他就理性化指出了這樣一種文化后果：受傳統(tǒng)支配的生活領域的理性化趨勢，使得文化傳統(tǒng)中的那些支配因素正在喪失世界觀的性質(zhì)。(23)尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2009年，第86頁。的確，理性化作為一種底層邏輯，已經(jīng)在經(jīng)驗世界普遍蔓延。工具理性指向的“手段與目的的高度一致性”已占據(jù)了絕大多數(shù)人的工作領域，并朝向日常所見的任何社會生活空間迅速擴散。而平臺的創(chuàng)新實踐，似乎依照工具理性的概念圖式，很好地把效率精神貫徹到了日常生活中，將生活意義與組織邏輯糅合了起來，任何人都無處遁形，都需要按照一套固定的程序運動下去。其實，作為技術系統(tǒng)的組織邏輯，手段與目的的高度一致性本身沒有任何問題。問題在于，一旦其加之于能動的人的行動之上，原有基于“理性計算”的“優(yōu)選法”，使得行動路徑之間存在了差異與比較。也即是說，“合理的”行動存在了固定的理性化預設，那種“合理性”之中潛藏的是最大化所指涉的那種極端唯一性。這無疑會對人的自由意志造成很大干擾。

人是目的，不是手段。當人們越發(fā)感受到技術系統(tǒng)的強大支配作用以后，便會自然地反抗這種組織邏輯。其做法就是有目的地去制造系統(tǒng)設定程序之外的任何非預期后果，我們稱之為組織預期的偏離。然而，這種偏離總會遭遇任何可能的組織成本。而對于個人來說，這是可以預見的源自系統(tǒng)理性的懲罰，雖然可能以儆效尤，但并不必然影響到系統(tǒng)中的其他任何行動者。反而，這些反抗的個案可能成為茶余飯后的談資。人們笑談技術系統(tǒng)中暴露出的問題，凸顯那些偏離了“高度一致性”行為背后的叛逆與能動性，仿佛這些個案值得推廣。于是乎，在系統(tǒng)牢籠以外，我們似乎找到了形式固定的反抗模式。人們期待在索然無味的生產(chǎn)領域與理性生活中，制造某些非預期的后果，暫時性地遠離算計與工具理性。一旦人們目睹或耳聞了偏離組織邏輯的個案，在精神層面便會非常“過癮”。通過這樣一種對理性的逆反，技術系統(tǒng)邏輯與生活意義之間的緊張感得到了某種釋放和矯正。

“吃瓜”就是對平臺邏輯的有力反動。表面上這是在圍繞具體事件展開戲謔式討論，實際上則是尋找共同的空間，借由互聯(lián)網(wǎng)集體行動找回真正期待的“社會”。平臺系統(tǒng)利用一以貫之的效率邏輯扯平了“社會性”差異，但是，人們又反過來找到了一種再組織化的形式，借助于與系統(tǒng)運轉毫不相干、無關緊要的“雞毛蒜皮”，頗費周章、借題發(fā)揮、徹底批駁，可謂是“醉翁之意不在酒”。具體來說，網(wǎng)民在線上的聯(lián)動與歡騰，是基于個體情感和強烈共識的有目的的行動，其實是在表達對“高度一致性”的鮮明態(tài)度。 “吃瓜群眾”總能或者總是期待能夠得出一種“意想不到”的結論：某某行業(yè)的水很深。其實是說，我們不僅不了解理性化組織本身的復雜性程度，現(xiàn)代高度組織化行業(yè)的規(guī)則也可能沒有被遵循和執(zhí)行。而這兩種情況都是有選擇性的、人的自主行動造成的結果。這類打破系統(tǒng)規(guī)則的心理期待，反映出人們對于生活本真及其不確定性的訴求，不僅是客觀的、始終存在著的，而且是普遍性的。人們渴望在高度理性化與形式競爭以外，尋找一種非實用性的社會組織與個體生活空間；希望網(wǎng)絡嘉年華能夠反復重現(xiàn)，以使這種訴求得到片刻緩解。

吃相越是賣力，就越是對系統(tǒng)支配的狀況不滿。在瓜田里尋尋覓覓的東西，正是對自由的渴望。人們不僅不反感意外事件的發(fā)生，反而會有目的地朝向下一次“大瓜”行進。通過一次次被爆出的“大瓜”， “吃瓜群眾”共同期待著系統(tǒng)壓迫的消散，沖出牢籠，邁向新平衡。需要注意的是，正是對于非預期后果的期待，讓我們感受到了現(xiàn)代性內(nèi)部固有的某種周期性危機。或許，只有每當系統(tǒng)邏輯被打破之際，才能真正地緩解其與生活世界的緊張感。然而，傷敵一千自損八百。系統(tǒng)秩序正是由包括自己和身邊的人所共同維系的。在集體向系統(tǒng)開戰(zhàn)的同時，也將武器朝向了自己，即那些處于嚴密規(guī)則之中的鮮活個體。

網(wǎng)絡群情振奮是一發(fā)不可收拾的。人們越是獵奇，則“瓜田”市場越大，“吃瓜”過程涉及的利益就越多，也就不難理解在自發(fā)傳播鏈條以外出現(xiàn)了灰色產(chǎn)業(yè)?！按蠊稀笨此剖巧畹漠a(chǎn)物，其實早已入彀，本質(zhì)上都是經(jīng)濟組織吸引眼球和用來斂財?shù)墓ぞ?，談不上任何?chuàng)新。“吃瓜”不過是“經(jīng)濟—技術—社會”的聯(lián)合展演，很難真正獲知事件背后的諸種驅(qū)動因素?！俺怨先罕姟本瓦@樣處在現(xiàn)代性的平臺架構之中，審美疲勞且越發(fā)無味。其實，人們原本試圖在“爽口”之間品咂、逗留，為的便是脫離“誰都無法抗拒”的組織化邏輯，不料卻仍舊不能脫離龐大的系統(tǒng)片刻，一刻不得閑。

“吃瓜”只是現(xiàn)代生活的冰山一角，互聯(lián)網(wǎng)也只是一個社會聚合場所，它充當了儀式表演的舞臺。通過隔三岔五地“吃瓜”，人們遠離了重復而枯燥的生產(chǎn)活動，找尋到了理性化以外的社會激情和生活方式，構筑了新型的文化認同。不過，雖然遠隔千里的人可以建立表層聯(lián)系，在他者陪伴下跨過一道路障(24)齊格蒙特·鮑曼：《個體化社會》，范祥濤譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第192頁。，但實際上卻難以跨越心靈的距離(25)王思雨、王志彬：《論劉震云〈吃瓜時代的兒女們〉的空間敘事》，《名作欣賞》2019年第18期。。就此而言，我們認為，“吃瓜”雖覆蓋了廣大參與群體，但內(nèi)容卻是空洞的鏈接，是“無意義”的符號價值。而這是系統(tǒng)化以后的社會癥候(26)徐勇：《空間哲學家劉震云——關于〈吃瓜時代的兒女們〉及其他》，《揚子江評論》2018年第1期。，在歷史上并不多見。

四、文化本體的彰顯

圍繞系統(tǒng)與生活世界的緊張關系，上文集中分析了“吃瓜”背后涉及的現(xiàn)代性組織機制問題。那么，作為一種情感行動，其中的情感緣起或文化支持又應該如何定位？接下來，我們尋求一種歷史的解釋。以“文化延續(xù)性”作為切入視角，無疑會給我們帶來啟發(fā)。

在源遠流長的華夏文明中，道德禮俗是構造社會秩序的基本依托，且以人之自喻共喻、自信共信者為基礎。(27)梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社，2005年，第98頁。用瞿同祖的話說，即“每一家族能維持其單位內(nèi)之秩序而對國家負責，整個社會的秩序自可維持”(28)瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務印書館，2010年，第30頁。。家族制幾千年來很少變遷，至今還是社會組織的一種單位。(29)陶希圣：《中國社會之史的分析(外一種：婚姻與家族)》，商務印書館，2015年，第19頁。然而，在家族統(tǒng)治秩序以外，還有一部分是社會游民或流民。封建時期，他們得不到合適的對待，無法被當作治理對象，秩序只能在“江湖”中自發(fā)形成，卻沒有建立成熟的治理體系。(30)曹錦清、劉炳輝：《郡縣國家:中國國家治理體系的傳統(tǒng)及其當代挑戰(zhàn)》，《東南學術》2016年第6期。游民以“力”維持秩序，在自身的小范圍內(nèi)是秩序的保護者，而對于超越這一范圍的外部世界則是顛覆者。(31)侯俊丹：《俠氣與民情 19世紀中葉地方軍事化演變中的社會轉型》，《社會》2014年第3期。其存在著不同于主流社會的獨特行為模式，置身江湖而游刃有余(32)于陽：《江湖中國：一個非正式制度在中國的起因》，當代中國出版社，2016年，第2頁。，并成為一種文化現(xiàn)象(33)王學泰：《游民文化與中國社會》 ，山西人民出版社，2014年，第93頁。。也有學者認為，江湖秩序及其相對應的文化類型，實際上不僅流行于流民等特定社會群體，而且深嵌于常態(tài)文化體系之內(nèi)。(34)李恭忠：《“江湖”:中國文化的另一個視窗——兼論“差序格局”的社會結構內(nèi)涵》，《學術月刊》2011年第11期。改革開放以來，在傳統(tǒng)“靜態(tài)社會”中被視為社會不穩(wěn)定因素的“流民”，早已褪去其消極色彩，而是成為推動經(jīng)濟社會發(fā)展的重要力量。流動的社會參與者早已遍及各個階層(35)曹現(xiàn)強：《“大流動時代”給社會治理帶來哪些新挑戰(zhàn)》，《國家治理》2020年第17期。，構成了文明的推動因素(36)韓云波：《論21世紀大陸新武俠》，《西南師范大學學報(人文社會科學版)》2004年第4期。。

反觀互聯(lián)網(wǎng)，它就是一個流動人員橫行其中的大江湖，或者說是現(xiàn)代版的江湖重現(xiàn)。人們“吃瓜式”行俠仗義的背后，可以深刻洞見歷史中所反復上演的那些傳統(tǒng)因素。俠之大者，為國為民。一次次情感的律動，是“天下為公”的決斷與沖動，絕非偶然萌動。它由社會核心價值觀所支配，重現(xiàn)了華夏族群更替過程中恒常不變的文化因素。從功能來說，“吃瓜”作為非實用性的儀式，表達了參與者的精神價值(37)薛藝兵：《對儀式現(xiàn)象的人類學解釋(上)》，《廣西民族研究》2003年第2期。，本質(zhì)上是對該文化認同的昭示。從參與方式來看，隨著社會生活節(jié)奏的加快，簡化的互聯(lián)網(wǎng)參與更能適應人們的實際需要(38)李育紅、楊永燕：《文化獨特的外現(xiàn)形式——儀式》，《廣西社會科學》2008年第5期。。而“吃瓜”正是通過不定期的“集會活動”，相互印證某種共同持有的集體信念，幫助形塑群體身份和文化價值觀(39)彭文斌、郭建勛：《人類學儀式研究的理論學派述論》，《民族學刊》2010年第2期。，強化價值認同(40)陳濤：《社會的制造與集體表象》，《社會》2012年第5期。，逐漸形成穩(wěn)定的社會共識(41)郭云嬌、陳斐、羅秋菊：《網(wǎng)絡聚合與集體歡騰:國慶閱兵儀式如何影響青年群體集體記憶建構》，《旅游學刊》2021年第8期。。一言以蔽之，“吃瓜”對于群體共同建設某種信念，或者說對于“社會性”形塑來說，功能與意義重大，盡管這并不是參與者本身的自覺意圖(42)羅惠翾：《從人類學視野看宗教儀式的社會功能》，《新疆師范大學學報(哲學社會科學版)》2009年第1期。。

故而，我們認為，“吃瓜”并非技術平臺上的“曇花一現(xiàn)”，而是具有特定的文化支持。與其說“吃瓜”是個體化選擇，不如將之視為“集體意象”(43)塔爾科特·帕森斯：《社會行動的結構》，張明德、夏遇南、彭剛譯，譯林出版社，2012年，第400頁。，即涂爾干意義上不可還原到個體的那種“社會事實”，具有深刻的文化根源，飽含著對健康社會的希冀與對“清正廉明”的社會愿景的渴望?！俺怨稀背蔀榫W(wǎng)民深度參與社會并進行干預、共同建設的一種基本形式，希望以非正式的方式真正解決層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)“江湖問題”。并且，其絕不排斥江湖上流行的那種“道義文化”與非正式制度。大量“吃瓜群眾”借由“自我執(zhí)法行為”(44)王驥洲：《文本江湖義氣的社會學解讀——以〈水滸傳〉里的武松為例》，《中共中央黨校學報》2006年第6期。，維護公民合法權益和公序良俗，試圖將江湖中衍生的不確定性問題抹殺在襁褓之中，以道義整合利益(45)成伯清：《社會意象與社會治理》，《社會科學研究》2015年第1期。。就此意義上說，我們認為，“吃瓜”只是互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)出的一種社會表象，而背后始終存在著深層的文化意象。這種意象必須通過某種儀式性活動得以伸張。即便到了實用主義橫行的互聯(lián)網(wǎng)時期，這種伸張的激情也未曾消減?！俺怨稀闭墙栌苫ヂ?lián)網(wǎng)平臺“集體圍觀”和“共同執(zhí)法”等方式，進行文化確認的有效形式。一次次的瓜熟蒂落，也是文化確認的完結，它真切地展示著社會變遷。(46)彭兆榮：《人類學儀式研究評述》，《民族研究》2002年第2期。

“吃瓜”成了人們理解并促成社會變遷的切口，背后涉及的是社會公平、效率與幸福等永恒議題。我們的絕大多數(shù)時間已經(jīng)被經(jīng)濟生活所占有，無暇顧及他者，甚至喪失了觀察與感知身邊環(huán)境、人和事的能力，這樣一種過程被學者們稱為“附近的消失”(47)董山民、趙英：《“附近”的消失與再造——反思技術擴張時代的社會團結》，《福建論壇(人文社會科學版)》2021年第3期。。然而，公民對現(xiàn)代公共生活與表達的熱情并未消減，而是在技術平臺上獲致了更加豐富的選擇，而并不是表面上看上去的那樣，物理或地理維度的“社會”缺場。其實，“公共性”與“社會性”的意涵，在平臺加持下也得到了相應更新。

五、“心隨瓜動”與秩序隱憂

“吃瓜”得以開展的前提，是全新的平臺技術維度。互聯(lián)網(wǎng)信息與機會的多樣化為大眾“吃瓜”帶來了可能性。當然，伴隨信息流的涌入，個體擁有的選擇空間和偶然性都同時增加了。(48)Rosa H.,Social Acceleration,Columbia University Press, 2013,p.231.緊隨這一進程的可能情況是，以往頭腦中的確定性知識緩慢消融、確定性的認知不斷被消解，以至于“是什么”的基本問題會模棱兩可，最終無人可信、無處可信。舉例來說，引發(fā)人們關注的是那些具備知名度和光環(huán)的名人，該類群體是功成名就的時代風流，已經(jīng)抵達了其所在行業(yè)內(nèi)的天花板。這類群體中間爆出的任何“大瓜”都會對個體職業(yè)憧憬甚至是價值追求造成直接打擊。對那些意圖通過職業(yè)系統(tǒng)實現(xiàn)躍遷的群體而言，不亞于夢想的瞬間破碎。這些“吃瓜”背后的個案，不斷削弱著現(xiàn)代系統(tǒng)的信任機制與合法性，其引致的波動與社會效果，也將很快浮現(xiàn)出來，最終給個體信任帶來深遠影響。

以上反映了互聯(lián)網(wǎng)參與背景下治理模式的轉軌?；ヂ?lián)網(wǎng)治理已經(jīng)由自上而下的廣泛社會動員，轉變?yōu)槠脚_加持之下以個體化、扁平化與分散化為主要特征的平臺型治理模式。群眾發(fā)聲所依賴的流媒體平臺多種多樣，它們可以突破地方性界限，實現(xiàn)全球拓展。這是平臺存活并壯大的組織基礎。從客觀上來說，互聯(lián)網(wǎng)技術存在著一套全新的數(shù)字邏輯和編碼系統(tǒng)，屬于社會規(guī)范難以跟隨的創(chuàng)新實踐。它們自由游走在“無國界”的疆域。這與傳統(tǒng)社會的科層制治理模式表現(xiàn)出很大的不同。進一步地說，由技術創(chuàng)新引發(fā)的“不確定性”與“流動性”，使得整個治理體系所依托的社會基礎結構發(fā)生了深刻變革(49)劉炳輝：《大流動社會:本質(zhì)、特征與挑戰(zhàn)——當代中國國家治理體系的社會基礎變革》，《領導科學論壇》2016年第17期。，正在大幅沖擊社會科學的本體性概念“社會”(50)吳越菲：《邁向流動性治理:新地域空間的理論重構及其行動策略》，《學術月刊》2019年第2期。。與此同時，治理主體和需求也發(fā)生了諸多變化。(51)涂小雨：《中國傳統(tǒng)靜態(tài)社會治理經(jīng)驗與現(xiàn)代啟示》，《上海行政學院學報》2017年第6期。流動性增強之后，無法簡單地運用熟人社會的倫理道德來解決實際問題(52)曹錦清、曹正漢、宋亞平等：《郡縣制傳統(tǒng)與當代中國治理》，《華東理工大學學報(社會科學版)》2017年第5期。，而必須依賴彈性的制度空間來提出一套彈性治理方案(53)吳越菲：《流動性治理:何以可能何以可為?》，上海市社會科學界聯(lián)合會：《中國特色社會主義：實踐探索與理論創(chuàng)新——紀念改革開放四十周年〔上海市社會科學界第十六屆學術年會文集(2018年度)〕》，2018年，第17頁。。實際上，我們知道，原本在封建社會時期奠定的一套大一統(tǒng)制度，無論是基層自治的鄉(xiāng)約制度(54)楊開道：《中國鄉(xiāng)約制度》，商務印書館，2017年，第184頁。還是中央集權的郡縣制度，都是與當時的封閉體系和小農(nóng)經(jīng)濟條件相適應的，以道德約束實現(xiàn)的有效治理模式，在社會流動性增強以后便表現(xiàn)出了尖銳的文化矛盾。而“吃瓜”所對應的文化本體同樣是一整套與傳統(tǒng)時期匹配的同質(zhì)化的道德秩序，當它遭遇了互聯(lián)網(wǎng)平臺社會中的“流動性”或“異質(zhì)性”情境時，背后暴露出的文化困境就非常之多。

歷史經(jīng)驗已經(jīng)表明，通過文化與道德約束實現(xiàn)秩序建構的方式存在著集體性風險。具體來說，過高的道德標準會導致社會過載，使得處于社會中心位置的秩序機制趨于瓦解。(55)陳頎：《走向“集體歡騰”:涂爾干社會理論的危險》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2011年第3期。反觀互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”，我們也發(fā)現(xiàn)“吃瓜群眾”無法掙脫情緒化的枷鎖，只是向外強力表達對社會的期許；就像是參與到傳統(tǒng)儀式那樣投入，每個人都不假思索、未加反思地涌進網(wǎng)絡輿論洪流之中；基于社會喚起的一時情緒化介入，來尋找一種“自身合意”的社會狀態(tài)。殊不知，這種“自我執(zhí)法行為”背后是對未來制度期權的超前支配。一次次較高社會道德的激情表達只會降低社會規(guī)則的有效性，甚至會摧毀法律的權威與尊嚴，埋藏著的可能是更大的不確定性。對此產(chǎn)生的潛在后果我們應當引起足夠的重視。

六、結 語

通過解析互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”現(xiàn)象，本文說明了個體生活被系統(tǒng)支配后，是如何形成反抗共識并開展集體行動的；發(fā)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺作為經(jīng)濟系統(tǒng)的動員工具，是如何深刻嵌入我們的日常生活中去的；揭示出人們的日常生活世界早已深度嵌合于現(xiàn)代系統(tǒng)架構之中。而關于生命意義的追尋與個體自由的探問，也已經(jīng)附著于龐大的系統(tǒng)框架之下。在理論上，利用涂爾干提出的“集體歡騰”的核心概念，闡明了一種全新的社會聯(lián)結形式。

“吃瓜”是一種情感行動，存在著特定的文化與結構限定，道德支持與低成本的屬性使得人人皆可成為參與者，是個人參與社會并出現(xiàn)集體歡騰為數(shù)不多的現(xiàn)代性表達。但“吃瓜”對正式制度的沖擊顯而易見。由于“吃瓜”的文化本體是同質(zhì)的道德，其中暗含的宗教式狂熱會給社會帶來潛在風險。在此背景機制之中，我們發(fā)現(xiàn)了秩序的缺場。非正式制度如此強大，以至于在互聯(lián)網(wǎng)上“重現(xiàn)江湖”。而每個人都可能借助于“大瓜”的出現(xiàn)而加入“自我執(zhí)法”隊伍，互聯(lián)網(wǎng)便可能會呈現(xiàn)出群氓狀況或集體混沌。當然，著眼于“吃瓜”的本質(zhì)，我們認為它并非網(wǎng)民對事件本身的獵奇，而是出于對非預期后果或系統(tǒng)不確定性的期待，或可稱之為奇跡的張望。由此觀之，即便身在理性化“鐵籠”的普遍束縛之中，人們?nèi)耘f“以身試法”，探尋著生命的多元價值與實踐的豐富性。無疑，“吃瓜”的社會意義，始終在個體自由與組織效率之間來回搖擺。通過親身參與互聯(lián)網(wǎng)上的集體展演， “吃瓜群眾”也正在引發(fā)并回應著共同的思考，即是說，人類智慧能否打破系統(tǒng)牢籠，突破工具理性的普遍限制，邁進一種新的現(xiàn)代性紀元？