盧斌典

《資本論》自問世以來，關(guān)于這部著作的定性和讀法一直爭論不休，成為一樁難解的學(xué)術(shù)公案。有人認(rèn)為這是一部純粹經(jīng)濟學(xué)著作，有人認(rèn)為這是一部哲學(xué)著作，有人認(rèn)為這是一部歷史學(xué)、人類學(xué)或文學(xué)著作?；诓煌牧觯瑢Α顿Y本論》的解讀也不同。近來，張旭和常慶欣教授重審這樁學(xué)術(shù)公案，主要成果有《〈資本論〉是光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作——駁〈資本論〉哲學(xué)化》(1)張旭、常慶欣： 《〈資本論〉是光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作——駁〈資本論〉哲學(xué)化》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2019年第11期。(簡稱“張文1”)、《〈資本論〉哲學(xué)化解讀再研究》(2)常慶欣、張旭： 《〈資本論〉哲學(xué)化解讀再研究》，《天府新論》2020年第1期。(簡稱“常文”)、《再論〈資本論〉是光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作——兼答雪婷“論〈資本論〉的哲學(xué)根基”中的困惑》(3)張旭： 《再論〈資本論〉是光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作——兼答雪婷“論〈資本論〉的哲學(xué)根基”中的困惑》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2021年第7期。(簡稱“張文2”)。他們堅稱《資本論》是光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作，駁斥對《資本論》的哲學(xué)化或存在論解讀，激發(fā)了學(xué)界的思考。不容置疑，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖陀^的、公正的學(xué)術(shù)探討有助于深化對《資本論》的理解，促進學(xué)科間的對話，推動對《資本論》的研究。但是，這兩位作者在批判他人的觀點時存在誤解，在論證時邏輯混亂甚至自相矛盾，在理解《資本論》時存在偏差。筆者不揣冒昧，撰文與兩位教授商榷。

一、《資本論》的定性：是政治經(jīng)濟學(xué)著作還是政治經(jīng)濟學(xué)批判著作？

在以往的研究中(包括張旭和常慶欣教授的研究中)存在一個懸而未解的問題，即《資本論》究竟是一部政治經(jīng)濟學(xué)著作還是政治經(jīng)濟學(xué)批判著作？這個問題困擾著研究和對話的深入發(fā)展。馬克思《資本論》的副標(biāo)題明確寫著“政治經(jīng)濟學(xué)批判”而不是政治經(jīng)濟學(xué)。馬克思在《資本論》的序言中也明確指出，他要研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及生產(chǎn)、交換關(guān)系，而不僅僅是要研究資本主義生產(chǎn)方式。一些學(xué)者罔顧經(jīng)典文本中的闡述，僅僅依據(jù)自身學(xué)科或自己的理解(4)據(jù)筆者的了解，在政治經(jīng)濟學(xué)界也有對《資本論》研究對象的爭議，主要有“生產(chǎn)方式論”“生產(chǎn)關(guān)系論”“生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系論”等。不能漠視這些爭論而將《資本論》簡單理解為研究資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)。去建構(gòu)《資本論》的性質(zhì)問題，顯然失之偏頗。關(guān)于什么是“批判”，張文2中做了闡發(fā)。常慶欣和張旭教授認(rèn)為，批判具有兩層含義：第一層含義是評論者做出實事求是或客觀的評價和評論；第二層含義是對一個人或一件事不同意，認(rèn)為他們不符合規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，用尖銳的詞句表達(dá)。(5)張旭：《再論〈資本論〉是光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作——兼答雪婷“論〈資本論〉的哲學(xué)根基”中的困惑》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2021年第7期。他們認(rèn)為，馬克思是在第一層面上使用“批判”的含義的。也就是說，馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)做了實事求是或客觀的評價，吸收了其合理的成分，揚棄了不合理的成分。于是，否定性的批判變成了肯定性的批判，非連續(xù)性的關(guān)系變成了連續(xù)性的關(guān)系，歷史科學(xué)變成了一門實證科學(xué)，批判本身也變成了一種工具或手段。如果我們按此邏輯回溯哲學(xué)史或批判史，康德的三大批判、黑格爾對康德的批判、馬克思對黑格爾、費爾巴哈、斯密、李嘉圖等人的批判，似乎都變成了一種繼承性的和缺乏革命性的批判，整個批判史都帶上了折衷主義的色彩。顯然，這是不符合事實的。康德和黑格爾的批判絕不是妥協(xié)的，馬克思的批判也不是妥協(xié)的。馬克思的批判充滿了戰(zhàn)斗性，他從現(xiàn)實歷史和現(xiàn)實的人出發(fā)，對一切權(quán)威進行無情的批判，追求“此岸的真理”。

馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判其實有兩重意思。第一重意思是對資本主義政治經(jīng)濟的批判，第二重意思是對整個政治經(jīng)濟學(xué)或者與資本主義政治經(jīng)濟有關(guān)的學(xué)問所做的批判。正如孫正聿教授所說：“‘以政治經(jīng)濟學(xué)批判’作為《資本論》的副標(biāo)題，馬克思極為醒目地提示我們：《資本論》的出發(fā)點是不贊同‘政治經(jīng)濟學(xué)’對‘資本’的理解和闡釋，是把‘政治經(jīng)濟學(xué)’作為‘靶子’而構(gòu)成其作為‘政治經(jīng)濟學(xué)批判’的《資本論》。揭露‘政治經(jīng)濟學(xué)’的‘病根’才會產(chǎn)生馬克思的《資本論》；認(rèn)清‘政治經(jīng)濟學(xué)的病根’才能真正理解馬克思的《資本論》。正是‘政治經(jīng)濟學(xué)批判’，構(gòu)建了以《資本論》為標(biāo)志的馬克思主義哲學(xué)。”(6)孫正聿：《〈資本論〉與馬克思主義哲學(xué)》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第1期。

按照常慶欣和張旭教授從政治經(jīng)濟學(xué)視角出發(fā)對《資本論》的理解，“《資本論》以商品作為出發(fā)點研究資本主義生產(chǎn)方式，闡明了資本主義生產(chǎn)方式的歷史性、社會性、物質(zhì)性，并說明新社會形態(tài)的萌芽是如何在資本主義這種暫時性的社會形態(tài)中萌發(fā)的，以及在何種前提條件下，這些萌芽會真正成長為一種現(xiàn)實的社會形態(tài)。《資本論》的研究，是抽象分析和經(jīng)驗研究完美結(jié)合的典范，是歷史唯物主義的運用和充實，是辯證方法的具體化和實例化”(7)常慶欣、張旭：《〈資本論〉哲學(xué)化解讀再研究》，《天府新論》2020年第1期。。通過這些論述我們可以得知：《資本論》是以商品為基點來研究資本主義生產(chǎn)方式的多種性質(zhì)，《資本論》要揭示新的社會形態(tài)的萌芽和發(fā)展。馬克思在《資本論》中的研究是抽象與經(jīng)驗的統(tǒng)一、歷史唯物主義的運用和辯證方法的具體化。我認(rèn)為，這種理解是完全實證化的理解，與曾經(jīng)的蘇聯(lián)式的政治經(jīng)濟學(xué)教科書體系有驚人的相似。他們認(rèn)為馬克思對價值和價格關(guān)系的分析是一般制衡的特例，而不懂得價值形式的辯證法。他們忽略了馬克思對生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的關(guān)注，也忽略了《資本論》與前期著作的區(qū)別，事實上將《資本論》理解為一部實證科學(xué)著作，抽離了馬克思的批判性和人文關(guān)懷。他們對《資本論》的方法的理解也是教條的，而非辯證的，大大削減了馬克思文本的理論深度。他們只把馬克思視作一位經(jīng)濟學(xué)家，而馬克思的方法論也因此淪為非批判的實證主義。按照他們的理解，馬克思似乎并不比他所批判過的政治經(jīng)濟學(xué)家高明多少。張旭和常慶欣教授躬耕于或致力于論證《資本論》是一部光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作，我們可以反問幾句：難道亞當(dāng)·斯密的《國富論》不是光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作嗎？難道大衛(wèi)·李嘉圖的《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》不是光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作嗎？雪婷博士明確指出，他們混淆了政治經(jīng)濟學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)批判，“《資本論》的方法通過對政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)前提進行批判，解蔽了商品、貨幣、資本等經(jīng)濟范疇所表征的現(xiàn)代社會人的存在方式。因而，無論從研究對象還是從研究方法，《資本論》都不應(yīng)該僅僅被視為一部政治經(jīng)濟學(xué)著作”(8)雪婷：《論〈資本論〉的哲學(xué)根基——兼與張旭、常慶欣商榷》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2020年第12期。。

張旭和常慶欣教授在張文1中用較多筆墨介紹了阿爾都塞對《資本論》的分析，然而，他們卻忽視了阿爾都塞對政治經(jīng)濟學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)批判的剖析?；诖耍覀冋J(rèn)為有必要援引阿爾都塞的理解來重新審視政治經(jīng)濟學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)批判的區(qū)別。

要理解阿爾都塞的觀點，必須理解他所提出的科學(xué)與意識形態(tài)斷裂、總問題和本質(zhì)切割等觀點。眾所周知，馬克思的偉大發(fā)現(xiàn)之一是剩余價值理論。而剩余價值并不是馬克思的獨創(chuàng)發(fā)明，它隱藏在先前政治經(jīng)濟學(xué)的論述中。然而，先前的政治經(jīng)濟學(xué)只是在分配、地租和利潤上察覺到了剩余價值所在，卻未能科學(xué)、完整地揭示剩余價值的來源和性質(zhì)。正如阿爾都塞所說，古典經(jīng)濟學(xué)生產(chǎn)了一個新問題，卻沒有看到自己變換了場所，仍停留在舊的問題領(lǐng)域，局限于舊的視野。也就是說，政治經(jīng)濟學(xué)看不到自己在做的東西，它的回答是圍繞著舊的問題展開的，就如同?？滤f的“認(rèn)知型”，存在看得見和看不見的可能性。而馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判卻不一樣，它提出了新的總問題和對象，將政治經(jīng)濟學(xué)本身作為一個對象去考察，提煉出了剩余價值理論。阿爾都塞指出：“‘批判政治經(jīng)濟學(xué)’意味著提出一個同政治經(jīng)濟學(xué)相對立的新的總問題和新的對象，也就是把政治經(jīng)濟學(xué)的對象本身作為一個問題提出來。但是，政治經(jīng)濟學(xué)作為政治經(jīng)濟學(xué)，是通過它的對象獲得規(guī)定的，因此，從一個與舊的對象相對立的新的對象出發(fā)的批判，可以是對政治經(jīng)濟學(xué)的存在本身的批判。因此，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判只有對政治經(jīng)濟學(xué)本身提出問題，對政治經(jīng)濟學(xué)的獨立的理論要求以及它為了發(fā)展成為理論而在社會現(xiàn)實中進行的‘切割’提出問題，才能對政治經(jīng)濟學(xué)的對象提出問題。因此，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判是徹底的：它不僅對政治經(jīng)濟學(xué)的對象提出問題，而且對政治經(jīng)濟學(xué)本身提出問題，作為自己的批判對象。”(9)阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社，2017年，第176頁。阿爾都塞認(rèn)為，將馬克思簡單界定為一個政治經(jīng)濟學(xué)家是錯誤的。政治經(jīng)濟學(xué)的理論結(jié)構(gòu)是一種同質(zhì)空間，它的思想基礎(chǔ)是有關(guān)經(jīng)濟人的意識形態(tài)人本學(xué)。 《資本論》作為一種科學(xué)，是與意識形態(tài)相斷裂的，是反歷史主義與人道主義的。阿爾都塞將馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判與之前的政治經(jīng)濟學(xué)進行了“本質(zhì)切割”，認(rèn)為，政治經(jīng)濟學(xué)是在平面空間中通過機械因果性來理解經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟范疇的，是一種經(jīng)驗主義的總問題，而馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判完成了一場理論革命，驅(qū)散了政治經(jīng)濟學(xué)的誤解與迷霧，與傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學(xué)體系性徹底決裂，在特定領(lǐng)域中揭示經(jīng)濟現(xiàn)象。同時，這種理論革命的背后恰恰存在著哲學(xué)的革命。

二、《資本論》的讀法：是政治經(jīng)濟學(xué)解讀還是其他？

《資本論》是一部開放性的著作，其中蘊含著豐富的哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)、法學(xué)等思想，它不會因為某一學(xué)科的解讀而封閉。一些政治經(jīng)濟學(xué)研究者通過“不越界”的政治經(jīng)濟學(xué)解讀而抹殺其他解讀的可能性和當(dāng)代價值，這是失當(dāng)?shù)??！顿Y本論》所涵蓋的內(nèi)容不會因為宣示它是“光輝的政治經(jīng)濟學(xué)著作”而減少其豐富性和解讀的多元性，也不會因為對哲學(xué)化解讀的批判而消解了對《資本論》的哲學(xué)解讀的合理性和可能性。在馬克思去世之后，一些經(jīng)濟決定論和機械決定論的解讀給馬克思的《資本論》帶來了“太多的侮辱”。恩格斯和列寧對這些觀點進行了積極的批判。我們可以通過恩格斯的《反杜林論》以及恩格斯晚年的歷史唯物主義書信和列寧的《唯物主義與經(jīng)驗批判主義》等著作發(fā)現(xiàn)他們的反思和澄清。普列漢諾夫也在《資本論》中發(fā)現(xiàn)了馬克思的哲學(xué)觀和歷史觀。而斯大林推行的政治經(jīng)濟學(xué)教科書體系則恰恰是以政治經(jīng)濟學(xué)解讀為手段、以實證化和機械化的方法來理解和應(yīng)用《資本論》的。西方馬克思主義學(xué)者乃至當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究者們致力于批駁這種模式并開辟新的解讀空間。其中，阿爾都塞對反思政治經(jīng)濟學(xué)解讀和深化哲學(xué)解讀作出了突出貢獻(xiàn)。

阿爾都塞對《資本論》的讀法做了認(rèn)真細(xì)致的思考，他主要借助精神分析的一些方法發(fā)明了“癥候閱讀法”并主張“哲學(xué)與科學(xué)的循環(huán)閱讀”。阿爾都塞認(rèn)為，作為經(jīng)濟學(xué)家，閱讀《資本論》，只是提出經(jīng)濟學(xué)的分析和圖示問題，把《資本論》與其他政治經(jīng)濟學(xué)加以比較，但是，假如不涉及《資本論》的對象問題，也就不會知曉《資本論》的對象、思想和方法已經(jīng)完成了認(rèn)識論的革命。阿爾都塞指出，斯賓諾莎是歷史上第一位提出讀和寫問題的哲學(xué)家，通過想象與真實的區(qū)別類比閱讀的本質(zhì)和歷史的本質(zhì)。他指出，自己是作為一個哲學(xué)家來閱讀《資本論》的，是在探討《資本論》及它的對象的關(guān)系以及它的對象的特殊性。也就是說，在阿爾都塞看來，《資本論》的對象既區(qū)別于古典和現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)，又區(qū)別于青年馬克思的著作。當(dāng)然，阿爾都塞也承認(rèn)，從單一的哲學(xué)視角出發(fā)是“有罪的閱讀”。但這不妨礙對真理的探究。他指出，在對《資本論》進行哲學(xué)閱讀時容易發(fā)生一種錯誤，那就是按照馬克思閱讀古典經(jīng)濟學(xué)的方法來閱讀馬克思的著作。馬克思的讀法是一種回顧式的閱讀，是通過直接閱讀法來閱讀斯密和李嘉圖等，揭示斯密、李嘉圖等人的發(fā)現(xiàn)與空缺、貢獻(xiàn)與不足。而這種讀法讀不出馬克思關(guān)注的問題和基于此問題的哲學(xué)革命。阿爾都塞指出，還有一種深刻而有用的讀法，那就是“癥候閱讀法”，即基于看到忽視的聯(lián)系發(fā)現(xiàn)沉默與空白，把文本中被掩蓋的東西揭示出來，建立與別的文本的聯(lián)系，思考問題本身而不是更改對問題的回答。這樣我們就能明白為什么馬克思能看到斯密和李嘉圖等政治經(jīng)濟學(xué)家看不到的東西，因為馬克思占領(lǐng)了新的場所。阿爾都塞用這種讀法來閱讀馬克思的著作，發(fā)現(xiàn)《資本論》中蘊含的馬克思主義哲學(xué)。阿爾都塞指出：“馬列主義理論包括一種科學(xué)(歷史唯物主義)和一種哲學(xué)(辯證唯物主義)。因此，馬列主義的哲學(xué)是無產(chǎn)階級斗爭所必不可少的兩種理論武器當(dāng)中的一種。共產(chǎn)主義戰(zhàn)士們必須吸收和運用這種理論(科學(xué)和哲學(xué))的原則。無產(chǎn)階級革命需要既是科學(xué)家(歷史唯物主義)又是哲學(xué)家(辯證唯物主義)的戰(zhàn)士們來幫助捍衛(wèi)和發(fā)展理論。”(10)阿圖賽：《列寧和哲學(xué)》，臺北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1990年，第21頁。阿圖賽通譯為阿爾都賽。阿爾都塞意圖通過研究和解讀《資本論》來理解早已被實踐過的文本，洞悉馬克思主義理論的革命性。同時，阿爾都塞在《哲學(xué)的改造》中揭示了理解《資本論》的“難題性”，那就是馬克思沒有使用與客體形式和直觀形式相對的哲學(xué)概念，而是直接對資本主義的結(jié)構(gòu)以及其他社會形態(tài)的結(jié)構(gòu)進行研究，進而探討階級斗爭。馬克思的話語是一種非傳統(tǒng)哲學(xué)話語的經(jīng)濟學(xué)話語。阿爾都塞指出：“他建立的是一種具有存在的特殊的現(xiàn)實，這種存在的特殊性同時既要用所有的傳統(tǒng)哲學(xué)話語來預(yù)設(shè)，卻又天生地被排斥在這些話語之外?！?11)阿爾都塞：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，陳越譯，吉林人民出版社，2010年，第190-191頁。

那么，我們應(yīng)該如何理解《資本論》與馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系呢？一些政治經(jīng)濟學(xué)家和政治經(jīng)濟學(xué)研究者認(rèn)為馬克思在《資本論》中運用了馬克思主義哲學(xué)。這種觀點的基本看法是，《資本論》是一門新的科學(xué)，而非一門新的哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)在《資本論》以前的著作(比如《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》 《德意志意識形態(tài)》 《關(guān)于費爾巴哈的提綱》 《哲學(xué)的貧困》)中已經(jīng)成熟，馬克思在對資本主義的批判中運用了這種哲學(xué)。當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)界的一些學(xué)者對這種觀點進行反思和批判，提出了“建構(gòu)論”(孫正聿)、“雙向建構(gòu)論”(張一兵)、“內(nèi)在貫通論”(卜祥記)、“應(yīng)用和建構(gòu)論”(白剛)。阿爾都塞認(rèn)為，《資本論》與馬克思此前的著作，特別是《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，存在“距離和間距”，這種“距離和間距”體現(xiàn)在“結(jié)構(gòu)”中，而不是體現(xiàn)在馬克思對拜物教的批判中。這也是對盧卡奇理論思考的一種反思。阿爾都塞認(rèn)為：“在哲學(xué)意識形態(tài)領(lǐng)域進行的是意識形態(tài)的戰(zhàn)斗，而馬克思主義哲學(xué)理論在同一場所出現(xiàn)是為了戰(zhàn)斗。僅僅堅持?jǐn)嗔训闹骰蛘邇H僅堅持后來的意識形態(tài)斗爭的論據(jù)，這實際上就是陷入了‘忽視’。這種忽視就在于看不到我們可以讀到馬克思真正哲學(xué)的地方是他的主要著作《資本論》。”(12)阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社，2017年，第23-24頁，第76頁。于是，我們不禁思考，《資本論》蘊含的真正哲學(xué)是什么？這需要回顧阿爾都塞對馬克思主義理論的劃分和他所堅持的“哲學(xué)與科學(xué)的循環(huán)閱讀”。阿爾都塞將馬克思主義理論劃分為歷史唯物主義和辯證唯物主義。歷史唯物主義是馬克思的科學(xué)，主要負(fù)責(zé)科學(xué)的認(rèn)識論，而辯證唯物主義是馬克思的哲學(xué)，主要負(fù)責(zé)意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭。在阿爾都塞那里，馬克思的歷史唯物主義科學(xué)催生出了馬克思的辯證唯物主義哲學(xué)，馬克思的辯證唯物主義哲學(xué)落后于歷史唯物主義科學(xué)。歷史唯物主義理論的發(fā)展有待于辯證唯物主義的深化，而辯證唯物主義的深化必須要通過對《資本論》的批判研究。只有理解了馬克思主義哲學(xué)才能更好地理解《資本論》，而對馬克思主義哲學(xué)的闡釋和捍衛(wèi)是一種迫切的歷史任務(wù)。在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞主張一種循環(huán)閱讀：“在《資本論》中鑒別和認(rèn)識馬克思主義的哲學(xué)對象要以鑒別和認(rèn)識《資本論》本身的對象的特點為前提，而后一種鑒別和認(rèn)識又要依賴于馬克思主義哲學(xué)并要求它不斷發(fā)展。不借助馬克思主義哲學(xué)就不能真正閱讀《資本論》，而我們同時也應(yīng)該在《資本論》中讀出馬克思主義哲學(xué)。如果這種雙重的閱讀，也就是不斷從科學(xué)的閱讀回復(fù)到哲學(xué)的閱讀，再從哲學(xué)的閱讀回復(fù)到科學(xué)的閱讀是有必要和有成效的，那么我們就有可能在這種閱讀中認(rèn)識到馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)所包含的這一哲學(xué)革命的本質(zhì)：一次開創(chuàng)了全新的哲學(xué)思維方式的革命?！?13)阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社，2017年，第23-24頁，第76頁。也就是說，馬克思主義哲學(xué)存在于馬克思主義著作中，只有運用馬克思主義哲學(xué)才能對《資本論》進行哲學(xué)閱讀，而馬克思主義哲學(xué)是我們的重要研究對象。這形成了一個閉環(huán)。在閱讀《資本論》時，我們也要找尋馬克思主義哲學(xué)，用這種哲學(xué)從事對《資本論》的研究，揭示掩蓋科學(xué)的意識形態(tài)因素。

三、曲解與澄清：對批判所做的批判

張旭和常慶欣教授的批判矛頭名義上指向哲學(xué)化解讀，實際上指向存在論解讀。張文1中做了交代，張旭和常慶欣教授贊同三種形式的哲學(xué)化解讀(對《資本論》中馬克思主義哲學(xué)的挖掘、對經(jīng)濟現(xiàn)象和范疇的哲學(xué)解讀、哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的跨學(xué)科研究)。但在常文中，卻直接批駁整個哲學(xué)化解讀：“對《資本論》所做的哲學(xué)化解讀只有使馬克思退回到古典政治經(jīng)濟學(xué)家的水平上才能成立，它不會為我們理解《資本論》中的核心思想提供應(yīng)有的幫助”。(14)常慶欣、張旭：《〈資本論〉哲學(xué)化解讀再研究》，《天府新論》2020年第1期。這其實反映了兩位作者思想之間的內(nèi)在差異，或者是兩者在標(biāo)題、摘要或措辭上的馬虎。兩人認(rèn)為，《資本論》的哲學(xué)化解讀是將《資本論》看作一部哲學(xué)著作，認(rèn)定《資本論》建構(gòu)了馬克思主義哲學(xué)，用哲學(xué)革命闡釋《資本論》的哲學(xué)思想，將《資本論》對經(jīng)濟范疇的分析上升到哲學(xué)或存在論層面等。這種界定的問題在于，它混淆了定性與讀法，窄化了其批判對象的思想；同時，它批判的對象也是復(fù)雜多元的，這容易使讀者產(chǎn)生困惑和不解?！顿Y本論》是一部哲學(xué)著作還是一部政治經(jīng)濟學(xué)著作是一個定性問題，而《資本論》的哲學(xué)解讀或政治經(jīng)濟學(xué)解讀是一個讀法問題。將兩者混同起來思考容易引發(fā)混亂。在張旭和常慶欣教授所批駁的哲學(xué)化解讀中，很大一部分學(xué)者并沒有把《資本論》當(dāng)作一本純粹的哲學(xué)著作，他們尋求的是一種哲學(xué)化解讀，試圖開辟《資本論》乃至馬克思主義哲學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)空間。鑒于張旭和常慶欣教授以及其他政治經(jīng)濟學(xué)研究者們對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)界對《資本論》哲學(xué)化解讀的困惑和誤解，我們認(rèn)為，有必要追根溯源，澄清《資本論》哲學(xué)化解讀的理論背景、哲學(xué)傳統(tǒng)和研究譜系。

首先，為什么馬克思主義哲學(xué)界強調(diào)《資本論》建構(gòu)了哲學(xué)而不是應(yīng)用了哲學(xué)？這其實是基于對蘇聯(lián)式政治經(jīng)濟學(xué)教科書體系的反思以及對西方馬克思主義者如盧卡奇、科爾施、葛蘭西、阿爾都塞等思想家的理論成果的借鑒。傳統(tǒng)的蘇聯(lián)式政治經(jīng)濟學(xué)教科書體系僅僅承認(rèn)《資本論》應(yīng)用了馬克思主義哲學(xué)，而忽視了《資本論》這一文本所蘊含的哲學(xué)體系，容易陷入經(jīng)濟決定論或以早期馬克思思想解讀成熟時期馬克思思想的理論困境。馬克思主義哲學(xué)界反思教科書體系的弊端，批判借鑒了西方馬克思主義的理論遺產(chǎn)，指出《資本論》建構(gòu)了馬克思主義哲學(xué)。西方馬克思主義者反思第二國際的失誤，基于特定的歷史條件背景，從哲學(xué)層面思考了《資本論》的內(nèi)涵以及無產(chǎn)階級革命和人的解放的可能。盧卡奇認(rèn)為，從青年馬克思到晚年馬克思，“哲學(xué)味”并沒有變少，而是深化了其哲學(xué)，達(dá)到了哲學(xué)的制高點，這一點體現(xiàn)在馬克思對黑格爾辯證法的克服上。盧卡奇在《歷史與階級意識》中將《資本論》界定為關(guān)于資本主義社會的存在論。他根據(jù)《資本論》中的商品拜物教思想并結(jié)合韋伯的理性化思想推出物化理論，通過總體性辯證法來理解馬克思的哲學(xué)，晚期則關(guān)注以勞動為主體的社會存在本體論。他指出：“任何一個馬克思著作的公正讀者都必然會覺察到，如果對馬克思所有具體的論述都給予正確的理解，而不帶通常那種偏見的話，他的這些論述在最終的意義上都是直接關(guān)于存在的論述，即它們都純粹是本體論的?！?15)盧卡奇：《社會存在本體論(上)》，白錫堃等譯，重慶出版社，1993年，第637頁?？茽柺﹦t反思《資本論》的對象，認(rèn)為《資本論》是關(guān)于社會勞動以及通過無產(chǎn)階級斗爭對束縛這種勞動的資本主義生產(chǎn)方式進行破壞的科學(xué)。葛蘭西將馬克思主義哲學(xué)理解為實踐哲學(xué)，主張反《資本論》的革命，認(rèn)為革命不是依靠一本書的力量，而是靠人類自覺自愿的活動。阿爾都塞在《讀〈資本論〉》中，通過癥候閱讀法以及哲學(xué)和科學(xué)的循環(huán)閱讀，讀出了《資本論》的對象和方法，讀出了馬克思的術(shù)語革命乃至哲學(xué)革命，讀出了《資本論》中蘊含的馬克思主義哲學(xué)。國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)學(xué)者批判借鑒(而非全盤吸收)了西方馬克思主義的理論遺產(chǎn)，反思蘇聯(lián)式政治經(jīng)濟學(xué)教科書體系，重新審視《資本論》與馬克思主義的內(nèi)在聯(lián)系。這也就是說， “建構(gòu)論”本身就是一種批判、是另辟蹊徑。

其次，馬克思主義哲學(xué)界為什么將《資本論》解讀為一種關(guān)于“現(xiàn)實的歷史”的存在論？這是基于哲學(xué)傳統(tǒng)，受海德格爾等存在主義哲學(xué)家的啟發(fā)并堅持歷史唯物主義的結(jié)果。這種存在論解讀不同于希臘羅馬哲學(xué)的本體論、近代西方哲學(xué)的認(rèn)識論以及存在主義的生存論，而是基于歷史唯物主義的立場去揭示馬克思對存在秘密的破解。古希臘羅馬哲學(xué)家追問世界何以存在，他們探討世界的本原，在本體論層面提出了水、火、土、無定、數(shù)等假說；經(jīng)院哲學(xué)家們探索上帝存在的本體論證明；近代西方哲學(xué)家們從認(rèn)識論層面通過思維把握現(xiàn)實存在。哲學(xué)家關(guān)注的中心一直是“解釋世界”，而馬克思則更多地關(guān)注“改變世界”。馬克思在兩條戰(zhàn)線上努力：一方面，在哲學(xué)領(lǐng)域清理迷霧，批判繼承黑格爾的頭足倒置和神秘的辯證法，批判費爾巴哈的半截子唯物主義，批判鮑威爾、蒲魯東、施蒂納等人思想上的漏洞；另一方面，馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域戰(zhàn)斗，馬克思反思了斯密、李嘉圖、穆勒等政治經(jīng)濟學(xué)家們思想體系的迷失和錯亂，批判政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)，提出了商品和勞動二重性以及剩余價值理論，解開了政治經(jīng)濟學(xué)的秘密，揭露了資本主義生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)、交換關(guān)系的運行機制，論證了資本主義必然滅亡的結(jié)局，主張通過階級斗爭實現(xiàn)全人類的解放。在一定意義上，這也是對“現(xiàn)實的歷史”存在的一種質(zhì)問和解答，是馬克思對時代精神的正確把握，是馬克思拷問世界的新方式。按照海德格爾的說法，馬克思的高明之處在于，他懂得資本主義世界的雙重現(xiàn)實，也就是經(jīng)濟發(fā)展和這種發(fā)展需要的架構(gòu)。海德格爾認(rèn)為，馬克思從異化深入歷史的本質(zhì)，通過經(jīng)濟學(xué)話語說明了現(xiàn)代人的生存方式。馬克思不僅關(guān)注人的現(xiàn)實存在，強調(diào)經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用，重視人的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，認(rèn)為這是人之存在的根基，還關(guān)注人的生存狀態(tài)，揭露人的異化和物化的現(xiàn)實，主張通過階級斗爭破除無產(chǎn)階級身上的鎖鏈，實現(xiàn)人的自由和解放。這既是“改變世界”的邏輯，也是人的政治存在的應(yīng)有之義。在馬克思之前，古希臘羅馬哲學(xué)家乃至黑格爾都曾涉及存在論。在馬克思之后，雅斯貝斯、海德格爾等人也提出了一套生存論。那么，馬克思是否也存在一套存在論，他的存在論又是怎么樣的呢？他的存在論與他的《資本論》有何關(guān)系？這是馬克思主義哲學(xué)研究者們關(guān)心的問題和正在解決的難題。關(guān)于《資本論》的“存在論”解讀還可以參見徐赟和莊忠正等學(xué)者的論著。徐赟認(rèn)為，哲學(xué)批判是經(jīng)濟的生存論蘊含的前揭示，政治經(jīng)濟學(xué)批判是經(jīng)濟的生存論蘊含的現(xiàn)實揭示，勞動價值論是經(jīng)濟的生存論意義的內(nèi)在揭示。(16)徐赟：《馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的存在論基礎(chǔ)》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年。莊忠正認(rèn)為，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判是揭露物與物掩蓋下的人與人的關(guān)系，揭露資本主義中人的生存境遇以及個人受抽象統(tǒng)治的邏輯，是關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)的存在論批判。(17)莊忠正：《政治經(jīng)濟學(xué)的存在論批判》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。當(dāng)然，也有學(xué)者從哲學(xué)層面反思了存在論解讀，將存在論解讀理解為一種道德批判。王南湜反思了西方馬克思主義根據(jù)《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》將《資本論》理解為關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的歷史發(fā)展的存在論，認(rèn)為這種存在論既是一種客觀揭示，又是一種道德批判。(18)王南湜：《〈資本論〉與全球化時代的政治經(jīng)濟學(xué)批判》，《河北學(xué)刊》2017年第6期。如果非要明確揭示《資本論》中的存在論的話，筆者認(rèn)為，《資本論》研究的是一種對象性存在和關(guān)系性存在，馬克思既解開了哲學(xué)史中存在的秘密，又揭示了人的社會存在和歷史存在。對象性存在繼承《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中的思想精華，而關(guān)系性存在是《資本論》中的新見。資本不是物，而是一種關(guān)系，是一種神秘存在和形而上的怪誕。馬克思的《資本論》就是要揭示資本邏輯導(dǎo)致的物與物的關(guān)系掩蓋下的人與人的關(guān)系，進而主張揚棄私有制，通過階級斗爭實現(xiàn)人與人關(guān)系的解放。一些政治經(jīng)濟學(xué)研究者不對這些哲學(xué)傳統(tǒng)深入研究，不了解馬克思主義哲學(xué)界關(guān)心的問題，不清楚國內(nèi)外學(xué)者對《資本論》所做的哲學(xué)化解讀，還妄圖得到一個清晰明確的答案，或者僅僅站在自己學(xué)科的立場上，抱一種不理解或不懂別人的理解的態(tài)度去質(zhì)疑和批判，這是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，哲學(xué)化解讀究竟意味著什么？國內(nèi)外學(xué)者是如何進行哲學(xué)化解讀的？張旭和常慶欣教授簡單地將“《資本論》是一部哲學(xué)著作”這種觀點看作哲學(xué)化解讀的重要標(biāo)志之一。其實，重要的不是將《資本論》視為一部什么樣的著作，而是國內(nèi)外學(xué)者是怎樣進行哲學(xué)化解讀的。國外學(xué)者對《資本論》的哲學(xué)解讀按基本的流派大致可以分為經(jīng)典馬克思主義者的解讀、第二國際的解讀、當(dāng)代國外馬克思主義的解讀、文本文獻(xiàn)學(xué)解讀。恩格斯認(rèn)為《資本論》是馬克思最成熟的作品，他們的“新世界觀”在《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》中問世、在《資本論》中成熟?！顿Y本論》的兩大特點是嚴(yán)格的科學(xué)性和無情的批判。所謂“無情的批判”則蘊涵哲學(xué)意味，這種批判是哲學(xué)批判、政治經(jīng)濟學(xué)批判和社會批判的統(tǒng)一。列寧曾指出，要理解馬克思的《資本論》，必須要弄懂黑格爾的邏輯學(xué)。他堅持辯證法、認(rèn)識論與邏輯學(xué)的統(tǒng)一，指出，馬克思的哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)組成了一個完整的唯物主義世界觀。狄慈根在讀完《資本論》第1卷后寫信給馬克思說，馬克思的經(jīng)濟學(xué)研究的前提是深邃的哲學(xué)。伯恩斯坦曾意圖用康德的思想來補充馬克思主義。他將《資本論》界定為一本倫理學(xué)著作。斯大林推行的政治經(jīng)濟學(xué)教科書體系則直接將《資本論》理解為歷史唯物主義在政治經(jīng)濟學(xué)中的應(yīng)用。當(dāng)代國外馬克思主義者反思第二國際和蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學(xué)教科書體系的弊端，主張從哲學(xué)層面審視《資本論》。當(dāng)代國外馬克思主義對《資本論》的解讀是一個復(fù)雜的“星叢”，主要包括早期西方馬克思主義、法蘭克福學(xué)派、科學(xué)主義馬克思主義、晚期馬克思主義、生態(tài)學(xué)馬克思主義、東歐馬克思主義、日本馬克思主義等各式各樣的解讀。盧卡奇、科爾施、葛蘭西等早期西方馬克思主義者通過理論與實踐相結(jié)合的總體性辯證法來理解《資本論》。法蘭克福學(xué)派的霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞、哈貝馬斯都是在哲學(xué)文化意識形態(tài)領(lǐng)域中理解《資本論》的，他們開辟了一種不同于政治經(jīng)濟學(xué)的批判理論。新實證馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義和分析主義馬克思主義等流派從價值形式、認(rèn)知科學(xué)和分析學(xué)等維度闡發(fā)《資本論》的科學(xué)性。晚期馬克思主義學(xué)者如詹姆遜和大衛(wèi)·哈維重讀《資本論》，從現(xiàn)代勞動結(jié)構(gòu)和歷史—地理唯物主義維度解析金融危機后《資本論》的當(dāng)代價值。福斯特、齋藤幸平等生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)者從物質(zhì)變換斷裂角度探析《資本論》中的思想。東歐的科西克從哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的統(tǒng)一和具體辯證法去理解《資本論》。日本的廣松涉則從物象化入手解析《資本論》中的哲學(xué)。美國的奧爾曼從內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)探究《資本論》中的思想。此外，還有一批文本文獻(xiàn)研究者通過文獻(xiàn)梳理和文本比對鉆研《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》與《資本論》哲學(xué)思想的異同。國內(nèi)學(xué)者主要從純粹哲學(xué)、經(jīng)濟哲學(xué)、政治哲學(xué)等角度闡發(fā)《資本論》的哲學(xué)思想。白剛從純粹哲學(xué)、經(jīng)濟哲學(xué)、政治哲學(xué)三重維度系統(tǒng)梳理《資本論》哲學(xué)解讀模式的演變和貢獻(xiàn)，重新闡釋了《資本論》哲學(xué)化解讀的當(dāng)代路徑。純粹哲學(xué)是邏輯基礎(chǔ)，指的是大寫字母的邏輯學(xué)；經(jīng)濟哲學(xué)是現(xiàn)實內(nèi)容，指的是批判的實證主義；政治哲學(xué)是價值規(guī)范，指的是關(guān)于拜物教的革命性。(19)白剛：《〈資本論〉哲學(xué)的三大解讀》，《南京社會科學(xué)》2018年第8期。比如，孫正聿、鄒詩鵬、白剛、王慶豐、孫樂強等學(xué)者是從純粹哲學(xué)或存在論去解讀《資本論》的，張雄、魯品越、宮敬才、張一兵、唐正東等教授是從經(jīng)濟哲學(xué)去解讀《資本論》的，而段忠橋、李佃來、程廣云等學(xué)者是從政治哲學(xué)去解讀《資本論》的。還有一些學(xué)者從其他維度闡釋《資本論》的哲學(xué)思想。比如，王東認(rèn)為，《資本論》不僅是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)代表作，而且是馬克思哲學(xué)思想的制高點；(20)王東：《〈資本論〉的哲學(xué)底蘊及其現(xiàn)代意義》，《教學(xué)與研究》1997年第8期。孫承叔、卜祥記和陸云等學(xué)者認(rèn)為，《資本論》的哲學(xué)內(nèi)核是現(xiàn)代史觀或唯物史觀；李德順等人從價值哲學(xué)出發(fā)研究《資本論》；任平從交往實踐觀出發(fā)認(rèn)為，馬克思創(chuàng)立的新哲學(xué)是在經(jīng)濟學(xué)語境中批判地考察資本全球化問題；鮑金從實踐哲學(xué)維度出發(fā)認(rèn)為，《資本論》哲學(xué)是在一個具體的社會生活層面上將實踐哲學(xué)革命化的典型；(21)鮑金：《“使現(xiàn)存世界革命化”：〈資本論〉的哲學(xué)性質(zhì)探析》，《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2016年第6期。郗戈認(rèn)為《資本論》的哲學(xué)線索是資本邏輯及其自我揚棄，“在當(dāng)代視域中重新研究《資本論》，應(yīng)該打破學(xué)科壁壘，開啟“哲學(xué)-政治經(jīng)濟學(xué)”的總體視野，重新彰顯《資本論》原著本身的有機總體性?！?22)郗戈：《〈資本論〉的哲學(xué)主線：資本邏輯及其揚棄》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第3期。這才是國內(nèi)外學(xué)者對《資本論》的哲學(xué)化解讀。

四、結(jié) 語

張旭和常慶欣教授窄化了對《資本論》哲學(xué)化解讀的理解，曲解了他們所批判的對象的理論旨趣。實際上，他們所批判的對象并沒有將《資本論》看成一部哲學(xué)著作或者囿于單一的哲學(xué)視野去理解《資本論》。比如孫正聿教授指出：“跳出我們現(xiàn)行的體制化、職業(yè)化、學(xué)院化、科層化的思考方式，也就是跳出現(xiàn)在通行的關(guān)于學(xué)科分類的思考方式，不再用‘哲學(xué)’、‘經(jīng)濟學(xué)’或各種學(xué)科分類的視域去閱讀和研究馬克思這個‘最偉大的人物的思想’，我們才能更深切地理解馬克思的哲學(xué)革命，理解馬克思關(guān)于人類解放的學(xué)說?！?23)孫正聿：《怎樣理解馬克思的哲學(xué)革命》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2005年第3期。孫正聿教授認(rèn)為，馬克思對資本的批判既不是純粹的哲學(xué)批判，也不是獨立的政治經(jīng)濟學(xué)批判或者孤立的空想社會主義批判，而是三大批判的統(tǒng)一?！顿Y本論》是一種理論自覺把握現(xiàn)實歷史，縮短和減輕社會發(fā)展中的痛苦。我們可以認(rèn)為，在很大程度上，張旭和常慶欣教授誤解和窄化了他們所批判的思想。與此同時，他們的批判方式也有待進步。他們通過擬定權(quán)威(所謂的學(xué)界的共識)來反對權(quán)威，通過擺明立場(政治經(jīng)濟學(xué)立場)來反對立場。但是，他們旨在客觀、公正的研究卻陷入了一種“視域之差”。因此，我們不難理解哲學(xué)界為什么鮮有人回應(yīng)張旭和常慶欣教授的“商榷”和“反駁”，因為《資本論》本身就是開放性的。 《資本論》的定性和讀法之爭歷來不絕如縷。重提這樁學(xué)術(shù)公案是好的，可是意圖一下子解決這個難題，給學(xué)界一個滿意的答案卻是不現(xiàn)實的。況且，他們的反駁并無實質(zhì)的建構(gòu)，只是在政治經(jīng)濟學(xué)范圍內(nèi)擺明自己的方法和立場，沒有對《資本論》的哲學(xué)化解讀給予應(yīng)有的同情的理解。這也啟示我們，構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的任務(wù)緊要而迫切，同時又任重而道遠(yuǎn)。我們既要在學(xué)科內(nèi)做大做好，又要在學(xué)科之間交流對話、尊重差異、和平共處，還要在學(xué)科外生成一種具有凝聚力和創(chuàng)造力的學(xué)術(shù)和話語體系。