史令珊

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072）

推定是一種事實(shí)認(rèn)定方法，屬于司法證明中的例外，使得一些事實(shí)不通過司法證明即可得到認(rèn)定［1］504-507。非法占有目的的推定實(shí)踐中形成了在“克制”與“擴(kuò)張”之間徘徊的局面：在原本應(yīng)當(dāng)運(yùn)用推定技術(shù)替代司法證明的情形下否定推定結(jié)論，限制推定制度功能的發(fā)揮，又在不符合推定規(guī)則的情形下對(duì)推定的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行擴(kuò)張性理解，從而認(rèn)定行為人具有非法占有目的。本文旨在梳理實(shí)踐中推定非法占有目的存在的問題，探討實(shí)踐中“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象的正當(dāng)性，從而更科學(xué)地在詐騙犯罪的認(rèn)定中適用推定。有必要說明的是，廣義上由我國刑法規(guī)定的詐騙犯罪包括第266 條的詐騙罪、第192 條至198 條的金融詐騙罪和第224 條的合同詐騙罪。盡管刑法沒有在上述所有條文中明確規(guī)定非法占有目的的要件，但我國刑法理論和司法實(shí)踐均認(rèn)為成立上述罪名需要行為人主觀上具有非法占有目的。本文對(duì)非法占有目的推定的探討，若無特別說明，既適用于刑法第266 條的詐騙罪，也適用于其他條文所規(guī)定的詐騙犯罪。

一、非法占有目的推定的規(guī)范演進(jìn)與適用中的問題

一般而言，客觀行為是主觀意思的外在表現(xiàn)，所以客觀行為在被類型化時(shí)，必然蘊(yùn)含著主觀意思的內(nèi)容［2］69-71。但在詐騙犯罪中，這一點(diǎn)卻難以成立。以傳統(tǒng)的“以物易物”型交易方式實(shí)施詐騙犯罪的，如行為人將明顯不符合對(duì)價(jià)的標(biāo)的物交付他人，在行為當(dāng)時(shí)即可能判定其主觀目的。但實(shí)踐中詐騙犯罪則更多地表現(xiàn)為帶有預(yù)期性質(zhì)的交易，在行為的當(dāng)場僅有行為人所實(shí)施的欺騙行為與財(cái)物的交付，且這種欺騙行為多與民事欺詐的客觀行為并無二致，證明由此陷入困境。當(dāng)從實(shí)際操作的角度變得難以進(jìn)行，有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也變得無力［3］218。于是，絕大多數(shù)情形中只有通過考察行為人事后對(duì)于財(cái)物的處分事實(shí)，才能判斷行為人對(duì)于財(cái)物的主觀心態(tài)。因此盡管推定可能意味著某一階段證明標(biāo)準(zhǔn)、證明準(zhǔn)確性的降低，它也仍一直是詐騙犯罪中證明非法占有目的的最重要的方法之一［4］。

過去很長時(shí)期，實(shí)務(wù)部門對(duì)于“以非法占有為目的”的認(rèn)定并不統(tǒng)一，最高司法機(jī)關(guān)自1996年以來數(shù)次頒布司法文件將一些典型事實(shí)確立為詐騙犯罪主觀方面的推定規(guī)則，對(duì)于實(shí)務(wù)認(rèn)定起到了重要的指導(dǎo)作用。在過去頒布文件的基礎(chǔ)上，近年有關(guān)非法占有目的推定的司法性文件繼續(xù)往前推進(jìn)，并且更加明顯地體現(xiàn)出推定特質(zhì)。

推定通過已知事實(shí)推論未知事實(shí)，具有邏輯上的跳躍［1］506。早先的推定由于直觀上就能夠符合一般社會(huì)觀念對(duì)于詐騙犯罪的理解，從已知基礎(chǔ)事實(shí)到未知結(jié)論的邏輯“跳躍”跨度較小。然而，那些典型的、能夠完全貼合生活經(jīng)驗(yàn)的情況終究屬于少數(shù)，處理實(shí)踐中復(fù)雜的詐騙案件，尤其是涉眾型、電信詐騙犯罪，僅有上述規(guī)定顯然難以完全應(yīng)對(duì)。于是，2011 年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2011 年紀(jì)要》）、2017 年最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《2017年紀(jì)要》）陸續(xù)圍繞資金使用作出了更為具體的規(guī)定。《2011 年紀(jì)要》規(guī)定：“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的或拒不交代資金去向，逃避返還資金的，可以認(rèn)定為‘以非法占有為目的’?！薄?017 年紀(jì)要》規(guī)定：“存在以下情形之一的，原則上可以認(rèn)定具有非法占有目的：（1）大部分資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，或名義上投入生產(chǎn)經(jīng)營但又通過各種方式抽逃轉(zhuǎn)移資金的；（2）資金使用成本過高，生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的盈利能力不具有支付全部本息的現(xiàn)實(shí)可能性的；（3）對(duì)資金使用的決策極度不負(fù)責(zé)任或肆意揮霍造成資金缺口較大的；（4）歸還本息主要通過借新還舊來實(shí)現(xiàn)的?！?/p>

較之過去，上述規(guī)定顯然更能符合實(shí)際發(fā)生的詐騙犯罪情景，而且對(duì)于司法者來說，認(rèn)定非法占有目的將更具有可操作性。相應(yīng)地，從認(rèn)定上述規(guī)定中的部分情形到得出行為人具有非法占有目的結(jié)論，似乎也存在更為明顯的邏輯“斷裂”。也正因如此，實(shí)踐中出現(xiàn)了適用方向上的不一致，一些判決認(rèn)為推定非法占有目的還應(yīng)具備其他限定條件，一些判決則一旦出現(xiàn)了符合現(xiàn)有規(guī)定的情形，即認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。主要表現(xiàn)為下述類型：

（一）無法查清行為人是否將款項(xiàng)用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的情形

如張某信用卡詐騙案中，被告人張某申辦信用卡后使用期間搬離其原住址而未通知發(fā)卡行，終逾期還款。發(fā)卡銀行多次進(jìn)行催收，張某仍未歸還欠款。庭審中，張某辯稱其系因公司經(jīng)營虧損無法償還并出示了兩份營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。人民法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能排除其透支信用卡用于生產(chǎn)經(jīng)營，因經(jīng)營虧損而無法償還的合理懷疑，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪①。換言之，法院認(rèn)為資金是否被用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)是認(rèn)定本案構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵事實(shí)，在無法查清資金用途的情況下認(rèn)定構(gòu)成犯罪屬于在案件事實(shí)存疑時(shí)對(duì)行為人作出不利的認(rèn)定。

又如，李某謊稱其所經(jīng)營的某飼料有限公司需要購買農(nóng)產(chǎn)品原材料，制作實(shí)際內(nèi)容虛假的購銷合同，與某銀行簽訂貸款合同，造成銀行損失225 萬元。經(jīng)查，李某并未將款項(xiàng)用于購銷農(nóng)產(chǎn)品，其稱將上述款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，卻并未說明款項(xiàng)具體去向。人民法院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，不能證實(shí)被告人具有非法占有該貸款的主觀目的，也無法排除被告人將貸款用于公司經(jīng)營，故認(rèn)定被告人犯貸款詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足②。

根據(jù)《2011 年紀(jì)要》，行為人未將款項(xiàng)用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)或所用款項(xiàng)與生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)完全不合比例，可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。但上述判決表明，即便現(xiàn)有證據(jù)已能夠認(rèn)定這一點(diǎn)，但在無法排除行為人將款項(xiàng)用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的情況下，無法作出非法占有目的的認(rèn)定。

（二）無法查清資金是否為行為人實(shí)際占有的情形

比如，被告人鄧某、李某等人運(yùn)營某金融平臺(tái)，未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)利用平臺(tái)發(fā)布虛假借款項(xiàng)目，以高額利息為誘餌，承諾保本付息，并向社會(huì)不特定公眾進(jìn)行推廣。被告人通過簽訂虛假轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，將募集資金轉(zhuǎn)入張某個(gè)人賬戶，后去向不明。案發(fā)時(shí)，尚有三千三百余萬元無法歸還。二審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能必然得出被告人意圖非法占有該筆資金的結(jié)論。一審法院在不能證實(shí)資金被鄧某、李某等人實(shí)際占有，且不排除可能被其他人占有或者揮霍的情況下推定被告人將所募集資金非法占為己有，明顯缺乏證據(jù)支持，且不能排除合理懷疑，故一審法院認(rèn)定其犯集資詐騙罪定性有誤，予以糾正③。

又如，周某某、趙某甲對(duì)被害人蘇某甲虛構(gòu)稱，可以通過向周某某所認(rèn)識(shí)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)疏通關(guān)系幫助蘇某乙免于刑事處罰，并向被害人蘇某甲出示登載其與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)合影照片的非法刊物騙取信任，先后共騙取184 萬元。人民法院認(rèn)為，雖趙某甲在場見證兩方交接，但并不能得出趙某甲占有該款項(xiàng)的結(jié)論。因此，認(rèn)定被告人趙某甲占有或與周某某共同占有上述款項(xiàng)證據(jù)不足，被告人趙某甲不構(gòu)成詐騙罪④。

這兩例案件所反映的，是當(dāng)前實(shí)踐中認(rèn)定非法占有目的的一種常見思路，即盡管能夠證實(shí)行為人實(shí)施了詐騙行為且客觀上造成了被害人財(cái)產(chǎn)損失，但由于現(xiàn)有證據(jù)表明資金被第三人占有或無法證實(shí)由行為人實(shí)際占有，則認(rèn)為認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不應(yīng)作出對(duì)其不利的認(rèn)定。

（三）行為人主要通過“借新還舊”歸還本息的情形

《2017 年紀(jì)要》規(guī)定，行為人歸還本息主要通過借新還舊來實(shí)現(xiàn)的，原則上可以認(rèn)定具有非法占有目的。據(jù)此，一些判決便將符合這一行為模式，造成財(cái)產(chǎn)損失的情形認(rèn)定為犯罪。

被告人俞某為周轉(zhuǎn)資金與歸還債務(wù)，明知沒有償還能力，以投資某羽絨加工廠名義，向被害人江某等借款43.8 萬元。俞某將其中的二十余萬用于償還其所欠債務(wù)，另外部分用于支付其所借款項(xiàng)的高額利息及工廠資金周轉(zhuǎn)，導(dǎo)致他人損失約39.04 萬元⑤。人民法院認(rèn)為，俞某以非法占有為目的，以高額利息為誘餌，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。本案中行為人將一部分款項(xiàng)用于償還債務(wù)，但判決中并未明確債務(wù)的形成原因與償還債務(wù)對(duì)于形成資金償還能力的意義，將行為人償還債務(wù)與為籌集借款而預(yù)先從借款中支付利息的行為籠統(tǒng)視作“借新還舊”，在另一部分款項(xiàng)盡管被用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，但仍然造成巨額虧損的情況下認(rèn)為其對(duì)于籌資款項(xiàng)具有非法占有目的。

問題在于，行為人主要通過“借新還舊”歸還本息的情形下如何理解“舊”？是否能夠?qū)⒓Y款項(xiàng)用于償還債務(wù)的情形均作為以推定方式認(rèn)定“非法占有目的”的基礎(chǔ)事實(shí)？實(shí)際上，基于正常融資需求在借款到期后向另一方尋求資金周轉(zhuǎn)幫助十分常見。特定條件下銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)還會(huì)主動(dòng)為借貸方提供流動(dòng)資金貸款模式⑥，允許借貸人通過借貸繼續(xù)使用資金。倘若對(duì)于所償還債務(wù)的形成原因或性質(zhì)不作區(qū)分，則很可能將那些在生產(chǎn)經(jīng)營過程中暫時(shí)出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，需要以籌集款項(xiàng)歸還前期債務(wù)以繼續(xù)維持生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的情形也作為詐騙犯罪處理。

上述判決在明確存在法益侵害的場合未能進(jìn)行犯罪認(rèn)定，又在部分情況下僅針對(duì)司法解釋作形式理解，從而混淆了罪與非罪的界限。司法者對(duì)于推定及其所帶來的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移后果持審慎態(tài)度，在某種程度上能夠被評(píng)價(jià)為國家法治的進(jìn)步表現(xiàn)。然而，當(dāng)司法實(shí)踐普遍“忌憚”推定，不針對(duì)具體犯罪中推定所具有的實(shí)體內(nèi)涵形成基本共識(shí)，便極易出現(xiàn)適用方向上的不一致。為了解決這個(gè)問題，首先有必要澄清非法占有目的推定所面臨的質(zhì)疑。

二、如何理解“舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”

犯罪的認(rèn)定由國家承擔(dān)證明責(zé)任并達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，也是必須得到遵守的重要訴訟規(guī)則。這意味著：其一，疑罪從無。在控方針對(duì)待證犯罪事實(shí)的證明無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不利后果由控方承擔(dān)；其二，公民對(duì)于自己是否構(gòu)成犯罪，無須承擔(dān)證明義務(wù)，在一些國家（地區(qū)）也被稱之為公民在刑事訴訟中享有沉默權(quán)。表面上看，推定為控方變相降低證明標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生為公民附加證明義務(wù)的效力，但實(shí)際上，推定制度與“舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”具有共同目標(biāo)，舉證責(zé)任的規(guī)定并不排斥事實(shí)和責(zé)任的推定。

（一）理性對(duì)待推定：無罪推定與推定之間的關(guān)系

關(guān)于無罪推定與推定的關(guān)系問題，既有觀點(diǎn)主要有：1.認(rèn)為推定威脅無罪推定原則所代表的基本內(nèi)容與價(jià)值，二者間緊張關(guān)系不容忽視［5］。2.推定是無罪推定原則的例外，是特殊情況下人權(quán)的讓與，應(yīng)嚴(yán)格限制適用［2］138。3. 作為不同的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，無罪推定居于核心地位，推定是對(duì)無罪推定原則的有益補(bǔ)充等［6］250。持有上述哪一觀點(diǎn)，將取決于我們更關(guān)注推定制度的哪一個(gè)側(cè)面，結(jié)論盡管立場鮮明但卻也容易忽視無罪推定與推定制度內(nèi)在的統(tǒng)一。

由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任是無罪推定原則的另一種表達(dá)。作為公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的表現(xiàn)，推定這種事實(shí)認(rèn)定方法，也當(dāng)然地受無罪推定原則的指導(dǎo)。因此刑事推定的制度設(shè)計(jì)，同樣也圍繞國家實(shí)現(xiàn)對(duì)于刑罰適用的充分說明展開，大致分為三個(gè)階段：一是證明基礎(chǔ)事實(shí)；二是依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則或者法律規(guī)定初步得到結(jié)論；三是認(rèn)定推定事實(shí)。其中，第一和第二階段更多地涉及實(shí)體性問題的理解，第三階段為程序性規(guī)定。

對(duì)推定的徹底否定往往是因?yàn)閮H著眼于特定時(shí)點(diǎn)或某一階段，未能整體性理解推定制度的三個(gè)階段。實(shí)際上無罪推定與推定呈現(xiàn)出一般原則與具體規(guī)則的關(guān)系，有著相同意旨，即為刑事證明提供正當(dāng)性根據(jù)。一方面，推定制度的適用以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的必要性已明顯優(yōu)于被告人權(quán)益保障為前提。司法證明是從證據(jù)材料到案件事實(shí)認(rèn)定的過程，與一般的證據(jù)評(píng)價(jià)不同的是，推定中已知事實(shí)與特定結(jié)論有著更為緊密的關(guān)聯(lián)。就具體犯罪認(rèn)定而言，此種緊密關(guān)聯(lián)體現(xiàn)為，已知事實(shí)對(duì)于法益侵害事實(shí)的發(fā)生與被告人對(duì)于該法益侵害有責(zé)的結(jié)論有著高度證明力，公訴機(jī)關(guān)通過對(duì)已知事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)槌醪降玫酵贫ńY(jié)論提供實(shí)體上的根據(jù)。

另一方面，推定允許反駁，為被告人權(quán)利提供程序保障。推定產(chǎn)生一種一旦已知事實(shí)得到證明，即作出另一事實(shí)設(shè)定的效果，較之于其他證明方式而言，的確約束力更強(qiáng)。但究其本質(zhì)，推定作為一種認(rèn)知方法，具有暫時(shí)性的特點(diǎn)［7］4。適用推定并不意味著證明責(zé)任發(fā)生倒置，相反，證明責(zé)任仍存在來回的空間［1］52。認(rèn)為推定與無罪推定存在顯然的沖突，很可能是因?yàn)槲茨苤匾曔m用推定的全過程。

其實(shí)，與推定制度一樣，其他證明方法也體現(xiàn)出由已知到未知的推理過程，推定適用中可能存在的法治風(fēng)險(xiǎn)是司法證明過程中普遍存在的問題，多屬于實(shí)踐中的人為因素而與推定這一證明方法本身無關(guān)。一直以來，推定未能得到刑事法規(guī)范的正式承認(rèn)，甚至在我國司法解釋實(shí)際確立起推定制度的情況下，實(shí)踐中也經(jīng)常性避免使用“推定”二字，似乎其天然地與對(duì)被告人的不利后果、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低等掛鉤。我們有必要理性對(duì)待推定，反思其與無罪推定之間是否存在本質(zhì)上的矛盾以及產(chǎn)生矛盾的原因究竟在于這一證明方法本身還是其他。

（二）“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象與公民義務(wù)的附加

證明責(zé)任的分配需要采取一般抽象的形式，在個(gè)案中進(jìn)行個(gè)別處理是不可想象的［8］。然而，隨著犯罪現(xiàn)象的不斷翻新，抽象性的原則已難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐，受指控的公民已實(shí)際承擔(dān)著越來越多的證明責(zé)任，并遠(yuǎn)超過我們想象的比例［9］。除訴訟經(jīng)濟(jì)、證明困難［10］等功利因素的考量外，我們更需要探討的，是推定制度賦予公民證明責(zé)任（義務(wù)）的正當(dāng)性何在，改變刑事訴訟中證明責(zé)任分配是否有著實(shí)質(zhì)根據(jù)。整體而言，公訴機(jī)關(guān)毫無疑問地較公民處于優(yōu)勢地位。但是，在訴訟過程中就具體犯罪認(rèn)定中的待證事實(shí)而言，可能存在的不同情勢變化也不容忽視?！白C明責(zé)任轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象便是這一典型，是在已將公訴方優(yōu)勢地位納入考量的前提下，附條件地將證明責(zé)任轉(zhuǎn)至受指控方，具體而言：

第一，“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”以公訴機(jī)關(guān)履行一定證明責(zé)任為前提。“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象并非任意發(fā)生，須首先由公訴機(jī)關(guān)針對(duì)推定中的基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，而且這類基礎(chǔ)事實(shí)一方面應(yīng)立足于特定犯罪的構(gòu)造，不應(yīng)作出隨意的擴(kuò)張或限縮性理解。另一方面則應(yīng)當(dāng)符合推定規(guī)則的要求，應(yīng)是那些能夠初步表明犯罪事實(shí)的發(fā)生與責(zé)任認(rèn)定均指向受指控一方的情形。

第二，證明對(duì)象特定，屬于公訴機(jī)關(guān)所無法查證的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)無法查證的事實(shí)區(qū)別于單純的證明受阻，而是公訴機(jī)關(guān)與證據(jù)的距離或特定事實(shí)特性的影響，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)實(shí)際上根本無法舉證的情況，如一些案件中行為人所有或持有物品的來源、去向或?qū)嵤┠承袨榫哂姓?dāng)理由的積極抗辯等，從常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)看來，這些事實(shí)狀態(tài)究竟為何，行為人自身最為清楚［11］。運(yùn)用推定的方式證明行為人的主觀心態(tài)，并非省略主觀要件進(jìn)行客觀歸罪，只是針對(duì)主觀要件采用不同的證明方式、對(duì)象，這一做法更符合實(shí)際。

第三，經(jīng)“轉(zhuǎn)移”后的證明責(zé)任并不要求達(dá)到與公訴機(jī)關(guān)相當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第53 條關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并不適用于公民在刑事訴訟中履行證明義務(wù)的場合。受指控一方僅需要針對(duì)推定中的基礎(chǔ)事實(shí)提出足以產(chǎn)生合理懷疑的抗辯，因推定經(jīng)“轉(zhuǎn)移”后的證明責(zé)任便能夠?qū)崿F(xiàn)二次轉(zhuǎn)移回到公訴機(jī)關(guān)。換句話說，依靠推定，公訴機(jī)關(guān)盡管可能獲得一定的證明優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢是暫時(shí)的，一旦受指控一方提出相反的證據(jù)，能夠?yàn)榘讣聦?shí)的認(rèn)定產(chǎn)生合理懷疑，控方就仍要在終局意義上承擔(dān)證明責(zé)任［12］。

接下來，本文將以詐騙犯罪為例，針對(duì)推定規(guī)則的適用作具體探討。

三、推定非法占有目的的基本要件

（一）推定前提：行為人故意侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)

詐騙犯罪將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為保護(hù)法益，非法占有目的是行為人具有侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)意圖的集中體現(xiàn)。那么推定行為人具有非法占有目的，一方面應(yīng)當(dāng)存在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一特定權(quán)利遭受侵害的客觀事實(shí)。另一方面，“推定代表的是一種關(guān)于真的主張”［7］26，為盡可能保證推定行為人具有非法占有目的的結(jié)論能夠被證實(shí)有效［13］，基礎(chǔ)事實(shí)還應(yīng)能夠表明行為人對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受侵害的客觀事實(shí)存在故意，排除絕大多數(shù)其他原因造成這一結(jié)果，屬于民事欺詐的可能，使非法占有目的的推定結(jié)論具有相當(dāng)程度上的確定性。

首先，基礎(chǔ)事實(shí)須能夠體現(xiàn)行為人對(duì)于所有權(quán)具有完整意義上的侵害。權(quán)利性質(zhì)上，所有權(quán)指“財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)支配的權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)所有人負(fù)有不得侵犯的義務(wù)”［14］，所謂“絕對(duì)支配”，指所有權(quán)能夠針對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)全面的占有、使用、收益和處分［15］。同樣，基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)于“絕對(duì)支配”的侵害應(yīng)站在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的角度，致使所有權(quán)整體權(quán)能無法實(shí)現(xiàn)的意義上來體現(xiàn)。因此，破壞財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的“絕對(duì)支配”，但行為人自身未能實(shí)現(xiàn)“絕對(duì)支配”的情形，已能夠符合該基礎(chǔ)事實(shí)的要求。此外，僅有對(duì)所有權(quán)任意一方面權(quán)能的侵犯并不能被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受侵害［16］，如暫時(shí)性的使用或盜用行為等，無法作為基礎(chǔ)事實(shí)。

其次，適用推定時(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)被默認(rèn)為犯罪存在的確證，因此除財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果外，基礎(chǔ)事實(shí)還須能夠表明這種損失由行為人故意造成。民事欺詐與詐騙犯罪客觀上均可能造成財(cái)產(chǎn)損失，僅以此作為基礎(chǔ)事實(shí)顯然難以具有信服力，基礎(chǔ)事實(shí)還應(yīng)能夠說明行為人主觀上對(duì)于造成被害人財(cái)產(chǎn)損失持故意心態(tài)。針對(duì)非法占有目的的認(rèn)定適用推定本身即意味著犯罪成立門檻的降低。因此基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)是那些能夠明顯反映行為人對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的主觀心態(tài)、具有高度證明力的事實(shí)。

《2017 年紀(jì)要》有關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)的規(guī)定正是這一集中體現(xiàn)，均屬于在造成財(cái)產(chǎn)損失的情況下，選取那些明顯由行為人造成財(cái)產(chǎn)損失的資金使用情形，比如在未將資金投入到生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的情況下，由于行為人并未推動(dòng)資本的積累從而形成資金償還能力，對(duì)損失形成具有直接故意。又如在資金使用成本過高、對(duì)資金使用的決策極度不負(fù)責(zé)任或肆意揮霍的場合，即便行為人將資金實(shí)際投入生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，但資金被不合理地或恣意使用，也能夠說明行為人對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失持一種放任心態(tài)。

（二）推定依據(jù)：有關(guān)詐騙犯罪的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與常態(tài)聯(lián)系

犯罪目的是“獨(dú)立于故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素之外，對(duì)某種結(jié)果、利益、狀態(tài)、行為等的內(nèi)在意向”［17］。盡管基礎(chǔ)事實(shí)能夠表明，行為人對(duì)于事后既有損害結(jié)果，即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵害存在故意，但這與證明行為人行為時(shí)具有非法占有的目的仍有一定距離。非法占有目的推定正是在承認(rèn)這種差距的基礎(chǔ)上，以有關(guān)詐騙犯罪的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與常態(tài)聯(lián)系實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)強(qiáng)”。

非法占有目的的推定規(guī)范往往具有以下特點(diǎn)：第一，采用非常態(tài)的資金使用方式；第二，財(cái)產(chǎn)損失明顯由行為人造成；第三，對(duì)于損失結(jié)果，行為人顯示出不同于民事欺詐的惡意?？梢园l(fā)現(xiàn)，這些情形的擬定均有賴于既有經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的歸納，這將使得推定依據(jù)不可避免地具有或然性。然而，這種或然性并不能否定推定的正當(dāng)性［6］41，推定依據(jù)正是在或然性程度有不同的前提下存在，并且“基礎(chǔ)事實(shí)與推定結(jié)論之間的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系越密切，推定越可能被賦予強(qiáng)制性的效果?！保?8］

第一，推定依據(jù)是基礎(chǔ)事實(shí)與推定結(jié)論之間常態(tài)、穩(wěn)固的聯(lián)系，具有相當(dāng)程度上的客觀性。有學(xué)者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的確定性程度，將其分為四類：生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、純粹的偏見［19］。就推定依據(jù)而言，既有別于明確的科學(xué)規(guī)律，又不同于主觀色彩濃厚的“偏見”，更接近于經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。二者的共同點(diǎn)在于源自歸納推理并以大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為基礎(chǔ)，屬于規(guī)律性認(rèn)識(shí)。詐騙犯罪中的推定被限定在與認(rèn)定行為人具有非法占有目的具有高度蓋然性的情形中，盡管這種概率存在程度上的差異，但卻均是那些被大量司法經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，若存在這類事實(shí)，則能夠在絕大多數(shù)場合中認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的。

第二，推定依據(jù)需要符合社會(huì)常理的判斷，為一般人的合理想象所接受。作為司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，除了符合詐騙犯罪認(rèn)定在專業(yè)領(lǐng)域的認(rèn)知，還應(yīng)契合一般人對(duì)于詐騙犯罪的看法。通常而言，一般人對(duì)于詐騙犯罪的理解要在與正常民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、一般欺詐行為的參照對(duì)比中形成。當(dāng)行為人的資金使用方式非常態(tài)，未體現(xiàn)出其有進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為（意圖），又或損失顯然由行為人故意造成，而非其他諸如市場風(fēng)險(xiǎn)等因素的介入，這便由于能夠符合一般意義上大眾對(duì)于正常生產(chǎn)經(jīng)營者所應(yīng)具有的責(zé)任心與義務(wù)的理解，具有進(jìn)行推定的依據(jù)。

第三，盡管推定依據(jù)來自大量司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但在個(gè)案認(rèn)定上仍可能體現(xiàn)其認(rèn)知局限。推定依據(jù)表明“已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會(huì)與未知事實(shí)并存”［20］，因此，依照推定所得出的結(jié)論往往也只能實(shí)現(xiàn)“大概率的符合”。但這并非否定推定依據(jù)的理由，相反，更應(yīng)認(rèn)識(shí)到推定作為社會(huì)科學(xué)的一種手段，具有任何社會(huì)科學(xué)所不可避免的缺陷［2］162，從而更加理解實(shí)體上限定對(duì)被告人作出不利推定的范圍且附加程序性規(guī)則予以限制的必要性。

（三）推定結(jié)論：符合詐騙犯罪的規(guī)范保護(hù)目的

一些場合中推定的適用確實(shí)相較于被告人權(quán)益而言，更傾向于保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，比如行為人確將資金投入到可供提升自身資金償還能力，且違法犯罪活動(dòng)以外的用途之中，但任何現(xiàn)有證據(jù)均無法證實(shí)這一點(diǎn)，基于資金流轉(zhuǎn)所具有的復(fù)雜性，在充分給予反駁機(jī)會(huì)的情況下行為人也無法對(duì)此作出說明，此時(shí)作出推定，確有可能將那些若將來查明事實(shí)，可能不構(gòu)成詐騙犯罪的情形認(rèn)定為犯罪。

在上述場合中，行為一方主張自身未實(shí)現(xiàn)資金占有，不具有非法占有目的，而顯然此時(shí)對(duì)于被害人來說，損失既定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確定性地遭受侵害。由此可見，針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否遭受侵害，從行為一方或被害一方的視角看來，往往會(huì)得出不同結(jié)論。顯然，這其中涉及的是，推定結(jié)論與詐騙犯罪規(guī)范保護(hù)目的的理解問題。本文認(rèn)為，是否存在法益侵害應(yīng)從被害人角度進(jìn)行判定，當(dāng)推定結(jié)論已能夠符合詐騙犯罪的規(guī)范保護(hù)目的，便無法再以資金去向尚未查明，無法排除合理懷疑為由否定推定結(jié)論，這一看法至少具有刑法規(guī)范與訴訟法上的充分根據(jù)。

一方面應(yīng)明確的是，指控詐騙犯罪旨在保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)通過所有權(quán)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)支配來實(shí)現(xiàn)，因此當(dāng)行為人能夠排除所有權(quán)人的這種“支配”，即已經(jīng)構(gòu)成對(duì)于他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。當(dāng)資金去向處于事實(shí)不清的狀態(tài)，即便行為人未能從中獲利或?qū)崿F(xiàn)占有，且其主觀上仍認(rèn)為對(duì)于財(cái)物的使用將會(huì)促成歸還能力的形成，但卻并無客觀證據(jù)能夠印證這一點(diǎn)，此時(shí)則不能僅依其所稱否認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭到侵害的事實(shí)。換句話說，行為是否破壞了所有權(quán)人對(duì)于自己所有財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài)，應(yīng)從所有權(quán)人的角度進(jìn)行判定，方才能夠?qū)崿F(xiàn)刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的周延。

另一方面，如何看待推定結(jié)論也涉及司法者對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理解。實(shí)踐中處理詐騙案件常會(huì)提及綜合判斷，即強(qiáng)調(diào)結(jié)合案件各項(xiàng)因素進(jìn)行考量［21］，其中，毫無疑問地，資金的具體用途與流向在非法占有目的的認(rèn)定中占據(jù)關(guān)鍵性地位。然而財(cái)物具體用途對(duì)于詐騙犯罪的認(rèn)定而言并非必要，認(rèn)為構(gòu)成詐騙犯罪必須查明資金用途的觀點(diǎn)，實(shí)際上是在詐騙犯罪的認(rèn)定中人為地增添構(gòu)成要件。當(dāng)針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)已能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，具有推定依據(jù)并充分賦予被告人反駁的權(quán)利，就應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、非法占有目的推定規(guī)則的具體適用：實(shí)體與程序的雙重限制

我們不否認(rèn)，推定作為一種事實(shí)認(rèn)定方式有其固有局限性。然而，在推定已為司法解釋所規(guī)定并得到實(shí)際運(yùn)用的情況下，單向度地認(rèn)為推定與刑法基本原則存在沖突，忽視了這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)及其存在上的現(xiàn)實(shí)合理性，實(shí)踐中應(yīng)重視下述五項(xiàng)內(nèi)容。

第一，為避免非法占有目的推定的不當(dāng)限縮，在無法查清資金用途或是否為行為人實(shí)際占有（獲益）的場合并不排斥推定的適用。

從現(xiàn)有規(guī)定來看，將行為人事后的財(cái)物處置行為作為非法占有目的推定的基礎(chǔ)事實(shí)的占多數(shù)，實(shí)踐中便逐漸形成了司法機(jī)關(guān)在無法查證資金用途時(shí)便不愿作出推定的狀況。應(yīng)當(dāng)明確的是，對(duì)于推定基礎(chǔ)事實(shí)的理解與認(rèn)定不應(yīng)超出詐騙犯罪的構(gòu)成要件。非法占有目的的認(rèn)定的審查重點(diǎn)應(yīng)在于行為對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害是否達(dá)到一定嚴(yán)重程度，這是由詐騙犯罪的構(gòu)成要件與本質(zhì)所決定的。“鑒于實(shí)踐中反映《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定中的‘明知沒有歸還能力’不易掌握，本解釋第（一）項(xiàng)將之修改規(guī)定為‘集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例’，故該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是對(duì)‘明知沒有歸還能力’的具體化?！保?2］這一規(guī)定的出臺(tái)背景反映了，行為人是否或具體怎樣用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)僅是用以反映其故意侵害被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一個(gè)側(cè)面，我們無法認(rèn)為資金用途的查證是認(rèn)定非法占有目的的充要條件。也正因此，在無法查清資金用途或是否為行為人實(shí)際占有（獲益）的場合并不排斥推定的適用。

實(shí)踐中，倘若現(xiàn)有證據(jù)足以印證行為人并未將資金用于或計(jì)劃用于形成自身歸還能力的用途，這種狀態(tài)本身即蘊(yùn)含著財(cái)物不能歸還之必然性，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)所有權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重侵害。在符合推定規(guī)則的情況下，即便無法查清資金是否被用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)也能夠作出非法占有目的的推定。同樣，在無法查清資金是否為行為人實(shí)際占有或獲益的情形中，此時(shí)站在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的角度已能夠認(rèn)定其針對(duì)財(cái)物的“絕對(duì)支配”地位被行為人所排除，已具備基礎(chǔ)事實(shí)，在符合其他推定規(guī)則的情況下，若仍認(rèn)為未能查明資金去向，無法排除合理懷疑則并不具有正當(dāng)依據(jù)，這將導(dǎo)致非法占有目的認(rèn)定的不當(dāng)限縮。

第二，為避免非法占有目的推定的不當(dāng)限縮，針對(duì)“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”的規(guī)定作實(shí)質(zhì)性理解。

作為事實(shí)推定的一項(xiàng)具體應(yīng)用，盡管非法占有目的的推定為司法性文件所規(guī)定，但在性質(zhì)上仍屬于部分司法經(jīng)驗(yàn)的列舉與總結(jié)，區(qū)別于立法推定。因此，能否做出推定并不拘泥于司法性文件的規(guī)定。實(shí)踐中并不應(yīng)將推定規(guī)則的適用止步于文義，司法者應(yīng)結(jié)合詐騙犯罪的構(gòu)造，實(shí)質(zhì)性地考察是否存在推定的適用空間，避免過于機(jī)械地理解法律規(guī)定。

以“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”的認(rèn)定為例，生產(chǎn)經(jīng)營是指圍繞企業(yè)產(chǎn)品的投入、產(chǎn)出、銷售、分配乃至保持簡單再生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)所開展的各種有組織的活動(dòng)的總稱。可見，其含義及范圍之廣，倘若不結(jié)合對(duì)于非法占有目的推定中基礎(chǔ)事實(shí)、推定依據(jù)的理解，僅著眼于文義規(guī)定，將很可能認(rèn)為部分構(gòu)成詐騙犯罪的場合應(yīng)為無罪。實(shí)踐中大量存在將集資款項(xiàng)用于支付員工工資的情形，如果僅從字面意義上理解，支付員工工資的部分顯屬將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，此種情形很可能因不符合上述規(guī)定而無法適用推定。然而，這種做法顯然是局限于非法占有目的規(guī)定的文義表述，在未能結(jié)合詐騙犯罪構(gòu)造的情況下，無法理解上述規(guī)定的意旨，導(dǎo)致實(shí)踐中無法處理那些為員工支付高額工資，肆意處置資金的情形［21］。但當(dāng)著眼于是否存在行為人嚴(yán)重侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，便能夠區(qū)分出那些，盡管屬于為員工支付工資但卻明顯未能產(chǎn)生實(shí)際效益，侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，該種情形下當(dāng)然性地存在推定的適用空間。

第三，為避免非法占有目的推定的不當(dāng)限縮，當(dāng)“行為人所提出的反駁真?zhèn)尾幻鳌?，不?yīng)據(jù)此一概認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足。

本次研究表明，治療組患者治療后在心率、舒張壓、收縮壓水平等方面明顯低于對(duì)照組，且治療組在治療過程中未出現(xiàn)肝臟和血液的毒副現(xiàn)象。這說明比索洛爾在降低患者心率及血壓方面有顯著效果，在治療老年高血壓伴心功能不全方面有積極作用，具有臨床推廣價(jià)值。

一方面，應(yīng)將行為人針對(duì)推定結(jié)論進(jìn)行說明作為認(rèn)定推定結(jié)論前的必經(jīng)程序。經(jīng)推定轉(zhuǎn)移至行為人一方的證明責(zé)任具有限定條件、證明對(duì)象特定，且證明標(biāo)準(zhǔn)明顯區(qū)別于刑事訴訟法所規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”。在事實(shí)推定中，無論當(dāng)事人是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)還是對(duì)推定事實(shí)，只要能夠使證明對(duì)象處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，不論其證據(jù)是否足夠充分，均可產(chǎn)生推翻推定事實(shí)的效力［3］217。另一方面，實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分“證明對(duì)象真?zhèn)尾幻鳌迸c“行為人所提出的反駁真?zhèn)尾幻鳌?。針?duì)行為人對(duì)推定結(jié)論作出的解釋，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)相應(yīng)予以查實(shí)，倘若確屬因客觀原因未能查實(shí)的，則屬于“行為人所提出的反駁真?zhèn)尾幻鳌?，?yīng)視為行為人未能夠作出合理解釋，該種情形并非均能產(chǎn)生“證明對(duì)象真?zhèn)尾幻鳌钡男Ч?/p>

呂某、李某貸款詐騙案中，針對(duì)高達(dá)300 萬元的貸款款項(xiàng)損失，二人僅提出用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，卻無法說明款項(xiàng)的具體去向；鄧某、李某集資詐騙一案中，二人無故將兩千余萬元轉(zhuǎn)入他人賬戶后資金去向不明，且不能對(duì)此作出合理解釋。在基礎(chǔ)事實(shí)得以查實(shí)的情況下，行為人辯稱將資金投產(chǎn)到某地或交付給某人進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，且公訴機(jī)關(guān)經(jīng)查證后并無客觀證據(jù)相印證，那么盡管在行為人所提出的個(gè)別問題上存在“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顩r，但公訴機(jī)關(guān)對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，裁判者經(jīng)過權(quán)衡現(xiàn)有證據(jù)與反駁證據(jù)，若發(fā)現(xiàn)行為人所作出的說明不足以為基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定制造合理懷疑，那么此時(shí)基于利益平衡的立場，顯然應(yīng)側(cè)重于被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)針對(duì)非法占有目的予以推定，而非以保障一項(xiàng)尚處于不明確狀態(tài)的被告人權(quán)益為名，過于嚴(yán)苛地把握推定規(guī)則。

第四，為避免非法占有目的推定的擴(kuò)張適用，當(dāng)僅有行為的外在形式特征符合司法解釋的規(guī)定，如行為人以新債歸還舊債或明知沒有歸還能力，并不能夠認(rèn)為針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中通過客觀情狀推定非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)主要分為“使用型”“行為型”，前者將行為人對(duì)于財(cái)物事后的處置行為作為基礎(chǔ)事實(shí)，后者則著重于考察行為人行為時(shí)的客觀事實(shí)，如詐騙手段、方式等。盡管“行為型”事實(shí)也同樣屬于大量司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，能夠切實(shí)為辦案機(jī)關(guān)提供線索指引，但在絕大多數(shù)情況下僅依靠“行為型”事實(shí)進(jìn)行推定，極易將民事欺詐與詐騙犯罪相混淆。

具體而言，當(dāng)行為人為維持企業(yè)的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，多次借貸用以清償過去生產(chǎn)經(jīng)營欠下的債務(wù)，最終導(dǎo)致借款無法清償，此種情形盡管在行為特征上能夠符合關(guān)于“借舊還新”的規(guī)定，但若僅就此作出推定則未能考慮到現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際狀況：某一段時(shí)期內(nèi)將借款用于償還個(gè)人（企業(yè)）過去因生產(chǎn)經(jīng)營欠下的債務(wù)，以便進(jìn)行下一步生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃，在整體上仍屬于投入正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的范疇。因此，此類情形下即便造成了經(jīng)濟(jì)虧損也尚不足以作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)，認(rèn)為行為人主觀上具有非法占有籌資款項(xiàng)的目的。同樣，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)行為時(shí)的客觀情況進(jìn)行推定，應(yīng)考慮行為人實(shí)施詐騙行為時(shí)的經(jīng)濟(jì)能力［23］，比如針對(duì)“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”，如果僅以此認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對(duì)于非法占有目的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)踐中大量在合同簽訂之時(shí)尚不具備行為人所聲稱的經(jīng)濟(jì)能力，但卻具有實(shí)際履約意圖與行為的情形，一旦造成經(jīng)濟(jì)損失便可能被作為犯罪處理，這種單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪的做法實(shí)際上是將民事糾紛與詐騙犯罪之間的界限簡單化。

第五，為避免非法占有目的推定的擴(kuò)張適用，在無法認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)或不具備推定依據(jù)的情況下不應(yīng)作出推定。

另一方面，推定應(yīng)能夠符合社會(huì)生活意義上對(duì)于詐騙犯罪的理解。較之于過去，當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定更側(cè)重于被害人一方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，基礎(chǔ)事實(shí)與推定結(jié)論之間表現(xiàn)出更為明顯的“跨度”，但即便如此也應(yīng)有符合人們認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系作為推定依據(jù)。比如，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行修訂后〈中華人民共和國刑法〉若干問題的解釋（討論稿）》曾多次傾向于將挪用公款后從事股票、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)投資造成客觀上不能歸還的行為納入到推定非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)中［24］。盡管在一些行為人投入高風(fēng)險(xiǎn)投資的場合與推定非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)存在共性特征，但這一情況往往因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)接受程度而更具復(fù)雜性，也正因此這一規(guī)定最終未被解釋所采納。實(shí)踐處理這類情形，尤應(yīng)考察是否有違日常生活中人們對(duì)于市場風(fēng)險(xiǎn)與收益之間關(guān)系的理解。如果根據(jù)一般人的理解，將資金投入某一高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的行為能夠被視作為投資，本身具有在未來一段時(shí)期內(nèi)獲得收益或?qū)崿F(xiàn)資金大幅增值的可能性，則針對(duì)這類人群財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)應(yīng)有節(jié)制，特定場合中即便行為人使其遭受了財(cái)產(chǎn)損失，也難以認(rèn)為具有適用推定的依據(jù)。

五、結(jié) 語

現(xiàn)代法治國家普遍奉行無罪推定原則，作為一項(xiàng)傳統(tǒng)而古老的法治原則，無罪推定對(duì)于人權(quán)保障具有無可替代的意義。也正因此，推定制度在有效解決司法證明難題、提高訴訟效率的同時(shí)，往往會(huì)面臨有違疑罪從無、侵犯公民權(quán)利的疑問。但同樣應(yīng)注意的是，當(dāng)無罪推定為“反真相機(jī)制起到支持作用時(shí)，就很可能成為一種罪惡”［25］。作為經(jīng)過類型化、抽象化的事實(shí)，刑法條文往往與社會(huì)生活存在距離，推定的適用便是司法者為拉近二者距離所作出的嘗試，它長期存在于司法實(shí)踐之中，除必要的謹(jǐn)慎外，我們更多地需要轉(zhuǎn)換視角，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中出現(xiàn)不合理現(xiàn)象的癥結(jié)所在，而非一味地否認(rèn)這一證明方法本身。因此，本文主張理性看待推定，并且在非法占有目的的推定中遵守推定規(guī)則。一方面，當(dāng)已能夠認(rèn)定存在構(gòu)成詐騙犯罪的基礎(chǔ)事實(shí)、推定依據(jù)，并充分給予被告人反證機(jī)會(huì)的情況下，應(yīng)視為公訴機(jī)關(guān)證明責(zé)任的履行完畢，并不屬于為公民轉(zhuǎn)嫁存疑風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，盡管有關(guān)非法占有目的的推定規(guī)范散見于針對(duì)不同罪名作出的司法解釋中，但均是圍繞非法占有目的——這一區(qū)分詐騙犯罪與民事欺詐的關(guān)鍵作出的規(guī)定，即有著共同的意旨。這些規(guī)定既有著普遍性意義，并不局限于特定類型詐騙犯罪的認(rèn)定與處理，但也存在其文義表述所固有的局限性，實(shí)踐中尤應(yīng)避免對(duì)司法解釋作過于機(jī)械的理解與適用，無法僅因形式上符合或不符合條文規(guī)定而認(rèn)定非法占有目的。

注釋：

① 參見重慶市渝北區(qū)人民法院（2017）渝0112 刑初702 號(hào)刑事判決書。

② 參見溧陽市人民法院（2016）蘇0481 刑初147 號(hào)刑事判決書。

③ 參見北京市高級(jí)人民法院（2018）京刑終88 號(hào)刑事判決書。

④ 參見廣州市中級(jí)人民法院（2011）穗中法刑二初字第47 號(hào)刑事判決書。

⑤ 參見江西省九江市濂溪區(qū)人民法院（2017）贛0402刑初270 號(hào)刑事判決書。

⑥ 參見2010 年2 月12 日中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》。