程恩慧

共產(chǎn)主義是當代西方左翼的一面大旗，隨著阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）、斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj Zizek）、安東尼奧·內(nèi)格里（Antonio Negri）的思想逐漸在國內(nèi)成為顯學(xué)，他們的共產(chǎn)主義思想也逐漸為國內(nèi)所認知。然而，在這場思想盛宴中我們忽視了另外一位重量級的思想家——艾蒂安·巴里巴爾（étienne Balibar）。巴里巴爾的共產(chǎn)主義思想是在對巴迪歐、齊澤克、內(nèi)格里的共產(chǎn)主義思想進行批判分析后形成的，為我們從左翼內(nèi)部理解其理論張力提供了一種新的視角，同時也標志著當代西方左翼對馬克思主義理論的探討逐漸開始轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的社會主義制度。這對我們批判性理解當代西方左翼、堅定中國特色社會主義制度自信具有重要意義。

巴里巴爾將當代西方左翼關(guān)于共產(chǎn)主義的探討歸結(jié)為三個類康德問題：共產(chǎn)主義者是誰？他們在想些什么？他們在做些什么？這三個問題分別對應(yīng)三個領(lǐng)域：承諾、想象、政治。共產(chǎn)主義者最本質(zhì)的特征是對理念的堅守，作為承諾的共產(chǎn)主義是巴迪歐意義上的理念；作為想象的共產(chǎn)主義是齊澤克與內(nèi)格里、邁克爾·哈特（Michael Hardt）的兩極分析，代表了共產(chǎn)主義者的兩種理論想象方式；作為政治的共產(chǎn)主義是國家主義、民粹主義的替代選擇，根植于當下社會主義，特別是中國特色社會主義的最高理想。中國特色社會主義的制度優(yōu)勢與金融危機后特別是抗疫時代的資本主義世界形成了鮮明對比，而共產(chǎn)主義正是這樣一種根植于社會主義現(xiàn)實的最崇高理想。

一、作為承諾的共產(chǎn)主義：巴里巴爾與巴迪歐

在當代西方左翼中誰是共產(chǎn)主義者呢？當巴里巴爾指稱“共產(chǎn)主義者”的時候，同時加了一個同位語“我們”。巴里巴爾不是說“他們共產(chǎn)主義者希望得到什么”，而是說“我們共產(chǎn)主義者希望得到什么”，“我們共產(chǎn)主義者欲求能夠改變世界以改變我們自身?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 14.巴里巴爾認為，在巴迪歐那里，共產(chǎn)主義者是為理念而活的，這種主體可以是個體的，也可以是集體的。使得共產(chǎn)主義者與其他主體不同的地方正在于共產(chǎn)主義理念本身，“所以觀念論是共產(chǎn)主義承諾的前提條件，或者更好的表述，是那個承諾的哲學(xué)名字?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 15.因此，巴里巴爾所說的作為承諾的共產(chǎn)主義實際上指的就是作為理念的共產(chǎn)主義，而這種理念的共產(chǎn)主義最集中的體現(xiàn)就是巴迪歐的共產(chǎn)主義理念，共產(chǎn)主義者就是忠實于“共產(chǎn)主義理念”的主體。

共產(chǎn)主義在巴迪歐那里是而且只是一種理念，這種理念的操作實際上包含了政治的、歷史的、主體的三種要素。這種政治的要素并不是具體的經(jīng)驗的政治事件，或者說僅僅指具有重大意義的政治事件，如1789年的法國大革命和1968年的五月風暴。“這里需要指出的是，事件并不是情勢之中的可能性的實現(xiàn)，也不依賴于世界的先驗法則。事件是創(chuàng)造一種新的可能性，它不僅定位于客觀的可能性層面，更定位于可能性的可能性層面……對拉康而言，實在=不可能性，如果我們記住這一點的話，事件的內(nèi)在的實在性方面就顯而易見了。”3Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, pp. 6-7.因此，事件本身同樣意味著不可能性，而作為意識形態(tài)的國家就是這種不可能性的限制條件，“它們可以用共同的目標來定義，即防止共產(chǎn)主義理念指稱為一種可能性。”4Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 7.在這種意義上，巴迪歐認為列寧的《國家與革命》的內(nèi)在核心概念就是國家與事件，現(xiàn)實國家阻礙共產(chǎn)主義理念的實現(xiàn)，作為事件的革命就是要在這不可能性中開拓出可能性。這個作為事件的革命同樣也是事實，但這種事實并不是作為歷史碎片的事實，而是真理程序的象征性現(xiàn)象，“理念將一些事實表現(xiàn)為實在的真理的象征。”1Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 8.

但是從巴迪歐的字里行間里，我們能夠體會到的并不是經(jīng)驗的事實，換句話說，這種政治并不是真正意義上的政治，并不代表真理。政治要素本身就意味著真理，但是這種真理是柏拉圖意義上的真理之光。我們必須區(qū)分巴迪歐兩種意義上的“政治”，才能夠理解為什么政治的要素是真理。正如雅克·朗西埃（Jacques Rancière）區(qū)分了“陰性的政治”（la politique）和“陽性的政治”（le politique）一樣，巴迪歐同樣區(qū)分了“政治本身”（la politique）與“一種政治”（une politique），后者是資本主義代議制民主下的計數(shù)為一的再現(xiàn)式的政治，而前者則是空集的實存值的最大值，是“非在”的直接顯現(xiàn)，而不是被再現(xiàn)。“陽性的政治”是柏拉圖洞穴喻的影子，同樣也意味著意見，而哲學(xué)則意味著真理之光。巴迪歐將這種真理之光的顯現(xiàn)稱為“主體化”，作為實在的真理投射到作為象征性的歷史之中，歷史是象征性的，其在人類世界中并不是一個實際的存在，更不用說作為單一性的真理的實在了，“它是事實之后的敘事性的建構(gòu)。”2Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 5.然而，實在與象征并不是可以通約的，這種主體化的投射只能通過想象的方式進行。實在作為單一的理念與無限雜多的現(xiàn)實的關(guān)系，正如柏拉圖的理念與事物的關(guān)系一樣，事物本身只是分有理念的實在性，但卻并不真的具有實在性一樣，主體化也只能通過想象的方式進行投射。正如盧卡奇認為理論本身是實踐的一部分并參與實踐的改造一樣，巴迪歐拉康意義上的想象作為世界的一部分同樣以它自己的方式實現(xiàn)著自身并參與主體、事件的生成。在巴迪歐關(guān)于共產(chǎn)主義的表述中，我們得出這樣一個結(jié)論：共產(chǎn)主義從本質(zhì)上而言是一種理念，是一種柏拉圖意義上與雜多的現(xiàn)實世界相對立的單一性的理念。共產(chǎn)主義是一種理念，巴里巴爾與巴迪歐的相同點僅止于此，巴里巴爾不能夠同意更多的東西。

巴里巴爾認為在巴迪歐的表述中實際上存在著一個“施為性矛盾”。共產(chǎn)主義存在的世界是一個理念的世界，難道這個理念的世界僅僅只有共產(chǎn)主義一種理念嗎？即使從“應(yīng)該存在的非存在”的角度來看，共產(chǎn)主義也不僅僅是唯一的理念，平等、自由、正義、民主、和平、真理、善良、愛、美等，巴里巴爾列舉了一系列具有本體論意義的理念。當然，巴里巴爾也承認這并不是說理念具有無數(shù)個，但是至少有很多個?！皬倪@個角度看，共產(chǎn)主義沒有什么特別之處，我們將嘗試反思與理念相關(guān)的主體性構(gòu)成的要素，因為它們帶有名字或通過能指傳遞?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 17.平等、自由、正義這些理念是共產(chǎn)主義這個理念的“主體性構(gòu)成”嗎？巴迪歐也許會反對說，它們與共產(chǎn)主義的理念在本質(zhì)上是同一的或者說是其組成部分，共產(chǎn)主義是理念的理念。巴里巴爾則針鋒相對地指出，“如果共產(chǎn)主義理念與財產(chǎn)或者純粹市場的理念具有相同內(nèi)涵的話，共產(chǎn)主義理念就會變得毫無意義，然而這些理念在本體論和認識論意義上從來不是一樣的?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 17.因此，巴里巴爾認為在巴迪歐共產(chǎn)主義理念的表述中一開始就存在著這樣一種“施為性矛盾”，巴迪歐將共產(chǎn)主義指稱為唯一的理念，然而理念本身卻又是多樣的，這種對“雜多性”的“單一性”提升只能是主觀性的。然而，“雜多”對“單一”的翻轉(zhuǎn)不僅僅是平等、自由等理念的“多”對共產(chǎn)主義的“一”的翻轉(zhuǎn)，更是源于共產(chǎn)主義作為“一”的指稱本身就是多元的、甚至是矛盾的。

巴里巴爾與巴迪歐討論的“一”與“多”并不在一個理論層次上，前者的出發(fā)點是我們所身處的現(xiàn)實世界，是從《資本論》出發(fā)的政治經(jīng)濟學(xué)視角，后者則是從巴門尼德（Parmenides）的“存在者存在”出發(fā)，認為“若一不存在，則無物存在”（Si l’un n’est pas, rien n’est）。巴里巴爾的思想具有濃厚的《資本論》傳統(tǒng)，這一點他和阿爾都塞合著的《讀〈資本論〉》就足以證明，而無需更多的理論加持。巴迪歐雖然也曾參與過阿爾都塞“讀《資本論》”的讀書小組，但終因各種原因未能參與到《讀〈資本論〉》的出版中，也與《資本論》漸行漸遠?！鞍偷蠚W對《資本論》沒有表現(xiàn)出多大興趣，在《主體理論》中，他反諷地稱《資本論》是如同大象一般笨重的著作?！?藍江：《忠實于事件本身》，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第133頁。這種政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的缺失，使得巴迪歐更多地遨游在柏拉圖意義上的理念世界，其對“共產(chǎn)主義”的探討僅僅是作為哲學(xué)理念的探討也就不足為奇了。與巴迪歐相反，巴里巴爾對共產(chǎn)主義的探索具有濃厚的歷史唯物主義傳統(tǒng)，這一點集中地體現(xiàn)在其對齊澤克、內(nèi)格里等人的分析中。巴里巴爾將齊澤克、內(nèi)格里等激進左翼思想家提出的多樣性的共產(chǎn)主義方案稱之為“想象”，并以歷史唯物主義的視角對其進行了分析。

二、作為想象的共產(chǎn)主義：巴里巴爾與齊澤克、內(nèi)格里

巴里巴爾意義上的“想象”是當代激進左翼思想家們對資本主義危機的想象，是對未來共產(chǎn)主義社會的想象，他們以自身獨特的理論方式想象著這個未來的共產(chǎn)主義世界。“想象”（Imagination）在巴里巴爾那里同時被表述為“理解歷史的想象性預(yù)期”，這種意義上的“想象”確切地說是思想家們對歷史發(fā)展趨勢的一種理論建構(gòu)、理論預(yù)期。

巴里巴爾主要分析了齊澤克與內(nèi)格里、哈特的共產(chǎn)主義理論建構(gòu)，巴里巴爾援引馬克思在1859年《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中對經(jīng)濟基礎(chǔ)、上層建筑的論述，將齊澤克與內(nèi)格里、哈特的理論路徑分別歸屬于上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)。上層建筑分為政治—法律以及豎立其上的意識形態(tài)，經(jīng)濟基礎(chǔ)又有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，“這種更為復(fù)雜的模式使我們可以理解，齊澤克從馬克思那里實質(zhì)上提取的是意識形態(tài)的辯證法，是針對國家機器、財產(chǎn)和法律的；而哈特和內(nèi)格里從本質(zhì)上提取的是生產(chǎn)力與國家機器體系之間的矛盾關(guān)系?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 25.巴里巴爾將經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑稱為馬克思思想中的“兩極”，齊澤克與內(nèi)格里、哈特實際上都只是注重了兩極中的一極。齊澤克用意識形態(tài)去反對國家機器、財產(chǎn)，內(nèi)格里、哈特則是在生產(chǎn)力和國家機器上作足了思考，“神圣暴力”是集體性主體的意識形態(tài)，“出走”則是從新帝國秩序的出走。

齊澤克認為當代資本主義存在4種足以影響資本主義自我延續(xù)的矛盾：生態(tài)災(zāi)難、智力勞動的不可剝奪性、科技（特別是生物遺傳技術(shù)）的社會—倫理內(nèi)涵、種族隔離的新形式（內(nèi)在性排斥、貧民區(qū)）。1Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 212.艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）認為傳統(tǒng)的社會主義失敗了，資本主義破產(chǎn)了，那么接下來就只能是共產(chǎn)主義。內(nèi)格里的“再見，社會主義先生”也正是為了迎接“共產(chǎn)主義先生”。傳統(tǒng)的社會主義試圖在不解決第四個問題的情況下解決前三個問題，然而缺失了第四個維度，所有的社會主義都會背負背叛平等主義的罵名，那么這種社會主義的黯然失色亦在所難免。共產(chǎn)主義就是要從傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的失敗重新出發(fā)，去挖掘第四個問題的共產(chǎn)主義維度。外在—內(nèi)在的排斥所涉及的其實都是共同體的問題，前者是共同體與共同體之間的問題，后者是共同體內(nèi)部的進一步分層或者說“次—共同體”的問題。無論“全食超市”和“星巴克”的合作多么巧妙，它都只不過是“私有”秩序下偽裝了的社會整體性。也正是在這個問題上，齊澤克與朗西埃站在了一起?！耙虼耍瑘猿止伯a(chǎn)主義—平等主義解放思想并在精確的馬克思主義上堅持就至關(guān)重要了：這些社會團體在社會等級的‘私有’秩序中是缺少位置的，因此也直接代表普遍性。在這種意義上，它們是朗西埃所說的社會身體的‘無分之分’?！?Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 215齊澤克舉了比爾·蓋茨的例子。比爾·蓋茨實際上是靠著收取微軟軟件的專利費成為世界首富的，而這恰恰極致地展現(xiàn)了當今資本主義的剝削方式——一般智力的私有化，體現(xiàn)在法律上就是知識產(chǎn)權(quán)。知識不再是全人類的，而是成為了某個人的。在投入到直接的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)的勞動越來越少的時候，“由剝削勞動力所獲取的利潤逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛伞话阒橇Α乃接兴a(chǎn)生的租金?！?Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, pp. 224-225.在這個過程中，資本主義的“神話暴力”作為資本主義的意識形態(tài)暴力實際上發(fā)揮了重要的作用。

“神話暴力”是資本主義意識形態(tài)的暴力，而“神圣暴力”是對這種大寫主體的暴力的一種反暴力，是開創(chuàng)性的暴力。正如1968年五月風暴中的口號“現(xiàn)實些吧，去要求那不可能的”（soyons réalistes, demandons l'impossible）一樣，“神圣暴力”就是對“神話暴力”的封閉性、不可能性的否定，進而從“不可能性”中開創(chuàng)出“可能性”。齊澤克之所以要從列寧那里獲取理論資源，正是因為列寧所領(lǐng)導(dǎo)的十月革命開創(chuàng)了這種不可能性中的可能性?！吧袷ケ┝Α笔且环N“主人能指”（master-signifier），是一種對事態(tài)的打破，它所要求的依然是盧卡奇在《歷史與階級意識》中所要求的無產(chǎn)階級意識的覺醒。巴里巴爾將齊澤克的這種“共產(chǎn)主義想象”歸結(jié)為“意識形態(tài)”的極，然而對這種意識形態(tài)的“物質(zhì)基礎(chǔ)”的探討卻要到內(nèi)格里、哈特那里去尋找。

巴里巴爾認為內(nèi)格里、哈特對馬克思的“生產(chǎn)力”概念的重構(gòu)是在生命政治的框架下進行的，其核心是將勞動寬泛地理解為具有多種人類學(xué)維度的活動，也正是在這種意義上，資本主義剝削成為了對“共同性”（common）的私人占有。勞動的技術(shù)構(gòu)成的三種變化：非物質(zhì)性勞動日益占據(jù)主導(dǎo)地位、工作日益女性化、移民與社會和種族的混合，“這三種主要趨勢向政治經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)概念和方法提出了挑戰(zhàn)，因為生命政治生產(chǎn)將經(jīng)濟的重心從物質(zhì)商品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)到了社會關(guān)系的生產(chǎn)，而生產(chǎn)與再生產(chǎn)也日益混同。”1[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王興坤譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第101頁。馬克思在《資本論》開篇就指出，“資本主義生產(chǎn)方式在統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’”，2《資本論》（第1卷），人民出版社，2004年，第47頁。而商品是可以用量來衡量的，如20碼麻布等于1件上衣。然而，生命政治下的生產(chǎn)卻是對傳統(tǒng)生產(chǎn)的量的維度的一次“逾越”，信息、知識、情感等非物質(zhì)性生產(chǎn)、女性的生育以及對家庭的照料等都無法用確切的量的維度來衡量。資本主義生產(chǎn)早已經(jīng)躍出了簡單的商品生產(chǎn)的領(lǐng)域，而是整個社會關(guān)系和人的再生產(chǎn)，社會取代工廠成了資本主義剝削的場所。當整個社會都被納入到資本主義的生產(chǎn)剝削體系的時候，這種剝削就不僅僅是對剩余勞動的剝削，同時也是對社會作為共同體的“共同性”的剝削。土地、礦產(chǎn)、河流等各種“共同性”的自然資源和社會資源，都成了資本主義私人圈占的領(lǐng)域。在資本有機構(gòu)成不斷提高的今天，我們與其說當代資本主義的剝削來源于對剩余勞動的占有，倒不如說來源于對“共同性”的占有。這種對“共同性”的私人占有最明顯地體現(xiàn)在城市空間的分配上，城市中樓房的價值很大程度上并不是由建筑的質(zhì)量或者什么其他內(nèi)在性所決定的，而是取決于其地理位置、周邊環(huán)境、交通便利程度等外在對社會共同性資源（如學(xué)區(qū)）的占有。內(nèi)格里、哈特認為，“地段”這種連房地產(chǎn)中介都熟知的城市空間販賣策略只不過是“共同性”的別名罷了，“房地產(chǎn)經(jīng)濟學(xué)的理論以及房地產(chǎn)中介的實踐都證明了大都市如何成為共同性的巨大蓄水池?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王興坤譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第114頁。

巴里巴爾對內(nèi)格里、哈特的批評主要有兩點：

（一）認為內(nèi)格里、哈特在勞動技術(shù)的三種變化中都有意地夸大了“趨勢”，而回避了“反—趨勢”的存在。巴里巴爾認為，內(nèi)格里、哈特通過對馬克思在《1857—1858經(jīng)濟學(xué)手稿》的“機器論片段”中“一般智力”的解讀為其“非物質(zhì)性勞動”奠基了理論合法性，并從非物質(zhì)性中引申出了“新的共同性”，“但是他們忽略或最小化了反—趨勢，即‘智力勞動’的標準化、機械化、集中化的龐大形式，特別是在信息技術(shù)領(lǐng)域，通過使用鐵的紀律和對不穩(wěn)定勞動力的野蠻約束來實現(xiàn)，從而使得合作在價值規(guī)律下回歸，因此可以說是將‘體力勞動’從‘智力勞動’中重現(xiàn)出來（對我來說，生命政治的范疇誤導(dǎo)了人們）?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 31.巴里巴爾認為這種對“反—趨勢”的忽視同樣存在于勞動的日益女性化（情感化）以及移民、種族的社會融合上。人們用“關(guān)心”代替了“奴役”來指稱諸如家務(wù)勞動、生育養(yǎng)育、性工作、公關(guān)等“情感性勞動”，正如剝削實現(xiàn)了從工廠到城市的轉(zhuǎn)變一樣，移民不恰恰實現(xiàn)了剝削從民族國家到“帝國”的轉(zhuǎn)換嗎？巴里巴爾認為，在強調(diào)勞動的技術(shù)構(gòu)成所帶來共同性具有共產(chǎn)主義趨向的同時，我們同樣無法忽視這些共同性的趨向中所蘊含的“反—趨勢”。

（二）內(nèi)格里、哈特在生命政治領(lǐng)域內(nèi)對勞動形式的當代轉(zhuǎn)換的探討實際上是將馬克思的理論與人類學(xué)差異相結(jié)合的結(jié)果，然而由于人類學(xué)差異的多樣性，他們提出的最終解決方案也不是唯一的。整個社會科學(xué)無非是關(guān)于人的科學(xué)，人類學(xué)差異的多樣性使得我們可以將其與政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等各個領(lǐng)域的概念聯(lián)系在一起，然而這種聯(lián)結(jié)卻不是可以還原的。盡管我們總是試圖將各種人類學(xué)差異用政治的、經(jīng)濟的術(shù)語進行同質(zhì)化的理解，但這并不意味著我們堅持這樣做就可以做到或者說是有意義的?！拔艺J為，考慮所有這些人類學(xué)差異（我們應(yīng)該添加其他差異：種族和文化差異、正常和變態(tài)、成年和童年等）的多重性順序?qū)嶋H上要比‘生產(chǎn)力’或‘生命政治’能給我們帶來的思考更大。這并不是說每次關(guān)于‘共同’和‘共同性’的問題都是不存在的，特別是在反對運用差異對個人進行隔離的集體斗爭，以及試圖建立團結(jié)和相互依存的關(guān)系的形式中。但是沒有什么可以保證這些不同類型的差異將促成共產(chǎn)主義的相同或單一的、整體的思想，或者僅以最抽象的形式（如主張平等）作出貢獻，無論這在政治上有多重要。”1Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, pp. 32-33.

巴里巴爾對內(nèi)格里、哈特的批評是尖銳的、毫無留情的，他認為這種將多樣的人類學(xué)差異還原為單一的生產(chǎn)力概念的做法無論在理論上還是實踐上都是錯誤的。在理論上，人類學(xué)差異的聯(lián)結(jié)賦予政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以新的生機活力，但這種多樣性的參與同樣會使得其結(jié)論變得虛無縹緲，因為結(jié)論或者說可能性都不僅僅只有一個，沒有任何對多樣性的還原能夠必然導(dǎo)致一個單一的、總體性的結(jié)論。換句話說，這種人類學(xué)差異背后的共同性并不足以導(dǎo)向作為單一理念的共產(chǎn)主義。在實踐上，這種還原論最終還會遮蔽實際存在的多樣化的矛盾，使得歷史表現(xiàn)為平滑的歷史，進而阻礙現(xiàn)實解放政治的進程。巴里巴爾認為，這種過于哲學(xué)的做法僅僅是我們關(guān)于共產(chǎn)主義的“想象”，共產(chǎn)主義既不是哲學(xué)意義上的理念，也不是激進左翼的政治想象，而是當下的政治。

三、作為替代的共產(chǎn)主義：國家主義、民粹主義與共產(chǎn)主義

那么，作為當下政治的共產(chǎn)主義要處理什么問題呢？在蘇聯(lián)模式的社會主義已經(jīng)宣告失敗、新自由主義垂而不死的當下，巴里巴爾認為我們要將共產(chǎn)主義與國家主義、民粹主義區(qū)別開來，并將其理解為兩者的替代選擇。

在巴里巴爾關(guān)于社會主義與共產(chǎn)主義的論述中始終存在著一個關(guān)鍵詞：“替代選擇”（alternative），共產(chǎn)主義不僅僅是資本主義剝削模式的替代選擇，同時也是對作為歷史的蘇聯(lián)社會主義模式的替代選擇。無論是齊澤克提到的作為資本主義第四個問題的“內(nèi)在性排斥”，還是內(nèi)格里、哈特對“一般智力”的探討，其替代選擇的落腳點都是“共同性”。齊澤克旨在消除“內(nèi)在性排斥”，建立一個同一的共同體，內(nèi)格里、哈特的“一般智力”也試圖依靠智力的“共同性”實現(xiàn)共同體的革命。巴里巴爾對替代選擇的考量同樣基于共同性，但巴里巴爾更加鮮明地指出了共同性背后的差異性、多元性，甚至是對立性。巴里巴爾在與內(nèi)格里關(guān)于“共同性、普遍性、共產(chǎn)主義”的對話中指出，“我們必須考慮到以下事實：‘共同性’這個范疇包含了我傾向于用法語表示的‘模棱兩可’（équivoque）或含混不清的含義，即不僅包含多種含義和應(yīng)用，而且包含對立含義的持久性張力?！?Anna Curcio and Ceren OzselCuk, On the Common, Universality, and Communism: A Conversation between étienne Balibar and Antonio Negri, Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society, vol. 22, no. 3, 2010. 括號中的法文“équivoque”在原文中為英文“equivocity”。共同性本身就意味著多樣性，性別、種族、文化等多樣性之間是不可還原的，無法被歸一為資產(chǎn)階級大寫的普遍性。共同性、普遍性、共產(chǎn)主義三者在巴里巴爾那里是相互成就的關(guān)系，共同性揭示了資產(chǎn)階級普遍性的虛假性，而共產(chǎn)主義則是一種新的普遍性。這種新的普遍性是從資產(chǎn)階級內(nèi)部挖掘出來的，但卻是反對資產(chǎn)階級的，這種內(nèi)部的反對也因此更加有力。

共產(chǎn)主義反對資本主義，進而反對現(xiàn)存的階級國家。馬克思沒有脫離國家去討論一個抽象的社會，所討論的都是階級社會，而階級社會必然是有國家的?；蛘吒_切地說，國家就是這個階級社會的統(tǒng)治形式。那么共產(chǎn)主義與國家的辯證法就可以表述為：共產(chǎn)主義在何種意義上是國家的替代物?！暗沁@種高級卻是諷刺性的，甚至有點苦澀的味道，因為它們使得我們從一種內(nèi)在的、歷史境遇的視角來考察共產(chǎn)主義?！伯a(chǎn)主義政治’就會同時成為‘反—政治’，就會成為為了替代、轉(zhuǎn)變或者顛覆現(xiàn)存政治而進行干預(yù)的結(jié)果。”2étienne Balibar, Remarques de circonstance sur le communisme, Actuel Marx, vol. 48, no.2, 2010, p. 43.如此一來，“共產(chǎn)主義政治”作為“反—政治”就僅僅具有“反—資本主義”的內(nèi)涵，“共產(chǎn)主義政治”也就與資本主義所謂的民主政治和民粹主義政治糾纏在了一起。然而，國家主義、民粹主義都不是共產(chǎn)主義政治的內(nèi)涵所在。與資產(chǎn)階級國家主權(quán)相對應(yīng)的人民主權(quán)同樣是一個陷阱，如果能夠在資產(chǎn)階級框架內(nèi)實現(xiàn)人民主權(quán)，那么共產(chǎn)主義就會成為資產(chǎn)階級的意識形態(tài)說辭。因此，共產(chǎn)主義首先要與民主政治裝飾下的資產(chǎn)階級國家保持距離。

巴里巴爾強調(diào)要與之保持距離的國家不僅僅指現(xiàn)有的資本主義國家，同樣指蘇聯(lián)的極權(quán)主義國家，共產(chǎn)主義既要避免成為資本主義的補充物，又要避免重蹈蘇聯(lián)社會主義的覆轍。內(nèi)格里的“再見，社會主義先生”更是直指蘇聯(lián)社會主義的失敗。那么如何看待資本主義、社會主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系呢？資本主義、社會主義、共產(chǎn)主義三者的關(guān)系可以被凝練為哈特的這句話：“用最綜合的術(shù)語來表述就是：私有財產(chǎn)之于資本主義，國家財產(chǎn)之于社會主義，共同性之于共產(chǎn)主義?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 144.在《資本論》中，共產(chǎn)主義實際上是資本主義否定辯證法的結(jié)果，資本主義的生產(chǎn)方式產(chǎn)生了私有財產(chǎn)，然而資本主義生產(chǎn)方式由于自身內(nèi)在的規(guī)律同樣會導(dǎo)致生產(chǎn)的社會化，從而導(dǎo)致對自身的否定。私有財產(chǎn)產(chǎn)生資本主義，對私有財產(chǎn)的國家占有實現(xiàn)了社會主義，而共產(chǎn)主義則是共同性作為否定之否定的復(fù)歸。蘇聯(lián)模式的社會主義盡管實現(xiàn)了財產(chǎn)的國家占有，然而這種國家占有卻為少數(shù)利益集團所把控，并不真正具有“共同性”或者“人民”的指稱。

共產(chǎn)主義之所以還要與民粹主義區(qū)別開來，是因為兩者都宣稱代表“人民”。資本主義國家的主權(quán)合理性來自于資產(chǎn)階級革命所宣稱的人民主權(quán)，而民粹主義的“反—資本主義”政治的合理性恰恰也從“人民”那里汲取力量，作為社會大眾的人民是沒有被統(tǒng)攝到資產(chǎn)階級民主框架下的隱形人，因此人民起來反叛現(xiàn)有的資產(chǎn)階級國家正是為了奪回本該就屬于人民自己的主權(quán)?！胺础Y本主義”的社會大眾之所以沒有被納入資產(chǎn)階級共和國的范疇，是因為“共和國”是“財產(chǎn)的共和國”，其實質(zhì)就是“財治”（ruled of property），資產(chǎn)階級革命所維護的也不過是私有財產(chǎn)的權(quán)利。在這種意義上，沒有什么公法，只有私法，“政治人由此變成了財產(chǎn)人?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里著：《大同世界》，王興坤譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第7頁。資產(chǎn)階級共和國的本質(zhì)是財產(chǎn)，而諸眾的本質(zhì)則是貧窮。窮人以雜多性的方式內(nèi)嵌于社會有機體中，這對于以財產(chǎn)為原則的共和國來說是一個不可或缺但又對立的存在。因此，資產(chǎn)階級需要民粹主義這種虛假的“人民性”來為自己沖鋒陷陣，繼而轉(zhuǎn)移貧富差距、階級剝削、種族歧視等深層次問題。如果能夠在資產(chǎn)階級框架內(nèi)實現(xiàn)人民主權(quán)，那么共產(chǎn)主義也會因為民粹主義的人民主權(quán)被束之高閣。在這種意義上，民粹主義又重新為資本主義民主政治的巢穴所俘獲。共產(chǎn)主義同樣代表窮人，代表人民性，但共產(chǎn)主義的人民性如何與民粹主義的人民性區(qū)別開來依然是一個難題。但有一點可以肯定，它絕不是資產(chǎn)階級民主政治的附庸，也絕不是什么左的或者右的民粹主義?！肮伯a(chǎn)主義不是一個彌賽亞激進主義的名字，它能夠使社會主義政策超出調(diào)節(jié)或糾正市場‘過?！?，質(zhì)疑財產(chǎn)形式并復(fù)興或多或少具有理想化的正義或平等傳統(tǒng)。”3étienne Balibar, Remarques de circonstance sur le communisme, Actuel Marx, vol. 48, no.2, 2010, p. 44.要使得空洞的能指有所指就必須跳出資產(chǎn)階級政治的框架，從現(xiàn)實的社會主義運動中汲取力量。共產(chǎn)主義是社會主義的高級階段，但是這種高級并不是一種激進的指稱，而是根植于現(xiàn)實的社會主義運動的另一種可能性。

四、結(jié) 語

巴里巴爾在2020年2月21日法國《人道報》的訪談中將共產(chǎn)主義歸結(jié)為“積極而多樣的集體主體性”（Le communisme, c’est une subjectivité collective agissante et diverse ）。1étienne Balibar, Le communisme, c’est une subjectivité collective agissante et diverse, L’Humanité, Feb. 2020.“agissante”在法語里既有“活躍的、積極的”含義，同樣也有“產(chǎn)生影響、起作用”的含義，共產(chǎn)主義積極參與現(xiàn)實活動的改造并試圖對現(xiàn)實產(chǎn)生影響。如果共產(chǎn)主義是一個積極參與現(xiàn)實運動的集體主體性，那么共產(chǎn)主義就不可避免地要處理與社會主義的關(guān)系問題。參與現(xiàn)實運動的正是社會主義，而不是作為政治遠景的共產(chǎn)主義，如何看待社會主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系是當代西方左翼內(nèi)部的分水嶺，是我們能否正確認識當代西方左翼的關(guān)鍵問題。

對共產(chǎn)主義的探討必須根植于現(xiàn)實的社會主義。巴迪歐作為哲學(xué)理念的共產(chǎn)主義在等待事件的生成，齊澤克用共產(chǎn)主義的“神圣暴力”來反對資本主義的“神話暴力”，內(nèi)格里通過對非物質(zhì)性勞動的分析將共產(chǎn)主義寄希望于對共同性的重新占有。而在巴里巴爾看來，巴迪歐的共產(chǎn)主義僅僅是一種承諾，齊澤克、內(nèi)格里是基于意識形態(tài)和物質(zhì)基礎(chǔ)的兩極理論想象。究其原因，他們都沒有將對共產(chǎn)主義的探討與現(xiàn)實的社會主義結(jié)合在一起。他們對社會主義的定義依然停留于傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的社會主義，進而將共產(chǎn)主義與社會主義對立起來。在齊澤克、內(nèi)格里的理論視域中，社會主義與共產(chǎn)主義是截然對立的，“他們反復(fù)強調(diào)，與其說社會主義是共產(chǎn)主義的一部分，不如說是資本主義的一部分?！?汪行福：《為什么是共產(chǎn)主義？——激進左派政治話語的新發(fā)明》，《當代國外馬克思主義評論》2010年00期。齊澤克將資本主義矛盾的解決訴諸共產(chǎn)主義的一大原因在于，傳統(tǒng)的社會主義模式并沒有解決這些問題。內(nèi)格里所告別的“社會主義先生”實際上亦是“傳統(tǒng)的社會主義先生”。在齊澤克、內(nèi)格里的理論視域中，“社會主義”是一個過時的概念，唯有共產(chǎn)主義才意味著真理。齊澤克、內(nèi)格里并沒有將中國的社會主義制度納入到自身的理論研究范圍，而是將共產(chǎn)主義作為傳統(tǒng)社會主義模式的替代選擇。

真正使得我們看清這個問題的是巴里巴爾，我們需要在“替代選擇”的意義上重新思考共產(chǎn)主義，但這種替代選擇不應(yīng)該是對社會主義的替代選擇，而應(yīng)該是現(xiàn)實社會主義對國家主義、民粹主義的替代選擇。透過巴里巴爾對當代西方左翼共產(chǎn)主義思想的分析，我們不僅能認清當代西方左翼的理論想象本質(zhì)，更能覺察到以巴里巴爾為代表的當代西方左翼內(nèi)部的現(xiàn)實社會主義轉(zhuǎn)向。巴里巴爾指出，“我同意我們必須考慮激進替代選擇的想法，但我也傾向于認為我們?nèi)匀恍枰伯a(chǎn)主義和社會主義……在我《論文集》中的《面向21世紀的社會主義：秩序、反叛、烏托邦》一文中，我要盡力澄清一個社會主義轉(zhuǎn)型的思想，其內(nèi)容是從歷史教訓(xùn)和緊迫性出發(fā)重新進行整全的思考。”3étienne Balibar, Le communisme, c’est une subjectivité collective agissante et diverse, L'Humanité, Feb. 2020；巴里巴爾提到的這篇文章具體請參見étienne Balibar, Régulations, insurrections, utopies: pour un ? socialisme ? du xxie siècle, Histoire interminable, D'un siècle l'autre, écrits I, sous la direction de Balibar étienne, La Découverte, 2020, pp. 264-298。蘇聯(lián)模式的失敗并不代表著社會主義本身行不通，以中國為代表的其他社會主義國家同樣走出了一條具有自身特色的社會主義道路。如果說這種制度性的優(yōu)勢在蘇聯(lián)解體后沒有及時顯現(xiàn)出來的話，那么在2008年金融危機之后則體現(xiàn)得更為明顯。各主要資本主義國家的貧富差距日益嚴重，宗教、移民等社會問題相互交織在一起以暴力抗議的方式顯現(xiàn)出來，如法國的黃馬甲運動、美國的黑人反種族歧視運動，等等。此外，以美國為首的資本主義國家在抗疫方面的拙劣表現(xiàn)更是直接暴露了資本主義制度的弊端。共產(chǎn)主義作為資本主義國家、蘇聯(lián)模式以及民粹主義的替代選擇，意味著一種新的普遍性，然而這種新的普遍性要想從現(xiàn)實中找到根基就必須訴諸現(xiàn)實存在的社會主義制度，特別是中國特色社會主義制度。

中國特色社會主義制度在資本主義暴露出種種矛盾和弊端的當下表現(xiàn)出了前所未有的制度優(yōu)勢和發(fā)展?jié)摿?，彰顯了另一種選擇的可能性。這種選擇的最崇高理想是共產(chǎn)主義，但這絕不意味著它是空中樓閣，而是根植于現(xiàn)實的社會主義實踐。因此，巴里巴爾認為當我們探討共產(chǎn)主義時并不總是排斥社會主義的。恰恰相反，在資本主義千瘡百孔卻依然沒有遭到徹底性顛覆的歷史條件下，我們比以往任何時候都更加需要社會主義，需要共產(chǎn)黨人?！笆聦嵣?，如果沒有共產(chǎn)黨人，就不會有任何形式的過渡或社會主義綱領(lǐng)……替代舊的模式不是說讓我們忘記社會主義，立即嘗試在當今世界實現(xiàn)共產(chǎn)主義，也不是說讓我們把共產(chǎn)主義往后推，作為一個遙遠的甚至是無法實現(xiàn)的理想。正是因為這樣我們才說：如果我們希望資本主義的替代選擇能夠在我們這個世界中找到它的現(xiàn)實性，那么我們比以往任何時候都更應(yīng)該是共產(chǎn)黨人。”1étienne Balibar, Le communisme, c’est une subjectivité collective agissante et diverse, L'Humanité, 2020/02/21.