鄭惠生

在高等教育里，論文發(fā)表是職稱晉升、科研績效、項目評審等諸多方面的一項重要指標(biāo)。21世紀(jì)以來，我們對于這一指標(biāo)的高度重視，雖然讓中國成為科技期刊大國①，甚至是變成了論文數(shù)量世界第一的大國，但卻未能成比例地轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲目萍计诳瘡妵驼撐膹妵?。于是乎，近幾年時常能聽到在學(xué)術(shù)評價中破除“唯論文”的聲音，甚至于還能看到“去論文”的主張，仿佛不“唯論文”甚至是“去論文”就能讓當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價變得客觀公正，就能讓中國的論文和科技期刊強大起來。在此，筆者將以文藝學(xué)領(lǐng)域為例進(jìn)行學(xué)術(shù)批評，既討論其中存在的問題，也探討解決問題的對策。

一、從論文的內(nèi)涵和功能看“唯論文”“去論文”

首先，從內(nèi)涵、性質(zhì)上講，論文是學(xué)術(shù)工作者在深入研究的基礎(chǔ)上表述新發(fā)現(xiàn)的理論性文章。作為論說文體中的高級形態(tài)，論文是創(chuàng)造性學(xué)術(shù)信息的載體，其任務(wù)目的、讀者對象、深度廣度和表達(dá)方式等，均與一般論說文和教科書有很大的差別。其次，從功能、作用上講，論文是確認(rèn)學(xué)者發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的最主要依據(jù)，是考核學(xué)者學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)能力的重要指標(biāo)，是總結(jié)科研成果的一種必要手段，是有效促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的重要形式，是科研轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的良好媒介，是組織機構(gòu)發(fā)現(xiàn)專業(yè)人才的有效途徑之一，是反映國家科學(xué)文化水平的重要窗口，是貯存世界科技積累的信息寶庫。

由上可知，學(xué)術(shù)評價“唯論文”自然不好，但“去論文”同樣不行。因為論文是學(xué)者學(xué)術(shù)能力和水平最為顯而易見且是相對穩(wěn)定的形式，所以，忽略它很容易讓學(xué)術(shù)評價成為“無皮之毛”。

從實際層面看，無論哪個國家的哪所高校在評價學(xué)者時是如何地不“唯論文”，論文仍被當(dāng)作是一項重要的學(xué)術(shù)指標(biāo)。反過來看，無論哪個國家的哪所高校是怎樣地重視論文，除狹義的專職研究人員外，都沒有人可以僅憑論文這一項重要的學(xué)術(shù)評價指標(biāo)而獲得更高級別的學(xué)術(shù)職位和學(xué)術(shù)榮譽。從這個角度講，所謂“唯論文”，其實是一種非常容易讓人產(chǎn)生誤解的“極端化”說法。它讓外行的人以為當(dāng)前高校的學(xué)術(shù)評價只看論文而不看其他的學(xué)術(shù)業(yè)績，或者以為主要看論文并順便兼顧一下其他的學(xué)術(shù)業(yè)績。而更為極端的認(rèn)知是，以為寫好論文和教好學(xué)生難以兼容，甚至是水火不容：如果論文寫多了，就不會有多少精力去教學(xué)生；如果用心去教學(xué)生，就不會有多少精力去寫論文。正是這樣的一種“割裂法”，才有了學(xué)術(shù)評價上的所謂“去論文”的不當(dāng)主張。

首先，科研與教學(xué)總是存在著一定的矛盾，尤其是時間方面。不過，承認(rèn)這一點并不意味著兩者無法兼顧，尤其是對于優(yōu)秀教師來說②。

譬如，1989年獲得國家級優(yōu)秀教學(xué)成果特等獎的袁行霈先生，“課講得好是出了名的……每次講課教室里擠得水泄不通，連走廊里、窗戶外面都站滿了人”③，與此同時，這位不止一次說過“如果有來世，我還要做老師”④的教師，還是一位著述不斷且常有新見的學(xué)者⑤。也正因為袁先生在學(xué)術(shù)路上的持續(xù)“耕耘”，才引發(fā)了許多話題的爭鳴與商榷，包括中國古典詩歌多義性⑥、陶詩“源出于應(yīng)璩”說⑦、《中國文學(xué)史》的“守正出新”⑧、《中國文學(xué)史》的“知識性錯誤”⑨、《中國文學(xué)史》的“戲曲形成論述”⑩、《中國文學(xué)史》的“樂府”認(rèn)識、《賣油郎獨占花魁》秦重所為、《柳毅傳》人物性格、《西廂記》張生“跳墻”、孟浩然生平等等。

再如，1989年獲得國家級優(yōu)秀教學(xué)成果優(yōu)秀獎的黃曼君先生，不僅“喜歡課堂……對學(xué)生平等相待”，其充滿激情、富于靈性的教學(xué)贏得了后學(xué)的喜愛，而且還“視學(xué)問為第一生命”，不斷探尋且筆耕不輟，寫了許多有開拓性的文字，包括《論沙汀的現(xiàn)實主義創(chuàng)作》《中國現(xiàn)代文壇的雙子星座》《新文學(xué)傳統(tǒng)與經(jīng)典闡釋》等。

又如，1993年獲得國家級優(yōu)秀教學(xué)成果一等獎的王先霈先生，一方面是“講課極受學(xué)生歡迎……既深入淺出，又沒有半點枝蔓”，“始終閃耀著理性的光芒”，另一方面是從未在科研之路上停止過腳步，并且還是碩果累累。其中，與周偉民先生合著的《明清小說理論批評史》填補了該目標(biāo)領(lǐng)域里還沒有專史的空白，而“圓形批評”的構(gòu)設(shè)則具有明顯的原創(chuàng)性。

其次，雖然科研與教學(xué)“不是一回事”，“科研出色”不等于“教學(xué)出色”，但兩者應(yīng)該是也可以是統(tǒng)一的。關(guān)于高校科研對于教學(xué)的意義，可從不同的兩個方面來認(rèn)識。

從內(nèi)在導(dǎo)向看，科研有益于教學(xué)內(nèi)涵的提升。高校教學(xué)不同于中小學(xué)教學(xué)的一個地方，是更具專業(yè)性、理論性、系統(tǒng)性、探索性和批判性。而科學(xué)研究過程及其成果的恰當(dāng)呈現(xiàn)，能讓教師形成良好的問題意識、學(xué)會相關(guān)的科學(xué)方法、掌握合理的論證要領(lǐng)、養(yǎng)成清晰的表達(dá)習(xí)慣。而所有的這一些，都會流溢于教學(xué)領(lǐng)域，使其更富于成效。這也就是為什么真正優(yōu)秀的高校教師（包括上述所引及夏志清、臺靜農(nóng)、李歐梵等許多飲譽海內(nèi)外的教師），都是屬于“教學(xué)科研兼顧型”的教師。

從外在導(dǎo)向看，名符其實的科研論文本身就具有強大的教育教學(xué)功能。盡管論文主要是寫給學(xué)術(shù)同行看而非在學(xué)的大學(xué)生閱讀，但就高等教育所具有的探索性而言，或者從高校教師應(yīng)該向?qū)W生介紹學(xué)術(shù)前沿情況的角度講，一個學(xué)者科研論文的撰寫、發(fā)表和傳播，不僅有助于學(xué)科的創(chuàng)新發(fā)展，有助于眾多專業(yè)同行學(xué)科素養(yǎng)的激活和提升，而且還可能因為有了這些專業(yè)同行在教學(xué)實踐中的探討而使更多的學(xué)生受益。換言之，這種“間接性教學(xué)”或者說“教學(xué)的教學(xué)”方式，如果能夠真正地實現(xiàn)，那么，與高校教師只向?qū)W生直接傳授課本知識相比，其作用不僅具有“統(tǒng)計學(xué)”意義，而且更為重要的是，它還具有“動力學(xué)”上的意義。

綜上可見，關(guān)于學(xué)術(shù)評價中破除“唯論文”的意見是正確的，盡管現(xiàn)實里并不存在著多少“唯論文”的學(xué)術(shù)評價個案，而學(xué)術(shù)評價中“去論文”的主張，則是錯誤的，甚或可以說是很荒唐的。

當(dāng)然，如果汲取“去論文”主張中可能存在的某些合理性因素，那么，“去論文”的正確理解就應(yīng)該是“去掉”那些屬于“魚目混珠”亦即無價值、負(fù)價值的論文，而非“把嬰兒連同臟水一起倒掉”式的“去論文”。問題是，這些無價值、負(fù)價值的論文從何而來？又藏于何處？

二、無價值、負(fù)價值論文的源頭與載體

就論文的嚴(yán)格意義而言，沒有人能夠保證不會寫出無價值或負(fù)價值的論文，除非他從來不寫。這其中的原因，一個是學(xué)術(shù)工作者自身由于“后天失調(diào)”而可能存在著的某些障礙，包括創(chuàng)新意識不強、學(xué)術(shù)積累不夠、理論素養(yǎng)不足、表達(dá)能力不高乃至貪圖虛名實利等等；另一個則是源于“先天局限”的“理性的邊界”讓學(xué)術(shù)事業(yè)本身變成了一種高風(fēng)險的事業(yè)：探索“未知世界”的結(jié)果，極有可能以為“知道了”而實際上仍處于“無知”的狀態(tài)。也就是說，由于各種原因，寫出無價值或負(fù)價值的論文是常會發(fā)生的事情，這一點不會因為學(xué)術(shù)工作者的地位、身份差異而完全改變，區(qū)別只在于量的大小?；诖?，我們對于常會出現(xiàn)的無價值或負(fù)價值的論文，應(yīng)該抱有“理解的同情”的態(tài)度，盡管在學(xué)術(shù)評價時應(yīng)該嚴(yán)格地將其區(qū)分開來。

上述從源頭即生產(chǎn)的角度討論了無價值或負(fù)價值的論文存在的必然性。如果從載體的角度看，本質(zhì)上仍不會有大的差別——無價值或負(fù)價值的論文可以也必定存在于任何可供發(fā)表的媒介上，區(qū)別只在于有的媒介量大些而有的媒介量小些。不難想象，既然連論文寫作者的地位、身份乃至水平都不能保證不寫出無價值或負(fù)價值的論文，那怎么有可能讓論文得以發(fā)表的媒介成為是例外的呢？

綜上所述，無論是從源頭看還是從載體看，無價值或負(fù)價值的論文的存在都有其必然性。我們在學(xué)術(shù)評價時不能甚或無法簡單地從源頭和載體兩個方面去判斷論文的價值。然而，當(dāng)前學(xué)術(shù)評價的主流恰恰是重視論文之外的因素，而非重視論文本身有無價值或者論文本身是否是負(fù)價值的——如A大學(xué)晉升教授職稱的資格條件規(guī)定在副教授期間要有10篇論文發(fā)表于C刊上，就很像是認(rèn)定穿在身上的“外衣”比身體和靈魂更加寶貴一樣。如果對此做簡約化的表述，那就是當(dāng)前學(xué)術(shù)評價的主流為“載體＞作者＞論文”。這種“主次顛倒”甚或“本末倒置”的評價模式，結(jié)果必然是有價值甚至是非常優(yōu)秀的論文常常被遮蔽了，而一般化甚至是負(fù)價值的論文卻大行其道。下面，舉例擇要說明。

例1，比起葉朗先生的《審美文化的當(dāng)代課題》（1988）一文，李欣復(fù)先生的《對美學(xué)和文化學(xué)研究的歷史反思——兼論審美文化學(xué)的建設(shè)及其重要意義》（1987）和《審美文化學(xué)二題》（1987）兩文在“審美文化研究”的早期理論倡導(dǎo)階段更具有開拓的意涵。然而，或許是因為作者地位、名聲的一般化，或許是因為所登載的刊物的邊緣化，其首拓的創(chuàng)新價值被遮蔽了。

例2，在《中國新文學(xué)史從建構(gòu)、解構(gòu)到重構(gòu)的反思》一文中，易崇輝先生認(rèn)為：“現(xiàn)存的三種歷史時間觀，循環(huán)的歷史時間觀不可用，進(jìn)化的歷史時間觀遭遇困境，構(gòu)時的歷史時間觀又因無理論之嫌而不能令人滿意。跳出歷史哲學(xué)的怪圈，不再從宏觀的角度寫大文學(xué)史——國家的文學(xué)史、民族的文學(xué)史，而從微觀角度寫小文學(xué)史，從具體個人的生命體驗，從個人生存與命運的角度撰寫文學(xué)史，或許是重寫文學(xué)史工作中一個可以開拓的方向。”盡管“從微觀角度寫小文學(xué)史”的可行性和有效性還需要在未來的“落地”中加以檢驗，但作為一篇探討文學(xué)史寫作的上萬字的理論性文章，其創(chuàng)新是明顯的，其論證是深入的，其邏輯是自洽的，其表達(dá)是清晰的。像這樣優(yōu)秀的論文，在正常的情況下會引起文藝學(xué)共同體尤其是文藝史界的討論——或認(rèn)同或否定。然而，在過去的4年多，除《學(xué)術(shù)界》2015年第7期以“小文學(xué)史——文學(xué)史撰寫的新視野”為題摘編400字之外，就只有一篇名為《中國現(xiàn)代（百年）文學(xué)研究的統(tǒng)計與簡析（2014.1—2015.7）》的文章在統(tǒng)計學(xué)的意義上引用了該文，至于有針對性的或反對或贊成的探討，則一概不見。究其原因，無非是論文發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊還不夠權(quán)威，論文作者的學(xué)術(shù)地位還不夠顯赫。

例3，被稱為“文壇教父”“文藝?yán)碚摻缣┒贰钡耐瘧c炳先生，著述可謂等身。他發(fā)表的論文，僅CSSCI收錄刊上的就超過百篇，如果只局限于所謂的業(yè)界權(quán)威期刊《文學(xué)評論》和《文藝研究》來看，也有20多篇。然而，這些文章的質(zhì)量參差不齊。有的甚至稱不上論文，如發(fā)表于《語文建設(shè)》2004年第5期的《推薦〈伯兮〉和〈采薇〉》、發(fā)表于《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第1期的《做一個有仁愛之心的好老師》等等；有的不像是論文，如發(fā)表于《文藝研究》1998年第4期的《中國文化藝術(shù)應(yīng)喊出自己的聲音》、發(fā)表于《社會科學(xué)家》2012年第9期的《從“文化詩學(xué)”到“文化研究”——北京師范大學(xué)童慶炳教授訪談》等等；有的重復(fù)發(fā)表，如發(fā)表在《江西社會科學(xué)》2005年第10期的《新時期文學(xué)理論轉(zhuǎn)型概說》一文又發(fā)表于《中外文化與文論》2006年第1期、發(fā)表在《暨南學(xué)報》（人文科學(xué)與社會科學(xué)版）2004年第2期的《再談文化詩學(xué)》一文又發(fā)表于《學(xué)術(shù)研究》2004年第3期、發(fā)表在《文學(xué)前沿》1999年第1期的《“審美意識形態(tài)論”作為文藝學(xué)的第一原理》一文又發(fā)表于《學(xué)術(shù)研究》2000年第1期等等；有的很不嚴(yán)謹(jǐn)，甚或出現(xiàn)了諸如“移花接木”之類的錯謬，或把“小標(biāo)題”當(dāng)作“標(biāo)題”：“1987年錢中文教授又發(fā)表了題為《文學(xué)是審美意識形態(tài)》的論文，正式確認(rèn)‘文學(xué)是審美意識形態(tài)’”，或?qū)?999年才出版的文獻(xiàn)用以說明錢中文教授于1984年“提出了文學(xué)‘審美意識形態(tài)’論”——如發(fā)表在《江西社會科學(xué)》2005年第10期的《新時期文學(xué)理論轉(zhuǎn)型概說》、發(fā)表在《文學(xué)評論》2006年第1期的《新時期文學(xué)審美特征論及其意義》等等。

例4，馬馳研究員發(fā)表在《學(xué)術(shù)月刊》2006年第7期的《論文學(xué)的本質(zhì)與審美意識形態(tài)》一文，有一段文字這樣寫道：“意識形態(tài)表示的不是意識的實體自身，而是意識的性質(zhì)、樣態(tài)，它不是由各種具體意識自身組成的，而是由各種具體意識的社會性質(zhì)組成的。它要以具體的意識、觀念為存在載體，卻不以具體的意識、觀念為自身實體的構(gòu)成要素。具體說來，從社會結(jié)構(gòu)劃分看，每一具體的意識即可以從水平層次上歸屬于社會心理或社會意識形式；也可以從分工形式上歸屬于政治、法律、道德、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)。從社會性質(zhì)上劃分，每一意識都只能現(xiàn)實地、具體地存在于特定社會中，該社會的特定經(jīng)濟(jì)形態(tài)決定著該意識同該社會全部其他意識因素一起，構(gòu)成了具有特定性質(zhì)的意識形態(tài)?！睂Ρ瓤芍@254個字符，除一字不同亦即“其它”改為“其他”外，其余字句全搬自于單小曦先生的《“文學(xué)的審美意識形態(tài)論”質(zhì)疑》一文（《文藝爭鳴》2003年第1期），甚至于把原作筆誤所造成的“既”變?yōu)椤凹础保ā凹纯梢詮摹部梢詮摹保┮舱粘^來。雖然單小曦先生的文章有可以商榷的地方，但這畢竟是他自己的勞動成果，取之該有個交代。然而，作者卻沒有這樣做。如果再作對比，可發(fā)現(xiàn)馬馳研究員抄的不僅僅是這些文字，還有別的段落，如第一部分最后一段的205個字符，除改寫少數(shù)非關(guān)鍵性的字眼外，其他全都出自單小曦先生原作的“結(jié)論”部分。

上述4例，無論正面還是反面，均非深入剖析，也非以偏概全地作出評價，只是藉此證明論文的價值幾何，無法從作者身份地位和發(fā)表刊物級別中獲知。而當(dāng)下評價論文的最主要弊端，恰恰就是從作者和刊物反觀論文的價值。正是這種不正常的“反轉(zhuǎn)”推演法或曰學(xué)術(shù)評價模式，導(dǎo)致有高價值的論文常常被遮蔽，而平庸乃至拙劣的論文卻不乏“以高規(guī)格的方式”呈現(xiàn)在學(xué)術(shù)同行面前。也正因為這樣，學(xué)術(shù)共同體才難以產(chǎn)出真正高水平的基于深厚積淀之上的創(chuàng)造性論文。

綜上可見，學(xué)術(shù)評價的關(guān)鍵不在于是否“去論文”，而在于是否能夠剔除“無價值論文”、整治“負(fù)價值論文”；不在于是否需要對論文作出評價，而在于對論文作出評價時是否能夠擯棄與論文固有價值無關(guān)的種種外在因素。既然作者的身份地位和發(fā)表的刊物級別都遠(yuǎn)不足以證明論文的價值，那么，我們該以何種方式來對論文進(jìn)行價值判斷呢？換言之，學(xué)術(shù)共同體乃至學(xué)術(shù)管理機構(gòu)如何才能獲知論文是否屬于無價值或者負(fù)價值的？

三、無價值、負(fù)價值論文的發(fā)現(xiàn)和遏制

正如前面已經(jīng)討論過的，不能根據(jù)“作者身份地位”和“發(fā)表刊物級別”來評判論文的價值。那要用什么呢？能用論文被引的頻次嗎？答案是同樣不能。

誠然，與“作者身份地位”和“發(fā)表刊物級別”比起來，“論文被引頻次”是更進(jìn)一步、更具價值的評價維度，因為這一指標(biāo)更為直接、更為具體，或者說其指向更多的是論文本身而非論文的“附屬”。不過，應(yīng)該看到，“論文被引頻次”通常只標(biāo)示論文的學(xué)術(shù)影響力度而非論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量水平。這其中的原因，主要在于引用者的“學(xué)術(shù)視野和學(xué)術(shù)能力”的局限性以及“引用動機”的復(fù)雜性。此外，存在著否定性的“負(fù)面引用”也是一個無法忽視的因素，因為盡管它不像肯定性的“正面引用”那么普遍，但很顯然，一次富于學(xué)術(shù)洞察力的“負(fù)面引用”，很有可能抵消掉大部分甚至是所有的“正面引用”，把貌似有價值的論文打回原形，或者說，讓已被“抬舉”了的論文的學(xué)術(shù)價值回歸到“無”或“負(fù)”的狀態(tài)。概括地說，用“被引頻次”評估論文有一定的效度，但具體地看，過于粗疏，難以確證。下面，舉兩類曾作為文藝學(xué)批評對象的例子加以說明。

類一，王確教授的《文學(xué)經(jīng)典的歷史合法性和存在方式》一文發(fā)表在《文學(xué)評論》2007年第2期上，“被引數(shù)”為44次，可謂是有相當(dāng)?shù)挠绊?。然而，該文在論證上卻存在著諸多的謬誤。與此相類似的論文，還可以列出許許多多，如“被引數(shù)”有52次的發(fā)表在《中國比較文學(xué)》2006年第1期的《從消費關(guān)系座架看文學(xué)經(jīng)典的商業(yè)擴(kuò)張》、“被引數(shù)”有33次的發(fā)表在《文藝爭鳴》2001年第3期的《對文學(xué)理論學(xué)科性的反思》、“被引數(shù)”有200次的發(fā)表在《文學(xué)評論》2001年第5期的《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》、“被引數(shù)”有402次的發(fā)表在《浙江社會科學(xué)》2002年第1期的《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》等等。

類二，曹路先生的《文學(xué)的經(jīng)濟(jì)品格》一文發(fā)表在《江淮論壇》2001年第5期，后來還被人大復(fù)印資料《文藝?yán)碚摗啡霓D(zhuǎn)載，其“被引數(shù)”為6次，可謂影響不大。不過，就是這有限的6次引用，也還有4次屬于“負(fù)面引用”的范圍——包括筆者、郭德茂和吳二持等。

由上可知，不僅“作者身份地位”和“發(fā)表刊物級別”無法用來測評論文的價值，而且連指向相對合理的“論文本身被引”也難以擔(dān)此重任。另外，還應(yīng)該看到，雖然“論文本身被引”較具效度，但被引時間上的“滯后性”使其在較短時間內(nèi)無法顯現(xiàn)出論文的價值，而被引時間上的“綿延性”則使其價值評判的“結(jié)論”不能成為“定論”。

既然前述“身份地位”、“刊物級別”和“被引頻次”等三個維度都不堪重任，那么，就必須問：究竟要用什么樣的評價方式才可以讓論文在較短的時間內(nèi)顯現(xiàn)出其自身固有的價值？答案是，除那些需要且能夠通過應(yīng)用來加以檢驗的之外，就是借助公開的嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評。而當(dāng)前學(xué)術(shù)評價的最主要問題，恰恰就體現(xiàn)在公開嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評極度匱乏與“非學(xué)術(shù)化”批評的泛濫上。進(jìn)一步地說，學(xué)術(shù)批評的嚴(yán)重缺失與當(dāng)前“重刊物級別”“看身份地位”等普遍存在著的問題相因相生、互為表里。這樣的惡性循環(huán)最終催生出大量“無價值論文”和“負(fù)價值論文”，以至于給“去論文”的主張者留下了雖算不上充分但卻是不得不面對的證據(jù)。

也許還有人會以論文發(fā)表前有經(jīng)過“同行評議”的環(huán)節(jié)來為論文的價值認(rèn)定辯護(hù)，這也是“以刊評文”的一個重要理由。然而，且不說由于評審意見的不公開而可能存在著“搭便車”的情況，就說正常的評審，有誰敢保證在學(xué)術(shù)共同體中由編輯部請來的幾位審稿人對于該論文的目標(biāo)領(lǐng)域是最具有學(xué)術(shù)洞察力的，又有誰敢保證幾位審稿人都不會“把價值與地位混淆”。換言之，即便兩三位專家的評議是認(rèn)真的，也只是一種初步的或者說是有待于進(jìn)一步檢驗的價值評估，而非整個學(xué)術(shù)共同體的價值認(rèn)定。顯然，要真正地實現(xiàn)論文的價值認(rèn)定，就必須將其置于公眾面前，由學(xué)術(shù)共同體中那些執(zhí)著于學(xué)術(shù)進(jìn)步的行家里手在“實證”與“邏輯”的基礎(chǔ)上以“交互作用”的方式進(jìn)行學(xué)術(shù)批評。

四、構(gòu)建以學(xué)術(shù)批評為核心的論文評價體系

無論是比較平和的破除“唯論文”還是太過偏激的主張“去論文”，都源于當(dāng)前學(xué)界論文的“粗制濫造”及創(chuàng)新性論文的匱乏。然而，僅僅痛心疾首，在“價值信靠層面”上呼喚“學(xué)術(shù)行為主體”的轉(zhuǎn)變，甚至是有關(guān)部門下發(fā)幾個指導(dǎo)性的紅頭文件，都未必能從根本上遏制住平庸乃至偽劣論文的不斷涌現(xiàn)，也無法催生出更多的真正有創(chuàng)新價值的論文。而主要原因，就像前面談過的，當(dāng)前論文評價采用的模式是以“附屬”充當(dāng)“本體”、以“價格”評定“價值”，而在揭示價值方面更具深度、信度和效度的公開的學(xué)術(shù)批評基本缺席。換言之，要改變目前無價值、負(fù)價值論文的橫行，就必須變革早已是弊端重重的“本末倒置”的評價模式，構(gòu)建以“創(chuàng)新價值”為目標(biāo)、以能夠充分發(fā)揮專業(yè)群體智慧的學(xué)術(shù)批評為核心的評價體系。對此，下面談幾點意見。

第一，思想引領(lǐng)?！霸诠餐袆又校袆诱叩囊庀蛞恢率腔A(chǔ)性的前提?！睙o論是學(xué)術(shù)個體還是學(xué)術(shù)機構(gòu)，都應(yīng)該在真正有價值的論文應(yīng)該具備什么樣的品質(zhì)上達(dá)成共識，以之引領(lǐng)學(xué)術(shù)行為。如果我們承認(rèn)“人類的歷史建立在創(chuàng)新思維的基礎(chǔ)之上”，離開了創(chuàng)新思維便無以讓人類變得更強大，而優(yōu)質(zhì)的論文就是對這種創(chuàng)新思維的顯現(xiàn)，那么，經(jīng)得起批評的“創(chuàng)新性”便是我們論文生產(chǎn)所應(yīng)該追求的目標(biāo)。有了這樣的共識或者說價值理念，學(xué)術(shù)個體及其管理機構(gòu)的關(guān)注點就會回歸論文本位：從“論文寫了嗎”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢撐挠行碌陌l(fā)現(xiàn)和恰當(dāng)?shù)年愂鰡帷?，從“論文有新的發(fā)現(xiàn)和恰當(dāng)?shù)年愂鰡帷鞭D(zhuǎn)變?yōu)椤罢撐男碌陌l(fā)現(xiàn)和恰當(dāng)?shù)年愂鼍烤怪皇菍τ谧鳛閭€體的學(xué)術(shù)工作者而言還是對于作為整體的學(xué)術(shù)共同體而言”，從“論文發(fā)表了嗎或發(fā)表在哪”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢撐陌l(fā)表對于學(xué)術(shù)共同體的知識創(chuàng)新有貢獻(xiàn)嗎”，從“論文發(fā)表是否會給自身帶來收益”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢撐陌l(fā)表對于學(xué)術(shù)共同體的知識創(chuàng)新是否會有誤導(dǎo)的作用”，從“論文發(fā)表在什么地方說明論文有多大的價值”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢撐牡膬r值屬性不會因為發(fā)表的地方而有所改變”。如果學(xué)術(shù)共同體的成員們及其管理者能夠統(tǒng)一到這樣的思想上來，并采取相應(yīng)的措施，那么，雖然無價值、負(fù)價值的論文不能保證不會出現(xiàn)，但一定會大大地減少，而能促進(jìn)人類進(jìn)步的論文也會大大地增多。

第二，制度兜底。顯然，“制度影響行為”，“獎懲機制可以讓許多行為穩(wěn)定下來，包括非合作行為”。學(xué)術(shù)研究活動發(fā)展至今日，早已不像是古代社會那樣只屬于極少數(shù)人的事業(yè)，而隨著教育的進(jìn)步和社會的變遷，學(xué)術(shù)共同體的規(guī)模也愈來愈龐大。在這種情況下，沒有良好的制度保障，健康、快速的學(xué)術(shù)整體性發(fā)展是不可能的，而所謂的“創(chuàng)新性”論文的產(chǎn)出，從普遍性角度講也一定是“緣木求魚”。故此，學(xué)術(shù)管理機構(gòu)應(yīng)該是有針對性地進(jìn)行制度建設(shè)，不僅要有籠統(tǒng)的指導(dǎo)性意見，而且還要有明確的規(guī)定性條文，包括把定性與定量結(jié)合起來的可操作的實施細(xì)則。比如，建立“代表作制度”及其相應(yīng)的“學(xué)術(shù)批評制度”，學(xué)術(shù)管理機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)將其細(xì)化到有具體的評價體系、批評標(biāo)準(zhǔn)和批評維度。假設(shè)評價體系是由“被批評或被應(yīng)用”、“被引用”和“出版物檔次”三個部分構(gòu)成，那么，比重是否可分別設(shè)置為7∶2∶1。假設(shè)批評維度是由“創(chuàng)新程度”、“論證過程”和“形式規(guī)范”三個方面構(gòu)成，那么，比重是否可分別設(shè)置為5∶4∶1。當(dāng)然，上述遠(yuǎn)非是在設(shè)計方案，而是通過略舉一二來說明：論文評價應(yīng)該有切切實實的制度兜底。只有這樣，學(xué)術(shù)管理才不會像以往那樣完全拋開透明的學(xué)術(shù)批評而停留在“點數(shù)”和“看級”上，因之也才不會讓無價值、負(fù)價值的論文源源不斷地“登臺領(lǐng)賞”而高價值的論文卻難以涌現(xiàn)。

第三，平臺搭建。當(dāng)下學(xué)術(shù)管理之所以用“誤盡蒼生”的“點數(shù)”和“看級”來評價論文，深層次上是學(xué)術(shù)理念的歪曲所造成，淺層面上則是由于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部缺少民主、公開的學(xué)術(shù)批評。正是由于共同體成員普遍“消極不正義”所造成的學(xué)術(shù)批評的稀缺，才有了管理層渾然不知的以“點數(shù)”和“看級”來評判論文作者水平高低的情況，才有了“教授是由編輯評定”的這一頗“黑色幽默”的行話?；诖?，如何搭建有效平臺，廣開學(xué)術(shù)批評言路，讓學(xué)術(shù)共同體各成員在以“對話”的方式“集體探索真理”的過程中彰顯論文本身所固有的價值，是當(dāng)前學(xué)術(shù)管理機構(gòu)所應(yīng)該擔(dān)負(fù)起的一項基礎(chǔ)性工作。從搭建平臺的內(nèi)容看，除以欄目設(shè)置的方式登載各種各樣條分縷析的學(xué)術(shù)批評文章外，還可以有相關(guān)論文“評審意見”的公開、論文作者對“評審意見”反饋的發(fā)布、“負(fù)面引用”的報道等等。

上述三者之間是密切關(guān)聯(lián)的。如果沒有正確的學(xué)術(shù)思想、健康的學(xué)術(shù)理念，那么，學(xué)術(shù)制度的設(shè)計、學(xué)術(shù)組織的管理就必定走偏甚或走邪，而與此同時，搭建的平臺要么是很不完整，要么是形同虛設(shè)。如果沒有制度兜底，那么，“在一個學(xué)術(shù)著述和學(xué)術(shù)出版總是跟各種實際利益掛鉤而與學(xué)術(shù)熱忱、學(xué)術(shù)積累、學(xué)術(shù)創(chuàng)新不大沾邊的年代”，在“個人欲望”膨脹的今天，極其昂貴的“正確的學(xué)術(shù)思想、健康的學(xué)術(shù)理念”就只能由少數(shù)有學(xué)術(shù)自覺的人“買單”，而與此同時，為那些“慷慨地運用批判的人”搭建平臺就幾乎是不可能的。如果沒有扎扎實實的平臺搭建，那么，所謂美好的思想理念、制度設(shè)計，就只會是海市蜃樓。

五、結(jié)語

近十幾年來，我國的一些學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)管理機構(gòu)出臺了不少關(guān)于“學(xué)術(shù)管理”的文件，其中還包括有專門針對論文的由七部門聯(lián)合印發(fā)的《發(fā)表學(xué)術(shù)論文的“五不準(zhǔn)”》。然而，令人遺憾的是，包括論文生產(chǎn)在內(nèi)的學(xué)術(shù)生態(tài)建設(shè)并未與紅頭文件的制定速度成正比。這表明一方面，我們的頂層設(shè)計對于不良學(xué)術(shù)生態(tài)的整治還沒有完全痛下決心；另一方面，我們的制度設(shè)計還存在著諸多的漏洞，以至于給各式各樣參與“學(xué)術(shù)投機”的人留下了許多可乘之機。

是到了該徹底改變這種糟糕的“學(xué)術(shù)游戲”的時候了！這不僅是為了盡早避免陳平原先生所說的，“三五十年后總結(jié)，或百年后回眸，這個時代最有才華、做出最大貢獻(xiàn)的人文學(xué)者，必定不是今天臺面上顯赫一時的‘項目英雄’”，更是為了中華民族真正強大起來所必需的各個領(lǐng)域的“自主創(chuàng)新”。就本論而言，如何以優(yōu)質(zhì)論文的產(chǎn)出及其生態(tài)環(huán)境的整治為目標(biāo)、以“懲惡揚善”的學(xué)術(shù)批評為手段來構(gòu)造一個精密的運作系統(tǒng)和高效的運作框架，應(yīng)該是當(dāng)下學(xué)術(shù)共同體及其管理機構(gòu)責(zé)無旁貸且亟需解決的課題。

注釋:

①中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會編：《世界一流科技期刊特征研究》，中國科學(xué)技術(shù)出版社2019年版，第1頁。

②鄭惠生：《文藝學(xué)批評實踐》，廣東高等教育出版社2017年版，第423-425頁。

③王能憲：《吾師如詩——記我的導(dǎo)師袁行霈先生》，《人民政協(xié)報》2019年5月20日。

④楊曉華：《表里俱澄澈 心跡喜雙清——記袁行霈教授》，《群言》2007年第2期。

⑤馬自力：《文學(xué)、文化、文明：橫通與縱通——袁行霈教授訪談錄》，《文藝研究》2006年第12期。

⑥陳璐：《中國古典詩歌多義性問題新論——兼向袁行霈先生求教》，《美與時代》（下）2013年第1期。

⑦王澍：《再論鐘嶸〈詩品〉中的陶詩“源出于應(yīng)璩”說——兼與袁行需先生商榷》，《社會科學(xué)家》2003年第3期。

⑧翁其斌、李定廣：《“守正出新”兌現(xiàn)了嗎——對袁行霈編〈中國文學(xué)史〉之學(xué)理批評》，《學(xué)術(shù)界》2010年第11期。

⑨郝桂敏：《袁行霈主編〈中國文學(xué)史〉教材修改的若干意見》，《遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報》2010年第7期。

⑩王萬嶺：《袁行需先生主編〈中國文學(xué)史〉對戲曲形成的論述存在問題》，《戲曲研究》2006年第2期。