王超凡

（京衡律師集團上海事務(wù)所，上海 201199）

一、問題的提出

刑民交叉案件是近年來學術(shù)界和實務(wù)界的熱點、難點，現(xiàn)行司法解釋等文件規(guī)定的有關(guān)刑民交叉的條文多是關(guān)于刑民交叉案件審理順序的程序性規(guī)定。該程序性規(guī)定基本確立了“先刑后民”和“刑民并行”的適用條件，到底是“先刑后民”還是“刑民并行”，關(guān)鍵問題在于如何認定刑民案件中的事實是否相同。目前該問題依然存在很大爭議，以最高人民法院審理的兩個案件為例，這兩個案例案情相似（詳見表一），都是公司的員工虛構(gòu)事實以公司的名義對外簽訂合同，員工的行為涉嫌自然人犯罪，被害人對公司提起民事訴訟，未起訴涉嫌經(jīng)濟犯罪的員工。但最高人民法院對刑民案件的事實是否相同和刑民案件是否應該分別審理的認定卻持截然相反的觀點。

現(xiàn)行司法解釋等文件就刑民案件事實是否相同規(guī)定了兩種不同的認定標準：一是同一法律事實、同一法律關(guān)系標準；二是同一事實標準。因兩種標準都保持了“同一”性，故暫且統(tǒng)稱為同一性標準。同一法律事實、同一法律關(guān)系標準往往以刑民案件被告是否相同作為判斷刑民案件事實是否相同的標準，進而判斷刑民案件是否分別審理，案例1采用了該標準。而同一事實標準則判斷刑民案件是否屬于同一自然事實或自然行為，案例2實質(zhì)上采用這種標準。但是現(xiàn)有同一性標準的兩種主要觀點都存在各自的缺陷，因此有學者認為對于刑民交叉案件的審理順序問題應當摒棄同一性標準①，基于現(xiàn)行司法解釋等文件并未修改同一性標準的規(guī)定，且同一性標準也有其存在的合理性，所以有必要對同一性標準重新進行界定，以期合理解決刑民交叉案件的審理順序問題。

（表一）

二、對同一性標準主要觀點的反思

（一）同一法律事實、同一法律關(guān)系標準及其缺陷

1998年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《經(jīng)濟糾紛涉及犯罪的規(guī)定》）第1條和第10條的規(guī)定并未區(qū)分法律事實和法律關(guān)系，以刑民案件的法律事實、法律關(guān)系是否相同為標準，決定刑民程序是否分別審理。若刑民案件屬于同一法律事實、同一法律關(guān)系，則民事案件駁回起訴并將該案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，即先刑后民；若刑民案件屬于不同的法律事實、不同的法律關(guān)系，則刑民案件分別審理，即刑民并行。

最高人民法院通過《經(jīng)濟糾紛涉及犯罪的規(guī)定》于1998年確立了同一法律事實、同一法律關(guān)系標準。但2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《非法集資意見》）第7條，2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第6條以及2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）第129條都采用了同一事實標準。2020年最高人民法院對《經(jīng)濟糾紛涉及犯罪的規(guī)定》進行修正，保留了同一法律事實、同一法律關(guān)系標準，而2020年最高人民法院對《民間借貸司法解釋》進行了兩次修正依然保留了同一事實標準。

同一法律事實、同一法律關(guān)系與同一事實是存在本質(zhì)區(qū)別的。從文義上看，法律事實、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實和關(guān)系，而同一事實顯然并非法律規(guī)范調(diào)整下的事實。在司法實踐中，采用同一法律事實、同一法律關(guān)系標準的觀點往往以刑民案件的被告②或者說是法律關(guān)系主體是否相同來決定刑民案件的審理順序。如案例1中，民事案件的被告是鄒平農(nóng)商行，而刑事案件的被告是段某某等人，最高人民法院認為“該刑事案件與本案民事案件的當事人不同，法律關(guān)系不同，所涉事實雖有關(guān)聯(lián)，但并非屬于同一事實。”而采用同一事實標準的觀點，如案例2中最高人民法院沒有以刑民案件法律關(guān)系主體是否相同作為判斷標準，而是采用同一自然事實或行為的觀點。

需要注意的是，司法實踐中也存在措辭上混用同一法律事實、同一法律關(guān)系與同一事實，但實質(zhì)上采用的是同一法律事實、同一法律關(guān)系的觀點，案例1就是如此。

同一法律事實、同一法律關(guān)系的觀點存在諸多缺陷：

第一，不僅文義上存在邏輯矛盾，亦可能得出自相矛盾的結(jié)論?！缎旅耖g借貸司法解釋理解與適用》進行過詳細的法理分析：同一事實的表述作為民刑程序選擇判斷標準更為科學。因為法律事實、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，法律關(guān)系或法律事實就不同。從這一意義上說，由于民事規(guī)范和刑事規(guī)范性質(zhì)的不同，民刑交叉情況下不存在同一法律事實或同一法律關(guān)系，故以此表述作為判斷民刑程序選擇標準存在邏輯矛盾[1]。另外，當刑事案件的被告同時也是民事案件的被告時，如以集資人向集資參與人借貸為例，一方面依據(jù)該觀點進行文義解釋時，會認為刑事案件審理的是非法集資犯罪刑事法律關(guān)系，而民事案件審理的是民間借貸民事法律關(guān)系，會得出二者不是同一法律關(guān)系的結(jié)論；另一方面就結(jié)論而言，當刑事案件的被告同時也是民事案件的被告時該觀點往往又會認為刑民案件當事人相同，因而二者屬于同一法律關(guān)系。案例1中最高人民法院就是以當事人是否相同決定法律關(guān)系是否相同?？梢?，該觀點會得出自相矛盾的結(jié)論。

第二，該觀點以刑民法律關(guān)系主體是否相同來決定刑民案件事實是否相同，即簡單的形式判斷可能會造成刑民案件事實相同與否，取決于原告列誰為民事被告的錯誤邏輯。民事案件中原告列誰為被告是原告的權(quán)利，因我國民事案件的立案審理是形式審查，原告在民事起訴時可以根據(jù)自己的意愿選擇被告，至于被告是否適格則并非立案審查關(guān)注的問題。依據(jù)該觀點，原本刑民案件事實相同，完全可能因為原告所列民事被告的不同，而使刑民案件屬于不同事實。

第三，該觀點還可能面臨無法判斷刑民案件事實是否相同的窘境。若民事案件的被告不僅包括刑事案件的被告，還包括其他主體，依據(jù)該觀點應如何判斷刑民案件的法律關(guān)系主體是否相同？該觀點難以回答該問題。

第四，該觀點以形式審查判斷案件屬于民事訴訟的受理范圍和受訴法院管轄范圍過于武斷。案例1中最高人民法院認為“沈某某持存單起訴鄒平農(nóng)商行承擔兌付及違約責任，屬于民事訴訟法第119條規(guī)定的民事案件受理范圍?！毙堂窠徊姘讣揪蛯儆谔厥忸愋桶讣问綄彶橥荒芫珳逝袛喟讣傩?，若經(jīng)實體審理發(fā)現(xiàn)該案沈某某與鄒平農(nóng)商行之間不存在民商事法律關(guān)系，該案的本質(zhì)是刑事案件，則該案并不屬于民事案件的受理范圍也不屬于法院管轄范圍，而是公安機關(guān)等通過刑事訴訟追繳、退賠程序解決的案件。因而未經(jīng)實體審理直接斷言該案是民事案件過于武斷。

（二）同一自然事實或行為標準及其缺陷

《非法集資意見》《民間借貸司法解釋》及《會議紀要》都采用了同一事實標準?！爱斍罢谥贫ā裥探徊妗嚓P(guān)司法解釋的討論過程中，同一事實標準亦是主流觀點”[2]。最高人民法院在《新民間借貸司法解釋理解與適用》中認為同一事實標準“在表述上直接著眼于‘行為’或‘事實’本身。刑民交叉問題之所以會產(chǎn)生，就是因為同一行為或事實同時符合刑法與民法的某項規(guī)定，或者說是刑法與民法均對同一行為或事實進行調(diào)整，所以產(chǎn)生了交叉、競合?？梢姡@里的同一行為或事實應當為自然意義上的同一行為或事實”[3]。司法實踐中最高人民法院的多個案件也持相同的觀點③。

同一自然事實或行為的觀點固然具有邏輯上的合理性，但此觀點也不是沒有缺陷：

第一，該觀點可能導致同一民事案件與多個公安機關(guān)立案偵查的刑事案件屬于同一事實的情形。對同一自然事實或自然行為，刑法上的定性往往可能存在紛爭。例如，國有公司人員張三虛構(gòu)事實偽造公司印章，與全國各地數(shù)十人簽訂合同，騙取被害人的資金。之后，被害人紛紛提起民事訴訟起訴公司，要求返還保證金等。對于上述張三的行為，A地公安機關(guān)以國有公司人員濫用職權(quán)罪立案偵查，B地公安機關(guān)以集資詐騙罪立案偵查。若采用同一自然事實或行為的觀點，則該民事案件與兩地公安機關(guān)偵查的刑事案件都是同一自然事實或行為，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，審理民事案件的法院應駁回上述被害人的起訴將案件移送公安機關(guān)。但該結(jié)論會產(chǎn)生無法解決的問題。首先，法院應將案件移送A地公安機關(guān)還是B地公安機關(guān)？其次，若法院將案件移送B地公安機關(guān)或許并無問題，但若將案件移送A地公安機關(guān)，則移送后并不能解決上述被害人在民事案件中主張的民事責任問題。因為國有公司人員濫用職權(quán)罪中的犯罪嫌疑人是張三，被害人是張三所屬的國有公司，通過刑事訴訟相應的程序和制度只能解決張三國有公司人員濫用職權(quán)罪的刑事責任，顯然不能解決上述民事案件的原告即被害人向國有公司主張的民事責任。可見上述情形即使刑民案件屬于同一自然事實或行為，但也存在一定的不合理性。

第二，該觀點可能導致應當承擔民事責任的主體因法院駁回民事起訴而暫時逃脫民事責任的承擔，剝奪了被害人的合法權(quán)利。

綜上所述，同一性標準現(xiàn)有的兩種主要觀點都存在缺陷，并不能完全解決問題。

三、同一性標準的規(guī)范目的之探究

同一法律事實、法律關(guān)系與同一自然事實或行為的爭論基本都是從文義與邏輯的角度展開，如上文所述的兩種觀點一個是不符合邏輯，另一個是符合邏輯卻可能得出不合理的結(jié)論。

“解釋法律，必先了解法律所欲實現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點，加以解釋，使能得其要領(lǐng)”[4]。因此，探究同一性標準應該思考以下問題：為什么符合同一性標準時要駁回起訴？駁回起訴是否意味著剝奪民事案件原告的民事權(quán)利？民事案件原告的民事權(quán)利該如何救濟？設(shè)置同一性標準的規(guī)范目的是什么？

《經(jīng)濟糾紛涉及犯罪的規(guī)定》第11條、《非法集資意見》第7條、《民間借貸司法解釋》第5條都只是規(guī)定對于符合同一性標準的，法院應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，但并未明示移送之后民事案件原告的民事權(quán)利該如何救濟。直至2019年《會議紀要》第129條規(guī)定“……人民法院應當裁定不予受理，并將有關(guān)材料移送偵查機關(guān)、檢察機關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。受害人的民事權(quán)利保護應當通過刑事追贓、退賠的方式解決。”這一規(guī)定表明刑民交叉案件符合同一性規(guī)則時，民事駁回起訴、不予受理與刑事訴訟的追繳、退賠程序相銜接。

最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復》（以下簡稱《批復》）和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱《刑訴法解釋》）第176條都規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。甚至《批復》還規(guī)定“另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理。”刑事訴訟追繳、退賠程序涉及法律責任的競合?！胺韶熑胃偤?，是指行為人的同一行為符合兩個或兩個以上不同性質(zhì)的法律責任的構(gòu)成要件，依法應當承擔多種不同性質(zhì)的法律責任制度”[5]。例如，行為人的行為構(gòu)成盜竊罪時，既要承擔刑事責任，又要對被害人承擔返還財產(chǎn)的民事責任，多種法律責任并行不悖?！睹穹ǖ洹返葘嶓w法律都明確規(guī)定了法律責任競合的情形。刑事訴訟追繳、退賠程序則是從程序角度設(shè)置刑民法律責任競合時民事責任承擔的實現(xiàn)方式。行為人通過刑事訴訟追繳、退賠程序承擔民事責任的過程同時也是被害人民事權(quán)利救濟的過程?！稌h紀要》將民事駁回起訴、不予受理與刑事訴訟的追繳、退賠程序相銜接，就意味著，該民事案件的原告主張民事權(quán)利本質(zhì)上是刑事被害人基于刑事案件被告的行為而主張民事權(quán)利救濟。

既然刑事被害人有權(quán)依法通過民事訴訟程序主張民事權(quán)利，為什么刑事被害人提起民事訴訟卻要被駁回起訴？為什么要通過刑事訴訟追繳、退賠程序解決？《批復》的條文釋義解釋為“由于已經(jīng)在刑事判決中判決繼續(xù)追繳或者責令退賠，任何時候，只要發(fā)現(xiàn)被告人有財產(chǎn)，司法機關(guān)均可依法追繳或者強制執(zhí)行。被害人另行提起民事訴訟的，人民法院應當不予受理，否則就會造成刑事判決和民事判決的重復、沖突”[6]。刑民兩種程序都可以對刑事被害人的民事權(quán)利進行救濟，若兩種程序同時進行會造成程序或裁判的重復，浪費司法資源，二者應該選擇其一。刑民交叉案件符合同一性標準時，若刑民兩個訴訟程序作出的裁判相互矛盾，就會違反法秩序相統(tǒng)一原則，損害司法權(quán)威和公信力，刑事被害人也會無所適從，反而不利于被害人的民事權(quán)利救濟。就刑民交叉案件的同一性規(guī)則而言，為避免刑民裁判的重復和矛盾，刑事訴訟追繳、退賠程序吸收民事訴訟程序，駁回被害人的民事起訴，以刑事訴訟追繳、退賠程序救濟被害人的民事權(quán)利。

綜上，刑民交叉案件符合同一性標準時駁回起訴的規(guī)范目的是在避免刑民裁判重復和沖突前提下，來解決刑事被害人的民事權(quán)利救濟問題，而非剝奪刑事被害人的民事權(quán)利。

四、同一性標準的再界定：文義與規(guī)范目的的雙重限定

（一）文義解釋：同一自然事實或行為

文義是一切解釋的起點，如上文所述，刑民交叉案件中不可能存在同一法律事實、同一法律關(guān)系，因而同一法律事實、同一法律關(guān)系概念在文義上就存在邏輯矛盾，故同一性標準只能是同一事實。這里的“事實”是指排除法律規(guī)范評價的事實或行為，即自然事實或行為④。以自然事實或行為作為判斷刑民交叉案件中“事實”的依據(jù)，符合刑民交叉案件程序規(guī)則的本質(zhì)，即旨在從程序上解決刑民法律責任競合時民事責任承擔的實現(xiàn)方式問題，而法律責任競合的原因就是同一自然行為同時符合了兩個或兩個以上不同性質(zhì)法律責任的構(gòu)成要件。判斷刑民交叉案件是否為同一自然事實或行為，具體而言是將民事案件審理的事實還原為自然事實或行為，比對刑事案件偵查的事實或行為，判斷二者是否為實質(zhì)意義上的同一自然主體實施的同一自然行為。在案例2中，將黑馬公司起訴狀中主張的事實還原為自然事實或行為：蘇某虛構(gòu)事實假冒青島科大科技公司名義，私刻該公司公章、合同專用章和法定代表人印章與黑馬公司簽訂合同，收取貨物歸個人所有。該自然事實或行為正是蘇某涉嫌合同詐騙罪被青島公安機關(guān)正在偵查的自然事實或行為，二者在行為主體和行為方面具有同一性，都是蘇某個人實施的同一行為。因而二者屬于同一自然事實或行為。

在認定刑民案件行為主體和行為是否具有實質(zhì)上的同一性時，應當注意：第一，主體是指自然意義上的主體同一，而非法律關(guān)系的主體。第二，行為是指刑事案件與民事案件審理事實中主要行為的同一。如案例2中，假如公安機關(guān)對蘇某以涉嫌偽造公司印章罪立案偵查，刑事案件偵查的行為是蘇某偽造公司印章的行為，而民事案件審理的行為除了偽造公司印章之外，還有虛構(gòu)事實、簽訂合同、收取貨物的行為，這些行為是民事案件的主要行為也是關(guān)鍵行為，顯然此時刑民案件的主要行為并非同一，因而偽造公司印章刑事案件與民事案件并非同一自然事實或行為。但公安機關(guān)是對蘇某以涉嫌合同詐騙罪進行立案偵查，合同詐騙刑事案件偵查的事實可以囊括虛構(gòu)事實、簽訂合同、收取貨物等主要行為，因而刑民案件的主要行為具有同一性。第三，若刑民案件的被告不完全相同，如案例2中，黑馬公司同時還將其認為應當承擔連帶責任的人或單位列為被告，在認定刑民案件行為主體和行為是否具有同一性時無須考慮基于連帶責任因素形成的主體和行為的同一性問題。因為所謂的連帶責任依賴于其之前的基礎(chǔ)行為，所以只需關(guān)注其之前的基礎(chǔ)行為的同一性即可。

（二）目的性限縮：符合同一自然事實或行為的情形須符合規(guī)范目的

文義雖然是一切解釋的起點，但卻并非解釋的終點。當“規(guī)則明確的文義過寬而導致適用范圍過大的制定法規(guī)則，將被限制在根據(jù)法律調(diào)整目的或其意義脈絡(luò)的適用范圍內(nèi)，我們稱之為目的論限縮”[7]。對同一事實的文義解釋是同一自然事實或行為，在判斷刑民案件屬于同一自然事實或行為之后，還需要進一步判斷符合同一自然事實或行為的情形是否符合規(guī)范目的，刑民交叉案件符合同一性標準時駁回起訴的規(guī)范目的是在避免刑民裁判重復和沖突前提下來解決刑事被害人的民事權(quán)利救濟問題。即需要對符合同一自然事實或行為的情形進行規(guī)范目的考察，具體而言是指需要實體審理民事案件被告是否承擔民事責任，該民事責任是否可以通過駁回起訴以刑事訴訟追繳、退賠的程序解決，分別審理是否會造成刑民的重復和沖突。換言之，考察實體審理之后的結(jié)果，駁回起訴或分別審理是否符合規(guī)范目的，將不符合規(guī)范目的的情形排除同一事實的范圍，使其適用范圍限縮。

如在案例2中，雖然刑民案件屬于同一自然事實或行為，但該案中卻忽略了另外一個問題：若黑馬公司屬于民法上的善意相對人，有理由相信蘇某的行為是青島科大科技公司的代理行為，即蘇某的行為構(gòu)成表見代理時為什么要駁回黑馬公司的民事起訴？若此時駁回黑馬公司的民事起訴，則與刑民交叉案件同一性規(guī)則的規(guī)范目的相悖。其一，當蘇某的行為構(gòu)成表見代理時，黑馬公司的民事起訴已經(jīng)不是以刑事被害人的身份基于犯罪嫌疑人的行為主張民事權(quán)利救濟，而是以民事善意相對人的身份向犯罪嫌疑人之外的責任主體即公司主張民事責任。民事案件已經(jīng)不是在解決刑事被害人的民事權(quán)利救濟問題，刑民案件不會造成裁判的重復；其二，若駁回黑馬公司的民事起訴，刑事訴訟追繳和退賠程序并不能解決蘇某的行為構(gòu)成表見代理時青島科大科技公司的責任承擔問題，反而導致青島科大科技公司暫時逃脫民事責任的承擔；其三，表見代理制度與刑事案件單位犯罪制度具有不同的規(guī)范目的，認定蘇某構(gòu)成表見代理，青島科大科技公司需要承擔民事責任與刑事案件對蘇某個人涉嫌合同詐騙立案而不是對青島科大科技公司涉嫌單位犯罪立案偵查不存在法秩序的矛盾。表見代理制度中“只要相對人對行為人有代理權(quán)形成了合理信賴,即使實際情況相反，也應保護這種信賴利益,在一定程度上犧牲被代理人的利益,而將無權(quán)代理的效果歸屬于被代理人,以維護交易安全”[8]。刑事犯罪的認定亦有固有的規(guī)則和規(guī)范目的。蘇某雖然是以青島科大科技公司名義，但卻不是為了公司的利益，也沒有經(jīng)過公司的集體決策程序，違法所得亦歸其個人所有，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應用法律有關(guān)問題的解釋》第3條的規(guī)定，蘇某的行為涉嫌自然人犯罪，而非涉嫌單位犯罪。顯然依據(jù)刑民不同的規(guī)范和目的，蘇某的行為在符合表見代理的規(guī)則時認定青島科大科技公司承擔民事責任與蘇某個人涉嫌自然人犯罪并不沖突。綜上所述，在案例2中，雖然遵循文義解釋規(guī)則，刑民案件屬于同一自然事實或行為，但可能會將不符合規(guī)范目的的情形納入其中。另外，當蘇某的行為構(gòu)成表見代理時，若直接駁回黑馬公司的起訴，亦可能剝奪黑馬公司向其他責任主體主張權(quán)利的民事訴權(quán)。因而，若蘇某的行為構(gòu)成表見代理，不能認定刑民案件屬于同一事實，刑民案件應分別審理。若蘇某的行為不構(gòu)成表見代理而是構(gòu)成無權(quán)代理，則青島科大科技公司與黑馬公司之間不存在法律關(guān)系，青島科大科技公司不承擔民事責任。此時，民事案件的本質(zhì)依然是黑馬公司以刑事被害人身份基于蘇某涉嫌的犯罪行為而主張民事權(quán)利救濟，駁回黑馬公司的民事起訴并不會造成刑民裁判的重復和沖突，亦可以解決刑事被害人的民事利救濟問題。

同一性規(guī)則應當是節(jié)約司法資源避免刑民法秩序矛盾并解決民事權(quán)利救濟的規(guī)則，而非剝奪民事權(quán)利無視公平正義之理念的惡法條款。可見，對符合同一自然事實或行為的情形是否符合規(guī)范目的進行后果考察，根據(jù)具體情形決定是否進行目的性限縮，具有合理性，既能實現(xiàn)規(guī)范目的，又可以保護民事主體的合法權(quán)利。

五、規(guī)范目的之考察可能面臨的詰難：程序與實體的關(guān)系

一般認為，刑民交叉案件是否屬于同一事實是個程序問題，當考察是否符合規(guī)范目的時，需要實體審理民事案件被告是否承擔民事責任，故程序問題依賴于實體審理的結(jié)果，刑民交叉案件的程序與實體密不可分。

首先，刑民交叉案件同一性規(guī)則的設(shè)置本就屬于例外情形，是以程序的外在形式來解決實體問題，那么將程序與實體緊密結(jié)合在一起作為一種例外情形也是無可非議。同一性規(guī)則的設(shè)置看似是個程序問題，實則與一般的程序問題不同，駁回民事起訴通過刑事訴訟追繳、退賠程序進行民事權(quán)利救濟是在解決實體問題，只不過是以協(xié)調(diào)刑民審理順序方式呈現(xiàn)出來，因而不能以常理度之。

其次，駁回民事起訴與刑事訴訟追繳、退賠程序相銜接就意味著判斷是否符合同一性標準以實體判斷為前提。即使面對刑事被告同時也是民事被告的這類爭議不大的案件，也要判斷刑事訴訟追繳、退賠程序能否解決民事案件被告的責任問題，即需要實體判斷民事責任問題。司法實踐中，關(guān)于刑民交叉案件的審理順序問題，許多法院已經(jīng)進行實體審理，只是最終以駁回起訴的方式呈現(xiàn)。

最后，刑民交叉案件將程序與實體緊密結(jié)合的觀點并非憑空產(chǎn)生而沒有任何支撐。如，《會議紀要》第128條第（2）和第（3）項的規(guī)定，從文義解釋和體系解釋來看，規(guī)定了職務(wù)行為和除職務(wù)行為之外的表見代理、表見代表的情形。此時被告應當承擔民事責任，因而屬于刑民分別審理的情形。這一規(guī)定也印證了刑民交叉案件的審理順序以實體判斷為前提的觀點⑤。再如《上海市高級人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》規(guī)定“審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且不構(gòu)成民事責任承擔的，例如發(fā)現(xiàn)案外人涉嫌盜用、私刻單位公章從事詐騙的行為，作為民事被告的單位沒有過錯，不應當承擔民事責任的，即合同當事人之間不存在民事法律關(guān)系的，法院應全案移送?！奔磳嶓w審理不承擔民事責任的，法院駁回被害人的起訴。

綜上所述，刑民交叉案件作為特殊類型案件，應該將程序與實體緊密結(jié)合。

六、結(jié) 語

刑民交叉案件中同一性標準的兩種主要觀點爭議已久，目前該兩種觀點依然是司法實踐中的主要觀點。從文義與邏輯來看，刑民交叉案件中的同一性標準應當是指同一事實，確切的說是指同一自然事實或行為，但該標準亦存在不足，有必要對其進行目的性限縮?？疾煨堂窠徊姘讣恍詷藴实囊?guī)范目的，將其與刑事追繳、退賠制度相銜接，意在以避免刑民重復和沖突的方式合理解決被害人的民事權(quán)利救濟問題，符合同一自然事實或行為的情形還必須以實現(xiàn)該規(guī)范目的為條件。刑民交叉案件作為特殊類型案件，其程序與實體密不可分，是否符合規(guī)范目的需要對民事案件進行實體審理。

注 釋：

①張衛(wèi)平教授和紀格非教授均認為刑民交叉案件的審理順序問題應當摒棄同一性標準。參見張衛(wèi)平.民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理[J].法學研究，2018，（3）：112；參見紀格非.論刑民交叉案件的審理順序[J].法學家，2018，（6）：147.

②為了論述方便本文將刑事案件的犯罪嫌疑人和被告人統(tǒng)稱為被告。

③參見（2020）最高法民申1571號民事裁定書、（2017）最高法民申2903號民事裁定書、（2015）民申字第1778號民事裁定書。

④民法學中，一般認為事件又稱自然事實，是指與人的意志無關(guān)的，能夠引起民事法律后果的客觀現(xiàn)象。顯然刑民交叉案件中的自然事實并非民法學中的自然事實概念。同一自然事實或行為是與同一法律事實或同一法律關(guān)系相對應的觀點，故刑民交叉案件中的自然事實應當是指刑民案件中排除法律規(guī)范評價的事實。

⑤《會議紀要》第128條的其他幾項規(guī)定恐怕不能得出該結(jié)論，若《會議紀要》第128條并沒有將程序與實體相結(jié)合的本意，則《會議紀要》的“立法”措辭不夠嚴謹，容易引人誤解。