李珈嫻

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，武漢 430000）

減資是公司資本運營的重要環(huán)節(jié)，嚴重影響公司的償債能力和資信水平，不能完全交由公司自治?！吨腥A人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法（修訂草案）》第220條①對減資程序作出了嚴格的限制：第一，股東會作出減資決議并修改公司章程；第二，編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單；第三，通知、公告?zhèn)鶛?quán)人；第四，按照債權(quán)人的要求清償債務(wù)或者提供擔保[1]。因此，公司違反減資程序是指：（1）在減資決議形成之后，未編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單；（2）未通知、公告?zhèn)鶛?quán)人；（3）未按照債權(quán)人的要求清償債務(wù)或者提供擔保。按照已有研究，第二種情形為我國最常見的減資糾紛[2]。故瑕疵減資主要指公司減資時未對債權(quán)人履行適當?shù)耐ㄖx務(wù)。瑕疵減資使公司的清償能力降低，此情形下股東是否要對債權(quán)人承擔責任在《公司法（修訂草案）》中語焉不詳，實踐中因違反減資程序而引發(fā)的案件數(shù)量日益增長②，為了積極回應(yīng)時代的要求，有必要厘清公司瑕疵減資下的股東責任認定。

首先，我國《公司法（修訂草案）》以及最高人民法院司法解釋都未明確何為適當?shù)耐ㄖx務(wù)。依《公司法（修訂草案）》第220條的文義解釋分析，適當?shù)耐ㄖx務(wù)包括兩層含義：第一，公司應(yīng)當通知債權(quán)人，但存在爭議的債權(quán)以及公司作出減資決議后變更登記前形成的債權(quán)是否屬于通知的范圍則有待商榷；第二，公司通知債權(quán)人的方式要“適當”，公告和直接通知作為兩種不同的通知方式應(yīng)如何選擇?減資包括實質(zhì)減資和形式減資，兩者是否要采取不同的通知方式？只有釋明上述疑問，才能明確何為適當?shù)耐ㄖx務(wù)，厘清何種情況下可以啟動股東的責任追究機制。

其次，《公司法（修訂草案）》第220條是否屬于強制性法律規(guī)范？違反了該條款中的通知義務(wù)，減資行為是否歸于無效？學界和司法實踐中皆存在一定的爭議，減資行為是否有效直接影響債權(quán)人能否請求股東承擔賠償責任。因此，在股東賠償責任具體認定之前，需要明晰減資行為的效力。

最后，債權(quán)人對公司資本有較強的信賴利益，公司在未通知債權(quán)人的情形下減少注冊資本，自然應(yīng)當承擔責任。由于公司的責任財產(chǎn)減少，債權(quán)人為尋求權(quán)利救濟便會訴請股東承擔賠償責任，此類訴訟請求也得到了法院的普遍支持。司法實踐中對股東承擔責任的請求權(quán)基礎(chǔ)訴爭不一，需要進一步釋明，以便界定責任主體范圍。

違反法定的通知義務(wù)是啟動股東責任追究機制的前提，減資行為效力的探討是對啟動主體的確定，請求權(quán)基礎(chǔ)的確定是明確股東內(nèi)部責任分配的先決條件。故股東的責任認定應(yīng)當采取“三步走”的方法：第一，判斷公司是否違反了通知義務(wù)；第二，明確減資行為的效力；第三，判斷是否具備請求權(quán)基礎(chǔ)進而明晰責任在股東之間的分配。如下圖：

一、適當?shù)耐ㄖx務(wù)

（一）債權(quán)人識別

以債權(quán)形成的時間為標準，可分為減資決議作出前的債權(quán)、減資決議作出后變更登記前的債權(quán)以及變更登記后形成的債權(quán)。當公司減資時，減資決議作出前的債權(quán)可能會面臨無法實現(xiàn)的風險，此類債權(quán)人無疑屬于通知的對象。公司變更登記后的注冊資本已經(jīng)減少，此時債權(quán)人的信賴利益為減少后的資本。因此，公司注冊資本變更登記后產(chǎn)生的債權(quán)人不在通知的范圍內(nèi)。在減資決議形成后變更登記前的時間段中，信賴利益的保障處于真空狀態(tài)，故有必要討論公司是否要對該階段產(chǎn)生的債權(quán)人履行通知義務(wù)。司法實務(wù)中更傾向認為，減資決議通過后變更登記前形成的債權(quán)人對于原先登記的資本仍具有信賴利益，為契合《公司法（修訂草案）》第220條保障債權(quán)人信賴利益的立法目的，公司減資時的通知義務(wù)應(yīng)當覆蓋至該類債權(quán)人③。至于債權(quán)是否屆至清償期，并不影響債權(quán)人身份的識別。換句話說，在公司作出減資決議后，不論債權(quán)是否到期，公司均要通知決議通過前以及決議通過后變更登記前的債權(quán)人。第一，從《公司法（修訂草案）》第220條的規(guī)范目的出發(fā)，該條文限制公司履行通知義務(wù)的期限為10日，旨在督促公司盡快通知債權(quán)人，而非將公司減資決議作出后變更登記前產(chǎn)生的債權(quán)人排除在通知范圍之外；第二，從信賴利益和商事外觀的角度思考，公司是否作出減資決議是公司內(nèi)部事宜，債權(quán)人無從知曉，在公司變更登記前，債權(quán)人的信賴“外觀”均為減資前的資本，故就信賴利益而言，決議通過后變更登記前的債權(quán)人與決議通過前形成的債權(quán)人并無二致，都應(yīng)納入通知的范圍內(nèi)。

此外，以減資決議作出時債權(quán)是否存在爭議為分類標準，還可分為確定的債權(quán)人和存疑的債權(quán)人。前者無疑是通知的對象；存疑的債權(quán)人是否需要通知則有待商榷。常有公司辯稱存疑的債權(quán)人未經(jīng)司法確認，不屬于通知的范圍。大多數(shù)法院并未采納公司的意見，認為在公司減資時，關(guān)于該債權(quán)的爭議已經(jīng)存在，無論該部分債權(quán)最終是否能得到司法確認，公司總能預見到該債權(quán)可能存在，故應(yīng)當履行通知義務(wù)④。但實務(wù)中也不乏有法院支持了公司的說法，如，河北省保定市中級人民法院在審理“馮某某、田某某公司減資糾紛案”中認為：公司減資時債權(quán)并未確定，不屬于通知的范圍。⑤筆者認為，公司減資時應(yīng)當視情況決定是否對存疑的債權(quán)人履行通知義務(wù)。一方面，如果公司不需要對爭議債權(quán)履行通知義務(wù)，就可能會出現(xiàn)公司惡意逃債但又無須承擔任何責任的情況，造成權(quán)益的失衡；另一方面，不可否認，存在爭議的債權(quán)有可能無法得到司法確認，而履行通知義務(wù)在一定程度上意味著公司對該債權(quán)的承認，如果盲目要求公司對此類債權(quán)人履行通知義務(wù)，會無形中增加公司運營的風險。因此，公司可以建立債權(quán)的審查機制，聘請專業(yè)人員評估爭議債權(quán)的風險，再決定是否向爭議債權(quán)人履行通知義務(wù)。

（二）通知方式

現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第177條規(guī)定了直接通知和公告兩種通知方式，但并未明確兩者是同時適用還是選擇適用。筆者以“減資”“未通知債權(quán)人”為全文關(guān)鍵詞，以二審程序與再審程序為限，檢索了北大法寶案例庫、中國裁判文書網(wǎng)自2013年至2021年的相關(guān)案例，研究區(qū)間為9年，剔除無關(guān)案例，共選取117個公司減資未通知債權(quán)人的案例。根據(jù)對117件案例的統(tǒng)計，實踐中有不少公司為簡化減資流程，采取的通知方式往往為登報或在網(wǎng)站上公告，并非直接通知債權(quán)人⑥。而公告方式存在顯著的局限性，無法將減資的信息精準地傳達給債權(quán)人，債權(quán)人收到通知具有或然性。沒有看到公告的債權(quán)人便喪失了權(quán)利救濟的“良機”，其往往向人民法院提起訴訟，以期債權(quán)利益得到保障。司法實務(wù)中，對于此類案件，裁判意見較為統(tǒng)一，普遍認為法律規(guī)定兩種方式旨在同時適用，而不是選擇適用。首先，兩者的針對對象不同。公司采取公告的方式發(fā)布減資信息，告知效果并不明顯，是窮盡所有手段無法聯(lián)系債權(quán)人的替代方式，主要對象為未知的債權(quán)人。而面對已知的債權(quán)人，公司任意減資會嚴重破壞其信賴利益，并將其債權(quán)置于無法實現(xiàn)的境地，應(yīng)采取告知效果更好的直接通知方式。其次，公告和直接通知作為兩種輻射范圍不同的通知方式為債權(quán)人加了雙層保險，保證債權(quán)人可以及時向公司主張救濟。故公司不可用公告替代直接通知，如果公司執(zhí)意只通過公告的方式告知債權(quán)人，應(yīng)視為瑕疵減資。

但是如果每個公司在減資時都要采取公告和通知兩種方式通知債權(quán)人，無疑會增加公司減資成本，使公司不敢輕易啟動減資程序?，F(xiàn)行《公司法》規(guī)定如此嚴格的通知方式，是否有必要，值得商榷。在法定資本制下，減資主要包括兩種情形：第一種為形式減資，公司處于虧損狀態(tài)時，實際資產(chǎn)小于注冊資本，此時減資是為了與實際資產(chǎn)保持一致，只是改變了賬面上的數(shù)字，資產(chǎn)實際并未流向股東；第二種為實質(zhì)減資，公司運營正常，但基于多種因素的考慮，股東會作出減資決議，返還股東繳付的出資（股本）或者免除股東在減資范圍內(nèi)的出資義務(wù)，強調(diào)賬面上的數(shù)字和實際資產(chǎn)的共同減少。顯然，形式減資與實質(zhì)減資下，債權(quán)人利益受到的損害程度不同，前者遠遠小于后者。故從理論上講，實質(zhì)減資對于債權(quán)人的保護力度應(yīng)遠遠大于前者。但是現(xiàn)行《公司法》第177條卻采取了“一刀切”的做法，不區(qū)分形式減資與實質(zhì)減資，一律采取對債權(quán)人利益保護力度最嚴格的規(guī)制措施，即要求公司同時采取公告和直接通知的方式。一對一通知所有的債權(quán)人無疑會增加公司減資的時間成本，使減資手續(xù)更加繁瑣。對于那些嚴重虧損的企業(yè)，其意圖通過減資獲得一絲存續(xù)的生機，當面臨減資成本過高的壓力時，公司可能會放棄減資或者冒著違規(guī)的風險瑕疵減資。立法者也注意到了這個問題，2021年12月24日公布的《公司法（修訂草案）》對減資程序進行細化，形式減資可以適用簡易的減資程序，即公司可以僅采取公告的方式通知債權(quán)人，實質(zhì)減資則需要公司同時采取兩種通知方式⑦。

二、減資行為效力的認定

我國《公司法（修訂草案）》第220條規(guī)定了公司減資程序，但并未指明這些程序是否為減資行為的生效要件，即未履行通知義務(wù)，減資行為是否有效。筆者結(jié)合現(xiàn)有學說對該問題進行探討，藉此理清股東責任追究機制的脈絡(luò)。

（一）減資行為效力認定的基礎(chǔ)——區(qū)分減資行為與減資決議

減資決議無效不僅會導致決議對債權(quán)人不具備法律效力，還會使減資決議在公司內(nèi)部失效；而減資行為無效強調(diào)董事會實施的決議執(zhí)行行為無效，減資決議在公司內(nèi)部仍具備法律約束力，兩者的法律后果有本質(zhì)不同。故在判斷減資是否違反強制性規(guī)范之前，應(yīng)當明晰減資行為與減資決議兩者的區(qū)別。

因為組織體之“擬制”特性，組織體的意思形成機關(guān)與其意思表示機關(guān)往往存在一定程度的分離[3]。就公司減資而言，股東會通過減資決議，公司減資的“意思”即形成，該“意思”還需通過公司董事對外“表示”，即履行對債權(quán)人的通知義務(wù)并進行變更登記。決議的形成不同于自然人的意思形成，自然人的意思形成較隱蔽、多變，不屬于法律調(diào)整的法律行為；公司的決議則不然，其形成過程公開，本身具備法律行為屬性，是一種“內(nèi)部法律行為”。而減資行為是公司內(nèi)部“意思”向外部的延伸，屬于“外部法律行為”。減資行為、減資決議作為兩個層次的法律行為，既有區(qū)別又有聯(lián)系：區(qū)別是指公司決議有效，而減資行為由于違反法律、公共利益存在效力瑕疵；聯(lián)系是指減資決議是減資行為的基礎(chǔ)，減資決議無效，減資行為也隨之無效[4]。本文所討論的減資未通知債權(quán)人，便是第一種情形。

（二）絕對無效說及其不足

支持絕對無效說的學者們認為如果公司未履行對債權(quán)人的通知義務(wù)，減資行為應(yīng)歸于無效。

1.減資行為違反強制性規(guī)范應(yīng)歸于無效

有學者認為，存在“應(yīng)當”“不得”“必須”字眼的規(guī)則皆屬于強制性規(guī)范[5]。按照此分類，公司減資規(guī)則為強制性規(guī)范，公司未通知債權(quán)人即減資的行為違反了強制性規(guī)范應(yīng)歸于無效[6]。部分學者對此持反對意見，認為管理性強制性規(guī)范和效力性強制性規(guī)范共同組成了強制性規(guī)范，只有違反效力性強制性規(guī)范的行為才歸于無效。而公司減資規(guī)則為管理性強制性規(guī)范，故公司瑕疵減資并不當然無效[7]。那么《公司法（修訂草案）》第220條的性質(zhì)究竟應(yīng)如何認定呢。

為實現(xiàn)規(guī)范人們行為的目的，法律規(guī)則通常會使用“必須”“應(yīng)當”“不得”等字眼吸引人們的注意[8]。因此，首先應(yīng)當采取形式標準來認定某一規(guī)范是否為強制性規(guī)范，即是否存在“必須”“應(yīng)當”“不得”等字眼。《公司法（修訂草案）》第220條規(guī)定公司的通知義務(wù)時，使用了“應(yīng)當”的字眼，故該條款具備強制性規(guī)范的形式要件。其次，從實質(zhì)上來看，《公司法（修訂草案）》中的強制性規(guī)范強調(diào)國家對公司的干預與規(guī)制，加重對公司經(jīng)營自由及其他相關(guān)主體的限制；而任意性規(guī)范則突出公司自治，保護公司的經(jīng)營自由。顯然，《公司法（修訂草案）》第220條側(cè)重對公司減資的限制，而非鼓勵公司自治。從這個角度出發(fā)，《公司法（修訂草案）》第220條也具備強制性規(guī)范的實質(zhì)要件。故《公司法（修訂草案）》第220條由于同時具備了形式要件和實質(zhì)要件，屬于強制性規(guī)范。

《公司法（修訂草案）》第220條應(yīng)解讀為效力性強制性規(guī)范抑或是管理性強制性規(guī)范呢，答案為后者。效力性強制性規(guī)范通過否定行為的法律后果實現(xiàn)防止行為人損害國家利益、社會公共利益的目標。而《公司法（修訂草案）》第220條是考慮到公司減資可能會使公司責任財產(chǎn)減少，影響債權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)，故賦予債權(quán)人法定救濟權(quán)，即要求公司提前清償或提供擔保的權(quán)利。從《公司法（修訂草案）》第220條的制度設(shè)計來看，其只涉及債權(quán)人的利益，與國家利益、社會公共利益并無關(guān)聯(lián)，關(guān)鍵在于如何通過制度設(shè)計保障債權(quán)人的債權(quán)，故不應(yīng)認定為效力性強制規(guī)范，完全否定減資行為的法律效力。

綜上，筆者認為《公司法（修訂草案）》第220條應(yīng)當認定為管理性強制規(guī)范，將其歸納為效力性強制規(guī)范于法于理無據(jù)。

2.絕對無效說不易引發(fā)道德風險

另有一部分學者認為如果不完全否認減資行為的效力，只是認定其相對無效，此時公司無需承擔額外的責任，易引發(fā)道德風險[9]。對此，筆者認為減資行為效力與道德風險之間并無必然聯(lián)系。從公司的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的角度思考，股東會是減資決議的作出機關(guān)，負責減資決議執(zhí)行的機構(gòu)為董事會。如果將公司減資行為認定為當然無效雖然會產(chǎn)生高額的制度成本，但是不會給董事增加額外的負擔，并未對董事通知債權(quán)人起到激勵作用。因此，與其選擇成本高于收益的減資無效制度，不妨加重董事責任，通過對董事責任的追究，激勵董事積極執(zhí)行減資決議，即通知并公告?zhèn)鶛?quán)人。況且，公司減資不僅包括實質(zhì)減資還包括形式減資，形式減資并沒有損害債權(quán)人的利益，如果執(zhí)意認定減資行為無效，將會賦予債權(quán)人過度干涉公司自治的權(quán)利。

3.相對無效說不利于公平清償

還有學者從相對無效說出發(fā)，認為其并不利于債權(quán)的公平清償，進而反向論證絕對無效說的正當性。該觀點認為，按照相對無效說，當公司減資未通知債權(quán)人時，減資行為對債權(quán)人無效，其中一部分債權(quán)人由于訴訟可優(yōu)先獲得公司的清償，對其他未提起訴訟的債權(quán)人不公平[10]。此觀點實則陷入了公平清償?shù)恼`區(qū)，實則混淆了集體清償與個別清償。處于破產(chǎn)程序中的公司往往資不抵債，其制度設(shè)計強調(diào)所有債權(quán)人獲得公平清償。與破產(chǎn)程序中的集體清償不同，個別清償?shù)闹贫仍O(shè)計在于鼓勵債權(quán)人積極行權(quán)，民法中訴訟時效制度便是個別清償?shù)牡湫腕w現(xiàn)。當公司瑕疵減資時，用心維護自己權(quán)利，積極主張減資行為無效的債權(quán)人理應(yīng)獲得報酬，即債權(quán)得到清償。如果按照絕對無效說，主張債權(quán)人公平清償，將會造成債權(quán)人浪費了時間和金錢成本贏得的訴訟成果，與諸多消極行權(quán)的債權(quán)人共享，此為實質(zhì)不公平。因此，未被通知的債權(quán)人主張的減資無效之訴應(yīng)適用個別清償制度，即減資行為不可對抗提起訴訟的債權(quán)人，對未提起訴訟的債權(quán)人仍有效。但是，有一個例外情形是公司減資時并不具備“減資能力”，其減資目的就是逃避債務(wù)，在此情形下公司已資不抵債，應(yīng)適用破產(chǎn)程序中的集體清償制度，即不論債權(quán)人是否提起訴訟，減資行為當然無效。

（三）相對無效說及其正當性

相對無效說認為，未通知債權(quán)人的減資行為仍有效，只是無法對抗債權(quán)人[11]。筆者認同此觀點，相對無效說的價值在于保護特定債權(quán)人利益，本身具有強大的解釋力，可為實踐中一些難題的解決提供思路：

1.相對無效說有利于提高公司經(jīng)營效率

商事主體的成立以及營業(yè)均是為了營利，故商事制度強調(diào)效率，保證公司的營利性。認繳資本制、簡化公司登記等制度均是《公司法（修訂草案）》重視效率的體現(xiàn)。在此背景下，如果公司減資過度強調(diào)對債權(quán)人的保護，忽略效率在公司制度中的價值，顯然違背公司法改革的初衷。首先，從公司成本的角度出發(fā)，如果將公司減資行為認定為無效，不僅使公司在減資過程中付出的時間成本和精力成本付諸東流，而且公司在減資后作出的一系列商事交易也會由于減資行為的無效而停滯不前。其次，從訴訟成本的角度思考，法院支持了債權(quán)人提出的減資行為無效之訴后，股東應(yīng)當將減資財產(chǎn)返還給公司。但是使公司資產(chǎn)恢復原狀并不是債權(quán)人的終極目標，債權(quán)人的真正訴求在于實現(xiàn)債權(quán)，其還需再次起訴，向公司主張債權(quán)請求權(quán)。在商事糾紛日益激增的背景下，雙重訴訟顯然造成了訴累[12]。最后，債權(quán)人的核心需求為債權(quán)利益不受到損害，但是股東作為理性的“經(jīng)濟人”，其核心需求在于提高回報率，股東往往會利用多種手段使公司資本減少，減資便是其中一種手段[13]?？梢?，股東的逐利行為與債權(quán)人的利益需求天然相悖，如果賦予債權(quán)人否定減資行為的效力，債權(quán)人將會更加積極地行使訴權(quán)，容易造成濫訴的風險。長此以往，公司的減資行為可能隨時隨地歸于無效，公司營業(yè)的穩(wěn)定與效率受到了嚴重的威脅。因此，絕對無效說存在一定程度的局限，既然否認公司減資行為的效力旨在保障債權(quán)人的利益，為何不通過一些低成本的制度設(shè)計實現(xiàn)對債權(quán)人的保護，而要選擇成本更高昂的減資無效制度呢。當公司減資未通知債權(quán)人時，直接賦予債權(quán)人損失請求權(quán)更有利于保護其利益，既無需減資恢復原狀，也維持了公司經(jīng)營的穩(wěn)定性，以較小的成本獲得了較高的收益，何樂而不為呢。

2.相對無效說有利于實現(xiàn)實質(zhì)公平

首先，絕對無效說強調(diào)減資行為自始無效，對減資前的債權(quán)人和減資后的債權(quán)人均無效力，減資前的債權(quán)人有權(quán)主張減資行為無效自不待言，但是減資后的債權(quán)人與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系前后，公司的責任財產(chǎn)并無變化，其信賴基礎(chǔ)為減少后的資本，信賴利益并沒有受到損害。故減資后的債權(quán)人自然無法享有《公司法（修訂草案）》第220條規(guī)定的法定救濟權(quán)。因此，絕對無效說雖然實現(xiàn)了形式公平，但在債權(quán)人內(nèi)部造成了實質(zhì)上的不平等。如果為了保障減資前債權(quán)人的利益，執(zhí)意賦予減資后債權(quán)人主張減資無效的權(quán)利，不僅會造成債權(quán)人之間的分配不公，而且增加了減資后的債權(quán)人惡意提起訴訟的可能性，易引發(fā)道德風險。其次，上文已論述“絕對無效說”強調(diào)債權(quán)人的公平清償，實則是混淆了破產(chǎn)程序中的集體清償與執(zhí)行程序中的個別清償。如果采取“絕對無效說”，一部分債權(quán)人積極提起減資無效之訴，所取得的勝利成果卻要和所有債權(quán)人共享，消極行權(quán)的債權(quán)人沒有耗費一絲一毫便可共享勝利果實，此乃實質(zhì)不平等。故雖然“絕對無效說”主張公平清償，其實際上是以形式公平取代實質(zhì)公平。

3.相對無效說體現(xiàn)了公司法的理念設(shè)計，即債權(quán)人的權(quán)益優(yōu)先股東的權(quán)益

此時比較的基礎(chǔ)并非各項權(quán)利本身是否有效，而是不同性質(zhì)請求權(quán)所代表的法益位階[14]。在法益位階次序方面，我國選擇了股東對公司財產(chǎn)享有的分配請求權(quán)劣后于債權(quán)人對公司財產(chǎn)享有的請求權(quán)，限制減資程序，賦予債權(quán)人法定救濟權(quán)，都重在確保債權(quán)人利益優(yōu)先于股東利益。減資相對無效使公司的減資行為對未通知的債權(quán)人無效，正好可以恢復債權(quán)人優(yōu)先股東的法益保護次序，實現(xiàn)公司法上確認的法益秩序。

綜上所述，當公司減資未通知債權(quán)人時，減資行為并不當然無效，只對未通知的債權(quán)人無效。但公司減資時已資不抵債，存在惡意逃債情形的，減資行為應(yīng)歸于當然無效。

（四）減資行為相對無效的法律后果

減資行為使公司資產(chǎn)流向減資股東，此時減資股東對公司財產(chǎn)的分配優(yōu)于債權(quán)人，要使債權(quán)人利益不受到減資行為的影響，需恢復債權(quán)人優(yōu)先股東的法益保護次序。為達到減資行為對未通知債權(quán)人不生效的法律后果，公司及股東應(yīng)當對未通知債權(quán)人負有恢復原狀的義務(wù)，即股東要向公司返還減資所得，進而公司以原有資產(chǎn)對債權(quán)人履行債務(wù)[15]?；诎踩c效率的考量，債權(quán)人可直接請求股東承擔責任。

三、股東承擔賠償責任的請求權(quán)基礎(chǔ)

前文所述，在北大法寶信息網(wǎng)和中國裁判文書網(wǎng)上選取了117個案例，案例判決結(jié)果普遍地判令股東承擔賠償責任，但是對股東為何承擔賠償責任，存在較大分歧。筆者擬對其進行歸納，分析司法實務(wù)中存在的爭議，并論證何種觀點更具備合理性[16]。

（一）股東承擔責任的學理基礎(chǔ)

根據(jù)對117個案例的統(tǒng)計，法官判令股東承擔賠償責任無外乎資本維持原則、股東負有注意義務(wù)兩個原因。在實踐中有不少法官同時用資本維持原則、股東對減資行為負有注意義務(wù)兩個理由論證股東應(yīng)當承擔賠償責任⑧。

1.資本維持

資本維持原則重點在于禁止資金由公司向股東流動，而非禁止商業(yè)風險導致的資產(chǎn)虧損[17]。此原則旨在保障債權(quán)人的信賴利益，我國《公司法（修訂草案》以資本維持原則為基礎(chǔ)，為防范風險建立了一系列保障債權(quán)人利益的規(guī)則，如公司人格否認、抽逃出資、股權(quán)回購等限制性規(guī)定。公司減資規(guī)則也不例外，應(yīng)當遵循資本維持原則，嚴格保障債權(quán)人利益。因此，公司減資時，為保證公司償債能力前后維持在同一水平，應(yīng)當要求股東在減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充賠償責任。

值得注意的是，資本維持原則強調(diào)股東應(yīng)當承擔賠償責任。但究竟是減資股東承擔責任還是所有股東承擔責任，裁判文書中并未表明。根據(jù)資本維持原則的核心要義判斷，該原則強調(diào)公司注冊資本對債權(quán)人的擔保作用，公司的注冊資本是全部股東的出資（股本），即全部股東以自己的出資對債權(quán)人提供擔保，類似于民法中的按份共同抵押。各個股東約定了自己所“擔保的債權(quán)數(shù)額”，即出資份額（股本），債權(quán)人只能就各個股東約定“擔?！钡慕痤~分別受償，各個股東也應(yīng)當承擔各自對應(yīng)的責任。在公司減資未履行通知義務(wù)時，公司的責任財產(chǎn)最終流向全部減資股東，其他股東仍以原本出資（股本）為債權(quán)人提供“擔?！?，故對減資股東責任的追究不應(yīng)牽連至其他股東。

2.股東負有注意義務(wù)

實務(wù)中，有法院認為雖然通知債權(quán)人的義務(wù)主體為公司，但是公司是否履行通知義務(wù)完全取決于股東的意志，股東對公司的法定程序及后果亦屬明知。因此，股東對通知義務(wù)的履行應(yīng)當盡到合理注意義務(wù)。如“楊某、李某等不當?shù)美m紛案”中，裁判文書指出楊某、李某作為公司股東在明知存在債權(quán)的情況下仍然通過股東會決議同意減資，并未盡到合理的注意義務(wù)，減少了公司的責任財產(chǎn)。雖然，楊某、李某二人在公司減資后已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但其也應(yīng)當對公司的債務(wù)承擔法律責任⑨。任何人都不能從自己的惡意行為中獲利為股東負有注意義務(wù)的理論基礎(chǔ)。主張股東負有注意義務(wù)的學者認為股東在明知存在債權(quán)人的情形下同意公司的減資決議，并未履行適當?shù)耐ㄖx務(wù)，為惡意行為?？梢?，此觀點以股東是否同意減資決議為標準，同意減資的股東主觀上明知存在債權(quán)，仍支持公司惡意減資，不通知債權(quán)人，應(yīng)對瑕疵減資承擔責任，對減資決議持反對意見的股東則不需要對瑕疵減資承擔責任。換言之，不論同意減資決議的股東是否為減資股東，都要對自己的惡意行為負責，對債權(quán)人承擔賠償責任。

但是該觀點不無疑問：（1）股東會是減資決議的作出機關(guān)，董事負責執(zhí)行該決議，雙方各司其職，通知并公告?zhèn)鶛?quán)人為董事的義務(wù)，股東為何要對該事項承擔合理注意義務(wù)呢；（2）公司中的部分股東可能并不具備履行注意義務(wù)的能力，如投機股東，其并不了解公司的經(jīng)營管理，更何況是公司債權(quán)人的相關(guān)信息；（3）即使有能力履行注意義務(wù)的股東，也未必都兼任董事。通知行為看似簡單，實則需要掌握大量公司的經(jīng)營信息。對于不負責公司經(jīng)營管理的股東來說，要對通知行為負有注意義務(wù)，不能在任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏的要求太過嚴苛。故不應(yīng)當對股東要求過高，股東對通知債權(quán)人不負有注意義務(wù)。

3.責任股東的范圍界定

不同的理論基礎(chǔ)會引向不同的責任追究路徑，即對責任主體的范圍界定不同。據(jù)上文分析，如果認為股東應(yīng)當承擔賠償責任的原因是違反了資本維持原則，責任主體就只有減資股東，其他股東不應(yīng)承擔賠償責任。而股東注意義務(wù)則將責任主體的范圍限定為同意減資的股東。股東是否同意減資決議與股東是否減資存在顯著不同，前者是主觀方面，表現(xiàn)為股東是否對公司減資的決議投了贊同票；后者是客觀方面，表現(xiàn)為股東是否收到了公司返還的出資（股本）或被免除了出資義務(wù)，兩者不應(yīng)相提并論。資本維持較股東負有注意義務(wù)更符合公司的內(nèi)部邏輯，其以股東是否減資為標準，將責任主體的范圍限定為減資股東，其他股東不應(yīng)承擔賠償責任。

（二）股東承擔責任的法律依據(jù)

司法裁判對于股東承擔責任的法律依據(jù)爭訴不一，或適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第13條追究股東的賠償責任⑩，或以《公司法解釋（三）》的第14條，即“瑕疵出資”規(guī)則類比股東的賠償責任11○，抑或是基于民法中的侵權(quán)理論認定股東應(yīng)當承擔責任12○。以上裁判文書援引法律依據(jù)時均使用了“類推適用”的字眼，類推適用的正當性來源于構(gòu)成要件的相似性，相似程度越高證明越適合作為減資股東承擔賠償責任的法律依據(jù)。

1.瑕疵減資與抽逃出資

（1）就責任主體而言，《公司法解釋（三）》第13條規(guī)定抽逃出資的責任主體為股東與協(xié)助董事。而在公司瑕疵減資中，減資行為本質(zhì)為公司行為，未通知債權(quán)人的直接責任主體是公司。股東、董事減少了公司的責任財產(chǎn)，違反了資本維持原則，是瑕疵減資的第二責任人。因此，瑕疵減資與抽逃出資在責任主體上存在區(qū)別。

（2）主觀故意不同，上文已論述基于資本維持原則，減資股東應(yīng)當承擔賠償責任，減資股東與主觀惡意之間并無必然聯(lián)系，減資股東不一定同意公司的減資決議，其他股東也不一定否認公司的減資決議。而抽逃出資要求股東必須具備惡意。

（3）無論是抽逃出資抑或是瑕疵減資，皆使公司的責任財產(chǎn)減少，構(gòu)成對資本維持原則的威脅。但是有一點被忽略，抽逃出資時，受損害的對象不只有債權(quán)人，還有公司。抽逃出資必然會造成公司權(quán)益受到侵害的法律后果。而瑕疵減資則不一定，公司可能出于避免資本過剩、調(diào)整營業(yè)結(jié)構(gòu)的考慮減資，此時公司權(quán)益并不一定受到侵害。

因此，嚴格來說，瑕疵減資和抽逃出資的法律構(gòu)成要件并不相似，《公司法解釋（三）》第14條并不適合類推適用為瑕疵減資的法律依據(jù)。

2.瑕疵減資與瑕疵出資

即使《公司法解釋（三）》第13條規(guī)定的瑕疵出資違反了資本維持原則，與瑕疵減資制度在法律后果上也存在相似性。但兩者在底層邏輯方面存在較大差異，不具備類推適用的前提。

全體發(fā)起人約定將各自財產(chǎn)的一部分匯集到一起形成公司的基礎(chǔ)財產(chǎn)，如果發(fā)起人存在瑕疵出資行為，公司的基礎(chǔ)財產(chǎn)便得不到保障，必然是違背全體發(fā)起人意志的。而瑕疵減資行為是公司作出的，體現(xiàn)了公司的整體意志。因此，兩者有本質(zhì)上的區(qū)別，不可類推適用。

3.瑕疵減資與第三人侵權(quán)

從侵權(quán)責任的角度出發(fā)，公司減資未通知債權(quán)人，導致債權(quán)人喪失主張救濟權(quán)的機會，股東應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該觀點的理論前提是認可合法債權(quán)受到了股東的侵害，即“第三人侵害債權(quán)”。第三人侵害債權(quán)理論萌芽之初受到我國學界的不斷質(zhì)疑，當時學者大多認為債權(quán)具有相對性，不可擴張至第三人。第三人無需對債負有任何義務(wù)，便無侵害債權(quán)之可能。如果承認第三人侵害債權(quán)理論，將會動搖我國的物債二分體系[18]。隨著債權(quán)人保護意識的覺醒，學界對第三人侵害理論的態(tài)度從否定逐漸轉(zhuǎn)向了肯定。有學者認為，毫無疑問，債權(quán)具備相對性，但是其效力可以擴張至滿足特定條件的外部第三人[19]?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1165條更為此觀點提供了法律依據(jù)，該條款將侵權(quán)責任編的保護范圍概括為“民事權(quán)益”，債權(quán)當然歸于該范疇內(nèi)[20]。第三人侵害債權(quán)需要具備侵權(quán)的構(gòu)成要件：存在合法債權(quán)、主觀故意、實施侵權(quán)行為、債權(quán)人利益受到損失。就主觀方面，第三人侵害債權(quán)要求第三人必須是故意實施侵權(quán)行為，而減資股東并不必然具備逃避債務(wù)的故意。此外，域外法大多對其第三人侵害債權(quán)的適用做出了嚴格的限制，要求侵權(quán)行為必須違反公序良俗才可將債權(quán)作為侵權(quán)的對象。而在瑕疵減資中，減資股東的行為是否違反公序良俗則不確定。

4.股東承擔責任的應(yīng)然性分析

無論是從資本維持原則出發(fā)還是從減資行為的效力分析，股東皆應(yīng)當承擔賠償責任。但是《公司法（修訂草案）》第220條并沒有為債權(quán)人提供請求權(quán)的法律依據(jù)，大部分法官在無法律明確規(guī)定又必須作出裁判的情形下，選擇在現(xiàn)行法律體系中尋求股東應(yīng)當承擔責任的請求權(quán)基礎(chǔ)。但據(jù)上文論述，無論是《公司法解釋（三）》第14條、《公司法解釋（三）》第13條抑或是《民法典》第1165條均存在法律局限。因此，立法應(yīng)直接明確規(guī)定減資股東對債權(quán)人承擔責任，為法官裁判此類案件提供法律依據(jù)。

四、股東承擔賠償責任的具體認定

（一）責任性質(zhì)

1.法定性

債權(quán)人是與公司交易形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并未與股東有直接的聯(lián)系。因此就賠償責任而言，股東無法與債權(quán)人達成協(xié)議，形成約定責任。該責任是公司法平衡公司自治與債權(quán)人利益的產(chǎn)物，原則上公司可基于市場的判斷以及自身的經(jīng)營現(xiàn)狀擁有決定是否減資的自由，而減資會影響債權(quán)的實現(xiàn)，瑕疵減資更是讓債權(quán)人錯失實現(xiàn)債權(quán)的良機。因此，為了保證債權(quán)的實現(xiàn)，公司瑕疵減資時股東應(yīng)當負有賠償?shù)姆ǘㄘ熑巍?/p>

2.補充性

減資股東承擔的是補充賠償責任，其區(qū)別于連帶責任、按份責任獨立存在[21]。補充賠償責任重點強調(diào)“補充”，是一種順序責任。公司減資未通知債權(quán)人時，公司為第一責任主體，股東作為第二責任主體僅在公司財產(chǎn)不足以清償時才承擔補充賠償責任，即在對公司財產(chǎn)執(zhí)行之前，如果債權(quán)人要求股東承擔責任，股東可基于其責任的順序性拒絕。

（二）責任范圍

1.賠償基準：減資數(shù)額

司法實務(wù)中，以減資的數(shù)額為基準確定股東的責任為主流觀點?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福返?20條規(guī)定減資程序的目的在于盡可能最小化公司減資對債權(quán)人的影響。因此，如何對債權(quán)人利益的保護恢復原狀是公司法探討的問題，即將公司償債能力恢復到原有的水平，不受減少資本的影響。當公司瑕疵減資影響債權(quán)實現(xiàn)時，債權(quán)人可要求公司清償債務(wù)或提供擔保，這是第一重保障；股東應(yīng)當在減資范圍內(nèi)保證債權(quán)的實現(xiàn)，這是第二重保障。將賠償限制設(shè)置為減資數(shù)額為債權(quán)人上了“雙重保險”。免除股東出資義務(wù)的減資，股東是否要承擔補充賠償責任，答案是肯定的。首先，自2013年底公布的《公司法》將我國的資本制度由“實繳制”改為“認繳制”以來，我國的資本制度一直為完全認繳制，在認繳制下，賦予股東期限利益并不意味著免除了股東的出資義務(wù)，股東仍舊未繳納的出資對公司負債[22]。其次，減資程序注重債權(quán)人的信賴利益，債權(quán)人的信賴對象為注冊資本，注冊資本則包括實繳和認繳資本。因此，股東在減資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任具有合理性和正當性。

2.賠償限制：本息相加

利率、期限是計算利息的重要因素，一般利率以中國人民銀行同期同類貸款的基準利率為準；而期限則由利息的起算至終點，已知的債權(quán)人可以采取直接的通知方式，期限為10日，一旦形成減資決議后10日內(nèi)未通知債權(quán)人，利息即起算；而對于未知的債權(quán)人，公司采取公告的方式，利息的起算點為公告期限結(jié)束時，即股東作出減資決議后30日，至于利息計算的終點，可以類推適用買賣合同的規(guī)定，將終點設(shè)置在債權(quán)完全得到清償之后。如果債權(quán)人由于某些原因在起訴時放棄了利息，主動縮小了賠償范圍，后續(xù)債權(quán)人訴請法院裁判股東在利息范圍內(nèi)承擔責任，是否構(gòu)成重復起訴呢？對此司法實踐認為如果債權(quán)人未在一審程序中追究股東對減資利息的責任，上訴后仍可提出，法律規(guī)范并不禁止當事人在不同的時間段主張自己的權(quán)利13○。

減資作為公司法的重要制度之一，在提高經(jīng)營效率、優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)的同時，嚴重威脅了債權(quán)人的利益。故《公司法（修訂草案）》第220條規(guī)定了公司的通知義務(wù)，但并未明確違反該通知義務(wù)的法律后果。司法實踐中，債權(quán)人為尋求法律救濟，往往主張股東承擔賠償責任，大多數(shù)法院也支持了債權(quán)人的訴求。但是由于法律沒有明確的規(guī)定，股東是否承擔責任以及責任范圍均存在不確定性。因此，我國需要在立法層面明確違反通知義務(wù)的法律后果，為股東賠償責任的具體認定提供指引。

注 釋：

①《公司法（修訂草案)》規(guī)定，公司減少注冊資本，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當自股東會作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人,并于三十日內(nèi)在報紙上或者統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi),未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔保。

②筆者以“減資”“未通知債權(quán)人”為關(guān)鍵詞，在北大法寶信息網(wǎng)上搜索到444個相關(guān)案例，按審結(jié)年份排序：2015年審結(jié)6個案例、2017年案例數(shù)量上升至10、2017年審結(jié)案例數(shù)量再次增長至38、2018年審結(jié)案例為75例、2019年則審結(jié)86例、2020年和2021年的案例數(shù)量分別為129、134?？梢?，減資糾紛的數(shù)量在日益增長。

③上海市高級人民法院（2020）滬民再28號民事判決書；湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終134號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終11806號民事判決書。

④深圳市中級人民法院（2019）粵03民終18260號民事判決書；上海市高級人民法院（2020）滬民再28號民事判決書；北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初5893號民事判決書。

⑤河北省保定市中級人民法院（2019）冀06民終3598號民事判決書。

⑥最高人民法院（2015）蘇商再提字第00102號民事判決書；上海市高級人民法院（2019）滬民申1611號民事判決書；浙江省高級人民法院（2021）浙民終1757號民事判決書。

⑦《公司法（修訂草案）》第221條規(guī)定，公司依照本法第210條第2款的規(guī)定彌補虧損后，仍有虧損的，可以進行簡易減資，但不得向股東進行分配，也不得免除股東繳納股款的義務(wù)。簡易減資不適用前條第2款的規(guī)定，但應(yīng)當在報紙上或者統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公告。

⑧湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終134號民事判決書；北京市第一中級人民法院（2021）京01民終9929號民事判決書；（2021）蘇12民終2962號民事判決書。

⑨廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終11806號民事判決書。

⑩湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終134號民事判決書；安徽省黃山市中級人民法院（2021）皖10民終1100號民事判決書；江蘇省泰州市中級人民法院（2021）蘇12民終2962號民事判決書。

11○陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01民終10082號民事判決書。

12○湖南省長沙市中級人民法院（2021）湘01民終6632號民事判決書；廣東省佛山市中級人民法院（2020）粵06民終12091號民事判決書；湖南省衡陽市中級人民法院（2020）湘04民終1929號民事判決書。

13○上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民四（商）終字第1340號民事判決書。