姜春林

[提要]全面展示全球人文社會(huì)科學(xué)書評(píng)發(fā)展?fàn)顩r，為我國(guó)書評(píng)事業(yè)發(fā)展精準(zhǔn)定位和開拓思路，促進(jìn)書評(píng)更有效發(fā)揮繁榮學(xué)術(shù)、促進(jìn)學(xué)術(shù)交流與完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等作用。 利用1990-2019年間SSCI和A&HCI收錄的2265308條Book Review數(shù)據(jù)，從多個(gè)維度對(duì)書評(píng)發(fā)展?fàn)顩r計(jì)量分析。結(jié)果顯示，書評(píng)數(shù)量、期刊發(fā)表書評(píng)的平均數(shù)量、書評(píng)被引量均呈下降趨勢(shì)；美國(guó)、英國(guó)與加拿大書評(píng)發(fā)表量占優(yōu)；書評(píng)的期刊集中于美國(guó)與英國(guó)；書評(píng)在學(xué)科領(lǐng)域中的分布呈現(xiàn)發(fā)散趨勢(shì)，優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域?yàn)闅v史、人文學(xué)科綜合、信息科學(xué)與圖書館學(xué)等；有參考文章的書評(píng)占比較高，其篇均參考文獻(xiàn)量呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；書評(píng)合作水平較低且基金資助占比極低。我國(guó)書評(píng)全球占比很小，主要發(fā)文學(xué)科與全球總體一致，無(wú)基金資助記錄。從數(shù)量規(guī)模、領(lǐng)域與載體、學(xué)術(shù)思想交流、評(píng)價(jià)功能四個(gè)方面討論，并給出關(guān)于著作出版、期刊建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、繁榮學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)“走出去”戰(zhàn)略的思考與啟示。

人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究成果多以期刊論文和學(xué)術(shù)專著形式呈現(xiàn)，其中學(xué)術(shù)專著以其系統(tǒng)性和完整性等特點(diǎn)使其在成果呈現(xiàn)、交流和評(píng)價(jià)中展現(xiàn)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。若其無(wú)法得到合理評(píng)價(jià)，無(wú)疑將影響了優(yōu)秀學(xué)術(shù)專著的問(wèn)世與傳播。隨著代表作評(píng)價(jià)制度探索和實(shí)施，以學(xué)術(shù)專著為代表作的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)受到學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注。但代表作評(píng)價(jià)機(jī)制理論和實(shí)踐研究仍差強(qiáng)人意，許多文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的功能。書評(píng)既是一種文章體裁，又是一類深度評(píng)論學(xué)術(shù)著作創(chuàng)新性和影響力的獨(dú)特計(jì)量指標(biāo)。書評(píng)除了具有圖書推廣、薦讀薦購(gòu)、輔助管理館藏更新等功能外，在促進(jìn)學(xué)術(shù)思想交流、優(yōu)化學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制機(jī)制等方面的作用也逐漸凸顯[1]。當(dāng)前我國(guó)書評(píng)發(fā)展?fàn)顩r仍不盡人意，書評(píng)數(shù)量萎靡、批評(píng)精神缺乏、評(píng)述對(duì)象覆蓋失衡等問(wèn)題依然存在[2]，書評(píng)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作用也無(wú)法有效發(fā)揮。全面了解全球書評(píng)發(fā)展熱點(diǎn)和動(dòng)態(tài)，定位我國(guó)在全球書評(píng)領(lǐng)域的位置，不僅對(duì)繁榮學(xué)術(shù)、促進(jìn)交流引導(dǎo)中國(guó)學(xué)術(shù)“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施具有重要意義，而且對(duì)于從宏觀視野掃描到聚焦以完善書評(píng)為核心指標(biāo)之一的代表性專著評(píng)價(jià)機(jī)制具有重要意義。因此，本文借助社會(huì)科學(xué)引文索引(SSCI)和藝術(shù)與人文引文索引(A&HCI)來(lái)源數(shù)據(jù)，著重對(duì)近30年全球范圍內(nèi)書評(píng)的數(shù)量、引文情況等內(nèi)容進(jìn)行分析，以揭示全球人文社科書評(píng)的現(xiàn)狀與發(fā)展動(dòng)態(tài)，力求為書評(píng)事業(yè)發(fā)展和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等提供有益參考借鑒。

一、書評(píng)研究綜述

國(guó)外較早關(guān)于書評(píng)研究的文章為1945年發(fā)表的醫(yī)學(xué)書評(píng)的價(jià)值一文[3]。我國(guó)較早關(guān)于書評(píng)的研究同樣主要集中在書評(píng)功能方面。1985年起便陸續(xù)出現(xiàn)了從出版發(fā)行、社會(huì)功能于導(dǎo)向功能等角度展開的關(guān)于書評(píng)功能方面的探討，包括直接指出書評(píng)有指導(dǎo)購(gòu)買和閱讀圖書、推進(jìn)發(fā)展學(xué)術(shù)文化、提升期刊質(zhì)量與銷售量等功能的文章[4]，以及探討某類書評(píng)的文章，如聚焦于網(wǎng)絡(luò)翻譯書評(píng)可彌補(bǔ)譯本圖書無(wú)書評(píng)和為書評(píng)的評(píng)論功能添加新能量等[5]，而實(shí)現(xiàn)上述功能則要求書評(píng)達(dá)到準(zhǔn)確、通曉事理且生動(dòng)活潑的“信達(dá)雅”水平[6]。但是隨著研究的開展，書評(píng)發(fā)展的一些不足也逐漸浮現(xiàn)，如犀利的批評(píng)家變少、評(píng)論話術(shù)溫吞[7]，廣告書評(píng)和人情書評(píng)等盛行，書評(píng)和書評(píng)家地位明顯降低[8]，好的書評(píng)不易寫而導(dǎo)致以書評(píng)為業(yè)者罕有[9]等。隨著學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的發(fā)展變革，書評(píng)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中重要性也逐漸凸顯，尤其在社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科領(lǐng)域[10]，如可被視為BKCI的合適選擇標(biāo)準(zhǔn)[11]、可參與評(píng)價(jià)人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)專著影響力[12]等。我國(guó)1992年有學(xué)者對(duì)書評(píng)研究情況進(jìn)行梳理[13]，以CNKI為數(shù)據(jù)源對(duì)我國(guó)圖書館書評(píng)的情況[14]、我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)書評(píng)發(fā)展[15]、學(xué)術(shù)期刊發(fā)表序跋[16]及人文社科報(bào)紙書評(píng)[17]等作了細(xì)致分析等；國(guó)外關(guān)于書評(píng)的研究往往聚焦指標(biāo)，如關(guān)注數(shù)量與類別、書評(píng)人國(guó)籍、被評(píng)書籍的主題和領(lǐng)域并從書評(píng)視角對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)[18]。利用SCI、SSCI、A&HCI來(lái)源數(shù)據(jù)探索書評(píng)的模式和動(dòng)態(tài)[19]，利用76種心理學(xué)期刊來(lái)源書評(píng)數(shù)據(jù)分析呈現(xiàn)出書評(píng)的下降趨勢(shì)[20]等。縱觀國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于書評(píng)的研究可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于書評(píng)的研究中多從質(zhì)性角度指出書評(píng)的功能和問(wèn)題，國(guó)外更多采取了定量為主的研究方法，但樣本規(guī)模與研究對(duì)象的覆蓋面相對(duì)較小，局限于部分國(guó)家的發(fā)展情況、某研究領(lǐng)域期刊的書評(píng)發(fā)表情況等，未見呈現(xiàn)全球范圍內(nèi)書評(píng)發(fā)展整體情況的研究。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源及研究方法

社會(huì)科學(xué)引文索引(SSCI)和藝術(shù)與人文引文索引(A&HCI)中收錄了大量Book Review數(shù)據(jù)，可借以描述和分析近30年全球范圍內(nèi)書評(píng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。獲取數(shù)據(jù)的具體操作包括：(1)將時(shí)間跨度設(shè)置為1990-2019年，(2)將“數(shù)據(jù)類型”限定為“Book Review”，(3)下載數(shù)據(jù)，(4)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行合并與清洗等操作。經(jīng)清洗后的數(shù)據(jù)規(guī)模為2265308條。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析過(guò)程中，為更清晰地對(duì)比不同年代書評(píng)的特征，對(duì)各維度指標(biāo)采用了分階段或逐年統(tǒng)計(jì)的方式。

三、數(shù)據(jù)呈現(xiàn)及結(jié)果分析

(一)書評(píng)數(shù)量特征

(1)書評(píng)數(shù)量

書評(píng)數(shù)量指標(biāo)可以反映出書評(píng)發(fā)展的整體情況。1990-2019年間，SSCI和A&HCI共計(jì)收錄書評(píng)2265308篇；逐年數(shù)量變化情況如圖1所示，總體呈現(xiàn)出連續(xù)波動(dòng)下降趨勢(shì)。其中，1990年收錄的書評(píng)篇數(shù)為78973篇，1995年達(dá)到收錄篇數(shù)的頂峰89537篇；此后的下降區(qū)間長(zhǎng)達(dá)8年，至2004年已降至67167篇；2009年增至小高峰76512篇，但仍低于1990-1999年間的最低年收錄量；2019年降至57097篇，成為了研究數(shù)據(jù)范圍內(nèi)的收錄篇數(shù)最低點(diǎn)。

(2)中國(guó)學(xué)者發(fā)表書評(píng)數(shù)量

為了解中國(guó)學(xué)者在國(guó)際期刊發(fā)表書評(píng)的情況，統(tǒng)計(jì)了如圖1.b所示的相關(guān)指標(biāo)。從書評(píng)發(fā)表數(shù)量來(lái)看，我國(guó)學(xué)者參與發(fā)表的書評(píng)共計(jì)5814篇，其中通訊作者占比達(dá)到96.27%以上。從書評(píng)發(fā)表的逐年情況看，在2002、2003年經(jīng)歷過(guò)一個(gè)小高峰138篇后，于2007年開始呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)；至2019年發(fā)表數(shù)量達(dá)723篇，約為1998年發(fā)表數(shù)量的10倍。但從參與發(fā)表書評(píng)占比來(lái)看，其2019年發(fā)表的書評(píng)數(shù)量也僅占當(dāng)年發(fā)表書評(píng)數(shù)量的1.27%。

圖1 書評(píng)數(shù)量特征

(3)書評(píng)的國(guó)別(地區(qū))分布

書評(píng)來(lái)源分布情況反映了不同國(guó)家/地區(qū)的作者參與發(fā)表書評(píng)的情況。其中發(fā)文數(shù)量排序前20的國(guó)家/地區(qū)如表1所示。從發(fā)文數(shù)量及占比來(lái)看，發(fā)文最多的三個(gè)國(guó)家分別為美國(guó)、英國(guó)、加拿大。其中美國(guó)的書評(píng)發(fā)表量和占比占據(jù)了絕對(duì)領(lǐng)先地位，其發(fā)文量高達(dá)570437篇，發(fā)文占比高達(dá)25.18%，超過(guò)了總數(shù)的1/4；位列其后的國(guó)家/地區(qū)的書評(píng)發(fā)表量呈現(xiàn)銳減的趨勢(shì)。英國(guó)的發(fā)文占比為7.82%，而發(fā)文量排序第三的加拿大占比僅為2.70%。我國(guó)在30年間發(fā)表的書評(píng)占比0.26%，位列第16名。從發(fā)表國(guó)家的官方語(yǔ)言來(lái)看，在發(fā)文數(shù)量排序前20的國(guó)家中，官方語(yǔ)言為英語(yǔ)或包含英語(yǔ)的國(guó)家/地區(qū)有10個(gè)。英語(yǔ)在書評(píng)領(lǐng)域的強(qiáng)勢(shì)地位短期內(nèi)難以撼動(dòng)。

表1 書評(píng)的地域分布

(二)書評(píng)載體特征

(1)發(fā)表書評(píng)的期刊占比

發(fā)表書評(píng)的期刊數(shù)量一定程度上反映了出版界對(duì)書評(píng)的重視程度。以十年為單位統(tǒng)計(jì)，可發(fā)現(xiàn)期刊的數(shù)量略有上升，但發(fā)表書評(píng)高于10篇、100篇和1000篇的期刊數(shù)量卻都表現(xiàn)出減少的趨勢(shì)，占比也呈現(xiàn)降低趨勢(shì)；發(fā)表書評(píng)高于10篇的期刊數(shù)量占比在75%以上，高于100篇的期刊數(shù)量占比在近20年為35%左右，高于1000篇的期刊數(shù)量占比在3%-7%之間，如表2所示。

表2 書評(píng)期刊及書評(píng)占比

期刊數(shù)量變化及期刊平均書評(píng)篇數(shù)逐年結(jié)果如圖2.a所示，2007年之前期刊數(shù)量始終維持在1900份左右；自2007年起其數(shù)量驟增，至2010年達(dá)到2540份；隨后緩慢波動(dòng)下降，至2019年回落到2135份。在發(fā)表書評(píng)的期刊中，其逐年發(fā)表的平均書評(píng)數(shù)量整體呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，其峰值47.12篇出現(xiàn)在1994年，至2019年降為26.74篇。

圖2 期刊數(shù)量

(2)發(fā)表書評(píng)的主要期刊

三十年間累計(jì)發(fā)表書評(píng)數(shù)量排序前20的期刊如表3所示，從發(fā)表數(shù)量來(lái)看，美國(guó)在LIBRARYJOURNAL累計(jì)發(fā)表的書評(píng)數(shù)量最多，為130136篇；其次為英國(guó)的TLS-THETIMESLITERARYSUPPLEMENT，累計(jì)發(fā)表數(shù)量為62260篇；美國(guó)的NEWYORKTIMESBOOKREVIEW累計(jì)發(fā)表數(shù)量位列第三，為48679篇。從國(guó)別來(lái)看，累計(jì)發(fā)表書評(píng)數(shù)量排序前二十的期刊中，有11個(gè)來(lái)自美國(guó)，5個(gè)來(lái)自英國(guó)，2個(gè)來(lái)自法國(guó)，1個(gè)來(lái)自德國(guó)，1個(gè)來(lái)自意大利?？梢姡⒚榔诳匀辉诎l(fā)表書評(píng)方面占優(yōu)勢(shì)地位。

表3 發(fā)表書評(píng)量前20期刊

(三)書評(píng)所屬的學(xué)科領(lǐng)域特征

(1)書評(píng)的學(xué)科領(lǐng)域

學(xué)科領(lǐng)域覆蓋情況可揭示其發(fā)表書評(píng)的偏好程度。學(xué)科領(lǐng)域劃分以WoS分類為標(biāo)準(zhǔn)，則發(fā)現(xiàn)書評(píng)覆蓋的研究領(lǐng)域數(shù)及發(fā)表書評(píng)文章頻數(shù)>30的研究領(lǐng)域數(shù)如圖2.b所示，前者呈現(xiàn)出緩慢增長(zhǎng)的趨勢(shì)，而后者呈現(xiàn)出緩慢下降的趨勢(shì)，即書評(píng)在不同研究領(lǐng)域間呈現(xiàn)出日益發(fā)散的分布態(tài)勢(shì)。

(2)優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域

優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域指發(fā)表書評(píng)較多的學(xué)科領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)外排序前20的優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域如表4所示。在全球范圍內(nèi)，發(fā)文數(shù)量超過(guò)書評(píng)總數(shù)5%的研究領(lǐng)域有5個(gè)，發(fā)文數(shù)量超過(guò)書評(píng)總數(shù)1%的研究領(lǐng)域有30個(gè)。其中，發(fā)表書評(píng)數(shù)量最多的研究領(lǐng)域?yàn)椤癏istory”，數(shù)量占比高達(dá)19.74%；其次為“Humanities，Multidisciplinary”，數(shù)量占比達(dá)9.37%；書評(píng)發(fā)表數(shù)量排序第三的研究領(lǐng)域?yàn)椤癐nformation Science & Library Science”，數(shù)量占比也達(dá)到了7.01%。在中國(guó)學(xué)者參與發(fā)表的書評(píng)中，有114個(gè)學(xué)科領(lǐng)域被覆蓋在內(nèi)。發(fā)表書評(píng)數(shù)量最多的研究領(lǐng)域?yàn)椤癓inguistics”，有1236篇；其次為“Area Studies”和“Language & Linguistics”，分別為1071篇和928篇。中國(guó)書評(píng)優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域與國(guó)際整體表現(xiàn)有所不同，但同樣集中在社會(huì)學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史等主題。

表4 書評(píng)優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域

(3)優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)變化

在優(yōu)勢(shì)研究領(lǐng)域的基礎(chǔ)上抽取了排序前20的學(xué)科領(lǐng)域，并以5年為單位計(jì)算其排名情況，結(jié)果如圖3所示?！癏istory”與“Humanities，Multidisciplinary”均分別維持在第一和第二名，是書評(píng)優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域；“Political Science”和“Literature，Romance”的熱度排序也始終處于較平穩(wěn)的水平；“Area Studies”“Medieval & Renaissance Studies”“History & Philosophy Of Science”的書評(píng)文章發(fā)文排序明顯增長(zhǎng)；“Literature”“Language & Linguistics”“Sociology”“Economics”“Literary Reviews”“Education & Educational Research”在早些年排序較靠前，而近些年排序明顯下降；“Religion”“Philosophy”“Anthropology”發(fā)文排序有增長(zhǎng)趨勢(shì)但相對(duì)緩慢；此外，“International Relations”“Asian Studies”和“Information Science & Library Science”與“Classics”波動(dòng)較明顯，在不同年間出現(xiàn)排序低谷或高峰；而“Political Science”和“Literature，Romance”的熱度排序則始終處于較平穩(wěn)的水平。

圖3 書評(píng)排序前20的研究學(xué)科領(lǐng)域的變化

(四)書評(píng)的形式特征

(1)書評(píng)的篇幅

書評(píng)篇幅一定程度上反映了書評(píng)內(nèi)容的深度和豐富程度。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，SSCI與A&HCI來(lái)源書評(píng)總平均頁(yè)數(shù)為3.30頁(yè)，年平均頁(yè)數(shù)結(jié)果如圖4.a所示。在2005年前，分別存在以1992年和2001年為中心的年平均頁(yè)數(shù)高峰，及以1997年和2005年為中心的年平均頁(yè)數(shù)低谷，其中2001年的年平均頁(yè)數(shù)為5.00頁(yè)，2005年的年平均頁(yè)數(shù)為2.61頁(yè)，分別為分析數(shù)據(jù)范圍內(nèi)年平均頁(yè)數(shù)最高和最低的一年。2005年后書評(píng)年平均頁(yè)數(shù)呈現(xiàn)出緩慢增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但始終低于總篇均頁(yè)數(shù)3.30頁(yè)。

圖4 書評(píng)篇幅和參考文獻(xiàn)情況

(2)書評(píng)的參考文獻(xiàn)

書評(píng)的參考文獻(xiàn)數(shù)量反映了其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的知識(shí)基礎(chǔ)和知識(shí)傳遞交流程度。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，SSCI和A&HCI來(lái)源書評(píng)的參考文獻(xiàn)數(shù)量為篇均1.497條，有參考文獻(xiàn)的書評(píng)占比99.899%。篇均參考文獻(xiàn)量逐年變化情況如圖4.b所示，整體呈現(xiàn)出緩慢上升趨勢(shì)。除1991年和2009年明顯較多外，1990年-2002年的篇均參考文獻(xiàn)數(shù)量均在1.29-1.34條之間，并在2003年后呈現(xiàn)出緩慢波動(dòng)上升的趨勢(shì)。引用參考文獻(xiàn)的書評(píng)占比整體較高，除2019年首次跌到97.68%外，其余年份均達(dá)99.98%或以上。

(3)書評(píng)的被引次數(shù)與使用次數(shù)

書評(píng)的被引與使用次數(shù)反映了用戶對(duì)書評(píng)的關(guān)注程度及書評(píng)的影響力情況。使用次數(shù)指用戶點(diǎn)擊了指向出版商處的全文鏈接，或是對(duì)論文進(jìn)行了保存以便在題錄管理工具中使用。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，Web of Science核心合集中書評(píng)平均被引次數(shù)為0.09。最近180天的平均使用次數(shù)為0.02次/篇，2003年至今的平均使用次數(shù)為0.58次/篇。逐年變化趨勢(shì)如圖5.a所示，從書評(píng)的平均被引頻次與使用方式來(lái)看，1990-2000年間書評(píng)的平均被引次數(shù)在0.11至0.17之間，2001年后書評(píng)平均被引頻次逐年波動(dòng)下降，至2019年已降至0.01；平均使用次數(shù)(最近180天)在2015年后明顯激增，2015年前始終維持在0.07-0.30次/篇；平均使用次數(shù)(2013年至今)在2013年前呈現(xiàn)逐年波動(dòng)上升趨勢(shì)，2009-2013年間的增幅尤其明顯，至2013年達(dá)到1.3417次/篇，2014年起急劇下降，至2019年降至0.6330次/篇。依據(jù)逐年結(jié)果變化情況，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了以十年為單位的分階段統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表5所示。

表5 被引次數(shù)與使用次數(shù)

圖5 逐年被引頻次與使用次數(shù)及其占比

被引書評(píng)占比與被使用書評(píng)占比反映了多少書評(píng)能夠得到何種程度利用，詳情如圖5.b所示。1990-2007年間的被引書評(píng)占比在4.00%-5.64%間波動(dòng)，2008-2019年占比明顯下降，至2019年已降至0.97%；1990-2015年間的被使用書評(píng)占比(最近180天)從0.76%至2.46%逐年波動(dòng)上漲，2016年后占比明顯增高，至2019年增至9.16%；被使用書評(píng)占比(2013年至今)總體上呈現(xiàn)出隨年份增長(zhǎng)的情況，1990-2014年間年平均增幅為0.944%，2015年后占比降低，但總體上仍高于2010年及以前的情況。

(4)書評(píng)的合作度與合著率

書評(píng)的合作度與合著率反映了書評(píng)作者之間的合作情況。其中，合作度指篇均作者人數(shù)，合著率指合作撰寫的書評(píng)數(shù)量與全部書評(píng)數(shù)量的比例。30年間，書評(píng)的作者合作度為1.017，合著率為1.26%，即平均每篇書評(píng)的作者人數(shù)為1.017，作者數(shù)量為2人及以上的書評(píng)僅占1.26%，該合作水平相較于國(guó)內(nèi)CSSCI來(lái)源期刊書評(píng)(合作度為1.11，合著率為10.6%)明顯偏低[21]。合作水平發(fā)展詳情如圖6.a所示，從合作度情況來(lái)看，除在1993、1994年高于了1.030外，均保持在1.01-1.02左右；在合著率情況方面，在1992、1993年及2007年后處于較高水平，而1990、1991年及1995-2006年間則處于較低水平。

圖6 書評(píng)合作情況與基金資助情況

(5)基金資助情況

基金資助情況可反映書評(píng)發(fā)表的背景和受重視程度。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，共有1175篇書評(píng)得到過(guò)基金資助，逐年基金資助書評(píng)數(shù)量與基金資助書評(píng)占比情況如圖6.b所示?；鹳Y助數(shù)量從2004年開始總體呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，2012年后基金資助書評(píng)數(shù)量增長(zhǎng)更為明顯，至2019年基金資助的書評(píng)數(shù)量已達(dá)到225篇?；鹳Y助書評(píng)占比同樣從2004年起開始增長(zhǎng)，并于2012年后加速增長(zhǎng)，至2019有基金資助的書評(píng)比例達(dá)到峰值0.39%，但總體仍處于較低水平?；鹳Y助書評(píng)共計(jì)覆蓋101類學(xué)科領(lǐng)域，基金資助篇數(shù)≥25篇的研究領(lǐng)域有20個(gè)，詳情如表6所示。其中Linguistics、Language & Linguistics受基金資助最多，分別為250和210篇；其次是Education & Educational Research，有96篇文章有基金資助；Philosophy、History & Philosophy Of Science、History三個(gè)研究領(lǐng)域的基金資助數(shù)量位列其后。總體來(lái)看，語(yǔ)言、教育、哲學(xué)、歷史等研究領(lǐng)域得到基金資助數(shù)量較多。此外，在中國(guó)學(xué)者發(fā)表的書評(píng)中尚無(wú)基金資助記錄。這可能與書評(píng)未被列入基金項(xiàng)目驗(yàn)收有效成果有關(guān)。

表6 基金資助的學(xué)科領(lǐng)域

四、討論與啟示

(一)討論

(1)關(guān)于數(shù)量規(guī)模

數(shù)量規(guī)模是書評(píng)事業(yè)發(fā)展最基本的特征之一，可最直觀地體現(xiàn)出書評(píng)發(fā)展的趨勢(shì)。研究結(jié)果顯示，SSCI和A&HCI中收錄的書評(píng)呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，且下降趨勢(shì)十分明顯。即使考慮到有近兩年的書評(píng)文章尚未納入到數(shù)據(jù)庫(kù)中，但其下降趨勢(shì)已成定局；同時(shí)，每份期刊的書評(píng)篇數(shù)也呈現(xiàn)逐年遞減趨勢(shì)，且書評(píng)數(shù)量變化情況與發(fā)表書評(píng)的期刊數(shù)量變化趨勢(shì)相似。從圖書獲取便利程度、作者語(yǔ)言及讀寫能力、出版發(fā)行技術(shù)水平、可供發(fā)表的期刊數(shù)量等方面看，理論上書評(píng)數(shù)量均應(yīng)呈現(xiàn)出逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但實(shí)際結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)，這一現(xiàn)象值得我們深思。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，可能原因包括：高校等科研院所的評(píng)價(jià)機(jī)制導(dǎo)向、人情書評(píng)等導(dǎo)致書評(píng)變質(zhì)和含金量降低、浮躁的科研環(huán)境導(dǎo)致學(xué)者熱衷于“新成果”發(fā)表而非關(guān)注和探討已有著作的學(xué)術(shù)水平與價(jià)值、愿意發(fā)表書評(píng)的期刊數(shù)量減少、學(xué)者研究領(lǐng)域逐漸縮小與封閉而使交流需要降低等。

此外，我國(guó)學(xué)者在國(guó)際雜志發(fā)表書評(píng)的數(shù)量不足，長(zhǎng)此以往將不利于中國(guó)傳統(tǒng)文化傳播和中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展?？紤]在發(fā)文數(shù)量排序前20的國(guó)家中，官方語(yǔ)言為英語(yǔ)或包含英語(yǔ)的國(guó)家/地區(qū)有10個(gè)，主要發(fā)表書評(píng)期刊也主要來(lái)自美國(guó)與英國(guó)，因此推斷其原因可能有：中國(guó)學(xué)者更愿意發(fā)表中文書評(píng)、國(guó)際期刊對(duì)于國(guó)內(nèi)著作的評(píng)論文章接受度較低、由于語(yǔ)言差異導(dǎo)致的國(guó)際書評(píng)發(fā)表困難等，而具體原因還需在后續(xù)研究中進(jìn)一步分析。

(2)關(guān)于載體與領(lǐng)域

載體與領(lǐng)域情況可以反映出主要發(fā)表書評(píng)的期刊、領(lǐng)域、地區(qū)等信息。結(jié)果中顯示發(fā)表書評(píng)較多的期刊中多數(shù)來(lái)自美、英、法、德、意等地區(qū)，其潛在原因是可能包括重視書評(píng)文化、出版業(yè)蓬勃發(fā)展、期刊語(yǔ)言受眾較多等。從書評(píng)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域來(lái)看，中國(guó)學(xué)者發(fā)表的書評(píng)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域排序與國(guó)際整體水平有所不同。由于國(guó)際整體水平更能普遍代表書評(píng)的優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域，故我國(guó)部分學(xué)科領(lǐng)域書評(píng)發(fā)展不充分的特點(diǎn)便顯露出來(lái)，如歷史、人文學(xué)科綜合、信息科學(xué)與圖書館學(xué)、宗教學(xué)等。因此，在推動(dòng)書評(píng)事業(yè)發(fā)展的過(guò)程中，可優(yōu)先關(guān)注與國(guó)際水平有較大差距的學(xué)科領(lǐng)域。從縱向時(shí)間推移角度來(lái)看，歷史、人文學(xué)科綜合、政治學(xué)、浪漫主義文學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)文排序無(wú)明顯變化，但在諸如區(qū)域研究、中世紀(jì)與文藝復(fù)興研究、科學(xué)歷史與哲學(xué)等學(xué)科變化較明顯，這一定程度上反映出隨時(shí)代推移，不同學(xué)科領(lǐng)域所受關(guān)注程度的變化情況。

(3)關(guān)于學(xué)術(shù)交流

書評(píng)作為一種特殊的文章體裁，有評(píng)價(jià)、推介圖書的功能，而學(xué)術(shù)書評(píng)在此基礎(chǔ)上還應(yīng)該在更多層面得到關(guān)注，包括其作為獨(dú)立學(xué)術(shù)思想成果而存在時(shí)，是否能夠?qū)ρ芯款I(lǐng)域內(nèi)已有學(xué)術(shù)成果做出合理的解讀與闡釋，是否能夠針對(duì)某個(gè)領(lǐng)域的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行專業(yè)的探討，是否能夠在某領(lǐng)域?qū)W者間促進(jìn)構(gòu)成良好的學(xué)術(shù)思想交流渠道等，而這些內(nèi)容通?？赏ㄟ^(guò)書評(píng)是否是在前人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步展開論述的，是否曾被其他專家學(xué)者引用或參考等反映，進(jìn)一步又可體現(xiàn)在引用參考文獻(xiàn)的比例和規(guī)范程度、被使用的頻率等指標(biāo)上。從現(xiàn)有情況看，篇均引用參考文獻(xiàn)的書評(píng)數(shù)量總體上呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的趨勢(shì)，而引用參考文獻(xiàn)的書評(píng)占比有輕微的下降趨勢(shì)，說(shuō)明規(guī)范引用參考文獻(xiàn)、結(jié)合前人的研究基礎(chǔ)發(fā)表自己觀點(diǎn)的書評(píng)數(shù)量在萎縮，但同時(shí)，有參考文獻(xiàn)的書評(píng)傾向于引用更多前人的研究成果，即書評(píng)呈兩極分化的趨勢(shì)：一部分作者的書評(píng)引用趨于規(guī)范，表現(xiàn)為更加規(guī)范的學(xué)術(shù)成果形式，另一部分作者則依然以傳統(tǒng)的書評(píng)形式而存在。發(fā)表日期靠后的書評(píng)的使用次數(shù)和被使用書評(píng)占比則均有上升趨勢(shì)，反映出學(xué)者對(duì)于新書評(píng)的高度關(guān)注，而此種趨勢(shì)又是學(xué)者和期刊對(duì)較新文獻(xiàn)的偏好影響與累計(jì)效應(yīng)的共同作用所貢獻(xiàn)的。同時(shí)，書評(píng)的平均被引頻次和被引書評(píng)占比出現(xiàn)不斷下降趨勢(shì)，這一方面說(shuō)明受引用窗口因素的影響，另一方面也與能在已有學(xué)術(shù)思想與新思想之間擔(dān)當(dāng)橋梁作用的書評(píng)日益減少有關(guān)。

(4)關(guān)于評(píng)價(jià)功能

書評(píng)除了具有基礎(chǔ)功能價(jià)值外，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面的重要作用也逐漸凸顯。近年在備受關(guān)注的“代表作評(píng)價(jià)”機(jī)制中，學(xué)術(shù)書評(píng)就作為一項(xiàng)重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)而呈現(xiàn)。在學(xué)術(shù)書評(píng)事業(yè)健康良好發(fā)展的情況下，由于其本身具有的評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)思想傳播的特點(diǎn)，學(xué)術(shù)著作可更加充分地受到同領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的評(píng)論。在學(xué)術(shù)思想交流的基礎(chǔ)上，能夠有效而深入地識(shí)別學(xué)術(shù)著作質(zhì)量。而目前的學(xué)術(shù)書評(píng)發(fā)展現(xiàn)狀是否支持其擔(dān)任這一重任還尚待討論。從書評(píng)數(shù)量規(guī)模來(lái)看，逐漸縮減的書評(píng)數(shù)量不足以承擔(dān)愈來(lái)愈多的評(píng)價(jià)需求；從書評(píng)內(nèi)容豐富程度來(lái)看，目前書評(píng)篇幅平均維持在3頁(yè)左右，沒(méi)有足夠的篇幅承載有效解讀和評(píng)論著作的內(nèi)容。目前書評(píng)被使用與被引次數(shù)均較低且有降低趨勢(shì)，因此也亟需促進(jìn)書評(píng)健康發(fā)展以發(fā)揮其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能；從出版商與期刊數(shù)量來(lái)看，雖然期刊數(shù)量有緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)，但愿意發(fā)表書評(píng)的期刊數(shù)量卻日益減少，這在一定程度上壓縮了書評(píng)發(fā)展的生存空間，阻礙了書評(píng)評(píng)價(jià)功能的充分發(fā)揮；從書評(píng)的學(xué)科分布來(lái)看，“History”“Humanities，Multidisciplinary”“Information Science & Library Science”“Religion”和“Literature”等學(xué)科領(lǐng)域的書評(píng)數(shù)量較多，發(fā)文密度較大，且其領(lǐng)域內(nèi)書籍的更新速度相對(duì)較慢，發(fā)揮作用的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，隔行評(píng)審難度較大，更適合將書評(píng)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)之一。

(二)研究啟示

(1)發(fā)揮書評(píng)對(duì)著作出版的篩選作用

書評(píng)作為一種評(píng)論性文章，對(duì)于著作優(yōu)劣的篩選有重要作用。對(duì)于著作是否再版、再版哪些著作、是否推薦參評(píng)各類出版獎(jiǎng)項(xiàng)等發(fā)揮了重要參考作用。但目前發(fā)表書評(píng)積極性低、書評(píng)數(shù)量萎縮、人情書評(píng)和廣告書評(píng)過(guò)多，導(dǎo)致書評(píng)的實(shí)際參考意義降低。為改善這一現(xiàn)象，使書評(píng)回歸服務(wù)于著作出版事業(yè)，一方面可通過(guò)完善專著評(píng)價(jià)機(jī)制，提高出版社和專家學(xué)者對(duì)書評(píng)的重視程度；另一方面可以通過(guò)出版社向高校、科研機(jī)構(gòu)定向征集針對(duì)特定著作的書評(píng)，輔助決定是否再版著作、再版哪本著作、是否報(bào)獎(jiǎng)等決策。

(2)加大期刊書評(píng)專欄的建設(shè)力度

以學(xué)術(shù)書評(píng)為主的書評(píng)除具有評(píng)價(jià)、推介等功能外，其在學(xué)術(shù)思想交流與傳播方面發(fā)揮著重要功能。應(yīng)充分發(fā)揮期刊編輯的主導(dǎo)作用，加速優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)書評(píng)稿源積累。建議學(xué)術(shù)期刊積極開設(shè)書評(píng)專欄、規(guī)范約投稿機(jī)制、舉辦針對(duì)特定專著的學(xué)術(shù)書評(píng)征集活動(dòng)，加速優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)書評(píng)稿源積累，助力學(xué)術(shù)交流、培育“評(píng)書不評(píng)人、評(píng)書無(wú)親疏”的良好書評(píng)生態(tài)，進(jìn)一步優(yōu)化書評(píng)發(fā)表和學(xué)術(shù)著作評(píng)價(jià)環(huán)境，提高期刊的文化傳播力和影響力。

(3)探索書評(píng)用于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的優(yōu)化機(jī)制

與自然科學(xué)不同，在歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域中，學(xué)術(shù)著作往往比期刊論文更受關(guān)注。由于多年來(lái)受“唯論文”評(píng)價(jià)的影響，部分文史哲學(xué)者也更傾向于發(fā)表“短平快”的學(xué)術(shù)文章，而忽略了對(duì)學(xué)術(shù)著作和書評(píng)的關(guān)注。因此，建議在我國(guó)以部分人文學(xué)科為“試點(diǎn)”，即通過(guò)將書評(píng)相關(guān)指標(biāo)納入代表作評(píng)價(jià)體系，克服單純形式化的量化評(píng)價(jià)方法的局限，使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回歸到學(xué)術(shù)研究?jī)?nèi)容本身，不斷總結(jié)評(píng)價(jià)實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)。在條件成熟時(shí)，可考慮將書評(píng)指標(biāo)推廣至全部人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。

(4)促進(jìn)書評(píng)對(duì)繁榮學(xué)術(shù)的有力支撐

繁榮人文社會(huì)科學(xué)，學(xué)術(shù)著作的重要性不言而喻。對(duì)學(xué)術(shù)著作的認(rèn)知、解讀、評(píng)論也不可或缺。著作和書評(píng)是互為正反饋的關(guān)系。優(yōu)秀的著作需要優(yōu)質(zhì)的書評(píng)來(lái)推介，優(yōu)質(zhì)的書評(píng)也應(yīng)該能夠呈現(xiàn)出優(yōu)秀著作的創(chuàng)新之處和思想文化內(nèi)核。書評(píng)的真正價(jià)值不僅僅體現(xiàn)在對(duì)著作的推介上，更在于其實(shí)質(zhì)性地參與知識(shí)的生產(chǎn)和傳播。通過(guò)書評(píng)，實(shí)現(xiàn)評(píng)者和作者的平等對(duì)話，進(jìn)而推動(dòng)具體學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)增長(zhǎng)和進(jìn)步，并為實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體的交流互動(dòng)創(chuàng)造條件，為促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮開辟路徑。

(5)強(qiáng)化書評(píng)對(duì)學(xué)術(shù)“走出去”戰(zhàn)略的先導(dǎo)作用

學(xué)術(shù)出版“走出去”對(duì)于增強(qiáng)文化自信、提升我國(guó)學(xué)術(shù)世界話語(yǔ)權(quán)和加強(qiáng)國(guó)際文化交流和文明對(duì)話有重要意義[22]，而書評(píng)是“走出去”的一條重要路徑。我國(guó)學(xué)者不僅要通過(guò)書評(píng)評(píng)論國(guó)外著作，也要借助在外刊發(fā)表書評(píng)，先走一步推介我國(guó)人文社科領(lǐng)域優(yōu)秀著作和學(xué)者，傳播中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)最新成果。我國(guó)書評(píng)在WoS中占比不足0.3%，與文化大國(guó)的地位極不相稱，也說(shuō)明距離學(xué)術(shù)“走出去”戰(zhàn)略和提升學(xué)術(shù)世界話語(yǔ)權(quán)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還任重道遠(yuǎn)。呼吁應(yīng)完善學(xué)術(shù)發(fā)表和評(píng)價(jià)機(jī)制，必要時(shí)可從政策層面引導(dǎo)，積極探索并強(qiáng)化書評(píng)對(duì)“走出去”戰(zhàn)略的先導(dǎo)作用。

五、研究結(jié)論與展望

(一)研究結(jié)論

本文借助文獻(xiàn)計(jì)量法對(duì)社會(huì)科學(xué)引文索引(SSCI)和藝術(shù)與人文引文索引(A&HCI)中的Book Review數(shù)據(jù)，對(duì)近30年全球范圍內(nèi)的書評(píng)發(fā)展情況進(jìn)行了多維度觀測(cè)，得出如下結(jié)論。

第一、書評(píng)收錄數(shù)量持續(xù)波動(dòng)下降。我國(guó)學(xué)者參與發(fā)表書評(píng)占比較低，即使在2019峰值年也僅為1.27%。但通訊作者在其中占比達(dá)到90%以上；發(fā)文最多的三個(gè)國(guó)家是美國(guó)、英國(guó)、加拿大，英語(yǔ)在書評(píng)發(fā)表中占強(qiáng)勢(shì)地位。

第二、發(fā)表書評(píng)的期刊數(shù)量增長(zhǎng)。發(fā)表書評(píng)的期刊數(shù)量總體增長(zhǎng)且在2007年后驟升，但每份期刊的平均書評(píng)數(shù)量始終在下降，書評(píng)在期刊間的分布呈現(xiàn)逐漸分散的趨勢(shì)。主要書評(píng)發(fā)表期刊主要集中在美國(guó)與英國(guó)，如美國(guó)的LIBRARY JOURNAL、英國(guó)的TLS-THE TIMES LITERARY SUPPLEMENT、美國(guó)的NEW YORK TIMES BOOK REVIEW等。

第三、書評(píng)的學(xué)科領(lǐng)域呈現(xiàn)緩慢增長(zhǎng)的趨勢(shì)，且書評(píng)學(xué)科集中度降低。而發(fā)表書評(píng)文章頻數(shù)大于30的研究領(lǐng)域數(shù)呈現(xiàn)出緩慢下降的趨勢(shì)，書評(píng)在不同研究領(lǐng)域間呈現(xiàn)出日益發(fā)散的分布趨勢(shì)。從排序前20的學(xué)科領(lǐng)域來(lái)看，我國(guó)與全球總體保持一致，均集中在社會(huì)學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史等領(lǐng)域。從動(dòng)態(tài)變化情況來(lái)看，全球“Area Studies”“Medieval & Renaissance Studies”“History & Philosophy Of Science”的書評(píng)發(fā)文排序明顯增長(zhǎng)，“Literature”“Language & Linguistics”“Sociology”“Economics”“Literary Reviews”“Education & Educational Research”明顯下降。

第四、書評(píng)篇幅較小，參考文獻(xiàn)少，使用次數(shù)增加，基金資助少。書評(píng)總平均頁(yè)數(shù)為3.30頁(yè)，近十年篇幅低于平均水平。99.899%的書評(píng)有參考文獻(xiàn)，平均1.497個(gè)/篇。書評(píng)的使用次數(shù)明顯增加，但被引用次數(shù)卻明顯下降。另外，在合作情況始終在較低合作水平中波動(dòng)?；鹳Y助占比極低，2019峰值年也僅為0.39%。基金資助覆蓋了101類學(xué)科領(lǐng)域，主要為語(yǔ)言、教育、哲學(xué)、歷史等學(xué)科領(lǐng)域，如Linguistics、Language & Linguistics、Education & Educational Research等。在中國(guó)學(xué)者發(fā)表的書評(píng)中無(wú)基金資助。

(二)研究局限和展望

本文以SSCI和A&HCI數(shù)據(jù)庫(kù)中的Book Review數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)全球書評(píng)在1990-2019年間的發(fā)展情況進(jìn)行了系統(tǒng)計(jì)量分析。由于使用的數(shù)據(jù)中無(wú)“關(guān)鍵詞”類的信息，且對(duì)書評(píng)標(biāo)題進(jìn)行分詞處理后的關(guān)鍵詞也無(wú)法準(zhǔn)確概括書評(píng)的主要內(nèi)容，因此本研究?jī)H從書評(píng)所屬的WoS學(xué)科類別的角度分析了書評(píng)的優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域，未能離析出書評(píng)的研究熱點(diǎn)；SSCI與A&HCI中收錄的書評(píng)可能存在少量非學(xué)術(shù)書評(píng)，未將其完全精準(zhǔn)識(shí)別及剔除；由于SSCI和A&HCI收錄文章受到語(yǔ)言、文化等因素的影響，因此部分國(guó)家的大量?jī)?yōu)質(zhì)書評(píng)未能進(jìn)入到該數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)而影響研究數(shù)據(jù)的完整性，在后續(xù)研究中將考慮利用Scopus數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)一步補(bǔ)充完善。

感謝王麗呈和張光耀在數(shù)據(jù)搜集整理方面做的大量工作及其進(jìn)行的充分討論。