張澤辰

我國(guó)刑法設(shè)置了大量兜底條款，僅刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中便有180處，使用“其他”表述的有169處，使用“等”表述的有11處。這些兜底條款的設(shè)置延展了刑法的適用范圍，但立法語(yǔ)言模糊性又造成了兜底條款的擴(kuò)張適用，使得部分罪名成為“口袋罪”?！缎谭ā返?25條非法經(jīng)營(yíng)罪便是典型案例，采用“3+1”立法模式的非法經(jīng)營(yíng)罪在實(shí)踐中表現(xiàn)出了嚴(yán)重的“口袋化”傾向，且正在逐漸泛化至全部經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。從而，為找到非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款司法適用“去口袋化”的正確路徑，(1)本文所述非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款指《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，而不包括本條前兩項(xiàng)中的“其他”，特此說(shuō)明。本文擬從非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款“去口袋化”的解釋論轉(zhuǎn)向、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款既有解釋規(guī)則的反思及非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款遞進(jìn)式解釋方法體系的建構(gòu)三方面進(jìn)行具體論證。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款“去口袋化”的解釋論轉(zhuǎn)向

部分學(xué)者將非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”問(wèn)題歸咎于刑事立法不善，他們提出“口袋化”思維入侵非法經(jīng)營(yíng)罪的主要或直接原因是立法者采用了“空白罪狀+兜底條款”的高度抽象立法模式，(2)參見(jiàn)高翼飛：《從擴(kuò)張走向變異：非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫“口袋罪”的宿命》，載《政治與法律》2012年第3期。該立法模式非但沒(méi)有能夠設(shè)置協(xié)調(diào)的指引規(guī)范，也沒(méi)有能夠建立起明確的行為類(lèi)型。(3)參見(jiàn)葛恒浩：《非法經(jīng)營(yíng)罪口袋化的成因與出路》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。司法者無(wú)法從非法經(jīng)營(yíng)罪條文中得到明確裁判指引，只能根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形勢(shì)及社會(huì)安全態(tài)勢(shì)選擇性地進(jìn)行定罪處罰。因此，為實(shí)現(xiàn)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款司法適用的“去口袋化”，“罪名取消論”者提出非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)置本身合理性就應(yīng)該受到置疑，作為對(duì)罪刑法定原則反動(dòng)的罪名，(4)參見(jiàn)徐松林：《非法經(jīng)營(yíng)罪合理性質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。需要在后續(xù)修訂刑法過(guò)程中果斷取消，并且刪除現(xiàn)有非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)兜底條款的內(nèi)容，用非法經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品罪及買(mǎi)賣(mài)經(jīng)營(yíng)許可證罪、批準(zhǔn)文件罪等進(jìn)行替代。(5)參見(jiàn)徐松林：《我國(guó)刑法應(yīng)取消非法經(jīng)營(yíng)罪》，載《法學(xué)家》2003年第6期。相較而言，“條文修改論”者觀點(diǎn)比較緩和，僅提出需要根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)列舉情形的共性特征，在第四項(xiàng)兜底條款前加上“未經(jīng)主管部門(mén)許可或批準(zhǔn)”作為限定條件。(6)參見(jiàn)田宇航、童偉華：《從罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面對(duì)兜底條款的分析——以非法經(jīng)營(yíng)罪為例》，載《河北法學(xué)》2015年第8期。后者觀點(diǎn)具有一定的合理性，日后修改時(shí),立法者可予以考慮，但前者“罪名取消論”觀點(diǎn)實(shí)不足取，主要有如下三個(gè)方面的理由。

其一，“罪名取消論”誤讀了罪刑法定主義明確性與模糊性的關(guān)系。“罪名取消論”認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)兜底條款的模糊性與罪刑法定主義實(shí)質(zhì)側(cè)面的明確性相悖。但是人類(lèi)的認(rèn)知模糊與語(yǔ)義模糊決定了建立在成文法基礎(chǔ)上的刑法規(guī)范必然同時(shí)具備明確性與模糊性雙重特征，(7)參見(jiàn)付玉明、陳樹(shù)斌：《刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋?xiě)?yīng)用》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第6期。“法律只能訂立一些通則，不能完備無(wú)遺，不可能規(guī)定一切細(xì)節(jié)，把所有的問(wèn)題都包含進(jìn)去”。(8)參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第163頁(yè)。因此，以非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款具有模糊性作為證立違反罪刑法定主義明確性的理由并不具有說(shuō)服力。陳興良教授曾旗幟鮮明地反對(duì)將模糊性概念引入刑法領(lǐng)域，其認(rèn)為與科學(xué)或哲學(xué)上明確與模糊不可分不同，法律上明確與模糊是可以進(jìn)行界分的，將科學(xué)上的模糊性理論置換到刑法領(lǐng)域，會(huì)使相關(guān)研究陷入虛幻，失之荒謬。(9)參見(jiàn)陳興良：《刑法的明確性問(wèn)題:以〈刑法〉第 225 條第 4 項(xiàng)為例的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。如果嚴(yán)格貫徹之，將使包括非法經(jīng)營(yíng)罪在內(nèi)的所有兜底條款都成為不合理立法的例證。但陳興良教授一方面主張?jiān)谛谭ㄖ信懦龑?duì)模糊性問(wèn)題的思考，另一方面卻將相對(duì)明確性劃入明確性的范疇。(10)參見(jiàn)陳興良：《刑法的明確性問(wèn)題:以〈刑法〉第 225 條第 4 項(xiàng)為例的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期?？梢?jiàn)，他也承認(rèn)罪刑法定主義要求的明確性只能停留在相對(duì)明確性的程度，要求立法者制定絕對(duì)明確的刑法只是一種不切實(shí)際的幻想而已。(11)參見(jiàn)楊劍波: 《刑法明確性原則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2010 年版，第72 頁(yè)。筆者認(rèn)為，動(dòng)輒對(duì)刑法不明確(或相關(guān)條款的模糊性)提出批評(píng)的做法才更應(yīng)該被反思，進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)罪“去口袋化”問(wèn)題研究時(shí)應(yīng)該多關(guān)注如何進(jìn)行規(guī)范的兜底條款解釋?zhuān)约s束司法者的解釋行為，防止司法者逾越權(quán)限依照自身需求進(jìn)行“偷龍轉(zhuǎn)鳳”式的口袋性解釋。(12)參見(jiàn)姜濤：《經(jīng)濟(jì)刑法之“兜底條款”的解釋規(guī)則》，載《學(xué)術(shù)界》2018年第6期。

其二，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的設(shè)置符合國(guó)家治理經(jīng)濟(jì)犯罪的需要。“罪名取消論”者認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向相悖，具有過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，阻礙市場(chǎng)健康發(fā)展的負(fù)面作用。(13)參見(jiàn)徐松林：《我國(guó)刑法應(yīng)取消非法經(jīng)營(yíng)罪》，載《法學(xué)家》2003年第6期。但該論者沒(méi)有看到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不僅包含自由競(jìng)爭(zhēng)、主體自治及利益最大化，而且還包含國(guó)家規(guī)范、市場(chǎng)秩序及不得損壞公共利益，(14)參見(jiàn)陳惜珍：《論非法經(jīng)營(yíng)罪存在的合理性》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期。即便是標(biāo)榜為西方純粹自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“楷模”的美國(guó)也在逐漸向加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)方向轉(zhuǎn)型。(15)參見(jiàn)何自力：《加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)：美式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型》，載《紅旗文稿》2013年第2期。國(guó)家適當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行并不是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的阻礙，反之是為了市場(chǎng)更好的、更健康的發(fā)展，非法經(jīng)營(yíng)罪中設(shè)置兜底條款目的便在于此，立法時(shí)處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，受限于認(rèn)知水平和發(fā)展水平，立法者不可能預(yù)見(jiàn)到所有非法經(jīng)營(yíng)行為類(lèi)型，“使用‘兜底條款’的立法技術(shù)，可以實(shí)現(xiàn)法條蘊(yùn)含范圍的最大化，并可以通過(guò)這種有效提升刑法規(guī)范張力的方式強(qiáng)化社會(huì)保護(hù)?！?16)劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用：搶帽子交易刑法屬性辨正》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。如果按照“罪名取消論”者的主張將非法經(jīng)營(yíng)罪第4項(xiàng)進(jìn)行刪除，實(shí)踐中又該如何應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的新型非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為呢？司法者只能等待刑法修正案的出臺(tái)將新型非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為添置于《刑法》第225條中，否則便不能以成立非法經(jīng)營(yíng)罪追究行為者的刑事責(zé)任。受刑法修正案出臺(tái)程序繁雜與時(shí)間較長(zhǎng)等影響，立法者很難為司法實(shí)踐處置新型犯罪提供所需要的規(guī)范支持。可見(jiàn)，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的設(shè)置符合國(guó)家治理經(jīng)濟(jì)犯罪的需要，“運(yùn)用空白罪狀和彈性條款的疊加，使得大量同類(lèi)未知行為納入到犯罪圈，保持對(duì)這些未知行為適用刑法的可能性，迎合了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)犯罪懲治和社會(huì)秩序價(jià)值的追求，更反映了在轉(zhuǎn)型時(shí)期人們的安全焦慮和強(qiáng)化自身安全的立法愿景”。(17)王群：《口袋罪何以正確適用》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。

其三，非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)置本身便是在做“去口袋化”的努力?！白锩∠摗闭J(rèn)為“非法經(jīng)營(yíng)罪從它誕生的那天起便是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的‘口袋罪’；從投機(jī)倒把罪到非法經(jīng)營(yíng)罪是由一個(gè)‘大口袋’到‘無(wú)限大口袋’的嬗變過(guò)程。”(18)趙興洪：《非法經(jīng)營(yíng)罪：一個(gè)亟待廢除的“口袋罪”》，載《金融法苑》2005年第1期。這一批判并不合理，從立法者設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪的目的來(lái)看，其并非是要設(shè)立一個(gè)“無(wú)限大口袋”；相反卻是在為縮小原投機(jī)倒把罪的“袋口”作出努力。在分解投機(jī)倒把罪后，立法者沒(méi)有停止“去口袋化”的努力，繼續(xù)以決定、修正案的形式對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪類(lèi)型予以明確，以防止司法的肆意認(rèn)定，如新增了“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的”行為、新增了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”行為。這種看似擴(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍的新設(shè)行為，實(shí)際上卻是將原本已包含在本罪適用犯罪內(nèi)的行為予以明確化，將對(duì)相關(guān)犯罪行為的定性權(quán)限從司法者手中收歸到立法者手中，讓司法者在進(jìn)行罪與非罪的判斷時(shí)只能依照明確的刑法規(guī)定?！?009年2月28日，《刑法》修正案(七)》在明知最高人民法院《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《傳銷(xiāo)批復(fù)》)將從事傳銷(xiāo)活動(dòng)解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪的前提下，新設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，將其從非法經(jīng)營(yíng)罪中剝離。這不僅表明立法者自己在貫徹非法經(jīng)營(yíng)罪‘去口袋化’的過(guò)程，也在糾正司法實(shí)踐將非法經(jīng)營(yíng)罪作為一個(gè)‘口袋罪’適用的做法”。(19)鄭勇：《非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張：原因及對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第1期。即使目前非法經(jīng)營(yíng)罪在司法適用中確實(shí)已成為“口袋罪”，但卻不應(yīng)該將立法者所作的種種努力予以否定，草率的主張刪除非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款并修改相應(yīng)的罪名。

實(shí)際上，只要是帶有兜底條款的罪名便會(huì)有“口袋化”的風(fēng)險(xiǎn)，只是口袋袋口大小不同，立法者不可能在出現(xiàn)兜底條款司法適用泛化現(xiàn)象時(shí)便刪除相應(yīng)的兜底條款，主張取消非法經(jīng)營(yíng)罪不免有望梅止渴之嫌。(20)參見(jiàn)張偉：《非法經(jīng)營(yíng)罪的限制適用及其方法》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第24卷)，第272頁(yè)。況且，兜底條款并不是滋生口袋罪的唯一空間，力圖通過(guò)消除兜底條款以解決口袋罪問(wèn)題也不現(xiàn)實(shí)。(21)參見(jiàn)于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷當(dāng)前亂象與消減思路》，載《法學(xué)家》2013年第3期。在非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”問(wèn)題上，孫萬(wàn)懷教授曾言：“經(jīng)過(guò)司法解釋的不斷擴(kuò)張和司法判例的不斷創(chuàng)新，非法經(jīng)營(yíng)行為得到不斷拓展，使得非法經(jīng)營(yíng)罪又成了一個(gè)新的‘口袋罪’?！?22)參見(jiàn)孫萬(wàn)懷、鄧忠：《非法經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)實(shí)踐定性的合理性質(zhì)疑》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。這個(gè)論斷是合理的。司法機(jī)關(guān)制定司法解釋時(shí)在援引“國(guó)家規(guī)定”時(shí)存在的“假參照”與“不參照”現(xiàn)象便是很好的證明。“假參照”的如2002年《非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品案件的解釋》第2條，參照的實(shí)際上是國(guó)家藥監(jiān)總局等部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和使用鹽酸克倫特羅等藥品的違法行為的通知》?！安粎⒄铡钡挠?000年5月24日《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件解釋》)，該司法解釋早于2000年9月25日出臺(tái)的“國(guó)家規(guī)定”《電信條例》。(23)參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2012年第7期。從而，筆者認(rèn)為實(shí)踐中導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的主要原因不在于設(shè)置了第4項(xiàng)兜底條款，而在于規(guī)范解釋規(guī)則的缺失使得司法解釋與司法裁判存在恣意的可能。

在研究非法經(jīng)營(yíng)罪相關(guān)問(wèn)題時(shí)，正確做法是將“去口袋化”視角從主張“罪名取消論”或“條文修改論”的立法論轉(zhuǎn)向解釋論。如“罪名取消論”或“條文修改論”者展示的觀點(diǎn)，立法論者內(nèi)心深處渴望追求完美無(wú)缺的法律條文，他們通過(guò)積極的批判與反思去尋找現(xiàn)行法律條文中的錯(cuò)、漏及矛盾之處。這種追求理性完美法律的立法論思維會(huì)對(duì)現(xiàn)行法律的權(quán)威性與可信性造成損害，對(duì)建立起全社會(huì)“信法為真”的法治理念與法律秩序具有負(fù)面影響。(24)參見(jiàn)肖建國(guó)：《從立法論走向解釋論：〈民事訴訟法〉修改的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)》，載《法律適用》2012年第11期。其實(shí)，“當(dāng)下的法治中國(guó)建設(shè)中，我們正在經(jīng)歷一場(chǎng)從‘法律創(chuàng)設(shè)’到‘法律解釋’的法學(xué)研究重心轉(zhuǎn)向”。(25)參見(jiàn)宋保振：《法律解釋規(guī)則運(yùn)用研究》，華東政法大學(xué)2017年博士學(xué)位論文。既然選擇了信仰法律，便不可以隨意主張對(duì)之進(jìn)行改廢。面對(duì)個(gè)別現(xiàn)行法律司法適用存在疑難時(shí)，需要率先嘗試對(duì)法律進(jìn)行合理的解釋?zhuān)瑢ⅰ安焕硐搿钡姆蓷l文修改為“理想”的法律規(guī)定。(26)參見(jiàn)張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，法律出版社1999年版，第3頁(yè)。只有當(dāng)窮盡各種解釋方法還是沒(méi)有辦法妥適地解決問(wèn)題時(shí)，才可以后置性地思考如何修改法律。具體到非法經(jīng)營(yíng)罪“去口袋化”問(wèn)題上，解釋論者相比于立法論者，其更注重對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)范解釋?zhuān)鼧?lè)于思考以何種路徑展開(kāi)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的解釋才能夠防止司法機(jī)關(guān)假借解釋之名，行不當(dāng)擴(kuò)張之實(shí)。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款既有解釋規(guī)則的反思

除“罪名取消論”與“條文修改論”等立法論外，在非法經(jīng)營(yíng)罪“去口袋化”問(wèn)題上，多數(shù)刑法學(xué)者堅(jiān)持“限定解釋論”立場(chǎng)，解釋非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款時(shí)只要遵循同類(lèi)解釋規(guī)則，明確“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容及明確兜底條款的行為類(lèi)型即可。(27)參見(jiàn)王弘寧：《非法經(jīng)營(yíng)罪去“口袋化”之路徑——以“入罪”與“出罪”的雙向互動(dòng)為視角》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2017年第9期；于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》，載《法學(xué)家》2013年第3期；馬春曉：《非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”困境和規(guī)范解釋路徑—基于司法實(shí)務(wù)的分析立場(chǎng)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期；王立志：《非法經(jīng)營(yíng)罪之適用不宜無(wú)度擴(kuò)張——以零售藥店向醫(yī)療機(jī)構(gòu)批量售藥之定性為視角》，載《法學(xué)》2016年第9期；孫萬(wàn)懷、鄧忠《非法經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)實(shí)踐定性的合理性質(zhì)疑》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期等?？墒牵瑔为?dú)依靠同類(lèi)解釋規(guī)則能否起到對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款限定解釋的作用呢？又能否正確完成對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的解釋任務(wù)呢？這兩點(diǎn)都值得質(zhì)疑。同類(lèi)解釋規(guī)則，也被稱(chēng)為同質(zhì)解釋規(guī)則、只含同類(lèi)解釋規(guī)則，起源于羅馬法中的jusdemgenier“是指證書(shū)、制定法等文件中先寫(xiě)上特定的事項(xiàng)，然后再附加一般事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)解釋為：一般事項(xiàng)只限于與特定事項(xiàng)同類(lèi)的事項(xiàng)”。(28)致遠(yuǎn)：《文義解釋法的具體應(yīng)用規(guī)則》，載《法律適用》2001年第9期。儲(chǔ)槐植教授最早將之引入我國(guó)，提出對(duì)于兜底條款的理解須結(jié)合例示情形，只可與例示情形同類(lèi)，而不能是不同類(lèi)的內(nèi)容。(29)參見(jiàn)儲(chǔ)槐植: 《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社 1996 年版，第 359 頁(yè)。那么，我們應(yīng)該如何理解非法經(jīng)營(yíng)罪中的“同類(lèi)”呢？又用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某行為是否與前三項(xiàng)列舉事項(xiàng)歸屬于“同類(lèi)”呢？

“限定解釋論”在非法經(jīng)營(yíng)罪“同類(lèi)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上基本取得共識(shí)，即《刑法》第225條前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為與國(guó)家經(jīng)營(yíng)特許制度相關(guān)，(30)參見(jiàn)肖中華：《空白刑法規(guī)范的特性及其解釋》，載《法學(xué)家》2010年第3期。所以同類(lèi)解釋規(guī)則中的同類(lèi)應(yīng)被解釋為“違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)”，如果不滿(mǎn)足本要件則必然不可能成立非法經(jīng)營(yíng)罪。本種從已列明條條文的行為類(lèi)型中獲取同類(lèi)信息的方法，(31)參見(jiàn)張艷丹、馬淵杰：《“經(jīng)濟(jì)刑法”中的兜底規(guī)定初探》，載《法學(xué)雜志》2010年第9期。又可被稱(chēng)為“同一類(lèi)型說(shuō)”。持本說(shuō)者基本都傾向于對(duì)刑法兜底條款進(jìn)行嚴(yán)格限制解釋?zhuān)苑乐剐谭ǘ档讞l款口袋化為基本預(yù)設(shè)。(32)參見(jiàn)王安異：《對(duì)刑法兜底條款的解釋》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。若再作細(xì)分，在非法經(jīng)營(yíng)罪“同一類(lèi)型說(shuō)”內(nèi)部又可分為以下三種學(xué)說(shuō)。(1)行為與結(jié)果同質(zhì)說(shuō)，持本說(shuō)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪中兜底條款的范圍應(yīng)該與列明事項(xiàng)在行為與結(jié)果方面都具有同質(zhì)性，僅僅由結(jié)果同質(zhì)性不成立犯罪。(33)參見(jiàn)蔡道通：《經(jīng)濟(jì)犯罪 “兜底條款” 的限制解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。(2)行為同質(zhì)說(shuō)，持本說(shuō)者認(rèn)為只要某行為與本罪前三項(xiàng)列明事項(xiàng)在行為模式性質(zhì)與程度方面又同等性便可成立非法經(jīng)營(yíng)罪。(34)參見(jiàn)王立志：《非法經(jīng)營(yíng)罪之適用不宜無(wú)度擴(kuò)張——以零售藥店向醫(yī)療機(jī)構(gòu)批量售藥之定性為視角》，載《法學(xué)》2016年第9期。(3)行為或結(jié)果同質(zhì)說(shuō)，持本說(shuō)者認(rèn)為如果確定了某行為或結(jié)果與非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)列明事項(xiàng)規(guī)定相似，便可以確定其符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。(35)參見(jiàn)富饒、姚萬(wàn)勤：《非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款限制適用》，載《社會(huì)科學(xué)家》2017年第10期。不難發(fā)現(xiàn)，三種學(xué)說(shuō)中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款限制解釋程度最高的是行為與結(jié)果同質(zhì)說(shuō);作最低的是行為或結(jié)果同質(zhì)說(shuō)，但無(wú)論限制解釋程度高低與否，三者都主張從已列明事項(xiàng)行為類(lèi)型中尋找入罪的依據(jù)，而沒(méi)有選擇在已列明事項(xiàng)外以“損害法益”“實(shí)質(zhì)內(nèi)涵”等作為同質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

這種對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)，體現(xiàn)了刑法學(xué)者對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的擔(dān)憂(yōu)，也可滿(mǎn)足刑法學(xué)者對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪“去口袋化”的期望。但還需驗(yàn)證一個(gè)問(wèn)題，本種解釋立場(chǎng)是否可以推及用于解釋其他刑法兜底條款呢？同類(lèi)解釋作為刑法解釋的一種類(lèi)型，決定了有關(guān)“同類(lèi)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該可以被推及應(yīng)用到所有罪名兜底條款的解釋。但是經(jīng)過(guò)驗(yàn)證可知，“同一類(lèi)型說(shuō)”在處理一些案件時(shí)會(huì)得到不合理的結(jié)論。比如，其一，搶帽子交易行為的司法認(rèn)定中，如果持“同一類(lèi)型說(shuō)”立場(chǎng)會(huì)得到無(wú)罪的結(jié)論。(36)參見(jiàn)何榮功：《刑法“兜底條款”的適用與搶帽子交易》，載《法學(xué)》2011年第6期。因?yàn)椤缎谭ā返?82條前三項(xiàng)列明情形為連續(xù)買(mǎi)賣(mài)、合謀買(mǎi)賣(mài)與自我買(mǎi)賣(mài)等價(jià)量操縱行為，這些行為都是通過(guò)虛假的證券、期貨交易行為使得相關(guān)市場(chǎng)交易價(jià)值處于異常水平。搶帽子交易行為作為資本操縱行為類(lèi)型，并不屬于價(jià)量操縱行為類(lèi)型，從而與例示條款中的行為不是“同一類(lèi)型”，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。但正如劉憲權(quán)教授所批評(píng)的，這種解釋沒(méi)有正確把握經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，在證券、期貨市場(chǎng)行為中價(jià)量操縱雖為重要形態(tài)，但不能將價(jià)量操縱等同于市場(chǎng)操縱。與價(jià)量操縱相同，資本操縱也是市場(chǎng)操縱的常見(jiàn)形態(tài)，資本操縱可通過(guò)控制、誤導(dǎo)投資者的資本決策與行為，嚴(yán)重阻礙證券、期貨市場(chǎng)資本自由、真實(shí)價(jià)格發(fā)現(xiàn)和投資規(guī)模的可能，一樣可起到操縱證券、期貨市場(chǎng)的作用。(37)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第6期?？梢?jiàn)，采用“同一類(lèi)型說(shuō)”將類(lèi)似于搶帽子交易行為的資本操縱行為都排除在操縱證券、期貨市場(chǎng)罪兜底條款的適用范圍外的結(jié)論并不合理，它不僅不符合經(jīng)濟(jì)原理，而且與域外通常將搶帽子交易作為市場(chǎng)操縱的一種行為類(lèi)型之做法也不相符。(38)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。

其二在，反向刷單行為的司法認(rèn)定中，“同一類(lèi)型說(shuō)”將被排除破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用。依照“同一類(lèi)型說(shuō)”的立場(chǎng)，《刑法》第276條中的“其他方法”應(yīng)該被理解為與已列明的“毀壞機(jī)器設(shè)備”或“殘害耕畜”行為方式的暴力程度相同。反向刷單行為不能被理解為與已列明行為同類(lèi)的暴力破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。(39)參見(jiàn)葉良芳：《刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑》，載《法學(xué)》2018年第3期?！胺聪蛩涡袨殡m然造成了他人的財(cái)產(chǎn)損失，破壞了他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但這是通過(guò)損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法造成的，因而也不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”。(40)陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對(duì)比性考察》，載《清華法學(xué)》2017年第5期。但是如果按照本種理解，將使得破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪只能適用于工業(yè)社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已成為平行于自然社會(huì)的第二犯罪空間的今天，(41)參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑》，載《法商研究》2014年第4期。如果還僅要求破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的手段只能是暴力直接破壞生產(chǎn)資料的行為，那么本罪將在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中無(wú)從適用，出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的大量破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，即使在危害程度方面遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的“破壞機(jī)器”“殘害耕畜”等直接破壞生產(chǎn)資料的行為，也不能被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。然而，立法者并沒(méi)有意愿將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為局限于暴力破壞生產(chǎn)資料的行為，非暴力的不按照規(guī)定工藝程序生產(chǎn)使產(chǎn)品作廢等行為也被立法者視為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為(42)參見(jiàn)高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012版，第107頁(yè)。反向刷單中的惡意好評(píng)行為雖沒(méi)有采用暴力行為給計(jì)算機(jī)設(shè)備造成直接損害，但惡意在競(jìng)爭(zhēng)店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)商品并給予好評(píng)以觸發(fā)電商平臺(tái)搜索降權(quán)懲戒機(jī)制的行為，給競(jìng)爭(zhēng)店鋪的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了嚴(yán)重的破壞，如果已達(dá)到法定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)該被認(rèn)定為“使用直接破壞生產(chǎn)資料以外的其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。(43)參見(jiàn)李紫陽(yáng)、朱佩：《反向刷單行為的刑法規(guī)制——以南京市反向刷單第一案為例》，載《金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

可見(jiàn)，使用“同一類(lèi)型說(shuō)”處理非法經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題時(shí)雖可得到合理的結(jié)論，但卻很難被推廣運(yùn)用于全部罪名的兜底條款解釋。基于此，有學(xué)者提出與背信損害上市公司利益罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等兜底條款典型類(lèi)型不同，個(gè)別犯罪的實(shí)質(zhì)特征及其規(guī)范抽象(兜底條款)可能并不完全等同于該罪條文明示行為類(lèi)型的共同特征，這意味著不能基于同類(lèi)解釋的慣常思維詮釋刑法上所有的“兜底條款”。否則將陷入兩個(gè)誤區(qū)：基于刑法未明示的行為方式與明示的行為類(lèi)型不具有共同特征的結(jié)論，直接排斥兜底條款的適用；牽強(qiáng)解釋刑法并未明示的行為方式與明示的行為類(lèi)型具有共同特征，不當(dāng)納入兜底條款予以歸責(zé)。(44)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用：搶帽子交易刑法屬性辨正》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。從而，同類(lèi)解釋規(guī)則應(yīng)該被理解為：應(yīng)當(dāng)與該罪明示的行為類(lèi)型或該罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容具有相同的特征。(45)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用：搶帽子交易刑法屬性辨正》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。如此，便形成了包括但不限于“同一類(lèi)型說(shuō)”的“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”，把“同一類(lèi)型”視作兜底條款解釋的應(yīng)有之義，而“實(shí)質(zhì)相同”作為兜底條款解釋的擴(kuò)張之義。該種“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”確實(shí)可以完成對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪等典型兜底條款的解釋任務(wù)，也可以順利解決非典型的操縱證券、期貨市場(chǎng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪等罪名兜底條款的解釋任務(wù)，有一定的合理性。

但這是否意味著“實(shí)質(zhì)相同”同類(lèi)解釋就可以單獨(dú)完成刑法兜底條款的解釋任務(wù)？秉持更具有合理性的“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”是否就能實(shí)現(xiàn)限制非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍不當(dāng)擴(kuò)張的作用？對(duì)前者而言，答案明顯是否定的?！皩?shí)質(zhì)相同說(shuō)”并不是解決刑法兜底條款解釋問(wèn)題的不二法門(mén)，更不具有“包打天下”的功效，其僅僅是體系解釋方法的細(xì)化解釋規(guī)則而已，雖然重視法條內(nèi)部各項(xiàng)之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，但卻對(duì)法條與法條、刑法與他法間的關(guān)系漠不關(guān)心。這使得如果采用同類(lèi)解釋規(guī)則去解釋非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款時(shí)，很容易誤導(dǎo)人們不再關(guān)注某項(xiàng)解釋是否與前者“國(guó)家規(guī)定”相協(xié)調(diào)，甚至很容易會(huì)為不尊重“國(guó)家規(guī)定”的越法解釋提供條件。可以說(shuō)，“只含同類(lèi)規(guī)則的視線(xiàn)始終不離刑法中的列舉事項(xiàng)，并非注意到不同部門(mén)法之間的銜接，其體系思考受到了很大的限制”。(46)參見(jiàn)王安異：《對(duì)刑法兜底條款的解釋》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。另外，類(lèi)比推理是同類(lèi)解釋規(guī)則的邏輯起點(diǎn)，即在各種事物間尋找類(lèi)比參照物，并以本參照物為橋梁建立起案件事實(shí)與法條兜底條款間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。作為法律推理方法，類(lèi)比推理在任何部門(mén)法的立法及司法過(guò)程中都會(huì)予以貫徹。但是，如果不能清晰辨別類(lèi)比推理與類(lèi)推解釋?zhuān)瞥珙?lèi)比推理者便很容易躍進(jìn)到對(duì)類(lèi)推解釋的推崇，在經(jīng)濟(jì)犯罪兜底條款解釋領(lǐng)域已經(jīng)有學(xué)者明確主張使用類(lèi)推解釋?zhuān)钥挤蚵?lèi)推理論為支撐，將類(lèi)推解釋定義為在法律有明文規(guī)定的情況下，根據(jù)本質(zhì)完全相同的屬性推導(dǎo)出一個(gè)新的類(lèi)型。(47)參見(jiàn)姜濤：《經(jīng)濟(jì)刑法之“兜底條款”的解釋規(guī)則》，載《學(xué)術(shù)界》2018年第6期。不難發(fā)現(xiàn)，該學(xué)者主張的類(lèi)推解釋與同類(lèi)解釋規(guī)則中的“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”極為相似，都是主張?jiān)谝蚜忻魇马?xiàng)外，根據(jù)犯罪的本質(zhì)屬性發(fā)現(xiàn)新的犯罪行為類(lèi)型。雖說(shuō)該學(xué)者對(duì)類(lèi)推解釋與類(lèi)推適用內(nèi)涵進(jìn)行了區(qū)分，并對(duì)類(lèi)推解釋的內(nèi)涵進(jìn)行了限定，但是明確告訴司法者可以在非法經(jīng)營(yíng)罪等兜底條款解釋中使用類(lèi)推解釋方法，便很難說(shuō)最后的司法適用結(jié)論是類(lèi)推解釋還是類(lèi)推適用的結(jié)果。同時(shí)，該學(xué)者并沒(méi)有為經(jīng)濟(jì)犯罪兜底條款類(lèi)推解釋構(gòu)建起可共操作的解釋方法體系或具體解釋路徑，這又容易使得司法者在司法功利主義引導(dǎo)下向不受約束的類(lèi)推適用不斷邁進(jìn)。相似的問(wèn)題同樣存在與“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”中，該說(shuō)也沒(méi)有提供明確的認(rèn)定“犯罪本質(zhì)”的解釋規(guī)則，一樣很難約束司法者的具體司法適用行為。

司法者在實(shí)踐中采用的便是“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”，但采用該學(xué)說(shuō)后，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用范圍并沒(méi)有受到嚴(yán)格限制，反而“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”不斷泛化非法經(jīng)營(yíng)罪的“犯罪實(shí)質(zhì)”，將市場(chǎng)秩序也視為非法經(jīng)營(yíng)罪的“犯罪實(shí)質(zhì)”。有學(xué)者對(duì)2649份非法經(jīng)營(yíng)罪判決書(shū)進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)司法者認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為類(lèi)型已基本泛化到經(jīng)濟(jì)生活的所有領(lǐng)域，從六合彩、生豬屠宰、外匯等到特種設(shè)備、收割機(jī)、純凈水等。這些裁判也表明司法者已不再受司法解釋的約束，除去依照司法解釋進(jìn)行判決案件外，還開(kāi)拓出了192件新類(lèi)型的非法經(jīng)營(yíng)行為。(48)參見(jiàn)潘娟：《從“口袋化”到“去口袋化”：非法經(jīng)營(yíng)罪兜底項(xiàng)規(guī)制范圍的司法限縮——基于《刑法》第225條第4項(xiàng)運(yùn)行樣態(tài)的分析》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。明顯，“同類(lèi)解釋規(guī)則、犯罪客體要件都難以阻礙司法實(shí)踐擴(kuò)張適用《刑法》第225條第4項(xiàng)的步伐”。(49)參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2012年第7期。正是對(duì)本種非法經(jīng)營(yíng)罪司法泛化現(xiàn)象的擔(dān)憂(yōu)，部分學(xué)者開(kāi)始主張將非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的解釋權(quán)限從法官手中收歸到最高司法機(jī)關(guān)，由司法解釋對(duì)兜底條款包含的行為類(lèi)型進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。(50)參見(jiàn)莫洪憲、羅鋼：《非法經(jīng)營(yíng)罪司法解釋再解讀—以城市違法建設(shè)出售行為為例》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期；姜濤：《經(jīng)濟(jì)刑法之兜底條款應(yīng)由司法解釋予以明確》，載《凈月學(xué)刊》2017年第4期，第23頁(yè)；劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用：搶帽子交易刑法屬性辨正》，載《中外法學(xué)》2013年第6期等。本建議有其合理性。但司法實(shí)踐也早已證明，如果沒(méi)有其他更為規(guī)范的兜底條款解釋方法體系，僅僅依靠同類(lèi)解釋規(guī)則，即便將非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款解釋權(quán)限收歸最高司法機(jī)關(guān)也不能阻擋司法者的越權(quán)解釋行為。筆者認(rèn)為，目前的當(dāng)務(wù)之急是破除唯同類(lèi)解釋規(guī)則的兜底條款解釋觀，構(gòu)建起更為標(biāo)準(zhǔn)清晰、規(guī)則明確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尫椒w系，該解釋方法體系內(nèi)容包括但不限于同類(lèi)解釋規(guī)則，在同類(lèi)解釋規(guī)則外尋找限制司法者泛化解釋非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的有效條件。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款解釋方法體系的建構(gòu)

正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了只含同類(lèi)解釋規(guī)則的弊端，部分學(xué)者也開(kāi)始自覺(jué)地從同類(lèi)解釋規(guī)則外尋找限制解釋條件，如提出“實(shí)質(zhì)解釋+規(guī)范保護(hù)目的”的解釋方法，(51)參見(jiàn)李謙：《刑法規(guī)范中兜底條款的同質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)—以全國(guó)首例“惡意刷單”案為切入點(diǎn)》，載《法律適用·司法案例》2018年第4期?；蛑鲝堃敕ㄒ姹Ｗo(hù)目的對(duì)同類(lèi)解釋規(guī)則進(jìn)行限縮。(52)參見(jiàn)王華偉：《刷單炒信的刑法適用與解釋理念》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期。兩者觀點(diǎn)均具合理性，卻在結(jié)果論證方面略顯粗糙。其碎片化地提出用規(guī)范保護(hù)目的或法益保護(hù)目的來(lái)限制同類(lèi)解釋的解釋規(guī)則，也僅在部分案例中具有顯著作用。比如“王力軍非法經(jīng)營(yíng)玉米案”，該案中王力軍非法經(jīng)營(yíng)玉米的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，但卻沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)法益侵害或沒(méi)有違反規(guī)范保護(hù)目的，應(yīng)不予以定罪。相較而言，筆者更主張?jiān)谶M(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款解釋時(shí)，不要將所有的目光都投置在同類(lèi)解釋規(guī)則這一“畢其功于一役”式的法律解釋規(guī)則，而是選擇綜合文義解釋、體系解釋、目的解釋等各種解釋方法，建構(gòu)起“遞進(jìn)式”的非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款解釋方法體系，以發(fā)揮各解釋方法在限制非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用范圍時(shí)的獨(dú)特作用。

“遞進(jìn)式”的解釋方法體系可以為司法者提供清晰的解釋思路，但各個(gè)解釋方法間應(yīng)該如何“遞進(jìn)”呢？這關(guān)涉對(duì)解釋方法位階問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該按照文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋及合憲性解釋的順序進(jìn)行。(53)參見(jiàn)蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運(yùn)用》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為“在各項(xiàng)解釋論據(jù)相互抵觸的情形下，它們之間并不存在某種為理性所要求的嚴(yán)格次序”。(54)參見(jiàn)[德]德齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第66頁(yè)?？傮w上，筆者雖認(rèn)為各個(gè)解釋方法間不存在固定位階順序，但卻有大致的思維邏輯可循：在文義解釋最廣范圍內(nèi)，綜合運(yùn)用體系解釋等解釋方法得到初步解釋結(jié)論，最后將目的解釋作為最終檢驗(yàn)限制條件。如果在文義最廣范圍內(nèi)初步解釋結(jié)論，卻明顯與規(guī)范保護(hù)目的相沖突，則應(yīng)以目的解釋為工具對(duì)先前解釋結(jié)論進(jìn)行修正，但須注意最終結(jié)論仍然應(yīng)該受到文義解釋的約束。文義解釋與目的解釋具有決定性作用，兩者在同一層級(jí)，任何解釋結(jié)論都應(yīng)該以滿(mǎn)足這兩種解釋方法為前提。正確的解釋必須同時(shí)符合文言和法律的目的，僅僅滿(mǎn)足一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。(55)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社2016年版，第35頁(yè)。從而，本文擬以“文義解釋為首、體系解釋為次、目的解釋為終”的“遞進(jìn)式”思維建構(gòu)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款解釋方法體系。

(一)文義解釋為首

文義解釋通常多被理解為字面解釋。但也有學(xué)者作出了寬泛的解釋?zhuān)磳⑽牧x解釋視為包括字面解釋、限縮解釋、合憲解釋、體系解釋、語(yǔ)法解釋、比較解釋等多種解釋方法的范疇。(56)參見(jiàn)陳金釗：《文義解釋?zhuān)悍煞椒ǖ膬?yōu)位選擇》，載《文史哲》2005年第6期。但前者失之過(guò)窄，若將文義解釋僅理解為字面解釋將很可能使司法審判演變?yōu)椤安樽值洹庇螒?，毫無(wú)解釋與變動(dòng)的空間。后者失之過(guò)寬，將合憲解釋、體系解釋、比較解釋等其他解釋方法納入文義解釋后，將使得刑法解釋除卻文義解釋外別無(wú)他物。結(jié)合文義模糊性與多義性特征，筆者認(rèn)為，可將文義解釋稍作廣義理解，把基于文義的限縮與擴(kuò)張解釋納入其中。平義解釋即為字典含義詮釋?zhuān)话阍摲N詮釋結(jié)果可代表文字的通常含義，其應(yīng)作為限縮與擴(kuò)張解釋的基準(zhǔn)。而對(duì)文本的限縮與擴(kuò)張解釋則應(yīng)該以立法原意和規(guī)范保護(hù)目的作為解釋限度，即使在文義范圍內(nèi)但不符合以上兩點(diǎn)要求，則應(yīng)該排除對(duì)該解釋結(jié)論的司法適用。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪而言，文義解釋的重點(diǎn)在于如何理解《刑法》第225條第4項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。這又包含了兩個(gè)須解釋的關(guān)鍵詞，一個(gè)為“經(jīng)營(yíng)行為”，一個(gè)為“市場(chǎng)秩序”。

在“經(jīng)營(yíng)”字典含義，意指“籌劃與管理”“計(jì)劃與組織”，但這兩者界定都過(guò)于寬泛，很難被實(shí)際應(yīng)用于限縮非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)兜底條款的適用范圍。然而，既然作為一種被“籌劃與管理”“計(jì)劃與組織”的行為，就排除了偶爾、臨興等行為，應(yīng)該是指在時(shí)間上具有一定持續(xù)性的行為。另外，立法者在《刑法》第225條第4項(xiàng)中對(duì)“經(jīng)營(yíng)行為”使用了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法……”的限定語(yǔ)，從而，“經(jīng)營(yíng)行為”又需要與“市場(chǎng)秩序”相關(guān)，屬于市場(chǎng)行為的一種。(57)參見(jiàn)王作富、劉樹(shù)德：《非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考——以非法經(jīng)營(yíng)罪若干條款為基準(zhǔn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。再參考全國(guó)人大法工委刑法室的意見(jiàn)，其認(rèn)為“這里所說(shuō)的其他非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(1)這種行為發(fā)生在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，主要是生產(chǎn)、流通領(lǐng)域……”(58)參見(jiàn)全國(guó)人大法工委刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第458頁(yè)。轉(zhuǎn)引自武良軍：《非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化之研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期?？梢?jiàn)，“經(jīng)營(yíng)行為”不僅是市場(chǎng)行為，而且應(yīng)該被限縮在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域。如此，便形成了對(duì)“經(jīng)營(yíng)行為”的文義解釋結(jié)論：在生產(chǎn)、流通市場(chǎng)領(lǐng)域，具有一定時(shí)間持續(xù)性的營(yíng)利行為。同時(shí)，如果行為沒(méi)有侵犯到市場(chǎng)秩序，根據(jù)罪刑法定原則便不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。這樣，“擾亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為”可被理解為“在生產(chǎn)、流通市場(chǎng)領(lǐng)域，具有一定時(shí)間持續(xù)性的營(yíng)利行為，但該行為的實(shí)施擾亂了合法的市場(chǎng)秩序”。得到這些初步結(jié)論后便可以將一些不符合文義解釋結(jié)論的行為排除在非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用范圍外。

比如說(shuō)，在“黃光裕非法經(jīng)營(yíng)案”中，(59)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2010)二中刑初字第689號(hào)刑事判決書(shū)。黃光裕為歸還境外賭債，通過(guò)地下錢(qián)莊進(jìn)行資金對(duì)沖，境內(nèi)交付人民幣，境外獲取港幣。在此過(guò)程中黃光裕并沒(méi)有“營(yíng)利的目的”，很難被評(píng)價(jià)為具有“經(jīng)營(yíng)行為”。進(jìn)而，法院認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的判決便值得商榷，正確處置方式應(yīng)該是以沒(méi)有“營(yíng)利目的”排除對(duì)其適用非法經(jīng)營(yíng)罪?！芭袛喾欠ń?jīng)營(yíng)罪不能將‘懲治外匯犯罪決定’與刑法條文相割裂，而應(yīng)當(dāng)目光穿梭流轉(zhuǎn)于兩者之間，找尋它們的交集而不是僅以行為符合‘非法買(mǎi)賣(mài)外匯’就匆忙定性?！?60)參見(jiàn)楊興培、呂鼎：《論非法經(jīng)營(yíng)罪的司法適用—以非法買(mǎi)賣(mài)外匯為視角》，載《法治社會(huì)》2018年第6期。再比如，實(shí)踐中曾將販賣(mài)人體器官的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，但《人體器官移植條例》第3條明文禁止任何人從事任何形式的人體器官買(mǎi)賣(mài)行為，這說(shuō)明在我國(guó)境內(nèi)根本不可能出現(xiàn)合法的買(mǎi)賣(mài)人體器官的市場(chǎng)，更不用談符合法律規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)人體器官市場(chǎng)的“市場(chǎng)秩序”，沒(méi)有對(duì)合法市場(chǎng)秩序的破壞，就談不上以存在擾亂市場(chǎng)秩序的營(yíng)利行為認(rèn)定成立非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)此，《刑法修正案(八)》可提供佐證，立法者增設(shè)《刑法》第234條之一“組織出賣(mài)人體器官罪”，但卻沒(méi)有將之放在《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，而是將之放在第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，由此不難證明買(mǎi)賣(mài)人體器官的行為更多的是對(duì)人格尊嚴(yán)、公序良俗及社會(huì)道德的一種侵害，而非擾市場(chǎng)秩序。

(二)體系解釋為次

刑法學(xué)者經(jīng)常將體系解釋局限在刑法內(nèi)，如張明楷教授認(rèn)為體系解釋是指“根據(jù)刑法條文在刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法”。(61)參見(jiàn)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第144頁(yè)。不同的是，筆者認(rèn)為刑法體系解釋不必將解釋對(duì)象限縮在刑法條文或刑法條款間：而應(yīng)該將之拓展到條文體系、章節(jié)體系、刑法典體系、法秩序統(tǒng)一體體系及社會(huì)共同價(jià)值體系等五層面。(62)參見(jiàn)高維儉、王東海：《刑法體系解釋層次論——兼以“趙春華案”為實(shí)踐檢驗(yàn)樣本》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。

1.刑法條文內(nèi)部的體系協(xié)調(diào)。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的解釋?xiě)?yīng)該滿(mǎn)足刑法條文內(nèi)部體系協(xié)調(diào)的要求：包括非法經(jīng)營(yíng)罪與其他條文間的協(xié)調(diào)；非法經(jīng)營(yíng)罪第4項(xiàng)與前三項(xiàng)間的協(xié)調(diào)。正如梁根林教授所言：“論理解釋是超越被解釋的刑法文本詞語(yǔ)的通常字面含義范圍進(jìn)行解釋?zhuān)@種超越應(yīng)當(dāng)是一種有序的、漸進(jìn)的超越，而非天馬行空、縱橫馳騁的對(duì)刑法文本進(jìn)行任意和自由的解釋?！?63)梁根林：《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。體系解釋作為論理解釋的重要方法，依照其得出的結(jié)論很可能會(huì)對(duì)文義解釋結(jié)論進(jìn)行再度限縮與修正。

非法經(jīng)營(yíng)罪作為擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪行為，在刑法典中被放置在《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中。此時(shí)，又可對(duì)“市場(chǎng)秩序”進(jìn)行再度限縮解釋為“合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序范圍廣泛，包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)行為秩序、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)秩序和市場(chǎng)退出秩序等。從非法經(jīng)營(yíng)罪內(nèi)部各項(xiàng)關(guān)系看，本罪調(diào)整的市場(chǎng)秩序應(yīng)該限縮于市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，即本罪保護(hù)客體為市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。對(duì)《刑法》第225條第1、3項(xiàng)保護(hù)客體為市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，學(xué)界不存在爭(zhēng)議。存疑的是第2項(xiàng)中買(mǎi)賣(mài)“進(jìn)出口原產(chǎn)地證明”的行為，“其法益侵害絕對(duì)不能拘泥于威脅進(jìn)出口配額，即所謂侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，而應(yīng)該包括各種威脅結(jié)算貨款、索賠理賠、進(jìn)口通關(guān)驗(yàn)收等”。(64)王安異、劉佩璇：《非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底功能》，載《江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。本觀點(diǎn)值得商榷?！斑M(jìn)出口原產(chǎn)地證明”及其他批準(zhǔn)文件同市場(chǎng)準(zhǔn)入制度密切關(guān)聯(lián)，獲取這些文件是準(zhǔn)許進(jìn)入某些需要許可經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的資格性要求，非法買(mǎi)賣(mài)這些文件將會(huì)造成國(guó)家對(duì)這些領(lǐng)域的管理失控，使得相關(guān)準(zhǔn)入限制形同虛設(shè)，這也是對(duì)國(guó)家市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的間接侵犯。(65)參見(jiàn)鄭勇：《非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張:原因及其對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。同類(lèi)解釋在處置條文內(nèi)部各項(xiàng)關(guān)系時(shí)具有重要作用，在對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪這類(lèi)刑法兜底條款典型情形進(jìn)行解釋時(shí)，無(wú)論采用“同一類(lèi)型說(shuō)”還是“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”，都可以按照已列明的行為類(lèi)型推導(dǎo)出本罪的犯罪實(shí)質(zhì)，正確定位本罪的保護(hù)法益，明確本罪第四項(xiàng)僅可將違反市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的行為涵攝在內(nèi)。

但部分司法解釋的制定卻并沒(méi)有將特定市場(chǎng)的準(zhǔn)入秩序作為保護(hù)的對(duì)象，而是認(rèn)為只要是“違法+經(jīng)營(yíng)”行為便成立非法經(jīng)營(yíng)罪。如“兩高”2002年發(fā)布的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料或者動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條將生產(chǎn)、銷(xiāo)售添加了鹽酸克倫特羅等禁用藥品的飼料或動(dòng)物飲用水，或明知是添加了鹽酸克倫特羅等禁用藥品的飼料或動(dòng)物飲用水而進(jìn)行銷(xiāo)售的，如果情節(jié)嚴(yán)重的話(huà)，可認(rèn)定屬于非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)兜底條款的涵攝對(duì)象，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但是該種在飼料或動(dòng)物飲用水中添加鹽酸克倫特羅等禁用藥品的行為一直都是國(guó)家所禁止的行為，并不存在所謂的在獲取國(guó)家準(zhǔn)入資格后便可以合法的向飼料后動(dòng)物飲用水中添加禁用藥品的可能。既然沒(méi)有市場(chǎng)準(zhǔn)入制度被破壞，那么也就很難將本種添加禁藥的行為納入到非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)兜底條款的涵攝范圍。

2.刑法條文外部的體系協(xié)調(diào)。正確適用非法經(jīng)營(yíng)罪，還要求解釋時(shí)保持刑法條文外部的體系協(xié)調(diào)?！缎谭ā返?25條規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定……”。可見(jiàn)，對(duì)“國(guó)家規(guī)定”范圍的理解將直接影響非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，而正確把握“國(guó)家規(guī)定”則是避免非法經(jīng)營(yíng)罪成為“口袋罪”的第一道屏障。(66)參見(jiàn)王恩海：《最高人民法院對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的適用》，載《法治研究》2015年第4期。《刑法》第96條規(guī)定：“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！边@樣的話(huà)，地方人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)、國(guó)務(wù)院所屬部門(mén)出臺(tái)的部門(mén)規(guī)章及地方人民政府執(zhí)行的行政規(guī)定，一般都不應(yīng)該成為非法經(jīng)營(yíng)罪司法裁判的參照依據(jù)，也不應(yīng)該成為司法解釋的依據(jù)。之所以說(shuō)是一般不應(yīng)該，是因?yàn)槿绻菄?guó)務(wù)院簽發(fā)或批準(zhǔn)的所屬部委通過(guò)的規(guī)章可以視為“國(guó)家規(guī)定”，國(guó)務(wù)院的簽發(fā)與批準(zhǔn)行為可提升該規(guī)章的法律效力。如國(guó)務(wù)院在2001年批準(zhǔn)的由中國(guó)民用航空總局局務(wù)會(huì)議、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)通過(guò)的《外商投資民用航空業(yè)規(guī)定》，(67)中國(guó)民用航空總局、中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部令、中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)令第110 號(hào)，http://www.caac.gov.cn/XXGK/XXGK/MHGZ/201511/P020151103350106330890.pdf，2019年7月9日訪(fǎng)問(wèn)。及2017年批準(zhǔn)的由國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、商務(wù)部通過(guò)的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2017年修訂)》等，(68)中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、中華人民共和國(guó)商務(wù)部令第4號(hào)，http://www.ndrc.gov.cn/zcfb /zcfbl/201706/t20170628_852857.html，2019年7月9日訪(fǎng)問(wèn)。這些規(guī)章中對(duì)某些行業(yè)的準(zhǔn)入制度限制可成為進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)罪司法裁判與制定非法經(jīng)營(yíng)罪司法解釋的參照依據(jù)。

用保持刑法條文體系協(xié)調(diào)的立場(chǎng)去審視目前有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋?zhuān)浑y發(fā)現(xiàn)，其存在的問(wèn)題還有很多。本處將問(wèn)題分為兩類(lèi)。其一，部分司法解釋參照的“國(guó)家規(guī)定”頒布時(shí)間遲于司法解釋的出臺(tái)時(shí)間。如最高人民法院2000年4月28日出臺(tái)的《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，采用租用國(guó)際專(zhuān)線(xiàn)、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！眴?wèn)題在于，該司法解釋出臺(tái)時(shí)間早于2000年9月25日由國(guó)務(wù)院頒布的《電信條例》。那么，在2000年4月28日至2000年9月25日期間，該司法解釋是否具有效力呢？目前，學(xué)界主流意見(jiàn)認(rèn)為本類(lèi)司法解釋不具有溯及適用的效力，應(yīng)該僅在“國(guó)家規(guī)定”頒行后有效。即使司法解釋在試圖對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行明確，但是卻違反了罪刑法定原則派生出的法律專(zhuān)屬性原則。(69)參見(jiàn)陳興良：《刑法的明確性問(wèn)題:以〈刑法〉第 225 條第 4 項(xiàng)為例的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。

其二，部分司法解釋根本沒(méi)有參照“國(guó)家規(guī)定”，而是僅參照了低位階的部門(mén)規(guī)章等規(guī)范性文件。典型的如2002年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料或者動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其參照的是國(guó)家藥監(jiān)總局等部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和使用鹽酸克倫特羅等藥品的違法行為的通知》。對(duì)于這部分司法解釋?xiě)?yīng)該予以堅(jiān)決的清理與撤銷(xiāo)。如果承認(rèn)其合理性，將使得“破法解釋”在功利主義的刺激下如同脫韁的野馬不斷向立法化邁進(jìn)，形成與刑法典平行的、完整的副法體系。(70)參見(jiàn)楊興培：《反思與批判：中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2008年版，第37-39頁(yè)。目前，我國(guó)已經(jīng)設(shè)置了司法解釋的備案制度，2007年最高法院發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第26條規(guī)定：“司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)自發(fā)布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案?！钡撍痉ń忉寕浒钢贫葘?shí)際效果有限，立法機(jī)關(guān)接受備案后不存在相應(yīng)有效的司法解釋審查撤銷(xiāo)機(jī)制。從而，筆者贊同國(guó)內(nèi)部分學(xué)者的設(shè)想，提倡建立完善的司法解釋審查撤銷(xiāo)機(jī)制，由立法機(jī)關(guān)對(duì)不參照“國(guó)家規(guī)定”便作出的“破法解釋”進(jìn)行審查，如果確認(rèn)存在違法或不當(dāng)情形便予以撤銷(xiāo)，撤銷(xiāo)決定應(yīng)該按照法定程序進(jìn)行，且在同司法解釋發(fā)布的相同范圍內(nèi)公告撤銷(xiāo)決定。(71)參見(jiàn)鄧中文：《越權(quán)刑法解釋的原因與對(duì)策》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。張晶：《越權(quán)刑法司法解釋之現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)與解決途徑》，載《理論月刊》2014年第4期。

(三)目的解釋為終

“任何放棄探求立法確定的規(guī)范目的的人，就意味著他有意識(shí)的選擇了方法上的‘目的飛行’”。(72)參見(jiàn)[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第404頁(yè)。應(yīng)該如何理解規(guī)范的“目的”呢？是否存在脫離立法者原意的“客觀目的”呢？客觀解釋論者認(rèn)為刑法文本一經(jīng)制定便脫離立法者原意，(73)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社2016年版，第29頁(yè)。成文刑法比立法者更為聰明。(74)參見(jiàn)[德]亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2000年版，第236-237頁(yè)。筆者卻認(rèn)為并不存在脫離立法者原意的“客觀目的”，目的必然帶有人類(lèi)的價(jià)值判斷，只有人在行為時(shí)才能產(chǎn)生明確的目的，而法律文本作為寫(xiě)就的文字組合本身并沒(méi)有任何目的。規(guī)范目的只有三種存在形式：立法者試圖傳達(dá)的、特定解釋者領(lǐng)悟的、一般群眾理解的，三者中沒(méi)有哪個(gè)是脫離人類(lèi)主觀而存在的純粹客觀目的。正如勞東燕教授所言，“‘法律之客觀目的’這個(gè)講究的標(biāo)簽下所要賣(mài)的，其實(shí)就是解釋者自己放進(jìn)法律中的目的。所說(shuō)的各時(shí)代的精神，其實(shí)只是作者自己的精神，在那精神里面，反映了各個(gè)時(shí)代的虛影”。(75)參見(jiàn)[德]英格博格·普珀: 《法律思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第69頁(yè)。再者說(shuō)，客觀目的解釋本質(zhì)是期求滿(mǎn)足社會(huì)需求，本身具有擴(kuò)張解釋的傾向，如果在拋棄掉立法者原意的外在限制后與刑法兜底條款的擴(kuò)張?zhí)匦越Y(jié)合，很容易使得各種政治力量成為規(guī)范內(nèi)涵的真正掌控者。(76)參見(jiàn)勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014年第3期。進(jìn)而，筆者主張進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)兜底條款解釋時(shí)，基于罪刑法定主義的要求，司法者不論制定司法解釋?zhuān)€是作出司法裁判，都應(yīng)該尊重立法原意，不能以自己的意志取代立法者的意志，(77)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》2012年第4期。不得出超越規(guī)范保護(hù)目的的解釋結(jié)論。

“法益是刑法保護(hù)的對(duì)象，規(guī)范保護(hù)目的則決定法益保護(hù)的程度及范圍；后者強(qiáng)調(diào)，刑法規(guī)范并不禁止所有侵害法益的行為或結(jié)果，而只禁止那些以特定方式侵害法益的行為或結(jié)果”。(78)李波：《規(guī)范保護(hù)目的：概念解構(gòu)與具體適用》，載《法學(xué)》2018年第2期。依此理解，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，其規(guī)范保護(hù)目的應(yīng)該是懲治嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的經(jīng)營(yíng)行為，以維持市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的安定。可見(jiàn)，司法者不可將非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成簡(jiǎn)單地理解為“違法+經(jīng)營(yíng)”，并非只要是違法經(jīng)營(yíng)行為便受到刑法的制裁，只有對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序造成嚴(yán)重?cái)_亂者才會(huì)納入非法經(jīng)營(yíng)罪的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)。換言之，如果某項(xiàng)違法經(jīng)營(yíng)行為不涉及到市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，即使社會(huì)危害性再為嚴(yán)重也不應(yīng)該以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。而如果某項(xiàng)違法經(jīng)營(yíng)行為涉及到市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，還需要再依循規(guī)范保護(hù)目的來(lái)考察該行為是否達(dá)到對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序嚴(yán)重?cái)_亂的程度，如果沒(méi)有也應(yīng)該排除非法經(jīng)營(yíng)罪的適用。但部分司法解釋的制定或司法裁判的作成卻沒(méi)有尊重非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的，選擇將非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)適用范圍擴(kuò)張至所有違法經(jīng)營(yíng)行為，甚至是違法行為。

如《傳銷(xiāo)批復(fù)》將非法傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的一種形式，這便是一種典型的不尊重規(guī)范保護(hù)目的的解釋?zhuān)瑐麂N(xiāo)行為只是違法經(jīng)營(yíng)行為，國(guó)家禁止任何人進(jìn)行傳銷(xiāo)行為，且沒(méi)有為之設(shè)置專(zhuān)門(mén)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制。從而，非法傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)行為不可能對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)范保護(hù)目的之市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序造成嚴(yán)重?cái)_亂。這使得《傳銷(xiāo)批復(fù)》成為違反罪刑法定的類(lèi)推解釋?zhuān)洹皵U(kuò)展了刑法文本的不法行為類(lèi)型，把經(jīng)營(yíng)方式違法的情形納入其中。這就蘊(yùn)含著巨大的處罰擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)，即凡是國(guó)家禁止的、與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的行為都可能構(gòu)成本罪，這種完全不顧民眾的預(yù)測(cè)可能性的解釋?zhuān)瑫?huì)使民眾動(dòng)輒進(jìn)入法網(wǎng)設(shè)置的陷阱”。(79)參見(jiàn)姜濤：《規(guī)范保護(hù)目的：學(xué)理詮釋與解釋實(shí)踐》，載《法學(xué)評(píng)論(雙月刊)》2015年第5期。在本處應(yīng)特別提及的是立法者的貢獻(xiàn)，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)《傳銷(xiāo)批復(fù)》存在違反罪刑法定的嫌疑后，便通過(guò)《刑法修正案(七)》及時(shí)糾正了司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，從非法經(jīng)營(yíng)罪中分離出非法傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)行為，使之獨(dú)立構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，不再以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。

作成一個(gè)司法裁判時(shí)也應(yīng)該時(shí)刻關(guān)注規(guī)范保護(hù)目的，除去根本不屬于對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序破壞的行為外，對(duì)違反了市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，但卻沒(méi)有造成嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序結(jié)果的行為也應(yīng)該作出罪處理。在“王力軍非法經(jīng)營(yíng)玉米案”中，法官只考慮了行為所侵害之法益的重要性，但是沒(méi)有對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行全面考察，以致沒(méi)有處理好法益重要性與行為有用性間的關(guān)系，導(dǎo)致機(jī)械性的司法。(80)參見(jiàn)李波：《規(guī)范保護(hù)目的：概念解構(gòu)與具體適用》，載《法學(xué)》2018年第2期。從案情看，王力軍收購(gòu)、運(yùn)輸與販賣(mài)玉米的行為確實(shí)不符合當(dāng)時(shí)由國(guó)務(wù)院發(fā)布的、有效的《糧食流通管理?xiàng)l例》(2013)第9條、第10條的要求，沒(méi)有按照市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的要求獲取糧食收購(gòu)資格，沒(méi)有按照《公司管理登記條例》辦理登記手續(xù)，沒(méi)有向糧食行政管理部門(mén)提交書(shū)面申請(qǐng)與相關(guān)證明材料，還沒(méi)有向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)辦理設(shè)立登記。如果只從行為違法性看，王力軍經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有遵守國(guó)家糧食市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，但從刑事違法性看，王力軍行為卻沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的程度。同時(shí)，綜合王力軍涉案行為看，其雖然實(shí)施了糧食販運(yùn)行為，但糧食輸送對(duì)象為國(guó)有糧庫(kù)，所販賣(mài)玉米質(zhì)量不存在殘次，所販賣(mài)玉米價(jià)格也沒(méi)有違反國(guó)家糧食價(jià)格管理制度。此種農(nóng)民利用農(nóng)閑收購(gòu)糧食并按照相關(guān)規(guī)定向國(guó)有糧庫(kù)出售糧食的行為，不僅減輕了國(guó)家糧食統(tǒng)購(gòu)?fù)ㄤN(xiāo)的壓力，加快了玉米的商品流通，確保了糧食的收購(gòu)質(zhì)量，而且減輕了家庭的生活負(fù)擔(dān)，增加了農(nóng)民家庭收入，確保了農(nóng)民生活質(zhì)量，對(duì)本種于社會(huì)而言有益無(wú)弊之行為的懲處并不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的。如是，二審法院巴彥淖爾市中院判決王力軍無(wú)罪才是妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。(81)參見(jiàn)內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級(jí)人民法院(2017)內(nèi)08刑再1號(hào)刑事判決書(shū)。另外，為防止刑法規(guī)范本身并不合理的情形出現(xiàn)，還可能需要將刑法解釋結(jié)論提高到合憲性保護(hù)目的的層面進(jìn)行考察，(82)參見(jiàn)[德]洛塔爾·庫(kù)倫：《論刑法與憲法的關(guān)系》，蔡桂生譯，載《交大法學(xué)》2015年第2期。由司法者將作出的裁判防止到憲法體系下進(jìn)行重新審視，以考察該判決是否侵犯了憲法賦予公民的基本權(quán)利。

結(jié) 語(yǔ)

非法經(jīng)營(yíng)罪作為保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要罪名，還有其存在的價(jià)值和意義，輕談廢除或者修改都有望梅止渴的嫌疑。因此，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款司法適用進(jìn)行“去口袋化”的有效路徑應(yīng)該是建構(gòu)起更為規(guī)范的法律解釋方法體系，而非固守“同類(lèi)解釋”這一單一的法律解釋規(guī)則。目前，圍繞同類(lèi)解釋規(guī)則構(gòu)建非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的方案較多，但各方案所存在的缺陷也證明了僅使用同類(lèi)解釋規(guī)則很難正確完成兜底條款的解釋任務(wù)。相對(duì)于“畢其功于一役”式的同類(lèi)解釋規(guī)則，以“文義解釋為首、體系解釋為次、目的解釋為終”的遞進(jìn)式解釋方法體系具有明顯的優(yōu)勢(shì)，不僅在體系解釋環(huán)節(jié)中將“實(shí)質(zhì)相同說(shuō)”同類(lèi)解釋規(guī)則作為協(xié)調(diào)刑法條文內(nèi)部體系的重要措施，同時(shí)還關(guān)注了同類(lèi)解釋規(guī)則忽視的刑法條文外部法律間的協(xié)調(diào)關(guān)系。另外，在同類(lèi)解釋規(guī)則外，還添加了文義解釋與目的解釋的限制性條件可以很好的起到對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用范圍的限縮作用。最后需要說(shuō)明的是，本文雖然以非法經(jīng)營(yíng)罪為切入點(diǎn)討論對(duì)兜底條款的解釋問(wèn)題，但實(shí)際上本文所提倡的遞進(jìn)式解釋方法體系可以被推及適用于對(duì)所有的刑法兜底條款解釋。