張晨耕

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200082)

“基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化”是我國2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)，這表明，現(xiàn)代化建設(shè)依舊是我國當(dāng)前社會發(fā)展的任務(wù)與主題。與現(xiàn)代化問題相對應(yīng)的就是現(xiàn)代性問題，現(xiàn)代性作為對現(xiàn)代化的理論總結(jié)與哲學(xué)反思，既是對既有現(xiàn)代化歷程經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)，也是對現(xiàn)代化持續(xù)深層展開的探索指引。而時至當(dāng)下，甚囂塵上的后現(xiàn)代性仿佛要拋棄現(xiàn)代性而表征一種人類社會歷史的新進展。因此，厘清現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的關(guān)系，關(guān)乎中國的現(xiàn)代性建構(gòu)，更關(guān)乎中國的現(xiàn)代化發(fā)展。具體而言，后現(xiàn)代性是一種觀念意識還是現(xiàn)實在場？后現(xiàn)代性邏輯是對現(xiàn)代性邏輯的隱匿延續(xù)還是真實反叛？后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性又有著怎樣的辯證關(guān)系？我們需要在歷史唯物主義的視域下對這些問題給予回應(yīng)和解答。

一、后現(xiàn)代狀態(tài)：一個不可回避的事實

按照斯蒂芬·貝斯特與道格拉斯·科爾納的看法，后現(xiàn)代性起源于一種對固有的反現(xiàn)代傳統(tǒng)的延續(xù)，經(jīng)由“保守黨人伯克、梅斯特與泰納到浪漫主義者如布萊克、愛默生與華茲華斯再到存在主義者如克爾凱郭爾、尼采與海德格爾”[1](P34)，再通過20世紀(jì)60年代的革命造反運動給人們帶來的歷史斷裂感，以及造反運動所培育的后現(xiàn)代理論家在隨后70年代和80年代變成成功的學(xué)院派和知識分子[1](P13)，最終，后現(xiàn)代性通過對現(xiàn)代性的反叛而得以突顯。后現(xiàn)代主義認(rèn)為，現(xiàn)代性所包含的那種肇始于啟蒙運動的對確定性知識與理性的追求，對人類社會發(fā)展的宏大敘事，對絕對真理、普遍性、美好未來的預(yù)設(shè)與追求等，已不再能對歷史、現(xiàn)狀與未來做出合理的闡述，科技進步與資本主義的新發(fā)展使后現(xiàn)代性內(nèi)含一種去中心化、碎片化、非理性的認(rèn)知方式與內(nèi)容。對于后現(xiàn)代性而言，以下事實是不容否定的：

第一，不論人們對后現(xiàn)代性的成立與否持怎樣的態(tài)度，也不論人們認(rèn)為后現(xiàn)代性是對現(xiàn)代性的延續(xù)還是顛覆，后現(xiàn)代性及其與現(xiàn)代性的關(guān)系問題，已經(jīng)作為一種學(xué)術(shù)思想上的爭論普遍存在于學(xué)術(shù)圈與思想界，不管我們對這種爭論持怎樣的態(tài)度與觀點，這種爭論本身都是客觀存在的。人類社會的發(fā)展進步會為爭論雙方不斷提供新的素材以驅(qū)使?fàn)幷摮掷m(xù)下去。因此，在可預(yù)見的未來，后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性作為對人類當(dāng)下發(fā)展?fàn)顩r的抽象概括與理論總結(jié)，二者必將處于持續(xù)的糾纏之中。

第二，不可否認(rèn)，我們當(dāng)下已經(jīng)生活在了一個“后的時代”[1](P2)。如同人們常常用現(xiàn)代性來概述緊隨傳統(tǒng)社會之后并與之產(chǎn)生斷裂的歷史時期一樣，后現(xiàn)代性往往被用來表述緊隨現(xiàn)代性之后并與之產(chǎn)生斷裂的一個“新”歷史時期。后現(xiàn)代性首先被人們用來表征一種歷史時間上的延續(xù)，并且這種延續(xù)必然照應(yīng)著現(xiàn)實中的某些重大變化。后現(xiàn)代性既表現(xiàn)為一種理論思潮——后現(xiàn)代理論，也表現(xiàn)為一種社會事實——后現(xiàn)代社會。對于后現(xiàn)代理論，我們可以反對、贊成甚至回避，但是對于后現(xiàn)代社會，我們必然置身其中，即便我們認(rèn)為后現(xiàn)代理論所呈現(xiàn)的理論命題都是“偽命題”，但后現(xiàn)代社會所涵蓋的社會事實并不是“偽事實”。在當(dāng)下，后現(xiàn)代性客觀反映了人類經(jīng)濟、政治、文化等方面的社會事實：在經(jīng)濟方面，快速、靈活、分散、虛擬的生產(chǎn)與消費方式滲透于各行各業(yè)，而極具這些特色的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟、共享經(jīng)濟等新興經(jīng)濟模式，成為社會經(jīng)濟發(fā)展新的推動器；在政治方面，人們常常擁有多重的社會角色與政治身份，多元化的參政議政途徑以及數(shù)字化的社會治理方式得到普及，地域分散、特色鮮明的社區(qū)政治發(fā)揮著越來越重要的社會治理作用；在文化方面，借助網(wǎng)絡(luò)傳播平臺，幾乎人人都可以成為文化產(chǎn)品的生產(chǎn)者、傳播者、消費者，傳統(tǒng)的宏大敘事與經(jīng)典作品，或者被拒斥權(quán)威、中心、主體的大眾所解構(gòu)，或者被工業(yè)流水線下的文化商品所取代，后現(xiàn)代文學(xué)、后現(xiàn)代影視等成為人們所熱衷的文化消費品。因此，后現(xiàn)代性就是對當(dāng)下社會現(xiàn)實生產(chǎn)與生活樣態(tài)的呈現(xiàn)，我們無論如何都難以回避——甚至已經(jīng)沉浸在——后現(xiàn)代性所表征的這一現(xiàn)實場域。

第三，后現(xiàn)代性本質(zhì)上是對人類社會歷史形態(tài)的概括與闡述，是對斷裂于傳統(tǒng)社會的以資本主義生產(chǎn)方式為根柢的現(xiàn)代社會的反思與超越。因此，一方面，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性是一種雙向確證的關(guān)系，對現(xiàn)代性的研究必須以后現(xiàn)代性作為反思參照，而對后現(xiàn)代性的探尋也必須從現(xiàn)代性的角度切入。另一方面，從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會，再到當(dāng)下所謂的后現(xiàn)代社會，這一系列人類社會歷史的轉(zhuǎn)變均根源于以生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵牡娜祟惉F(xiàn)實實踐活動方式的轉(zhuǎn)變。所以，對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的研究必須回歸對人類現(xiàn)實實踐狀況——尤其是現(xiàn)實生產(chǎn)狀況——的剖析，回歸對資本主義社會——尤其是資本主義生產(chǎn)方式——的剖析，馬克思?xì)v史唯物主義對資本主義社會及其生產(chǎn)方式的揭示與批判則必然具有重要的理論價值。

二、后現(xiàn)代性邏輯：現(xiàn)代性邏輯的延續(xù)還是反叛？

(一)后現(xiàn)代性對現(xiàn)代性反思批判邏輯的順延

后現(xiàn)代性興起于對現(xiàn)代性的反叛。對于后現(xiàn)代性而言，我們最突出、最直觀的印象就是其“反-”(anti-)的特性，這是一切“后理論”所共有的特點，而這種“反-”的特點同樣體現(xiàn)在現(xiàn)代性對傳統(tǒng)的斷裂與對立之中，福柯就將現(xiàn)代性看作是一種反思批判的態(tài)度與精神氣質(zhì)。在現(xiàn)代性中，對“人”的主體性地位的確立是現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會的首要特征。通過對傳統(tǒng)社會中宗教神權(quán)與宗法倫理的顛覆，現(xiàn)代性使得人們認(rèn)識到，一方面，人類社會歷史的發(fā)展是由人的現(xiàn)實實踐活動推動與構(gòu)成的，而不是神創(chuàng)的，人類社會歷史發(fā)展也應(yīng)該服從人的目的與需要。另一方面，人類社會對人自身而言是可以被認(rèn)識、被改造的，并且人類社會歷史的發(fā)展歷程就是人類對其認(rèn)識與改造的歷程，人類始終在不斷認(rèn)識當(dāng)下并反叛與突破當(dāng)下?；诖耍诂F(xiàn)代性之下，人自身主體性建立的同時也擁有了一種“反-”的特征，而后現(xiàn)代性對現(xiàn)代性的種種“責(zé)難”就是現(xiàn)代性這種基于主體性“反-”的特征的延續(xù)。當(dāng)然，這種“反-”的特征貫穿于人類社會歷史發(fā)展始終，但是只有在進入現(xiàn)代社會以后，人的主體性的建立才使得這種“反-”的特征能夠被人自覺運用與操持，而后現(xiàn)代性則是這種運用與操持的突出表現(xiàn)。

現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性所共同具有的這種“反-”的特征是基于以下兩種途徑實現(xiàn)的：第一，建立在科學(xué)技術(shù)進步與理性化擴展基礎(chǔ)之上的對自然與社會的改造與探索。通過對科學(xué)技術(shù)的運用，人類對自然的改造成為一種可量化的操作，人們可以清晰地認(rèn)識到當(dāng)下改造自然的能力與狀況相對于過去的進步以及相對于未來的不足，并在此驅(qū)使下不斷反叛與突破當(dāng)下。同時，現(xiàn)代性使得人們按照一種科學(xué)與理性化的方式進行社會建構(gòu)，人類社會按照不同的標(biāo)準(zhǔn)被賦予階段論的劃分，人類都自覺努力“反叛與突破”低階段而向更高階段邁進。第二，建立在快速發(fā)展、進步基礎(chǔ)上的反思批判性。對神權(quán)的顛覆使得人們擁有了挑戰(zhàn)一切權(quán)威的勇氣與能力，通過人的反思批判性，人們對人類社會歷史的過去與未來、優(yōu)勢與缺陷等不斷有新的認(rèn)識與把握。如果說啟蒙運動時期，人們將一切事物都納入理性的法庭下受審進而產(chǎn)生了現(xiàn)代性，那么進入現(xiàn)代社會以后，人們又將一切事物納入自身反思批判視野中而產(chǎn)生了對現(xiàn)代性的鞏固與反叛。確立現(xiàn)代性“反-”的特征的兩種途徑本質(zhì)上也是現(xiàn)代性自我確證的途徑，是對現(xiàn)代性的定位與自我認(rèn)識。后現(xiàn)代性對現(xiàn)代性的反叛與突破本質(zhì)上是一種對現(xiàn)代性蘊含的“反-”的特性的延續(xù)，是一種對現(xiàn)代性的確證。

此外，現(xiàn)代性的自我確證是在宏觀與微觀兩個層面展開的，人類對自然界與人類社會歷史越是有宏觀上的改造與拓展，同時也就越有微觀上的挖掘與探索，人類對自然界整體規(guī)律與面貌的把握是以揭示越來越細(xì)分的具體規(guī)律與新領(lǐng)域為基礎(chǔ)，人類對社會歷史宏觀觀念的建構(gòu)也是以把握越來越具體細(xì)微的生活生產(chǎn)實踐為基礎(chǔ)。從牛頓力學(xué)到量子力學(xué)，從歷史理性批判、歷史規(guī)律探索到日常生活批判、消費社會批判，無不證明著這一點。因此，現(xiàn)代性本身蘊含著宏大敘事與碎片化、中心與邊緣這樣的雙重因素，后現(xiàn)代性拒斥宏大敘事，倡導(dǎo)碎片化和去中心化的主張是對現(xiàn)代性內(nèi)在本質(zhì)的深掘，是對現(xiàn)代性的自我確證。

現(xiàn)代性所具有的這種“反-”的特征，使人們陷入了一種持續(xù)的“懷疑主義”當(dāng)中，處于一種不滿與存疑的狀態(tài)，人們需要通過不斷改善自身所處的環(huán)境，不斷提高自身對自然、社會乃至人類本身的認(rèn)識與改造能力，通過對一種“更好未來”的實現(xiàn)而證明當(dāng)下的“合法性”。這種持續(xù)的懷疑主義不是建立在對現(xiàn)狀無知的基礎(chǔ)之上，而是建立在對現(xiàn)狀越來越深入把握的基礎(chǔ)之上，懷疑本身就是人表達(dá)自身主體性地位的重要方式。因此，現(xiàn)代性越是深入拓展，人類改造自然與社會的能力越強，人類就越持有一種持續(xù)的懷疑主義。最終，在這種持續(xù)的懷疑主義之下，一切堅固的東西都煙消云散了，人們對現(xiàn)實中的成就與問題越來越敏感，不確定性與流動性逐漸成為人類持續(xù)的懷疑主義之下人類社會的重要特征，在20世紀(jì)60年代革命的發(fā)酵下，后現(xiàn)代性順延著現(xiàn)代性自身所蘊含的“敏感”“流動性”“不確定性”“快速”等“反-”的邏輯與特性而到來了。

(二)后現(xiàn)代性對宏大敘事拒斥與歸復(fù)的辯證法

不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代性同樣給人類社會發(fā)展帶來了種種困境與劫難。霍克海默與阿道爾諾就將文化工業(yè)——這一現(xiàn)代性的突出要素——“作為大眾欺騙的啟蒙”[2](P107)，再加之現(xiàn)代社會中科技通過戰(zhàn)爭對人的戕害，資本主義經(jīng)濟體制對人的剝削，虛假民主政治對人的愚弄等，人們發(fā)現(xiàn)自身生活在一個被現(xiàn)代性給定的敘事與腳本所全面異化與復(fù)魅的世界里，現(xiàn)代性逐漸反噬了其通過揚棄傳統(tǒng)社會而努力爭取來的人的自由，這是現(xiàn)代性的自由悖論。因此，種種后現(xiàn)代理論認(rèn)為，隨著資本主義經(jīng)濟社會的發(fā)展，尤其是隨著信息時代的到來，人類社會也呈現(xiàn)出了新的特點與趨勢。后現(xiàn)代性對現(xiàn)代性的反叛表現(xiàn)為一種對宏大敘事和確定性的反叛，認(rèn)為人類應(yīng)該在藝術(shù)、生活、生產(chǎn)等方面都追求并彰顯各自的特色與個體差異性而拒斥統(tǒng)一性與普遍性，同時認(rèn)為，只有這樣才能反抗與避免現(xiàn)代性帶給人類的普遍異化與災(zāi)難，恢復(fù)人們被現(xiàn)代性褫奪的自由與主體性。

“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”[3](P4)兩百多年前盧梭的這句吶喊表明，現(xiàn)代社會所呈現(xiàn)的自由背后往往蘊含著強大而無形的枷鎖。象征著對現(xiàn)代性宏大敘事反叛的后現(xiàn)代性，其背后也蘊含著種種集權(quán)控制與普遍性。后現(xiàn)代性中的碎片化與差異化無不是通過一種更加廣泛而集中的控制來實現(xiàn)的，表現(xiàn)為一種分散與集中的，并“經(jīng)常處于變化過程中的有機體”[4](P13)，只需看看信息時代互聯(lián)網(wǎng)對人的隱私、信息、愛好、選擇等有著怎樣的控制與引導(dǎo)就能明白這一點。更為重要的是，人類社會的碎片化與差異化越是進一步拓展，其背后的統(tǒng)一性與普遍性也越穩(wěn)固，二者是同向增長的關(guān)系。正如現(xiàn)代性通過資本打倒傳統(tǒng)宗教的神的同時建立了資本的神一樣，后現(xiàn)代性在前門拒斥現(xiàn)代性宏大敘事的同時又悄悄在后門放進了一種新的更為隱秘的集權(quán)控制與普遍性。不論是現(xiàn)代性還是后現(xiàn)代性，都囿于這種普遍與差異、集中與碎片的辯證法之中。

與此同時，人的自由與主體性也是后現(xiàn)代性拒斥宏大敘事下的普遍性與確定性所力圖重塑的重要內(nèi)容。但不論在現(xiàn)代性之下還是在后現(xiàn)代性之下，人的自由的實現(xiàn)與主體性的確立往往伴隨著社會力量的共同增長，現(xiàn)代性理論中馬克思的商品拜物教、韋伯的工具理性，以及后現(xiàn)代理論中?？碌娜氨O(jiān)獄、德波的景觀社會、鮑德里亞的消費社會等，都描繪了這種外在力量，也都批判了這種外在力量對人的自由與主體性的侵蝕。后現(xiàn)代性通過對非中心的關(guān)注、對邏輯與理性的拒絕、對碎片化的拓展等并不能矯正現(xiàn)代性對自由的反噬，例如當(dāng)下社會信息傳播呈現(xiàn)的是一種碎片化、分散化的樣態(tài)，但這種傳播往往帶來的是信息價值與傳播方向的集中引導(dǎo)，并造就了一個個堅固的“信息繭房”。由此，我們越是推進個人自由的實現(xiàn)，我們就越是在編織、擴大一張隱形的限制自由的網(wǎng)，如同我們越倡導(dǎo)后現(xiàn)代性的碎片化與去中心化，我們仿佛越是在編織一種更為寬廣的宏大敘事。后現(xiàn)代性雖然看到了現(xiàn)代性中人的枷鎖，但是后現(xiàn)代性往往也只能用另一種本質(zhì)上相同的枷鎖取代之，因為后現(xiàn)代性本身并沒有消解現(xiàn)代性的自由悖論。

總之，正如阿格尼絲·赫勒所說的那樣：“后現(xiàn)代性并不是在現(xiàn)代性之后到來的一個階段，它不是對現(xiàn)代性的補救——它是現(xiàn)代的?！盵5](P13)雖然現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性所表征的歷史場域有所差異，但二者交織在共同的歷史問題域之中。不論是“反-”的特性還是持續(xù)的自我懷疑，都是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性所共有的特質(zhì)。后現(xiàn)代性邏輯是對現(xiàn)代性邏輯的延續(xù)而非真正的反叛。

三、資本邏輯：規(guī)制現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的共同邏輯

理性化與世俗化是現(xiàn)代性的重要特征，通過理性化與世俗化，人類社會取得了當(dāng)下所見的政治、經(jīng)濟、文化等方面的發(fā)展成就。通過敢于運用自己的理性來打倒宗教神權(quán)與宗法倫理，以構(gòu)建一個世俗的社會生產(chǎn)生活狀態(tài)，成為任何一個由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的民族和國家的必然選擇。由此，我們往往認(rèn)為，理性化與世俗化是現(xiàn)代性帶給人類社會特有的恩惠。

但是，精神與世俗、神圣與理性在人類社會發(fā)展歷程中往往是交織在一起的。中世紀(jì)教皇在取得精神統(tǒng)治權(quán)的同時，必然走向?qū)κ浪捉y(tǒng)治權(quán)的掌控；現(xiàn)代資本主義社會中，資產(chǎn)階級在實現(xiàn)世俗與理性勝利的時候，必然走向一種新的精神與神學(xué)的統(tǒng)治，馬克思的商品拜物教就是對這一點的精準(zhǔn)揭示。因此，在人類歷史發(fā)展過程中，精神與世俗、神圣與理性的二元對立不會因傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變而消解掉任何一元。但這并不等于說對立的二元處于同等的地位，中世紀(jì)教皇的神權(quán)權(quán)威本質(zhì)上是建立在對世俗權(quán)威控制的基礎(chǔ)之上的，資本主義社會人們對商品拜物教的信仰也是根源于商品在人們世俗生活生產(chǎn)中主導(dǎo)地位的確立，精神與世俗、神圣與理性的二元對立中，世俗與理性始終占據(jù)決定性的主導(dǎo)地位。因此，對人類社會歷史發(fā)展的探究，從世俗與理性的角度出發(fā)才能揭示出其形態(tài)面貌背后的決定性因素。

馬克思在抨擊萊茵省議會關(guān)于林木盜竊法的辯論中，就論述了私人利益與人道的對立，并看到了物質(zhì)利益在社會歷史發(fā)展中的重要性。由此，馬克思逐漸從人類現(xiàn)實生產(chǎn)的角度出發(fā)，闡釋人類社會歷史發(fā)展，進而建構(gòu)了歷史唯物主義，發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)方式在不同的社會形態(tài)與歷史階段中的決定性作用，并從資本主義生產(chǎn)方式及其背后的資本邏輯出發(fā)揭示了資本主義社會的秘密。不論是現(xiàn)代性還是后現(xiàn)代性，資本主義生產(chǎn)方式都在其中占據(jù)主導(dǎo)地位，因此，只有從資本主義生產(chǎn)方式及其背后的資本邏輯出發(fā)，才能揭示出現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性運行邏輯背后的決定性因素。

人類社會歷史展開的歷程本質(zhì)上就是人類現(xiàn)實實踐活動展開的歷程，這一方面包括人類對自然的改造活動，另一方面包括人類對社會的建構(gòu)活動，而這兩者統(tǒng)一于生產(chǎn)實踐活動。人類生產(chǎn)實踐活動的能力與程度決定著人類社會的發(fā)展樣態(tài)，從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變必定是人類生產(chǎn)實踐活動能力的提升與程度的深化，后現(xiàn)代性躍躍欲試企圖取代現(xiàn)代性也必然是因為生產(chǎn)實踐活動發(fā)生了新的變化。然而值得注意的是，一方面，人類生產(chǎn)實踐活動不能被我們直接把握，因為它是每一個具體生產(chǎn)實踐行為的集合；另一方面，人類生產(chǎn)實踐活動不是無規(guī)律地盲目展開，因為不同的時代總有制約該時代生產(chǎn)實踐活動的邏輯。因此，把握不同歷史時期——傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的、后現(xiàn)代的——生產(chǎn)實踐活動背后的運行邏輯，就能解開不同歷史時期生產(chǎn)實踐活動的神秘面紗，就能把握不同歷史時期人類社會背后的決定性因素，也就能進一步解釋為何后現(xiàn)代性邏輯是對現(xiàn)代性邏輯的延續(xù)而非真正的反叛。

在傳統(tǒng)社會中，社會運行背后的決定性邏輯是宗法邏輯或神權(quán)邏輯：一方面，宗法倫理與宗教神權(quán)決定著社會權(quán)利的分配方式，人的主體性匍匐于神權(quán)與宗法之下，對宗教教義與宗法倫理解釋權(quán)的大小決定著對社會權(quán)利占有的大小，人通過在宗教神權(quán)與宗法倫理中的地位而獲得在現(xiàn)實社會中的地位，并通過現(xiàn)實社會中的地位進一步鞏固其在宗教與宗法中的地位。由此，在傳統(tǒng)社會中，正如馬克思所言：“人都是相互依賴的：農(nóng)奴和領(lǐng)主，陪臣和諸侯，俗人和牧師?！盵4](P94-95)傳統(tǒng)社會是一個被規(guī)定了的、顯而易見的等級社會，人的主體性被種種顯性而系統(tǒng)的規(guī)則所剝奪，這樣的社會是一種“人的依賴性為主”的社會。另一方面，宗法倫理與宗教神權(quán)決定著現(xiàn)實生產(chǎn)生活的展開方式，無論是宗教還是宗法，都是建立在對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會最主要的生產(chǎn)資料——土地——控制的基礎(chǔ)之上。在宗教或宗法中地位的高低，與其對土地直接或間接占有的多少是一致的，并且宗教與宗法自身的封閉性，以及對人主體性與積極性的壓抑，決定了其對待社會生產(chǎn)的保守性，單純以追求土地農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增長為目的，最終，人類的生產(chǎn)實踐活動局限于封建農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。宗教神權(quán)邏輯與宗法倫理邏輯是對人類生產(chǎn)實踐活動的異化。

現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會發(fā)生了全方位的斷裂，人類的生產(chǎn)活動不再局限于以土地為核心的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，隨著歷次科技革命帶來的生產(chǎn)力進步，人類生產(chǎn)實踐活動逐漸擴展到自然的每一個角落，并建構(gòu)起了前所未有的復(fù)雜社會體系。以逐利為目標(biāo)的資本主義經(jīng)濟活動成為人類主要的社會活動，并建立了統(tǒng)一的世界市場，這使得人們充分享受到物質(zhì)財富上的豐裕。與此同時，民主政治與多元文化也隨著社會生產(chǎn)力的提高以及世界市場的建立而被人們廣泛接受與深入實踐。由此，現(xiàn)代社會中人的主體性獲得了前所未有的認(rèn)可與確證。

但是，現(xiàn)代社會的這些成就是在資本邏輯指引下取得的，而資本邏輯主要表現(xiàn)為資本增殖邏輯。不論是麥哲倫航行還是哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸，背后王室資金的支持本質(zhì)上都是一種以增殖回報為目標(biāo)的資本投資；不論是科技革命成果的應(yīng)用還是國民經(jīng)濟學(xué)的流行，也都離不開以資本增殖為指引的資本主義經(jīng)濟的推動作用；不論是英國光榮革命還是法國大革命，以及世界其它地區(qū)的資產(chǎn)階級革命，都是出于資產(chǎn)階級貫徹資本邏輯以攫取自身利益的需要；不論是世界市場的建立還是資產(chǎn)階級人道主義在世界各地的傳播，都是在為資本邏輯開辟道路。馬克思曾言道：“英國在印度斯坦造成社會革命完全是受極卑鄙的利益所驅(qū)使……英國不管犯下多少罪行，它造成這個革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具。”[6](P854)因此，甚至可以說，現(xiàn)代社會中資本主義歷史成就的取得，也是資本邏輯充當(dāng)了歷史不自覺工具的結(jié)果。

在現(xiàn)代社會，資本邏輯竭力向人類社會發(fā)展的各個方面滲透，這不僅進一步激發(fā)了資本增殖的欲望，而且為資本增殖提供了前所未有的便利條件。而資本增殖無不是通過資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級剩余價值的剝削而實現(xiàn)的。最終，在資本增殖目標(biāo)的指引下，形成了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的對立。同時，現(xiàn)代社會商品拜物教下人們在資本增殖活動中所處角色地位的差異決定了其經(jīng)濟地位與政治地位的差異，資本增殖活動中剝削與被剝削的關(guān)系投射在經(jīng)濟、政治、社會等領(lǐng)域，形成了相應(yīng)的壓迫與被壓迫的關(guān)系。而剝削與壓迫本質(zhì)上都是對人的剝削與壓迫，都是對人的主體性的侵蝕。因此，在現(xiàn)代社會中，通過與傳統(tǒng)斷裂而得以確立的主體性遭到了新的褫奪，而資本邏輯——尤其是資本增殖邏輯——就是這種現(xiàn)代對傳統(tǒng)復(fù)魅的根源所在。最終，資本邏輯作為現(xiàn)代人類社會生產(chǎn)實踐的決定性邏輯同樣是對人類生產(chǎn)實踐活動的異化與背離。

因此，人類進入現(xiàn)代社會以來，雖然相對于傳統(tǒng)社會生活更加富裕、生產(chǎn)能力更強、主體性更加突顯，但現(xiàn)代社會中仍舊存在諸多對立。相較于傳統(tǒng)社會，現(xiàn)代社會只是轉(zhuǎn)變了對立雙方的構(gòu)成主體與對立方式。雖然神權(quán)宗法邏輯與資本邏輯作為人類社會發(fā)展的決定性邏輯都是對人類生產(chǎn)實踐活動的異化與背離，但相較于傳統(tǒng)社會的封閉性與保守性，現(xiàn)代社會的開放性與流動性使得其能夠不斷地反思當(dāng)下并走向未來，以保持自身的生命力與合法性，而后現(xiàn)代社會就是現(xiàn)代社會這種開放性反思的結(jié)果。標(biāo)榜為對現(xiàn)代性反叛的后現(xiàn)代性，其社會現(xiàn)實生產(chǎn)活動是否依舊被資本邏輯所主宰呢？

資本邏輯下資本增殖活動始終面臨著種種界限與障礙：一方面，資本主義生產(chǎn)方式較傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式首要的特點就是其對自然有更強的改造能力與更深入的改造程度。然而，恩格斯早就警告我們：“不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮?。對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進行報復(fù)?！盵7](P998)當(dāng)下日益嚴(yán)重的生態(tài)問題就是資本增殖在自然中的界限所在，資本增殖的自然界限不會因資本增殖方式的轉(zhuǎn)變而消除，而只是隨著資本主義世界體系的建立，通過將環(huán)境問題向不發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)嫁而暫時被掩蓋。另一方面，資本主要通過對相對剩余價值的占有而實現(xiàn)增殖，增殖能力弱的資本及其增殖方式必然會被淘汰。因此，資本增殖主體不斷通過科技、管理、教育等方式提升自身攫取剩余價值的能力，并進而提升生產(chǎn)效率、擴大產(chǎn)量，最終造成了生產(chǎn)的無限擴張與市場的有限容量之間的矛盾，形成資本增殖的界限。

以上資本增殖的界限本質(zhì)上都根源于其“無止境增殖”這一歷史本性，但這又是資本得以存在與發(fā)展的動力與根源，資本增殖邏輯要求資本不斷突破自身界限以獲得新的增殖方式并強化增殖能力。而這恰恰與現(xiàn)代性的“反思批判性”“向未來而生”等特性相吻合，是現(xiàn)代性發(fā)揮自身開放性與創(chuàng)新性以達(dá)至后現(xiàn)代性的表現(xiàn)。

資本主義生產(chǎn)方式由福特主義向靈活積累、非物質(zhì)勞動的轉(zhuǎn)變，則是后現(xiàn)代性企圖突破資本增殖界限的表現(xiàn)。在一般現(xiàn)代性之下的資本增殖是按照福特主義的方式進行的，社會生產(chǎn)按照一種工業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化、機械化的方式組織安排，生產(chǎn)組織表現(xiàn)為一種嚴(yán)密的垂直管理體系，生產(chǎn)者與管理者都被集中在固定的空間場所與時間范圍內(nèi)進行統(tǒng)一的生產(chǎn)活動與管理活動，在此之下所生產(chǎn)的產(chǎn)品以實物性的工業(yè)產(chǎn)品為主，社會經(jīng)濟發(fā)展以生產(chǎn)為導(dǎo)向。整個社會儼然成為芒福德筆下的“巨機器”，這與現(xiàn)代性所追求的宏大敘事、統(tǒng)一性、普遍性相吻合。隨著資本增殖方式的轉(zhuǎn)變，原先福特主義式的社會生產(chǎn)方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活積累式與非物質(zhì)勞動式的社會生產(chǎn)方式，這種社會生產(chǎn)方式按照信息化、差異化、分散化的原則進行組織，生產(chǎn)組織表現(xiàn)為一種平行的合作體系，不論是生產(chǎn)者還是管理者，都被不同程度地分散于不同的空間場所與時間范圍，在此之下生產(chǎn)的產(chǎn)品不僅有實物性的工業(yè)產(chǎn)品，而且更主要的是信息、服務(wù)、情感以及精神產(chǎn)品。因此，與福特主義式的資本增殖方式相比，在靈活積累與非物質(zhì)勞動下的資本增殖方式中，勞動者更加自由，勞動更加分散，勞動方式與產(chǎn)品多以符號化、非物質(zhì)化的方式呈現(xiàn)，這完全是后現(xiàn)代社會的表現(xiàn)，是后現(xiàn)代性拒斥現(xiàn)代性的宏大敘事，反叛統(tǒng)一性、普遍性、強制性的表現(xiàn)。然而，靈活積累與非物質(zhì)勞動下的自由勞動與分散勞動，其目的在于突破時間與空間、組織與工具等加之在勞動者身上的一切限制，最大限度地攫取剩余價值。同時，這樣的一種自由與分散往往在科技與互聯(lián)網(wǎng)的作用下被統(tǒng)攝于一種更加集中與普遍的體系中，例如當(dāng)下以分散、自由、高效率為特點的共享經(jīng)濟無不是統(tǒng)攝于一個集中化的互聯(lián)網(wǎng)平臺。符號化的生產(chǎn)方式與產(chǎn)品，是極度的碎片化與極度的統(tǒng)一的結(jié)合，符號不僅僅便于靈活與分散，同時也更加便于集中與統(tǒng)一。同時，符號化的象征性意義是現(xiàn)代對傳統(tǒng)復(fù)魅的體現(xiàn)，例如人們借助奢侈品對自身身份地位的界定與區(qū)分。最終，從生產(chǎn)實踐活動的角度看，后現(xiàn)代社會依舊沒有脫離資本邏輯的束縛與掌控，后現(xiàn)代性依舊操持與貫穿著現(xiàn)代性中的資本邏輯。

總之，當(dāng)我們從人類現(xiàn)實生產(chǎn)實踐活動——這一揭示人類社會歷史發(fā)展真實脈絡(luò)與決定性邏輯的方式——來考察現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的時候，我們發(fā)現(xiàn)，資本主義生產(chǎn)方式下以資本增殖為核心與追求的資本邏輯，是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之下人類社會實踐活動背后共同的決定性邏輯。與此同時，現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變本質(zhì)上只是資本增殖方式的轉(zhuǎn)變，并沒有改變資本邏輯的歷史地位及其無止境增殖的歷史本質(zhì)，并沒有改變勞動與資本的對立關(guān)系，因此，包含種種“新”狀況的后現(xiàn)代性邏輯之所以是對現(xiàn)代性邏輯的延續(xù)而非真正“反叛”，其根本原因就在于二者都是被資本邏輯——尤其是資本增殖邏輯——所操持與決定的。

結(jié)語

馬克思說：“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙?！盵8](P705)馬克思就是通過對資本主義社會的剖析來揭示人類社會歷史發(fā)展的秘密，這種方法的價值與意義就在于打破按照前后歷史時間的認(rèn)知順序而進行從后思索。我們無意對“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”做過多的名詞之爭，從本質(zhì)上來講，對后現(xiàn)代性的解剖也是對現(xiàn)代性解剖的一把鑰匙?，F(xiàn)代性與后現(xiàn)代性必然存在歷史時間上的前后順序，但是通過上文的分析我們可以得知，后現(xiàn)代性是對現(xiàn)代性的延續(xù)而非真正的反叛。只有通過從后現(xiàn)代性反觀現(xiàn)代性這樣的一種“從后思索”，才能對現(xiàn)代性有更加完整與深刻的揭示，后現(xiàn)代性的種種表現(xiàn)，是現(xiàn)代性自身創(chuàng)新性、開放性的結(jié)果，也是現(xiàn)代性復(fù)魅、反思批判性等邏輯的延續(xù)，是對現(xiàn)代性的自我確證。

現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性這種關(guān)系的根源在于資本邏輯，資本邏輯是對人類現(xiàn)實實踐活動的異化，因此，不論是現(xiàn)代性還是后現(xiàn)代性，雖然其自身的發(fā)展始終受困于資本邏輯，但是其自身蘊含的反思批判性又始終指向?qū)Y本邏輯的消解，始終指向一個更好的未來。這一更好的未來在馬克思筆下是自由王國，是共產(chǎn)主義，是人的自由而全面的發(fā)展。在中國當(dāng)下現(xiàn)實社會發(fā)展中則表現(xiàn)為中國新現(xiàn)代性的建構(gòu)，表現(xiàn)為社會主義現(xiàn)代化的實現(xiàn)，而這都必須且也必然落腳于人的現(xiàn)實實踐活動，尤其是生產(chǎn)實踐活動，其中消解資本邏輯是我們面臨的最艱巨的歷史任務(wù)之一。雖然后現(xiàn)代性因沒有完成對資本邏輯的消解而仍舊處于現(xiàn)代性邏輯的規(guī)制之下，但是后現(xiàn)代性所表征的種種社會歷史事實及其理論形態(tài)，同樣是我們建構(gòu)中國新現(xiàn)代性以及實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化所不容忽視的現(xiàn)實與理論起點。