陳 冬 冬

辨?zhèn)螌W是古文獻學的一個重要分支，包括辨?zhèn)螘⒈鎮(zhèn)握f二方面的內(nèi)容。20 世紀是中國辨?zhèn)螌W由學科創(chuàng)建走向多元發(fā)展的時代。特別是20 世紀上半葉，中國辨?zhèn)螌W在辨?zhèn)卫碚摰臉?gòu)建、近代辨?zhèn)畏椒ǖ漠a(chǎn)生、辨?zhèn)嗡汲钡呐d起、辨?zhèn)纬晒募ぴ龅确矫婢〉昧送怀龀晒?，?gòu)建了學科發(fā)展的基礎(chǔ)。[1]劉重來：《中國二十世紀文獻辨?zhèn)螌W述略》，《歷史研究》1999 年第6 期。呂思勉作為“現(xiàn)代史學四大家之一”，[2]嚴耕望：《治史三書》，上海人民出版社，2008 年，第215 頁。不僅著有二部中國通史、四部斷代史、五部專史，在歷史學研究方面做出了重大成就；而且親身參與了20 世紀中國辨?zhèn)螌W的構(gòu)建與探索，在考辨?zhèn)螘?、偽說方面均取得了卓有特色的成果，但現(xiàn)有相關(guān)研究成果并不十分充分。[3]學術(shù)界關(guān)于呂思勉的辨?zhèn)螌W成就研究，主要有李波：《呂思勉與古史辨》（《史學史研究》2011 年第2 期），認為呂思勉與顧頡剛、童書業(yè)建立了長期學術(shù)交往，親身參與了《古史辨》的編著，但在辨?zhèn)畏矫嬗歇毜揭娊?，不能簡單看作“古史辨派”的一員；何周、張子俠：《呂思勉的文獻辨?zhèn)螌嵺`》（《古籍整理研究學刊》2011 年第5 期），考察了呂氏對《孝經(jīng)》《竹書記年》等29 種文獻的辨?zhèn)纬晒?；何周：《呂思勉的辨?zhèn)嗡枷搿罚ā痘幢睅煼洞髮W學報》2011 年第6 期），將呂氏辨?zhèn)嗡枷霘w納為古書不容輕信、不容過疑，書無全偽、偽書各有其用，古史“層累地造成”、又“逐漸地剝落”，古書中未見記載者未必不存，儒家經(jīng)傳史料價值接近，實物未必皆可信。本文擬以呂思勉的古書考辨為中心，考查其學術(shù)來源，對其取得的成就、進行的反思作進一步研究，以期發(fā)掘出其辨?zhèn)螌W的特色。

一、呂思勉古書考辨的學術(shù)淵源

呂思勉的古書考辨工作自成體系、成果眾多。通過梳理，不難發(fā)現(xiàn)其思想及方法有以下學術(shù)淵源：

其一，中國古代辨?zhèn)螌W成果的影響。中國辨?zhèn)螌W的學科體系雖然構(gòu)建于近代，但古代學者已經(jīng)取得豐富的辨?zhèn)纬晒＠?，對于《古文尚書》的辨?zhèn)?，就是宋代吳棫、朱熹，直至清代閻若璩、丁晏等拾級而上、不斷完善的過程。呂思勉在《經(jīng)子解題》中對此類古代辨?zhèn)螌W成果有較多梳理與吸收。他認為《偽古文尚書》出現(xiàn)后，“至宋之胡棫、朱熹，始疑古文《尚書》為偽書，數(shù)十篇中，文體之難易相差甚大，決不能無疑也”，從文體難易入手，揭開了懷疑《偽古文尚書》的序幕。接下來，明代“梅鷟致疑《偽古文尚書》，從客觀方面考證之，雖不甚精密，實開此案之先河”，開始收集證據(jù)考辨?zhèn)喂盼?。最后，“清之閻若璩作《古文尚書疏證》，而證據(jù)乃大備……閻若璩之《古文尚書疏證》只證明《古文尚書》為偽造，尚未證明出于何人手筆，丁晏之《尚書余論》出，《偽古文尚書》之作者，乃屬于晉之王肅矣”，最后確認了偽古文的偽書性質(zhì)及其作者。由于充分吸收了古代學者的考辨成果，呂氏對《尚書》的考辨結(jié)論，“其經(jīng)說固有問題，即經(jīng)之文本，亦有真?zhèn)沃畡e，偽者稱之為偽古文可也”，[1]呂思勉：《群經(jīng)概要》，《呂思勉全集》第16 冊，上海古籍出版社，2016 年，第71—72 頁。就顯得有較強的說服力。

其二，清代常州今文學的影響。清代常州今文學者從分辨今古文入手，取得了豐富的辨?zhèn)纬晒?，是近代辨?zhèn)螌W最突出的代表。呂思勉家族自明代永樂年間之后世居常州，呂氏在讀書治學過程中也受到常州今文學派影響。他回憶稱：“稍長，遍讀近世經(jīng)師之書，得吾鄉(xiāng)劉申受先生之作……然后知圣門微言大義之所在?！w自我武進莊氏、劉氏始紹《春秋》治學于既絕，再傳至仁和龔氏、邵陽魏氏，而其說益昌。近世巨儒乃推其說以見之于行事，乃有晚近數(shù)十年之變?！盵2]呂思勉：《西營劉氏清芬錄序》，收入《論學叢稿（上）》，《呂思勉全集》第11 冊，第319 頁。盛贊以劉逢祿為代表的常州鄉(xiāng)賢開晚清今文學風氣之先。呂思勉又受到今文學派后學康有為的影響。呂氏回憶稱：“至于學問宗旨，則反以受漠不相識的康南海先生的影響為最深，而梁任公先生次之?！盵3]呂思勉：《從我學習歷史的經(jīng)歷說到現(xiàn)在的學習方法》，收入《論學叢稿（下）》，《呂思勉全集》第12 冊，第748 頁。又稱：“成童時，最信康梁之說。”[4]呂思勉：《三反及思想改造學習總結(jié)》，收入《論學叢稿（下）》，第1221 頁。認為康有為是對其思想影響最大的學者。

呂思勉的辨?zhèn)螌W觀點，直到上世紀20 年代初期，仍與晚清今文學者保持高度一致。例如，呂氏在1921 年所作《答程鷺于書》中稱“今儒多知古文經(jīng)為劉歆所偽造”，又稱“今古文在考古上之價值如此，吾人從事于考古之時，不能不將二者分別清楚，自無待言，蓋今文家源出孔子，古文家祖述莽、歆。則考見孔子之學說真相者，固不容不剔除莽、歆之言；欲考見莽、歆之學術(shù)真相者，亦不容不剔除孔子之語”。完全認同今文學者劉歆偽造古文說。他還認為：“今后學者之任務(wù)，則在就今文家言，判決其孰為古代之真事實，孰為孔子之所托，如此，則孔子之學說與古代之事實，皆可煥然大明，此則今之學者之任務(wù)也。”[5]呂思勉：《答程鷺于書》，收入《論學叢稿（上）》，第266—269 頁。認為今后辨?zhèn)螌W的任務(wù)，只是沿著今文家的道路，剔除古文偽經(jīng)，便可恢復孔子學說的原貌。呂氏早年弟子錢穆稱：“惟憶誠之師謹守其鄉(xiāng)前輩常州派今文經(jīng)學家之緒論?！盵6]錢穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，三聯(lián)書店，2005 年，第59 頁。僅就呂氏這一階段的觀點來看，并非虛言。

其三，“古史辨”派的影響。上世紀初，以胡適、顧頡剛為代表的“古史辨”派興起，懷疑、考辨古書、古史真?zhèn)卧趯W術(shù)界蔚然成風，廓清了有關(guān)中國古史的可疑史料與謬說，奠定了中國現(xiàn)代辨?zhèn)螌W的基礎(chǔ)。呂思勉是“古史辨”運動的直接參與者。1934 年，《古史辨》第5 冊選入了呂思勉《辨梁任公陰陽五行說之來歷》一文。1941 年，呂思勉更與童書業(yè)等完成了分量最大、內(nèi)容最充實的《古史辨》第7 冊的編纂?！豆攀繁妗返? 冊題為呂思勉、童書業(yè)編著，具體分工如童書業(yè)所言：“但這冊《古史辨》在上海出版，也得到了許多意外的助力，如史學界前輩呂誠之（思勉）先生幫助我們的地方實在不少，使我們的工作大為增光?！@冊《古史辨》有三分之一以上是呂先生獨立校閱的，其他三分之二，是我和呂、楊二先生合校的?！盵7]童書業(yè)：《自序二》，《古史辨》第7 冊（上），上海古籍出版社，1981 年，第7 頁。認為呂思勉完成了第7冊絕大多數(shù)編校工作。

呂思勉不僅親身參與了“古史辨”派的活動，在考辨思想上也受到顧頡剛等人影響。他提出：“疑古之說初出，世人大共非訾，然訖于今日，其理卒有不可誣者?！攀分畟饔诮裾?，探其源，蓋有神話焉，有十口相傳之辭焉，有方策之遺文焉，有學者所擬議焉，且有寓言無實者焉。其物本樊然淆亂，而由今觀之，抑若略有條貫者，皆節(jié)經(jīng)損益潤飾而成。其人不必相謀，而其事一若相續(xù)，此顧君頡剛所由謂古史為層累造成?！闭J為流傳到今日的古史來源多途，經(jīng)過由混亂到有條理的加工過程。疑古學派及顧頡剛“層累造成的古史”說自有其合理性。他又提出：“宋儒病之……其所立說，則亦不足信也。清世儒者又病之……今之所謂疑古者，特更進一步，辨析及于先秦而已。溯流者必窮其原，理固宜然，亦抑勢所必至，幾亦循前人之途轍而更進而已，又奚足怪？”[1]呂思勉：《古史辨第七冊自序》，收入《論學叢稿（下）》，第787—788 頁?？隙ㄒ晒潘汲庇欣^承自宋代、清代學者的歷史淵源，并非向壁虛造。

呂思勉的古書考辨雖受到以上學術(shù)淵源不同程度的影響，但并未簡單照搬。對于古代學者古書考辨的成就，他并不盲從。例如，唐代學者劉知幾的《史通》、清代學者崔述《考信錄》的辨?zhèn)纬删?，均曾受到胡適、顧頡剛等人推崇。呂氏卻提出：“子玄疑古，頗據(jù)《汲冢書》及《山海經(jīng)》，此皆偽物不足據(jù)，亦其所以不見信于世也?！盵2]呂思勉：《史通評》，《呂思勉全集》第17 冊，第275 頁。認為劉氏疑古以偽書作為材料，影響其考辨成果的可信度。呂氏又提出：“《崔東壁遺書》，近人盛稱其有疑古之功，此特門徑偶然相合，其實崔氏考據(jù)治學，并無足稱……雖能多發(fā)古書之誤，實未能見古事之真。”[3]呂思勉：《讀崔東壁遺書》，收入《論學叢稿（下）》，第742 頁。對崔氏的疑古、考據(jù)成就評價有限。對于晚清今文學者的觀點，呂思勉也逐步進行揚棄。呂氏1923 年所著《群經(jīng)概要》中認為：“《春秋董氏學》系根據(jù)《春秋繁露》而編纂者，《春秋復始》內(nèi)謂《左傳》《穀梁》皆劉歆所偽造。以余觀之亦未必然也?！盵4]呂思勉：《群經(jīng)概要》，《呂思勉全集》第16 冊，第81 頁。不再盲從今文學者的劉歆偽造《左傳》說。對于“古史辨”派的考辨，呂思勉亦有不同意見。他認為：“胡適之摘其‘民之饑，以其上食稅之多’，‘天之道，損有余而補不足，人之道則不然，損不足以奉有余’等語，謂為反對東周后之橫征暴斂，引《碩鼠》等詩為證，皆非也?！独献印芬粫?，皆發(fā)揮玄理之語，非對一時政治立言；又觀其問題之古，即知其書非出周代，亦不得引風詩為證也?！盵5]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第148 頁，第162 頁，第183 頁。不認同胡適、顧頡剛等人《老子》晚出說。

二、呂思勉古書考辨的成果與方法

呂思勉的古書考辨，在古代辨?zhèn)螌W、晚清今文學派及“古史辨”派的基礎(chǔ)上融會貫通，取得了豐富的成果。他的古書考辨，集中在《先秦學術(shù)概論》《群經(jīng)概要》《經(jīng)子解題》三部著作中，還有部分成果散見于《論學叢稿》等著作與論文中。僅以《概論》《概要》《解題》三書而言，共考辨經(jīng)部著作14 種、史部著作3種、子部著作31 種，[6]經(jīng)部含《詩經(jīng)》《書經(jīng)》《儀禮》《禮記》《大戴禮記》《周禮》《周易》《左傳》《公羊傳》《 梁傳》《論語》《孟子》《孝經(jīng)》《爾雅》，史部含《逸周書》《戰(zhàn)國策》《山海經(jīng)》，子部含《老子》《莊子》《列子》《荀子》《晏子春秋》《墨子》《公孫龍子》《管子》《韓非子》《商君書》《尹文子》《慎子》《鄧析子》《呂氏春秋》《尸子》《鹖冠子》《淮南子》《關(guān)尹子》《鬻子》《文子》《李子》《公孫龍子》《吳孫子》《吳起》《軍禮司馬法》《尉繚子》《六韜》《素問》《靈樞》《難經(jīng)》《神農(nóng)本草經(jīng)》。尤其致力于對先秦經(jīng)部、子部古籍真?zhèn)蔚呐袆e。在考辨過程中，主要利用了以下四種考辨方法：

其一，從目錄文獻入手，考察古籍文獻的遠流以辨其真?zhèn)?。例如，呂思勉考辨《晏子春秋》時，即使用此法：“此書《漢志》八篇?！妒酚浾x》引《七略》及《隋》《唐志》皆七卷，蓋后人以篇為卷，又合雜上下為一篇。《崇文總目》作十四卷，則每卷又析為二也。其書與經(jīng)子文辭互異，足資參訂處極多；歷來傳注，亦多稱引；絕非偽書?！盵7]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第148 頁，第162 頁，第183 頁。認為此書在古代目錄中卷數(shù)分合有緒，又可與其他文獻相互證明，并非偽書。

其二，從文風語體入手，考查其出現(xiàn)的特定文風、語詞、文體等以辨其真?zhèn)?。例如，呂思勉考辨今本《鄧析子》時，主要使用了該法：“愚案此書有采掇先秦古書處，又有后人以己意竄入處。核其詞意，似系南北朝人所為。如‘在己為哀，在他為悲’‘患生于宦成，病始于少，禍生于懈慢，孝衰于妻子’等，皆決非周、秦人語也?！盵8]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第148 頁，第162 頁，第183 頁。通過考察其中多數(shù)文句文風語體有南北朝風格，斷定該書雖采輯少量古書文句，整體上仍并非先秦古書。

其三，從征引文獻入手，考查其傳本的異同、時代的先后等以辨其真?zhèn)?。例如，呂思勉曾用此法考辨?zhèn)魇辣尽段淖印罚骸敖癖尽段淖印?，多襲《淮南》，亦取《莊子》《呂覽》，多淺鄙之言。引《老子》處，尤多誤解，決為后世偽書?！盵9]呂思勉：《先秦學術(shù)概論》，《呂思勉全集》第3 冊，第391 頁。認為通過分析今本《文子》多襲用《莊子》《淮南子》《呂氏春秋》等文獻之言，引用《老子》處尚有誤讀，判斷其為偽書。

其四，從思想內(nèi)容入手，考查其體現(xiàn)的學術(shù)觀點、語詞文風等以辨其真?zhèn)?。例如，呂思勉在考辨今本《關(guān)尹子》時，曾應(yīng)用此法：“今之《關(guān)尹子》，多闡佛理，又雜以陰陽之說。并有龍虎、嬰兒、蕊女、金樓、絳宮、寶鼎、紅爐等名，蓋融合后世之道家言及佛說而成者。其文亦似佛經(jīng)，全不類先秦古書?！盵1]呂思勉：《先秦學術(shù)概論》，《呂思勉全集》第3 冊，第390 頁，第391 頁。通過考察今本中含有后世道教、佛教產(chǎn)生后才出現(xiàn)的思想內(nèi)容，判定其并非先秦古書。

呂思勉在考辨古書時，還能注意綜合運用多種考辨方法，使結(jié)論平實可靠。例如，在考辨《鬻子》時，呂氏就采用了綜合考辨：“道家偽書，又有《鬻子》。案《漢志》，道家有《鬻子》二十二篇，注曰：‘名熊，為周師。自文王以下問焉。周封，為楚祖。’小說家又有《鬻子》說十九篇，注曰：‘后世所加?！端逯尽返兰遥跺髯印芬痪?，小說家無。《舊唐志》，小說家有，道家無?！缎绿浦尽吠端逯尽?。今本凡十四篇，卷首載唐永徽四年華州縣尉逢行珪進表。各篇標題，皆冗贅不可解。又每篇皆寥寥數(shù)語，絕無精義?！读凶印分短烊稹贰饵S帝》《力命》三篇，各載《鬻子》之言一條?！顿Z子·修政下》，亦載等問于鬻子事七章，此書皆未采及，偽書之極劣者也?！盵2]呂思勉：《先秦學術(shù)概論》，《呂思勉全集》第3 冊，第390 頁，第391 頁?？疾炝恕稘h書·藝文志》以下多種等目錄文獻記載，對比了《列子》《賈子》等書的征引，并判定其思想淺薄，綜合應(yīng)用三種考辨方法斷定今本《鬻子》屬于層次較低的偽書。

呂思勉認為：“書籍在今日，仍為史料之大宗?！盵3]呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》第2 冊，第11 頁，第11 頁。在考辨古書時，多利用傳世文獻作為主要材料。除了對從歷史事件、作者生平入手的方法使用不多外，善于利用不同考辨方法進行綜合研究，達到了上世紀下半葉出土文獻大量涌現(xiàn)前古書考辨的最高成就。由于功力深厚，其考辨成果能接受時間檢驗。例如，《鹖冠子》一書，自唐柳宗元判定為偽書之后，陳振孫、晁公武、王應(yīng)麟、胡應(yīng)麟、姚際恒多據(jù)此立說。近代張心澂集辨?zhèn)沃蟪傻摹秱螘肌?，亦將此書定為偽書?！尔i冠子》偽書說幾成定論。呂思勉考辨認為：“按《漢志》僅一篇，韓愈時增至十六，陸佃注時，又增至十九，則后人時有增加，已絕非《漢志》之舊，然今所傳十九篇，皆古詞茂義，絕非漢以后人所能為?！闭J為今本《鹖冠子》篇目雖與目錄記載不合，但其語言風格當為先秦以前，絕非偽造，肯定該書“實為子部瑰寶”。[4]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第194 頁，第144—145 頁。直到上世紀70 年代馬王堆帛書出土后，學者發(fā)現(xiàn)今本《鹖冠子》語句多與帛書相合，才推翻了這一偽書公案。[5]李學勤：《馬王堆帛書與鹖冠子》，《江漢考古》1983 年第2 期。呂思勉對《鹖冠子》的考辨，雖僅利用了傳世文獻，卻能為出土文獻所證實，體現(xiàn)了其辨?zhèn)螌W的卓識。

三、歸納古書“通例”，反思古書考辨方法

呂思勉不滿足于僅僅依賴傳世文獻資料，應(yīng)用近現(xiàn)代通行辨?zhèn)螌W方法討論古書真?zhèn)危軌驈南惹毓艜氂械男再|(zhì)與特點出發(fā)，總結(jié)古書“通例”，對近代“疑古”思潮及考辨方法進行反思。他認為：“近二十年，所謂‘疑古’之風大盛，學者每訾古書之不可信，其實古書自有其讀法，今之疑古者，每援后世書籍之體例，訾議古書，適見其魯莽滅裂耳?！盵6]呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》第2 冊，第11 頁，第11 頁。指出疑古派以后世書籍體例，考辨先秦古書真?zhèn)?，存在不小的局限性。呂氏對古書通例的反思與總結(jié)主要表現(xiàn)為以下幾點：

其一，先秦諸子大抵不自著書。呂思勉認為，先秦古書多非題名作者本人所著。他指出：“先秦諸子，大抵不自著書。今其書之存者，大抵治其學者所為；而其纂輯，則更出于后之人。書之亡佚既多，輯其書者，又未必通其學；不過見講此類學術(shù)之書共有若干，即合而編之，而取此種學派中最有名之人，題之曰某子云耳。然則某子之標題，本不過表明學派之詞，不謂書即其人所著；與集部書之標題為某某集者，大不相同。集中記及其人身后之事，及其文詞之古近錯出，固不足怪?！盵7]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第194 頁，第144—145 頁。即先秦古書的題名作者、記錄者、整理者常常并非一人。書籍往往先由某派先師口頭傳授，接下來為其門人記錄成文，最后由后學將學派、性質(zhì)相近的若干篇章匯編成一書，取此派最著名的學者題名為“某子”。其中記錄相傳作者之后的事跡，或混雜不同時代語言，都是常見現(xiàn)象。

其二，古書多“寓言”。呂氏認為：“至于諸子書所記事實，多有訛誤，此似誠有可疑；然古人學術(shù)，多由口耳相傳，無有書籍，本易訛誤。而其傳之也，又重其義而輕其事；如胡適之所摘莊子見魯哀公，自為必無之事，然古人傳此，則但取其足以名義；往見者果為莊子與否，所見者果為魯哀公與否，皆在所不問。豈惟不問，蓋有因往見及所見之人，不如莊子及魯哀公之著名，而易為莊子與魯哀公者矣。然此尚實有其事。至如孔子見盜跖等，則可斷并其事而無之，不過作者胸中有此一段議論，乃托之孔子、盜跖耳。此則所謂‘寓言’也。此等處若據(jù)之以談事實，自易謬誤；然在當時，固人人知為‘寓言’。故諸子書中所記事實，乖謬者十有七八，而后人于其書，仍皆信而傳之。胡適之概斷為當時之人，為求利而偽造；又譏購求者不能別白，亦未必然也。”[1]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第145 頁，第145 頁，第144—145 頁。即先秦古書所記事件多有錯誤，或由口耳相傳而致誤，或由借事說理而致誤。特別是如莊子見魯哀公、孔子見盜跖等，雖明顯與史實不符，卻是古人借事說理的例證，其性質(zhì)屬于寓言而非史實。此類記事訛誤，不能認為系古人牟利偽造，或購求之人不能辨別，作為判定古書真?zhèn)蔚囊罁?jù)。

其三，古書多薈萃眾說而成。呂氏認為：“則古本有一家之學，而無一人之言，凡書皆薈萃眾說而成，而取一著名之人以為標題耳；而輾轉(zhuǎn)流傳，又不免有異家之書羼入。此古書之所以多錯亂。然編次之錯亂是一事，書之真?zhèn)斡质且皇?，二者不容相混也?！盵2]呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》第2 冊，第22 頁。古書既非一人手著，而是某一學派文獻的匯編，則不免混雜一派之中多名學者學說。而流傳久遠，又不免有其他學派書籍混入。故而古書時常出現(xiàn)編排混亂的現(xiàn)象，卻并不能簡單據(jù)此認定為偽書。

其四，古書有但傳其意者、有兼?zhèn)髌湓~者。呂氏認為：“又古人之傳一書，有但傳其意者，有兼?zhèn)髌湓~者。兼?zhèn)髌湓~者，則其學本有口訣可誦，師以是傳之徒，徒又以是傳之其徒；如今瞽人業(yè)算命者，以命理之書口授其徒然。此等可傳之千百年，詞句仍無大變。但傳其意者，則如今教師之講授，聽者但求明其意即止；迨其傳之其徒，則出以自己之言；如是三四傳后，其說雖古，其詞則新矣。故文字氣體之古近，亦不能以別其書之古近也，而況于判其真?zhèn)魏?？”[3]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第145 頁，第145 頁，第144—145 頁。即古人傳授一書，有“兼?zhèn)髌湓~”者，即師徒之間如傳誦口訣不改易字句，即使流傳千百年之久，語言文字仍變化有限；又有“但傳其意”者，則師徒傳授只求學說大意，弟子可以重新表述，則數(shù)代之后文意雖變化不大，而語詞早已更新。故而不能簡單以語體風格的早晚辨別文獻真?zhèn)巍?/p>

呂思勉在歸納古書通例的基礎(chǔ)上，一方面堅持考辨古書真?zhèn)?，“讀古書固宜嚴別真?zhèn)?，諸子尤甚”；另一方面又對近代人的考辨方法有所反思，“然近人辨諸子真?zhèn)沃g(shù)，吾實有不甚敢信者”。對于近代學者習以為常的“（一）據(jù)書中事實立論，事有非本人所能言者，即斷為偽”，“（二）就文字立論……又或以文字體制之古近，而辨其書之真?zhèn)问恰倍N方法，呂氏皆有所保留，“予謂二法皆有可采，而亦皆不可專恃”。他指出“胡適之摘《管子·小稱篇》記管仲之死”“胡適之所摘莊子見魯哀公，自為必無之事”，均為“據(jù)書中事實立論”之法，實為不明“先秦諸子大抵不自著書”“古書多寓言”通例之誤；“梁任公以《老子》中有偏將軍、上將軍之名，謂為戰(zhàn)國人語”，使用“就文字立論”之法，實為不明“古書多薈萃眾說而成”“古書有但傳其意者、有兼?zhèn)髌湓~者”通例之誤。[4]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第145 頁，第145 頁，第144—145 頁。由前述呂思勉古書考辨的成果與方法部分可知，呂氏對于從歷史事件等入手考辨古書真?zhèn)蔚姆椒ǎ磽?jù)書中事實立論之法）完全沒有使用，對從文風語體入手考辨古書真?zhèn)蔚姆椒ǎ淳臀淖至⒄撝ǎ┯兴褂玫^為謹慎，正是其基于對古書通例的認識，反思古書考辨方法的體現(xiàn)。

呂思勉對古書通例的總結(jié)與思考，是其針對近現(xiàn)代今文學派、“古史辨”派等疑古思潮興盛一時，但相關(guān)古書考辨方法仍不完備進行的反思，具有重要的學術(shù)意義。與呂氏同時代的余嘉錫在《古書通例》一書中，曾做過性質(zhì)相似的工作。將呂思勉、余嘉錫歸納古書通例的工作進行比較可知：

其一，從寫作與出版時間上看，呂思勉早于余嘉錫。呂思勉在成書于20 世紀20 年代中期、出版于1926 年的《經(jīng)子解題》中對該問題已有成型論述，又于出版于20、30 年代的《先秦學術(shù)概論》《先秦史》諸書中多次闡發(fā)。余嘉錫于上世紀30 年代年間在北京各大學講授校讀古籍課程時，編寫了《古書通例》（一名《古籍校讀法》）作為授課講義。該書長期只有臨時印本，未曾公開出版，直到余氏去世多年后的1983年，才由上海古籍出版社正式印行。

其二，從內(nèi)容上看，余嘉錫較呂思勉更為詳盡。呂氏歸納的“先秦諸子大抵不自著書”“古書多寓言”二條通例，與余氏歸納的“古書多造作故事”“古書不皆手著”二條通例標題與內(nèi)容基本等同。呂氏多出“古書多薈萃眾說而成”“古書有但傳其意者、有兼?zhèn)髌湓~者”二條通例，余氏多出“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書”“古書不題撰人”“古書書名之研究”“漢志著錄之書名異同及別本單行”“秦漢諸子即后世之文集”“漢魏以后諸子”“古書單篇別行之例”“敘劉向之校讎編次”“古書之分內(nèi)外篇”九條通例?？傮w而言，余氏歸納的通例數(shù)目多于呂氏。以內(nèi)容相近的呂氏“先秦諸子大抵不自著書”，與余氏“古書多寓言”“古書多造作故事”“古書不皆手著”通例相比，呂氏的論述較為精煉，僅提出核心觀點，并略舉一、二條實例進行論證；余氏則將前者細分為“托之古人，以自尊其道也”“造為古史，以自飾其非也”等七種類型，后者細分為“編書之人記其平生行事附入本書”“古書……并載同時人之辯駁”等五種類型，各種類型下又詳細舉例，論述較呂氏完備不少。

其三，從系統(tǒng)性上看，余嘉錫較呂思勉更勝一籌。呂氏學說散見于《經(jīng)子解題》《先秦學術(shù)概論》《先秦史》諸書，每一書中相關(guān)論述多局限于數(shù)千字的一、二章節(jié)之中；余氏學說集中于七萬字的《古書通例》一書之中。

余嘉錫古書通例學說雖更加詳盡、系統(tǒng)，但內(nèi)容上有部分相近之處，時間上又明顯晚于呂思勉。余氏總結(jié)古書“通例”，反思辨?zhèn)畏椒ǖ墓ぷ?，無論是否受到過呂氏直接影響，仍可視作在其基礎(chǔ)上的補充與完善。[1]據(jù)筆者所見，余嘉錫《古書通例》對呂思勉相關(guān)著作無直接引用，亦未見二人交游記載及論學信札。二人對“古書通例”的歸納，可能是各自相對獨立的發(fā)明?！豆艜ɡ帆@得了學界高度評價，甚至有學者認為余氏根據(jù)傳世文獻對古書通例的推斷，與20 世紀下半期出土文獻相契合，顯示了其深厚的傳統(tǒng)學術(shù)功底。[2]李零指出：“余先生讀書多廣，善于提煉，能由博返約，直探古人心曲，故驗之以出土文獻，若合符契?！保ɡ盍悖骸冻鐾涟l(fā)現(xiàn)與古書年代的再認識》，收入《李零自選集》，廣西師范大學出版社，1998 年，第27 頁）相比余氏所獲得的盛譽，呂思勉對上世紀初總結(jié)古書通例、反思近代古書考辨相關(guān)工作有發(fā)軔之功，其貢獻不容忽視。

四、“疑古”“考古”“釋古”三者不容偏廢

20 世紀10、20 年代“古史辨派”，“在古書真?zhèn)魏湍甏鷨栴}上，一方面廓清了傳統(tǒng)古典學的不少錯誤觀點，一方面又對古書搞了不少冤假錯案”。[3]裘錫圭：《中國古典學重建中應(yīng)該注意的問題》，收入《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社，2004 年，第5 頁。總體而言，存在破壞過度，建設(shè)不足的傾向。針對這些問題，呂思勉對古書考辨的任務(wù)進行了反思。

其一，古書之偽者并不多，偽書仍有其用?！肮攀繁妗迸蓪艜傮w上持懷疑態(tài)度。顧頡剛認為：“古物出土愈多，時常透露一點古代文化的真相，反映出書籍中所寫的幻想，更使人對于古書增高不信任的意念。”[4]顧頡剛：《自序》，《古史辨》第1 冊，第78 頁。呂思勉與此相反，認為“古書之偽者并不多”，[5]呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》第2 冊，第22 頁。對古書總體上持信任態(tài)度。對于所謂“偽書”，呂氏認為“凡書無全偽者”，是真?zhèn)尾牧系幕旌衔?。例如，他認為《孔子家語》中，“王肅以己意羼入處固偽，其余仍自古書中采輯；又其將己意羼入處，以為孔子之言則偽，以考肅說則真矣”。即《家語》是王肅之說與古書材料的混合物，王肅之說雖非孔子之說，但研究王氏學說仍有其價值。故而，呂氏提出“故偽書仍有其用，惟視用之之法何如也”，[6]呂思勉：《史學與史籍》，《呂思勉全集》第18 冊，第30 頁?？隙▊螘牧先缒苷_使用，仍存在史料價值。

呂思勉認對偽書或古書中有偽的部分進行考辨，確定其真實年代，仍能發(fā)揮其史料價值。這一觀點，實際上是將辨?zhèn)螌W的任務(wù)由拘泥于古書是否作偽，去偽存真，調(diào)整為考證古書形成的真實年代，各安其位。20 世紀70 年代以后，由于出土戰(zhàn)國、秦漢文獻大量涌現(xiàn)，李零等學者在此基礎(chǔ)上提出“用古書年代學替代辨?zhèn)螌W”，[7]李零：《簡帛古書與學術(shù)源流》，三聯(lián)書店，2004 年，第215 頁。印證了呂氏的觀點的預見性。

其二，古書要在分別觀之，逐一加以審核也。呂思勉認為：“故知古書不容輕信，又不容過疑；要在分別觀之，逐一加以審核也?！盵8]呂思勉：《讀史札記（上）》，《呂思勉全集》第9 冊，第603 頁。既然古籍真?zhèn)螉A雜，那么對其既不可過于相信，又不可過度懷疑，關(guān)鍵在于考辨。如何進行考辨？呂氏認為途徑在于：“（一）后人偽造品，竄入其中者。（二）異家之言，誤合為一書者。蓋諸子既不自著書；而其后學之著書者，又未嘗自立條例，成一首尾完具之作；而其書亡佚又多；故其學術(shù)之真相，甚難窺見。學術(shù)之真相難見，則偽品之竄入自易，異家之誤會亦多。夫真?zhèn)位煜?，則學說湮晦；異家錯處，則流別不明；此誠為治諸子學之累；故皆急宜揀剔。揀剔之法，仍宜就其學術(shù)求之，即觀其同，復觀其異；即觀其同異，更求其說之所自來；而求其所以分合之由。”[9]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊，第144—146 頁。即通過考察古書中的學術(shù)觀點，剔除其中偽造的部分，分別其中混雜的部分，則所剩部分仍屬真實可信的史料。

呂思勉曾提出疑古、考古、釋古三義：“今人與古人所見自不能同，聽見異，于古說安能無疑。而古書之訓詁名物，又與后世不同，今人之所欲知者，或非古人之所知；或則古人以為不必知；又或為其時人人之所知，而無待于言；而其所言者又多不傳，幸而傳矣，又或不免于偽誤。如是求知古事者，安能廢考釋之功?！室晒趴脊裴尮湃弑夭蝗萜珡U。”[1]呂思勉：《論疑古考古釋古——為徐永清作》，《論學叢稿（下）》，第876 頁。認為時人所見與古人不同所產(chǎn)生的懷疑即為疑古；但由于古書文字訓詁與后世不同，所記內(nèi)容又與后世偏重不同，所以想要了解古代事件，不能脫離對古書、古史的考證與闡釋。對古代文獻保持合理懷疑，是產(chǎn)生問題的起點；在此基礎(chǔ)上進行考古、釋古，挖掘古代文獻的正面價值，才是學術(shù)研究的目的。

20 世紀30 年代，馮友蘭提出當時中國史學界存在信古、疑古及釋古三大流派，認為信古一派“大概不久即要消滅”，疑古“即是審查史料”，釋古“即是將史料融會貫通”。[2]馮友蘭：《馮序》，《古史辨》第6 冊，第1 頁。馮氏所謂疑古概念，實際上已經(jīng)超越了“古史辨”派對古書的懷疑與批判，與呂思勉的考古較為接近；馮氏的釋古說，與呂氏基本相同。上世紀下半葉，在一批先秦簡帛文獻出土，大量在近現(xiàn)代被判定為“偽書”的古書獲得平反的背景下，李學勤曾接著馮友蘭的釋古說展開，提出要將文獻研究與考古研究結(jié)合起來，走出疑古時代的著名論述。[3]李學勤：《走出疑古時代》，遼寧大學出版社，1997 年，第19 頁。

呂思勉在主要利用傳世文獻的條件下，即已提出古書考辨不能停留于疑古，更要致力于考古、釋古，顯示出其學術(shù)觀點的前瞻性。呂氏提出“考古”“釋古”學說，醞釀于20 世紀30 年代撰寫、1940 年出版的《先秦史》等書，系統(tǒng)表述于1944 年撰寫的《論疑古考古釋古》一文，與馮友蘭1937 年撰寫的《古史辨》第6 冊序言提出釋古說基本同時；其學說又與馮氏大同小異，應(yīng)得到與馮氏同樣的重視。他肯定“疑古”“考古”“釋古”并重，既不止步于懷疑，提出要對先秦古書進行考證與闡釋；又不盲目相信，提出要對其保持適當警惕，經(jīng)過考核、揀剔才能使用。這一態(tài)度，可能較一味“疑古”或“走出疑古”的觀點更為符合實際。

余 論

有學者認為，以“古史辨”派為代表的疑古思潮，是近代以來中國古典學的第一次重建；20 世紀70年代以來，受賜于大批寶貴的出土簡帛，學術(shù)界提出“走出疑古時代”，開始了古典學的第二次重建。[4]裘錫圭：《中國古典學重建中應(yīng)該注意的問題》，第2—4 頁。呂思勉學習、繼承了大量古代及近代今文學派的辨?zhèn)纬晒c方法，又親身參與了以“古史辨”派為代表的現(xiàn)代辨?zhèn)螌W工作，熟練地利用近現(xiàn)代辨?zhèn)畏椒急媪私?0 種古書，其中不少結(jié)論扎實可靠，可謂是第一次古典學重建的杰出代表。但他沒有局限于被動參與近現(xiàn)代“疑古”思潮，而是在“古史辨”派的基礎(chǔ)上自覺地繼續(xù)推進。他先于余嘉錫總結(jié)歸納古書“通例”，對近現(xiàn)代辨?zhèn)畏椒ㄟM行反思；與馮友蘭同時提出重視“考古”“釋古”，對辨?zhèn)螌W的任務(wù)提出轉(zhuǎn)換。這些觀點被20 世紀下半期第二次古典學重建的結(jié)論所印證，預見了當代辨?zhèn)螌W的發(fā)展趨勢。無論是總結(jié)近現(xiàn)代辨?zhèn)螌W的歷史經(jīng)驗，還是找尋當代辨?zhèn)螌W的思想源頭，呂思勉的古書考辨成就，都是一座不可忽視的里程碑。