郭勇輝

（同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092）

民事再審程序作為我國民事訴訟制度中的一個重要程序，它對糾正錯誤判決，促進(jìn)司法公正，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益發(fā)揮著重要作用。然而，由于我國民事訴訟制度實行二審終審制，民事再審程序是二審訴訟程序外的一個補(bǔ)充程序，是立法機(jī)關(guān)基于生效判決可能存在的錯誤是否需要進(jìn)行糾正作出的衡平考量，它不是民事訴訟中的必經(jīng)程序。因此，民事再審程序的啟動機(jī)制就像一道隔離洪水的閘門，決定了何種案件能夠進(jìn)入再審程序，決定了進(jìn)入再審程序案件的數(shù)量。而進(jìn)入再審程序案件的數(shù)量又一定程度上影響著再審程序的性質(zhì)定位①如若民商事案件在二審后不經(jīng)篩選就全部可以啟動再審程序，則意味著再審程序是實質(zhì)的三審程序，如若在二審后需要進(jìn)行一定的程序篩選和過濾，僅僅符合條件的少量案件能進(jìn)入再審，則意味著再審程序是一種補(bǔ)充程序。而篩選和過濾事由則又在某種程度上決定了再審程序是監(jiān)督程序還是糾錯程序。。

根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，我國的民事再審程序?qū)嵭挟?dāng)事人、法院和檢察院都可以分別啟動的三元機(jī)制，即對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院裁判，發(fā)現(xiàn)可能存在錯誤的，最高人民法院、上級人民法院和本級人民法院院長可以指令或者提出啟動再審；案件當(dāng)事人可以申請再審；檢察院也可以分別通過抗訴和再審檢察建議要求再審。這種三元再審啟動程序表面上有助于擴(kuò)大啟動再審程序主體的范圍，有助于發(fā)揮再審程序糾錯的功能，在實踐中，卻產(chǎn)生了各種負(fù)面的法律社會效果。如容易導(dǎo)致責(zé)任不明，容易產(chǎn)生各個啟動單位責(zé)任心不強(qiáng)，相互推諉的情形（在實踐中，即便再審案件涉及當(dāng)事人切身利益，但因證據(jù)難找，對法院約束力不夠，當(dāng)事人常把啟動再審程序寄托于檢察機(jī)關(guān)）。民事再審程序啟動機(jī)制設(shè)置的不合理，極大錯亂了民事再審程序在民事訴訟程序中的制度角色，在實踐中，亦極大地影響了民事再審程序作用的發(fā)揮。

一、權(quán)利（力）、制度的沖突——民事再審啟動程序?qū)徱?/h2>

從法律邏輯上講，再審程序三元啟動機(jī)制造成了民事訴訟制度中，制度之間、權(quán)利（力）之間，權(quán)利與權(quán)力之間沖突，使當(dāng)前的民事再審程序性質(zhì)發(fā)生異化，職能定位變得模糊不清。

1.當(dāng)事人民事訴權(quán)與法院審判權(quán)的沖突

意思自治是民事法律關(guān)系的一個基本原則，體現(xiàn)在民事訴訟當(dāng)中，就是當(dāng)事人可以對自己的案件自由處分，既可以提起訴訟，也可以不提起訴訟——這是民事案件當(dāng)事人最基本的一個訴訟權(quán)利。法院的審判權(quán)是一種居中裁判的權(quán)力，其要求法官對當(dāng)事人案件保持中立性，非應(yīng)當(dāng)事人的請求，不得自己啟動訴訟程序。而在民事再審啟動程序三元機(jī)制中，即便當(dāng)事人不愿意，法院院長和上級法院都可以依職權(quán)啟動再審程序。當(dāng)法院啟動再審，事實上就直接侵蝕到當(dāng)事人對生效判決地處分權(quán)利——在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院積極介入了當(dāng)事人的訴權(quán)領(lǐng)域。“積極以職權(quán)啟動，就不能使法院超然于當(dāng)事人之上。法院如果以職權(quán)主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持于雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象。”①張衛(wèi)平：《民事再審事由研究》，《法學(xué)研究》2000年第5期。

2.法院審判權(quán)與檢察院法律監(jiān)督權(quán)的沖突

根據(jù)憲法，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法的定位要求檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟程序活動可以通過抗訴和檢察建議進(jìn)行法律監(jiān)督。在當(dāng)前司法體系下，法院對檢察院提起的抗訴必須啟動審判程序。但是，從理論上講，對于法院審判權(quán)來說，一旦作出終局判決，即產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不能對該終局判決提出與此相矛盾的主張，法院也不能再次作出與之相反的不同判斷，社會各方都應(yīng)該尊重判決。而檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，卻意味著可以通過抗訴啟動再審程序，要求法院對已經(jīng)產(chǎn)生既判力的判決重新審查，重新判斷。這相當(dāng)于法官的審判權(quán)始終存在被干涉的可能性，裁判的終局性、穩(wěn)定性和權(quán)威性受到影響。美國學(xué)者亨利·米斯就指出：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了……法院必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則他們就不再是法院了?！雹赱英]羅杰·科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社，1989，第237頁。有中國學(xué)者亦認(rèn)為：“如果檢察院對未侵害國家利益、公共利益的生效裁判利用職權(quán)自行提起民事抗訴，明顯違背民事主體的處分原則，是國家權(quán)力對私法權(quán)利的橫行干預(yù)，鑒于目前我國以國家利益、公共利益為由提起的民事抗訴案件很少，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴是以侵害當(dāng)事人利益為由，抗訴案件中相當(dāng)部分屬于檢察機(jī)關(guān)自行提起，檢察機(jī)關(guān)若大范圍參與民事抗訴活動，將嚴(yán)重削弱法院裁判的既判力，同時亦導(dǎo)致既定民事權(quán)利被破壞和重塑。”③盧君、孫南翔：《民事抗訴再審制度理論審視與實效分析——一當(dāng)事人窮盡上訴救濟(jì)之構(gòu)建為視角》，《法律適用》2012年第7期。

3.當(dāng)事人民事訴權(quán)與檢察院法律監(jiān)督權(quán)的沖突

在民事案件中，當(dāng)事人是平等的，這是當(dāng)事人民事訴權(quán)的應(yīng)有之義。如果檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的話，將破壞雙方當(dāng)事人平等的格局，導(dǎo)致公權(quán)力對抗民事私權(quán)。民事案件很多都證據(jù)不足，然而，檢察機(jī)關(guān)在介入后，為了抗訴的有效性，往往通過調(diào)查核實去尋找案件事實真相，這實際上是在幫一方當(dāng)事人查找證據(jù)，而另外一方當(dāng)事人卻直接站到了公權(quán)力的對立面，在獲取案件事實上處于不利地位，案件當(dāng)事人之間訴權(quán)平等性受到破壞。有學(xué)者就曾斷言“人民檢察院基于當(dāng)事人申訴而提出抗訴啟動再審，有‘助申訴方一臂之力’之嫌，一定程度上置對方當(dāng)事人于弱勢，使其難免會對法律面前人人平等產(chǎn)生質(zhì)疑”①吳杰主編：《民事再審原理及程序構(gòu)造》，法律出版社，2012，第128頁。?！叭绻?dāng)事人和檢察院的意見存在分歧，而檢察院卻行使再審抗訴權(quán)引發(fā)再審，是以自己的價值判斷取代了當(dāng)事人的判斷，當(dāng)事人的處分權(quán)勢必會受到干涉，還要承擔(dān)案件再審的后果，兩者關(guān)系發(fā)生沖突②張雅潔：《我國民事再審程序啟動主體研究》，《河北公安檢察職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2017年第1期。?！?/p>

必須指出的是：2012年修改后的民事訴訟法，在原有的基礎(chǔ)上，做了一些調(diào)整，將檢察院啟動再審程序分為兩種情況，一種情況是檢察院對損害國家利益、社會公共利益的民事案件依職權(quán)可以提起抗訴；另外一種情況是，對于無關(guān)國家利益和社會利益的案件，經(jīng)當(dāng)事人向法院再審后，再向檢察院申訴要求提起抗訴之時，檢察院審查后可以提起抗訴要求再審。換言之，對于當(dāng)事人申訴的民事案件，經(jīng)當(dāng)事人向法院申訴并經(jīng)法院再審判決后，檢察院還可以啟動抗訴再審。這種規(guī)定產(chǎn)生了兩種不利后果。首先，造成了重復(fù)再審，在2012年民訴法修改之前，當(dāng)事人可以啟動再審，檢察院也可以啟動再審，它們是一種平行關(guān)系，它們分別啟動后，經(jīng)過法院再審程序作出判決裁定后，案件即完結(jié)了。但是在修改民訴法后，當(dāng)事人直接向法院申請的案件，經(jīng)過法院再審判決后如若還不服，當(dāng)事人還可以申請檢察院啟動再審，檢察院如果提起抗訴，法院必須再次審理一次，也就是當(dāng)事人申訴的案件可以經(jīng)過兩次再審。其次，實質(zhì)上損害了兩審終審制。案件經(jīng)過二審后，法院再審一次，檢察機(jī)關(guān)再次起訴的話，法院再審一次，甚至有部分檢察院抗訴案件，經(jīng)過法院再次再審判決后，檢察院如若認(rèn)為再審判決還存在錯誤，還可以向上級檢察院請求跟進(jìn)監(jiān)督，要求再次再審。也就是說一個案件可能有三次再審，兩次正當(dāng)程序?qū)?。法院判決的權(quán)威性和既判力受到破壞，當(dāng)事人申訴的案件變得反反復(fù)復(fù)。

從上述分析可以看出，再審程序三元啟動機(jī)制帶來一系列問題和權(quán)力邏輯沖突，分析其原因，主要有三個方面：一是再審程序定位不清。從當(dāng)事人角度來說，再審程序是救濟(jì)程序，通過再審維護(hù)可以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益③參見易繼松：《從“審判監(jiān)督”到“復(fù)審救濟(jì)”——以當(dāng)事人地位為視角的再審改革分析》，《浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第4期。在這篇文章中，該作者認(rèn)為：“啟動再審的目的在于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。無論我們宣稱再審目的在于監(jiān)督審判權(quán)公正行使，還是維護(hù)法律統(tǒng)一正確事實，實際上，其啟動的真正原因在于當(dāng)事人合法權(quán)益受到了不公正裁判的損害，其終極目的在于為當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益提供特殊救濟(jì)，審判監(jiān)督權(quán)實際上是為了當(dāng)事人的利益而設(shè)立的?！?；從法院角度來說，再審程序是糾錯程序，通過再審糾正自身判決錯誤；從檢察院角度來說，再審程序是審判監(jiān)督程序，通過審判監(jiān)督，促進(jìn)社會公平正義。由于目前的民事訴訟法并沒有對再審程序性質(zhì)做出清晰定義，因此，在權(quán)利（力）驅(qū)動的情況下，三個不同的主體為實現(xiàn)各自職能，必然從自身角度審視再審程序，導(dǎo)致社會認(rèn)識對再審程序存在意義和價值的混亂。二是指導(dǎo)思想不明。觀念是行動的先導(dǎo)，指導(dǎo)思想往往決定了具體的行為，甚至在不同行為發(fā)生爭議的時候，可以由指導(dǎo)思想作出指引性判斷。但是，不同的定位代表著不同的指導(dǎo)思想，如糾錯定位代表有錯必糾，以有錯必糾為指導(dǎo)思想，則為實現(xiàn)糾正錯誤，不可避免地在法律邏輯上，哪怕再審后再發(fā)現(xiàn)錯誤，還可以再審，審理次數(shù)受制于糾正錯誤；監(jiān)督定位代表著維護(hù)公平正義，以維護(hù)公平正義為指導(dǎo)思想，在整體的社會公平和法院審判權(quán)威的考量下，可以包容判決部分小瑕疵錯誤，在不損害公平正義的情形下，不必然啟動再審程序。在沒有確定居主導(dǎo)地位的指導(dǎo)思想的情況下，必然發(fā)生不同思想理念之間的碰撞。如上述有錯必究和法律監(jiān)督之間會產(chǎn)生是否需要啟動再審程序解決微小判決錯誤的不同認(rèn)識。三是傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判模式在發(fā)揮作用。在傳統(tǒng)職權(quán)主義審判模式下，法院不僅承擔(dān)著定紛止?fàn)幍墓δ?，還承擔(dān)了服務(wù)社會的功能?！靶轮袊闪⒁院?，我國長期奉行這樣一種法學(xué)信條：法律是實現(xiàn)國家職能的工具。因而，司法并無獨(dú)立性和自主性可言，相反地，它必須始終圍繞國家的中心工作進(jìn)行①丁以升：《法院的功能》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2008年第6期。?！睘榱送瓿蓢夜ぷ魅蝿?wù)，不可避免地會導(dǎo)致國家審判權(quán)的擴(kuò)張與濫用，導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)以及各項訴訟權(quán)利被忽視。即便現(xiàn)在更加強(qiáng)調(diào)審判權(quán)的獨(dú)立行使和中立性，但是這種審判職權(quán)主義思想依然影響著再審程序，表現(xiàn)在民事訴訟中，就是法院可以啟動再審程序。

二、模式的碰撞——三種民事再審啟動程序優(yōu)劣比較

不少法學(xué)理論界和法律實務(wù)界都看到了民事再審程序啟動機(jī)制三元化弊端，也為解決上述弊端提出了自己的學(xué)術(shù)看法和建議。目前主要有以下三種觀點。

1.當(dāng)事人啟動再審程序一元化的觀點

這種觀點認(rèn)為：民事訴訟中，尊重當(dāng)事人處分權(quán)是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的基本準(zhǔn)則，承載著民事訴訟程序基本價值目標(biāo)。當(dāng)事人在三個不同訴訟階段，有三種訴權(quán)，即起訴、上訴和再審之訴，目前，我國檢察院之抗訴、法院之依職權(quán)提起訴訟都侵犯了當(dāng)事人對訴權(quán)的處分權(quán)，因此，再審程序的啟動者只能為一個主體，即當(dāng)事人。再審之訴啟動機(jī)制一元化的建立，可以保證當(dāng)事人的再審申請權(quán)成為真正意義上的訴權(quán)，進(jìn)而享有訴訟中當(dāng)事人應(yīng)有的處分權(quán)利。“法院對于糾紛所作的裁決正確與否，當(dāng)事人最具有發(fā)言權(quán)，因此，是否啟動再審程序這由當(dāng)事人自己決定再合適不過，即使法院發(fā)現(xiàn)自己的判決出現(xiàn)了錯誤，但是，如果當(dāng)事人考慮到其他因素（如，訴訟成本、社會輿論等）接受了這一裁決，說明當(dāng)事人放棄了再審啟動權(quán)，對于當(dāng)事人這一處分，法院或是檢察院都不應(yīng)當(dāng)去干涉②方華：《處分原則與民事再審啟動制度》，《法制與社會》2010年第23期。?！薄霸趪饷袷略V訟法上，除蘇聯(lián)、保加利亞等東歐社會主義國家外，無法院、檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)的審判監(jiān)督程序之規(guī)定，它們的再審程序表現(xiàn)為當(dāng)事人依法提出的再審之訴引起的程序，而非審判監(jiān)督程序引起的再審程序③邱星美：《民事再審案件審理范圍探討》，《法律適用》2006年第12期。。”

2.檢察院啟動再審程序一元化的觀點

根據(jù)該種觀點，當(dāng)事人在生效裁判作出后，若繼續(xù)懷有不滿，寄望于通過再審程序?qū)ιР门屑右愿淖儯敲?，唯有向人民檢察院的相關(guān)部門提出抗訴申請，由人民檢察院審查決定是否有必要向人民法院提出抗訴，從而啟動再審程序④湯維建：《論民事抗訴制度的完善》，《人民檢察》2007年第9期。。這種模式益處有二：一是以權(quán)力對抗權(quán)力，對法院的審判權(quán)有一定的制約，避免當(dāng)事人申訴以后，法院審判流于形式，使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能夠最大程度受到保障。二是有助于強(qiáng)化法院審判的正當(dāng)性。目前多元的啟動機(jī)制本身就蘊(yùn)含著對法院審判權(quán)的不尊重，多方都可以對法院判決提出質(zhì)疑，要求啟動再審。尤其是由當(dāng)事人直接向法院申訴，當(dāng)法院作出不利于當(dāng)事人判決而當(dāng)事人不服時，當(dāng)事人的矛盾直接指向法院，沒有緩沖回旋余地，嚴(yán)重?fù)p害法院審判權(quán)威。而檢察院一元啟動機(jī)制，既尊重了法院的審判地位，又有助于從法律監(jiān)督和第三方者的角度做出判斷，從而使當(dāng)事人接受法院的判決，強(qiáng)化法院判決的合法性和正當(dāng)性。

3.“當(dāng)事人選擇申請”啟動再審程序的觀點

根據(jù)這種觀點，再審程序的啟動權(quán)交給當(dāng)事人。但是與當(dāng)事人啟動再審程序一元化觀點不同的是：當(dāng)事人不僅僅可以直接向法院申請再審，也可以向檢察院申訴要求提起抗訴以啟動再審。只不過，當(dāng)事人選擇了法院或檢察院一方申訴后，該再審啟動權(quán)則完結(jié)，其他任何一方都無權(quán)再次啟動再審?！皩徟袡?quán)與檢察權(quán)之間相互制衡。一方面，檢察院的審查結(jié)論對法院產(chǎn)生拘束力，檢察院依法抗訴的，法院必須裁定再審。另一方面，法院的審查結(jié)論同樣對檢察院也有拘束力，在法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人的再審申請理由不成立而予以駁回的情況下，檢察院原則上不能再就該生效裁判、調(diào)解書提出抗訴，除非有新的、不同于法院已經(jīng)駁回的再審理由出現(xiàn)①趙盛和：《民事審判監(jiān)督程序中審判權(quán)與抗訴權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)——規(guī)范申請再審與抗訴程序之模式選擇》，《社會科學(xué)家》2015年第7期。?！边@種模式的益處在于②具體內(nèi)容分析見，趙盛和：《民事審判監(jiān)督程序中審判權(quán)與抗訴權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)——規(guī)范申請再審與抗訴程序之模式選擇》，《社會科學(xué)家》2015年第7期。：有助于保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，因為本質(zhì)上當(dāng)事人才是民事訴訟中的主體，只有當(dāng)事人才有權(quán)根據(jù)自己利益來選擇使用或拒絕適用的訴訟程序；有助于維護(hù)司法的權(quán)威，這種模式尊重了法院審判權(quán)與檢察院抗訴權(quán)，避免了這兩種司法權(quán)力在是否啟動再審，出現(xiàn)事由認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的沖突；有助于節(jié)約司法資源，避免了法院和檢察院對同一案件在再審方面進(jìn)行重復(fù)勞動。

上述這三種主要的觀點，都有一定的合理性，但是也存在一些問題。首先，當(dāng)事人啟動再審程序一元化的弊端在于：開啟再審程序變得過于容易，造成對生效判決既判力的極大沖擊以及法院判決結(jié)果的不穩(wěn)定，再審程序作為一種補(bǔ)充性的、糾錯性的程序變?yōu)槲覈袷略V訟程序中的必經(jīng)程序，沖擊了我國民事訴訟二審終審制這樣一種訴訟制度。其次，檢察院啟動再審程序一元化機(jī)制的最大弊端在于：檢察院若大范圍參與民事抗訴活動，抗訴監(jiān)督將以國家公權(quán)對抗民事私權(quán)，打破了雙方當(dāng)事人平等的格局。再次，“當(dāng)事人選擇申請”啟動模式的弊端在于：檢察院作為專業(yè)性的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對法院有一定的制約和影響，啟動再審的效果將更加有效，因此，作為理性人，在有選擇的情況下，當(dāng)事人將會更加愿意直接向檢察院申訴，要求提起抗訴，而不是直接向法院申訴啟動再審③之所以得出這種結(jié)論，來源于長期的辦案實踐經(jīng)驗。在2012年民事訴訟法修改前，在法院一審之后，當(dāng)事人既可以申請法院二審，也可以申請檢察院監(jiān)督，要求再審。但是，很多當(dāng)事人考慮到為了免交訴訟費(fèi)，避免聘請律師（需要花費(fèi)律師費(fèi)），以及借用檢察院的專業(yè)性和抗訴對法院的監(jiān)督性，通常不是通過二審向法院上訴，而是向檢察院申訴要求提起抗訴。同樣，如果再審程序啟動由當(dāng)事人選擇的話，作為理性人，在選擇自己申請法院再審與檢察院啟動程序監(jiān)督法院再審之間，考慮到檢察院的專業(yè)性和監(jiān)督性，相對而言，當(dāng)事人會更愿意選擇檢察院啟動再審。?！爱?dāng)事人選擇申請”模式變成了實質(zhì)上的檢察院再審一元啟動機(jī)制。

三、可行性選擇——民事再審啟動程序一元化探索

論界和實踐界有較多呼聲要求取消④學(xué)術(shù)界和理論界總體對取消法院自動再審程序有較多的呼聲。如有學(xué)者認(rèn)為“從1982年《民事訴訟法（實行）》到1991年《民事訴訟法》，再到2007年修改《民事訴訟法》，雖歷經(jīng)3次立法修改變遷，我國再審程序設(shè)計中，法院享有啟動再審的權(quán)利卻仍然沒有改變。這樣的適度設(shè)計，有其合理的時代背景和法律背景，但由于其違反民事訴訟法理，一直備受學(xué)者詬病”（參見吳杰主編的《民事再審原理及程序構(gòu)造》中，法律出版社2012年版，第127頁）。又比如，有學(xué)者表示“人民法院在作出生效裁判后，即受既判力的拘束，而不得也無權(quán)對其加以改變或廢棄。因此人民法院主動依職權(quán)啟動再審程序不合法理，同時也有悖當(dāng)事人自由處分原則的精神”（參見湯維建：《論民事抗訴制度的完善》，《人民檢察》2007年第9期）。。而“當(dāng)事人選擇申請”啟動模式，本身容易成為檢察院一元啟動再審機(jī)制。因此，目前主要流行由當(dāng)事人啟動再審程序或檢察院啟動再審程序的觀點。但是，正如前面所分析，如若由當(dāng)事人啟動再審程序一元化的話，將改變我國當(dāng)前民事訴訟二審終審制這樣一種程序構(gòu)造。同時，“當(dāng)事人申請再審雖然在1982年《民事訴訟法（試行）》或者1991年《民事訴訟法》的‘審判監(jiān)督程序’中都被規(guī)定，但嚴(yán)格說來，制度上并沒有設(shè)計法院針對當(dāng)事人申訴或者申請再審需要怎么樣的審查程序。所以將當(dāng)事人的申請再審請求作為啟動再審程序的一種方式甚至具有‘審判監(jiān)督’的功能是有疑問的，理論界也有觀點認(rèn)為當(dāng)事人申請再審頂多是法院依職權(quán)啟動再審的一條線索①吳杰主編《民事再審原理及程序構(gòu)造》，法律出版社，2012，第59頁。。”因此，民事再審啟動程序最優(yōu)化的選擇應(yīng)當(dāng)是：檢察院啟動再審程序一元制——當(dāng)事人在生效裁判作出后，如發(fā)現(xiàn)判決裁定存在錯誤，可以向檢察院提出再審申請，由檢察院審查決定是否有必要向法院提出抗訴或者再審檢察建議，從而啟動再審程序。之所以要實行再審程序檢察院一元化，理由除了在第二部分闡釋的檢察院啟動再審程序一元化外，還有以下三個理由：

1.符合再審程序?qū)徟斜O(jiān)督的定位

任何一項制度的設(shè)立，總會產(chǎn)生一些溢出效應(yīng)，產(chǎn)生制度設(shè)立目的之外的一些其他效果。就像再審程序主要作用是為了審判監(jiān)督，但也產(chǎn)生了糾錯、救濟(jì)功能。但本質(zhì)上，再審程序就是審判監(jiān)督程序。我國民事訴訟法，從其制定之初，到歷次修改，民事訴訟法章節(jié)中再審程序的標(biāo)題都冠之以“審判監(jiān)督程序”，換言之，民事訴訟法一直以來就是把再審程序定位為審判監(jiān)督程序②民事訴訟法作為規(guī)定再審程序最主要和權(quán)威的法律，其字面意思最能體現(xiàn)再審程序的定位。由于當(dāng)事人不涉及公權(quán)力，因此，把當(dāng)事人啟動的再審程序稱之為審判監(jiān)督程序則會發(fā)生語義邏輯上的混亂。同樣，將法院自身啟動的再審程序稱之為審判監(jiān)督程序，則會產(chǎn)生自己監(jiān)督自己的疑惑。因為任何人不能做自己的法官。，再審程序的價值目標(biāo)應(yīng)該在監(jiān)督審判權(quán)合法行使，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實施。即便從民事訴訟法再審程序規(guī)定的具體內(nèi)容來看，也主要是從法院、檢察院的角度去規(guī)定再審程序。因此，實現(xiàn)這種國家審判監(jiān)督權(quán)的主體只能是國家權(quán)力機(jī)關(guān)。另外，從救濟(jì)、監(jiān)督、糾錯三者關(guān)系上看，也只能是監(jiān)督能兼容救濟(jì)和糾錯，只要實現(xiàn)了法律監(jiān)督作用，也就實現(xiàn)了對當(dāng)事人的救濟(jì)和對法院的糾錯。但是實現(xiàn)了糾錯和救濟(jì)功能，卻不能實現(xiàn)監(jiān)督功能。因此，無論是從立法原意探究，還是從司法實踐的現(xiàn)實需要，把再審程序定義為審判監(jiān)督程序更符合它本來的職能定位。而要啟動法律監(jiān)督程序，合理的選擇是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察院。

2.尊重了法院的審判權(quán)

我國是二審終審制度，再審制度是補(bǔ)充，其目的不僅僅在于糾正錯誤，同時還具有通過糾錯，維護(hù)法院審判的權(quán)威與公信力的功能。在民事訴訟領(lǐng)域，由于案件事實不可能完全重現(xiàn)，法院的判決只能是根據(jù)法律事實而不是客觀事實做出判斷，因此，做出的判決只是相對的公正，但是對于當(dāng)事人來說，只要判決己方敗訴，哪怕法院判決有一點瑕疵，其也會將小瑕疵無限放大，希望再審。從維護(hù)法院既判力的權(quán)威來講，不應(yīng)該是法院判決有一點錯誤瑕疵，就啟動再審，否則，法院的裁判將始終處于不確定的狀態(tài)之中，既而損害該裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。出于對既判力的尊重和維護(hù)，再審啟動程序應(yīng)當(dāng)有制約和限定，不應(yīng)該是輕易都可以啟動再審。因此，需要有一個機(jī)關(guān)能在維護(hù)既判力和糾正錯誤之間作出權(quán)衡判斷。由于法院和當(dāng)事人都涉及案件，都存在各自的利益要求，因此，由當(dāng)事人和法院之外的第三人——監(jiān)督機(jī)關(guān)檢察院來判斷則是必然選擇。檢察院對于不影響當(dāng)事人實體權(quán)利的案件，可以通過發(fā)檢察建議要求法院在以后的案件中注意；對于審查案件中發(fā)現(xiàn)法官違法的線索，移送監(jiān)察委等機(jī)構(gòu)進(jìn)行追查；對于判決確實有錯誤的案件，由檢察院提起要求啟動再審程序。只有這樣，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益權(quán)利和維護(hù)法院的權(quán)威、既判力才能找到平衡。

3.有利于檢察院職能的充分實現(xiàn)

國家主席習(xí)近平在第二十二屆國際檢察官聯(lián)合會年會暨會員代表大會發(fā)來賀信表示：“檢察官作為公共利益的代表，肩負(fù)著重要責(zé)任?！睓z察院作為公共利益的代表已為國家和社會認(rèn)可。有些民事案件比如虛假訴訟，其屬于雙方合意串通所作假訴訟，不一定損害了雙方利益，但是損害的是第三方或者國家社會利益。對于這種案件，顯然當(dāng)事人不會主動啟動再審程序，法院也不方便，也不會積極主動去啟動再審程序①諺語有云：“任何人不能做自己案件的法官。”事實上，即便發(fā)現(xiàn)案件屬于虛假訴訟，但是任何人都有偏袒自己的心理。因此，要法官糾正自己或者身邊同事的判決錯誤，除非有外力因素，其啟動糾正程序的主動性和積極性要大打折扣。，只能交給檢察院依職權(quán)啟動再審程序，也只能檢察院作為公益利益的代表能實現(xiàn)這種職能。與此同時，在當(dāng)前中國法院公信力還有待加強(qiáng)的司法語境下，在再審階段，部分當(dāng)事人并不信服法院的判決，但是，這些案件判決本身并沒有錯誤。即便不考慮法院再審的案件，僅就從當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的案件來看，檢察機(jī)關(guān)對大多數(shù)案件做出了不支持監(jiān)督申請決定②如根據(jù)2019年北京市人民檢察院工作報告表明，2018年受理了民事申請監(jiān)督案件2024件，提出抗訴和再審檢察建議62件。換言之，經(jīng)檢察院審查后，僅有3%的案件可能存在錯誤需要啟動再審，大部分案件經(jīng)檢察院審查下來發(fā)現(xiàn)，法院的判決并無錯誤。。在實踐中，在不支持當(dāng)事人的申訴理由后，需要花大量時間對當(dāng)事人進(jìn)行釋法說理，實現(xiàn)息訴罷訪③由于作者長期在民事檢察部門，辦理的案件主要是當(dāng)事人申請法院再審的案件。在辦理這些案件中，法院的判決總體上并無不當(dāng)，因此，這些案件大多數(shù)都是做出不支持監(jiān)督申請決定。由于當(dāng)事人把再審程序當(dāng)作最后的救命稻草，因此，并不能馬上息訴服判。在辦理完這些案件后，案件承辦人往往要花費(fèi)很大工夫?qū)ι暾埲俗鲠尫ㄕf理，息訴罷訪工作。。如若由法院實施，一則法院自己審，自己解釋，本身不具有中立性，不易讓當(dāng)事人信服；二則在法院本身審理案件數(shù)量巨大的情形下，牽扯一大部分精力，影響了其他案件的審理。只有檢察院以法律監(jiān)督者的身份對當(dāng)事人做息訴工作，則對當(dāng)事人更有說服力和更有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。

結(jié)語

前面提到，有學(xué)者認(rèn)為檢察院啟動再審程序，容易沖擊法院判決的既判力，容易影響當(dāng)事人之間的平等關(guān)系。然而，本文的所做的大篇幅闡述，一個重要目的就在于證明再審程序是審判監(jiān)督程序，是一個涉及公權(quán)力程序，不能單純定義為平等主體之間的民事訴訟程序，因此，其存在的主要目的并不在于維護(hù)當(dāng)事人之間的平等地位，救濟(jì)當(dāng)事人，更多的在于糾正法院錯誤判決和維護(hù)判決既判力中找到平衡。因此，對于法律監(jiān)督程序來講，法律監(jiān)督關(guān)系的主體之間本身就不是平等關(guān)系，而是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。與此同時，必須指出的是：法院既判力對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，并不意味著不受監(jiān)督，作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于法院的判決當(dāng)然有監(jiān)督的權(quán)力，法院既判力和檢察院法律監(jiān)督權(quán)之間沒有天然的矛盾，相反是相輔相成——不受監(jiān)督的權(quán)力，必然產(chǎn)生腐敗。當(dāng)然，從維護(hù)法院審判既判力和權(quán)威的角度考慮，檢察院啟動再審程序一元化也不是毫無限制，也必然存在前提：

首先，檢察院啟動再審程序主要由當(dāng)事人申請。除非涉及國家利益或者公共利益，檢察院不能主動提起再審程序，必須是經(jīng)當(dāng)事人申請，經(jīng)檢察院審查后才能啟動再審程序。這是尊重當(dāng)事人對民事案件處分權(quán)的必然要求，也是避免檢察院的法律監(jiān)督權(quán)侵蝕審判權(quán)，維護(hù)審判權(quán)權(quán)威的必然要求。

其次，基于再審程序?qū)儆诜杀O(jiān)督程序這一本質(zhì)定位，檢察院啟動再審程序需摒棄有錯必糾的指導(dǎo)思想，而是以維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)社會公平正義為首要原則。因此，不是只要法院判決有任何錯誤就提出再審，而是經(jīng)審查后確實損害了當(dāng)事人的實體性權(quán)益，有再審的必要性的情況下，檢察院才啟動再審——這是平衡法院審判權(quán)和當(dāng)事人合法權(quán)益的要求。亦正如張衛(wèi)平教授所對民事再審程序定位那樣：“科學(xué)地設(shè)立提起民事再審的事由是為了在實現(xiàn)再審程序的目的——對實體正義與程序正義的追求與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭議解決效率之間求得一種衡平。”①張衛(wèi)平：《民事再審事由研究》，《法學(xué)研究》2000年第5期。

最后，目前當(dāng)事人需要先去法院再審，才能到檢察院去申請抗訴，以啟動法院再審。這種制度造成了一個案件程序反復(fù)（一審二審，法院再審，檢察院審查，法院再審），極大地浪費(fèi)了司法資源，造成法院判決既判力蕩然無存。因此，實行檢察院再審程序啟動一元化必然要求，在二審程序以后，當(dāng)事人認(rèn)為法院判決存在錯誤的，直接向檢察院申訴，由檢察院審查決定是否向法院申請再審。對于不符合再審條件的，檢察院直接做出不支持決定，維持二審終審既判力。對于符合再審條件的，向法院抗訴或者再審檢察建議，啟動再審。如若法院再審判決維持后，檢察院也不能再次啟動再審。只有這樣，我國的二審終審制才能真正保持一個二審程序和一個再審程序，在維護(hù)法院判決既判力和糾正判決錯誤之間找到平衡。