摘 要 2015年部分法院開(kāi)始實(shí)行員額法官制度，一批經(jīng)過(guò)選任的員額法官已經(jīng)安排在相應(yīng)的審判崗位，對(duì)員額法官審判運(yùn)行權(quán)的監(jiān)督亦成為法院管理的重要工作，也是員額法官制度實(shí)施后面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 員額法官 審判權(quán) 監(jiān)督

作者簡(jiǎn)介：朱福森，臺(tái)州市仙居縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.382

一、對(duì)當(dāng)前員額法官監(jiān)督制度建設(shè)的兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)分析

在當(dāng)前員額法官制度改革推進(jìn)中，對(duì)員額法官的監(jiān)督存在兩種錯(cuò)誤或者極端的觀點(diǎn)，一是在誰(shuí)審判、誰(shuí)負(fù)責(zé)的框架下，員額法官對(duì)承辦案件自主裁判，對(duì)裁判結(jié)果由自己負(fù)責(zé)，院庭長(zhǎng)成為“甩手掌柜”，可以稱為放任型監(jiān)督模式；二是員額法官自主權(quán)很大，為了防止冤假錯(cuò)出現(xiàn)，要對(duì)員額法官實(shí)行全方位監(jiān)督，可以稱為嚴(yán)管型監(jiān)督模式。

員額法官制度下院庭長(zhǎng)對(duì)案件的裁判結(jié)果不直接審簽，是司法體制改革的方向，也是符合司法審判的規(guī)律，但是在現(xiàn)在法官素質(zhì)、社會(huì)環(huán)境的條件下，放任型監(jiān)督模式必然導(dǎo)致監(jiān)管失控。在層層審批制度下成長(zhǎng)起來(lái)的法官，部分法官一旦放權(quán)由其自主簽發(fā)，必定因突然“斷奶”產(chǎn)生不適應(yīng)性，案件的質(zhì)量也必然出現(xiàn)下降，“實(shí)行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革以來(lái)，某基層法院民事行政上訴率、二審改判發(fā)回率和二審改判發(fā)回瑕疵率出現(xiàn)了一定程度的波動(dòng)?！倍徃呐邪l(fā)回率從10.26%上升至22.07%，二審改判發(fā)回瑕疵率從5.77%上升到15.96%。另外，雖然不能明確完全自主的法官必然導(dǎo)致人情案、關(guān)系案的發(fā)生，但失去監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，放任型的監(jiān)督模式讓近年來(lái)好不容易樹(shù)立的司法威信大打折扣。

嚴(yán)管型監(jiān)督模式的考量出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)在的法官仍不能適應(yīng)當(dāng)前審判工作需要，社會(huì)上的腐蝕因素很多，如果不對(duì)員額法官實(shí)行全面監(jiān)管，可能出現(xiàn)塌方式、窩案式腐敗。員額法官制度后對(duì)法官實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)督是必要的，但如果過(guò)嚴(yán)或者不當(dāng)?shù)膰?yán)管型監(jiān)督，可能導(dǎo)致走回到層層簽發(fā)的老路，或者員額法官成為“幕前演員”，既不能調(diào)動(dòng)員額法官的積極性，也不利于司法責(zé)任制的落實(shí)。

二、員額法官監(jiān)督制度建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)

法制構(gòu)建的基礎(chǔ)是權(quán)責(zé)相適，員額法官監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)以責(zé)任制為落腳點(diǎn)，當(dāng)前提法為普遍的是司法責(zé)任制，“進(jìn)一步提高司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性；同時(shí)也加大其責(zé)任心，從制度上健全對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督?！钡P者認(rèn)為，以違法、違紀(jì)審判責(zé)任制代替司法責(zé)任制為妥。理由是，一是司法責(zé)任制概念模糊，需要做很多解釋；二是什么樣的情況下啟動(dòng)司法責(zé)任制沒(méi)有明確界線；三是司法責(zé)任制的設(shè)立缺乏科學(xué)性，最高法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第25條規(guī)定，“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。法官有違反職業(yè)道德準(zhǔn)則和紀(jì)律規(guī)定，接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮、與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往等違紀(jì)違法行為，依照法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定另行處理?！币?guī)定了法官故意違反法律法規(guī)，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的才承擔(dān)違法審判責(zé)任，而違反職業(yè)道德準(zhǔn)則和紀(jì)律規(guī)定，接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮、與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往等違紀(jì)違法行為是不屬于違法審判責(zé)任承擔(dān)范圍。但第26條規(guī)定，審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任，徇私舞弊和枉法裁判必然違法裁判，但貪污受賄未必是違法裁判，特別是貪污行為，如果某法官貪污了法院的財(cái)物，與承辦案件一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有，怎么追究法官的違法審判責(zé)任，何來(lái)的違法審判責(zé)任？

所有違法犯罪，最先都始于違反紀(jì)律，在法官面前有三道關(guān)口，一是道德關(guān)口，二是紀(jì)律關(guān)口，三是法律關(guān)口，道德關(guān)口是最高的關(guān)口，也是作為管理者來(lái)說(shuō)最難把握的關(guān)口，而法律關(guān)口是最底線，但對(duì)任何人而言都是最嚴(yán)重的關(guān)口，因而在道德關(guān)口難以成效的情況下，把關(guān)口前移到紀(jì)律關(guān)口應(yīng)是最有效的措施。司法責(zé)任制應(yīng)當(dāng)追究的是違法、違紀(jì)辦案被追究的責(zé)任，與辦理案件沒(méi)有關(guān)系的違法違紀(jì)行為依據(jù)相關(guān)規(guī)定追究責(zé)任即可，把違法審判責(zé)任或者司法責(zé)任擴(kuò)大化，既不利于制度的真正的落實(shí)，也容易擴(kuò)大法官、法院的負(fù)面影響。

三、建立合理的員額法官審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制

對(duì)員額法官審判權(quán)運(yùn)行監(jiān)督以規(guī)范化為核心，“建立‘主審法官-專門合議庭-建制庭聯(lián)席法官會(huì)議-民商事審判專委地審判委員會(huì)五級(jí)審判監(jiān)督權(quán)體系，規(guī)范院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理權(quán)，實(shí)現(xiàn)‘誰(shuí)審理、誰(shuí)裁判。”權(quán)區(qū)分為實(shí)體監(jiān)督和程序監(jiān)督，對(duì)實(shí)體監(jiān)督堅(jiān)持事后監(jiān)督為主、事中監(jiān)督為輔的原則。理由是要尊重員額法官的獨(dú)立審判權(quán)，否則仍是回到原來(lái)的庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)簽發(fā)的老路上來(lái)。事后監(jiān)督著重從三個(gè)方面入手：一是日常評(píng)查，每月評(píng)查審結(jié)案件的裁判文書(shū)，對(duì)實(shí)體裁判和文字差錯(cuò)評(píng)查，評(píng)查組對(duì)裁判結(jié)果有不同意見(jiàn)，可以對(duì)承辦法官提出建議，承辦法官不采納建議的（在裁判文書(shū)尚未送達(dá)情況下），評(píng)查組認(rèn)為裁判可能有重大差錯(cuò)的，可以提交法官聯(lián)席會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)討論確定差錯(cuò)案。二是信訪案件調(diào)查，對(duì)信訪案件的裁判結(jié)果進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)有差錯(cuò)提交審委會(huì)確定差錯(cuò)案。三是重審改判案件責(zé)任追究。評(píng)查重審改判案件，分無(wú)差錯(cuò)、瑕疵、差、錯(cuò)案，制定相應(yīng)的懲戒措施。事中監(jiān)督側(cè)重于建議權(quán)，院庭長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)裁判可能有偏差，可以向承辦法官提出處理建議主，承辦法官有自主選擇權(quán)，如果不采納，院庭長(zhǎng)可啟動(dòng)法官聯(lián)席會(huì)議討論案件，討論結(jié)果供法官參考。程序監(jiān)督權(quán)：院庭長(zhǎng)對(duì)案件的流程管理和程序要有絕對(duì)的監(jiān)督權(quán)，如分案、審限延長(zhǎng)、中止、程序轉(zhuǎn)換等。管理權(quán)，院庭長(zhǎng)著重對(duì)法官行為的管理，一是對(duì)日常工作的管理，如上下班、工作作風(fēng)、庭審、開(kāi)庭情況，辦案數(shù)量和效率上也要管理；二是廉潔方面，院庭長(zhǎng)著重抓好法官廉政學(xué)習(xí)、教育、提醒、談話，對(duì)違反規(guī)定的給予懲戒，對(duì)8小時(shí)外必要的監(jiān)督，如特殊場(chǎng)合的出入。

四、建立員額法官監(jiān)督結(jié)果運(yùn)用的配套制度

建立員額法官硬性淘汰機(jī)制，設(shè)立幾條紅線，觸犯這些紅線的就要直接“出局”，這是保持員額法官廉潔、純潔的需要，也是法官員額制制度的本身的需要，員額法官一旦“任性”，其對(duì)法官、法院的負(fù)面影響更大。

以質(zhì)量為主、效率為輔、數(shù)量核定的考核模式。過(guò)去是法官審案報(bào)批庭長(zhǎng)，有時(shí)候還要報(bào)到院長(zhǎng)，因?qū)徟蟹蛛x，所以權(quán)責(zé)不清，找不到責(zé)任主體，員額法官制度是要實(shí)現(xiàn)審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)的有機(jī)統(tǒng)一，因而對(duì)法官實(shí)行考核首先要考核辦案質(zhì)量，而且法官辦案不同于企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品，企業(yè)是以產(chǎn)量贏效益，法院是以公正樹(shù)公信，員額制后審判權(quán)相對(duì)集中到少數(shù)法官手中，如果不強(qiáng)制辦案質(zhì)量，質(zhì)量問(wèn)題可能會(huì)比較突出，而且有違改革目的。效率放在第二的位置，也是形象問(wèn)題，拖延辦案也會(huì)影響法院公信力，但效率不能強(qiáng)調(diào)太高，而是考慮低于合理區(qū)間以減分為主。辦案數(shù)量以平均數(shù)為基數(shù)，低于基數(shù)減分。對(duì)辦案指標(biāo)考慮：上訴率、重改率、重改瑕疵率、差錯(cuò)案和瑕疵案比例、審理期限、結(jié)案率。對(duì)質(zhì)量考核時(shí)也要考慮平衡，如某法官在民一庭每年都有八、九件重審改判，在速裁庭一年辦500多件無(wú)一件重改，到了法庭又有了重改，如果不考慮庭室單純以重改率來(lái)算可以有失公平。

統(tǒng)一裁判尺度。統(tǒng)一裁判尺度主要還是由法院層面來(lái)實(shí)施，可以從以下幾個(gè)方面入手：一是可以加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作，從最高院、省高院、中院開(kāi)始發(fā)布，基層法院也可以內(nèi)部發(fā)布，如果法官在裁判時(shí)明顯與案例沖突，可以認(rèn)定為瑕疵案件。二是庭內(nèi)、線條內(nèi)庭長(zhǎng)、分管領(lǐng)導(dǎo)要協(xié)調(diào)、指導(dǎo)，可以建立裁判文書(shū)院、庭長(zhǎng)閱讀制度，裁判后送達(dá)前裁判文書(shū)送院、庭長(zhǎng)閱讀，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)可以從面上掌握。三是建立法官聯(lián)席會(huì)議制度并定期討論，對(duì)有爭(zhēng)議的案件討論。

員額法官監(jiān)督結(jié)果的“二分化”運(yùn)用。對(duì)監(jiān)督結(jié)果的運(yùn)用上，有的人把審判權(quán)運(yùn)行納入員額法官的業(yè)績(jī)考核，筆者認(rèn)為，對(duì)法官審判權(quán)運(yùn)行監(jiān)督結(jié)果的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)“二分法”，一是如前文所言觸及紅線的違紀(jì)、違法行為，則直接與員額法官的懲戒、去留相持鉤；二是一般違紀(jì)或者工作作風(fēng)等瑕疵性問(wèn)題，可以與法院的業(yè)績(jī)考核。前者如私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、接受當(dāng)事人吃請(qǐng)、變相向律師借貸，當(dāng)達(dá)到一定次數(shù)或者數(shù)額，如此較為嚴(yán)重的違規(guī)行為，如果僅僅納入業(yè)績(jī)考核，既不利考核制度的科學(xué)化，也不不利于監(jiān)督制度的落實(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

員額法官制度實(shí)施后，對(duì)法官的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)要加強(qiáng)，審判權(quán)自主權(quán)的擴(kuò)張?jiān)黾恿朔ü俜稿e(cuò)的可能，但監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從以往的實(shí)體裁判把關(guān)轉(zhuǎn)向以實(shí)體處理提建議、程序運(yùn)行重管理的監(jiān)督模式，“司法改革必須同時(shí)提高司法民主化，讓每個(gè)法官、檢察官的民主意識(shí)和個(gè)人積極性，得到充分發(fā)揮。”

參考文獻(xiàn)：

[1]浙江省高級(jí)人民法院.法院調(diào)研.2015（1）.19.

[2]司法改革的制度設(shè)計(jì).人民法院報(bào).2016年1月24日，第8版.

[3]參照醫(yī)院專業(yè)理念完善審判專業(yè)建設(shè)——重慶萬(wàn)州法院關(guān)于民商事審判專業(yè)化建設(shè)探索的調(diào)研報(bào)告.人民法院報(bào).2016年1月21日，第8版.