王小林

（大連海洋大學(xué) 海洋法律與人文學(xué)院，遼寧 大連 116023）

一、引 言

2017 年7 月25 日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》，明確規(guī)定：“承辦法官在審理案件時，均應(yīng)依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等，對本院已審結(jié)或正在審理的類案與關(guān)聯(lián)案件進行全面檢索，制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報告”，標(biāo)志著我國類案檢索機制的正式確立。類案是指在案件事實、法律關(guān)系等方面具有相似性的已決案件，是一種靜態(tài)的案件呈現(xiàn)。檢索就是承辦法官或者其他法律職業(yè)者積極主動查詢具有相似性案件的過程，是一種動態(tài)的案件篩選。一方面，發(fā)揮承辦法官的積極性，逐步形成訴訟裁判規(guī)則和裁判要領(lǐng)以指導(dǎo)司法實踐，維護法律統(tǒng)一；另一方面，將類似案件作為審判參考提高承辦法官的內(nèi)心確信，提高辦案效率，快速消化積壓案件。因此，類案檢索是法律方法論上的范疇，核心在于使規(guī)則模式化，適用于具體待決案件，維護法律的權(quán)威性和權(quán)利保護的公平性。

二、完善類案檢索的必要性

（一）保證裁判結(jié)果穩(wěn)定性的需要

已決類似案件的法官在裁判理由部分，通過論證分析和做出符合法律精神內(nèi)涵的解釋說明，所形成的訴訟規(guī)則和裁判要旨對于同類案件的審理具有重要的指引效用。由于法律規(guī)則的抽象性、簡練性表達使得承辦法官有時難以針對復(fù)雜具體的糾紛案件作出合乎規(guī)則精神的理解和界定，同時，又由于法官審判能力、審判經(jīng)驗、生活閱歷、知識儲備迥異的原因，也會對糾紛案件的性質(zhì)認(rèn)定、法律適用、案例遵循等產(chǎn)生不同理解，這極易使裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、裁判結(jié)果不穩(wěn)定。裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、裁判結(jié)果不穩(wěn)定使得類似案件得不到類似的裁判處理，最終對司法公信力的樹立造成不良后果。類案檢索機制以以往相類似的案件作為參考，輔助法官在處理類似案件時保證法律規(guī)范得以統(tǒng)一適用。[1]

先決類似案件作為“釋法說理”的重要載體，能夠促進現(xiàn)行有效法的詮釋和補充。辦案法官通過查找類似案件，研究、思索類似案件法官作出判決的裁判思路、裁判要旨，理清自己對待決案件的裁判思路、裁判尺度，在待決案件中加以索引、適用，做到于法有據(jù)、于例可循，提高說服力，保證裁判結(jié)果的可接受性和穩(wěn)定性。

（二）提升裁判能力的需要

裁判技巧的掌握和審判能力的提高需要長時間的積累、積淀，需要對經(jīng)辦案件和類似案件的不斷推敲。已有類似案件的判決結(jié)果是裁判者智力勞動的成果和結(jié)晶，對其他裁判者的裁判過程和裁判思路具有重要的指引和參考作用。[2]在先已決案例，尤其是指導(dǎo)性案例，其體現(xiàn)出的裁判智慧、裁判思路獲得最高人民法院的認(rèn)可，具有參照權(quán)威性。指導(dǎo)性案例以及其他在先案例本身在裁判規(guī)則、法律適用、利益衡量、法條解釋等方面為法官提供方法論上的指引。[3]加之，指導(dǎo)性案例裁判理由中的分析過程和論述理由以及法律考量彌補了法律上的漏洞、明晰了規(guī)則的模糊地帶、擴展了法律保護范圍，消弭了含義理解的分歧，為法官審理疑難案件提供了統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。承辦法官通過檢索類案，使思維和視野在類似案件事實、法律關(guān)系、法律價值和在先判決之間不斷穿梭，分析、總結(jié)在先已決案件的裁判方法和思考著眼點，參考其裁判要旨、裁判結(jié)果、裁判理由，為自己審理案件提供參考依據(jù)。檢索的過程就是基于待審案件查詢、篩選、分析、總結(jié)在先類似案件的過程，其能夠快速提高對待審案件的分析能力，彌補自身知識經(jīng)驗不足，提升業(yè)務(wù)能力。

（三）實現(xiàn)智慧司法的需要

我國是世界上發(fā)布裁判文書最多的國家，擁有最為豐富的司法數(shù)據(jù)資源。這些寶貴司法資源統(tǒng)計分析必將推動我國法治社會建設(shè)，完善社會糾紛化解機制，創(chuàng)新法治理論實踐。大數(shù)據(jù)技術(shù)所擁有的超強數(shù)據(jù)整合能力、數(shù)據(jù)分析能力、數(shù)據(jù)預(yù)測能力、數(shù)據(jù)決策能力也將推動我國司法體制改革成效穩(wěn)步向前，促進司法效率的逐步提高?；诖髷?shù)據(jù)技術(shù)，建立高效、便捷的檢索系統(tǒng)使得全國優(yōu)秀審判經(jīng)驗得到廣泛推廣、互通有無，既能提高審判質(zhì)效，又能促進司法統(tǒng)一。[4]完善的檢索平臺幫助承辦法官篩選出與待決案件最相類似的數(shù)據(jù)集合，通過篩選、比對、分析，選出最佳參考類案，為自由裁量權(quán)的行使提供案例數(shù)據(jù)支持，保證審判者審判的案件經(jīng)得起實踐檢驗，經(jīng)得起類案比對，提高案件的接受度。

智慧司法發(fā)展的兩個方向：一是讓人工智能模仿司法人員依據(jù)數(shù)據(jù)模型做出裁判結(jié)論；二是實現(xiàn)案件的智能化管理。實現(xiàn)案件的智能化管理，要求人工智能依照案件事實、法律關(guān)系、爭議焦點、裁判結(jié)果將發(fā)生法律效力的司法案件歸類歸檔，便于辦案法官檢索查詢、比對研究，供辦案法官參考引用。承辦法官通過人工智能檢索系統(tǒng)檢索關(guān)聯(lián)案件，將與待決案件相似相關(guān)的所有指導(dǎo)性案例、參考性案例以及法學(xué)著作、期刊論文、最新司法裁判要點與案件及時、正確地關(guān)聯(lián)起來，協(xié)助法官統(tǒng)一裁判尺度，減少裁判瑕疵，提高審判質(zhì)量。司法機關(guān)也可以通過對類案數(shù)據(jù)的比對，評判審判質(zhì)效，實現(xiàn)對審判過程的動態(tài)監(jiān)督。

（四）法律知識共享的需要

類案檢索系統(tǒng)的構(gòu)建使得發(fā)案率高、成類型化的案件簡便快捷、智能化地分門別類處理，為法律職業(yè)共同體以及其他人員實現(xiàn)知識更新和方法共享提供了途徑。類案檢索機制的建立打破了法官、檢察官、律師以及其他法律專業(yè)人員對法律知識的壟斷，在一定程度上縮減了法律職業(yè)共同體內(nèi)專業(yè)人士與社會公眾或當(dāng)事人之間因法律知識的不對稱而產(chǎn)生的隔閡，[5]提高了公眾對裁判結(jié)果的認(rèn)可度。檢索平臺的開放性使得法律職業(yè)共同體（尤其律師）更為便捷地獲得審判者裁判案件的思維特征，取長補短，完善自身的不足，提高檢索者的分析論證能力、學(xué)習(xí)能力和辯論技能。

三、類案檢索的現(xiàn)狀

（一）類案檢索系統(tǒng)多樣化

法律文獻出版社與法律應(yīng)用科技公司聯(lián)合或者單獨開發(fā)設(shè)計的裁判案例檢索系統(tǒng)如北大法寶、律商聯(lián)訊、威科先行、萬律、無訟等，這類檢索系統(tǒng)與出版機構(gòu)相結(jié)合的運作模式使得類案裁判規(guī)則得以快速傳播和實現(xiàn)知識的商業(yè)化。商用案例檢索系統(tǒng)使得案例的潛在價值得到充分發(fā)掘，滿足法律職業(yè)共同體精準(zhǔn)查找、分析研究的需要。同時商用檢索系統(tǒng)還具有法律衍生服務(wù)，如數(shù)據(jù)整合、出版、糾紛調(diào)解、收費法律咨詢、法律文書代寫與糾錯等功能，對于充分發(fā)揮類案檢索機制機能發(fā)揮了重要作用。

最高人民法院主導(dǎo)建設(shè)的中國裁判文書網(wǎng)、法信、中國司法案例網(wǎng)、智審、類案智能推送系統(tǒng)，各省（自治區(qū)、直轄市）高院建立的類案裁判標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫、類案指引項目、睿法系統(tǒng)、類案智能專審等平臺，這類檢索平臺案例數(shù)據(jù)來源權(quán)威、內(nèi)容全面、更新及時，能夠為社會大眾提供案例查詢、普法宣傳、司法監(jiān)督等積極功能。就裁判文書網(wǎng)而言，在搜索界面鍵入關(guān)鍵詞、案由、當(dāng)事人名稱、審級法院等基本信息就能實現(xiàn)案件的自動搜索，但案件的精準(zhǔn)度不高，需要檢索者的進一步篩選和識別。

（二）檢索系統(tǒng)智能化

檢索系統(tǒng)的智能化主要表現(xiàn)在：第一，自動化檢索與比對。法官將待決案件的案件事實、爭議焦點、法律關(guān)系、證據(jù)材料輸入類案檢索系統(tǒng)，檢索系統(tǒng)就可以從已決案件中提取出與待決案件在案由、爭議焦點等方面相匹配的案件，自動與待決案件進行比對，最終篩選出最符合待決案件要求的參考案例，為承辦法官裁判案件提供參考。第二，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。檢索系統(tǒng)自動抓取證據(jù)事實、檢驗證據(jù)規(guī)則、歸納證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，保證了證據(jù)認(rèn)定的一致性。第三，裁判結(jié)果的可預(yù)測性。通過對案例數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計分析，統(tǒng)計出影響裁判決定的主要因素、邏輯關(guān)系、參考因素、對比標(biāo)準(zhǔn)等，使之形成數(shù)字化裁判結(jié)論模型，使案件結(jié)論更具可預(yù)測性。第四，審閱參照。通過將待決案例的案件事實、當(dāng)事人信息、訴訟請求、事實與理由、證據(jù)依據(jù)材料、適用法律等輸入檢索系統(tǒng)，比較其他案件作出的判決結(jié)果供使用者審閱、參照。第五，類案糾正。使用者將自己基于辦案經(jīng)驗、法律知識做出的裁判結(jié)論輸入到檢索系統(tǒng)，與系統(tǒng)已有的案件的案情、裁判要旨、裁判結(jié)果進行模擬比對，防止判決結(jié)果差距過大，避免“同案不同判”，實現(xiàn)權(quán)利的平等保護。

（三）檢索報告規(guī)范化

最高人民法院和地方各高級人民法院先后制定的適用類案檢索報告的文件和要求等，對檢索報告的內(nèi)容進行較為明確的規(guī)定。首先，應(yīng)當(dāng)進行類案檢索的情形主要包括：1.擬提交專業(yè)法官會議或者審判委員會討論的；2.缺乏裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；3.院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進行類案檢索的；4.其他需要進行類案檢索的。其次，檢索范圍包括：1.最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；2.最高人民法院發(fā)布的典型案例以及裁判生效的案件；3.本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及省級法院已裁判生效的案件；4.市級人民法院及本院裁判生效的案件。在檢索周期上，除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的類似案例；已經(jīng)在前一順位中檢索到的類案，在下一檢索順位中可以不再檢索。再次，檢索報告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確，承辦法官對檢索報告的真實性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)；檢索報告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含檢索主體、檢索方法、檢索結(jié)果，并對是否參照或者參考類案進行說明。最后，當(dāng)法院以外的主體以檢索到的類案中的理由予以抗辯或者論證的，法官應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)。

四、實踐中類案檢索存在的問題

（一）檢索系統(tǒng)案例來源不統(tǒng)一的問題

類案檢索系統(tǒng)的多樣化造成檢索到的案例多種多樣，審判級別不一、發(fā)布機關(guān)不同、發(fā)布時間的差異大等都容易導(dǎo)致使用者無法做出有效的檢索報告，對于指導(dǎo)司法實踐無益。案例來源的問題主要有：一是質(zhì)量問題。首先，案例大都來源于最高人民法院裁判文書網(wǎng)，檢索系統(tǒng)的多樣化可能導(dǎo)致案例收錄的重復(fù)或者遺漏；其次，檢索系統(tǒng)在搜集、上傳數(shù)據(jù)的過程中會對裁判文書加工、修飾，使案例真實性存疑；最后，各地、各級審判人員審判能力、審判技巧的差異性，文書撰寫水平不一，文書撰寫過于簡單，文書結(jié)構(gòu)存在缺失、筆誤的裁判文書沒有及時通過裁定書進行更正等，[6]都會造成案例質(zhì)量無法保證的問題。二是數(shù)量問題，主要表現(xiàn)為指導(dǎo)性案例數(shù)量的有限性和檢索案例數(shù)量的隨意性。指導(dǎo)性案例數(shù)量的有限性，主要表現(xiàn)為司法機關(guān)每年發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量有限。截至2020 年，最高人民法院總共發(fā)布143 例指導(dǎo)性案例。有限的指導(dǎo)性案例難以滿足司法實踐需要。檢索案例數(shù)量的隨意性主要是指承辦法官在檢索類案時沒有就類案檢索數(shù)量達成一致，有的檢索類案數(shù)量較多，有的檢索類案數(shù)量較少，導(dǎo)致檢索報告參考性不一，應(yīng)用效果差異性大。三是效力問題。當(dāng)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例是地方人民法院作出甚至是基層人民法院作出時，對于各級審判機關(guān)適用時應(yīng)當(dāng)如何參照，省高院公布的新類型案件與指導(dǎo)性案例發(fā)生異議時應(yīng)當(dāng)如何處理，現(xiàn)行機制未能給出明確解決法案。

（二）檢索系統(tǒng)精準(zhǔn)檢索不足的問題

實現(xiàn)類似案件的精準(zhǔn)索引、快速標(biāo)識，才能提高司法效率、化解矛盾糾紛、維護社會公平正義。人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，雖然使得檢索速度更快、檢索范圍更廣，但檢索關(guān)鍵詞和檢索技能的差異使得檢索出的無實質(zhì)相關(guān)性的案例也隨之增加，現(xiàn)行的檢索系統(tǒng)存在檢索不精準(zhǔn)、不高效的問題。譬如，承辦法官需要對“離婚協(xié)議的效力”進行類案檢索時，在裁判文書網(wǎng)中輸入“離婚協(xié)議”，可能檢索到26.6 萬多篇文書，在這些文書當(dāng)中，有的“離婚協(xié)議”涉及夫妻共同財產(chǎn)的分配，有的涉及對于執(zhí)行的限制，還有的涉及夫妻雙方贈與子女財產(chǎn)以躲避執(zhí)行是否具有效力等。數(shù)量巨大的檢索結(jié)果，卻未能直接有效地輔助承辦法官縮短辦案時間、提高裁判效果，反而增加了辦案負(fù)累。即使相同的案件事實、情節(jié)，在檢索到的相似案件中裁判要點和需要解決的法律問題也有可能不盡相同。檢索結(jié)果不精準(zhǔn)，檢索機能就不能發(fā)揮，類案類判的問題也就解決不了。檢索到的類似案件只有真正有助于解決待審案件的事實認(rèn)定、法律疑義難題，才是有意義的檢索。

（三）檢索報告選擇性適用的問題

類案的效力層級、審判級別、法官所屬法院不同，承辦法官難免會對于檢索到的案例選擇性適用。以基層法院為例，辦案法官檢索到的案例可能包含最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院發(fā)布在《法院公報》上的案例、最高人民法院審理終結(jié)的案例；省高級人民法院發(fā)布的參考案例、省高級人民法院自己審理結(jié)案的案例；市中級人民法院審結(jié)的案例；本縣基層法院自己審理結(jié)案的案例；以及其他省市縣審理結(jié)案的案例。法官在適用中往往會首選最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為參考類案，因為最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例時要求各級人民法院“應(yīng)當(dāng)參照適用”，體現(xiàn)了最高人民法院的意志和權(quán)威。最高人民法院發(fā)布的其他裁判案例并不具有像指導(dǎo)性案例那樣的“應(yīng)當(dāng)參照”的優(yōu)先效力，因此，其與其他非指導(dǎo)性案例（包括各省、自治區(qū)、直轄市及市、縣法院作出的案例）之間在適用上的優(yōu)先次序問題模糊不清。實踐中，基層院有時基于上級院的指示、壓力以及本院辦案習(xí)慣檢索適用上級院指示的或者本院已決的案件作為類案，有意或無意地規(guī)避最高人民法院發(fā)布的其他非指導(dǎo)性案例。承辦法官在檢索到上述類案時，無論是選擇適用裁判要旨還是裁判理由，均有隨意性和選擇性。在裁判文書中體現(xiàn)的裁判觀點、參考因素、追求的司法價值，在本級院或者下屬院具有參考性，但是，當(dāng)承辦法官檢索到其他省市的類似案件時，也存在本級院是否能夠適用的難題。

五、完善建議

（一）構(gòu)建統(tǒng)一、全面的類案檢索系統(tǒng)

最高人民法院裁判文書網(wǎng)是全國唯一的裁判文書發(fā)布網(wǎng)站，裁判文書的權(quán)威性和真實性更是其他檢索平臺無法比擬的。因此，有必要綜合其他檢索平臺的數(shù)據(jù)分析優(yōu)勢，組建由最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例、公報案例、典型案例、裁判生效的其他案件為第一參照順位，同一?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考案例、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院審結(jié)的案例為第二參考順位，中級院和本級院審結(jié)的案例作為第三參考順位的檢索系統(tǒng)。

由于指導(dǎo)案例的遴選程序復(fù)雜、要求嚴(yán)格，每年不宜過多發(fā)布，但典型案件和公報案件的數(shù)量可以適量增加，提供足夠的檢索樣本，滿足審判檢索需求。在最高人民法院未發(fā)布指導(dǎo)案例、典型案例、公報案例的情形下，各高級人民法院可以根據(jù)審判實踐的需要發(fā)布適用本地區(qū)的參考案例。

優(yōu)先檢索本省（自治區(qū)、直轄市）所屬法院近三年審理結(jié)案的類似案例或者案件?！柏澏嗲笕敝粫?dǎo)致司法效率低下，無助于案件糾紛的解決，因此案例要具有典型性和代表性，保證每一順位都有一定數(shù)量的類案。重復(fù)檢索到的，可以不再進行其他順位案例的檢索。這樣一來，既能確保檢索質(zhì)量，又能提高司法效率。

（二）統(tǒng)一檢索關(guān)鍵詞，明確檢索次序

全國人民法院要從上而下統(tǒng)一裁判要點的提取方法、關(guān)鍵事實的提取技巧，明確關(guān)鍵事實的檢索次序，開展類案檢索以及檢索報告撰寫專項培訓(xùn)，幫助法官及其他法律工作者掌握類案檢索基本技能，進而促進類案檢索報告制度的有效運行。類案檢索目的的實現(xiàn)和機制機能的發(fā)揮在于檢索前提的正確選擇。這個前提就是檢索關(guān)鍵詞或者案件爭議焦點。

要明確待審案件是否需要進行檢索并制作檢索報告，全面復(fù)盤待審案件事實，總結(jié)概括反映案件主要事實和爭議點的基礎(chǔ)事實，也即關(guān)鍵事實的提煉、總結(jié)。關(guān)鍵事實的提煉，并不像發(fā)現(xiàn)案件事實一樣，需要就案件事實進行總體把握、全面了解。不同的案件對關(guān)鍵事實的要求不同，同一類別的事實在某一案件中屬于關(guān)鍵事實，在另一案件中可能只屬于非關(guān)鍵事實，是否屬于檢索關(guān)鍵事實主要取決于該事實歸根到底是否是影響案件構(gòu)成要件的事實，即是否為該案的要件事實。只有某一事實為待決案件的要件事實，該事實才屬于該案的關(guān)鍵事實。[4]統(tǒng)一規(guī)定檢索詞可以有效避免各地法院因?qū)徟心芰?、審判?jīng)驗、檢索習(xí)慣導(dǎo)致的的差異性，也可以有效避免檢索效果差別化現(xiàn)象。統(tǒng)一檢索系統(tǒng)才能統(tǒng)一檢索結(jié)果，滿足精準(zhǔn)檢索的需要，利于自上而下統(tǒng)一適用法律。

（三）明確適用順序，加強說理

順位在前的案例，優(yōu)先適用，尤其是第一順位的指導(dǎo)性案例，是最高人民法院審判委員會經(jīng)嚴(yán)格審定后向全國推廣適用的，發(fā)揮著指導(dǎo)實踐的“準(zhǔn)司法解釋”的法律作用。第一順位的其他案例雖不具有指導(dǎo)性案例天然的“應(yīng)當(dāng)參照”優(yōu)先適用效力，但作為最高人民法院集體審判智慧的結(jié)晶，也具有天然的權(quán)威性，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。地方各高院發(fā)布的參考案例對于本轄區(qū)內(nèi)的各級法院和專業(yè)法院具有優(yōu)先的指導(dǎo)性作用，雖不是“應(yīng)當(dāng)參照”，但作為地區(qū)高級審判機關(guān)，對下級具有監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，其發(fā)布的案例也具有較高參考效力，這些案例體現(xiàn)出的司法精神、裁判標(biāo)準(zhǔn)、裁判規(guī)則也能夠得到更好地貫徹和落實。第三順位的先決案例對于待決案件僅具有參考性，為保持本級院法律適用的統(tǒng)一性，在考量時代變化、地區(qū)差異的情況下，參考適用、統(tǒng)一判決。當(dāng)法官按照順位檢索出類似案例并制作類案檢索報告后，符合類案相似性的應(yīng)當(dāng)參照類案的裁判標(biāo)準(zhǔn)、裁判尺度統(tǒng)一適用，否則，應(yīng)當(dāng)說明不適用的理由和證據(jù)，敘明差異性。

（四）提高檢索積極性，明確檢索責(zé)任

為提高法官檢索類案的積極性，完善類案檢索機制，切實發(fā)揮統(tǒng)一裁判尺度、釋法說理的積極效用，應(yīng)對法官檢索設(shè)立獎懲機制。強化檢索適用的責(zé)任，明確是否具有“應(yīng)當(dāng)參照”的理由與“不應(yīng)當(dāng)參照”的依據(jù)，并對積極使用檢索系統(tǒng)檢索類案、制作檢索報告、采納類案裁判規(guī)則并形成良好裁判效果的法官給予嘉獎、記功、優(yōu)評等合理必要的物質(zhì)和精神獎勵。對于違反類案裁判規(guī)則、錯誤適用裁判規(guī)則或者沒有正當(dāng)理由不適用檢索結(jié)果的法官給予批評教育、再學(xué)習(xí)、再培訓(xùn)等懲罰教育措施。針對當(dāng)事人、代理人主張?zhí)峁┑膮⒄瞻咐?，辦案法官應(yīng)當(dāng)積極聽取，并對案件相似與否進行判斷、適用與否予以回應(yīng)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，減少上訴、上訪的風(fēng)險。對于既不采納當(dāng)事人提供的類案意見，又不作出回應(yīng)的法官給予警告、記過等處分。促使法官落實類案檢索責(zé)任，嚴(yán)格依法辦案，提高審判質(zhì)效，維護法律統(tǒng)一適用。

六、結(jié) 語

疑難、復(fù)雜、新型案件的出現(xiàn)為法官審理案件帶來挑戰(zhàn)，是時代發(fā)展的必然性問題，問題的解決也必將推動我國司法體制的完善和進步，切實發(fā)揮司法維護權(quán)益的保障性作用。在先案例越來越多地被發(fā)掘出新的價值與效益，為法官統(tǒng)一裁判尺度，提升審判技能發(fā)揮了積極作用。類案檢索系統(tǒng)的建立使得法官站在“前人”的肩膀上，在探尋裁判思路、提高裁判結(jié)論自信、豐富論證結(jié)論理由方面幫助極大。司法效率的提高，就是對合法權(quán)益的及時的保護，統(tǒng)一裁判尺度，就是公平公正在司法的體現(xiàn)。