金久仁，葉美蘭

“大學(xué)與社會(huì)之間以及大學(xué)內(nèi)部各部分之間客觀存在著密切而復(fù)雜的聯(lián)系。”[1]高等教育的發(fā)展理念、發(fā)展定位和功能發(fā)揮都與時(shí)代發(fā)展密不可分。不同時(shí)代背景下，高等教育應(yīng)在遵循自身發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上尋求合理的發(fā)展方位。高等教育從萌芽階段的人才培養(yǎng)的一元化功能，到具有現(xiàn)代意義的洪堡大學(xué)所主張的科學(xué)研究與教學(xué)融合發(fā)展，直至今日集人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、文化傳承與創(chuàng)新、社會(huì)服務(wù)、國際合作交流五大功能于一身的全面發(fā)展，體現(xiàn)了其與時(shí)代發(fā)展緊密結(jié)合進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身更好發(fā)展并以此滿足時(shí)代發(fā)展對(duì)高等教育發(fā)展方位提出的新要求的追求。習(xí)近平同志在十九大報(bào)告中指出，經(jīng)過長期努力，中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，這是我國發(fā)展新的歷史方位。這一新的歷史方位，是高等教育確定自身發(fā)展新方位的重要依據(jù)，也是不同高等學(xué)校確定各自辦學(xué)方位的重要依據(jù)。

站在新的歷史方位，我國高等教育著力深度推進(jìn)從過去注重規(guī)模擴(kuò)張的外延式發(fā)展轉(zhuǎn)向當(dāng)下注重高質(zhì)量的內(nèi)涵式發(fā)展，更加明確以“一流”為核心關(guān)切的內(nèi)涵建設(shè)價(jià)值取向，并啟動(dòng)實(shí)施了“雙一流”建設(shè)工程?？梢哉f，“一流”作為高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的核心價(jià)值理念已成為時(shí)代發(fā)展的重要方位，并成為確定在此方位下具體發(fā)展路徑的基本依據(jù)。在我國高等教育規(guī)模快速擴(kuò)張且在短短20年時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)從精英化快速跨越大眾化進(jìn)入普及化發(fā)展階段的背景下，“一流”的內(nèi)涵指涉在不同發(fā)展階段是否發(fā)生了變化？發(fā)生了怎樣的變化？面對(duì)當(dāng)下“一流”之價(jià)值主張，高等教育發(fā)展還面臨著哪些現(xiàn)實(shí)困境？如何采用可能且可行的策略消解這些困境？這些都是值得探索的重要理論和實(shí)踐問題。

一、從“天生一流”到“一流多元”：高等教育發(fā)展的時(shí)代新方位

根據(jù)美國著名教育社會(huì)學(xué)家馬丁·特羅的高等教育發(fā)展三階段學(xué)說，高等教育發(fā)展基于毛入學(xué)率這一指標(biāo)總體上可劃分為三個(gè)發(fā)展階段，即高等教育毛入學(xué)率低于15%為精英化階段， 15%～50%為大眾化階段，大于50%則為普及化階段?；谠摾碚摚殡S著世紀(jì)之交的大規(guī)模擴(kuò)招，我國高等教育早在2002年就已經(jīng)從精英化階段邁入大眾化階段。2019年，我國高等教育毛入學(xué)率達(dá)到51.6%，進(jìn)入普及化階段。2020年，這一比例上升到54.4%，預(yù)計(jì)到“十四五”末，我國高等教育毛入學(xué)率將提高到60%。

高等教育規(guī)模的擴(kuò)張不僅體現(xiàn)為以毛入學(xué)率為核心指標(biāo)的數(shù)量變化，更體現(xiàn)為數(shù)量變化背后發(fā)展內(nèi)涵的變化。質(zhì)量是高等教育的生命線，但“大眾化高等教育的質(zhì)量與精英化高等教育的質(zhì)量是存在差異的，大眾化有著多樣化的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”[2]。在精英化階段，高等教育作為一種更高階段的教育自帶精英光環(huán)，但在高等教育進(jìn)入普及化階段后，這種情況已發(fā)生了徹底轉(zhuǎn)變。正如20年前無論是研究生、本科生還是專科生，無論是重點(diǎn)大學(xué)還是普通高校，都帶有“優(yōu)秀”的光環(huán)，“天之驕子”作為一種社會(huì)符號(hào)加在高校學(xué)生身上，只是不同層次高校里的個(gè)體在光環(huán)的“亮度”上存在些許差距。時(shí)至當(dāng)下，高等教育自帶的“天生一流”“光環(huán)”已經(jīng)褪去，這種變化使得我們在理解和闡釋當(dāng)下高等教育“一流”發(fā)展的價(jià)值內(nèi)涵和設(shè)計(jì)高等教育“一流”發(fā)展的路徑時(shí)，必須意識(shí)到“單數(shù)質(zhì)量已無法彰顯質(zhì)量的多元意涵，社會(huì)亟需一種突破視域局限的復(fù)合立體式質(zhì)量概念，原有指向于數(shù)量、規(guī)模的‘單數(shù)質(zhì)量’概念開始被擯棄，一種基于過程的包容性強(qiáng)的‘復(fù)數(shù)質(zhì)量’概念得以確立起來”[3]。

(一)高等教育“一流”發(fā)展是新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然要求

從高等教育與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系來看，高等教育“一流”發(fā)展是經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義，也是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要力量。近20年來，我國高等教育的學(xué)校數(shù)量、在校生規(guī)模持續(xù)增加，高等教育毛入學(xué)率持續(xù)提升，將其置于時(shí)代發(fā)展的宏觀方位中予以考察，這種數(shù)量的增加和規(guī)模的擴(kuò)大既具有偶然性也具有必然性。偶然性主要指涉的是高等教育與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展互動(dòng)時(shí)所觸發(fā)的高等教育重大變革的節(jié)點(diǎn)，即為什么會(huì)將1999年作為我國高等教育大規(guī)模擴(kuò)張的“元年”，這其實(shí)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一個(gè)新階段的必然結(jié)果。國內(nèi)外大量研究已充分表明，在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的背景下，高等教育發(fā)展與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系使得高等教育的快速發(fā)展成為一種必然趨勢，因?yàn)楦叩冉逃陌l(fā)展必須符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的整體進(jìn)程。這種必然趨勢因高等教育快速發(fā)展與經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展間的互塑關(guān)系又成為一種必然要求。高等教育作為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要力量必須引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展邁向更高水平。

隨著時(shí)代的價(jià)值變遷，作為體現(xiàn)時(shí)代發(fā)展重要成就和推動(dòng)時(shí)代發(fā)展重要力量的現(xiàn)代大學(xué)必須依靠改變自己的發(fā)展方向和發(fā)揮多元職能以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)高等教育發(fā)展提出的新要求，在尊重自身發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上通過創(chuàng)新和努力來維持自己的獨(dú)立地位。進(jìn)入新時(shí)代，“高質(zhì)量”已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的重要價(jià)值追求。具體到教育領(lǐng)域，國家“十四五”規(guī)劃綱要提出的核心價(jià)值主張為“建設(shè)高質(zhì)量教育體系”，這一主張具體到高等教育領(lǐng)域時(shí)進(jìn)一步明確為“提高高等教育質(zhì)量，分類建設(shè)一流大學(xué)和一流學(xué)科”?？梢哉f，體現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展價(jià)值追求的“一流”已經(jīng)成為新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展對(duì)高等教育發(fā)展的必然要求，如何通過自身的創(chuàng)新及努力實(shí)現(xiàn)“一流”發(fā)展既是高等教育對(duì)新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新要求的回應(yīng)，也是其維持自身獨(dú)立地位的基本手段。

(二)高等教育“多元”發(fā)展是高等教育發(fā)展新階段的必然選擇

從高等教育自身發(fā)展的階段特征來看，高等教育從精英化階段進(jìn)入普及化階段之后，基于規(guī)模效應(yīng)的“多元”發(fā)展路徑是其高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。高等教育進(jìn)入新發(fā)展階段是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及高等教育自身發(fā)展的要求和反映，但這種要求和反映背后的邏輯不僅是教育規(guī)模的擴(kuò)大和毛入學(xué)率的提高，而且是以“一流”為價(jià)值指涉的質(zhì)量提升。高等教育普及化階段的“一流”與精英化階段的“天生一流”存在本質(zhì)差異，普及化階段“一流”的核心要求是“各自一流”，即不同辦學(xué)類型、不同辦學(xué)層次、不同辦學(xué)定位的高校在不同賽道上實(shí)現(xiàn)各自一流發(fā)展，如普通高等學(xué)校與高等職業(yè)院校、中央高校與地方高校、研究型大學(xué)與應(yīng)用型大學(xué)，他們以“一流”為價(jià)值指涉的高質(zhì)量發(fā)展必然是基于多元分類的“各自一流”。

在多元發(fā)展的格局中，不同高等學(xué)校通過自身的創(chuàng)新及努力保有并弘揚(yáng)個(gè)性與特色，在差異化競爭中形成發(fā)展的核心競爭力，即在“人無我有、人有我特”的錯(cuò)位發(fā)展中維護(hù)自己的獨(dú)立地位和比較優(yōu)勢。但必須注意的是，高等教育“多元”發(fā)展并不是自然而然地發(fā)生的，“高等教育的分類是多元價(jià)值相互博弈和妥協(xié)的結(jié)果”[4]。早在2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》就曾明確要求“建立高校分類體系，實(shí)行分類管理。引導(dǎo)高校合理定位，克服同質(zhì)化傾向，形成各自的辦學(xué)理念和風(fēng)格，在不同層次、不同領(lǐng)域辦出特色，爭創(chuàng)一流”。2019年，《中國教育現(xiàn)代化2035》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“分類建設(shè)一批世界一流高等學(xué)校，建立完善的高等學(xué)校分類發(fā)展政策體系，引導(dǎo)高等學(xué)?？茖W(xué)定位、特色發(fā)展”。2021年，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》再次將“提高高等教育質(zhì)量，分類建設(shè)一流大學(xué)和一流學(xué)科”作為“十四五”乃至更長時(shí)期內(nèi)我國高等教育發(fā)展的基本方向。從國家政策層面來看，“多元”發(fā)展已成為高等教育進(jìn)入普及化階段后實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的基本政策導(dǎo)向，但是這一政策導(dǎo)向經(jīng)過多年的努力仍未很好地落實(shí)到高等教育高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)踐中。之所以如此，是因?yàn)椤岸嘣卑l(fā)展已成為高等教育普及化階段高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇，但這種必然選擇并不具有天然性，它需要運(yùn)用系統(tǒng)性的人為選擇來加以建構(gòu)，這種建構(gòu)需要在對(duì)相互博弈的多元價(jià)值加以甄別與選擇的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因而建構(gòu)者的能力在很大程度上決定了普及化階段高等教育發(fā)展質(zhì)量。

(三)高等教育“一流多元”發(fā)展是“一流”與“多元”發(fā)展的必然旨?xì)w

從高等教育發(fā)展的本質(zhì)要求來看，無論是“一流”發(fā)展還是“多元”發(fā)展，歸根到底都是通過“各自一流”實(shí)現(xiàn)高等教育整體的高質(zhì)量發(fā)展。換言之，高等教育“一流”發(fā)展與“多元”發(fā)展在價(jià)值追求上具有高度的統(tǒng)一性，即“一流多元”發(fā)展。在高等教育精英化階段， “一流多元”在價(jià)值內(nèi)涵上主要指涉“一流中的多元”而不是“多元中的一流”，即高等教育所追尋的“一流”發(fā)展是在精英化背景下按照同一標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)建的分層體系中的“塔尖式發(fā)展”，而不是在普及化背景下按照不同標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)建的分類體系中的“多圓交叉發(fā)展”。

在上述價(jià)值主導(dǎo)下，無論是過去的“211工程”“985工程”，還是當(dāng)下正在施行的“雙一流”建設(shè)工程，都是按照同一標(biāo)準(zhǔn)在同一賽道、同一體系里確定不同高校的“優(yōu)先發(fā)展次序”，這種“優(yōu)先發(fā)展次序”在精英化階段會(huì)對(duì)不同高校的獨(dú)立性及“一流”發(fā)展產(chǎn)生一定的威脅。讓我們把視線拉回到高等教育擴(kuò)張的“元年”——1999年，當(dāng)時(shí)全國普通高等學(xué)校僅有1 071所，其中中央各部委下屬學(xué)校248所，到了2020年，全國普通高等學(xué)校已達(dá)2 740所，而“雙一流”高校僅為137所，如果剩下的2 603 所“雙非”高校仍按照同一標(biāo)準(zhǔn)在同一賽道、同一體系里發(fā)展，既會(huì)造成極大的發(fā)展擠壓和同質(zhì)性資源建設(shè)浪費(fèi)等問題，也將直接影響我國高等教育現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程。因此，當(dāng)下高等教育“一流多元”發(fā)展需要改變傳統(tǒng)“塔尖式發(fā)展”的“一流”分層發(fā)展模式，重構(gòu)一種基于分類后的“多圓交叉”的平行差異化發(fā)展模式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全部高校在平行分類體系下的“多元中的一流”。

二、從制度慣性到分類不清：高等教育“一流多元”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境

“共識(shí)幾乎是成功實(shí)施政策改革的先決條件?！盵5]80客觀地說，在高等教育規(guī)?？焖贁U(kuò)張后構(gòu)建的基于分類的多元發(fā)展路徑已經(jīng)成為高等教育領(lǐng)域乃至全社會(huì)推動(dòng)高等教育高質(zhì)量發(fā)展的基本共識(shí)，盡管對(duì)如何基于分類進(jìn)行多元發(fā)展仍存在價(jià)值混淆及意見不一等問題。在“一流多元”共識(shí)達(dá)成后的高等教育分類發(fā)展仍難以從政策文本走向具體實(shí)踐，傳統(tǒng)高等教育精英化制度安排下的分層體系所產(chǎn)生的制度慣性與“一流多元”分類體系下的新價(jià)值主張間的博弈，相關(guān)利益主體基于資源配置與資源享有的自覺行動(dòng)意愿，以及高等學(xué)校基于分層基礎(chǔ)上的分類所引發(fā)的方向不定等因素，是高等教育“一流多元”價(jià)值理念落地生根過程中所面臨的系統(tǒng)性困境。

(一)制度慣性：高等教育“一流多元”發(fā)展的制度困境

美國著名制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯在其著名的“制度變遷理論”中提出制度具有慣性：社會(huì)中的各種制度在施行過程中具有一種類似于物理學(xué)中的“慣性”，新舊制度間的交替并不意味著新的政策文本的出臺(tái)會(huì)使舊的制度的作用立即消失，舊制度的影響也不會(huì)因?yàn)槟骋痪唧w政策法令的廢止自然消解，新制度作用的發(fā)揮與舊制度作用的消解不僅取決于新制度的可行性設(shè)計(jì)，還在一定程度上受到舊制度施行時(shí)所產(chǎn)生的慣性的影響。

當(dāng)我們用制度的慣性特征來審視高等教育“一流多元”發(fā)展從政策文本到具體實(shí)踐所面臨的諸多困難時(shí)，制度慣性為這些困難的產(chǎn)生提供了一種可能且合理的解釋。正如上文所述，無論是過去的“211工程”“985工程”，還是當(dāng)下正在施行的“雙一流”建設(shè)工程，都是在精英化價(jià)值主張下的“一流中的多元”而非“多元中的一流”，而“一流中的多元”本質(zhì)上依然是傳統(tǒng)的高等教育分層體系而非分類體系。如果說在精英化階段這種分層體系具有正面的積極影響抑或是至少不會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性消極影響的話，在高等教育進(jìn)入普及化階段后，龐大的高等教育體系只有分層體系而缺乏分類體系，將會(huì)直接影響高等教育的高質(zhì)量發(fā)展?？梢哉f，分類發(fā)展作為高等教育新的主要價(jià)值主張取代傳統(tǒng)的分層發(fā)展主張已成為“不得不”的必然選擇。然而，時(shí)至今日，我國高等教育政策體系所秉持的精英化分層發(fā)展及基于精英化分層發(fā)展所構(gòu)建的系統(tǒng)化制度仍堅(jiān)如磐石，分類發(fā)展作為一種新的價(jià)值主張仍停留在政策文本中。

(二)資源差距：高等教育“一流多元”發(fā)展的動(dòng)力困境

資源是高等教育高質(zhì)量發(fā)展的必要條件。這里所指涉的資源既包括傳統(tǒng)的人、財(cái)、物等各類辦學(xué)資源，也包括人才稱號(hào)、項(xiàng)目支持、評(píng)價(jià)導(dǎo)向等各類發(fā)展性資源。在高等教育資源配置高度依賴政府分配的背景下，政府對(duì)高等教育資源分配所秉持的規(guī)則對(duì)高等教育發(fā)展定位發(fā)揮著重要的指導(dǎo)性作用。換言之，高等教育從精英化階段的分層發(fā)展走向普及化階段的分類發(fā)展，政府的資源支持作為引導(dǎo)高等教育“一流多元”發(fā)展的重要指導(dǎo)性力量，亦應(yīng)由過去依據(jù)分層體系予以差異化支持轉(zhuǎn)向依據(jù)分類體系予以差異化支持。

客觀上，不同辦學(xué)定位下的不同高校獲得的資源支持存在十分明顯的差距。科研主導(dǎo)的研究型大學(xué)仍“贏者通吃”，它們不僅在科研和創(chuàng)新體系內(nèi)獲得比其他高校更多的外部支持，在其他方面也同樣占據(jù)優(yōu)勢。高等職業(yè)院校、應(yīng)用型普通高校在獲得資源支持方面則處于不利地位。政策自上而下的設(shè)計(jì)所造成的資源支持差距削弱了高等職業(yè)院校、應(yīng)用型普通高校及附置于其中相關(guān)個(gè)體的分類發(fā)展，導(dǎo)致高等職業(yè)院校及應(yīng)用型普通高校不愿“安分守己”，不愿在自己的賽道中爭創(chuàng)特色優(yōu)勢，而是千方百計(jì)向研究型大學(xué)靠近以獲得更多的支持。它們在分層體系中仍處于不利地位，而這種不利處境只有在它們也選擇科研優(yōu)先的情況下才可能得以緩解，因?yàn)椤皩?duì)于大學(xué)來講，都存在著很強(qiáng)的向外部拓展資源的沖動(dòng)，這個(gè)沖動(dòng)是很強(qiáng)烈的”[6]。因此，高等教育普及化背景下“一流多元”發(fā)展作為一種新的合理的價(jià)值主張無論聽起來多么迷人，無論國家在政策文本中如何強(qiáng)調(diào)分類發(fā)展的重要性、迫切性，作為踐行高等教育分類發(fā)展主體的不同高校在“理性判斷”后仍會(huì)將這一價(jià)值主張束之高閣?！皞€(gè)體責(zé)任感和團(tuán)結(jié)自尊感是學(xué)術(shù)繁榮和大學(xué)正常運(yùn)作及其社會(huì)功能發(fā)揮作用的前提和條件”[7]4，國家對(duì)于不同類型高校資源支持的系統(tǒng)性差距削弱了內(nèi)置于其中的個(gè)體和團(tuán)體自覺轉(zhuǎn)型發(fā)展的意愿，這也在一定程度上為國家推動(dòng)普通本科高校向應(yīng)用型高校轉(zhuǎn)型發(fā)展意愿強(qiáng)烈但現(xiàn)實(shí)仍困難重重提供了部分解釋。

(三)分類不清：高等教育“一流多元”發(fā)展的路徑困境

科學(xué)合理的分類辦學(xué)是落實(shí)高等教育“一流多元”發(fā)展理念的關(guān)鍵性舉措，缺乏科學(xué)合理的分類辦學(xué)，“一流多元”很難真正從價(jià)值理念走向高等教育高質(zhì)量發(fā)展的具體實(shí)踐。這里所說的分類辦學(xué)是分類型辦學(xué)而非分層次辦學(xué)，盡管分類型辦學(xué)與分層次辦學(xué)間存在廣泛且密切的關(guān)涉，但它們之間的差異同樣顯而易見。高等教育“一流多元”應(yīng)在分類型辦學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行分層次辦學(xué)，但我國現(xiàn)行高等教育發(fā)展常常將分層次辦學(xué)置于分類型辦學(xué)之上，從而使高等教育發(fā)展的方向變得模糊不清，由此造成不同類別高校的辦學(xué)方向搖擺不定。

長期以來，我國高等教育發(fā)展一直堅(jiān)持分類辦學(xué)原則，但這種分類本質(zhì)上是在分層基礎(chǔ)上的分類。盡管分類形式多樣，但形成的都是“金字塔”式的排列，無論是位于塔尖的高校還是位于塔底的高校，都具有高度重疊性。之所以會(huì)高度重疊，其中最為重要的原因是不同分類的“尺子”是相同的，標(biāo)準(zhǔn)是一致的。顯然，這與“一流多元”所主張的“多圓交叉”發(fā)展在價(jià)值上是背離的。受制度慣性、國家高等教育資源配置規(guī)則等因素的影響，高等教育若要實(shí)現(xiàn)價(jià)值回歸，仍任重而道遠(yuǎn)。

三、從理念重塑到協(xié)同發(fā)力：高等教育“一流多元”發(fā)展的推進(jìn)策略

通過上文分析可知，盡管“一流多元”作為高等教育普及化階段應(yīng)然的發(fā)展理念已成為各界推動(dòng)高等教育高質(zhì)量發(fā)展的共識(shí)，但仍面臨著制度困境、動(dòng)力困境、路徑困境等系統(tǒng)性困境。這些困境的存在，制約了“一流多元”從價(jià)值理念走向發(fā)展實(shí)踐，也阻礙了高等教育更高質(zhì)量的發(fā)展。因此，針對(duì)當(dāng)下我國高等教育“一流多元”發(fā)展所面臨的系統(tǒng)性困境，設(shè)計(jì)多元協(xié)同的推進(jìn)路徑是推動(dòng)“一流多元”從理念走向?qū)嵺`的關(guān)鍵。

(一)重塑“分類優(yōu)先”的發(fā)展理念

長期以來我國高等教育發(fā)展所秉持的“分層優(yōu)先”理念，使得高等教育“一流多元”更多關(guān)注的是“一流中的多元”而不是“多元中的一流”。在高等教育進(jìn)入普及化階段后，基于分類的“多元中的一流”發(fā)展越來越成為高等教育高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。具體到我國當(dāng)下高等教育發(fā)展的實(shí)踐，構(gòu)建一種基于“分類優(yōu)先”的“多元中的一流”發(fā)展理念勢在必行。

構(gòu)建這一新的發(fā)展理念，一方面要徹底改變過去基于“分層優(yōu)先”的“一流中的多元”發(fā)展理念指導(dǎo)下的系統(tǒng)性價(jià)值構(gòu)建，重構(gòu)基于“分類優(yōu)先”的“多元中的一流”理念指導(dǎo)下的新發(fā)展模式。另一方面要大力推進(jìn)“多元中的一流”從理念走向?qū)嵺`，重點(diǎn)推行普通高等教育與高等職業(yè)教育的分類發(fā)展，將普通高等教育與高等職業(yè)教育作為功能不同但地位相同的高等教育類別予以“大體相當(dāng)”的發(fā)展支持，改變過去因“分層優(yōu)先”形成的“金字塔”式的一元中心所造成的高等職業(yè)教育不利處境，為高等教育的整體高質(zhì)量發(fā)展提供路徑參照。

(二)落實(shí)“資源引導(dǎo)”的制度安排

“政策是對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的一種調(diào)整或規(guī)范?！盵8]有效的政策設(shè)計(jì)所形成的制度供給是推進(jìn)高等教育“一流多元”發(fā)展的基本保證，而資源的合理配套是制度有效落實(shí)的重要支撐，盡管“資源與條件好只是大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量高的一個(gè)單向的甚至在某種程度上說是一廂情愿的充分條件而已，并不構(gòu)成雙向的充要條件”[9]。在過去以“一流中的多元”為理念的系統(tǒng)性制度安排下，高等教育發(fā)展已形成既定發(fā)展范式，基于既定發(fā)展范式基礎(chǔ)上的資源配置所形成的既得利益同盟勢必會(huì)對(duì)新價(jià)值主張下的資源重新分配設(shè)置各種障礙。因此，破舊立新以化解各種阻力，是推進(jìn)高等教育“一流多元”發(fā)展必須面對(duì)且需解決的重要問題。

具體而言，一方面要進(jìn)一步加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，在傳統(tǒng)制度價(jià)值主張下系統(tǒng)謀劃新價(jià)值主張落地生根的系統(tǒng)性制度安排，還應(yīng)考慮高等教育領(lǐng)域的新制度安排與社會(huì)其他領(lǐng)域的制度安排可否形成合力，將高等教育“一流多元”發(fā)展的制度安排有效地嵌入到整個(gè)社會(huì)制度體系之中，切實(shí)通過系統(tǒng)性制度安排為高等教育“一流多元”發(fā)展保駕護(hù)航。另一方面要通過資源調(diào)配來全力推動(dòng)各項(xiàng)制度從政策文本走向發(fā)展實(shí)踐，發(fā)揮資源配置在多元中心高等教育體系構(gòu)建中的調(diào)控作用，確保原先處境不利的高校獲得更多的資源支持，避免口號(hào)式地“放空炮”，真正通過打破既定資源分配原則來調(diào)動(dòng)發(fā)展主體的內(nèi)在動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)政府主導(dǎo)下的“規(guī)定賽道”向不同高?；谧陨砀哔|(zhì)量發(fā)展價(jià)值追求的“適性賽道”的自覺轉(zhuǎn)變。

(三)構(gòu)建“多圓交叉”的發(fā)展路徑

高等教育“一流多元”發(fā)展的核心要義是建立在分類基礎(chǔ)上的“多元中的一流”，而這種“多元中的一流”本質(zhì)上倡導(dǎo)的是“多圓交叉”的差異化發(fā)展而非“金字塔”式的分層發(fā)展。因此，如何構(gòu)建高等教育“多圓交叉”的差異化發(fā)展路徑是踐行“多元中的一流”發(fā)展理念的關(guān)鍵。

要推行“多圓交叉”的發(fā)展，一方面要構(gòu)建“多圓”體系，政府要?jiǎng)?chuàng)設(shè)高等教育分類發(fā)展的不同的“圓”以幫助不同類型、不同辦學(xué)特色的高校找到適合自身發(fā)展的“圓”并在各自的“圓”中實(shí)現(xiàn)一流發(fā)展，不同高校也要根據(jù)自身的辦學(xué)歷史、學(xué)科特長、地域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)特色等因素理性地選擇有利于形成自身核心競爭力的“圓”。另一方面要“交叉”，分類并不意味著分別、分開，而是“在建設(shè)分類別、分層次的高等教育機(jī)構(gòu)、學(xué)科體系的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)不同類別和層次之間的貫通或溝通”[10]。在“交叉”互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)“多圓”間的有序競爭，通過競爭引導(dǎo)不同高校從外部制度遵從下的同質(zhì)發(fā)展逐漸向基于交叉競爭的各自一流的發(fā)展范式轉(zhuǎn)變。