陽李

（成都中醫(yī)藥大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 611137）

一、導(dǎo)論

作為我國第一部以“典”命名的法律，《民法典》具有極高的法律位階，成為民事法律體系的典范、典籍，產(chǎn)生了巨大的垂范價(jià)值。從《民法典》的誕生史來看，自20 世紀(jì)50 年代起，我國一共四次嘗試起草、編撰《民法典》，均未能成功。 究其深層原因，在建國后直至改革開放前，民法在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代可以揮灑的空間較為有限，自然較難獲得足夠關(guān)注；在改革開放逐漸起步乃至于初步探索社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)之時(shí)，國家已經(jīng)意識到民法在確立市場基本規(guī)則和護(hù)航經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的顯著性作用， 但在以公有制占據(jù)主導(dǎo)地位的基本經(jīng)濟(jì)制度下，國家對民法的重視程度略顯不足。總體可以認(rèn)為，在長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，《民法典》所涉的法律本質(zhì)、行為準(zhǔn)則和核心功能尚未獲得一致認(rèn)知。 2014 年11 月，黨的十八屆四中全會(huì)提出編纂《民法典》時(shí)，將“編撰民法典”之語句置放于“加強(qiáng)市場法律制度建設(shè)”之后，其政策考量，顯然意在強(qiáng)調(diào)《民法典》對于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要作用。 《民法典》的最終通過，從立法價(jià)值來看，表明國家最高立法意志在經(jīng)歷相當(dāng)長時(shí)間的猶豫、徘徊和試探后，終于對民法的應(yīng)有地位有了準(zhǔn)確的認(rèn)知和堅(jiān)決的態(tài)度。[1]

與其他社會(huì)主義國家（如俄羅斯）編撰民法典是為試圖達(dá)到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)有所不同，《民法典》通過前，我國已經(jīng)制定諸如《民法總則》《物權(quán)法》等有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)則，市場經(jīng)濟(jì)的基本法律體系已經(jīng)大致完備，只是尚未進(jìn)行體系化和邏輯化的整理。 從《民法典》文本和現(xiàn)行法律文本的對比來看，《民法典》至少四分之三的條文直接來自現(xiàn)行法，所以，我國《民法典》屬于匯編式法典而非革新式法典。 從這個(gè)角度上可以認(rèn)為，編撰《民法典》的經(jīng)濟(jì)意義不在于經(jīng)濟(jì)體制改革，而在于促進(jìn)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展。 現(xiàn)行民事法律產(chǎn)生于不同的時(shí)期，服務(wù)于不同的政治、經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)，彼此之間可能存在不匹配、甚至強(qiáng)烈沖突，為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成一定困境，編撰《民法典》之目的，就在于結(jié)合我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總目標(biāo)，按照已達(dá)成基本共識的行為邏輯原則，協(xié)調(diào)相互沖突的民事法律規(guī)則，形成一整套邏輯嚴(yán)密、價(jià)值自洽的法律體系。

市場經(jīng)濟(jì)的核心要素主要包括市場主體、產(chǎn)權(quán)體系和交易規(guī)則。首先，《民法典》擴(kuò)大了市場主體的范圍，全面確認(rèn)了市場主體的法律資格，并賦予其平等的法律地位；其次，《民法典》豐富了市場主體的現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)規(guī)則，并結(jié)合信息技術(shù)的發(fā)展構(gòu)建了開放多元的產(chǎn)權(quán)體系；再次，立足于我國實(shí)際情況，《民法典》充實(shí)了市場交易規(guī)則的基本要求，并對市場交易的具體規(guī)則作出了進(jìn)一步的完善。

二、《民法典》確認(rèn)了市場主體的法律資格和法律地位

（一）全面確認(rèn)了市場主體的法律資格

市場主體即民事主體。 《民法典》劃分了三類市場主體：自然人、法人和非法人組織。 作為市場主體最為原始和基礎(chǔ)的表現(xiàn)形式，自然人至今仍是市場主體的重要組成部分?！睹穹ǖ洹穼⒎ㄈ朔譃闋I利法人、非營利法人和特別法人。營利法人和非營利法人是根據(jù)法人組織是否具有營利性職能所作的區(qū)分。作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中分量最重、活躍度最高的市場主體，營利法人是市場經(jīng)濟(jì)體系中數(shù)量最多、占據(jù)份額最大的市場主體；非營利法人雖不以獲取利潤為運(yùn)作取向，但在履職時(shí)可能成為具體經(jīng)濟(jì)行為的參與方，且以自身全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，自然可歸于市場主體之列。 特別法人是《民法典》立足我國國情和社會(huì)實(shí)踐對具有獨(dú)特功能的法人組織所作的單列規(guī)定， 原因在于二元的功能主義分類難以將其全部囊括，例如農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織（生產(chǎn)隊(duì)、合作社以及聯(lián)合社等），雖然在形式上似乎可以歸為營利法人范疇，但在具體組織成員的組成上卻具有較強(qiáng)的封閉性、關(guān)聯(lián)性和地域性，這與營利法人的組織機(jī)構(gòu)大相徑庭；又如基層群眾性自治組織（居委會(huì)和村委會(huì)等），在履行部分公共職能時(shí)已經(jīng)帶有些許公權(quán)力性質(zhì)，既不是營利法人，也不是非營利法人。值得一提的是，《民法典》確認(rèn)機(jī)關(guān)法人的民事主體資格，明確其可以平等參與因職能所需的必要民事活動(dòng)。

非法人組織的民事主體地位早在1986 年《民法通則》通過前后即有過激烈討論。 實(shí)際上，是否能夠成為獨(dú)立的民事主體，取決于其是否可以作為法律關(guān)系的參與者、法律行為的實(shí)施者以及具體權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者，現(xiàn)實(shí)生活中積極參與各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非法人組織的廣泛存在已經(jīng)證明其具有獨(dú)立民事主體法律地位的客觀性和正當(dāng)性。[2]在立法范疇，《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》 等單行法和行政法規(guī)也直接突破二元的民事主體結(jié)構(gòu)體系，賦予非法人組織相應(yīng)的法律地位。 《民法典》通過立法確認(rèn)非法人組織獨(dú)立的民事主體資格，不僅是對我國市場主體實(shí)際運(yùn)行狀況的立法確認(rèn)，符合我國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，也直接對市場主體的多元化需求作出回應(yīng)。不過，非法人組織雖然取得民事主體的獨(dú)立法律地位，但尚不能完全獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其出資人或設(shè)立人需要對其債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，體現(xiàn)出較強(qiáng)的人身依附性，所以還不是完全獨(dú)立的責(zé)任組織，如果要對非法人組織的認(rèn)知做一個(gè)輪廓式的界定，可以認(rèn)為其民事權(quán)利能力和民事行為能力大致界于自然人和法人之間。 《民法典》并未對非法人組織的成立要件作出明確規(guī)定，除了不具有法人資格、依法成立、登記或批準(zhǔn)外，結(jié)合民法基本原理，非法人組織還應(yīng)當(dāng)具備一定的組織性和獨(dú)立性。 如果非法人組織要成為市場主體，從市場交易的基本要求來看，還應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。 總體而言，非法人組織是一個(gè)尚未完全達(dá)成共識的概念，其定義、機(jī)理和特征在理論界和實(shí)務(wù)界均存在多種不同甚至對立的解讀，其囊括的具體組織類型也存在爭議（例如業(yè)主委員會(huì)的法律地位），所以《民法典》采用例舉加兜底的形式做了開放式的基本規(guī)定。

（二）賦予市場主體平等的法律地位

《民法典》總則編賦予市場主體平等的法律地位，提出平等保護(hù)市場主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，物權(quán)編要求法律平等保護(hù)市場主體的物權(quán)，因此，任何市場主體的法律地位都不因所有制和組織形式的不同而不同，亦不享有任何法律上的特權(quán)。 市場主體法律地位的平等與否不僅是法律條文的抽象價(jià)值，更是一種策略性的、原初性的資源配置方式，并對市場主體后續(xù)的利益分配比重有著直接的、深刻的影響。如果市場主體法律地位的不平等程度較高，那么在具體的資源配置方式上，法律地位較高的市場主體會(huì)得到更多的體系性的青睞。 長此以往，法律地位的不平等將會(huì)具化并形塑為市場主體在政治、社會(huì)以及財(cái)富等方面的穩(wěn)固性的、不平等的地位。但是，此種穩(wěn)固性的、不平等的地位并不利于社會(huì)的進(jìn)步，因?yàn)槭袌鲋黧w的等級區(qū)分可能導(dǎo)致無法獲得交易機(jī)會(huì)的大量低層級市場主體的發(fā)展?jié)摿Ρ焕速M(fèi)，導(dǎo)致整體產(chǎn)出效率降低，而社會(huì)的整體繁榮和發(fā)展進(jìn)步必須創(chuàng)造使得絕大多數(shù)市場主體能夠獲得平等交易機(jī)會(huì)進(jìn)而推陳出新的激勵(lì)機(jī)制。[3]綜合全球主要國家的歷史發(fā)展軌跡不難發(fā)現(xiàn)，能夠邁入繁榮昌盛序列并長期保持該狀態(tài)的國家， 大多是因?yàn)閯?chuàng)造出了平等的社會(huì)整體環(huán)境，如果不平等制度化，社會(huì)總體效率通常較低，難以維系經(jīng)濟(jì)的長期性和穩(wěn)定性增長。

市場主體法律地位不平等一直是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沉重痼疾，這在國有企業(yè)和民營企業(yè)的競爭發(fā)展中體現(xiàn)得尤為明顯。 從基本經(jīng)濟(jì)制度的視野來看，民營企業(yè)的地位一直在以公有制為主體地位的基本框架下起步、發(fā)展和前行。但是，在法律法規(guī)乃至規(guī)范性文件等操作實(shí)踐中，國有企業(yè)和民營企業(yè)的不平等地位仍然十分突出。 《反壟斷法》第七條對國有企業(yè)的三種壟斷經(jīng)營行為予以豁免，如果說關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)由國有企業(yè)進(jìn)行獨(dú)占經(jīng)營具有正當(dāng)性和合理性，那么煙草等專營專賣行業(yè)的優(yōu)勢地位還能得到法律確認(rèn)則難以理解。相關(guān)政策性文件也一直強(qiáng)調(diào)國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，在提及國企改革的目標(biāo)時(shí)，增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)控制力、支配力和影響力等仍然屢被主流官方媒體提及。

國有企業(yè)和民營企業(yè)地位的不平等在行業(yè)進(jìn)入壁壘、傾斜化的行政資源配置方式以及合并重組等方面均有直接體現(xiàn)，在先天性的制度優(yōu)勢下，國有企業(yè)取得了亮眼的經(jīng)營業(yè)績。2020 年全球500 強(qiáng)企業(yè)中，中國公司上榜數(shù)量首次超越美國。 然而，仔細(xì)梳理亦不難發(fā)現(xiàn)，入圍全球500 強(qiáng)的國企以石油、銀行、電力、煤炭等壟斷性行業(yè)居多。 如果以更能反映市場經(jīng)營能力的其他市場性指標(biāo)進(jìn)行對比，國企的優(yōu)勢就不一定能夠得到維持。 以2008-2016年作為時(shí)間區(qū)間，國有企業(yè)的平均凈資產(chǎn)收益率（8.91%）不足民營企業(yè)的一半（19.38%），表明國有企業(yè)盈利總量的提升系以重組所致的規(guī)模提升為基礎(chǔ)，總體盈利能力并未獲得同比例提升；國有企業(yè)的總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率（11.54%）也低于民營企業(yè)（20.08%），表明前者的資產(chǎn)經(jīng)營能力弱于后者；國有企業(yè)的平均成本費(fèi)用利潤率（6.31%）同樣低于民營企業(yè)（7.58%），說明前者的經(jīng)營效率低于后者，拋開其他固定性因素的影響，國有企業(yè)超大規(guī)模產(chǎn)生的高昂管理費(fèi)用是主要原因。[4]18-21實(shí)際上，從宏觀的視角來看，改革開放至今，民營企業(yè)已經(jīng)取得了巨大成就。 從經(jīng)營規(guī)模、營業(yè)額和利潤等絕對指標(biāo)來看，國有企業(yè)占據(jù)優(yōu)勢地位，但就經(jīng)營效率、管理能力等相對指標(biāo)而言，民營企業(yè)卻是強(qiáng)者。

獲得優(yōu)勢地位的國有企業(yè)卻有著不如民營企業(yè)的經(jīng)營效率。原因之一在于國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的模糊性導(dǎo)致經(jīng)營成本居高不下。全民主體的委托人資質(zhì)缺位和委托代理鏈條過長是我國國企治理問題的癥結(jié)所在。雖然委托代理問題是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的企業(yè)都面臨的問題，但與產(chǎn)權(quán)清晰的民營企業(yè)相比，國有企業(yè)的公有產(chǎn)權(quán)加劇了這一問題。即便忽略抽象意義上的全民主體，從履行出資人職責(zé)的國資委到國有企業(yè)集團(tuán)母公司再到國有企業(yè)集團(tuán)子公司直至國有企業(yè)具體管理層，在代理鏈條中，除了位于鏈條起點(diǎn)的初始委托人和鏈條終點(diǎn)的最終代理人之外，其他鏈中人均集委托人和代理人的身份于一身，彼此的利益沖突和信息不對稱直接導(dǎo)致國有企業(yè)的經(jīng)營過程中產(chǎn)生權(quán)責(zé)不清、代理成本過高和運(yùn)轉(zhuǎn)效率較低等現(xiàn)象，而模糊的治理結(jié)構(gòu)又導(dǎo)致國有企業(yè)廣為詬病的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象頻發(fā)，進(jìn)一步降低了國企的經(jīng)營效率。 原因之二在于國有企業(yè)所處的體制性環(huán)境所致的激勵(lì)機(jī)制扭曲。企業(yè)存在的根本目的在于追求利潤，利潤的提高意味著企業(yè)經(jīng)營的成功。對于國有企業(yè)的高管人員而言，這一基本經(jīng)濟(jì)邏輯并不一定成立。由于大多歸于公務(wù)員管理序列，國有企業(yè)高管人員的職位晉升和薪酬水平并非完全由其經(jīng)營績效決定， 而是有著多重因素的影響。 就權(quán)限范圍而言，國有企業(yè)高管人員通常只在一定的權(quán)限范圍內(nèi)享有企業(yè)資源的使用權(quán)和處分權(quán)，重大決定還需國資委甚至政府批準(zhǔn)。所以，國有企業(yè)高管人員缺乏提升經(jīng)營效率的充分激勵(lì)。原因之三在于國有企業(yè)承擔(dān)了大量的社會(huì)責(zé)任。除了企業(yè)對經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等負(fù)有的常規(guī)性責(zé)任外，國有企業(yè)還承擔(dān)著諸如民生建設(shè)、助力國家戰(zhàn)略目標(biāo)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等非市場化責(zé)任。[5]社會(huì)責(zé)任的存在在一定程度上對國有企業(yè)的經(jīng)營效率產(chǎn)生了不利影響。

法律地位的不平等直接導(dǎo)致市場主體在政治權(quán)力、市場準(zhǔn)入和交易機(jī)會(huì)等方面的實(shí)質(zhì)不平等，占據(jù)優(yōu)勢地位市場主體取得的經(jīng)營業(yè)績，有一部分是以犧牲劣勢地位市場主體為代價(jià)而取得的。更為重要的是，法律地位的不平等具有長期自我復(fù)制的強(qiáng)烈傾向，其產(chǎn)生的次生不平等現(xiàn)象所帶來的對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的負(fù)面影響更為強(qiáng)烈和廣泛。

三、《民法典》完善了市場主體的產(chǎn)權(quán)體系

（一）豐富了市場主體的現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)規(guī)則

如果交易成本為零，且可以通過市場重新安排權(quán)利，那么權(quán)利的初始界定無礙于資源配置的效率；真實(shí)世界中的交易成本并不為零，只有權(quán)利得到重新安排后的收益增加值大于其成本時(shí)，權(quán)利的重新安排才有可能進(jìn)行下去，也就是說，真實(shí)世界中權(quán)利的初始界定會(huì)對資源配置的效率產(chǎn)生顯著影響；如果轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利的市場交易成本極為高昂，那么最優(yōu)的權(quán)利安排方式和最高的資源配置效率或許永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)科斯定理對于產(chǎn)權(quán)和交易成本的解讀，從建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)視角來看，法律可以承擔(dān)三個(gè)方面的功能。 首先，法律通過對初始權(quán)利的劃分，直接對資源的原初配置作出界定。 例如，憲法規(guī)定，我國的土地所有權(quán)歸于國家或集體，不得進(jìn)行買賣。 其次，為了提升資源的配置效率，創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)效益，法律可以從權(quán)利的相對性和相互性入手，作出更具經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利安排。[6]雖然土地不能直接進(jìn)行買賣，但土地所有權(quán)屬下的其他權(quán)利可以進(jìn)行市場化的交易。最后，法律應(yīng)當(dāng)盡可能的降低交易費(fèi)用，尤其是應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造充分的條件，使得交易費(fèi)用低于權(quán)利之間轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的收益，通常，具體的交易費(fèi)用應(yīng)當(dāng)主要通過市場交易的方式求得。

我們以《民法典》對農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)定做一探析。 改革開放前，我國農(nóng)村集體土地所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)方式：土地歸集體所有并由集體負(fù)責(zé)經(jīng)營。 在農(nóng)業(yè)集體化初期，土地歸集體所有和經(jīng)營降低了農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)成本，在經(jīng)濟(jì)水平低下、物資匱乏的時(shí)期可以有效提升農(nóng)產(chǎn)品的供給效率。 但是，吃大鍋飯的平均主義分配方式使得此種模式無力進(jìn)一步提升生產(chǎn)效率，甚至連基本的溫飽問題都無法解決。改革開放后，農(nóng)村集體土地所有權(quán)開始施行“兩權(quán)分離”，并取得了舉世公認(rèn)的改革成果。從形式上看，土地歸集體所有和經(jīng)營時(shí)，作為集體的主體和作為客體的權(quán)利均系單一化的體現(xiàn)，權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)僅需集體的單一行為即可。但是，集體是由個(gè)體組成，集體享有的權(quán)利能否充分實(shí)現(xiàn)實(shí)則依賴于個(gè)體的行為，個(gè)體享有的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)是直接決定集體權(quán)利是否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵?！皟蓹?quán)分離”的核心就在于將單一的權(quán)利一分為二，農(nóng)戶個(gè)體的土地承包經(jīng)營權(quán)獲得有效依據(jù)，也就保障了集體所有權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。 不過，“兩權(quán)分離”制度提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率有一個(gè)隱含的前提：農(nóng)戶只有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)這一項(xiàng)職業(yè)可供選擇。[7]在享有土地承包經(jīng)營權(quán)后，在別無其他職業(yè)選擇時(shí)，農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的作為和不作為之間應(yīng)當(dāng)如何抉擇，是一個(gè)自不待言的命題。在20 世紀(jì)70 年代后期以及80 年代前中期，這個(gè)隱含的前提也確實(shí)有效存在。但是，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的逐步推進(jìn)，“兩權(quán)分離”所面臨的外在環(huán)境慢慢發(fā)生變化，農(nóng)戶除了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)外，還可以從事經(jīng)商、務(wù)工等多種職業(yè)選擇，收益相對較低的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不再是農(nóng)戶的最優(yōu)選擇。 此時(shí)，土地拋荒、碎片化經(jīng)營等現(xiàn)象陸續(xù)出現(xiàn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營效率下滑。

權(quán)利的持有者殆于行使權(quán)利，那么就應(yīng)當(dāng)使權(quán)利可以從持有者流轉(zhuǎn)至能夠使該權(quán)利產(chǎn)生效益最大化的第三方，從而實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，這是科斯定理的應(yīng)有之義。然而，在“兩權(quán)分離”制度下，土地承包經(jīng)營權(quán)雖然在制度上可以流轉(zhuǎn)，但卻受到諸多政策的約束，種種限制使得土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)范圍過于狹窄、流轉(zhuǎn)價(jià)格無法實(shí)現(xiàn)市場定價(jià)機(jī)制，農(nóng)戶的權(quán)利無法真正流轉(zhuǎn)起來。隨著城鄉(xiāng)一體化趨勢的加快，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)代化、規(guī)?；褪袌龌呀?jīng)成為現(xiàn)實(shí)之需，為了回應(yīng)對土地權(quán)利的合理需求，國家已在綱領(lǐng)性文件和部分法律中陸續(xù)作出回應(yīng)。

《民法典》對土地承包經(jīng)營權(quán)利體系進(jìn)行合理分解，將其分為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)，充實(shí)了土地的現(xiàn)有權(quán)利體系。從《民法典》的具體條文來看，土地經(jīng)營權(quán)可以極大地激發(fā)土地權(quán)利流轉(zhuǎn)的活力。 首先，土地承包經(jīng)營權(quán)人可以通過多種方式（除出租、入股等明文規(guī)定外，《民法典》還對其他合法流轉(zhuǎn)方式持開放性態(tài)度）向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，與土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)將導(dǎo)致承包方喪失土地承包經(jīng)營權(quán)不同，土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)不僅可以促進(jìn)土地經(jīng)營的市場化運(yùn)作，同時(shí)土地承包經(jīng)營權(quán)人還可以繼續(xù)持有土地承包權(quán)。其次，《民法典》刪除了農(nóng)村土地不得抵押的規(guī)定，將土地經(jīng)營權(quán)納入可抵押財(cái)產(chǎn)的范疇，土地承包經(jīng)營權(quán)人和土地經(jīng)營權(quán)人都可以通過土地經(jīng)營權(quán)實(shí)現(xiàn)融資擔(dān)保，極大的釋放了土地的融資功能。[8]從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本邏輯來看，與土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)出戶相比，轉(zhuǎn)入戶可以有效提高土地經(jīng)營效率，只要轉(zhuǎn)入戶的總收益大于轉(zhuǎn)出戶的土地經(jīng)營收益與流轉(zhuǎn)成本之和。 如果持有經(jīng)營的土地達(dá)到經(jīng)營規(guī)模的最適值，轉(zhuǎn)入戶還會(huì)激發(fā)因規(guī)模經(jīng)營而獲得規(guī)模效率的更大激勵(lì)。

居住權(quán)是《民法典》對用益物權(quán)之權(quán)利體系的完善，其機(jī)理在于通過分立住宅的所有權(quán)和居住權(quán)，使居住權(quán)人獲得占有、使用他人住宅的權(quán)益。在現(xiàn)有權(quán)利體系中，法定贍養(yǎng)義務(wù)、附條件的遺囑、遺贈(zèng)和贈(zèng)與等似乎都可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)同居住權(quán)相類似的功能。然而，基于權(quán)利的相對性，相關(guān)人的居住權(quán)只能約束相對方。例如，被贍養(yǎng)人的居住權(quán)只能約束贍養(yǎng)義務(wù)人，遺囑人和遺贈(zèng)人的居住權(quán)只能約束遺囑相對人和受遺贈(zèng)人；同理，贈(zèng)與人的居住權(quán)只能約束受贈(zèng)與人。 如果相對方將住宅出租或出售，那么權(quán)利人享有的居住權(quán)便會(huì)因?yàn)闄?quán)利的相對性而無法獲得有效保護(hù)。[9]《民法典》將居住權(quán)明確為用益物權(quán)，具有優(yōu)先于所有權(quán)的效力，另外，居住權(quán)登記后具有對抗第三方的效力，因而有力保障了居住權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 實(shí)際上，早在《物權(quán)法》立法之際，草案中就曾包含居住權(quán)的條文，當(dāng)時(shí)的立法目標(biāo)在于“切實(shí)保護(hù)老年人、婦女以及未成年人居住他人房屋的權(quán)利”，由于適用面過于狹窄而被刪除。[10]此次居住權(quán)之所以能夠獲得立法通過，除了可以有效保護(hù)弱勢群體的權(quán)利外，居住權(quán)還發(fā)掘了住宅的投資性價(jià)值，改變了住宅在歸屬和使用上非此即彼的的剛性模式。[11]居住權(quán)使得住宅所有權(quán)的權(quán)利分配方式更為多元化，使得有限和單一的住宅資源滿足了多個(gè)主體的實(shí)際需求成為可能。

（二）構(gòu)建了開放多元的產(chǎn)權(quán)體系

受限于立法者認(rèn)知水平以及社會(huì)快速發(fā)展等因素的影響， 法律的滯后性通常不可避免，而立法程序的謹(jǐn)慎和嚴(yán)苛，也使得立法過程具有較長的周期，進(jìn)而加劇了法律的滯后性。 以2016 年6 月全國人大常委會(huì)首次審議民法總則草案作為立法時(shí)間的起算點(diǎn)， 直至2020 年5 月《民法典》獲得通過，我國《民法典》的立法周期達(dá)到4 年。 如果考慮到法典更為突出的科學(xué)化和系統(tǒng)化等特點(diǎn)，以及在凝練市場主體最普適的行為規(guī)則時(shí)顯示出的較高成熟性和穩(wěn)定性，那么較一般法律而言，《民法典》在規(guī)制具體事務(wù)時(shí)所展現(xiàn)出的滯后性可能有過之而無不及。

通過原則性和指導(dǎo)性的立法方式，《民法典》 在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域構(gòu)建了開放多元的產(chǎn)權(quán)體系。對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，《民法典》將其列入“民事權(quán)利”一章中，雖未提及其法律性質(zhì)，但確定法律對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的則從其規(guī)定，該條文似乎一定程度上承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性。實(shí)際上，不僅立法沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)作出規(guī)定，學(xué)界從不同的維度以及特性展開分析，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定位也存在多種不同的解讀，例如債券說、物權(quán)說、鄰接權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說等。在實(shí)務(wù)案例中，司法機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的態(tài)度亦未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)知。縱觀學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的各類認(rèn)知不難發(fā)現(xiàn)，既有觀點(diǎn)大多是從民法理論或民事法律制度的原理或規(guī)定出發(fā)，本質(zhì)上并未突破民法體系下物債二分的基本分析框架。[12]如果從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基本固有屬性展開分析，或許可以進(jìn)一步加深對其財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的理解。首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不“虛擬”，具有真實(shí)存在的客觀性。 客觀性是認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的邏輯前提，只有能夠被客觀感知的物才可能在人與人之間、人與物之間形成穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。作為存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的電磁記錄，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)是二進(jìn)制數(shù)據(jù)“0101”的復(fù)雜組合，能夠通過多種方式在現(xiàn)實(shí)世界中獲得真實(shí)感知。 其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性。 以網(wǎng)絡(luò)游戲裝備為例，用戶可通過兩種方式獲得所需游戲裝備，一種是直接購買，另一種是付出時(shí)間和精力、通過特定的方式（練級等）獲得，用戶之所以意欲獲取網(wǎng)絡(luò)游戲裝備， 即在于可以從中獲得精神上的滿足或金錢上的收入，產(chǎn)生了某種價(jià)值。[13]網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性與稀缺性如影隨形，雖然從理論上講，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以被無成本、無限量的復(fù)制，但是如果此種復(fù)制導(dǎo)致存量超過需求量，那么其價(jià)值性就將下滑。[14]所以，盡管法律性質(zhì)沒有得到明確界定，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，《民法典》的開放性和原則性規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的后續(xù)發(fā)展預(yù)留了充足空間。

為了實(shí)現(xiàn)物盡其用，《民法典》擴(kuò)大了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型和范圍。 擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在之目的在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值多寡決定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的概率高低，所以，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)或其他實(shí)體物、有形物等類型居多。為了確保擔(dān)保物權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，《擔(dān)保法》對抵押財(cái)產(chǎn)的范圍予以釋明，除明確房屋、機(jī)器等可以成為抵押財(cái)產(chǎn)外，《擔(dān)保法》采取法定主義原則，強(qiáng)調(diào)“依法可以抵押的財(cái)產(chǎn)”才能為抵押財(cái)產(chǎn)。 在我國市場經(jīng)濟(jì)起步時(shí)期（《擔(dān)保法》于1995年通過），為了確保交易的安全，對抵押財(cái)產(chǎn)采取法定主義原則具有合理性和必要性。 但是隨著經(jīng)濟(jì)和科技的飛速發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的總量和具體形式都日趨多元，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)作出與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整，盡管《物權(quán)法》對抵押財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行一定程度的擴(kuò)大，但仍稍顯不足，存在較大進(jìn)步空間。從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的邏輯來看，只要具有價(jià)值并且能夠?yàn)閭鶛?quán)人和債務(wù)人雙方達(dá)成共識的物都可能成為抵押財(cái)產(chǎn)，過于狹隘的抵押物范圍使得絕大多數(shù)具有價(jià)值的物無法進(jìn)入擔(dān)保功能體系，無疑將縮減市場容量，直接導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的“沉淀”。[15]《民法典》采取例舉加兜底的方式對抵押財(cái)產(chǎn)的類型和范圍進(jìn)行了較大程度的擴(kuò)充。在例舉抵押財(cái)產(chǎn)的類型時(shí)，明確海域使用權(quán)可以成為抵押財(cái)產(chǎn)，鑒于海域使用權(quán)大多為生產(chǎn)、經(jīng)營之盈利目的而設(shè)立，這擴(kuò)大了養(yǎng)殖業(yè)、采礦業(yè)等海域使用者的融資渠道；確認(rèn)在不隨意改變土地用途之前提下，集體所有土地的使用權(quán)也可成為抵押財(cái)產(chǎn)，為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)戶的權(quán)利流轉(zhuǎn)提供了法律依據(jù)，有助于實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)代化；同時(shí)，《民法典》沿襲了物權(quán)法的規(guī)定，只要法律、行政法規(guī)未禁止抵押的，都可以成為抵押財(cái)產(chǎn)，這一開放式的規(guī)定不僅充分尊重當(dāng)事人的約定，也為目前尚未出現(xiàn)、日后可能出現(xiàn)的新型財(cái)產(chǎn)成為抵押財(cái)產(chǎn)留下預(yù)定空間。

四、《民法典》形塑了完備的市場交易規(guī)則

（一）充實(shí)了市場交易規(guī)則的基本要求

除了平等、意思自治等私法的基本交易規(guī)則外，《民法典》對市場交易規(guī)則做了與時(shí)俱進(jìn)的更新。首先是綠色規(guī)則?！睹穹ǖ洹吩诳倓t編提出民事活動(dòng)的綠色指引，即各類民事活動(dòng)之進(jìn)行應(yīng)當(dāng)“有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，從文本表述來看，該條文系正面的倡導(dǎo)性規(guī)定。在合同編中，對應(yīng)的條文變?yōu)椤昂贤穆男小瓚?yīng)當(dāng)避免污染環(huán)境和破壞生態(tài)”，對民事活動(dòng)提出更為強(qiáng)烈的反向約束性限制。 從正向引導(dǎo)到反向限制，《民法典》在意思自治占據(jù)主導(dǎo)地位的合同領(lǐng)域添加了綠色規(guī)則，對生態(tài)文明的呼聲作出立法上的回應(yīng)，充分體現(xiàn)了綠色規(guī)則對市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的價(jià)值導(dǎo)向。 《民法典》之所以對市場交易規(guī)則提出綠色要求，原因在于市場主體的理性經(jīng)濟(jì)人邏輯在創(chuàng)造巨額財(cái)富、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)亦可能為生態(tài)環(huán)境帶來較為嚴(yán)重的負(fù)外部性。在有限的時(shí)間、有限的資金等諸多約束性條件下，短時(shí)間內(nèi)盡可能獲取最大收益是理性經(jīng)濟(jì)人的基本邏輯，這意味著市場主體將采取投機(jī)主義的運(yùn)作方式。 投機(jī)主義在法律上的后果表現(xiàn)為， 只要市場主體依照現(xiàn)行法律規(guī)定承擔(dān)各種經(jīng)濟(jì)性法律義務(wù)（包括因違法行為所致的經(jīng)濟(jì)性法律義務(wù)），那么就無需對污染環(huán)境或破壞生態(tài)等行為承擔(dān)進(jìn)一步的責(zé)任，亦無需考量此種行為可能在未來產(chǎn)生的對整個(gè)生態(tài)環(huán)境和社會(huì)群體的潛在性影響。那么，市場主體在開采自然資源時(shí)，只要環(huán)境污染或生態(tài)破壞產(chǎn)生的外部直接成本低于其創(chuàng)造的收益，那么市場主體就有充足的理由放任之。如果市場主體短暫的、局部的收益可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境長期的、整體的惡化，自然就應(yīng)當(dāng)對市場主體的運(yùn)作邏輯進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚?，從這個(gè)角度上說，綠色規(guī)則以生態(tài)理性彌補(bǔ)了理性經(jīng)濟(jì)人的生態(tài)倫理缺失，擴(kuò)展了市場主體的人性標(biāo)準(zhǔn)。[16]

《民法典》在部分領(lǐng)域例舉綠色規(guī)則的具體應(yīng)用，包括舊物回收義務(wù)和標(biāo)的物綠色包裝義務(wù)。作為后合同義務(wù)，舊物回收義務(wù)既可以基于誠信等基本原則在合同中作出約定，也可以結(jié)合舊物的性質(zhì)根據(jù)行業(yè)交易習(xí)慣確定，還可以基于法律法規(guī)的直接規(guī)定而產(chǎn)生。 在生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)踐中，部分設(shè)備在使用過程中可能產(chǎn)生不可避免的副產(chǎn)品（廢棄造紙?jiān)?、廢棄化工原料等）， 也可能在喪失使用價(jià)值后難以得到妥善處理 （報(bào)廢機(jī)電設(shè)備、 報(bào)廢電子產(chǎn)品等）。 舊物處置不當(dāng)，極有可能造成嚴(yán)重的環(huán)境污染。 由舊物的出賣方或委托的第三方對舊物進(jìn)行回收，有利于環(huán)境的保護(hù)；同時(shí)，部分舊物雖已喪失使用價(jià)值，但并未完全喪失其他價(jià)值，對舊物進(jìn)行適當(dāng)處理，還可以進(jìn)一步發(fā)揮其未盡價(jià)值。綠色包裝義務(wù)是合同當(dāng)事人對于標(biāo)的物包裝方式約定不明、同時(shí)按照一般的通用補(bǔ)充規(guī)則仍然無法確定時(shí)所采用的漏洞補(bǔ)充規(guī)則，要求包裝除了充分保護(hù)標(biāo)的物外，還應(yīng)當(dāng)有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。綠色包裝義務(wù)排除了合同當(dāng)事人的意思自治。[17]實(shí)際上，早在20 世紀(jì)80 年代，聯(lián)合國在《我們共同的未來》一文中就曾提及綠色包裝，并在隨后的相關(guān)宣言中有過進(jìn)一步的闡釋。僅以我國快遞為例，過于驚人的快遞總量消耗的各類廢棄物就已經(jīng)給生態(tài)環(huán)境帶來沉重的負(fù)擔(dān)。 對此，多個(gè)行業(yè)主管部門著力推進(jìn)快遞綠色包裝標(biāo)準(zhǔn)化，力圖實(shí)現(xiàn)快遞包裝的減量化和綠色化。[18]綠色規(guī)則可以引導(dǎo)和約束市場主體的市場交易行為，使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)朝著有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的方向發(fā)展。

普遍服務(wù)是《民法典》對市場交易規(guī)則的又一全新要求。 在《民法典》通過之前，普遍服務(wù)的理念在2009 年《郵政法》修訂時(shí)曾得到闡明，《郵政法》第一條將“保障郵政普遍服務(wù)”作為基本原則，并通過大量條文予以進(jìn)一步說明。在《民法典》典型合同分編中，要求電、水、氣、熱力服務(wù)提供方不得拒絕用戶合理的訂立合同要求，通常被視為電、水、氣、熱力企業(yè)的“普遍服務(wù)義務(wù)”。 所謂普遍服務(wù)，系指企業(yè)按照國家規(guī)定的服務(wù)范圍和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以合理的、可接受的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為所有用戶提供持續(xù)的、無差別的服務(wù)。普遍服務(wù)有三個(gè)典型特征：第一是服務(wù)對象的普遍性，也就是企業(yè)提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)涵蓋經(jīng)營區(qū)域內(nèi)的所有用戶；第二是服務(wù)價(jià)格的合理性，企業(yè)應(yīng)當(dāng)以合理的、用戶可接受的價(jià)格提供普遍服務(wù)；第三是服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性，普遍服務(wù)提供的是用戶生活或生產(chǎn)經(jīng)營所必須的基礎(chǔ)性服務(wù)，通常不包括高端的、個(gè)性化的服務(wù)。[19]如果要對普遍服務(wù)的核心要義做一濃縮式的歸納，可以認(rèn)為普遍服務(wù)是針對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和低收入用戶的一種特別服務(wù)。[20]在現(xiàn)實(shí)生活中，除了《民法典》規(guī)定的電、水、氣、熱力服務(wù)外，普遍服務(wù)在鐵路、醫(yī)療、郵政、教育等公共服務(wù)領(lǐng)域亦有延伸，通常與地區(qū)均衡發(fā)展、政府責(zé)任、人文關(guān)懷、人道主義等緊密聯(lián)系，一定程度上帶有反市場經(jīng)營的色彩。

作為市場的微觀主體，企業(yè)擁有決定自身生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模和范圍的自主性，從狹義的角度來說，將普遍服務(wù)融入企業(yè)的交易規(guī)則，在一定程度上介入企業(yè)的經(jīng)營決策和方針，也降低了企業(yè)的盈利能力。 因?yàn)槠毡榉?wù)的對象通常都位于經(jīng)濟(jì)較為落后、基礎(chǔ)設(shè)施不完善的偏遠(yuǎn)地區(qū)或農(nóng)村地區(qū)，與其他常規(guī)性服務(wù)對象相比，服務(wù)此類對象將產(chǎn)生更為高昂的成本，甚至可能入不敷出，無法實(shí)現(xiàn)企業(yè)的盈利目標(biāo)，普遍服務(wù)與企業(yè)的理性經(jīng)濟(jì)人邏輯存在直接沖突。 不過，從廣義的角度上來說，普遍服務(wù)涉及的具體內(nèi)容限于電、水、氣、熱力、郵政、電信等行業(yè)，這些行業(yè)不僅與公眾的具體生活聯(lián)系十分緊密，同時(shí)也涉及到公民的基本權(quán)利和整個(gè)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，普遍服務(wù)有助于產(chǎn)生正外部性，接受普遍服務(wù)的用戶越多，產(chǎn)生的價(jià)值就越大，這在電信、郵政等行業(yè)表現(xiàn)的尤為明顯。另外，普遍服務(wù)也可被視為一種通過定價(jià)而施行的再分配方式，此時(shí)，特定群體成為再分配的對象，普遍服務(wù)的存在使他們可以享受到基本的服務(wù)，這對我國各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不均衡的現(xiàn)狀而言頗為重要，普遍服務(wù)緩解了社會(huì)發(fā)展的不平衡，在一定程度上協(xié)調(diào)了地區(qū)間的發(fā)展。雖然普遍服務(wù)會(huì)提高企業(yè)的經(jīng)營成本，但普遍服務(wù)所涉行業(yè)大多系公益性、壟斷性行業(yè)，通過轉(zhuǎn)移支付或行業(yè)補(bǔ)貼，企業(yè)有能力消化因普遍服務(wù)而增加的經(jīng)營成本。

（二）完善了市場交易的具體規(guī)則

《民法典》增加了典型合同的類型，主要包括保理合同、物業(yè)服務(wù)合同、保證合同等。 非典型合同躋身典型合同的條件可以從重要性和必要性兩方面進(jìn)行考量，重要性主要包括合同所涉交易的典型性、交易頻率的普遍性、交易規(guī)則的成熟性等，必要性主要包括解決所涉交易糾紛的緊迫性以及與現(xiàn)有典型合同類型相比的特殊性等。保理在從事傳統(tǒng)市場交易活動(dòng)的買賣雙方中加入保理人作為第三方，保理人對賣方及時(shí)提供資金，承擔(dān)可能存在的買方支付不能的風(fēng)險(xiǎn)，并緩解因應(yīng)收賬款時(shí)間滯后于具體交易所致的資金流動(dòng)損失，同時(shí)不影響買方的基本權(quán)利。保理具有使得市場結(jié)算更為快捷、資金融通更為方便等優(yōu)勢，在全球范圍內(nèi)得到了快速的發(fā)展。 作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，我國各類企業(yè)都有通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款獲得保理融資的現(xiàn)實(shí)經(jīng)營需求。 自20 世紀(jì)80 年代銀行開展保理業(yè)務(wù)起算，我國保理業(yè)務(wù)已經(jīng)走過了40 年的發(fā)展歷程，從保理業(yè)務(wù)總量、GDP 占比、所在行業(yè)分布、應(yīng)收賬款總額以及已注冊商業(yè)保理企業(yè)數(shù)量來看，我國保理業(yè)已頗具規(guī)模，并處于快速發(fā)展的階段之中。

我國保理業(yè)雖然取得巨大成就，但尚未達(dá)到全球的平均水平，與發(fā)達(dá)國家相比差距更大。統(tǒng)一法律規(guī)則的缺失，使得保理市場呈畸形發(fā)展態(tài)勢（例如進(jìn)口保理業(yè)務(wù)份額極?。欢ǔ潭壬舷拗屏吮＠硎袌龅陌l(fā)展壯大，其中較為突出的問題表現(xiàn)在欺詐現(xiàn)象頻發(fā)，已經(jīng)對我國保理市場的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)在審理保理糾紛案件時(shí)亦不得不根據(jù)自身理解作出裁判，形成同案不同判、裁判尺度不一等混亂現(xiàn)象。[21]《民法典》對保理合同的基本規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，明晰保理合同的定義，對保理合同的基本內(nèi)容、有追索權(quán)保理、無追索權(quán)保理和多重保理等進(jìn)行規(guī)范，并設(shè)置針對虛構(gòu)應(yīng)收賬款等欺詐性保理行為的專門條款，有效彌補(bǔ)統(tǒng)一規(guī)則的缺失。保理合同的全新增設(shè)填補(bǔ)了保理業(yè)的法制空白，使得保理業(yè)有了法治保障，有利于商業(yè)保理和銀行保理等行業(yè)的良性發(fā)展。

《民法典》制定之前，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》等已有部分條文涉及到物業(yè)服務(wù)合同。不過，彼時(shí)《合同法》沒有對物業(yè)服務(wù)合同作出專門規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同也就仍屬無名合同，不具有典型合同的性質(zhì)、特征和地位。[22]之所以會(huì)形成這種樣態(tài)，在于當(dāng)時(shí)對物業(yè)服務(wù)合同的立法需求尚不迫切。改革開放前，公租房制度是我國城鎮(zhèn)居民的主要住房制度，公租房的管理、維護(hù)和修繕等物業(yè)服務(wù)工作由政府和單位負(fù)責(zé)；改革開放初期，商品房成為公租房的補(bǔ)充，用以解決城鎮(zhèn)居民的住房需求，從1998 年國務(wù)院實(shí)施住房制度改革起，商品房才逐漸成為城鎮(zhèn)居民主要的安居方式。《合同法》自1999 年施行時(shí)，社會(huì)化物業(yè)服務(wù)并未成為主流。 目前，商品房制度已經(jīng)是我國城鎮(zhèn)居民（在廣大農(nóng)村地區(qū)實(shí)際也有大量商品房出售）的主要住房制度，新建設(shè)的各類住宅建筑具備一定的復(fù)雜性和專業(yè)性，其管理、維護(hù)和修繕幾乎全部由物業(yè)服務(wù)公司專門負(fù)責(zé)，業(yè)主難以勝任，即便是因歷史原因遺留下來并繼續(xù)使用的公租房，其物業(yè)服務(wù)主體也逐步開始由政府和單位轉(zhuǎn)移至物業(yè)服務(wù)公司。所以，物業(yè)服務(wù)合同已不再少量和單一，而是已經(jīng)成為廣泛的、普遍的合同類型。 同時(shí)，與其他無名合同和典型合同相比，物業(yè)服務(wù)合同具有一定的特殊性，僅憑業(yè)主（或業(yè)主委員會(huì)）與物業(yè)服務(wù)公司的自行約定或其他行政規(guī)范性、指導(dǎo)性文件的規(guī)定往往難以有效維護(hù)雙方合法權(quán)益，實(shí)踐中廣泛存在的業(yè)主—物業(yè)服務(wù)公司的敵對關(guān)系，以及物業(yè)服務(wù)糾紛的大量存在已然表明：提升物業(yè)服務(wù)合同的法律地位，從法律層面將雙方的權(quán)利與義務(wù)確定化，不僅是當(dāng)下實(shí)踐之需，亦是應(yīng)有之義。

物業(yè)服務(wù)合同成為典型合同后，《民法典》 設(shè)置近20 個(gè)條文， 對其主要內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范。首先，《民法典》對物業(yè)服務(wù)合同的定義和應(yīng)當(dāng)包含的基本內(nèi)容進(jìn)行說明，這有利于降低合同雙方的磋商成本，將精力集中于基本服務(wù)內(nèi)容的討論，從宏觀層面大致明確合同雙方的權(quán)利與義務(wù)范疇。 其次，《民法典》傾向于保護(hù)作為委托人的業(yè)主的權(quán)利。 與業(yè)主相比，作為受托人的物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有更專業(yè)的資質(zhì)和業(yè)務(wù)能力， 理應(yīng)圍繞業(yè)主的中心需求服務(wù)。作為盈利性組織，物業(yè)服務(wù)企業(yè)為了招徠業(yè)務(wù)，往往在廣告中做出種種承諾，對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開做出的但并未納入合同文本的服務(wù)承諾，視為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分。最后，針對物業(yè)服務(wù)實(shí)踐中的部分尖銳問題作出直接回應(yīng)。 例如，物業(yè)服務(wù)企業(yè)已按照合同約定履行義務(wù)的，業(yè)主不得以未接受相關(guān)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)；對于業(yè)主拒絕支付物業(yè)費(fèi)的，不論理由如何，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不得采取停止供電、供水、供暖等方式迫使業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)，只能通過催告、訴訟或仲裁等方式維護(hù)自身權(quán)利。 《民法典》對物業(yè)服務(wù)合同的規(guī)范使得業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)利義務(wù)得到明晰，對于穩(wěn)定并強(qiáng)化現(xiàn)代物業(yè)管理的規(guī)范化、專業(yè)化和有序化，具有重要的推動(dòng)作用。

作為典型合同，《民法典》的保證合同部分對《擔(dān)保法》等法律的具體規(guī)定進(jìn)行了大幅修改。首先，弱化保證方式不明時(shí)的保證責(zé)任?！稉?dān)保法》將保證方式不明時(shí)的保證視為連帶保證，在有力保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也加強(qiáng)保證人的責(zé)任，但保證責(zé)任是從屬于主合同的責(zé)任，此規(guī)定在劃分保證人和債務(wù)人之責(zé)任時(shí)稍顯不公。保證合同將保證方式不明時(shí)的保證責(zé)任確定為一般保證，使得保證責(zé)任的劃分規(guī)則更科學(xué)。其次，對保證期間的概念和計(jì)算規(guī)則進(jìn)行明晰和修改。 《擔(dān)保法》等已有法律偶有提及保證期間，但并未對其概念作出直接界定。《民法典》在借鑒最高法院對安徽省高院答復(fù)意見（法函[1995]142 號）的基礎(chǔ)上，從性質(zhì)上認(rèn)定保證期間屬除斥期間，確定保證期間的概念。[23]以此為基礎(chǔ)，《民法典》直接改變《擔(dān)保法》中保證期間適用訴訟時(shí)效中斷規(guī)則的規(guī)定，規(guī)定保證期間為不變期間，不適用中止、中斷和延長等規(guī)則。最后，《民法典》還對保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算方式進(jìn)行修改，將其與保證期間的關(guān)系有效銜接起來。

除了對市場交易規(guī)則的直接增補(bǔ)外，《民法典》秉持讓市場發(fā)揮資源配置基礎(chǔ)性作用的基本立場，對市場主體的章程、協(xié)議和習(xí)慣等自治性規(guī)則予以尊重?！睹穹ǖ洹反_認(rèn)法人和非法人組織根據(jù)章程規(guī)定之程序作出決議的效力。 企業(yè)作為市場的主體，處于生產(chǎn)經(jīng)營的第一線，結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢和自身實(shí)際情況，通過決議的方式調(diào)整自身的具體經(jīng)營行為（如變更經(jīng)營方針、調(diào)整經(jīng)營范圍等）具備合理性和效率性，理應(yīng)予以充分尊重。 尤其是對于中小企業(yè)而言，由于經(jīng)營方式靈活多變，自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟暮侠碜灾慰臻g，以合伙企業(yè)為例，由于具有較強(qiáng)的人合性，合伙人之間的關(guān)系或合伙企業(yè)的具體運(yùn)作通常通過合伙協(xié)議等方式確定，無需公權(quán)力的過多干預(yù)?！睹穹ǖ洹酚昧硕鄠€(gè)條文對交易習(xí)慣的效力予以確認(rèn)。交易習(xí)慣一直是市場規(guī)則的重要淵源之一，各行各業(yè)都有植根于實(shí)踐發(fā)生、發(fā)展、成熟并不斷修正的交易習(xí)慣， 被長期實(shí)踐認(rèn)可的交易習(xí)慣通常有利于市場交易的安全、 有序和快捷，另外，交易習(xí)慣在合同約定不明、合同存在漏洞之處還可以直接填補(bǔ)其缺陷，有利于維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、一體化進(jìn)程的加快，許多市場交易習(xí)慣尤其是跨國商事交易習(xí)慣已經(jīng)具備較強(qiáng)的約束力，產(chǎn)生一定的法律效力。 當(dāng)然，市場主體的章程、協(xié)議和習(xí)慣等自治性規(guī)則要得到法律的認(rèn)可，除了應(yīng)當(dāng)具備經(jīng)濟(jì)性、合理性和普適性等基本性質(zhì)外，還應(yīng)當(dāng)與法治的基本精神相契合，不能違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

五、結(jié)語

黨的十九屆五中全會(huì)提出了構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)。作為新時(shí)代的新命題，其關(guān)鍵在于堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。 中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》（2020 年3 月30 日）亦強(qiáng)調(diào)，完善要素市場化配置是堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度、加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的重要內(nèi)容。目前，我國市場改革已經(jīng)進(jìn)入不進(jìn)則退的關(guān)鍵階段，資源配置的各項(xiàng)基礎(chǔ)性問題若不能得到妥善解決，就難以對經(jīng)濟(jì)的持續(xù)向好發(fā)展提供有力的支持。 《民法典》對市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的縱深推進(jìn)并非偶然，而是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入深水區(qū)后的必然邏輯，通過擴(kuò)大市場主體的范圍，將更為廣泛和重要的各類資源納入市場交易的范疇，《民法典》進(jìn)一步完善了市場交易的基本原則和具體規(guī)則，其核心要旨，實(shí)則在于強(qiáng)化民法在市場要素配置上的廣度和力度，通過法制化的、市場化的方式優(yōu)化資源配置?！睹穹ǖ洹返恼麄€(gè)起草過程之所以萬眾矚目，亦獲得社會(huì)各界的大力支持，一個(gè)重要原因也在于《民法典》對于市場經(jīng)濟(jì)法律體系和法律制度建設(shè)的強(qiáng)烈追求。

民法是市場經(jīng)濟(jì)的基本法，但與行政法、刑法等部門法一樣，在調(diào)控方法和調(diào)控內(nèi)容迥異的整個(gè)法律體系中，民法僅僅是其中的一個(gè)組成部分，無法完成其他法律部門的基本任務(wù)，也無法避免各個(gè)法律部門所具備的一些共性的缺陷和局限。[24]當(dāng)代社會(huì)系統(tǒng)論法學(xué)家貢塔·托依布納（Gunther Teubner）指出：社會(huì)系統(tǒng)由政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、宗教和法律等社會(huì)子系統(tǒng)構(gòu)成，各個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)處于相對獨(dú)立、結(jié)構(gòu)耦合和功能分化的協(xié)作和演化狀態(tài)，彼此之間不僅功能有所差別，類型也大相徑庭。就社會(huì)系統(tǒng)和子系統(tǒng)的運(yùn)作而言，各子系統(tǒng)根據(jù)各自符碼和規(guī)則進(jìn)行相對封閉的系統(tǒng)操作活動(dòng)，同時(shí)，各子系統(tǒng)與其他子系統(tǒng)以及所處環(huán)境進(jìn)行著一定程度的、開放性的交互作用。[25]5-21頗為值得強(qiáng)調(diào)的是，在系統(tǒng)的封閉性與開放性兩個(gè)基本特征中，封閉性處于支配地位，正是系統(tǒng)的封閉運(yùn)作，才形成各個(gè)子系統(tǒng)彼此之間的獨(dú)特地位和相異功能，即使系統(tǒng)之間或者環(huán)境與系統(tǒng)之間彼此保持開放，相應(yīng)的影響機(jī)制亦是一種間接影響機(jī)制，某一系統(tǒng)或環(huán)境只能通過轉(zhuǎn)化為另一系統(tǒng)的元素，并按照該系統(tǒng)的邏輯規(guī)則加入運(yùn)行后，才能對該系統(tǒng)產(chǎn)生影響。根據(jù)系統(tǒng)論法學(xué)的基本觀點(diǎn)，在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中，各子系統(tǒng)均保有自身的特質(zhì)和機(jī)制，并不存在一個(gè)位于子系統(tǒng)中心或整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中心的子系統(tǒng)，也不存在可以無縫銜接適用于所有子系統(tǒng)的通用元素或規(guī)則。 作為市場經(jīng)濟(jì)的基本法，《民法典》的規(guī)制模式可能存在局限，并伴隨一定的調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)：統(tǒng)一的私法中心化立法模式在竭力囊括市場經(jīng)濟(jì)基本原則和規(guī)則的同時(shí)，可能難以避免法源不足的風(fēng)險(xiǎn)。[26]在推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的法制路徑上，除了民法的奠基之外，行政法、刑法等部門法亦有大量可為和必為空間，作為“私”系統(tǒng)的“市場”和作為“公”系統(tǒng)的“政府”應(yīng)當(dāng)齊心協(xié)力，共同推進(jìn)。另外，將經(jīng)濟(jì)關(guān)系助推為社會(huì)發(fā)展的核心，將可能在一定程度上削弱其他社會(huì)子系統(tǒng)（例如道德、宗教）的服務(wù)和保障能力。

法典是人類理性對于社會(huì)化探索后的實(shí)踐性運(yùn)用。 自建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制后，我國市場化程度逐步提高，對于市場基本規(guī)律的認(rèn)識也不斷深化。 對于市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中已經(jīng)達(dá)成共識的基本原則和規(guī)則，只要社會(huì)客觀環(huán)境能夠提供適宜土壤，就可以取其精華上升至法律層面。 從立法目的來看，《民法典》統(tǒng)合了合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法等法律的價(jià)值取向；從立法技術(shù)來看，《民法典》實(shí)現(xiàn)了法律文本的簡化和體系化，有利于方便實(shí)用和規(guī)則統(tǒng)一；從政策導(dǎo)向來看，《民法典》對于市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的立法指向得到了堅(jiān)定的確認(rèn)。 然而，人類有限理性和社會(huì)飛速變遷相結(jié)合的結(jié)局是，《民法典》的條文呈現(xiàn)出高度原則化和抽象化的特點(diǎn)?！睹穹ǖ洹纷鳛槭袌鼋?jīng)濟(jì)體系最一般行為規(guī)則之精華的濃縮，具有高度的邏輯性、穩(wěn)定性、體系性和權(quán)威性，也不可能進(jìn)行頻繁的修訂。為了使得《民法典》的規(guī)定具有可行性和可操作性，相應(yīng)的單行法、行政法規(guī)以及司法解釋等法的集群必將不斷涌現(xiàn)，具體條文的總量甚至可能超過《民法典》。 與之相對應(yīng)的結(jié)果是，在將《民法典》運(yùn)用于社會(huì)生活實(shí)踐時(shí)，《民法典》自身的條文被束之高閣，真正得到具體適用的，則是根據(jù)《民法典》制定的法律、法規(guī)和司法解釋等具有較強(qiáng)針對性的單行法規(guī)范。 《民法典》反而可能退居幕后。

這就是法典編撰可能面臨的解法典化現(xiàn)象?！睹穹ǖ洹放c配套單行法規(guī)范的應(yīng)然關(guān)系可通過“太陽—行星”的太陽系格局予以類比，《民法典》是位于中心的太陽，向四周發(fā)射自身的光芒，單行法規(guī)范圍繞著太陽公轉(zhuǎn)，根據(jù)太陽發(fā)射的光芒進(jìn)行立法和解釋。 然而，《民法典》和單行法規(guī)范之間系普通法和特別法的關(guān)系，后者的適用層級優(yōu)于前者，在二者的實(shí)然狀態(tài)中，解法典化削弱了《民法典》與配套單行法規(guī)范的應(yīng)然體系，“太陽—行星”的基本格局被動(dòng)搖，隨著單行法規(guī)范的大量涌現(xiàn)，行星的活動(dòng)軌跡便不再以太陽為中心，像是不成形體的流星在任意旋轉(zhuǎn)。[27]1103-1162例如，法國民法領(lǐng)域除了民法典外，還有很多民法相關(guān)領(lǐng)域的單行法，在租賃法、區(qū)分所有權(quán)等領(lǐng)域廣泛分布，Beignier 教授在形容法國民法典和單行法之間的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，如果說民法典是包含民法主要領(lǐng)域的立法，那么法國民法典就難以算得上民法典，各個(gè)單行法的篇幅和內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)超民法典文本，民法典不再是共同法，而是已被單行法分裂。[28]我國的《民法典》在未來亦可能發(fā)生類似情況，例如，對于土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)，《民法典》僅用較少的條文做了框架性和原則性的規(guī)定，具體的方案由《農(nóng)村土地承包法》和《土地管理法》決定；頗受關(guān)注的土地經(jīng)營權(quán)，《民法典》提出粗略的框架，具體的操作顯然是留給其他單行法或行政法規(guī)等去逐漸形成； 對于個(gè)人信息，《民法典》確定保護(hù)的方向，保護(hù)的具體方式則留給正在審議的《個(gè)人信息保護(hù)法》確定。

我國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)走過了一段與其他國家截然不同的發(fā)展道路。在完善市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的道路上，《民法典》立足實(shí)踐、全面考量并著墨甚多，但制度構(gòu)想能否轉(zhuǎn)化為治理績效，尚有待于未來的實(shí)踐檢驗(yàn)。在紛繁復(fù)雜多變的市場環(huán)境中，對于大量已知的挑戰(zhàn)，以及即將到來的未知挑戰(zhàn)，《民法典》還將面臨諸多沖擊和考驗(yàn)，在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的道路上，我們雖已起步，并快速前進(jìn)，但前方的道路充滿荊棘，我們的奮斗仍然任重而道遠(yuǎn)。