張健一

（江蘇警官學(xué)院 法律系，江蘇 南京 210012）

一、問(wèn)題的緣起

信息社會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的風(fēng)潮一波未平，智能社會(huì)的風(fēng)口又起。 “數(shù)據(jù)作為智能社會(huì)原油的地位”成為普遍確信。 大數(shù)據(jù)、人工智能正深刻改變著社會(huì)的結(jié)構(gòu)與主體的行為模式，諸如云計(jì)算背景下的著作權(quán)侵權(quán)、人工智能機(jī)器人致害等法律難題也紛至沓來(lái)。 雖然法規(guī)范基于安全、守成、可預(yù)測(cè)性的特質(zhì)而不能朝令夕改，但知識(shí)論、方法論上的法學(xué)研究及其關(guān)聯(lián)的法學(xué)教育卻不能無(wú)動(dòng)于衷。 在司法以及律師行業(yè)智能化建設(shè)如火如荼的當(dāng)下，如果說(shuō)學(xué)理研究尚能立于超然視角理性檢視司法實(shí)踐的智能化趨勢(shì)，那么擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)職業(yè)法律人使命的法學(xué)教育，則面臨著是否以及如何因應(yīng)司法實(shí)踐智能化趨勢(shì)的迫切抉擇。 本文首先梳理智能時(shí)代法律學(xué)科面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，進(jìn)而探索法學(xué)教育的變革方向與路徑。

二、智能技術(shù)多維洗禮法律學(xué)科

大數(shù)據(jù)、人工智能從知識(shí)與方法維度沖擊著法律學(xué)科，在實(shí)踐維度滲透著法律職業(yè)行為。 從知識(shí)論、方法論、實(shí)踐論三個(gè)維度系統(tǒng)檢視智能技術(shù)對(duì)法律學(xué)科的沖擊，構(gòu)成了思索智能時(shí)代法學(xué)教育變革的基礎(chǔ)。

（一）在知識(shí)維度上技術(shù)提供了規(guī)則更新的契機(jī)

法規(guī)范以防范利益失衡為己任，而技術(shù)革新引發(fā)利益糾葛。 工業(yè)革命引發(fā)了以單位為代表的組織體責(zé)任；信息革命催生了在線侵權(quán)行為網(wǎng)絡(luò)化治理的需要。 立足于大數(shù)據(jù)技術(shù)的人工智能觸發(fā)了諸如人工智能機(jī)器人致害的法律責(zé)任、 自動(dòng)駕駛法律風(fēng)險(xiǎn)防范等課題。上述問(wèn)題在本體論上關(guān)涉著人工智能的內(nèi)在邏輯，在價(jià)值論上勾連著智能時(shí)代法律治理的立場(chǎng)與技巧，本質(zhì)上是既有規(guī)則在新技術(shù)面前的蛻變及其底線。 面對(duì)人工智能導(dǎo)致或可能導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系、行為方式的深刻變化，作為社會(huì)治理基本遵循的法規(guī)范，關(guān)心的是風(fēng)險(xiǎn)防控與權(quán)責(zé)分配。 法秩序秉持以法律話語(yǔ)檢討人工智能的基本范式，旨在推動(dòng)人工智能的法治化、規(guī)范化。 鑒于人工智能旨在“構(gòu)造具有一定智慧能力的人工系統(tǒng)，以完成往常需要人的智慧才能勝任的工作”[1]，而法規(guī)范對(duì)利益的調(diào)控方式無(wú)外乎對(duì)人或擬制人即組織體予以私法上的賦權(quán)（利）與公法上的控權(quán)（力）。于是，重構(gòu)抑或微調(diào)法律行為主體的內(nèi)涵、權(quán)責(zé)體系的內(nèi)容就成為破局的關(guān)鍵。

（二）方法維度上相關(guān)性漠視因果性

當(dāng)下的法學(xué)方法論深受自然科學(xué)實(shí)證主義的影響，強(qiáng)調(diào)“一切的存在現(xiàn)象都可以用物理性的檢驗(yàn)加以驗(yàn)證”[2]。 在法學(xué)理論中，可驗(yàn)證的因果法則成為判斷因果性的標(biāo)準(zhǔn)。 例如，刑法理論在判斷能否將結(jié)果歸屬于行為時(shí)，以行為和結(jié)果之間的因果性為必要步驟；至于其判斷標(biāo)準(zhǔn)，采用的是“若無(wú)A 行為就無(wú)B 結(jié)果，則A 行為是B 結(jié)果的條件”的模型。 之所以選定A 而非C 行為，是因?yàn)锳 行為與B 結(jié)果之間符合引起與被引起的因果法則。在間接故意認(rèn)定中，基于意志與認(rèn)識(shí)的因果聯(lián)系，行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性程度對(duì)于判斷是否放任結(jié)果發(fā)生具有指標(biāo)意義。 與自然科學(xué)實(shí)證主義方法論不同，智能時(shí)代的數(shù)據(jù)思維將相關(guān)性奉為圭臬。大數(shù)據(jù)、人工智能的擁躉認(rèn)為數(shù)據(jù)可以自己說(shuō)話。智能思維旨在通過(guò)整理變量之間概率上的關(guān)聯(lián)性揭示數(shù)據(jù)背后實(shí)存形態(tài)的關(guān)系。 “即使兩個(gè)變量之間的關(guān)系度很高，也不能斷言這兩個(gè)變量就互為因果。 ”[3]智能時(shí)代的法學(xué)方法論如何在以因果性為核心的傳統(tǒng)范式與相關(guān)性的對(duì)立中取長(zhǎng)補(bǔ)短、兼容并蓄值得深思。

（三）實(shí)踐維度上職業(yè)化侵蝕專(zhuān)業(yè)化

數(shù)據(jù)的積累與算法的精進(jìn)推動(dòng)著智能思維及其實(shí)踐不斷開(kāi)疆拓土。法律學(xué)科在理論與實(shí)踐層面的反應(yīng)卻大相徑庭。 在訟累與各類(lèi)考核中疲于奔命的司法機(jī)關(guān)，期待智能司法系統(tǒng)能夠成為減負(fù)增效的“利器”，于是，立足中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)及區(qū)域性司法實(shí)踐所建構(gòu)的各類(lèi)智能司法系統(tǒng)頻頻見(jiàn)諸報(bào)端。 例如，蘇州中院的庭審語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)在庭審文字錄入方面大幅降低了勞務(wù)性司法職業(yè)行為的人力資源。[4]實(shí)踐的激進(jìn)態(tài)度有別，法學(xué)理論對(duì)智能實(shí)踐的態(tài)度略顯保守：立足于法學(xué)立場(chǎng)的檢視多，跨學(xué)科交叉思考少；對(duì)技術(shù)理性的風(fēng)險(xiǎn)顧慮多，防范技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)措施少；借助一般社會(huì)科學(xué)方法的宏觀思考多，解構(gòu)具體問(wèn)題的微觀研討少。

導(dǎo)致理論與實(shí)踐割裂的原因較為復(fù)雜。這其中，專(zhuān)業(yè)槽的隔閡是始終無(wú)法繞開(kāi)的話題。社會(huì)科學(xué)與理工學(xué)科在思維范式、方法立場(chǎng)上的鴻溝導(dǎo)致法學(xué)界在智能“風(fēng)口”面前望而卻步。 較之于恪守謀定而動(dòng)原則而略顯遲疑的法學(xué)理論，受制于員額制、審限、考核等因素的司法實(shí)務(wù)更加注重智能思維的減負(fù)價(jià)值。對(duì)智能技術(shù)的差異態(tài)度可以歸結(jié)為職業(yè)化與專(zhuān)業(yè)化的沖突。 律師借由智能手段快速檢索上級(jí)法院的相似判例，并試圖結(jié)合審級(jí)制度說(shuō)服法官支持本方主張。 忌憚?dòng)诟呐锌赡軙?huì)對(duì)績(jī)效考核產(chǎn)生影響，法官也樂(lè)于接受上級(jí)法院既往判決的約束力。 相對(duì)于專(zhuān)業(yè)化的嚴(yán)謹(jǐn)，職業(yè)化更講求效率，如果將職業(yè)化推向極致，案件檢索技術(shù)有取代法學(xué)論辯、協(xié)商技能的危險(xiǎn)。 法律學(xué)科在專(zhuān)業(yè)化與職業(yè)化的對(duì)抗中無(wú)論是選擇“站隊(duì)”，還是決定“騎墻”，均應(yīng)當(dāng)及時(shí)亮明立場(chǎng)。

三、智能時(shí)代法學(xué)教育的調(diào)整方向

任何時(shí)代的法學(xué)教育，都面臨著培養(yǎng)什么樣的法學(xué)人才（培養(yǎng)方向），以及如何培養(yǎng)法學(xué)人才（培養(yǎng)路徑）的問(wèn)題，智能時(shí)代也不例外。鑒于法學(xué)方法論是法學(xué)教育的基礎(chǔ)，法學(xué)知識(shí)論是法學(xué)教育的框架，法律職業(yè)技能是法學(xué)教育的試金石，探討智能時(shí)代培養(yǎng)什么樣以及如何培養(yǎng)法學(xué)人才，本質(zhì)上是思索是否以及如何將智能技術(shù)（法律問(wèn)題）、智能思維以及智能技術(shù)關(guān)聯(lián)的法律職業(yè)技能植入法學(xué)教育。

（一）法學(xué)教育亟待緊跟法學(xué)知識(shí)譜系的更新

智能時(shí)代的法學(xué)知識(shí)論聚焦重構(gòu)抑或微調(diào)法律行為主體的內(nèi)涵、權(quán)責(zé)體系的內(nèi)容。 同時(shí)代的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)及時(shí)反映如下知識(shí)譜系的更新：擴(kuò)張法律責(zé)任主體并探索連帶責(zé)任新模式，抑制智能系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，提防技術(shù)精英失范。

第一，當(dāng)下主流法學(xué)知識(shí)論建基于科學(xué)與民主的政治話語(yǔ)以及“交易創(chuàng)造價(jià)值”的工商業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，致力于以客觀、理性的態(tài)度為個(gè)人自由、生產(chǎn)交易活動(dòng)保駕護(hù)航。正所謂“因?yàn)橛蟹缸锊⑶覟榱藳](méi)有犯罪而處罰”，自然人行為被視為法律責(zé)任的起點(diǎn)與歸宿，即便是單位不法行為的罰則也只是對(duì)責(zé)任能力的擬制。相對(duì)的，智能時(shí)代勃興了數(shù)據(jù)挖掘與應(yīng)用價(jià)值，智能系統(tǒng)借由抓取、整合、分析數(shù)據(jù)或是徑行做出判斷，或是追求人機(jī)交互。 既然智能系統(tǒng)致力于參與或支配人類(lèi)決策，傳統(tǒng)上“人—機(jī)”主從關(guān)系至少在某些領(lǐng)域?qū)?huì)異化為從主關(guān)系。本應(yīng)由上級(jí)法院通過(guò)審級(jí)制度行使的監(jiān)督權(quán)至少部分的被讓渡于機(jī)器。對(duì)基于“行為—責(zé)任”原理，擴(kuò)張法律責(zé)任主體、探索連帶責(zé)任新模式的學(xué)術(shù)定勢(shì)，法學(xué)教育不能無(wú)動(dòng)于衷。

第二，人工智能以實(shí)用性為安身立命之本，法學(xué)知識(shí)論以定紛止?fàn)帪榻K極追求。（后）工業(yè)時(shí)代的法學(xué)理論致力于在客觀、可視化的致害結(jié)果中找尋處罰根據(jù)，民法學(xué)中的損害賠償責(zé)任、刑法學(xué)上以法益侵害為處罰根據(jù)的解釋論立場(chǎng)均為其適例。與之相對(duì)，弱人工智能高度依賴(lài)科學(xué)家輸入的規(guī)則模型，而代表人工智能發(fā)展方向的計(jì)算機(jī)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)則不需要被提前輸入規(guī)則。 只要“投喂”足夠的數(shù)據(jù)，強(qiáng)人工智能自己可以從海量數(shù)據(jù)中識(shí)別（建構(gòu)）規(guī)則。[5]鑒于強(qiáng)人工智能規(guī)則獨(dú)立于研發(fā)者自發(fā)形成，研發(fā)者無(wú)須往往也無(wú)力理解這些規(guī)則，由此便衍生出“數(shù)據(jù)黑箱”憂(yōu)慮。 既然智能系統(tǒng)決策的因果流程與結(jié)果可控性闕如，汲取能夠抑制智能系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)論成果，就成為法學(xué)教育的題中應(yīng)有之義。

第三，如果說(shuō)“數(shù)據(jù)黑箱”“數(shù)據(jù)歧視”尚可歸為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，法律學(xué)科只需效仿既往化解技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的模型“活學(xué)活用”即可。 那么，技術(shù)精英借由數(shù)據(jù)話語(yǔ)侵蝕作為法規(guī)范基礎(chǔ)的社會(huì)規(guī)則，就已經(jīng)觸及了作為法律學(xué)科終極追求的公平正義價(jià)值。 例如，電商平臺(tái)、打車(chē)軟件的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為作為新型民事欺詐，考驗(yàn)著“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)”的規(guī)范效力。在智能時(shí)代，鑒于資本的逐利沖動(dòng)與數(shù)據(jù)壟斷，壟斷技術(shù)話語(yǔ)的行業(yè)精英或有意、或無(wú)心挑戰(zhàn)規(guī)范話語(yǔ)的現(xiàn)象絕不可能是曇花一現(xiàn)。 法學(xué)教育中引入既能堅(jiān)守法秩序基本價(jià)值，又能促進(jìn)智能生產(chǎn)力發(fā)展的權(quán)責(zé)體系已然刻不容緩。

（二）法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)確立因果性為主，相關(guān)性為輔的方法論范式

即便相關(guān)思維在諸如商業(yè)投資、商品推送、個(gè)性定制等領(lǐng)域優(yōu)勢(shì)盡顯，以持重為基本性格的法規(guī)范仍應(yīng)對(duì)其抱持必要的戒心。 以維系因果思維的核心地位為前提，法學(xué)教育有必要適當(dāng)引入以相關(guān)性為要義的智能思維。

較之于相關(guān)性，因果性作為法律責(zé)任的要件具有正當(dāng)性。 其一，離開(kāi)了因果性，也就脫離了作為法律責(zé)任基礎(chǔ)的報(bào)應(yīng)觀念。 由于相關(guān)性只能是針對(duì)行為設(shè)置預(yù)防性規(guī)則的依據(jù)，脫離報(bào)應(yīng)觀念，預(yù)防觀念極易導(dǎo)致為了預(yù)防而預(yù)防、不擇手段地預(yù)防。 其二，因果性而非相關(guān)性能夠?yàn)樽肪糠韶?zé)任提供對(duì)象與依據(jù)。 有別于因果性對(duì)因果法則的推崇，相關(guān)性不關(guān)注客觀上的結(jié)果與何種行為之間存在引起與被引起的關(guān)系。如若行為與結(jié)果之間符合相關(guān)關(guān)系（例如，穿超短裙出門(mén)吸引司機(jī)注意力導(dǎo)致交通事故）就科處責(zé)任，處罰的隨意性將直接有損法秩序的安定性。其三，由于相關(guān)性無(wú)法在客觀面為追究法律責(zé)任提供對(duì)象與依據(jù)，據(jù)此科處或強(qiáng)化法律責(zé)任只能依據(jù)行為人主觀內(nèi)容。 然而，“法律不關(guān)心內(nèi)心之事”的格言必須被遵守，再卑劣的動(dòng)機(jī)只要沒(méi)有現(xiàn)實(shí)化都不應(yīng)被處罰。

同樣無(wú)法否認(rèn)的是， 以相關(guān)性為要義的智能思維可以成為檢驗(yàn)或發(fā)現(xiàn)因果性的 “利器”。其一，在實(shí)證主義的基本立場(chǎng)上，相關(guān)性思維與因果思維并無(wú)差異，只不過(guò)前者熱衷非決定性、概率論的實(shí)證范式；后者信仰確定性、可驗(yàn)證的實(shí)證關(guān)系。 即便相關(guān)性思維至少在方法論上仍不等同于因果性，但某些現(xiàn)象間的高度相關(guān)性能夠提供發(fā)現(xiàn)因果性的線索。 其二，相關(guān)性可能借由全樣本的數(shù)據(jù)積累檢驗(yàn)因果規(guī)則。因果規(guī)則的確立以理論假設(shè)為前提，通過(guò)隨機(jī)取樣的小樣本分析證成或證偽理論假設(shè)。 鑒于隨機(jī)取樣存在對(duì)研究者的“個(gè)性依賴(lài)”，因果規(guī)則及其變量往往具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，背靠海量數(shù)據(jù)與迭代優(yōu)化的計(jì)算能力，相關(guān)性雖不能證成，但可能以相對(duì)客觀中立的方式證偽基于小樣本分析的因果規(guī)則。

（三）法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以法學(xué)教義衡平日漸脫軌的職業(yè)化傾向

或許是受到實(shí)務(wù)界熱烈追捧大數(shù)據(jù)、人工智能的啟發(fā)，諸如人工智能法學(xué)院、法律+人工智能學(xué)科建設(shè)等新生事物在近年來(lái)的法學(xué)話題榜上一度霸屏。人工智能課程與教學(xué)內(nèi)容相當(dāng)程度上擠占了法教義學(xué)的空間。律師走上法學(xué)講席時(shí)對(duì)人工智能前景的生動(dòng)描繪令為數(shù)不少的法科生產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)：較之于枯燥乏味的法學(xué)教義，人工智能檢索出的既往判決即可說(shuō)服法官。 對(duì)智能技術(shù)前景的實(shí)踐認(rèn)知導(dǎo)致了法學(xué)教育的職業(yè)化傾向有脫軌的危險(xiǎn)。

過(guò)分追求職業(yè)化會(huì)招致智能科技發(fā)展反噬、阻滯法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)革新并最終危及法學(xué)教育的后果。 司法領(lǐng)域的人工智能注重對(duì)既往生效判決司法邏輯的堅(jiān)守與延續(xù)，其衍生的司法知識(shí)必然傳承性有余而前瞻性闕如。 建基于既往司法判斷的數(shù)據(jù)挖掘，著眼于洞察自然語(yǔ)言指涉的事實(shí)與法律范疇的耦合關(guān)聯(lián)，這種相關(guān)關(guān)系的確在遵循先例的意義上維系著司法知識(shí)的傳承，卻可能因忽視變量及其未來(lái)可能的正負(fù)變化對(duì)相關(guān)關(guān)系的影響，而衍生出萎縮法學(xué)知識(shí)論及法學(xué)教育的后果。 與之相對(duì)，智能技術(shù)在諸如語(yǔ)言識(shí)別、圖像鑒真、格式化法律文書(shū)等勞務(wù)性司法職業(yè)行為領(lǐng)域基本能夠替代人力。牛津大學(xué)發(fā)表的《就業(yè)的未來(lái)》研究報(bào)告指出，到2033 年人工智能的發(fā)展將導(dǎo)致律師助手大約有94%的概率會(huì)失業(yè)。[6]受限于責(zé)任主體不明、“數(shù)據(jù)黑箱”風(fēng)險(xiǎn)等客觀因素，智能系統(tǒng)尚無(wú)法主導(dǎo)諸如社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估、證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷、非法言詞證據(jù)排除、三段論推理等裁量性司法職業(yè)行為。而正是裁量性司法職業(yè)行為而非勞務(wù)性司法職業(yè)行為塑造了法律學(xué)科的專(zhuān)業(yè)品質(zhì)并決定著法學(xué)人才培養(yǎng)的成敗。 人工智能知識(shí)在教學(xué)內(nèi)容上過(guò)分打壓法教義學(xué)是主次不分，并衍生出法科生低端同質(zhì)化的危險(xiǎn)。法學(xué)教育以法學(xué)教義衡平日漸脫軌的職業(yè)化傾向已然刻不容緩。

四、智能時(shí)代法學(xué)教育的調(diào)整路徑

智能時(shí)代法學(xué)教育的調(diào)整涉及人才培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)與課程體系建設(shè)、教師師資與角色定位等維度。其中，教學(xué)與課程體系建設(shè)、教師師資與角色定位的變動(dòng)服務(wù)于人才培養(yǎng)目標(biāo)的調(diào)整。

（一）人才培養(yǎng)目標(biāo)疊加融合

當(dāng)下主流的法學(xué)人才培養(yǎng)模式致力于借由灌輸關(guān)聯(lián)著法規(guī)范的法學(xué)教義形塑法科生的職業(yè)能力。 法學(xué)理論、法律概念、法律規(guī)則、學(xué)術(shù)流派四足鼎立構(gòu)成了法學(xué)教義的主要內(nèi)容。這種人才培養(yǎng)模式著力涵養(yǎng)分析與抗辯能力，卻在培育溝通、協(xié)商等實(shí)踐技能方面力有不逮。 效仿大陸法系思辨范式的傳統(tǒng)法學(xué)教育與司法實(shí)踐之間產(chǎn)生了落差，這集中體現(xiàn)為法科生動(dòng)手能力差，長(zhǎng)于對(duì)法學(xué)教義的認(rèn)知卻短于法律實(shí)操。 近年來(lái)，診所法律教育、實(shí)訓(xùn)課程設(shè)置之所以被寄予厚望，正是因?yàn)槠淞D以英美法系的實(shí)操范式矯正效仿大陸法系的思辨范式。

智能時(shí)代的法科生在著力涵養(yǎng)分析與抗辯能力之外，系統(tǒng)培育溝通、協(xié)商以及利用相關(guān)性方法的創(chuàng)新能力也至關(guān)重要。 其一，目前，智能系統(tǒng)的自然語(yǔ)言處理能力已不遜于人類(lèi)。 例如，百度語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)的錯(cuò)誤率分別為3.1%（英文）、3.7%（中文），均超出人類(lèi)識(shí)別能力。[7]然而，在規(guī)范語(yǔ)言領(lǐng)域，囿于學(xué)科藩籬、譯介術(shù)語(yǔ)的晦澀等限制，智能系統(tǒng)尚未達(dá)成預(yù)期。將規(guī)范語(yǔ)言識(shí)別、證據(jù)單一形式校驗(yàn)等智能系統(tǒng)引入勞務(wù)性司法職業(yè)行為，要求法律人與技術(shù)精英共同設(shè)計(jì)、完善、修正智能模型，這當(dāng)然離不開(kāi)充分的互動(dòng)溝通。其二，區(qū)塊鏈技術(shù)以深度互信為橋梁。 作為服務(wù)者的法律人厘定區(qū)塊鏈參與者的權(quán)利關(guān)系，必須以高超的協(xié)商能力謀求他人信任為前提。其三，在將歸因與歸責(zé)二元區(qū)隔的領(lǐng)域，由于教義學(xué)上的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)極為抽象，運(yùn)用智能工具、相關(guān)性規(guī)則動(dòng)搖甚至證偽因果判斷將成為極具創(chuàng)新性的訴訟技能。例如，作為法律禁止的結(jié)果A，可能與B、C、D 行為之間都有因果性。如果大數(shù)據(jù)分析證明A 與B 之間的相關(guān)性占支配地位， 在歸責(zé)判斷中就可以否定C、D 行為與A 行為之間的歸責(zé)關(guān)系。

（二）教學(xué)內(nèi)容體系與時(shí)俱進(jìn)

首先，教學(xué)大綱保持對(duì)智能實(shí)踐的開(kāi)放性。 近年來(lái)，共享經(jīng)濟(jì)、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等熱詞的代差最多一兩年，人類(lèi)正身處“生而落后”的時(shí)代。 法規(guī)范因其抽象的表述方式而在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)充滿(mǎn)張力，如何將規(guī)范張力用在刀刃上，離不開(kāi)不斷與時(shí)俱進(jìn)的法律解釋、論證與推理方法。 教學(xué)大綱、教學(xué)難點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在法律解釋、論證與推理方法等領(lǐng)域保持對(duì)智能實(shí)踐的開(kāi)放性。

其次，教師應(yīng)涵養(yǎng)對(duì)智能熱點(diǎn)的敏銳性，立足本學(xué)科知識(shí)論，及時(shí)檢視智能熱點(diǎn)的法治意義并盡可能地打造風(fēng)險(xiǎn)化解方案。例如，在看到自動(dòng)泊車(chē)技術(shù)研發(fā)的新聞時(shí)，民法學(xué)教師應(yīng)當(dāng)思考自動(dòng)泊車(chē)致害的責(zé)任主體、責(zé)任配置及其解釋論范式；刑法學(xué)教師應(yīng)當(dāng)關(guān)注自動(dòng)泊車(chē)構(gòu)成交通肇事罪及逃逸的實(shí)體與證據(jù)法標(biāo)準(zhǔn)。

再次，法學(xué)教義提煉智能命題的深刻性。 以大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)為代表的智能時(shí)代打造了多樣態(tài)、多層次的理論素材。法學(xué)理論也相應(yīng)地衍生出千姿百態(tài)的智能命題。智能命題立意的深刻性是其理論保鮮的關(guān)鍵，這需要兩個(gè)方向上的努力。 一是堅(jiān)實(shí)的法（哲）學(xué)功底，二是準(zhǔn)確把握命題關(guān)涉的智能系統(tǒng)的運(yùn)行邏輯。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)智能命題立意深刻并不排斥其隨智能實(shí)踐不斷完善。

最后，教學(xué)內(nèi)容體系的更新要因人而異。當(dāng)下的法學(xué)人才招錄對(duì)象以文科生為主，理科生為輔。智能系統(tǒng)主要與理科生的物理學(xué)知識(shí)相關(guān)，這就要求教學(xué)內(nèi)容更新時(shí)要區(qū)別對(duì)待。文科背景的法科生只需要了解智能系統(tǒng)的大致框架，其司法職業(yè)行為中的技術(shù)問(wèn)題主要依賴(lài)技術(shù)精英。 對(duì)理科背景的法科生可以更多地講授智能系統(tǒng)的基礎(chǔ)理論，這有助于其保持對(duì)技術(shù)精英相對(duì)的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，避免技術(shù)規(guī)則突破法治底線。

（三）課程教學(xué)體系主次分明

法學(xué)教育在方法論上保持因果性對(duì)于相關(guān)性的核心地位，在實(shí)踐中以法學(xué)教義衡平日漸脫軌的職業(yè)化傾向，就要求法學(xué)課程教學(xué)體系主次分明，在著力強(qiáng)化法學(xué)方法論的課程、課時(shí)設(shè)置、考核標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)踐操作的同時(shí)，開(kāi)設(shè)智能技術(shù)相關(guān)的通識(shí)課設(shè)置。

強(qiáng)化法學(xué)方法論課程教學(xué)涉及以下要點(diǎn)。 首先，改變法學(xué)方法論課程或者隸屬于選修課，或者委身于法理學(xué)的課程現(xiàn)狀。 借由明確法學(xué)方法論課程必修課的地位并輔之以案例實(shí)訓(xùn)、法律診所研討，改變教學(xué)內(nèi)容淺嘗輒止、抽象宏觀的弊病。其次，要同時(shí)強(qiáng)化法學(xué)方法論課程以及部門(mén)法課程中法學(xué)方法論課時(shí)的教學(xué)力度。部門(mén)法方法論因其具象化特質(zhì)更貼近生活并易于理解， 以部門(mén)法方法論為基礎(chǔ)講授法學(xué)方法論課程在知識(shí)銜接上更為妥帖。再次，法學(xué)方法論課程內(nèi)部主次分明。對(duì)于僅具有學(xué)說(shuō)史要義的法學(xué)方法流派重在引介，在講授與智能實(shí)踐關(guān)聯(lián)度高的法學(xué)方法時(shí)要條分縷析。 最后，在法學(xué)方法論課程中適當(dāng)納入職業(yè)倫理教育，避免因法學(xué)方法上的拿來(lái)主義而有損法律科學(xué)的價(jià)值底色。

智能技術(shù)相關(guān)的通識(shí)課程，主要包括智能技術(shù)的本體課程與人文社科課程。前者“由計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)的教師進(jìn)行講授，主要教學(xué)內(nèi)容為人工智能的技術(shù)基礎(chǔ)和具體運(yùn)用，包括知識(shí)表示、邏輯推理、不確定知識(shí)及推理、自然語(yǔ)言處理、機(jī)器學(xué)習(xí)等等”[8]。后者包括但不限于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)、網(wǎng)絡(luò)管理學(xué)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)、網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)等課程。

（四）重新厘定教師角色定位

智能系統(tǒng)迭代更新、相關(guān)性方法論對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)范式的背離以及智能時(shí)代法教義學(xué)的開(kāi)放性共同決定了實(shí)踐訓(xùn)練而非單一灌輸、綜合能力培養(yǎng)而非單一規(guī)則講授將成為法學(xué)教師角色的首要職責(zé)。 首先，從“去中心化”到“再中心化”。 得益于傳感器積累的海量數(shù)據(jù)，人類(lèi)可以涉獵的知識(shí)幾何級(jí)增長(zhǎng)。學(xué)生可以借由MOOC 等智能APP 習(xí)得法學(xué)知識(shí)，法學(xué)教師有被“去中心化”的危險(xiǎn)。此時(shí)，教師應(yīng)當(dāng)從知識(shí)傳授的“去中心化”轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)訓(xùn)練的“再中心化”。 其次，從知識(shí)傳播者到方法傳授者。 既然MOOC 軟件提供了知識(shí)傳授的平臺(tái)，教師就可以從勞務(wù)性教學(xué)活動(dòng)中抽身，并致力于通過(guò)實(shí)訓(xùn)讓法科生將法學(xué)方法內(nèi)化于心、外化于行。再次，從授人以魚(yú)者到能力塑造者。教師應(yīng)著力塑造法科生在知識(shí)與技能方面的遷移性能力。 所謂遷移性能力，要義在于學(xué)會(huì)如何學(xué)習(xí)。[9]這要求師生共同在反復(fù)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練中總結(jié)、提煉經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)與感悟。最后，從知識(shí)輸出者到寓教于學(xué)者。教師不可能總是維系知識(shí)權(quán)威的形象，必須在教學(xué)相長(zhǎng)中重塑定位。 教師不再只是“帶著問(wèn)題走向?qū)W生”的人，而是“與學(xué)生一起走向問(wèn)題”的人。

五、結(jié)語(yǔ)

“現(xiàn)代化是傳統(tǒng)性社會(huì)利用科技之知識(shí)以宰制自然、解決社會(huì)與政治問(wèn)題的過(guò)程。 ”[10]面對(duì)時(shí)代更替的沖擊與困惑，法學(xué)教育無(wú)需驚訝“時(shí)代變化快”，而應(yīng)堅(jiān)持在既有方法論范式的基礎(chǔ)上合理汲取智能方法論的可取之處，并最終在智能“風(fēng)口”面前鎮(zhèn)定自若、有所為有所不為。