鞏 固

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第九條“綠色原則”的創(chuàng)新性和重要意義獲廣泛認(rèn)可，但其對司法實踐的實際作用卻不無爭議。在學(xué)界，認(rèn)為綠色原則為宣示條款僅具倡導(dǎo)功能、難以司法適用的觀點并不鮮見(1)參見：李巖.《民法典》中非規(guī)范性條款研究[J].東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2020(4)：82-87；劉廷華.民法典環(huán)保義務(wù)的冒進(jìn)與退守[J].理論月刊,2019(4)：98-103；彭誠信.論民法典中的道德思維與法律思維[J].東方法學(xué)，2020(4)：49-73；李永軍，席志國.《中華人民共和國民法總則》精釋與適用[M].北京：中國民主法制出版社，2017；趙萬一.民法基本原則：民法總則中如何準(zhǔn)確表達(dá)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2016(6):30-50.。但近期諸多研究表明，綠色原則在司法實踐中已得到廣泛適用，施行3年多來(2)由于《民法典》第九條源于《中華人民共和國民法總則》第九條，未有任何變動，故本文對二者不加區(qū)分，相關(guān)司法實踐可追溯至2017年10月《中華人民共和國民法總則》施行。，相關(guān)裁判文書已逾千件，遍布物權(quán)、合同、侵權(quán)、繼承等主要民法領(lǐng)域，展現(xiàn)出旺盛的生命力和良好的發(fā)展勢頭(3)參見：陶凱元.以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指引切實貫徹實施《民法典》綠色條款[J].法律適用，2020(23)：3-7；朱慧軍.綠色原則在民事裁判文書中的說理運用：以92份民事裁判文書為分析樣本[J].法律適用，2020(23)：39-48；馬密，黃榮，常國慧.《民法典》綠色原則的司法適用：實踐樣態(tài)與優(yōu)化路徑——以《民法總則》第9條的司法適用為基點[J].法律適用,2020(23)：49-57；陳洪磊.民法典視野下綠色原則的司法適用[J].法律適用,2020(23)：58-70；楊翠柏，李宗恒.綠色原則融入民事裁判的理解與適用[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2020(3)：52-58.。不過，當(dāng)前研究大多僅按適用領(lǐng)域粗略勾勒實踐輪廓，在適用的具體情形和所發(fā)揮的規(guī)范功能方面，尚有很大細(xì)究空間。本文以相關(guān)典型案例為切入(4)本文所選判例均源自北大法寶“司法案例數(shù)據(jù)庫”，以“綠色原則”“民法總則第九條”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，獲得初步材料后，通過快速瀏覽查看，并結(jié)合已有研究文獻(xiàn)相關(guān)討論，篩選出在各具體領(lǐng)域具有代表性的判例，作為論證材料。，從司法裁判的作業(yè)流程入手進(jìn)行分析，為正確認(rèn)識、充分利用這一作為民法綠色化之基石[1]、集中體現(xiàn)《民法典》之“中國特色、實踐特色、時代特色”的創(chuàng)新條款提供參考[2]。

本文所謂綠色原則的“司法適用”，概指一切在司法裁判中使用這一原則的情形，包括明確作為裁判依據(jù)的直接援引和未列入裁判依據(jù)但用于論證說理的間接使用。無論直接還是間接，綠色原則的出現(xiàn)都對相關(guān)裁判的結(jié)果或效果產(chǎn)生(與該原則不出現(xiàn)時相比不同的)影響。這種影響，即綠色原則的司法功能，也是其作為一種制度創(chuàng)新對司法實踐的價值所在。通過對這些功能的梳理，可以清楚看到綠色原則在提升民法的環(huán)保功能、推進(jìn)民法制度綠色化方面的進(jìn)步意義和獨特貢獻(xiàn)。

司法適用主要是對法律規(guī)則的適用，其常規(guī)依據(jù)是具體、明確的法律規(guī)則，原則主要通過對規(guī)則的輔助和補充發(fā)揮作用，故根據(jù)規(guī)則完備性的差異，綠色原則的適用情形和發(fā)揮功能也有所不同。在涉及環(huán)境因素的民事案件(以下簡稱“環(huán)境案件”)存在可適用的具體規(guī)則時，綠色原則主要通過輔助相關(guān)規(guī)則的適用來發(fā)揮作用，在理解“大前提”、認(rèn)定“小前提”以及得出最終結(jié)論的“三段論”中的每一環(huán)節(jié)都有不同的適用情形和規(guī)范功能。在環(huán)境案件無直接可用的具體規(guī)則時，綠色原則更有作為造法基礎(chǔ)、指引案件裁判的漏洞填補功能。另外，就司法實踐看，綠色原則在強化既定裁判的環(huán)保效果、擴展案件的環(huán)境教育功能方面也有重要意義。由此，本文分別針對這5種情形進(jìn)行具體探討。

一、 理解大前提：規(guī)則解釋的環(huán)保基礎(chǔ)

“每個法律都需要解釋”[3]152。這是法律用語的彈性特點所致，也與單個規(guī)則需結(jié)合其他條款置身“意義脈絡(luò)”作體系化理解有關(guān)，因為“我們不是在適用個別的法條，毋寧是整個規(guī)整”[3]149。故嚴(yán)格說來，法律規(guī)則并不是法律適用的“大前提”，經(jīng)由解釋形成的對規(guī)則的確切理解才是。而對于任何規(guī)則的解釋來說，集中體現(xiàn)立法者的價值立場和目標(biāo)，反映“分則各編各種規(guī)則的立法理念”的法律原則[4]，不可或缺?！爸挥薪柚@些原則才能掌握并且表達(dá)出規(guī)則與法理念之間的意義關(guān)聯(lián)”[3]211。對于那些或直接或間接涉及環(huán)境資源或其適用具有環(huán)境影響或爭議的民法規(guī)則來說，綠色原則是正確理解、規(guī)范適用的必要指引，具體又因法律規(guī)則綠化程度的差異而異。

1. 綠色規(guī)則的認(rèn)知基礎(chǔ)

對于《民法典》中若干直接體現(xiàn)環(huán)保要求、在具體領(lǐng)域施加環(huán)保限制的“綠色規(guī)則”或者說“綠色條款”來說[5]，綠色原則首先具有增強條款合法性、便于接納認(rèn)同、消除實踐疑慮的作用。綠色原則的存在表明，這些在理念、內(nèi)容等方面與傳統(tǒng)民法不無差異的創(chuàng)新條款并非立法者心血來潮的一時之舉，而是深思熟慮的鄭重選擇和系統(tǒng)性安排，值得高度重視和著力實踐。這對于正確對待諸如“懲罰性賠償”“生態(tài)環(huán)境損害賠償”等直接貫徹綠色原則的侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)綠色制度創(chuàng)新(5)“綠色原則為民法分則侵權(quán)責(zé)任編提供了價值和方向上的指導(dǎo)，侵權(quán)責(zé)任編在具體制度的設(shè)計上，尤其是在環(huán)境、生態(tài)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)貫徹這一原則”。參見：張新寶.民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究[J].中國法學(xué)，2017(3)：49-70.以及似乎與意思自治、契約自由不甚契合的合同編綠色條款來說尤為必要[6]。

除此之外，更重要的是，綠色原則為正確理解、準(zhǔn)確把握這些直接貫徹環(huán)保理念、作為綠色原則“具體化”的規(guī)則的具體內(nèi)容提供了必要指引。《民法典》條款的表述高度抽象，作為創(chuàng)新條款的綠色規(guī)則更難免有表達(dá)模糊、理解歧義之處。此時，綠色原則可指引法官選擇更有利于嚴(yán)格環(huán)保的解釋。譬如，《民法典》第二百九十三條規(guī)定的“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”，既可作把相鄰妨害與環(huán)境守法結(jié)合起來強調(diào)“超標(biāo)擔(dān)責(zé)，達(dá)標(biāo)免責(zé)”的理解，并且這正是長期以來的主流認(rèn)識[7]58；也可作兩者脫鉤，各自獨立判斷的理解；以及認(rèn)為兩者相對獨立、形成遞進(jìn)——“超標(biāo)即構(gòu)成妨害；但如果達(dá)標(biāo)，也不當(dāng)然免責(zé)，須再結(jié)合其他事實具體問題具體分析” ——的理解[8]。顯然， 從綠色原則的環(huán)保目的及其所昭示的立法者欲加強環(huán)保的價值立場出發(fā)，可以且應(yīng)當(dāng)選擇第三種解釋。而各方面均與之類似的《民法典》第二百九十四條(6)《民法典》第二百九十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)”。，也應(yīng)作類似理解。盡管該條在《中華人民共和國物權(quán)法》時代曾被解讀為相鄰排污義務(wù)以“違反國家規(guī)定”為限[9]，且在寫入《民法典》時并未做實質(zhì)修改，但在《民法典》把綠色原則確立為民法基本原則、使環(huán)保成為民法的內(nèi)在價值之一的背景下，相關(guān)解讀也應(yīng)當(dāng)更環(huán)保。對于其他有直接環(huán)境效果的條款，如《民法典》第二百九十條有關(guān)水流利用“應(yīng)當(dāng)尊重自然流向”的規(guī)定、第三百二十五條的“國家實行自然資源有償使用”等，如果不與綠色原則的環(huán)保目的相結(jié)合，如果脫離環(huán)境考量作絕對化理解和機械適用，也難以獲得正確理解和良好適用，甚至可能陷入寸步難行的實踐困境。譬如，是否一切對自然資源的使用都須“有償”？

2. 傳統(tǒng)規(guī)則的綠色邊界

對于《民法典》中多數(shù)并不直接涉及環(huán)境因素的傳統(tǒng)規(guī)則來說，綠色原則也有確立綠色邊界、界定及“綠化”其具體內(nèi)容的功能。譬如，《民法典》第一百一十四條規(guī)定的作為“直接支配和排他的權(quán)利”的物權(quán)，在綠色原則確立的情況下，顯然已不能再像風(fēng)車水磨時代那樣被解釋為幾乎不受環(huán)境限制、可當(dāng)然包含破壞甚或“浪費權(quán)”的支配和處分[10]?！睹穹ǖ洹返谌偃粭l規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)人對“承包經(jīng)營的耕地、林地、草地”享有的“占有、使用和收益的權(quán)利”也不應(yīng)包括“把林地做草地用”或者“把草地做耕地用”意義上的“使用”和“收益”。在“劉貴與劉振峰土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛案”中(7)參見：吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2018)吉0721民初5483號民事判決書。，劉貴為耕種水稻轉(zhuǎn)租劉振峰承租的草原，后因當(dāng)?shù)卣菩小巴烁€草”無法實現(xiàn)，要求劉振峰賠償其為準(zhǔn)備種植水稻而支付的費用。法院以《中華人民共和國草原法》禁止開墾草原，相關(guān)支出屬于該法第六十六條規(guī)定的應(yīng)予沒收的“非法財物”，不受法律保護(hù)為由不予支持。該處理結(jié)果雖然大致正確，但適用法律錯誤，事實認(rèn)定牽強，并且存在直接依公法規(guī)定推斷民法效果的錯位。其實，在綠色原則確立的情況下，該案在民法內(nèi)部即可得到解決——種植水稻這種根本改變草原性質(zhì)的“使用”本就不屬于草地承包經(jīng)營權(quán)的固有內(nèi)容，無法經(jīng)由租賃讓與和獲得，當(dāng)然不具有可賠償性。而由此可引申出“土地利用不得違背其自然屬性”，或者可更進(jìn)一步的“用益物權(quán)為在物的自然屬性所能承受范圍內(nèi)進(jìn)行用益之權(quán)”的認(rèn)識和規(guī)則，相當(dāng)于把公法上的用途管制擴展到私法層面并更加細(xì)致、靈活，其環(huán)保意義不言而喻。

二、 判斷小前提：事實認(rèn)定的綠色指引

法律適用的對象不是純粹客觀的自然事實，而是須經(jīng)“陳述”，由判斷者依法律認(rèn)知過濾、選擇、加工后形成的法律事實，是“考量法律上的重要性，對事實所作的某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)的結(jié)果”[3]161。綠色原則的確立使環(huán)保在民法的價值序列中脫穎而出，獲得獨立地位并居于較高位階，從而“迫使”或“誘使”相關(guān)事實認(rèn)定向著有利于環(huán)境的方向傾斜——考慮環(huán)境影響、作出符合環(huán)保立場的認(rèn)識。這在司法實踐中得到充分體現(xiàn)，是綠色原則發(fā)揮作用的主要領(lǐng)域，具體包括以下方面。

1. 相鄰妨害認(rèn)定

相鄰關(guān)系主要涉及生活環(huán)境保護(hù)，其妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法律對人和環(huán)境的保護(hù)范圍和力度，在根本上取決于社會主流的環(huán)境價值觀念及相應(yīng)司法理念。鄰居間如何相處才算是“有利生產(chǎn)、方便生活”，在不同的時代和社會，可能有天壤之別。在發(fā)展壓倒一切的工業(yè)文明早期，“民法眼中的‘好鄰居’對自己土地旁邊的工廠所造成的噪聲和污染應(yīng)該熟視無睹”[11]，故相鄰關(guān)系更強調(diào)受害者的“容忍義務(wù)”，僅在確有必要時給予最低限度保護(hù)，未造成重大損害或明顯不便的一般環(huán)境影響很難被認(rèn)定為構(gòu)成妨害。我國長期以來把超標(biāo)違規(guī)與妨害救濟相掛鉤[7]，實際上就是這種程度較低的環(huán)境價值觀在司法理念上的反映和體現(xiàn)。但在環(huán)保觀念大幅提升、生態(tài)文明建設(shè)大行其道、“提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”成為社會重大需求和奮斗目標(biāo)的新時代[12]，相鄰妨害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也須相應(yīng)放寬，以使更多環(huán)境“不便”得以進(jìn)入責(zé)任義務(wù)范疇，獲得法律救濟。對此，凸顯立法者之環(huán)保意愿的“綠色原則”可為法院作出傾向于環(huán)保的嚴(yán)格認(rèn)定提供指引和支持。

譬如，在“盧義寶與被告盧鳳標(biāo)、金銀珍排除妨礙糾紛”案中(8)參見：江蘇省南京市六合區(qū)人民法院(2018)蘇0116民初1135號民事判決書。，雙方因相鄰排水產(chǎn)生糾紛。法院援引“綠色原則”指出，“近年來，生活環(huán)境的質(zhì)量日益受到社會的關(guān)注，國家也加大了保護(hù)力度，每一位公民都有義務(wù)自覺遵守和愛護(hù)周圍的環(huán)境”，繼而認(rèn)為被告將生活用水直接排入原告院落的行為，不僅妨礙原告居住，而且“也對周圍環(huán)境造成了影響，不利于環(huán)境衛(wèi)生的改善和提高”“理應(yīng)為法律所禁止”。在“張輝南與臨湘市鴻鶴駕駛員培訓(xùn)學(xué)校排除妨害糾紛”中(9)參見：湖南省臨湘市人民法院(2018)湘0682民初38號民事判決書。，鴻鶴駕校在與張輝南養(yǎng)蜂場地相距10米的地方設(shè)置生活垃圾堆放點，在被告“沒有證據(jù)證明蜜蜂死亡與鴻鶴駕校堆放垃圾之間存在關(guān)聯(lián)性，更無證據(jù)證明自己所主張的損失數(shù)額”從而無法證立侵權(quán)、難以獲得損害賠償?shù)那闆r下，法院仍以“綠色原則”為據(jù)，從相鄰妨害救濟角度支持了被告的排除妨礙請求。法院援引“綠色原則”，認(rèn)為“一切單位和個人都有環(huán)保義務(wù)”，而“被告是人員集中的公共場所，應(yīng)當(dāng)確保周邊環(huán)境干凈衛(wèi)生，適宜學(xué)員和周邊居民的生活，故對張輝南請求排除妨礙的訴求予以支持”。

2. 合同事由判斷

有關(guān)合同效力、解除、違約等重要事實的認(rèn)定也是需要價值指引的“判斷”，而非純粹客觀的“事實”?！熬G色原則”在涉及環(huán)境因素的合同事由判斷方面，也具有明顯的綠色指引效果。

在合同效力方面，存在違法因素的合同是否“違反效力性強制性規(guī)定”或“損害國家和社會公共利益”從而應(yīng)歸于無效復(fù)雜難辨(10)參見：王軼.行政許可的民法意義[J].中國社會科學(xué)，2020(5)：86-107；王文勝，朱虎，方金剛，等.效力性強制性規(guī)范的識別：爭論、法理與路徑[J].人民司法，2017(7)：103-111.，法院以往多謹(jǐn)慎對待?！熬G色原則”確立后，環(huán)境違法行為不僅具有公法層面的違法性，在民法層面也因違反民法自身的內(nèi)在價值體系獲得直接負(fù)面評價，從而對合同效力的認(rèn)定產(chǎn)生重要影響。近年來，法院對環(huán)境違法合同態(tài)度日趨嚴(yán)苛，因行為違法或后果不當(dāng)認(rèn)定合同無效的案例屢見不鮮，而“綠色原則”起到關(guān)鍵作用。譬如，在“貴陽市貝爾藍(lán)德科技有限公司、百勝餐飲(武漢)有限公司服務(wù)合同糾紛案”中(11)參見：貴州省貴陽市白云區(qū)人民法院(2018)黔0113民初字1496號民事判決書。，兩公司簽訂的《廢棄食用油脂收購及收運合同》部分條款違反有關(guān)生活垃圾強制分類的地方規(guī)定難以履行，一審法院未引用“綠色原則”，按合同有效處理，二審法院援引“綠色原則”，認(rèn)為相關(guān)條款“違背了垃圾強制分類、分別收處的強制性規(guī)定，更是嚴(yán)重阻礙了生態(tài)文明建設(shè)的正常推進(jìn)，損害了環(huán)境與資源可持續(xù)發(fā)展等重大公共利益”，作無效處理(12)參見：貴州省貴陽市中級人民法院(2018)黔01民終5662號民事判決書。。在“毛偉爾子與張建偉、楊成伍勞務(wù)合同糾紛”中(13)參見：四川省冕寧縣人民法院(2019)川3433民初134號民事裁定書。，法院認(rèn)為，在縣政府明令禁止燒制木炭、雙方并未獲得許可的情況下簽訂以燒制木炭為內(nèi)容的勞務(wù)協(xié)議，違反“綠色原則”，應(yīng)屬無效合同，相關(guān)履約行為違法，“原告基于該無效合同及違法行為產(chǎn)生的債權(quán)不應(yīng)受法律保護(hù)”。在“日照創(chuàng)金源建筑機械工程有限公司與日照市天嬌工貿(mào)有限公司租賃合同糾紛案”中(14)參見：山東省日照市嵐山區(qū)人民法院(2019)魯1103民初1213號民事判決書。，雙方為從事非法洗沙而簽訂的廠房租賃合同也被法院認(rèn)為違反“綠色原則” “損害公共環(huán)境利益”而認(rèn)定無效。在“松原盛世汽車銷售服務(wù)有限公司訴隨州信威汽車貿(mào)易有限公司車輛買賣合同糾紛案”中(15)參見：湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2017)鄂1303民初2999號民事判決書。，雙方簽訂的車輛購銷合同因所購車輛尾氣排放不達(dá)標(biāo)而被認(rèn)為違背“綠色原則”，歸于無效。

除這些發(fā)揮否定性效果的案件外，“綠色原則”在特定情形下也可發(fā)揮支持合同效力認(rèn)定的積極效果。譬如，在“常州眾宇誠物流有限公司與湯沿兵海事海商糾紛案”中(16)參見：湖北省武漢海事法院(2018)鄂72民初651號民事判決書。，雙方因船舶出資入股產(chǎn)生出資糾紛，一方以合同簽訂、履行存在瑕疵為由主張合同無效。法院鑒于該合同簽訂的環(huán)保背景、合同履行的良好環(huán)境資源效益，以意思表示真實、內(nèi)容完全符合“綠色原則”為由認(rèn)定其“合法有效，各方均應(yīng)予以信守”。

在合同解除方面，“綠色原則”使環(huán)境后果成為判斷相關(guān)行為或狀態(tài)是否足以構(gòu)成解除事由的重要因素，由此，僅從法律角度看似乎雷同的“事實”情形可能因環(huán)境后果差異而獲得完全不同的認(rèn)定。譬如，在“郭偉燕(郭雁)訴武峰等租賃合同糾紛案”中(17)參見：河南省夏邑縣人民法院(2017)豫1426民初5091號民事判決書。，原告租賃被告土地建設(shè)加油站的合同目的因故無法實現(xiàn)，法院認(rèn)為繼續(xù)履行對原告不公，“并會造成土地資源的浪費”，支持解除。但在“蘭瑞祥、馬宗榮土地租賃合同糾紛案”中(18)參見：河南省信陽市中級人民法院(2018)豫15民終3261號民事判決書。，原告的合同目的雖也因?qū)Ψ借Υ寐男形茨軐崿F(xiàn)，但法院認(rèn)為案涉土地利用狀況處于良好狀態(tài)，“如若退還將造成資源浪費”，故不支持解除而只判令被告“繼續(xù)履行給付土地租金義務(wù)”。在“修水縣水土保持局與朱佑軒林業(yè)承包合同糾紛案”中(19)參見：江西省修水縣人民法院(2018)贛0424民初1333號民事判決書。，法院更明確指出，僅經(jīng)濟方面的瑕疵履行對于環(huán)境治理目的已經(jīng)實現(xiàn)、生態(tài)環(huán)境效果良好的水土保持合同來說，不構(gòu)成根本違約，故不予解除。在“陳進(jìn)章與李永均土地租賃合同糾紛案”中(20)參見：四川省宜賓市中級人民法院(2019)川15民終1840號民事判決書。，二審法院認(rèn)為，在李永均承租包括陳進(jìn)章土地在內(nèi)的幾十戶農(nóng)戶的土地建成同一魚塘的情況下，解除與陳進(jìn)章的土地租賃合同不利于土地資源整體的良好利用，故僅租金履行遲延并不構(gòu)成解除事由。

需要注意的是，實踐中還有一種因環(huán)境管制導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行需要解除的情形，如所承包湖泊被列入保護(hù)名錄、水源保護(hù)區(qū)、國家公園(21)參見：湖北省赤壁市人民法院(2018)鄂1281民初1261號民事判決書、湖北省大悟縣人民法院(2017)鄂0922民初994號民事判決書、福建省武夷山市人民法院(2017)閩0782民初1169號民事判決書。，或相關(guān)資源利用活動為地方政府所禁止等(22)參見：重慶市第三中級人民法院(2019)渝03民終247號民事判決書。。此時，法院往往也援引“綠色原則”，將有利于環(huán)境保護(hù)作為認(rèn)定構(gòu)成情勢變更或解除事由的理由，卻有畫蛇添足之嫌。因為在這些案件中，合法有效的公法管制導(dǎo)致合同履行不能本身已構(gòu)成合同解除的充分條件，并無“綠色原則”的出場必要和作用空間。更重要的是，不管相關(guān)管制的環(huán)境后果如何，合同雙方都只能遵守，而無依“綠色原則”抗拒、變通及評價之可能，因為“綠色原則”僅針對“民事主體從事民事活動”。

在違約事由方面，“綠色原則”可通過對“環(huán)境注意義務(wù)”的提升，為判斷影響合同履行的環(huán)境事務(wù)是否構(gòu)成不可抗力提供參考。在“山東景盛置業(yè)有限公司、張莉商品房銷售合同糾紛案”中(23)參見：山東省聊城市中級人民法院(2019)魯15民終2172號民事判決書。，對于房地產(chǎn)公司因地方政府為應(yīng)對重污染天氣要求停工停產(chǎn)導(dǎo)致的交房遲延，法院從“綠色原則”引出其對環(huán)保事務(wù)的高度注意義務(wù)，認(rèn)為作為房地產(chǎn)開發(fā)商，“應(yīng)當(dāng)全面關(guān)注開發(fā)地域季節(jié)氣候規(guī)律與開發(fā)施工狀態(tài)的關(guān)系”，合理安排開發(fā)進(jìn)度及交房時間，也即應(yīng)當(dāng)對當(dāng)?shù)禺?dāng)時可能遭遇重污染停工具有預(yù)見性，故僅此并不構(gòu)成不可抗力。在“吳凌潔與河南宏江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛”中(24)參見： 河南省鄭州市中原區(qū)人民法院(2018)豫0102民初696號民事判決書。，法院也持類似見解，認(rèn)為地方政府在冬季大氣污染期間實施的長達(dá)90多天的停工對開發(fā)商來說并非不可預(yù)見，從而不構(gòu)成不可抗力。但對于類似情形，一些法院同樣運用“綠色原則”，推導(dǎo)出的卻是雙方有遵守政府命令的“環(huán)保義務(wù)”，從而作出相關(guān)“霧霾限產(chǎn)”構(gòu)成不可抗力的迥異判決(25)參見：天津市濱海新區(qū)人民法院(2018)津0116民初3451號民事判決書、河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)冀1091民初630號民事判決書。。這種做法同樣存在“私法公用”的謬誤，把“綠色原則”用于論證管制命令的正當(dāng)性，推導(dǎo)出個人應(yīng)予遵守的公法義務(wù)，混淆了公法規(guī)范與私法規(guī)范，并且也偏離了此類案件的真正焦點——“霧霾限產(chǎn)”對被告是否具有可預(yù)見性這一民法問題。

3. 侵權(quán)損害認(rèn)定

我國環(huán)境侵權(quán)規(guī)則在行為違法性、因果關(guān)系和舉證責(zé)任方面都已作出傾斜于受害人的特別規(guī)定，但在更基本的前提性要件——侵害行為和損害后果——的認(rèn)定方面，還缺乏明確規(guī)則，以往實踐多苛刻對待，成為影響受害者獲得救濟的重大障礙。譬如，在“易某等十三人與上訴人衡陽美侖顏料化工有限責(zé)任公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中(26)參見：湖南省衡陽市中級人民法院(2015)衡中法民四終字第272號民事判決書。，在多名兒童遭受血鉛污染并經(jīng)央視特別報道引起廣泛社會關(guān)注的情況下，二審法院仍只判在起訴時血鉛含量達(dá)到“中毒狀態(tài)”的個別受害者以些許賠償，其他同樣受到鉛污染侵害、起訴時血鉛含量仍較高且影響學(xué)習(xí)、生活但未達(dá)中毒狀態(tài)的兒童則未獲任何補償。就該案標(biāo)準(zhǔn)看，只有對身體健康造成明顯、重大不利影響的環(huán)境影響才構(gòu)成侵權(quán)法上可資救濟的“損害”，其嚴(yán)苛可見一斑。無怪乎，“起訴難”“勝訴難”成為環(huán)境訴訟廣遭詬病的頑癥痼疾(27)參見：龍周園.環(huán)境訴訟有多難[EB/OL].[2021-03-01].https:∥video.caixin.com/2011-02-17/100226323.html；王麗，閆起磊，李放，等.環(huán)境糾紛訴訟難亟待改變[EB/OL].[2021-03-01]. http:∥theory.people.com.cn/n/2014/1008/c40531-25787656.html.。導(dǎo)致此種現(xiàn)象的具體原因很多，但根本上還在于司法者環(huán)境價值觀念的低下和環(huán)境保護(hù)意識的淡漠?！熬G色原則”的確立則明顯有利于改進(jìn)此點。譬如，被最高人民法院作為指導(dǎo)案例的“李勁訴華潤置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，被告設(shè)置的巨型LED 顯示屏所發(fā)射光線未對原告帶來明顯可見的健康損害，沒有“癥狀明顯并可計量的損害結(jié)果”。但法院認(rèn)為“光污染對人身的傷害具有潛在性和隱蔽性等特點”，盡管癥狀最初并不明顯，損害無法精確計量，但影響是客觀存在的，而本案被告顯示屏所產(chǎn)生的強光“已超出了一般人可容忍的程度”，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，“勢必會對原告等人的身心健康造成損害”，從而認(rèn)定損害成立，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案在法律規(guī)則未有任何改變的情況下把環(huán)境侵權(quán)損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從重大、顯性、可計量降低到超出一般容忍限度，極大拓展了侵權(quán)法對環(huán)境權(quán)益的保障范圍和救濟力度，具有革命性意義。而對于這種對具體規(guī)則的重大實質(zhì)性改變，“綠色原則”的支持和指引作用至關(guān)重要，無怪乎，相關(guān)判決在進(jìn)行法律論證之前首先援引“綠色原則”，為環(huán)境救濟重大拓展做好鋪墊。

另外，值得一提的是，在這一層面的運用中，“綠色原則”蘊含著使過去許多不被納入法律視野的環(huán)境價值獲得“陳述”機會，從而進(jìn)入司法程序、受到民法保護(hù)的潛能。以近期引起廣泛關(guān)注的“桂花巷里無桂花”事件為例，該案中成都市桂花巷中栽植數(shù)十年已成為當(dāng)?shù)刂坝^、構(gòu)成居民生活環(huán)境重要部分的數(shù)十棵桂花樹被施工單位擅自采挖殆盡[13]。對于這種未對居民的人身、財產(chǎn)造成實質(zhì)損害，但卻明顯使其生活環(huán)境質(zhì)量下降、影響美好生活感受的“事實”，在傳統(tǒng)民法框架下，不僅難獲救濟，甚至連法律意義上的“爭議”都難證立。但如果受害者知曉“綠色原則”，意識到環(huán)境價值在《民法典》中已獲高度重視并具有獨立地位，則將其遭遇“陳述”為一種“損害”，訴請法院考量和救濟，并非不可想象。而這，正是生態(tài)文明法治的發(fā)展方向。

三、 裁剪結(jié)論：利益衡量的環(huán)境砝碼

在規(guī)則和事實確定從法律層面的涵攝結(jié)果已被框定的情況下，裁判結(jié)論的最終作出還要考慮后果和影響，需要對相關(guān)利益進(jìn)行比較和衡量，選擇適當(dāng)?shù)呢?zé)任方式和處理方案。在此環(huán)節(jié)，“綠色原則”對環(huán)保價值的彰顯有提升環(huán)境因素分量、增添環(huán)境效益砝碼之效。法院可據(jù)此把環(huán)境影響作為界定權(quán)益邊界、支持一方訴求的重要理據(jù)，或根據(jù)環(huán)境效果“裁剪”訴訟請求、確定責(zé)任承擔(dān)的具體方式，在不影響案件定性的情況下作出有利于環(huán)保的具體處理方案，具體又分以下情形。

1. 權(quán)利沖突與風(fēng)險決策的選擇指針

在存在權(quán)利沖突或風(fēng)險決策，不同方案各有利弊的“兩難”境地時，“綠色原則”可增加環(huán)境友好方案的權(quán)重，使法院裁判向著有利于環(huán)保的方向傾斜。譬如，在“劉俐與怡景苑業(yè)主委員會等業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案”中(28)參見：上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初3616號民事判決書。，原告在自家車位安裝電動汽車充電樁的專有權(quán)利與其他業(yè)主擔(dān)心用電安全的共有權(quán)益產(chǎn)生沖突。在安裝充電樁對電動汽車的使用方便較為必要、漏電風(fēng)險較為遙遠(yuǎn)但無法絕對排除的情況下，法院援引“綠色原則”，從清潔能源車的環(huán)境效益出發(fā)作出支持原告的判決。對于這種權(quán)益沖突的風(fēng)險性決策，若無“綠色原則”的“加持”，法院可能很難作出此種以少數(shù)人權(quán)利對抗群體利益的選擇。

2. 排除妨害的支持與行使

在排除妨害直接涉及環(huán)境資源因素時，“綠色原則”對其行使方式和具體內(nèi)容的確定也具有重要指引作用。譬如，在“吳令臣與石占星、石力排除妨害糾紛案”中(29)參見：河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院(2017)冀0403民初2722號民事判決書。，被告兩棵樹的樹枝和樹根延伸到原告宅基地內(nèi)，致使其無法建房，原告請求排除妨礙，要求“連根清除”案涉樹木。法院認(rèn)可樹木越界造成相鄰妨害，但認(rèn)為只要被告采取修剪等有效措施使樹木不侵犯他人權(quán)益即可，將導(dǎo)致樹木死亡的“連根清除”有違“綠色原則”，遂判令被告對“超過院外的樹冠部分，修剪裁除，使樹木停止對原告吳令臣的侵害”，而駁回原告的“連根清除”請求。在“沈慶松與沈慶朋排除妨害糾紛案”中(30)參見：江蘇省徐州市銅山區(qū)(縣)人民法院(2017)蘇0312民初7022號民事判決書。，原告以被告所植椿樹遮擋光線、有病蟲害為由請求排除妨害，予以清除。法院認(rèn)為椿樹有環(huán)保價值，在病蟲害可科學(xué)防治、擋光并不嚴(yán)重且可通過修剪解決的情況下要求清除“無事實和法律依據(jù)，也無現(xiàn)實緊迫性，更不利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，故未予支持，只要求被告“定期修剪椿樹的枝葉以及進(jìn)行病蟲害防治”。在前述“張輝南與臨湘市鴻鶴駕駛員培訓(xùn)學(xué)校排除妨害糾紛”中(31)參見：湖南省臨湘市人民法院(2018)湘0682民初38號民事判決書。，法院不僅基于“綠色原則”對原告的排除妨礙訴求予以支持，而且根據(jù)該案具體情形，推導(dǎo)出要求被告保持周邊環(huán)境衛(wèi)生、安排專人及時清運生活垃圾的義務(wù)，并具體到“應(yīng)至少三天清運一次為宜”。

3. 恢復(fù)原狀的實施與限制

在土地、資源類案件中，恢復(fù)原狀往往意味著對既有環(huán)境狀況的改變，并可能耗資巨大，為“綠色原則”的適用提供了廣闊空間，具體又可分為“基于環(huán)境效果的”處理和“基于節(jié)約資源”的處理兩類。

為實現(xiàn)良好環(huán)境效果或避免環(huán)境破壞拒絕恢復(fù)原狀，或施加限制或變通，是“綠色原則”司法適用的常見情形。譬如，在“梁兔兒與石樓縣林業(yè)局恢復(fù)原狀糾紛案”中(32)參見：山西省石樓縣人民法院(2017)晉1126民初188號民事判決書。，法院確認(rèn)林業(yè)局為實施綠化工程擅自采伐并更換原告承包地上的林木構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于“被告實施的植樹造林工程為國家在本區(qū)域內(nèi)生態(tài)建設(shè)整體規(guī)劃的一部分”，恢復(fù)原狀與“綠色原則”相悖，故不予支持。在“韓屹與中國人民解放軍66069部隊合同糾紛案”中(33)參見：河南省信陽市息縣人民法院(2017)豫1528民初4405號民事判決書。，法院同意因情勢變更解除合同，但對原告“本質(zhì)上是訴請被告將在原告經(jīng)營管理的土地上所植樹木移走或砍伐”的恢復(fù)原狀請求則不予支持。反之，與環(huán)保契合的恢復(fù)原狀則更容易受到法院支持。在“陳祥明與柞水縣曹坪鎮(zhèn)人民政府恢復(fù)原狀糾紛案”中(34)參見：陜西省柞水縣人民法院(2018)陜1026民初303號民事判決書。，被告租賃原告農(nóng)地建設(shè)垃圾臨時收集站，租賃期滿后將垃圾與土壤混合拉走，導(dǎo)致該土地?zé)o法耕種。法院認(rèn)為，被告的行為既違反“返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，又違反“綠色原則”，判令恢復(fù)土地使用原狀。由于本案約定的土地使用即為建設(shè)垃圾站，故該土地“使用后的狀態(tài)”到底應(yīng)當(dāng)如何并非沒有可探討空間，但在“綠色原則”影響下，法院作出了顯然更契合環(huán)保的處理。

為避免資源浪費而拒絕恢復(fù)原狀也是“綠色原則”案件的常見現(xiàn)象。譬如，在“高連祥、高中彬財產(chǎn)損害賠償糾紛案”中(35)參見：遼寧省錦州市中級人民法院(2019)遼07民終1477號民事判決書。，原告認(rèn)為被告的圍墻、管道導(dǎo)致其耕地的水土流失，要求將被毀耕地恢復(fù)至正常耕種。法院認(rèn)為，“該地塊的水土流失因地理位置問題不能絕對避免”，在找不到切實可行方案的情況下，即使暫時恢復(fù)也不能避免水土繼續(xù)流失，“只會使水土流失加重，損失擴大”，故勉強恢復(fù)浪費資源，有違“綠色原則”，不予支持。在“馬寶香、王崇山等與滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)高莊子村村民委員會恢復(fù)原狀糾紛案”中(36)參見：河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2018)冀0903民初4242號民事判決書。，法院確認(rèn)被告所建橋梁影響原告對其開墾土地的正常利用，但認(rèn)為拆橋“造成的損失明顯高于實際造成的損失，失去恢復(fù)原狀的合理性”，故不予支持，而酌定賠償損失。在“羅奇均、習(xí)水特驅(qū)置業(yè)有限公司恢復(fù)原狀糾紛案”中(37)參見：貴州省遵義市中級人民法院(2018)黔03民終3389號民事判決書。，法院也認(rèn)為，在案涉房屋可能被征收的情況下，恢復(fù)原狀浪費資源，已無意義，不予支持。

4. 遺產(chǎn)分割方式的合理性判斷

在“覃某1與覃某2等法定繼承糾紛案”中(38)參見：廣西壯族自治區(qū)平南縣人民法院(2017)桂0821民初1807號民事判決書。，原告請求對多人共同繼承的土地進(jìn)行分割，以單獨支配自己的份額。法院認(rèn)為訟爭土地四至并不規(guī)則平整，“若依照原告訴訟請求的方法對土地作機械分割必將影響土地效用，造成國土資源浪費”，故對原告的分割請求不予支持。

四、 規(guī)范補充：法律漏洞的綠化填補

在“沒有明確法律規(guī)定，無法可司”時[14]，法律原則有指引法官“造法”、填補法律漏洞的功能，此為學(xué)界所公認(rèn)。由于環(huán)境資源具有不同于一般財產(chǎn)的特殊性，當(dāng)案件涉及環(huán)境資源因素時，往往出現(xiàn)具體規(guī)則不明或機械適用已有規(guī)則會導(dǎo)致環(huán)境資源方面的明顯不合理后果的情形。此時，法官可依“綠色原則”探索解決之道，謀求環(huán)境友好的解決方案，相關(guān)處理構(gòu)成對傳統(tǒng)規(guī)則的補充和發(fā)展，以“綠化”方式填補規(guī)則空白。

譬如，在非法造林的林木歸屬和利益分配方面，有法院作出平衡土地權(quán)利和環(huán)境效益，從公平角度折中處理的探索。在“魏斯成訴綏寧縣關(guān)峽苗族鄉(xiāng)花園閣村第18村民小組所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中(39)參見：湖南省綏寧縣人民法院(2017)湘0527民初969號民事判決書。，法院認(rèn)為，魏斯成在未經(jīng)林地所有權(quán)人同意的情況下擅自在該處造林構(gòu)成土地侵權(quán)；但又認(rèn)為該行為“客觀上對于防止水土流失，保護(hù)生態(tài)環(huán)境提供了有利幫助”，符合“綠色原則”“應(yīng)當(dāng)予以肯定”，最后判令原被告雙方對該片林地因被征用所獲青苗補償款按四六比例進(jìn)行分成。該處理較為公平、合理，綜合效果良好，相當(dāng)于把案涉擅自造林行為當(dāng)作“合作造林”對待，把所造林木及相關(guān)利益視為按份共有，從而較好地兼顧了土地權(quán)利人利益和植樹造林者利益，平衡產(chǎn)權(quán)保護(hù)與環(huán)保激勵，具有制度創(chuàng)新性。

對于合同解除后返還土地上的林木歸屬和處置，相關(guān)裁判也探索出在保持林木正常生長的前提下公平處分財產(chǎn)利益的規(guī)則。在前述“韓屹與中國人民解放軍66069部隊合同糾紛案”中(40)參見：河南省信陽市息縣人民法院(2017)豫1528民初4405號民事判決書。，法院確認(rèn)案涉合同因國家政策調(diào)整不能繼續(xù)履行，支持解除；但認(rèn)為原告要求被告騰空土地、恢復(fù)原狀的請求涉及地上林木采伐，與“綠色原則”相沖突，不予支持；最終判令原告“計價接收”被告所植林木，按鑒定評估價支付被告林木款項后獲得這些林木的所有權(quán)，從而既保障林木得以繼續(xù)生長，又對雙方財產(chǎn)權(quán)益以較公平的對待，是一種較為妥當(dāng)?shù)奶幚怼Ｓ杏^點認(rèn)為，“綠色原則在此扮演了添附規(guī)則的角色”[15]，作為一種修辭有一定道理。但要注意的是，本案案情與正統(tǒng)“添附”的常規(guī)適用情形實際上并不甚契合：一來，林木種植與一般認(rèn)為導(dǎo)致兩物不可分離的“加工、復(fù)合、混合”并不等同；二來，尤其從純粹經(jīng)濟價值角度考慮的話，此種基于生態(tài)環(huán)境效益對林木的保留也并不當(dāng)然契合傳統(tǒng)添附有關(guān)“充分發(fā)揮物的效用”的價值準(zhǔn)則。故本案若從添附角度入手處理，法理上不無障礙，論證上更將大費周章。本案法院撇開此種注定間接、曲折的路徑，結(jié)合“綠色原則”和公平原則作出并非機械依循添附規(guī)則、但實際上可以起到添附效果的處理，是明智之舉，具有明顯創(chuàng)新色彩。這也意味著，即便在《民法典》第三百二十二條已正式確立添附制度的情況下，實踐中仍有借助“綠色原則”填補漏洞、擴展實質(zhì)“添附”范圍的必要和可能。

值得注意的是，在實踐中，“綠色原則”還被廣泛適用于建設(shè)用地返還后的建筑物歸屬。譬如，在“任永勝與任中華侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中(41)參見：河南省駐馬店市中級人民法院(2019)豫17民終3783號民事判決書。，法院確認(rèn)被告未經(jīng)有效購買協(xié)議即在原告宅基地上建房的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止。但對于原告要求被告拆除在建房屋工程的請求，法院認(rèn)為該工程具有一定使用價值，可為原告自建房屋時所直接利用，拆除“會造成資源的重大浪費，有違節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的民事立法原則”，不予支持；而是判歸原告所有，并酌定其補償被告經(jīng)濟損失10 000元。此種處理與前述返還土地上的林木歸屬類似，也有添附之效，實踐案例頗多(42)類似案例，可參見：河南省洛寧縣人民法院(2017)豫0328民初752號民事判決書、山東省肥城市人民法院(2018)魯0983民初2526號民事判決書、四川省興文縣人民法院 (2019)川1528民初618號民事判決書。，其適用“綠色原則”的著力點在于“節(jié)約資源”。但由于這些案件中的“物”均為建筑工程等人工物質(zhì)材料，并非具有直接環(huán)保意義、作為生態(tài)環(huán)境構(gòu)成要素的“自然資源”，故可否適用“綠色原則”，不無疑問。實際上，該類情形才是添附制度的典型情境，直接適用《民法典》第三百二十二條從“充分發(fā)揮物的效用”角度判斷、取舍更為恰當(dāng)，不需要借助“綠色原則”。否則，不僅“向一般條款逃逸”，而且也破壞了“綠色原則”在價值指向上的環(huán)保純粹性，使之混同于一般意義上的“物盡其用”，最終將反噬自身。

在合同解除的具體時間方面，應(yīng)把環(huán)境資源效益納入考量范圍，為相關(guān)環(huán)境資源的充分利用預(yù)留必要時間。譬如，在“陳進(jìn)章與李永均土地租賃合同糾紛案”中(43)參見：四川省興文縣人民法院(2019)川1528民初618號民事判決書。，法院于2019年6月19日作出的一審判決認(rèn)為，由于訟爭土地用于漁業(yè)養(yǎng)殖，養(yǎng)殖具有養(yǎng)殖周期，魚屬于鮮活農(nóng)產(chǎn)品，不便于突然“清塘”，故依“綠色原則”，為“減少損失、節(jié)約資源”，不支持立即解除合同，根據(jù)該案具體情形，確定雙方于2019年9月22日解約，為承包人妥善處理養(yǎng)殖資源留下3個月時間。

在土地返還的具體時間方面，應(yīng)根據(jù)土地利用的環(huán)境資源效益合理確定。譬如，在“桂林銀行與邵陽市城市建設(shè)投資公司、永清環(huán)保股份有限公司侵權(quán)糾紛案”中(44)參見：湖南省邵陽市雙清區(qū)人民法院(2019)湘0502民初2485號民事判決書。，法院認(rèn)為被告侵占原告土地進(jìn)行施工構(gòu)成侵權(quán)，原告有權(quán)要求被告停止施工、退還土地，但由于被告的建設(shè)活動系環(huán)保公益項目，根據(jù)“綠色原則”“原告行使其權(quán)利應(yīng)在合理范圍內(nèi)”，應(yīng)允許被告項目完工，“在完成工程項目后合理的時間內(nèi)”拆除設(shè)施、返還土地。考慮到該工程在2020年1月20日前可完成，法院最終判令被告在2020年1月30日前拆除設(shè)施、恢復(fù)原狀并返還土地給原告。在“郭玉霞訴魏秀作委托合同糾紛案”中(45)參見：山東省單縣人民法院(2017)魯1722民初4794號民事判決書。，法院支持原告的解除協(xié)議及土地返還請求，但在涉案土地已耕作小麥，尚未成熟、暫不宜收割的情況下，認(rèn)為立即返還土地不利于節(jié)約資源，“綜合本案的實際情況，應(yīng)在小麥?zhǔn)崭钔戤吅笥枰苑颠€”。結(jié)合小麥的收割時間及夏季耕種時間確立土地返還的具體期限，法院最終判令被告在2018年6月20日前將涉案土地返還原告。

在返還土地的客觀狀態(tài)方面，應(yīng)有利于保持良好環(huán)境，符合土地的自然屬性和應(yīng)然用途。譬如，在“廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)振興二十經(jīng)濟合作社、邱有財農(nóng)村土地承包合同糾紛案”中(46)參見：廣東省廣州市花都區(qū)人民法院(2018)粵0114民初6221號民事判決書。，法院確認(rèn)被告土地承包期限屆滿，應(yīng)返還所占農(nóng)地，但對原告要求被告清理地上物的請求作區(qū)別對待——支持清除建筑物及垃圾以“維持土地的農(nóng)業(yè)用途”，但不支持清除地上所植樹木，認(rèn)為既與合同約定不符，又違反“綠色原則”。

通過這些以環(huán)境資源效益為圭臬的開創(chuàng)性判例，法院不僅豐富和充實了傳統(tǒng)民法規(guī)則，而且在事實上對其進(jìn)行著“綠化”和改造，在以往僅著眼個人利益和經(jīng)濟效益的傳統(tǒng)民法規(guī)則的空白處、縫隙間填充著生態(tài)環(huán)境價值，極大提升了民法的環(huán)保效果，可謂“全面開啟環(huán)境資源保護(hù)的民法通道”[16]。而就紛紜繁復(fù)的社會現(xiàn)實來看，“綠色原則”在此方面還有很大潛力和空間。對于生活中諸多違反環(huán)保理念、有違生態(tài)文明精神、但尚難為傳統(tǒng)規(guī)則調(diào)整的諸多民事活動，如近來引起廣泛關(guān)注的“大規(guī)模電擊捕捉蚯蚓”“綜藝節(jié)目采挖天山雪蓮”等(47)參見：中國綠發(fā)會.我為蚯蚓打官司[EB/OL].[2020-10-30].https:∥www.thepaper.cn/NewsDetail_forward_8505692；陳錦娜.官方介入調(diào)查極限挑戰(zhàn)摘雪蓮花事件 極限挑戰(zhàn)摘雪蓮花事件始末詳情[EB/OL].[2020-10-30].http:∥www.hxnews.com/news/yl/zyjm/202009/23/1932050.shtml.，如果產(chǎn)生民事爭議，進(jìn)入司法程序，則“綠色原則”也大有用武之地，其處理實踐，不僅為解決相關(guān)民事爭議探索規(guī)則，對相關(guān)管制立法也具有參考和啟發(fā)意義。

五、 鋪墊引申：環(huán)保效果的強化擴展

除前述對案件處理產(chǎn)生實際影響的實質(zhì)作用外，“綠色原則”還有強化裁判的環(huán)保效果、擴展案件環(huán)保效應(yīng)的附加功能。相對于前述幾類功能，該情形下“綠色原則”所實踐的僅僅是對說理過程的輔助和強化，但從加強環(huán)境保護(hù)，“提升人民法院服務(wù)保障生態(tài)文明建設(shè)以及踐行 ‘兩山理念’保駕護(hù)航的司法能力和水平”來看[17]，仍有其不可替代的重要作用，具體又可分為兩種情形。

1. 鋪墊環(huán)保氛圍，增加綠色裁判的合法性

在環(huán)境案件中，當(dāng)需要打破常規(guī)慣例，加重環(huán)境侵害方義務(wù)，采取更加嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)則或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，“綠色原則”具有鋪墊烘托環(huán)保氛圍，強化綠色創(chuàng)新之正當(dāng)性的效果。對于這些案件的處理，“綠色原則”并非不可或缺，其出現(xiàn)對裁判結(jié)果無實質(zhì)影響，但卻有助于正當(dāng)化法官的能動創(chuàng)造，有助于說服他人理解和接受法院的裁量選擇，增強裁判的正當(dāng)性和公信力，并釋放出“環(huán)境重要、破壞從嚴(yán)”的信號，具有良好的行為指引效果。

譬如，在“浙江潤潔環(huán)境科技股份有限公司與山東百倫紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛上訴案”中(48)參見：山東省萊蕪市中級人民法院(2018)魯12民終27號民事判決書。，雙方就買賣的污染物防治設(shè)備是否“已安裝調(diào)試完畢正常運行168小時后無質(zhì)量問題”，并經(jīng)雙方對設(shè)備驗收完畢從而達(dá)到第三階段的付款條件產(chǎn)生爭議。一審法院僅從證據(jù)角度進(jìn)行論證，認(rèn)為“在案證據(jù)不能證實該付款條件已成就”，駁回原告訴訟請求不夠充分、有力。二審判決中，法院首先援引“綠色原則”，指出“民事主體要本著節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理念從事民事活動”，繼而引出“人民法院在審理民事案件時，要加強對民事法律行為是否節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的審查”，為該案從嚴(yán)認(rèn)定當(dāng)事人的環(huán)保注意義務(wù)作出鋪墊和說明，對維持一審判決作出了更加充分、更令人信服的論證。

在“上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)農(nóng)建村村民委員會與張勇、龍如祥等固體廢物污染責(zé)任糾紛案”中(49)參見：上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初3894號民事判決書。，被告在原告土地上非法處置廢電子元件、傾倒?fàn)t渣灰等固體廢物，造成土壤損害，經(jīng)原告委托他人處理、修復(fù)后，土壤各項指標(biāo)恢復(fù)正常，但就相關(guān)危廢處置及土壤修復(fù)費用的承擔(dān)，雙方產(chǎn)生爭議。法院引用“綠色原則”，強調(diào)“必須對生態(tài)環(huán)境實行最嚴(yán)格的司法保障”，最終判以嚴(yán)格責(zé)任。在前述“李勁訴華潤置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，法院在正式判決前，也援引“綠色原則”等環(huán)境義務(wù)規(guī)定，強調(diào)環(huán)境保護(hù)人人有責(zé)，為本案在污染行為和損害后果的認(rèn)定方面大膽突破進(jìn)行鋪墊，客觀上也有增強判決的合法性之效。

2. 進(jìn)行環(huán)境教育，擴展判決的環(huán)保效應(yīng)

環(huán)境保護(hù)畢竟是一種新興價值理念。盡管近年來我國公民的環(huán)保意識大幅提升，但離生態(tài)文明要求的“生態(tài)公民”還有很大差距，通過宣傳教育提升環(huán)保意識仍有必要，也是環(huán)境司法助力生態(tài)文明建設(shè)的重要方式。對此，“綠色原則”提供了有力抓手。在常規(guī)法律論證之余，以“綠色原則”為據(jù)對案涉行為的環(huán)境影響、后果與意義進(jìn)行分析、作出評價，結(jié)合案情作適當(dāng)闡發(fā)，對于推進(jìn)環(huán)境教育、拓展判決的環(huán)保效果具有積極意義，也為諸多判決所采用。

譬如，在前述“張輝南與臨湘市鴻鶴駕駛員培訓(xùn)學(xué)校排除妨害糾紛案”的二審判決中(50)參見：湖南省岳陽市中級人民法院(2018)湘06民終2340號民事判決書。，法院在確認(rèn)一審判決相關(guān)認(rèn)定后，又進(jìn)一步要求被告“應(yīng)本著愛護(hù)環(huán)境、保護(hù)自然的原則，盡到愛護(hù)環(huán)境的注意義務(wù)，不拘泥于法院判決的最低清運次數(shù)、頻率，根據(jù)垃圾實際產(chǎn)生情況及社區(qū)組織居民等反饋情況，適當(dāng)提高垃圾清理次數(shù)，以達(dá)到營造良好環(huán)境衛(wèi)生、減少相鄰糾紛發(fā)生的效果”。在“賈勤萬訴馮忙紅相鄰污染侵害糾紛案”中(51)參見：山西省永濟市人民法院(2017)晉0881民初1756號民事判決書。，雙方因生豬養(yǎng)殖污染產(chǎn)生糾紛，原告雖因證據(jù)原因未能勝訴，但法院仍援引“綠色原則”，提醒被告進(jìn)行養(yǎng)殖時“負(fù)有控制養(yǎng)殖數(shù)量、完善養(yǎng)殖設(shè)備設(shè)施、及時清理禽畜糞便，防止惡臭、廢棄物的泄漏滲出，最大程度地減少污染的產(chǎn)生的義務(wù)”?！皠⒗c怡景苑業(yè)主委員會等業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案” 對電動車“愛屋及烏”式的支持(52)參見：上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初3616號民事判決書。，在鼓勵節(jié)能低碳綠色出行方面的意義更是一目了然。在此類情形的適用中，“綠色原則”對裁判結(jié)果無實質(zhì)影響，但具有環(huán)保宣傳、道德教育功能，可放大判決的環(huán)保效應(yīng)，也是其發(fā)揮行為準(zhǔn)則功能的一種方式和體現(xiàn)。

六、 結(jié)語

綜合以上來看，“綠色原則”在環(huán)境案件中適用范圍廣闊、價值功能多重，發(fā)揮著其他法律規(guī)則和原則所不具備的獨特功能，對于推動民事案件向環(huán)境友好方向解決、提升民法的環(huán)保功能和環(huán)境效益具有實實在在的積極效果，是名副其實“綠色的”民法基本原則。之所以如此，根本原因在于扎根于工業(yè)文明的現(xiàn)代民法與生態(tài)文明建設(shè)需要的綠色秩序之間的鴻溝。誕生于現(xiàn)代環(huán)境危機之前，與工業(yè)文明的產(chǎn)生、發(fā)展如影相隨的現(xiàn)代民法，秉持絕對的人類中心主義觀念，只把可私權(quán)化的部分環(huán)境要素納入“財產(chǎn)”“物”或原料意義上的“資源”范疇，置于產(chǎn)權(quán)人或合同方意志之下，以經(jīng)濟價值為尺度，在個人利益的狹窄范圍內(nèi)予以有限考量和間接保護(hù)，從全面協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系、“提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”的生態(tài)文明建設(shè)角度來看[12]，實在太過粗疏，存在諸多需調(diào)適、待填補之處。在此背景下，“綠色原則”為民法秩序注入環(huán)保價值，使生態(tài)環(huán)境成為相對獨立的考量因素和保護(hù)對象，在規(guī)則不明或不當(dāng)、權(quán)益過度或缺失、需要規(guī)范或限制、存在司法裁量能動空間時發(fā)揮綠色指引作用，時時提醒法官要考量環(huán)境因素、重視環(huán)境影響，在保障民事主體私權(quán)私益的前提下兼顧對自然的保護(hù)，使人與自然和諧不再與私法絕緣，此在本文所引諸多案例中已有充分體現(xiàn)。本文研究表明，在生態(tài)文明時代，即使私法領(lǐng)域也有強化環(huán)保的現(xiàn)實需求和能動司法的廣闊空間，而“綠色原則”正是其基礎(chǔ)和抓手。“生態(tài)文明是人民群眾共同參與、共同建設(shè)、共同享有的事業(yè)，要把建設(shè)美麗中國轉(zhuǎn)化為全體人民的自覺行動”[18]。對此，作為市民生活百科全書的《民法典》不可或缺，作為民法基本原則的“綠色原則”更是重任在肩、潛力無限，值得認(rèn)真對待。