馮興元

提 要：

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭的“反壟斷”成為一個(gè)關(guān)鍵詞。本文結(jié)合相關(guān)學(xué)理、法理和當(dāng)今的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐對(duì)我國(guó)一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭具體的市場(chǎng)行為做一分析，澄清一些有關(guān)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的看法，明確如何看待壟斷和競(jìng)爭(zhēng)。

今年以來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭遭遇監(jiān)管風(fēng)暴。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭的“反壟斷”成為一個(gè)關(guān)鍵詞。兩大事件值得特別關(guān)注：一是市場(chǎng)監(jiān)管總局于2021年4月6日下達(dá)《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》，認(rèn)定阿里巴巴集團(tuán)在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位，并且“濫用市場(chǎng)支配地位”，對(duì)該集團(tuán)罰款182.28億元。二是市場(chǎng)監(jiān)管總局于2021年4月13日會(huì)同中央網(wǎng)信辦、稅務(wù)總局召開互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)，一方面肯定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的積極作用，另一方面分析了一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)存在的突出問題，要求充分發(fā)揮“阿里案”警示作用，明確提出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)要知敬畏守規(guī)矩，限期全面整改問題，建立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新秩序。

本文結(jié)合相關(guān)學(xué)理、法理和當(dāng)今的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐對(duì)我國(guó)一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭具體的市場(chǎng)行為做一分析，澄清一些有關(guān)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的看法，明確如何看待壟斷和競(jìng)爭(zhēng)。

我們可以從市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里案的調(diào)查認(rèn)定與行政處罰和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)所披露的信息來觀察一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)存在的問題。

2020年12月，市場(chǎng)監(jiān)管總局依據(jù)《反壟斷法》對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)濫用市場(chǎng)支配地位行為立案調(diào)查。市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)定，阿里巴巴集團(tuán)在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)定，自2015年以來，阿里巴巴集團(tuán)存在“濫用該市場(chǎng)支配地位行為”，對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家提出“二選一”要求，禁止平臺(tái)內(nèi)商家在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開店或參加促銷活動(dòng)，并借助市場(chǎng)力量、平臺(tái)規(guī)則和數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，采取多種獎(jiǎng)懲措施保障“二選一”要求的執(zhí)行，維持、增強(qiáng)自身市場(chǎng)力量，獲取“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局的認(rèn)定，阿里巴巴集團(tuán)實(shí)施“二選一”行為排除、限制了中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，妨礙了商品服務(wù)和資源要素自由流通，影響了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，侵害了平臺(tái)內(nèi)商家的合法權(quán)益，損害了消費(fèi)者利益，構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)禁止“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”的濫用市場(chǎng)支配地位行為。為此，根據(jù)《反壟斷法》第四十七條、第四十九條規(guī)定，綜合考慮阿里巴巴集團(tuán)違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)時(shí)間等因素，市場(chǎng)監(jiān)管總局于2021年4月6日下達(dá)《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》，依法作出行政處罰決定，責(zé)令阿里巴巴集團(tuán)停止違法行為，并處以其2019年中國(guó)境內(nèi)銷售額4557.12億元的4%的罰款，計(jì)182.28億元。

2021年4月13日，市場(chǎng)監(jiān)管總局會(huì)同中央網(wǎng)信辦、稅務(wù)總局召開互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)。會(huì)議分析了一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)存在的突出問題，包括強(qiáng)迫實(shí)施“二選一”，濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施“掐尖并購(gòu)”，燒錢搶占“社區(qū)團(tuán)購(gòu)”市場(chǎng)，實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”，漠視“假冒偽劣”“信息泄露”以及實(shí)施涉稅違法行為等問題。其中，強(qiáng)迫實(shí)施“二選一”問題尤為突出，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“資本任性、無序擴(kuò)張的突出反映”，是“對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的公然踐踏和破壞”?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)迫實(shí)施“二選一”行為限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，遏制創(chuàng)新發(fā)展，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益，危害極大，必須堅(jiān)決根治。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)提出了要做到“五個(gè)嚴(yán)防”和“五個(gè)確?！保簢?yán)防資本無序擴(kuò)張，確保經(jīng)濟(jì)社會(huì)安全；嚴(yán)防壟斷失序，確保市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)；嚴(yán)防技術(shù)扼殺，確保行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展；嚴(yán)防規(guī)則算法濫用，確保各方合法權(quán)益；嚴(yán)防系統(tǒng)封閉，確保生態(tài)開放共享。會(huì)議強(qiáng)調(diào)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)的發(fā)展目標(biāo)和監(jiān)管目的，即“建立公平競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新發(fā)展、開放共享、安全和諧的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新秩序，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)更加充滿活力，線上消費(fèi)更加便捷優(yōu)質(zhì)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)更加繁榮有序”。

市場(chǎng)監(jiān)管總局把阿里集團(tuán)“二選一”定性為“濫用市場(chǎng)支配地位行為”和“獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，這是一項(xiàng)較為嚴(yán)重的裁定。其背后就是阿里集團(tuán)的行為事實(shí)上被依法定性為“壟斷行為”，只是沒有直指而已。這是因?yàn)椋鶕?jù)我國(guó)的《反壟斷法》，壟斷行為包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。這里“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”即“濫用市場(chǎng)支配地位行為”，屬于該法規(guī)定的一種“壟斷行為”。根據(jù)該法，市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。我國(guó)反壟斷法屬于后來者，受到當(dāng)代歐美國(guó)家反壟斷法的影響，也主張不反對(duì)存在市場(chǎng)支配地位，但反對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位。根據(jù)我國(guó)的《反壟斷法》，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。該法禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：一是以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品；二是沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；三是沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；四是沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；五是沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；六是沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；七是國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。阿里占據(jù)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)的“市場(chǎng)支配地位”，強(qiáng)迫推行“二選一”，符合其中“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”這條濫用市場(chǎng)支配地位的界定。

但是，從學(xué)理上看，阿里集團(tuán)是否構(gòu)成壟斷呢？我們首先來看看壟斷和壟斷者的定義。根據(jù)芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格勒的定義，“壟斷是指[在一個(gè)行業(yè)中]存在唯一的商品或服務(wù)的賣方。在沒有政府干預(yù)的條件下，一個(gè)壟斷者可以自由地設(shè)定它選擇的任何價(jià)格，通常會(huì)設(shè)定產(chǎn)生最大可能利潤(rùn)的價(jià)格”。按照薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的定義，壟斷涉及“一個(gè)單一的賣方完全控制一個(gè)行業(yè)”，而“壟斷者是在其所在行業(yè)中唯一的生產(chǎn)商，[在所有行業(yè)中]沒有一個(gè)行業(yè)能生產(chǎn)出一個(gè)相近的替代品”。

按照斯蒂格勒和薩繆爾森的定義，阿里集團(tuán)算不上是“壟斷”，但符合我國(guó)反壟斷法有關(guān)“壟斷行為”即“濫用市場(chǎng)支配地位”的界定。阿里的主打平臺(tái)淘寶網(wǎng)（加天貓）提供的是網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)，具體而言，這種服務(wù)包括：供眾多網(wǎng)店棲息的虛擬營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的入駐服務(wù)、虛擬物業(yè)服務(wù)、撮合供求信息服務(wù)和其他便利交易的增值服務(wù)等等。但是，京東之類平臺(tái)公司也在提供這類服務(wù)。目前在國(guó)內(nèi)，小型網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)很多。很顯然，阿里集團(tuán)并不是作為單一賣方或服務(wù)商提供零售網(wǎng)點(diǎn)平臺(tái)服務(wù)。同一個(gè)行業(yè)中能夠提供相近替代品的公司也多的是。不過，淘寶網(wǎng)（加天貓）在當(dāng)前的行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中占據(jù)“市場(chǎng)支配地位”，這一點(diǎn)大概應(yīng)該是公認(rèn)的。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：一是該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；二是該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；三是該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；四是其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；五是其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；六是與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素?！斗磯艛喾ā芬詫?duì)下列情形“三選一”的方式確定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位：一是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；二是兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；三是三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。不過在后兩個(gè)情形中，有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。此外，被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。

但是，這里我們一定要注意，根據(jù)奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)，市場(chǎng)過程是動(dòng)態(tài)的，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是演化的。需要看到維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)創(chuàng)新的特點(diǎn)和重要性。我們雖然要關(guān)注實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的靜態(tài)資源配置效率，更需要長(zhǎng)遠(yuǎn)來看行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變遷，尤其是行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的潛在的“被顛覆”，要放眼實(shí)現(xiàn)企業(yè)家競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新帶來的跨時(shí)動(dòng)態(tài)效率。按照奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物米塞斯的觀點(diǎn)，如果存在開放的市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出，即便市場(chǎng)上只存在一家企業(yè)作為賣方，只要它沒有限制供給數(shù)量、推行遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格的“壟斷價(jià)格”，那么這一企業(yè)的行為仍非壟斷，而是競(jìng)爭(zhēng)。按此標(biāo)準(zhǔn)來衡量，阿里集團(tuán)在行業(yè)中并非僅此一家，而且為多家，其可能被指稱的“壟斷行為”或者本次行政處罰所認(rèn)定的“濫用市場(chǎng)支配地位”，實(shí)質(zhì)上仍然屬于競(jìng)爭(zhēng)行為。其所在行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出是開放的，也就是存在來自當(dāng)前其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，還存在來自潛在進(jìn)入者的進(jìn)入威脅。但是，競(jìng)爭(zhēng)行為也有正當(dāng)和不正當(dāng)行為之分。按照奧地利學(xué)派的邏輯看，阿里案的“二選一”不屬于壟斷，而屬于競(jìng)爭(zhēng)，只不過很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家會(huì)把它視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這一次政府對(duì)阿里案的定性除了有“濫用市場(chǎng)支配地位行為”之外，阿里還被指責(zé)“獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。根據(jù)維基百科的解釋，“不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，也是指排他性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或特有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，它為經(jīng)營(yíng)者消除競(jìng)爭(zhēng)提供了一定程度的確定性。關(guān)于“不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，需要考慮的要點(diǎn)是，并非每一個(gè)經(jīng)營(yíng)者都有相同的商業(yè)機(jī)會(huì)，除非“不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的擁有方?jīng)Q定允許其他經(jīng)營(yíng)者分享商業(yè)機(jī)會(huì)。阿里集團(tuán)的“二選一”情況就是如此。

還需要注意的是，今日的任何一家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭，很難長(zhǎng)期占據(jù)“市場(chǎng)支配地位”。這種“市場(chǎng)支配地位”很容易被顛覆。同行業(yè)不同的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭都在提供差別產(chǎn)品與服務(wù)。在開放市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)境下，只要一家企業(yè)通過引入一種新的商業(yè)模式而提供同類產(chǎn)品或服務(wù)、在同等質(zhì)量下的價(jià)格能夠低于占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，后者的優(yōu)勢(shì)很容易煙消云散。這也恰恰是“馬云們”所擔(dān)憂的。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)中，確實(shí)存在“贏家通吃”的勢(shì)頭。但是，創(chuàng)新所帶來的“顛覆”可能性持續(xù)存在。淘寶網(wǎng)這樣的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)對(duì)于單種商品的容量是有限的。如果在淘寶網(wǎng)（含天貓）搜索一件商品，最初幾頁之后的同類商品及其網(wǎng)店就只能是陪襯了。與此相較，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)市場(chǎng)仍然在持續(xù)擴(kuò)容。更不用說現(xiàn)在我們談的還僅僅是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，還沒談及跨境網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)?，F(xiàn)在跨境市場(chǎng)運(yùn)作的發(fā)展障礙還非常巨大，還沒有成為國(guó)內(nèi)民眾的關(guān)注焦點(diǎn)。

當(dāng)然，“二選一”問題不僅僅發(fā)生在阿里的平臺(tái)。很多大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)都有“二選一”問題。而且“二選一”也不是唯一的問題。正因?yàn)槿绱?，互?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)指出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)存在一系列的問題。

值得關(guān)注的是，不僅我國(guó)有人在高喊“反壟斷”，而且最近美國(guó)也有類似的聲言，像谷歌和臉書這樣的科技公司，已經(jīng)成為巨無霸，它們已經(jīng)不僅僅是一家公司，而是更像一個(gè)國(guó)家。也就是說，它們既富可敵國(guó)，又力壓群國(guó)。此人進(jìn)而提出應(yīng)該分拆谷歌和臉書。有意思的是，我國(guó)也有人提出應(yīng)該分拆某家大型電子商務(wù)平臺(tái)公司和某家大型金融科技平臺(tái)公司。

不過，當(dāng)代競(jìng)爭(zhēng)政策或競(jìng)爭(zhēng)法基本上不再把分拆大型企業(yè)作為一種政策選項(xiàng)。在當(dāng)代歐美主要國(guó)家，近年來看不到反壟斷當(dāng)局尋求分拆大型企業(yè)的案例。美國(guó)最近期的分拆事件是著名的1984年AT&T公司分拆重組案。其后美國(guó)反壟斷當(dāng)局再?zèng)]有提出要通過對(duì)大企業(yè)的拆分來抑制壟斷的案例。至于AT&T公司被裁定分拆重組，這一裁決是否正確，也有不同的說法。

競(jìng)爭(zhēng)政策的變遷是耐人尋味的。追溯競(jìng)爭(zhēng)政策背后的學(xué)理也同樣引入入勝。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策影響最大的是美國(guó)的哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派，兩者的觀點(diǎn)相互影響，進(jìn)而影響到當(dāng)代競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)踐。簡(jiǎn)單而言，“二戰(zhàn)”以后，美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐最初強(qiáng)調(diào)打破壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，只要構(gòu)成壟斷，形成市場(chǎng)支配地位，就傾向于嚴(yán)加懲處，甚至分拆。這里，對(duì)壟斷的認(rèn)定主要先要看若干主要經(jīng)營(yíng)者的行業(yè)集中度和主要經(jīng)營(yíng)者所占的市場(chǎng)份額，再看該主要經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為以及對(duì)市場(chǎng)績(jī)效（即經(jīng)濟(jì)效率等若干要素）的影響。這種做法主要是受哈佛學(xué)派理論的影響。該學(xué)派奉行“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效”范式，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定企業(yè)行為，企業(yè)行為決定市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。不過后來美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局較之于之前越來越容忍市場(chǎng)支配地位的存在，把反壟斷政策的重點(diǎn)放在反對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位。這一轉(zhuǎn)向受到芝加哥學(xué)派理論的影響。芝加哥學(xué)派在20世紀(jì)70年代以來對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)揮了重要的影響，在80年代支配了美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法。芝加哥學(xué)派的影響甚至延續(xù)至今。該學(xué)派把經(jīng)濟(jì)效率視作競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法的唯一目標(biāo)，認(rèn)為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)可以帶來經(jīng)濟(jì)效率，并以此增進(jìn)消費(fèi)者福利。芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，更容忍在開放市場(chǎng)準(zhǔn)入前提下大型企業(yè)的一家獨(dú)大即市場(chǎng)權(quán)力的存在，或者說更容忍一個(gè)企業(yè)占據(jù)市場(chǎng)支配地位，但是反對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位。

雖然被稱為“壟斷”的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或者行為可能導(dǎo)致形成遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格的壟斷價(jià)格，但是它并不必然導(dǎo)致形成這種壟斷價(jià)格。米塞斯認(rèn)為，雖然存在市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)，但是不一定出現(xiàn)壟斷價(jià)格。只有出現(xiàn)壟斷價(jià)格才是有害的。正因?yàn)槿绱?，按照米塞斯的邏輯去推演，只要不出現(xiàn)壟斷價(jià)格，企業(yè)的市場(chǎng)行為仍然是競(jìng)爭(zhēng)行為。

哈耶克作為米塞斯的弟子，區(qū)分了“畫地為牢的壟斷”和“以高效率為基礎(chǔ)的壟斷”?！爱嫷貫槔蔚膲艛唷本褪且恍┙?jīng)濟(jì)學(xué)家講的“行政壟斷”，即政府強(qiáng)加的壟斷，由政府法規(guī)政策限制了來自外來企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)而造成的企業(yè)獨(dú)家壟斷。米塞斯指出，很多限制競(jìng)爭(zhēng)的政策的明顯意圖，是給某些生產(chǎn)集團(tuán)特權(quán)，保護(hù)他們免于更有效率的對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)。在許多情形下，這些政策造成了這些生產(chǎn)集團(tuán)能夠通過限制供給施加遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格的壟斷價(jià)格的必要條件。哈耶克指出，“以高效率為基礎(chǔ)的壟斷”則是開放準(zhǔn)入前提下企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，是高效率導(dǎo)致的結(jié)果。他認(rèn)為，“畫地為牢的壟斷”的代價(jià)超過了必要，但“以高效率為基礎(chǔ)的壟斷”并無太大的害處。對(duì)于“畫地為牢的壟斷”，包括哈耶克在內(nèi)的奧地利學(xué)派成員是一致反對(duì)的。對(duì)于以高效率為基礎(chǔ)的壟斷，奧地利學(xué)派均認(rèn)為只要存在市場(chǎng)開放，這種壟斷就不會(huì)持久。芝加哥學(xué)派也對(duì)開放市場(chǎng)條件下形成的“以高效率為基礎(chǔ)的壟斷”持較為容忍的態(tài)度。該學(xué)派認(rèn)為，如果存在開放的市場(chǎng)準(zhǔn)入，只要有潛在市場(chǎng)進(jìn)入者，壟斷者的定價(jià)就會(huì)傾向于低于壟斷模型中的最高壟斷定價(jià)，介于最高壟斷定價(jià)和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格之間；而潛在進(jìn)入的威脅越大，定價(jià)越是接近競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格。在開放市場(chǎng)條件下，壟斷者為了威懾潛在進(jìn)入者，往往采取較低定價(jià)的策略。所以，如果真的是行業(yè)內(nèi)只存在一家企業(yè)作為賣方，只要沒有形成壟斷價(jià)格，也就沒有必要反壟斷，甚至拆分企業(yè)。

分析到這里，我們要探討競(jìng)爭(zhēng)的功能，也就是探討為什么要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。

競(jìng)爭(zhēng)的第一個(gè)功能就是作為篩選過程，發(fā)揮優(yōu)勝劣汰的作用，其結(jié)果就是績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，帶來經(jīng)濟(jì)繁榮，增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福祉。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家塞繆爾·約翰遜的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)“是一種努力獲得別人同時(shí)努力獲得東西的行為?！眾W地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克把競(jìng)爭(zhēng)視為一種作為“一系列事件的連續(xù)”的動(dòng)態(tài)過程。他在《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》一書中指出：如果我們把競(jìng)爭(zhēng)過程看作是一系列事件的連續(xù)（我們應(yīng)該這么看），那么我們就能更加清楚，在現(xiàn)實(shí)生活中，任何時(shí)候一般都只有一個(gè)生產(chǎn)者能以最低的成本制造某一特定產(chǎn)品，而且他事實(shí)上能以僅次于其成功競(jìng)爭(zhēng)者的成本出售其產(chǎn)品。哈耶克認(rèn)為，由于該生產(chǎn)者在試圖擴(kuò)大其市場(chǎng)時(shí)常常被他人趕上，而后來者又會(huì)再被其他人趕上而無法占領(lǐng)整個(gè)市場(chǎng)，這種競(jìng)爭(zhēng)顯然絕不會(huì)處于完全競(jìng)爭(zhēng)狀況。他認(rèn)為，與此相反，競(jìng)爭(zhēng)不但會(huì)非常激烈，而且也是使有關(guān)產(chǎn)品在任何時(shí)候都能以已知的最廉價(jià)方法供應(yīng)給消費(fèi)者的關(guān)鍵因素。哈耶克所描繪的競(jìng)爭(zhēng)畫面無疑是一種績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)哈耶克的觀點(diǎn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，需要讓私人產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。若非如此，則難以維護(hù)一種面向績(jī)效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。競(jìng)爭(zhēng)要求參與者遵循一整套的規(guī)則。在競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果出來之前，我們事先不知道誰是競(jìng)爭(zhēng)的勝出者，誰會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)的失敗者。競(jìng)爭(zhēng)不以消滅對(duì)手的肉體為目的，而是以獲得市場(chǎng)份額、實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)或者取得類似的結(jié)果為目的。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如此，足球比賽也如此，賽詩會(huì)也是如此。哈耶克認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)之所以具有合理性，就是因?yàn)閰⑴c者遵循同一套規(guī)則，但是事先不知道對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的決定因素，事先不知道誰是競(jìng)爭(zhēng)的最后優(yōu)勝者。如果我們事先就知道誰是最優(yōu)者，再安排競(jìng)爭(zhēng)便是毫無意義的。

上述績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效率。聯(lián)邦德國(guó)首位總理艾哈德寫過一本書《來自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮》，指出了競(jìng)爭(zhēng)是一條通往經(jīng)濟(jì)繁榮和增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福祉之路。

競(jìng)爭(zhēng)的第二大功能就是它能帶來許多非意圖的、甚至往往令人驚喜的結(jié)果。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果存在“前向無知性”。至少對(duì)于消費(fèi)者，競(jìng)爭(zhēng)的很多非意圖的結(jié)果往往令人驚喜。當(dāng)然競(jìng)爭(zhēng)意味著優(yōu)勝劣汰，有贏家就有輸家。這也意味著競(jìng)爭(zhēng)使得眾多企業(yè)有喜有悲。多年前諾基亞手機(jī)充斥全國(guó)，現(xiàn)在已經(jīng)基本上看不到。我們現(xiàn)在看到的大多是iPhone、三星、華為、小米等品牌的智能手機(jī)。幾年前新浪微博占據(jù)社交媒體的霸主地位，誰也沒想到微信帝國(guó)后來居上。在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)市場(chǎng)，我們最初看到淘寶網(wǎng)，后來出現(xiàn)京東，現(xiàn)在還有美團(tuán)和拼多多這些巨頭，小型平臺(tái)企業(yè)則更多。哈耶克的如下觀點(diǎn)很到位——“競(jìng)爭(zhēng)之所以有價(jià)值，完全是因?yàn)樗慕Y(jié)果不可預(yù)測(cè)，并且這些結(jié)果就其總體而言不同于任何人本來有意追求達(dá)到的目標(biāo)。”沒有競(jìng)爭(zhēng)，就不會(huì)出現(xiàn)上述令人眼花繚亂的產(chǎn)品。

競(jìng)爭(zhēng)的第三大功能是，競(jìng)爭(zhēng)可作為發(fā)現(xiàn)程序

發(fā)揮作用。哈耶克曾經(jīng)在1968年專門發(fā)表題為《競(jìng)爭(zhēng)作為發(fā)現(xiàn)程序》的文章，論證為什么“競(jìng)爭(zhēng)作為發(fā)現(xiàn)程序”。在文中，他建議把競(jìng)爭(zhēng)作為一個(gè)發(fā)現(xiàn)某些事實(shí)的方法，如果不利用競(jìng)爭(zhēng)，這些事實(shí)將不為任何人所知，或至少是不能得到利用。那么，競(jìng)爭(zhēng)到底能夠發(fā)現(xiàn)什么呢？我們似乎難以確定競(jìng)爭(zhēng)到底能夠具體發(fā)現(xiàn)什么。哈耶克指出：“如果我們不知道我們希望通過競(jìng)爭(zhēng)去發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，我們當(dāng)然也就根本不可能確定，競(jìng)爭(zhēng)在發(fā)現(xiàn)那些有可能被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)上，起了多大作用?！钡?，我們能夠感覺到： 沒有競(jìng)爭(zhēng)，很多事實(shí)本來不可能被發(fā)現(xiàn)和利用。這是因?yàn)?，有關(guān)很多事實(shí)的知識(shí)本來就是散布在無數(shù)經(jīng)濟(jì)主體中的、涉及具體時(shí)間和地點(diǎn)的、有關(guān)特定情形的知識(shí)，比如有關(guān)某地某種土特產(chǎn)的供求和價(jià)格信息，有關(guān)某個(gè)地方的投資機(jī)會(huì)，這些所謂的“局部知識(shí)”中的很多本來不會(huì)被利用，而在競(jìng)爭(zhēng)中卻會(huì)被利用。沒有競(jìng)爭(zhēng)，本來就不可能出現(xiàn)蘋果手機(jī)、蘋果電腦、自動(dòng)駕駛汽車、無人飛機(jī)，或者淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、美團(tuán)、拼多多等平臺(tái)服務(wù)。人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中發(fā)現(xiàn)和發(fā)明了這些新產(chǎn)品或服務(wù)。一個(gè)社會(huì)為了發(fā)現(xiàn)和利用很多需要借重競(jìng)爭(zhēng)而發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，就需要讓競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。在這方面，哈耶克也幫著我們指點(diǎn)迷津：“我們有望發(fā)現(xiàn)的僅僅是，從整體上說，為此目的而依靠競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，比其他社會(huì)更成功地達(dá)到了自己的目標(biāo)?！?/p>

說白了，通過競(jìng)爭(zhēng)，我們能夠發(fā)現(xiàn)很多否則不會(huì)被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)有關(guān)很多新產(chǎn)品、新技術(shù)、甚至新制度的知識(shí)。

競(jìng)爭(zhēng)的第四種功能是，競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造知識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)本身創(chuàng)造很多知識(shí)，沒有競(jìng)爭(zhēng)，本來就不會(huì)有這些知識(shí)。比如有關(guān)不斷變化的利潤(rùn)機(jī)會(huì)的信息就是如此。

總之，如果我們畏懼競(jìng)爭(zhēng)，限制競(jìng)爭(zhēng)，排除競(jìng)爭(zhēng)，那么現(xiàn)代社會(huì)中的很多新產(chǎn)品、新技術(shù)和新制度根本就不可能出現(xiàn)，人類福祉的增進(jìn)就會(huì)受到嚴(yán)重阻礙。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員）