內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起源于“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。在其不斷發(fā)展中逐漸展現(xiàn)出“寬緩”一面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》中已經(jīng)取得了一系列的創(chuàng)新與發(fā)展，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的頂層設(shè)計(jì)與體系建構(gòu)上仍然存在一定發(fā)展空間。本文通過(guò)分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展歷史，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度目的與制度意義。厘清“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”的概念，深入理解三個(gè)詞之間的關(guān)系，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的歷史背景以及深層含義的基礎(chǔ)之上，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 繁簡(jiǎn)分流 效率

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展歷史

2014年的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》、《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中都提出“要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)。2016年8月兩高、三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。2016年11月兩高、三部又聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。為了更好貫徹“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，2018年修訂的《刑事訴訟法》正式引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是由政策發(fā)展為制度，再由制度上升為法律。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的發(fā)展歷史而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的是優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從司法實(shí)踐的角度而言，案件的大幅度上升似乎是促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷發(fā)展的原因之一。從該制度的研究方向而言，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較多的是訴訟法學(xué)界。刑事訴訟法學(xué)界對(duì)該制度的研究也主要集中于案件繁簡(jiǎn)分流、提高審判效率、實(shí)現(xiàn)犯罪的輕刑化研究，而對(duì)實(shí)體法的研究較少。訴訟法與實(shí)體法互為表里、不可分割。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的研究不僅要從程序法角度研究，還應(yīng)注重實(shí)體法研究，才能對(duì)該制度進(jìn)行全方位把握。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意義價(jià)值

（一）司法公正與司法效率的深度融合

公正與效率都是法律的兩大基本價(jià)值，二者相輔相成，密不可分。在社會(huì)矛盾不斷增多以及法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府的理念不斷深入的當(dāng)今社會(huì)，越來(lái)越多人習(xí)慣用法律解決問(wèn)題而非暴力，同時(shí)又面臨員額制改革，致使法院案多人少，效率與公正無(wú)法同時(shí)兼顧。在司法實(shí)務(wù)界，降低法院受理案件訴訟門(mén)檻等制度的實(shí)施追求了司法公正卻在司法效率的道路上漸行漸遠(yuǎn)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，將有限的司法資源更多的投入到疑難案件中，從而優(yōu)化司法資源的配置，使司法公正與司法效率之間達(dá)到一定平衡，體現(xiàn)了司法公正和訴訟效率在更高層次上的高度融合。

（二）深度體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神

刑事政策一語(yǔ)源于德語(yǔ)中的Krminal Politik，最初出現(xiàn)在費(fèi)爾巴哈在19世紀(jì)初所著的刑法教科書(shū)中，后被推廣開(kāi)來(lái)。刑事政策從總體上指導(dǎo)刑事司法的方向。寬嚴(yán)相濟(jì)政策是指將刑事犯罪進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)處罰，如此不僅有效打擊了犯罪分子，同時(shí)利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行從寬處罰，可以加大犯罪嫌疑人認(rèn)罪的積極性，將消極因素轉(zhuǎn)化為積極因素，提高刑事審判效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用，有利于犯罪嫌疑人自我反省，主動(dòng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，減少犯罪嫌疑人與公檢法以及社會(huì)的對(duì)抗性。但在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)須兼顧受害人的利益，不能為提高效率、保障犯罪嫌疑人的權(quán)益而罔顧公平正義。

（三）司法制度改革的重大成果展現(xiàn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及刑法與刑事訴訟法兩大領(lǐng)域，貫穿刑事訴訟全過(guò)程，摒棄了以前“重定罪，輕量刑”的刑事訴訟觀念，強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，體現(xiàn)了司法制度改革的重大成果。在具體刑事案件處理過(guò)程中，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，進(jìn)行綜合考慮刑事訴訟程序是適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序，通過(guò)將案件進(jìn)行分流，程序分別適用，提高訴訟效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立轉(zhuǎn)變了庭審的重點(diǎn)，從庭審注重對(duì)犯罪事實(shí)法庭調(diào)查、法庭辯論的審查轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)被告人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性以及合法性審查。

一、認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬概念辨析

（一）認(rèn)罪概念辨析

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》修正案關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定可以看出，認(rèn)罪主要有以下幾層含義：（1）犯罪嫌疑人被告人應(yīng)對(duì)自己的罪行如實(shí)供述，不得虛假供述。其中對(duì)自己罪行如實(shí)供述并不等于剝奪犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項(xiàng)訴權(quán)，任何人不能阻礙犯罪嫌疑人或者被告人行使辯護(hù)權(quán)。在大多數(shù)情形下，犯罪嫌疑人亦或是被告人往往是在充分行使辯護(hù)權(quán)、獲得律師咨詢(xún)意見(jiàn)的情形下意識(shí)到自己的行為構(gòu)成犯罪，從而對(duì)自己的的犯罪行為進(jìn)行如實(shí)供述，且該如實(shí)供述是犯罪嫌疑人或者被告人自愿的、真實(shí)的想法，而非受人逼迫。因?yàn)闈M(mǎn)足認(rèn)罪的條件之一并不在于犯罪嫌疑人或被告人是否行使辯護(hù)權(quán)對(duì)自己犯罪行為進(jìn)行辯解，而在于如實(shí)供述自己的罪行。（2）承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)。即犯罪嫌疑人在認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的罪名的同時(shí)也認(rèn)可其指控的犯罪事實(shí)。

（二）認(rèn)罰概念辨析

認(rèn)罰即犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為并認(rèn)可其行為應(yīng)接受處罰。認(rèn)罰主要是在以下兩個(gè)層面對(duì)刑事處罰的認(rèn)可：其一是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議;其二是控辯雙方經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可協(xié)商之后的量刑建議。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只有在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情形下才能就量刑問(wèn)題與被告人以及辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商。辯護(hù)方只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議提意見(jiàn)，對(duì)犯罪事實(shí)、罪名、罪數(shù)不能提出異議。對(duì)于被告人以及辯護(hù)人對(duì)于量刑提出意見(jiàn)這一制度與美國(guó)的辯訴交易不同。美國(guó)的辯訴交易是檢察機(jī)關(guān)為獲取被告人有罪的答辯，用罪名、罪數(shù)、量刑三個(gè)方面與被告人進(jìn)行協(xié)商交易。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)辯訴交易只在刑罰交易層面與美國(guó)的辯訴交易存在交叉。

（三）從寬概念辨析

從寬包含兩個(gè)層面，其一是實(shí)體層面的從寬;其二是程序?qū)用娴膹膶?。?shí)體上的從寬必須堅(jiān)持罪行法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和法律適用人人平等原則。實(shí)體法上的從寬主要表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕以及免除處罰。刑期縮短、減刑、假釋都體現(xiàn)了實(shí)體法上的從寬理念。程序上的從寬主要包括監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施等。程序上從寬能簡(jiǎn)化刑事訴訟程序，提高效率，有效保護(hù)被告人的人身自由權(quán)，減少羈押。綜上，從寬既包含實(shí)體法上的從寬也包含程序法上的從寬。但是這兩個(gè)層面的從寬都應(yīng)從犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的主觀要件、客觀要件、主體要件、客體要件進(jìn)行綜合考慮從寬幅度，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。《刑法》在不能冤枉一個(gè)好人的同時(shí)，也不可放過(guò)一個(gè)壞人，從程序與實(shí)體兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)司法的公平正義理念。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的聯(lián)系

認(rèn)罪與認(rèn)罰的關(guān)系，認(rèn)罪是認(rèn)罰的基礎(chǔ)，若不認(rèn)罪，何來(lái)刑罰。因此犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罰，則表示其一定認(rèn)罪，這體現(xiàn)了認(rèn)罪與認(rèn)罰之間的聯(lián)系。但若犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，但并不代表其一定認(rèn)罰，其可以對(duì)量刑提出異議，這體現(xiàn)了認(rèn)罪與認(rèn)罰之間又相互獨(dú)立。

認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的關(guān)系。根據(jù)刑罰修正案的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬。即在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，法院是否作出從寬處理，取決于法院根據(jù)案件事實(shí)以及證據(jù)的自由裁量權(quán)。因此犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后并不必然導(dǎo)致從寬處罰的客觀結(jié)果。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主動(dòng)悔過(guò)，其人身危害性降低，法院認(rèn)為從寬處罰可以達(dá)到刑罰教育、矯正的目的，則對(duì)其從寬處罰。如此既可以節(jié)約司法資源也能提高刑事審判效率。但若犯罪嫌疑人、被告人為累犯，是否從寬，法院則需慎重考慮。因?yàn)槿魧?duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的累犯從寬，必然會(huì)導(dǎo)致該犯罪嫌疑人、被告人存在逃脫處罰的僥幸心理而主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，這達(dá)不到刑罰教育、矯正的目的，因此這些情形下是否從寬法院需慎重考慮。

（五）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的關(guān)系

中央政法委書(shū)記孟建柱解讀“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度時(shí)，指出在論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)在堅(jiān)持司法公正的基礎(chǔ)之上，探索在被告人認(rèn)罪時(shí)的簡(jiǎn)化或終止的訴訟程序制度。根據(jù)孟書(shū)記對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的解讀可見(jiàn)，其認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是一項(xiàng)刑事政策。它的著重點(diǎn)在于“從寬”;而“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在于“寬嚴(yán)相濟(jì)”，是從兩個(gè)角度對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否意味著不認(rèn)罪認(rèn)罰則從嚴(yán)呢？從國(guó)際視野角度而言，犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)得到普遍確立，而我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)確立來(lái)“反對(duì)被迫自證其罪”原則，因此我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)追隨國(guó)際潮流，承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，在其不如實(shí)陳述時(shí)不應(yīng)加重其刑罰。如張明楷教授所言，如果一種行為屬于行為人犯罪后的常態(tài)，那么這種行為就不應(yīng)成為增加預(yù)防性的情節(jié)。只有當(dāng)犯罪后的抗拒超出常態(tài)，而且具有期待可能性，才能成為增加預(yù)防刑的情節(jié)。從張明楷教授這一角度來(lái)思考，犯罪嫌疑人、被告人不如實(shí)陳述一般而言是行為人犯罪后的常態(tài)，因此不應(yīng)因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒瞬蝗鐚?shí)陳述而對(duì)其從嚴(yán)處罰。只能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人超出常態(tài)的抗拒行為進(jìn)行從嚴(yán)處罰。

三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體設(shè)計(jì)與體系化構(gòu)建

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑法》《刑事訴訟法》《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、司法解釋中都有涉及，較為散亂，缺乏整體設(shè)計(jì)與體系化構(gòu)建。在《刑法》中，第383條關(guān)于貪污罪的處罰規(guī)定犯貪污、受賄罪的，真誠(chéng)悔罪，積極退贓，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從寬處罰。另外《刑法》第67條規(guī)定，自首要求犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案、如實(shí)供述自身罪行，依次獲得從寬處罰?！缎谭ā分械囊陨弦?guī)定與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則理念一致?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》將“退賠”以及“賠償損失”作為從寬處罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。顯然，“退賠”、“賠償損失”都是在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上，而對(duì)其從寬處罰。另外，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》增加了“當(dāng)庭自愿認(rèn)罪”可以從寬處理的規(guī)定。所以以上散見(jiàn)于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中的規(guī)定都符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則。由此可見(jiàn)，犯罪嫌疑人、被告人在刑事案件的不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬力度都有所不同。如根據(jù)《刑法》規(guī)定，對(duì)于自首者，一般可以從輕或減輕處罰，甚至在特殊情形下可以免于處罰;對(duì)于坦白者，一般可以從輕處罰，在特殊情形下可以減輕處罰。但是是基于什么標(biāo)準(zhǔn)從寬，缺乏統(tǒng)一論證。筆者認(rèn)為，可以結(jié)合犯罪行為、認(rèn)罪認(rèn)罰程度、犯罪嫌疑人、被告人主體情況等因素，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“罪行法定”理念，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行整體設(shè)計(jì)和體系化構(gòu)建。防止司法實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用有過(guò)大的自由裁量權(quán)，影響司法公信力與權(quán)威性。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度完善

如上文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰制度散見(jiàn)于多種法律規(guī)范、政策文件中，缺乏整體性設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)從以下幾個(gè)層面進(jìn)行整體設(shè)計(jì)與制度完善。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中比例原則適用之不可超出必要限度

“輕罪不可重罰”是比例原則的核心理念。19世紀(jì)，比例原則首次出現(xiàn)在德國(guó)的警察法中。20世紀(jì)初，弗萊納提出“不可用大炮打小鳥(niǎo)”的名言，以此來(lái)比喻警察行使權(quán)力的限度。20世紀(jì)三十年代的《普魯士警察行政法》第14條規(guī)定將必要性定義為，若有多種方式可以保護(hù)公共安全、維護(hù)公共秩序，警察機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)第三人造成損害最小的方法。隨后，比例原則從行政法逐漸延伸到刑法、刑事訴訟法等公法領(lǐng)域。如《刑法》中罪行相適應(yīng)原則即是比例原則的體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》中，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的人身危害性的不同而對(duì)其采取不同的刑事強(qiáng)制措施，這也是比例原則的體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑法》《刑事訴訟法》、刑事政策上有不同的解讀，但是不管何種解讀，其都應(yīng)遵循比例原則，把握認(rèn)罪認(rèn)罰以及從寬的度。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用應(yīng)保障其程序的正當(dāng)性

我國(guó)1996年和2021年刑事訴訟法的修改都是以普通程序的正當(dāng)化為基本目標(biāo)，同時(shí)兼顧效率價(jià)值。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序所帶來(lái)的程序簡(jiǎn)化也應(yīng)以普通程序的正當(dāng)化為基本目標(biāo)。正如有學(xué)者提出：“以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是刑事訴訟中對(duì)辦理案件的應(yīng)然要求與實(shí)然需要的關(guān)系。”為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性，需滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件：其一，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿、合法的，不受任何機(jī)關(guān)約束。其二，犯罪嫌疑人、被告人在程序選擇上應(yīng)尊重其自身意愿，保護(hù)其合法的訴訟權(quán)利。其三，應(yīng)通過(guò)讓其自行委派律師或者為其提供律師的方式，保證其能夠充分行使辯護(hù)權(quán)。其四，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，法院應(yīng)對(duì)被告人所認(rèn)部分充分審查，防止無(wú)罪的人受刑罰處罰。同時(shí)，法院應(yīng)在確實(shí)存在認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)才能進(jìn)行有罪判決。最后，應(yīng)充分保障被告人訴權(quán)等其他合法訴訟權(quán)利。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰制度繁簡(jiǎn)分流的模式選擇

在全球范圍內(nèi)，刑事程序繁簡(jiǎn)分流因大陸法系和英美法系的不同，存在兩種不同模式。在大陸法系中，以案件難易和罪刑輕重作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，它的核心價(jià)值在于找出事實(shí)真相;在英美法系中，以被告人是否認(rèn)罪作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，它的核心價(jià)值在于是否能有效定罪。我國(guó)1996年的《刑事訴訟法》則采用的是大陸法系國(guó)家的模式，以案情疑難情況作為刑事程序繁簡(jiǎn)分流的依據(jù)。雖然我國(guó)的刑事案件簡(jiǎn)易程序的依據(jù)與英美法系基本一致，但我國(guó)為了保證案件質(zhì)量，則在吸收借鑒英美法系的基礎(chǔ)之上進(jìn)行鑒別吸收并改進(jìn)，采用了“被告人認(rèn)罪”且“簡(jiǎn)單輕微”雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此在刑事程序繁簡(jiǎn)分流中出現(xiàn)了“簡(jiǎn)而不簡(jiǎn)”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰繁簡(jiǎn)分流程序設(shè)定中適用速裁程序時(shí)，應(yīng)以犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪或案情簡(jiǎn)單、犯罪情節(jié)輕微為基礎(chǔ)進(jìn)行區(qū)分適用，滿(mǎn)足一定條件時(shí)，可以將上述三種情況進(jìn)行組合限定，形成多元化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕丁彩彩 .辯訴交易制度淺析[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2011 年第 3 期，第 79 頁(yè).

〔2〕宋華華 .淺談辯訴交易制度[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2011 年第 1 期，第 104 頁(yè).

〔3〕張明楷.論犯罪后的態(tài)度對(duì)量刑的影響 [J].法學(xué)雜志.2015年第2期 .

〔4〕陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研[J].中國(guó)法學(xué).2016 年第 2 期.

〔5〕譚世貴.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào).2016 年7月6日.

〔6〕盧建平.刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬[J].中外法學(xué).2017 年第 4 期.

〔7〕魏曉娜.結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].法學(xué)家，2019，（ 2） .

〔8〕左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬： 誤區(qū)與正解———反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017，（ 3） .

作者簡(jiǎn)介：

王一涵（1996.9），女，漢族，重慶永川人，碩士研究生在讀，四川省社會(huì)科學(xué)院，研究方向，訴訟法與司法制度，四川省成都市610071。

四川省社會(huì)科學(xué)院