劉祥宇

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院；成都文物考古研究院）

雙耳銅罍在中原地區(qū)流行于商代晚期至西周時期[1]。東周時期，隨著 的流行，中原地區(qū)已幾乎不見雙耳銅罍，而成都平原及其周邊地區(qū)卻有數(shù)量不少的雙耳銅罍在此時期出現(xiàn)。此前已有學(xué)者注意到這些雙耳銅罍。但截至目前，尚未有文章對這些銅罍進行過專門研究。筆者認為，成都平原及其周邊地區(qū)出土的這些雙耳銅罍（以下“雙耳銅罍”均簡稱為“罍”），雖均以“罍”為名，卻可分為兩類，兩類罍在形制、源流方面均存在差異，使用方式上也略有不同，應(yīng)區(qū)別看待。同時，近年來其他地區(qū)陸續(xù)發(fā)掘了一些周代墓葬，其中部分墓葬中有罍出土，這些新發(fā)現(xiàn)可以為我們討論本文中罍的產(chǎn)地問題提供參考。

一、分型

成都平原及其周邊地區(qū)的東周雙耳銅罍分別出自新都馬家木槨墓[2]、三洞橋青羊小區(qū)一號墓[3]、茂縣牟托一號石棺墓及其祭祀坑K3[4]、汶川縣阿爾村[5]和成都南郊[6]。根據(jù)形態(tài)上的差別，這些罍可以分為兩類：一類肩部有兩個較小的半環(huán)狀獸首形耳，獸首的雙角不明顯，我們暫稱其為A型罍；一類肩部有兩個較大且夸張的獸首形耳，獸首的雙角明顯伸出，我們稱其為B型罍（圖一）。從紋飾上看，兩類罍也有明顯差別，A型罍肩部均飾有渦紋6個，B型罍則無。

圖一 雙耳銅罍分型圖

二、埋藏年代

A型罍在成都平原及其周邊地區(qū)共出有8件，其中5件出自新都馬家木槨墓，B型罍出有2件。這些罍出土?xí)r大多有共出器物。筆者整理了與罍共出的一些器物，用這些器物與其他地區(qū)年代較為明確的器物進行了對比，以確認這些與罍共出器物的年代，進而確認出有罍單位的年代上限（圖二）。由于淅川下寺M1、M4、M7[7]及包山M2[8]年代均較為明確，分別為春秋中晚期和戰(zhàn)國中期，故出有罍的牟托M1和K3、三洞橋青羊小區(qū)一號墓及新都馬家墓的年代均不能早于春秋中期。雖然已發(fā)表的與汶川阿爾村A型罍共出的“山”字格劍的照片很不清晰，我們未將其列入圖中，但根據(jù)以往研究，“山”字格劍出現(xiàn)于這一地區(qū)的時代也不能早于春秋時期[9]，故汶川阿爾村A型罍的埋藏年代上限也應(yīng)為春秋時期。在這里需要特別指出的是新都馬家墓“邵之飤鼎”的形制與包山M2:105所代表的楚文化地區(qū)一類戰(zhàn)國中期鼎的形制接近，故馬家墓的年代更可晚至戰(zhàn)國中期。僅成都南郊采集的一件B型罍無共出器物，但其形制、紋飾均與牟托M1所出B型罍較為接近，且本區(qū)域內(nèi)也沒有出土過與這件罍形制和紋飾特征一致而早于春秋時期的罍，故大體可推斷成都南郊這件罍的年代上限也應(yīng)為春秋時期。同時，這一地區(qū)漢及以后的遺存里并沒有發(fā)現(xiàn)過銅罍，故本文中A型和B型罍的埋藏年代均應(yīng)為東周時期。

圖二 銅罍共出器物與其他地區(qū)器物對比圖

三、使用方式和文化背景

以上，我們對兩類罍形制上的差別和埋藏年代進行了說明，確認了在東周時期的成都平原及其周邊地區(qū)同時并存這兩類罍。東周時期該地區(qū)的居民是否也相應(yīng)地將這兩類罍區(qū)別看待呢？對兩類罍使用方式的分析可能有助于這一問題的解答。

在這一地區(qū)發(fā)掘出土有A型罍的新都馬家墓、青羊小區(qū)一號墓、牟托一號石棺墓K3中，均有鼎共出，且每個單位中鼎和罍的數(shù)量是相同的。而我們并未發(fā)現(xiàn)其他器物與A型罍有這種形式的重復(fù)出現(xiàn)的共存關(guān)系。這可能暗示了鼎與A型罍形成了相對固定的組合。但B型罍并不與鼎共存。另外，牟托一號石棺墓的墓葬M1和祭祀坑K3中分別出有這兩類罍（K3一般被認為是M1的祭祀坑），A型罍（K3:6）與鼎（K3:1）共出于祭祀坑中，而B型罍（M1:172）則與一甬鐘一起置于墓坑內(nèi)石棺外側(cè)，它們在放置位置和共出器物上的不同可能也在一定程度上反映出兩類罍在功能和使用方式上的差別。根據(jù)兩類罍使用方式上的差異，我們大致可以推測當(dāng)時該地區(qū)居民對這兩類罍是區(qū)別看待的。

若追溯兩類罍的源流，那么這兩類罍在形制和使用方式上的差別就更易于理解了。在中原地區(qū)，安陽殷墟郭家莊商代晚期墓M160所出罍（M160:140）在形制和紋飾上已經(jīng)顯示出本文中A型罍的一些特征[10]。在形制上，它們均為近直口、鼓肩、斜弧腹、半環(huán)形耳上獸首的雙角不突出；紋飾上，肩部均飾6個渦紋，渦紋之間裝飾夔紋，腹部飾6個垂葉形龍紋。它們的不同之處僅在郭家莊M160:140下腹部多一個鼻紐，上腹部多裝飾一周夔紋；而郭家莊M160:140在頸部裝飾的蕉葉形龍紋、夔紋和圈足處裝飾的龍紋，在A型罍上都已簡化為弦紋。西周早、中期，中原地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了不少與A型罍形制和紋飾接近的罍，如房山琉璃河M1043:1[11]、1975年扶風(fēng)齊家村出土的2件“渦紋罍”[12]等。據(jù)此我們可以理出一條這些罍從商代晚期至西周中期的大致演變路線（圖三）?？梢钥闯?，這一類罍在形制演變過程中，從西周中期開始，其下腹部鼻紐已經(jīng)消失，紋飾上省略了上腹部的夔紋，頸部和圈足上也都裝飾弦紋。而到了西周晚期及以后，具有這樣形制和紋飾特征的罍幾乎已不再出現(xiàn)于中原地區(qū)。本文中的A型罍與圖三中西周中期罍一致，下腹部無鼻紐，上腹部無夔紋，頸部及圈足裝飾弦紋，這讓我們可以進一步確認A型銅罍的模仿對象應(yīng)是中原地區(qū)的西周中期罍[13]。這種演變關(guān)系也使我們可以肯定A型罍歷史淵源上的中原青銅文化背景。

圖三 中原地區(qū)銅罍演變示意圖

早有學(xué)者指出B型罍的模仿對象為內(nèi)蒙古寧城小黑石溝遺址出土銅罍M8501:4所代表的一類罍[14]，筆者對這種觀點較為贊同。而據(jù)陳小三的研究，此類罍的核心產(chǎn)地為山東南部到安徽的長江沿線地區(qū)，其出土地則廣布于中原之外的周邊區(qū)域[15]，可以視作“邊緣”地區(qū)的青銅文化傳統(tǒng)[16]。

因此，這兩類罍形制和使用方式上的差別應(yīng)是其不同文化背景決定的。

四、產(chǎn)地

成都平原及其周邊地區(qū)的罍大多數(shù)鑄造粗糙，很多個體上都有“砂眼”存在，不似其他地區(qū)相同形制的罍制作精美，故多數(shù)學(xué)者認為這些罍應(yīng)為本地仿制品[17]。不過，除了鑄造上的缺陷之外，是否還有其他細節(jié)能反映這些罍的產(chǎn)地信息呢？

就A型罍而言，中原地區(qū)自商末以來形制與之接近的雙耳銅罍絕大多數(shù)在耳部有銜環(huán)。上文中我們推斷A型罍的模仿對象為1975年齊家村出土銅罍所代表的一類西周中期罍，而1975年齊家村出土的這兩件罍器耳上是有銜環(huán)的。西周早期的湖北隨州葉家山M111[18]、河南鹿邑太清宮長子口墓[19]各出有一件與A型罍形制相似的銅罍，器耳上也都有銜環(huán)。這兩件罍器耳內(nèi)側(cè)上部都有凹陷，其中葉家山M111:109耳部的銜環(huán)剛好可嵌入凹陷之中，說明這兩件罍耳部的凹陷應(yīng)該是在使用過程中被銜環(huán)不斷磨損所致（圖四）。同時根據(jù)兩件罍耳部凹陷所處的位置均位于耳上部，也可推知罍耳部的銜環(huán)是用來懸掛罍的。而成都平原及周邊出土的這些A型罍耳部卻均無銜環(huán)。這可以說明這些A型罍并非中原地區(qū)制作完成之后流入成都平原及其周邊的。中原地區(qū)生產(chǎn)的雙耳銅罍，是不大可能缺失銜環(huán)這一重要附件的。故我們只能認為成都平原及其周邊地區(qū)的居民在對外來銅罍進行仿制的過程中，對銜環(huán)這一附件的功能并不了解，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品才缺少了這一附件。另外，從全國范圍來看，東周時期A型罍器形、紋飾及與之相似的產(chǎn)品也絕大部分出土于成都平原及其周邊地區(qū)。故筆者認為A型銅罍應(yīng)該是成都平原及其周邊地區(qū)本地生產(chǎn)的產(chǎn)品。

圖四 銅罍耳部及銜環(huán)細節(jié)圖

B型罍器耳上也沒有銜環(huán)，而上文提到的與B型罍器形紋飾相近的小黑石溝M8501:4耳部則有銜環(huán)[20]，那么B型罍也應(yīng)該是成都平原及其周邊地區(qū)本地生產(chǎn)的產(chǎn)品。

五、結(jié)語

東周時期，成都平原及其周邊地區(qū)仍流行中原地區(qū)西周中期形制的雙耳銅罍，特別是出有5件A型罍的新都馬家墓，其時代已晚至戰(zhàn)國中期。這可以被認為是十分典型的“文化滯后”現(xiàn)象。至于在罍的使用上產(chǎn)生這種“文化滯后”的原因，孫華認為，我們在成都平原及其周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)中原地區(qū)西周中期形制的罍，但不能看到中原西周晚期形制的罍，這是由于從西周晚期開始，中原地區(qū)與成都平原及其周邊地區(qū)聯(lián)系基本中斷而造成的[21]。筆者贊同這種觀點。

通過前文我們對這兩類罍使用方式和源流的分析，我們知道在當(dāng)時成都平原居民的意識里，我們命名為“罍”的這些銅器可能是完全不能混淆的兩種器物，不能等同看待。同時兩類罍源流上的差別也可以說明成都平原的青銅文化既受中原地區(qū)的影響，又有著“邊緣”地區(qū)的特征，這顯示了成都平原地區(qū)青銅文化因素來源上的復(fù)雜性。

根據(jù)本文對成都平原東周時期罍的分析，器耳上無銜環(huán)的東周罍應(yīng)為成都平原本地制作的產(chǎn)品。而位于成都平原西北部的彭縣竹瓦街窖藏曾出土過9件西周早期雙耳銅罍，其中只有1件器耳上有銜環(huán)[22]。多位學(xué)者認為遼寧喀左北洞村二號窖藏所出罍與這件有銜環(huán)的罍極為相似[23]，新出的隨州葉家山罍M111:120[24]也與這件罍相似度頗高。另外8件無銜環(huán)的罍則很難在其他地區(qū)找到相似度如此之高的同類器。這可能暗示了竹瓦街這件有銜環(huán)的罍可能是其他地區(qū)制作完成后流入成都平原的產(chǎn)品，而其余8件罍，器耳上均不見銜環(huán)，雖然制作較為精良，但仍有很大可能是成都平原本地制作的產(chǎn)品。

[1]本文中“中原地區(qū)”的范圍大致是“北至長城，南逾長江，東抵大海，西包關(guān)隴”，參見:孫華.中國青銅文化體系的幾個問題[C]//考古學(xué)研究（五）.北京:科學(xué)出版社，2003:921-948.但不同時代的“中原地區(qū)”范圍是有伸縮的，特此說明。

[2]四川省博物館，新都縣文物管理所.四川新都戰(zhàn)國木槨墓[J].文物,1981(6).

[3]成都市文物管理處.成都三洞橋青羊小區(qū)戰(zhàn)國墓[J].文物,1989(5).

[4]茂縣羌族博物館,成都文物考古研究所,阿壩藏族羌族自治州文物管理所.茂縣牟托一號石棺墓[M].北京:文物出版社,2012:10-11.

[5]阿壩州文管所.汶川發(fā)現(xiàn)西周時期蜀文化青銅罍[J].四川文物,1989(4).

[6]成都市文物局.成都館藏文物精品選[M].成都:四川美術(shù)出版社,2011:5.

[7]河南省文物研究所,河南省丹江庫區(qū)考古發(fā)掘隊,淅川縣博物館.淅川下寺春秋楚墓[M].北京:文物出版社,1991:314-319.

[8]湖北省荊沙鐵路考古隊.包山楚墓[M].北京:文物出版社,1991:330-333.

[9]楊建華.三叉式護手劍與中國西部文化交流的過程[J].考古,2010(4).

[10]中國社會科學(xué)院考古研究所.安陽殷墟郭家莊商代墓葬[M].北京:中國大百科全書出版社，1998:89-90.

[11]中國社會科學(xué)院考古研究所,北京市文物工作隊琉璃河考古隊.1981～1983年琉璃河西周燕國墓地發(fā)掘簡報[J].考古,1984(5).

[12]曹瑋主編.周原出土青銅器（第十卷）[M].四川:巴蜀書社,2005:2202-2207.

[13]孫華先生持同樣觀點，參見:孫華.彭縣竹瓦街銅器再分析——埋藏性質(zhì)、年代、原因及其文化背景[C]//長江流域青銅文化研究.北京:科學(xué)出版社，2002:126-168.

[14]宋治民.四川先秦時期考古研究的問題[C]//四川考古論文集.北京:文物出版社，1996:145-152.

[15]陳小三.牟托一號石棺墓中銅罍和編鐘的文化來源[C]//三代考古（八）.北京:科學(xué)出版社,2019:344-358.

[16]在中國青銅時代的大部分時期，中原以外各區(qū)域在考古學(xué)文化面貌上常與中原有別，此處“邊緣”地區(qū)泛指這些區(qū)域。

[17]a.同[14].b.同[13].c.江章華,李明斌.古國尋蹤[M].四川:巴蜀書社，2002:242-244.

[18]湖北省博物館，湖北省文物考古研究所，隨州市博物館.隨州葉家山——西周早期曾國墓地[M].北京:文物出版社,2013:136.

[19]河南省文物考古研究所，周口市文化局.鹿邑太清宮長子口墓[M].河南:中州古籍出版社，2000:彩版五六.

[20]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所,寧城縣遼中京博物館.小黑石溝:夏家店上層文化遺址發(fā)掘報告[M].北京:科學(xué)出版社,2009:264-266.

[21]同[13].

[22]a.王家佑.記四川彭縣竹瓦街出土的銅器[J].文物，1961(11).b.四川省博物館,彭縣文化館.四川彭縣西周窖藏銅器[J].考古，1981(6).

[23]a.李學(xué)勤.彭縣竹瓦街青銅器的再考察[C]//四川考古論文集.北京:文物出版社，1996:118-122.b.張昌平.論隨州葉家山西周墓地曾國青銅器的生產(chǎn)背景[J].文物,2013(7).

[24]同[18]:132-135.