曹大志

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

一、二里頭的干欄式圓倉[1]

二里頭遺址北部發(fā)現(xiàn)了三座圓形建筑，據(jù)杜金鵬的介紹，基本情況如下[2]：

（84YLⅥF1內(nèi)）……地面中部有大片的“路土”，大致呈圓形，微隆起，上面有8個埋深、直徑不同的柱狀遺跡圍繞成一個圓圈。附近有5片大小不一的紅燒土面。

85YLⅥF3，系一由邊緣往中心緩緩隆起的圓形矮土臺，土中摻有碎料礓，臺面原為踩踏路土面，表面有薄薄的一層硬結(jié)面。自路土較明顯地呈斜坡狀隆起計算，土臺直徑約7米左右，現(xiàn)存最高約0.2米。臺子中心部分被后人破壞，原來的路土面已不存在。其東側(cè)、西側(cè)均不同程度遭后期灰坑破壞。在圓臺上分布著8個用紅黏土、或紅黏土摻料礓石夯打而成的圓“土墩（原本應(yīng)該是‘土柱’，根據(jù)現(xiàn)存遺跡稱其為‘墩’）”，墩徑0.6～0.8米，路土面以上部分存高0.15～0.25米，路土面以下部分埋深0.1～0.15米，8個圓土墩排列成圓圈，東北部兩墩間距較大，或原來此處有一墩（此處后期破壞嚴(yán)重），南部亦有二墩之空缺，是因后期破壞使此二墩連根拔起，抑或是原先有此缺口（上下壇臺之處），已不能確證。因后期破壞，臺面中央原先是否還有土墩，亦不得而知。該遺跡之周圍（以北面尤清楚）分布有較廣泛的路土。在F3之西1米許（T32中）發(fā)現(xiàn)類似的土墩計7個，但排列形狀大致呈長方形（圖一）。

圖一 二里頭85YLⅥF3

87YLⅥF8，圓形地面構(gòu)筑物，用夾料礓黃土夯筑而成，具有淺穴基礎(chǔ)，直徑約8.5米，現(xiàn)存臺面上有18個黏土圓墩——其中5個用醬紅色細(xì)砂黏土夯成，余為純醬紅黏土夯成，十分堅硬，據(jù)從破壞的坑壁上觀察，黏土墩現(xiàn)存埋深大約0.3米，其排列方法是：中心一個黏土圓墩，直徑約1米；其外圍有兩圈黏土墩：里圈6個、外圈11個（可能原為12個，被晚期灰坑破壞一個），直徑0.8～0.9米。在F8的外圍，發(fā)現(xiàn)有料礓路土，以西南部和北部最多，恰好是黏土墩間隙最大處（圖二）。

圖二 二里頭87YLⅥF8

杜金鵬認(rèn)為這幾座建筑是祭祀天神的天壇，近來有專文發(fā)表，相關(guān)論證讀者可以參看[3]。筆者則認(rèn)為它們是一種干欄式的糧倉。從柱礎(chǔ)排列來看，其上的建筑應(yīng)該是圓形；路土薄且不水平、柱間距很小，說明建筑的使用面不在地面上；柱礎(chǔ)大而密度很高，說明上部荷載大。這些特點反映的是圓形的干欄式倉儲建筑。干欄式建筑是對潮濕環(huán)境的適應(yīng)，在南方更為流行。在北方使用的不多，但其中一個重要應(yīng)用就是建造有防潮需求的糧倉（例如后文將談到的漢代齊地、魏晉高句麗地區(qū)的干欄式方倉）。二里頭地處中原腹地，這里出現(xiàn)荷載較大的干欄式建筑，很有可能是糧倉。

在民族志資料中，干欄式的圓形糧倉并不鮮見。今天仍能見到的如布依族的“圓堡倉”、瑤族的“壇腳倉”（圖三～五[4]）。這種糧倉的建造方法是先在地面設(shè)明礎(chǔ)，立4～8根粗大的立柱，柱高2～3米，柱下部用枋木相連，柱上鋪木板作為倉底，其上再用木、竹、席等原料建造圓形的倉體。干欄式倉的優(yōu)點是通風(fēng)、防潮、防鼠、防盜。糧倉建成后，糧食加工活動會在周圍進(jìn)行；由于支柱較高，倉下空間也可以活動，如瑤族男子會在倉下乘涼，女子在倉下紡織，孩子在倉下嬉戲（圖四）。需要說明的是，干欄式糧倉既可以建成圓形的，也可以建成方形的，后者在文獻(xiàn)里稱為“京”（見后文）。

圖四 瑤族的壇腳倉

不難看出，民族志資料中干欄式圓倉的基礎(chǔ)部分與二里頭的發(fā)現(xiàn)有很多相通之處，如果干欄式圓倉廢棄后得到較好的保存，就有可能形成考古所見的遺跡，具體來說：

第一，夯土墩可能是明礎(chǔ)的遺跡。根據(jù)杜金鵬的介紹，夯土墩上不見柱坑、柱洞，表面高于圍繞它的路土15～25厘米，所以應(yīng)是明礎(chǔ)（或許當(dāng)初土墩上還用石塊）[5]。為了防止柱子受潮腐爛，干欄式建筑常會使用明礎(chǔ)。另外，夯土墩直徑很大，埋深可達(dá)30厘米，這種技術(shù)可以認(rèn)為是商周時期夯土磉墩的前身。杜金鵬將夯土墩復(fù)原為土柱，在當(dāng)?shù)氐臍夂驐l件下，露天的夯土柱很快就會損壞。

第二，不規(guī)則圓形的踩踏范圍是人類在倉下活動所致。遺跡呈緩緩隆起的不規(guī)則圓形，缺乏清晰的邊界，這是因為倉下立柱空間開放，沒有墻壁、臺階等限定，范圍純粹由踩踏形成[6]。圖三中我們可以看到干欄式圓倉下的活動空間大致成圓形。

圖三 瑤族的壇腳倉

第三，85YLⅥF3旁邊的方形建筑是一座干欄式方倉。民族志材料中圓倉、方倉可以共處（圖五）。

圖五 瑤族的壇腳倉

第四，建筑外圍有路土的平坦場地是在糧食加工、存儲、取用等活動中形成的。

民族志所見干欄式圓倉和二里頭遺跡的差異主要在柱礎(chǔ)的排列、數(shù)量和建筑規(guī)模，后兩點顯然密切相關(guān)。瑤族的壇腳倉長寬只有3米，不需要很多支柱，二里頭的遺跡直徑7～8.5米，所以需要更多立柱支撐。

由于圓形更能承受側(cè)面的壓力，圓形糧倉的傳統(tǒng)很悠久。如果我們將目光轉(zhuǎn)向考古材料，能發(fā)現(xiàn)很多與二里頭圓形建筑可比較的圓倉。年代較晚者如漢代兩廣地區(qū)的干欄式糧囷模型（圖六[7]）；年代較早者如漢水中游地區(qū)仰韶文化時期的圓倉。以淅川下王崗F11為例，它由19個柱洞圍成直徑4.36米的圓圈，既沒有居住面，又沒有發(fā)現(xiàn)墻壁痕跡（圖七），因而被嚴(yán)文明推測為干欄式的糧倉[8]。王小溪、張馳指出同類的圓倉在黃楝樹、青龍泉、八里崗等十余個新石器時代遺址都有發(fā)現(xiàn)，此外還見于臨潼姜寨、連云港藤花落，所以是“中國新石器時代一種比較常見的建筑類型”[9]。盡管其中很多可能是地面式的圓倉，但地面式與干欄式在建筑形態(tài)和柱網(wǎng)布局方面仍有明顯的相似性。

圖七 淅川下王崗遺址F11

圖六 廣州漢墓出土陶囷

比二里頭時期稍早，圓形的干欄式糧倉在豫東地區(qū)已有發(fā)現(xiàn)。杞縣鹿臺崗的所謂II號“特殊遺跡”由中心柱坑和一周10個夯土墩圍成，直徑4.4～4.5米。中心柱坑很大，直徑1.48米；夯土墩直徑0.6～0.7米，間距約0.4、深0.4～0.5米，一般有4～5層夯土。整個遺跡不見墻基、燒土面等居住痕跡（圖八）[10]。大而密集的柱礎(chǔ)應(yīng)是為了承受上部的重量。這個圓形建筑與二里頭圓形建筑的形制和做法很相似，顯然是二里頭圓形建筑在技術(shù)上的直接前身。以往有學(xué)者把夯土墩看作太陽的象征，認(rèn)為圓形建筑是祭祀太陽的祭壇，這種解釋具有神秘主義色彩[11]。

圖八 杞縣鹿臺崗Ⅱ號遺跡

夏縣東下馮遺址和二里頭年代接近，那里發(fā)現(xiàn)的二里崗階段的圓倉也和二里頭的遺跡有很多的相似性[12]。例如在地基處理方面，東下馮的圓倉高于地面30～50厘米，有薄薄的夯土地基；而二里頭87YLⅥF8具有淺穴基礎(chǔ)，用夾料礓黃土夯筑而成。又如在規(guī)模方面，東下馮的圓倉直徑8.5～9.5米，與二里頭的7～8.5米接近。更重要的相似在于柱網(wǎng)結(jié)構(gòu)，東下馮的圓倉基礎(chǔ)上有中心立柱和十字形交叉的兩排柱子（圖九[13]）；二里頭87YLⅥF8在內(nèi)外兩圈明礎(chǔ)中也安排了兩條呈直線排列，只是兩排柱子相交沒有成直角（圖一〇[14]）。直線排列的柱子大概是為了架梁，以便上面鋪底板。筆者曾認(rèn)為東下馮的圓形建筑是地面式圓倉，其實從外圍沒有墻基槽來看，也不能排除是干欄式的圓倉。那樣的話，它們與二里頭的圓形建筑就只有暗礎(chǔ)、明礎(chǔ)的差別了(杞縣鹿臺崗的Ⅰ號“特殊遺跡”內(nèi)有十字相交的夯土墻，墻寬0.6米，可以承重，相當(dāng)于東下馮圓形建筑十字交叉的兩排柱子。只是這個建筑外圍有20厘米寬的薄墻圍繞，其外又有長方形圍墻保護(hù))[15]（圖一一）。

圖一一 杞縣鹿臺崗Ⅰ號遺跡

圖一〇 偃師二里頭87YLⅥF8

圖九 夏縣東下馮F502

總之，通過與民族志和考古材料的比較，可知二里頭圓形建筑的形制特點反映的大概是干欄式圓倉，至于附近的墓葬，可能是不同時期的遺存。

關(guān)于這三座圓形建筑，比較值得注意的是規(guī)模和位置。上述民族志中的圓倉直徑約3米，新石器時代的圓倉直徑2～4米，它們都是一家一戶的糧倉。龍山時代的圓倉規(guī)模有所增長，開始采用夯土磉墩，在建筑技術(shù)上得到了發(fā)展。二里頭遺址的圓倉直徑7～8.5米，與其接近的是東下馮的圓倉（8.5～9.5米）、靈石旌介的圓窖（7.8米）、洛陽戰(zhàn)國糧窖（10米），此外隋唐的含嘉倉只略大一些（10～16米）[16]，這些都是官方糧倉。糧倉規(guī)模既反映建造的用材尺度，也說明糧食的儲量，因此二里頭圓倉的性質(zhì)很值得關(guān)注。官方糧倉一般單獨成片，距離居住區(qū)較遠(yuǎn)，二里頭的圓倉位于遺址北部，似乎也符合官倉的特點。只是目前在200米的范圍內(nèi)僅發(fā)掘了3座，考慮到圓形干欄式建筑在民族志材料中也見其他用途，還需要建筑數(shù)量和分布的信息，才能確認(rèn)是否為官方糧倉。

二、囷京

漢代文獻(xiàn)數(shù)見“囷京”的說法[17]：1.《新書》卷四“凡降者，陛下之所召幸，若所以約致也。陛下必時有所官，必令此有高堂邃宇，善廚處，大囷京，廄有編馬，庫有陣車，奴婢、諸嬰兒、畜生具。令此時大具召胡客，饗胡使，上幸令官助之具，假之樂。令此其居處樂虞，囷京之畜，畜皆過其故王……”[18]。2.《管子·輕重丁》“桓公曰：‘糶賤，寡人恐五谷之歸于諸侯，寡人欲為百姓萬民藏之，為此有道乎？’管子曰：‘今者夷吾過市，有新成囷京者二家，君請式璧而聘之?！腹唬骸爸Z?！辛畎霘q，萬民聞之，舍其作業(yè)，而為囷京以藏菽粟五谷者過半，桓公問管子曰：‘此其何故也？’管子曰：‘成囷京者二家，君式璧而聘之，各顯于國中，國中莫不聞，是民上則無功顯名于百姓也，功立而名成，下則實其囷京，上以給上為君，一舉而名實俱在也，民何為也?’”[19]。3.《急就篇》“門戶井灶廡囷京，榱椽欂櫨瓦屋梁”[20]。由于“囷”和“京”都有糧倉的意思，“囷京”在篇章中指糧倉大致清楚，所以過去對它很少深究。“囷京”究竟是一個詞還是“囷”“京”兩詞組成的詞組？是糧倉的泛稱還是有所專指？下面準(zhǔn)備對囷京為何物做一探討。

首先來看“囷京”是一個詞還是“囷”“京”合成的詞組?！缎聲分械摹皣锞迸c“廚處”相對，上下文還有“高堂”“邃宇”“廄”“庫”?！皬N處”中“廚”修飾、限定“處”，是偏正結(jié)構(gòu)的一個詞，從用詞工整的角度來看，把“囷京”理解為一個詞比較好。上引《管子》的文意是齊國中有兩家新建了糧倉，后在管仲的勸誘下，仿效建糧倉者過半。如果將“囷京”理解為囷和京兩種糧倉，過半人家都仿效建了兩種糧倉，這未免太過死板而使文義不近事理，因此將“囷京”當(dāng)作表示糧倉的一個詞更好。《急就篇》顏師古注：“囷，圜倉也；京，方倉也?！盵21]說明他將此處的囷、京當(dāng)作兩個詞，這是完全可能的。但這種理解不見得一定是《急就篇》的原意?！都本推分谐Ｒ妰蓚€字的詞，下一句的“欂櫨”“瓦屋”都是例子。此處的“囷京”只能存疑。

下面再看“囷京”的含義。一種觀點認(rèn)為“囷京”是糧倉的泛稱，如馬非百《管子輕重篇新詮》說：“京囷連文，乃漢人常用語?！盵22]研究《管子》和《新說》詞匯的學(xué)者也持這個看法[23]。另一種觀點影響更大，唐代尹知章的管子注說“大囷曰京”，就是說“囷京”是一種大的囷[24]。這個觀點更契合《管子》原文，因為《輕重丁》中的囷京是能夠儲藏“菽粟五穀”的糧倉，可能規(guī)模較大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜；它需要仿效者“舍其作業(yè)”才能建造，大概尋常情況本不需要，是經(jīng)過管子的誘導(dǎo)才靡然成風(fēng)。然而，“大囷曰京”雖然在規(guī)模大這點上貼近文意，但此說主張囷和京只有大小的差別，這混淆了兩種不同形式的糧倉，與其他文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)都抵觸，是不正確的。

囷是圓形的糧倉。《說文·囗部》：“囷，廩之圜者，從禾在囗中?！薄秴问洗呵铩ぶ偾铩贰靶迖飩}”，高誘注“圓曰囷，方曰倉”[25]。從有自名的模型明器來看，漢代的囷又有矮圓形和高筒形兩種。前者如江陵鳳凰山167號漢墓出土的，里面還盛著稻谷（圖一二）。同墓遣冊記載“囷一枚”，可知這種矮圓的糧倉名囷[26]。后者如西安東郊洪慶村漢墓出土，頂蓋上墨書“白米囷”“小麥囷”等，白米囷內(nèi)仍殘存白米（圖一三）[27]。

圖一二 鳳凰山167號漢墓陶囷

圖一三 西安洪慶村漢墓陶囷

京是方形的干欄式糧倉。京字的甲骨文字形寫作 ，上部是倉的象形，下部豎筆表示干欄[28]?！墩f文·囗部》“圜謂之囷，方謂之京”，《廣雅·釋宮》“京，倉也”?！妒酚洝け怡o倉公列傳》“黃氏諸倩見建家京下方石”，《集解》引徐廣曰“京者，倉廩之屬也”[29]。在圖像材料里，元代王禎的《農(nóng)書·農(nóng)器圖譜十》描繪有京的形象，是一個四腳有支柱的方倉[30]（圖一四）?！度龂尽の簳跬桴r卑東夷傳》記載:“高句麗……無大倉庫，家家自有小倉，名之為桴京?！盵31]集安麻線溝一號墓壁畫中有干欄式的方形糧倉，墻壁用木板壘砌，被認(rèn)為表現(xiàn)了高句麗的桴京（圖一五[32]）。對照上述形象，漢代畫像磚、石中京頗常見，特別是在畫像材料豐富的四川地區(qū)（圖一六[33]）。在考古材料里，日本奈良的正倉院正倉是一座典型的京，成都老官山漢墓出土了京的模型（圖一七[34]），鄭州商城和偃師商城都發(fā)現(xiàn)有大型的干欄式京[35]。

圖一四 《農(nóng)書》里記載的京

圖一五 集安麻線溝一號墓壁畫中的京

圖一六 四川邛崍漢畫像磚里的京

圖一七 成都老官山漢墓出土京的模型

沒有干欄的方屋有時也可稱為京，如朝鮮安岳發(fā)現(xiàn)的東晉永和十三年（公元357年）冬壽墓，墓室壁畫里在廚房的隔壁有方形小房子，榜題“京屋”兩字，內(nèi)懸掛著肉食[36]。據(jù)秦漢日書，當(dāng)時倉廥內(nèi)會懸掛肉食，如天水放馬灘秦簡《日書》乙種“倉門，是謂富，井居西南，囷居西北，廥必南向，毋絕縣肉。絕之，比有經(jīng)焉”[37]。京與倉功能相同，所以也可懸掛肉食。朝鮮半島新羅和百濟(jì)時期發(fā)現(xiàn)有關(guān)“?！钡哪竞喓屯弋?dāng)，表明“?！边€可以存儲糧食、綿、鐵[38]。顏師古《急就篇》注說:“京之言矜也，寶貴之物可矜惜者，藏于其中也?！盵39]這是用聲訓(xùn)解釋京的用途，與京屋儲藏上述物資吻合。

總之，根據(jù)出土文物，囷和京是截然分明的兩種糧倉。尹知章之所以說“大囷曰京”，可能是從“京”字有高、大的意思做的解釋。

“囷京”是一個詞，但含義不是大的囷，那么囷京為何物呢？東漢的河內(nèi)地區(qū)流行隨葬一種特別的陶倉模型，筆者以為它反映了漢代文獻(xiàn)中的“囷京”。這種陶倉分兩層，下層是兩、三個圓筒形的糧倉，上層是長方形的房屋，房屋坐落在糧倉上，同時覆蓋住幾個倉頂。屋內(nèi)地面開入糧口，直通下面的糧倉；或者在糧倉側(cè)壁上部開入糧口，同一高度配以廊道，再用樓梯連接廊道（圖一八[40]）。房屋中經(jīng)常有人物端坐，根據(jù)與人物的比例和制作的精致程度，這種陶倉是比較高大和講究的。很值得注意的是，下層的高筒形糧倉與前述“白米囷”“小麥囷”的形制相似，只是不再需要囷蓋，幾個囷可以存放幾種糧食，它們又充當(dāng)整個建筑的支柱，上層的房屋可以存放肉食等較輕、較貴重的物資，整個建筑看上去頗像干欄式的京。

圖一八 焦作馬作墓群M106出土

2010年，焦作白莊M542出土了一件這樣的陶倉，樓梯背面墨書“囷樓萬石”（圖一九），可知漢人稱這種倉為“囷樓”[41]。在“囷樓”這個詞里，“囷”是“樓”的限定成分，這提示我們形式一致的“囷京”一詞可能不是并列結(jié)構(gòu)，而是“囷”限定、修飾“京”。實際上，“囷樓”和“囷京”的意思很接近。樓是兩層以上的建筑（《說文·木部》“樓，重屋也”），是從建筑形式角度命名；京是兩層的干欄式糧倉，是從建筑功能角度命名，“囷樓”和“囷京”可能是同一事物的異名。

圖一九 焦作白莊M542出土囷樓

前述自名“囷”的高筒形糧倉模型也有自名為“京”的，例如咸陽茂陵西漢空心磚墓出土釉陶囷7件，頂部墨書“小麥一京”“大豆一京”“月粟一京”“麻一京”等[42]；西安三兆村西漢晚期墓葬M3出土釉陶囷5件，墨書題記分別為“粟一京”“黍粟一京”（圖二〇）“大麥一京”“大豆一京”“麻一京”[43]。過去因為相信“大囷曰京”的說法，對同一種器物既自名“囷”、又自名“京”的現(xiàn)象沒有產(chǎn)生疑問。有的學(xué)者并且據(jù)此提出京不必如文獻(xiàn)所說是方形的[44]?，F(xiàn)在我們知道漢代把下層為囷、上層為倉房的建筑叫囷京，則高筒形囷書寫“京”字只是因為囷和京屋常配合組成囷京，因密切的關(guān)系而連及，這種情況就像青銅器匜因為經(jīng)常與盤配合也自名為盤一樣。

圖二〇 西安三兆村M3釉陶囷

雖然囷京的模型流行于河內(nèi)地區(qū)，但實際建筑使用的范圍不僅于此。目前所知的建筑實例發(fā)現(xiàn)于大同操場城北魏糧儲遺址[45]?？脊殴ぷ髡咴谠撨z址發(fā)掘了排列呈曲尺形的5座糧窖L201～205。其中L201～204在一條直線上，四者間距4.6～6米，L205在L204以北2.8米。糧窖都是口大底小，上口直徑10.7～11.3米，下底直徑9～9.3米，但深度只有2.4米左右，且口部周圍分布著很多柱礎(chǔ)石，張慶捷據(jù)此指出這些糧窖是半地下、半地上的建筑。他還根據(jù)糧倉南面一排14個柱礎(chǔ)，認(rèn)為“這些糧倉的頂部有可能連在一起”[46]。這種建筑形式與下層為圓筒形糧囷，上層為長方形房屋的囷京無疑非常吻合。有意思的是，這組糧窖的數(shù)量是5個，或許表示存儲“菽粟五谷”[47]。糧窖燒毀堆積中有燒焦的獸骨，可能是從上層的京屋中塌落的。

附記：寫作過程中得到了劉緒、孫華老師和張劍葳先生的指教，謹(jǐn)表謝忱。

[1]從語源方面講，倉為長方形建筑，圓形建筑古代不稱倉。本文所說的“圓倉”是適應(yīng)現(xiàn)代語言習(xí)慣的說法。

[2]杜金鵬.偃師二里頭遺址祭祀遺存的發(fā)現(xiàn)與研究[J].中原文物,2019(4）.

[3]同[2].

[4]圖片來自網(wǎng)絡(luò)。

[5]由鄭光領(lǐng)銜執(zhí)筆的初次報道提到“由九個直徑約70～80厘米的紅黏土圓墩或九個直徑約30～40厘米的圓坑圍繞成一個圓圈”，按照這個介紹，圓形建筑存在柱坑，不是明礎(chǔ)。杜金鵬沒有采用這個說法，顯然在田野階段存在不同認(rèn)識。見鄭光，楊國忠，張國柱，杜金鵬.偃師縣二里頭遺址[C]//中國考古學(xué)年鑒1986.北京:文物出版社，1988:146.

[6]張海在與作者交流時認(rèn)為另有一種可能:夯土墩上可以直接鋪設(shè)糧倉底板。那樣的話，路土是在反復(fù)修建糧倉時形成的。

[7]廣州市文物管理委員會，廣州市博物館.廣州漢墓[M].北京:文物出版社,1981:圖版八五-6.

[8]嚴(yán)文明.喜讀《淅川下王崗》[J].華夏考古,1990(4).

[9]王小溪,張弛.《喜讀〈淅川下王崗〉》推定之“土倉”與“高倉”續(xù)論——漢水中游史前地面式糧倉類建筑的進(jìn)一步確認(rèn)[J].考古與文物,2018(2).圓形干欄式建筑的廣泛存在由珠海寶鏡灣的發(fā)現(xiàn)可見一斑。這里的六號遺跡整體成圓形，由20多個柱洞組成，直徑2.7～2.8米，圈內(nèi)散布多個柱洞。八號遺跡由50多個柱洞組成，圓圈直徑3米，圈內(nèi)也散布著許多柱洞。由于地勢不平且沒有活動面，發(fā)掘者已經(jīng)指出是干欄式建筑。寶鏡灣的生計方式還不清楚，但從面積很小而柱洞密集來看，這兩個遺跡有可能是倉儲建筑。

[10]鄭州大學(xué)文博學(xué)院，開封市文物工作隊編著.豫東杞縣發(fā)掘報告[M].北京:科學(xué)出版社，2000:38-39.

[11]a.匡瑜，張國碩.鹿臺崗遺址自然崇拜遺跡的初步研究[J].華夏考古,1994(3).b.劉春迎.試析鹿臺崗遺址Ⅰ、Ⅱ號遺跡的性質(zhì)[J].江漢考古,1997(2).

[12]東下馮圓倉的功能有儲糧和儲鹽兩種觀點,見a.程平山,周軍.東下馮商城內(nèi)圓形建筑基址性質(zhì)略析[J].中原文物,1998(1).b.陳星燦,劉莉,趙春燕.解鹽與中國早期國家的形成[C]//中國鹽業(yè)考古（第二集），北京:科學(xué)出版社，2010.筆者支持前一種觀點。

[13]中國社會科學(xué)院考古研究所.夏縣東下馮[M].北京:文物出版社,1988:152.圖139.

[14]同[2].

[15]曹大志.論商代的糧儲設(shè)施—?、倉、京[C]//古代文明(第13卷)，上海:上海古籍出版社，2019.

[16]a.劉永生.靈石旌介發(fā)現(xiàn)商周及漢代遺跡[J].文物,2004(8).b.徐治亞，趙振華.洛陽戰(zhàn)國糧倉試掘紀(jì)略[J].文物1981(11).c.余扶危，賀官保.隋唐東都含嘉倉[M].北京:文物出版社，1982.

[17]“囷京”一詞見于王家臺秦簡《歸藏》，傳世本寫作“禺強”。因在篇章中作為神名，本文毋論。

[18]賈誼撰；閻振益，鐘夏校注.新書校注[M].北京:中華書局，2000:136-137.

[19]馬非百.管子輕重篇新詮[M].北京:中華書局,1979:671.

[20] 史游撰，張傳官校理.急就篇校理[M].北京:中華書局,2017:325-328.

[21]同[20].

[22]同[19].馬氏所說“京囷”只一見，出自《鹽鐵論·孝養(yǎng)》，原文作“涼囷而以養(yǎng)，非孝也”。俞樾認(rèn)為“涼”應(yīng)讀“京”；黃侃認(rèn)為應(yīng)讀“掠”（參看王利器.鹽鐵論校注:孝養(yǎng)(第5卷)[M].北京:中華書局，1992:315.）。《鹽鐵論》前文說:“老親之腹非盜囊也，何故常盛不道之物？夫取非有非職，財入而患從之，身且死禍殃，安得臘膢而食肉”，講以不義手段得來的分外之物不能孝親，因此讀“掠囷而以養(yǎng)”顯然更合理。

[23]a.陳慧娟.《新書》同義詞研究[D].山東師范大學(xué)文學(xué)院,2012.b.王潔.《管子》同義詞語研究[D].廣西師范大學(xué)文學(xué)院,2008.

[24]黎翔鳳撰，梁運華整理.管子校注[M].北京:中華書局,2004.

[25]許維遹撰.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書局,2009.

[26]鳳凰山一六七號漢墓發(fā)掘整理小組.江陵鳳凰山一六七號漢墓發(fā)掘簡報[J].文物,1976(10):圖版二-1.

[27]程學(xué)華.西安市東郊漢墓中發(fā)現(xiàn)的帶字陶倉[J].考古,1963(4):227.

[28]同[15].

[29]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959:2808.

[30]王禎撰；繆啟愉,繆桂龍譯注.農(nóng)書譯注[M].濟(jì)南:齊魯書社,2009:581-582.

[31]陳壽.三國志[M].北京:中華書局,1982:843-844.

[32]耿鐵華.高句麗古墓壁畫研究[M].長春:吉林大學(xué)出版社，2008.

[33]高文.中國巴蜀新發(fā)現(xiàn)漢代畫像磚[M].成都:四川美術(shù)出版社，2016:5.

[34]現(xiàn)藏成都博物館，作者照片。

[35]a.楊鴻勛.偃師商城王宮遺址揭示“左祖右社”萌芽[C]//楊鴻勛建筑考古學(xué)論文集(增訂版).北京:清華大學(xué)出版社，2008:107.b.同[15].

[36]轉(zhuǎn)引自戴衛(wèi)紅.韓國木簡研究[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2017:223-224.

[37]相似內(nèi)容見于睡虎地秦簡《日書甲種》:“倉門，富，井居西南，囷居北向廥，廥毋絕縣肉”；又孔家坡漢簡《日書》:“倉門，富門。囷居西南而北向廥，毋絕縣肉，絕縣肉必有經(jīng)死焉。”存儲一些肉食應(yīng)該是倉廥本有的功能，將能否保持懸掛肉食與是否有人經(jīng)死聯(lián)系起來，可能是后賦予倉的吉兇含義。

[38]戴衛(wèi)紅.東亞簡牘文化的傳播——以韓國出土“?！弊帜竞啚橹行牡奶接慬J].文史哲,2017(2).

[39]同[20].

[40]韓長松.焦作陶倉樓[M].鄭州:中州古籍出版社，2015.

[41]同[40].

[42] 陜西茂陵博物館,咸陽地區(qū)文管會.陜西咸陽茂陵西漢空心磚墓[C]//文物資料叢刊（6），北京:文物出版社，1982.

[43]程林泉,韓國河,張翔宇.長安漢墓（下）[M].西安:陜西人民出版社，2004:圖版二七、二八.

[44]孫機(jī).漢代物質(zhì)文化資料圖說（增訂版）[M].上海:上海古籍出版社，2008:242.

[45]山西省考古研究院,大同市考古研究所.山西大同操場城北魏二號遺址發(fā)掘簡報[J].文物,2016(4):4-25.

[46]張慶捷.大同操場城北魏太官糧儲遺址初探[J].文物,2010(4).

[47]張慶捷引用《南齊書·魏虜傳》的記載，北魏“太官八十余窖，窖四千斛，半谷半米。又有懸食瓦屋數(shù)十間，置尚方作鐵及木”，認(rèn)為這處遺址是北魏太官的糧窖。此處文獻(xiàn)沒有言明懸食瓦屋是在糧窖之上還是獨立的建筑。