張夢(mèng)妍

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450000)

1 問(wèn)題的提出

《最高人民法院公報(bào)》2017年第11期刊載的“崔龍書(shū)訴豐縣人民政府行政允諾案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)崔龍書(shū)案)和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2018年7月25日發(fā)布的“哈爾濱市道外區(qū)人民政府、哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室二審行政判決書(shū)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)房屋征收案)提出了濫用行政優(yōu)益權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。然而，關(guān)于行使行政優(yōu)益權(quán)，無(wú)論是法院還是行政機(jī)關(guān)，均面臨法律規(guī)范依據(jù)缺乏的困境。并且法律、規(guī)章也并未給濫用行政優(yōu)益權(quán)一個(gè)明確的指示。提到濫用優(yōu)益權(quán)，就必須提及其存在前提——行政合同和行政優(yōu)益權(quán)。

2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用解釋》)指出，行政合同是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共利益的目標(biāo)而在法定職責(zé)范圍內(nèi)與行政相對(duì)人協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。而行政允諾也是行政主體主導(dǎo)的，在完成特定情形下承諾給予相對(duì)人物質(zhì)利益或其他利益的單方意思表示行為。由此可以看出，行政合同和行政允諾的當(dāng)事人必有一方是行政主體，并且這兩類(lèi)行為大都是為增進(jìn)公共利益。因此，在這種情況下行政機(jī)關(guān)享有一種較行政相對(duì)人優(yōu)先、民事合同主體不享有的行政優(yōu)益權(quán)。行政優(yōu)益權(quán)是行政主體利用其優(yōu)勢(shì)地位作出的一種權(quán)力行使方式，這種權(quán)利以法律法規(guī)等形式賦予，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公共利益，具體表現(xiàn)為行政主體享有各種職務(wù)上或物質(zhì)上優(yōu)益的條件。

由于雙方地位的差異，再加上處于優(yōu)勢(shì)地位的行政主體一方掌握對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)影響重大的行政優(yōu)益權(quán)，現(xiàn)實(shí)中往往存在對(duì)行政優(yōu)益權(quán)濫用的情況。

2 對(duì)濫用行政優(yōu)益權(quán)形態(tài)的整理

2015年《適用解釋》第十五條第三項(xiàng)規(guī)定了被告因公共利益需要或者其他法定理由單方變更、解除協(xié)議，給原告造成損失的，判決被告予以補(bǔ)償。雖然行政優(yōu)益權(quán)有其存在的必要，當(dāng)個(gè)人利益與公共利益相沖突時(shí)，選擇保護(hù)公共利益無(wú)可厚非。但權(quán)力是把雙刃劍，當(dāng)公權(quán)力對(duì)不平等當(dāng)事人行使時(shí)，可能會(huì)對(duì)其造成損失，行政優(yōu)益權(quán)一旦濫用，危及的不僅是個(gè)人利益，公共利益是否得到了有效的保護(hù)以及政府的權(quán)威都將受到質(zhì)疑，因此對(duì)公權(quán)力的限制應(yīng)更加嚴(yán)格。

通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和最高人民法院公報(bào)上刊登案例的查找和分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政判決中，對(duì)行政主體是否濫用行政優(yōu)益權(quán)而產(chǎn)生的糾紛由來(lái)已久。以幾個(gè)具有代表性的案件為例，我們可以作出如下歸納：首先，濫用行政優(yōu)益權(quán)的常見(jiàn)情形之一是違反行政優(yōu)益權(quán)的行使目的――公共利益，通常表現(xiàn)為行政主體對(duì)行政合同的內(nèi)容進(jìn)行隨意解釋。以“崔龍書(shū)案”為例，從江蘇省高級(jí)人民法院的判決可以看出，豐縣政府依據(jù)的《23號(hào)通知》是單方面行政允諾,而相對(duì)人崔龍書(shū)做出了相應(yīng)的承諾并且招商引資項(xiàng)目取得了實(shí)際效果，即對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。本案中豐縣政府所屬工作部門(mén)豐縣發(fā)改委，在豐縣政府涉訴之后，對(duì)《23號(hào)通知》中所作出的承諾進(jìn)行了限縮性解釋?zhuān)S縣政府以此為由，拒絕履行允諾義務(wù)，在一定程度上構(gòu)成了對(duì)優(yōu)益權(quán)的濫用。在最高人民法院于2017年1月3日發(fā)布的指導(dǎo)案例76號(hào)中，萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局在與萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》后，對(duì)約定的“冷藏車(chē)間維持現(xiàn)狀”作擴(kuò)大解釋?zhuān)M(jìn)而要求萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司變更土地用途，補(bǔ)交土地出讓金。

雙方當(dāng)事人雖然已經(jīng)簽訂行政合同，但行政機(jī)關(guān)違反誠(chéng)信原則，事后對(duì)約定的內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大或縮小解釋?zhuān)瑸榱藗€(gè)人或部門(mén)利益而非基于公共利益的需要使合同發(fā)生根本性變更，從而侵害了處于劣勢(shì)地位的相對(duì)人的權(quán)利。在“張世同與平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府”案中，行政主體也是通過(guò)隨意解釋的方式濫用了行政優(yōu)益權(quán)。

其次，濫用行政優(yōu)益權(quán)的常見(jiàn)情形之二是違反法定程序。從“房屋征收案”來(lái)看，哈爾濱道外區(qū)政府、道外區(qū)征收辦不予補(bǔ)貼的主張是以“未將財(cái)政評(píng)審程序?qū)懭雲(yún)f(xié)議條款，違反財(cái)政評(píng)審制度”為由的。而在已經(jīng)簽訂的眾多行政合同中，這并不是基于保護(hù)公共利益需要而阻斷該協(xié)議履行的法定事由。因此，行政主體構(gòu)成了濫用行政優(yōu)益權(quán)，黑龍江省高級(jí)人民法院不予支持。在李海蘭、李衛(wèi)焦二審行政判決書(shū)，蒼南縣人民政府與鄭愛(ài)娟、林茂惠以及趙章的行政補(bǔ)償二審行政判決書(shū)，以及湘1202行初44號(hào)原告湖南雪峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服被告懷化市國(guó)土資源局解除土地出讓合同通知一案行政判決書(shū)中，身為被告的蘭考縣政府、蒼南縣人民政府和懷化市國(guó)土資源局在作出行使行政優(yōu)益權(quán)的告知書(shū)和通知書(shū)之前，均未及時(shí)通知當(dāng)事人，也未與當(dāng)事人協(xié)商聽(tīng)取其意見(jiàn)。

這種情況下，雖然行政主體作出行政優(yōu)益權(quán)的目的是為公共利益，符合行使權(quán)利的前提條件，但其違反正當(dāng)程序原則，在程序環(huán)節(jié)中缺少對(duì)相對(duì)人的聽(tīng)證，未告知相對(duì)人有陳述和審辯的權(quán)利并且未聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)，以致于相對(duì)人在不知情中其合法權(quán)益遭到侵害。這一形式的濫用在“蒼梧縣住房”案中也有體現(xiàn)。

但值得注意的是，并不是所有行政主體違反合同義務(wù)的情況都屬于濫用行政優(yōu)益權(quán)，如：在鄭州市二七區(qū)人民政府、時(shí)永義再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)(2019)最高法行申6818號(hào)中，二七區(qū)政府僅通知時(shí)明強(qiáng)糾正簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議，但未行使解除權(quán)，又履行了部分協(xié)議約定的義務(wù)。事后以涉案協(xié)議違背一戶(hù)一宅、子女隨父母不能單獨(dú)為戶(hù)為由，在未對(duì)該協(xié)議依法作出處理的情況下單方停止支付剩余的過(guò)渡費(fèi)。雖然二七區(qū)人民政府主張維護(hù)國(guó)家利益、公共利益，但要想行使行政優(yōu)益權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)作出變更或解除，及時(shí)通知相對(duì)人。若其僅停止合同的履行，這實(shí)質(zhì)上屬于合同違約的形式。

3 認(rèn)定濫用行政優(yōu)益權(quán)的思考框架

通過(guò)上述案件中法院對(duì)濫用行政優(yōu)益權(quán)的判決裁定以及固有的價(jià)值觀念，我們都確信并支持：濫用行政優(yōu)益權(quán)是應(yīng)當(dāng)且必須被排斥的。2019年12月10日，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“行政協(xié)議解釋”)第十一條也規(guī)定了人民法院審理行政協(xié)議案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議的行為是否具有法定職權(quán)、是否濫用職權(quán)、適用法律法規(guī)是否正確、是否遵守法定程序、是否明顯不當(dāng)、是否履行相應(yīng)法定職責(zé)進(jìn)行合法性審查。但在法律規(guī)范層面，法定職權(quán)的行使前提，應(yīng)當(dāng)遵循哪些程序，什么情況屬于明顯不當(dāng)，立法并沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)定。在實(shí)踐層面，上述兩種形式雖然常見(jiàn)，但也不能忽視其他少見(jiàn)的形態(tài)。

將濫用行政優(yōu)益權(quán)的認(rèn)定具體化，以便在實(shí)踐中能夠通過(guò)要件的形式來(lái)判斷是否構(gòu)成濫用。首先要明確行政主體作出的行為屬于行政優(yōu)益權(quán)的范疇，然后從行使行政優(yōu)益權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的行政法及其原則出發(fā)，包括：越權(quán)無(wú)效原則，行政主體只有在保護(hù)公共利益需要或者其他法定理由時(shí)才能行使優(yōu)益權(quán)；信賴(lài)保護(hù)原則，行使行政優(yōu)益權(quán)時(shí)必須誠(chéng)信，若行使行政優(yōu)益權(quán)給相對(duì)人帶來(lái)?yè)p害或?yàn)E用行政優(yōu)益權(quán)，必須對(duì)相對(duì)人的損失予以補(bǔ)償或賠償；比例原則，行使行政優(yōu)益權(quán)時(shí)必須將對(duì)個(gè)人利益的傷害控制在盡可能小的范圍內(nèi)；正當(dāng)法律程序原則，行政主體決定的作出必須及時(shí)通知相對(duì)人，對(duì)行政行為進(jìn)行公開(kāi)并說(shuō)明理由，聽(tīng)取相對(duì)人陳述或申辯，以便更加有效地保護(hù)相對(duì)人利益，更加謹(jǐn)慎地判斷自身行政優(yōu)益權(quán)是否濫用。

因此，要對(duì)行政和司法的裁量權(quán)適度約束以更好地完成行政管理、實(shí)現(xiàn)公共利益，行政主體在實(shí)施行政優(yōu)益權(quán)時(shí)的主觀目的、行為方式、對(duì)相對(duì)人造成的損害結(jié)果以及因果關(guān)系四方面可以作為濫用行政優(yōu)益權(quán)的構(gòu)成要件。

3.1 主觀目的是否合法

行政合同中的單方變更權(quán)是指，當(dāng)合同履行的基礎(chǔ)發(fā)生了在合同締結(jié)時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的變化，若是基于合同的效力繼續(xù)履行合同會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生無(wú)法挽回的損害，行政主體擁有單方變更合同并通知合同相對(duì)方的權(quán)利。2015年，《適用解釋》對(duì)行政協(xié)議單方變更或解除權(quán)行使條件作了規(guī)定，確立了公共利益需要與其他法定事由標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，目前公共利益需要是學(xué)界普遍認(rèn)可的行使條件之一。例如，在湖州德隆置業(yè)有限公司訴湖州市國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議案中，法院引用《文物法》第7條規(guī)定，認(rèn)為對(duì)文物的保護(hù)屬于公共利益需要，被告湖州國(guó)土局以此為由未能按照行政協(xié)議的約定交付符合施工條件的土地并不違法。因此，不是基于保護(hù)公共利益的需要而行使了公權(quán)力，即是構(gòu)成濫用行政優(yōu)益權(quán)的要件之一。

3.2 客觀行為是否正當(dāng)

由于當(dāng)事人地位的不平等，行政主體實(shí)施單方變更權(quán)時(shí)具有較強(qiáng)的自由性，因此，行政主體在行使行政優(yōu)益權(quán)的過(guò)程中變更原先約定好的事項(xiàng)時(shí)應(yīng)及時(shí)通知相對(duì)人。除此之外，其行為本身還應(yīng)符合“適當(dāng)性原則”、“必要性原則”與“均衡性原則”，以使目的與手段相適應(yīng)，同時(shí)最大程度地減少對(duì)相對(duì)人的損害，否則即構(gòu)成濫用行政優(yōu)益權(quán)。比如，在山西省安業(yè)集團(tuán)有限公司訴山西省太原市人民政府收回國(guó)有土地使用權(quán)決定案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“收回國(guó)有土地使用權(quán)案”)中，太原市政府違反法定程序直接決定收回國(guó)有土地使用權(quán)，并在作出行政決定后，沒(méi)有向安業(yè)公司送達(dá)書(shū)面決定，也沒(méi)有告知其決定的任何事實(shí)、理由及依據(jù)，更沒(méi)有聽(tīng)取安業(yè)公司的陳述和申辯，僅以通告的形式在太原市國(guó)土資源局網(wǎng)站上予以公示，甚至兩年之久仍未開(kāi)工建設(shè)。太原市政府的行政行為雖是出于公共利益的需要，但明顯的行為不當(dāng)使其構(gòu)成了濫用行政優(yōu)益權(quán)。

3.3 是否造成損害結(jié)果

行政合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致達(dá)成的協(xié)議，如果行政主體在主觀目的合法、客觀行為正當(dāng)?shù)那闆r下行使行政優(yōu)益權(quán)給當(dāng)事人造成損害，能及時(shí)做出補(bǔ)償或與相對(duì)人再次達(dá)成一致的，那么其行為就不構(gòu)成行政優(yōu)益權(quán)的濫用。仍以“收回國(guó)有土地使用權(quán)案”為例，太原市政府為實(shí)施解放南路長(zhǎng)治路改造道路建設(shè)，于2014年4月4日發(fā)布有關(guān)收回國(guó)有土地使用權(quán)的公告，但直至2016年7月，行政主體仍未對(duì)安業(yè)公司進(jìn)行任何補(bǔ)償，這種嚴(yán)重侵害了相對(duì)人利益的損害結(jié)果就是濫用行政優(yōu)益權(quán)的構(gòu)成要件之一。如果太原市政府及時(shí)向其解決補(bǔ)償問(wèn)題，且其他條件合法，該行為即為合法行使行政優(yōu)益權(quán)的行政行為。

3.4 因果關(guān)系

認(rèn)定濫用行政優(yōu)益權(quán)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行政主體實(shí)施的行為與相對(duì)人遭受的損害是否有因果關(guān)系進(jìn)行判斷。如果相對(duì)人所承受的負(fù)擔(dān)不是濫用行政優(yōu)益權(quán)導(dǎo)致的，那么就不能將其歸于“濫用行政優(yōu)益權(quán)”的范疇，而應(yīng)追根溯源，從而真正解決問(wèn)題。

4 對(duì)濫用行政優(yōu)益權(quán)的反思

4.1 完善行政合同的理論

2015年《適用解釋》明確指出公民、法人或者其他組織就政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議以及其他行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。在實(shí)踐中，不少人將國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、全民所有制工業(yè)企業(yè)承包合同、國(guó)家科研合同、農(nóng)村土地承包合同、國(guó)家訂購(gòu)合同等以偏概全地視為行政合同。[1]但我國(guó)立法存在專(zhuān)門(mén)行政合同的漏缺，《適用解釋》所指的“其他行政協(xié)議”沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，現(xiàn)行的一些法律之間也存在矛盾。最典型的是農(nóng)村土地承包合同。根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，農(nóng)村承包合同屬于行政合同。但從《農(nóng)村土地承包法》第五十三條的規(guī)定來(lái)看，農(nóng)村土地承包合同貌似又屬于民事合同。之所以有這樣的偏差，是將行政合同與實(shí)現(xiàn)公共利益和執(zhí)行行政管理無(wú)條件地連接，認(rèn)定只要涉及公共利益的都應(yīng)當(dāng)是行政合同、享有行政優(yōu)益權(quán)。對(duì)此，根據(jù)“法無(wú)授權(quán)不可為”原則，既然法律上沒(méi)有明確規(guī)定，那么政府招商引資合同、政府采購(gòu)合同、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、農(nóng)村土地承包合同等不能一概而論為行政合同。[2]總而言之，行政合同理論的不足必然會(huì)影響到對(duì)濫用行政優(yōu)益權(quán)的研究。當(dāng)一方主體為行政機(jī)關(guān)，但一個(gè)合同為民事合同時(shí)，該行政主體因合同的性質(zhì)必然不享有行政優(yōu)益權(quán)，不能履行法定職權(quán)，也就無(wú)所謂濫用行政優(yōu)益權(quán)。

而法國(guó)提出了“直接執(zhí)行公務(wù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，行政合同應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)直接參加公務(wù)的執(zhí)行，或是合同本身是執(zhí)行公務(wù)的一種方式。根據(jù)該說(shuō)，一些不具有直接關(guān)系的公共利益，即使其中涉及了行政權(quán)力，是為了實(shí)現(xiàn)行政管理職能，這些合同也不能被認(rèn)定為行政合同。在參照法國(guó)的同時(shí)，我們必須重視我國(guó)的現(xiàn)狀，盲目總結(jié)并效仿法德等國(guó)家的設(shè)定并不能真正解決我國(guó)行政合同現(xiàn)存的問(wèn)題。就如張樹(shù)義學(xué)者所說(shuō)，國(guó)內(nèi)對(duì)行政合同的說(shuō)明和研究，多是采取從既定的理論框架出來(lái)，來(lái)分析中國(guó)實(shí)際存在的行政合同，似乎是人們頭腦中先天地存在著行政合同的理論，然后再借以說(shuō)明實(shí)際的行政合同。這或許就是為什么行政合同始終在學(xué)術(shù)圈里打轉(zhuǎn)，沒(méi)有被實(shí)踐所重視的原因所在[3]。

4.2 加強(qiáng)公共利益的監(jiān)督

行使行政優(yōu)益權(quán)的宗旨是為保護(hù)公共利益，濫用行政優(yōu)益權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一也是其行為是否滿(mǎn)足公共利益的需要。雖然《適用解釋》確立了有公共利益需要才能行使行政優(yōu)益權(quán)，但我國(guó)目前對(duì)于“公共利益”沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的判斷和監(jiān)督機(jī)制。實(shí)踐中，由行政主體來(lái)考量其行政行為是否滿(mǎn)足公共利益的需要，也是由行政主體自己判斷其行使行政優(yōu)益權(quán)能否避免對(duì)公共利益造成損害。這種自我監(jiān)督不能令大家信服，且具有較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致行政主體可能會(huì)以維護(hù)公共利益為幌子，任意行使行政優(yōu)益權(quán)。

因此，建立一個(gè)能令雙方當(dāng)事人都信服且具有權(quán)威性的判斷機(jī)構(gòu)迫在眉睫。該機(jī)構(gòu)可以是法院，也可以是第三方組織。但不變的是該機(jī)構(gòu)所應(yīng)具備的核心素質(zhì)是能公正合理地判斷行政優(yōu)益權(quán)行使的目的究竟屬不屬于公共利益的范疇，行使行政優(yōu)益權(quán)時(shí)對(duì)相對(duì)人是否進(jìn)行了公平的處理。同時(shí)，該機(jī)構(gòu)必須能夠獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任，以此保證其不受具有優(yōu)勢(shì)地位的行政主體的控制，能夠獨(dú)立地對(duì)“公共利益”做出判斷。在法國(guó)的判例中，“公共利益動(dòng)機(jī)”包括了履約時(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)困難而放棄一項(xiàng)工程，相對(duì)人不再有足夠的履約擔(dān)保能力,或是合同條款不明確以及違反法律法規(guī),也可能是公共服務(wù)需要重新組織,或當(dāng)?shù)卣Ｍ淖児舱?甚至是由于縮減財(cái)政預(yù)算的原因[4]。

4.3 明確法定程序的規(guī)制

行政主體行為的不正當(dāng)性是構(gòu)成濫用行政優(yōu)益權(quán)的要件之一，行政主體要想實(shí)施行政優(yōu)益權(quán)，必須符合法定的程序。我國(guó)2015年《適用解釋》僅規(guī)定了人民法院審查行政機(jī)關(guān)是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法，在適用行政法律規(guī)范的同時(shí)，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范。但事實(shí)上對(duì)行政優(yōu)益權(quán)的行使并沒(méi)有具有現(xiàn)實(shí)意義的程序上的限制。行政主體本就因公共利益判斷的模糊而享有較大的自主權(quán)，再加上程序性限制的缺失，濫用行政優(yōu)益權(quán)的行為就會(huì)變得更加頻繁和難以控制，以致于不僅損害到個(gè)人利益，最終我們所追求的公共利益也會(huì)因程序性缺失遭到難以彌補(bǔ)的損害。

德國(guó)的行政優(yōu)益權(quán)不同于法國(guó)，德國(guó)的行政合同以合同為本位。比起行政目的，德國(guó)的行政合同更強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的合意性，此種狀態(tài)下的合同更接近民法意義上的合同，相對(duì)人的地位有所提高，對(duì)私人權(quán)益的保障力度較強(qiáng)。因此，德國(guó)行政優(yōu)益權(quán)必須是約定在合同之內(nèi)才能行使，行政主體的行政優(yōu)益權(quán)設(shè)定十分狹窄并且受到了極強(qiáng)的限制。而且，法律雖規(guī)定了行政主體為公共利益可以行使單方面解除合同的權(quán)利，但行使優(yōu)益權(quán)前雙方當(dāng)事人可以事先進(jìn)行協(xié)商。法國(guó)行政合同雖以行政為本位，但也規(guī)定了一系列告知義務(wù)對(duì)行政優(yōu)益權(quán)進(jìn)行限制。美國(guó)則在實(shí)施行政優(yōu)益權(quán)的主體方面作了規(guī)定。為限制行政優(yōu)益權(quán)濫用，《聯(lián)邦采購(gòu)規(guī)則》規(guī)定,只有專(zhuān)門(mén)的契約官才能夠代表政府與相對(duì)人訂立政府合同,訂立合同的內(nèi)容也只有在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)才會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生約束力,否則，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)只能由訂立合同的契約官自行承擔(dān)[5]。

當(dāng)下，為了更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政職能，行政優(yōu)益權(quán)作為一種新型的管理方式在服務(wù)型政府理念的影響下應(yīng)運(yùn)而生。這種創(chuàng)造性方式是現(xiàn)代行政法貫徹依法治國(guó)基本方略的積極體現(xiàn)。但作為一項(xiàng)公權(quán)力，一旦其遭到濫用，身為不平等主體的行政相對(duì)人以及公共利益都會(huì)遭受侵害，行政機(jī)關(guān)的權(quán)威也會(huì)被動(dòng)搖。因而，從出現(xiàn)的案例出發(fā)，結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)際的經(jīng)驗(yàn)，從行使權(quán)力的主體目的、客觀行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系加以判斷，并完善相關(guān)機(jī)制，才能有效地防止濫用行政優(yōu)益權(quán)。