莫 然

(廣東金融學(xué)院 法學(xué)院，廣州 510521)

“被害人過(guò)錯(cuò)”一直是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)頻率極高的量刑辯護(hù)意見，對(duì)量刑公正的影響甚至超過(guò)了許多法定量刑情節(jié)。但是，我國(guó)關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的立法規(guī)定內(nèi)容模糊、適用標(biāo)準(zhǔn)不明，法官對(duì)該情節(jié)的適用享有極大的自由裁量權(quán)，也因此掌握了該情節(jié)解讀和適用的“話語(yǔ)權(quán)”。近年來(lái)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)的確立和適用，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出量刑建議的精準(zhǔn)度要求越來(lái)越高，檢法兩家在被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用上存在的分歧日益凸顯，甚至在各地出現(xiàn)多起法院不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的適用進(jìn)而拒絕采納量刑建議的案件(1)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過(guò)程中，部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)會(huì)放寬被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)從輕、減輕處罰的目的，從而促使犯罪嫌疑人更易于認(rèn)罪認(rèn)罰，提升認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率。。被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的司法適用亂象頻生，也在學(xué)界和實(shí)務(wù)界再次引發(fā)了關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)法定化的討論。被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)法定化意味著，要將該情節(jié)正式納入罪刑評(píng)價(jià)體系之中，最核心的問題在于如何為被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的司法適用確立具體的、可操作的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須建立在深入了解被害人過(guò)錯(cuò)類型的多樣性以及被害人與被告人罪錯(cuò)關(guān)系的復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，這就需要對(duì)我國(guó)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法實(shí)踐情況進(jìn)行全面系統(tǒng)的考察；只有掌握了當(dāng)前司法實(shí)踐的真實(shí)樣態(tài)，才能為該情節(jié)的法定化路徑提供重要的評(píng)估依據(jù)。有鑒于此，本文擬就這一主題展開實(shí)證研究，試圖通過(guò)考察我國(guó)法官在被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)上的整體實(shí)踐情況，勾勒出被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)在我國(guó)司法中的真實(shí)樣態(tài)，并嘗試回答以下問題：法官是如何解讀和適用被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的？量刑指導(dǎo)意見、指導(dǎo)案例中所宣稱的適用標(biāo)準(zhǔn)與真實(shí)判決書中所采用的標(biāo)準(zhǔn)之間是否有差距？如果有，造成這一差距的原因何在？當(dāng)下是被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)法定化的合適時(shí)機(jī)嗎？該情節(jié)的法定化又應(yīng)當(dāng)如何逐步推進(jìn)？

全國(guó)各地司法文書的大規(guī)模公開給本文的數(shù)據(jù)收集工作提供了極大的便利。以“被害人過(guò)錯(cuò)”為關(guān)鍵詞，以威科先行案例數(shù)據(jù)庫(kù)為案例來(lái)源庫(kù)，搜索2018年1月至2020年12月的全部生效刑事判決書，剔除其中不符合統(tǒng)計(jì)要求的，共獲得有效刑事判決書1 836份。當(dāng)前我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)都認(rèn)為，刑法意義上被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)中的“被害人”只能是自然人，(2)參見王復(fù)春：《故意殺人罪死緩限制減刑的適用狀況實(shí)證研究》，《法學(xué)家》2020年第1期；槐佳：《寬緩化刑事政策在司法裁判中的具體適用——以受虐婦女殺夫案為視角》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期;徐文文：《法律困境中的價(jià)值選擇——以百香果女童被害案為切入點(diǎn)》，《法律適用》2021第5期。故本文只統(tǒng)計(jì)被害人為自然人的刑事判決書。此外，一個(gè)案件如果經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理且二審維持原判，則只統(tǒng)計(jì)一審的生效判決書。盡管該數(shù)據(jù)庫(kù)案例并非人民法院裁判的全部案例，但由于其數(shù)量較大，涉及地域廣，因而基本可以反映被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)在我國(guó)的適用現(xiàn)狀，案例選取具有可行性。這也是迄今為止樣本數(shù)量最大的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)實(shí)證研究。

一、立法現(xiàn)狀：內(nèi)容模糊且標(biāo)準(zhǔn)不明

在我國(guó)刑法體系中，被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)作為酌定量刑情節(jié)存在于被告人的量刑之中。我國(guó)刑法尚未對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的內(nèi)容、類型、適用標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)的規(guī)定，只在某些具體罪名的量刑情節(jié)中有所提及，繼而便是零星分布在不同時(shí)期最高人民法院發(fā)布的司法解釋、指導(dǎo)意見或指導(dǎo)案例中，缺乏明確的成體系的立法依據(jù)(見表1)。例如，1999年最高法在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出，如果被害人是矛盾的激化者或者有明顯過(guò)錯(cuò)的話，即便導(dǎo)致被死亡，在量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通殺人案件。這已經(jīng)表明了最高人民法院在量刑中要求考慮被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的基本態(tài)度。2010年最高法發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》首次明確提到被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的量刑問題，如“因被害人的過(guò)錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”。然而，這個(gè)量刑意見并未涉及被害人過(guò)錯(cuò)類型、適用標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際情節(jié)等更為具體的內(nèi)容，對(duì)司法實(shí)務(wù)中亟待解決的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定爭(zhēng)議未能提供有效的指引，這不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。

更加令人費(fèi)解的是，在2017年7月最高法發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，“被害人過(guò)錯(cuò)”從常見量刑情節(jié)中被刪除，主要原因在于“被害人過(guò)錯(cuò)常見于故意或過(guò)失的傷害和殺人的案件中，適用范圍較窄，不具有普遍性”(3)熊選國(guó)：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社,2010，第191頁(yè)。。這不僅與被害人過(guò)錯(cuò)理論研究存在很大的脫節(jié)，也顯然不符合我國(guó)刑事司法實(shí)踐的情況。有學(xué)者曾對(duì)部分案件進(jìn)行了初步的統(tǒng)計(jì)分析，其研究結(jié)果表明，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中“被害人過(guò)錯(cuò)”作為抗辯事由屢屢被提及，受關(guān)注的程度呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。(4)何欣璐：《論被害人過(guò)錯(cuò)制度的立法構(gòu)建》，碩士學(xué)位論文，華東政法大學(xué)刑法學(xué)院，2016，第37頁(yè)。該情節(jié)在刑事司法文書中的引用也已經(jīng)常態(tài)化，甚至成為故意傷害、故意殺人、交通肇事等案件中出現(xiàn)頻率最高的量刑辯護(hù)理由，可以說(shuō)是刑事審判中控辯雙方的“必爭(zhēng)之地”。遺憾的是，2021年6月兩高聯(lián)合頒布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》依然沒有對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的內(nèi)容和適用標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)的規(guī)定。

二、司法應(yīng)對(duì)：法官們宣稱遵循的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)

作為酌定量刑情節(jié)的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)，法官對(duì)其適用享有極大的自由裁量權(quán)。如此一來(lái)，不同地區(qū)、不同法院對(duì)于同一性質(zhì)的被害人過(guò)錯(cuò)有可能形成不同的認(rèn)定結(jié)果，極易導(dǎo)致明顯的量刑偏差。出于規(guī)范量刑的現(xiàn)實(shí)考慮，最高人民法院與各地方高院都通過(guò)指導(dǎo)案例和量刑指導(dǎo)意見等多種方式對(duì)法官認(rèn)定和適用這一情節(jié)作出指引和規(guī)范，積累了眾多具有指導(dǎo)意義的重要案例，在反復(fù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上逐步形成法官群體普遍認(rèn)同的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用“司法標(biāo)準(zhǔn)”。然而，這一“司法標(biāo)準(zhǔn)”與簡(jiǎn)潔明了的立法條文規(guī)定不同，它藏身于判決書之中。判決書是法官對(duì)具體案件事實(shí)、證據(jù)、相關(guān)法律條文的分析、理解和認(rèn)定的綜合體現(xiàn)，能夠真實(shí)地展現(xiàn)法官對(duì)某一法律問題的觀點(diǎn)，在立法沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，判決書便成為提煉被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用“司法標(biāo)準(zhǔn)”的理想素材。受判決書篇幅、酌定情節(jié)等原因的限制，法官們沒有在判決書主文中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定作過(guò)多論述，大多是寥寥數(shù)語(yǔ)便匆匆得出是否存在被害人過(guò)錯(cuò)的結(jié)論，但從判決書的字里行間依然可以總結(jié)出我國(guó)法官群體對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的理解和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這也正是在缺乏立法明文規(guī)定的現(xiàn)實(shí)情況下，經(jīng)由反復(fù)司法實(shí)踐逐漸形成的“司法標(biāo)準(zhǔn)”。

(一)被害人主觀上具有可譴責(zé)性

由樣本判決書可知，被害人存在侵害對(duì)方合法權(quán)利或挑釁、激化矛盾的主觀惡意是法官們公認(rèn)的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的構(gòu)成要件之一，且“主觀惡意”必須是“故意，不包括過(guò)失”。有法官在判決書中論及：“刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)，是指被害人出于故意，實(shí)施違背社會(huì)倫理或違反法律的行為，侵犯了被告人的合法權(quán)利或者正當(dāng)利益，引發(fā)被告人實(shí)施犯罪或者激化加害行為危害程度的情形?！?5)(2019)浙溫刑初字第76號(hào)。在最高人民法院公布的“第556號(hào)劉寶利故意殺人案”判決書中，主審法官也明確提出：“被害人必須出于故意，單純的過(guò)失行為或者不可歸咎于被害人的其他行為，不能認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)?！?6)(2008)陜刑一終字第35號(hào)。與此同時(shí)，法官們還在判決書中強(qiáng)調(diào)，被害人在無(wú)意或過(guò)失狀態(tài)下“誘發(fā)”犯罪行為的情況不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為存在可譴責(zé)的主觀惡意。有法官針對(duì)被告人辯護(hù)理由中提到“被告人是在被害人衣著暴露、言辭挑逗的情況下才實(shí)施了強(qiáng)奸行為的事實(shí)”作出回應(yīng)：“即便被害人對(duì)自身被強(qiáng)奸的結(jié)果存在一定程度的疏忽大意或者過(guò)失，但被害人主觀上并沒有刑法意義上的過(guò)錯(cuò)，因此當(dāng)被害人利益受到行為人損害時(shí)，不應(yīng)以此為由減輕行為人的處罰?！?7)(2018)清中法刑二終字第9號(hào)。

(二)被害人行為的危害程度

被害人所實(shí)施行為的認(rèn)定與其主觀層面的界定相類似，它必須是一種具有一定危害程度、應(yīng)該受到否定性評(píng)價(jià)的行為。但是否必須局限在違反法律法規(guī)的范圍之內(nèi)？違反社會(huì)倫理道德的行為是否也在其中？從研究樣本中可以看到法官們這樣的認(rèn)定：“刑法語(yǔ)境中‘被害人的過(guò)錯(cuò)’是指被害人違反法律、道德規(guī)范，侵害法益而激起他人犯罪的行為”；(8)(2017)虎刑初字第0014號(hào)?！氨缓θ诉^(guò)錯(cuò)是指被害人實(shí)施了違反法律法規(guī)、道德規(guī)范或公序良俗，損害被告人正當(dāng)法益，并且達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為”(9)(2018)合刑初字第00032號(hào)。?？梢姡ü賯儗⒈缓θ诉^(guò)錯(cuò)行為危害程度的底線劃定在“程度比較嚴(yán)重的不道德行為”之上，自然也就包括了比它危害程度更高的違法和犯罪行為。但有部分學(xué)者卻認(rèn)為法官們所劃定的范圍過(guò)于保守，對(duì)于某些不在以上范圍之內(nèi)的過(guò)錯(cuò)行為，屬于被害人自我創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的單方自愿行為，也應(yīng)當(dāng)由被害人承擔(dān)不利的法律后果。(10)王復(fù)春：《故意殺人罪死緩限制減刑的適用狀況實(shí)證研究》，《法學(xué)家》2021年第11期。顯然，與學(xué)者們相比，法官群體在對(duì)被害人錯(cuò)過(guò)情節(jié)的認(rèn)定上顯得更為保守嚴(yán)謹(jǐn)。

(三)被害人行為的侵害結(jié)果

被害人行為需要造成什么樣的后果才能合理化地減輕對(duì)行為人的責(zé)難進(jìn)而體現(xiàn)在減輕量刑之上？正如英國(guó)學(xué)者馬丁·瓦?？怂f(shuō)：只有當(dāng)被害人的過(guò)錯(cuò)行為具有一定的嚴(yán)重性，才是刑法所研究的范圍。(11)Vera Bergelson, “Conditional Rights and Comparative Wrongs: More on the Theory and Application of Comparative Criminal Liability,”Buffalo Criminal Law Review 8,no.2(2005): 577.從判決書里可以看到，法官們普遍認(rèn)為，只有當(dāng)被害人的不當(dāng)行為造成了較為嚴(yán)重的后果時(shí)，才有必要將其納入對(duì)行為人量刑的考慮范圍?！皣?yán)重后果”無(wú)法一一列舉，且對(duì)“嚴(yán)重”的程度把握不同，因此實(shí)務(wù)中難免認(rèn)定結(jié)果不一。從樣本中可以看到，法官們傾向于將被害人的行為是否侵犯了被告人合法權(quán)益作為判斷“后果”的第一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)所侵犯合法權(quán)益的性質(zhì)以及實(shí)際結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定。但也有學(xué)者指出，實(shí)務(wù)中對(duì)“被害人過(guò)錯(cuò)行為侵害后果”的解讀過(guò)于局限，并未將被害人行為導(dǎo)致的“矛盾激化”或“沖突升級(jí)”等情況納入考量范圍，以至于實(shí)務(wù)中存在的大量本來(lái)應(yīng)當(dāng)作為被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行定性的類似情節(jié)最終都沒有得到確認(rèn)。

(四)被害人行為與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性

被害人的過(guò)錯(cuò)必須與案件所涉犯罪行為或者結(jié)果具有一定的“關(guān)聯(lián)性”。從法官們?cè)谂袥Q書中的觀點(diǎn)可以看出，這種“關(guān)聯(lián)性”不能簡(jiǎn)單等同于“因果關(guān)系”，而是應(yīng)該作更廣義的理解?！八^的被害人過(guò)錯(cuò)，是指被害人對(duì)于矛盾激化有重大違法性過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致犯罪嫌疑人產(chǎn)生犯罪的一個(gè)原因?！?12)(2017)溧刑初字第401號(hào)。這意味著這種“關(guān)聯(lián)性”并非唯一，甚至可以不那么直接和緊密?！靶谭ㄒ饬x上的‘被害人過(guò)錯(cuò)’是指被害人做出與被告人所實(shí)施的犯罪行為有著直接或者間接關(guān)系的應(yīng)受非難的行為”(13)(2018)清中法刑二終字第9號(hào)。，這一觀點(diǎn)更加清晰地表現(xiàn)出，法官們認(rèn)為被害人行為與行為人所實(shí)施的犯罪行為或者后果之間應(yīng)該是一種相對(duì)松散的關(guān)系，這種松散可以表現(xiàn)在因果關(guān)系、時(shí)間聯(lián)系、利益關(guān)系上，具體由法官結(jié)合實(shí)際案情靈活把握。

以上四個(gè)要件正是我國(guó)法官群體借由判決書不斷強(qiáng)化和優(yōu)化，并且宣稱在司法實(shí)踐中所遵循的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)案中呈現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)較為明顯的共性便是法官們傾向于對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)作出嚴(yán)格保守的解讀，在范圍的界定上“寧窄勿寬”，在程度的把握上“寧高勿低”，如此一來(lái)很多處于灰色地帶的事實(shí)往往難以被認(rèn)定。這也解釋了為什么我國(guó)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)雖然已是刑事辯護(hù)中常見的辯護(hù)理由，但判決書中予以認(rèn)可的卻極為有限。

法官們這一共同選擇背后的深層原因在于規(guī)避不確定性帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)是酌定情節(jié)，對(duì)法官量刑不產(chǎn)生拘束作用，法官完全可以通過(guò)主觀判斷來(lái)決定是否適用該情節(jié)，這也意味著該情節(jié)的適用不會(huì)像法定情節(jié)一般有相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。但這種不確定性一方面使得法官享有不小的裁量權(quán)，另一方面也給法官帶來(lái)極大的壓力——法官必須在沒有明確立法指引和適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下處理大量案件，看似“大權(quán)在握”實(shí)則被推到了“風(fēng)口浪尖”?！安淮_定性規(guī)避在任何社會(huì)、任何行業(yè)都是一種常見的現(xiàn)象。因?yàn)楦叨鹊牟淮_定性會(huì)給人們帶來(lái)無(wú)法忍受的焦慮，因此人們總會(huì)想法設(shè)法來(lái)規(guī)避，盡管這種不確定性不一定會(huì)帶來(lái)實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)?！?14)趙興洪:《緩刑適用的中國(guó)途徑——基于司法文書大數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第2期。正是降低不確定性以及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需求，使得法官們嚴(yán)格保守地解讀被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，即便面對(duì)學(xué)界提出的種種質(zhì)疑也依然不為所動(dòng)。

但是也必須看到，不同地區(qū)、不同法院、不同法官對(duì)于這一適用標(biāo)準(zhǔn)的理解和運(yùn)用并未達(dá)成共識(shí)，致使實(shí)務(wù)中同類案件的量刑結(jié)果存在較大差異的情況并不少見。最高人民法院意識(shí)到這一問題后，多次發(fā)布具有指導(dǎo)作用的案例和司法指導(dǎo)意見，就被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)構(gòu)成要件和適用標(biāo)準(zhǔn)發(fā)表傾向性意見以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法實(shí)踐的引導(dǎo)，但即便是發(fā)表在《刑事審判參考》中的案例之間也依然存在不一致之處。以“第344號(hào)官其明故意殺人案”(15)案情簡(jiǎn)介：被告人官其明與被害人張愛華原系戀愛關(guān)系，后張愛華多次向被告人官其明提出分手，官其明不同意。某日，張愛華又提出分手，官其明不同意，兩人因此發(fā)生爭(zhēng)吵。官其明使用捂口鼻和雙手掐脖子的方法，致張愛華窒息死亡。官其明辯護(hù)人提出本案因戀愛糾紛引發(fā)，被害人對(duì)本案的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)。在該案例中，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為構(gòu)成被害人過(guò)錯(cuò)要符合以下要件：(1)被害人主觀上存在故意或過(guò)失；(2)被害人實(shí)施了違反法律或道德的行為；(3)被害人的行為是被告人實(shí)施相應(yīng)犯罪的直接原因。和“第556號(hào)劉寶利故意殺人案”(16)案件簡(jiǎn)介：被告人劉寶利與被害人張團(tuán)幾年前曾共同盜竊，后張團(tuán)因未獲分贓多次帶人向劉寶利索要，威脅劉寶利不給錢就將其殺害，并數(shù)次拿走劉寶利錢物。為擺脫糾纏，劉寶利產(chǎn)生殺害張團(tuán)之念。2007年4月21日晚，劉寶利與張團(tuán)一同回到西安市灞橋區(qū)劉寶利的住處。趁張團(tuán)熟睡之機(jī)，劉寶利先后持菜刀、鐵棍及單刃尖刀砍刺、擊打張團(tuán)頭面部、頸部、腹部及左手腕部，致張團(tuán)重度顱腦損傷死亡。在該案例中，最高人民法院刑四庭認(rèn)為構(gòu)成被害人過(guò)錯(cuò)要符合以下要件：(1)過(guò)錯(cuò)方系被害人，被告人的犯罪行為針對(duì)的必須是有過(guò)錯(cuò)行為的被害人；(2)被害人必須出于故意，由于被害人過(guò)錯(cuò)通常出現(xiàn)在互動(dòng)性明顯的故意殺人、故意傷害等犯罪中，單純的過(guò)失行為或者不可歸咎于被害人的其他行為，不能認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)；(3)被害人須實(shí)施了較為嚴(yán)重的違背社會(huì)倫理或違反法律的行為；(4)被害人的過(guò)錯(cuò)行為須直接侵犯了被告人的合法權(quán)利或者正當(dāng)利益；(5)被害人的過(guò)錯(cuò)行為須引起被告人實(shí)施了犯罪行為或者激化了加害行為的危害程度。為例，在這兩個(gè)案例中，主審法官均針對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理，較為全面地講述了對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)主要構(gòu)成的解讀和適用標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定上也基本達(dá)成共識(shí)。但仔細(xì)研讀判決書說(shuō)理部分，卻發(fā)現(xiàn)兩個(gè)案件的主審法官對(duì)該情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)的具體解讀存在諸多差異(詳細(xì)對(duì)比見表2)。比如，在被害人過(guò)錯(cuò)的主觀方面，前例認(rèn)為既包括故意也包括過(guò)失，后例只承認(rèn)故意；關(guān)于被害人行為性質(zhì)，前例認(rèn)為可以是違反道德的行為(輕)，后例認(rèn)為只有嚴(yán)重違背社會(huì)規(guī)范的行為才能構(gòu)成被害人過(guò)錯(cuò)(重)；后例要求被害人過(guò)錯(cuò)行為侵犯的必須是被告人的合法權(quán)利或者正當(dāng)利益。(17)彭新林：《被害人過(guò)錯(cuò)與死刑的限制適用》，《法學(xué)雜志》2017年第11期。

通過(guò)對(duì)樣本判決書中典型個(gè)案的深度分析不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中法官們雖然試圖形成并遵循相對(duì)統(tǒng)一的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的解讀卻存在諸多分歧，難免讓人對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法適用的規(guī)范化程度產(chǎn)生質(zhì)疑：在被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法適用標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一的情況下，法官們所宣稱遵守的標(biāo)準(zhǔn)能夠在多大程度上得到落實(shí)？法官們所“宣稱”的與其實(shí)際踐行的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)之間存在多大的差距？

以理論和思辨見長(zhǎng)的傳統(tǒng)法學(xué)研究方法很難幫助我們找到以上問題的答案，而以數(shù)據(jù)及其運(yùn)用為特色的實(shí)證研究方法卻有不可替代的優(yōu)勢(shì)。近十年來(lái)，我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，實(shí)證研究的獨(dú)特功能與價(jià)值得到了廣泛認(rèn)同，在刑事司法領(lǐng)域尤其如此。(18)何挺：《刑事司法實(shí)證研究——以數(shù)據(jù)和運(yùn)用為中心》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。實(shí)證研究方法基于對(duì)客觀數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，通過(guò)邏輯推演形成最終的觀點(diǎn)；該研究方法強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)象、事實(shí)的清楚把握，對(duì)事件、行動(dòng)發(fā)生的條件、邏輯的深入考察，對(duì)法律、制度運(yùn)行的真切把握。(19)王啟梁、張劍源：《法律的經(jīng)驗(yàn)研究:方法與應(yīng)用》，北京大學(xué)出版社,2014，第3頁(yè)。有鑒于此，本文擬采用實(shí)證研究方法，通過(guò)對(duì)樣本判決書相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行量化、統(tǒng)計(jì)和回歸分析，嘗試勾勒出被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法適用的現(xiàn)實(shí)圖景。

三、實(shí)證檢視：被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法適用的現(xiàn)實(shí)圖景

(一)研究變量的選取與量化

本研究旨在發(fā)現(xiàn)法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定結(jié)果受到哪些因素的影響，因此以法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定結(jié)果為因變量，以法官所“宣稱”的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)為自變量。根據(jù)前文對(duì)法官們所“宣稱”的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)的總結(jié)設(shè)定四個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)：(1)被害人主觀可譴責(zé)性；(2)被害人所實(shí)施行為的危害程度；(3)被害人過(guò)錯(cuò)行為的侵害后果；(4)被害人過(guò)錯(cuò)行為與被告人行為的關(guān)聯(lián)性。這四個(gè)因素是本研究自變量設(shè)定和量化的基礎(chǔ)。

1.自變量的量化

(1)被害人行為危害性。被害人行為危害性是指被害人所實(shí)施行為具有的社會(huì)危害性。對(duì)行為危害性的分析需要綜合考慮行為人的主觀惡意與客觀行為，基于不同主觀惡意做出的類似客觀行為在危害程度上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，客觀行為對(duì)社會(huì)的危害程度又往往與其所侵犯的法益類型以及是否構(gòu)成犯罪相關(guān)。因?yàn)樾谭▽?duì)不同法益的保護(hù)程度本就存在差別，也即法益之間存在位階關(guān)系，高位階的法益入罪門檻一般低于低位階的法益，同一行為針對(duì)不同法益的危害性也有所區(qū)別，例如對(duì)于損害財(cái)產(chǎn)與損害(即傷害)人身，刑法設(shè)置的法定刑區(qū)別較大，所以不同法益下被害人過(guò)錯(cuò)的行為危害性也有所區(qū)別。被害人過(guò)錯(cuò)行為的危險(xiǎn)性越高，被告人犯罪的可譴責(zé)性就越低，刑事責(zé)任也應(yīng)相應(yīng)降低。(20)姜偉：《被害人過(guò)錯(cuò)行為在量刑中的定量分析》，《犯罪研究》2009年第6期。因此，在量化過(guò)程中應(yīng)同時(shí)考慮這兩方面的因素，按照故意的過(guò)錯(cuò)程度大于過(guò)失、侵犯人身權(quán)益的行為危害性大于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為危害性的基本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人行為危害性進(jìn)行量化。

首先，被害人主觀上的可譴責(zé)性記為X1。被害人過(guò)錯(cuò)行為的主觀可譴責(zé)性將主觀方面是故意或者過(guò)失作為衡量依據(jù)，故意計(jì)為2、過(guò)失計(jì)為1。

其次，被害人所實(shí)施行為的危害程度記為X2。危害程度是對(duì)被害人行為后果的評(píng)價(jià)，根據(jù)嚴(yán)重程度來(lái)評(píng)分，可能構(gòu)成故意犯罪的行為計(jì)為5、可能構(gòu)成過(guò)失犯罪的行為計(jì)為4、可能構(gòu)成故意違法的行為計(jì)為3、可能構(gòu)成過(guò)失違法的行為計(jì)為2、可能構(gòu)成民事侵權(quán)的行為計(jì)為1。

最后，被害人行為的侵害后果記為X3。綜合樣本判決書的情況，被害人行為的侵害后果首要評(píng)價(jià)指標(biāo)是其所侵害的被告人的合法權(quán)益，主要包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，根據(jù)所侵犯權(quán)益的性質(zhì)進(jìn)行評(píng)分，侵犯人身權(quán)利的計(jì)為3、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的計(jì)為2、侵犯人格權(quán)利的計(jì)為1。

(2)被害人行為與被告人行為的關(guān)聯(lián)性。考察被害人行為與被告人行為的關(guān)聯(lián)性，關(guān)聯(lián)性越大，說(shuō)明被害人行為對(duì)被告人的影響越大；反之則越小。但是，對(duì)于關(guān)聯(lián)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)目前司法實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)不一，這增加了我們量化的難度。結(jié)合當(dāng)前學(xué)界對(duì)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的主流觀點(diǎn)，參考樣本判決書中法官在審理案件過(guò)程中對(duì)被害人行為與被告人行為之間關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評(píng)價(jià)的依據(jù)，我們認(rèn)為法官們?cè)诳紤]關(guān)聯(lián)性時(shí)主要從被告人與被害人的關(guān)系、被害人行為的對(duì)象、被害人行為與被告人行為發(fā)生的先后時(shí)間以及因果關(guān)系等方面展開。因此，為統(tǒng)計(jì)方便，將關(guān)聯(lián)性細(xì)化為利益關(guān)聯(lián)性、時(shí)間關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)聯(lián)性，從三個(gè)角度分析法官在量刑過(guò)程中對(duì)被害人行為與被告人行為關(guān)聯(lián)性的考慮。

首先，利益關(guān)聯(lián)性記為X1，即被害人行為所侵犯法益與被告人利益的密切程度。被害人過(guò)錯(cuò)行為侵害被告人自身、配偶、父母、子女等近親屬利益的，計(jì)為2；被害人過(guò)錯(cuò)行為侵害被告人其他親屬或與被告人有密切關(guān)系的人的利益的，計(jì)為1。

其次，時(shí)間關(guān)聯(lián)性記為X2，即被害人行為與被告人行為二者的間隔時(shí)間。二者間隔時(shí)間越短，越說(shuō)明二者存在密切關(guān)聯(lián)。因此，被告人行為緊隨被害人行為或者幾乎同時(shí)發(fā)生的，計(jì)為2；被告人行為在被害人行為之后有一定時(shí)間間隔才發(fā)生的，計(jì)為1。關(guān)于時(shí)間間隔的判斷，在量化過(guò)程中主要考慮的是被告人是否對(duì)涉案行為花費(fèi)了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間進(jìn)行預(yù)謀并最終實(shí)施，如果有這樣的情況，便認(rèn)定存在這樣的時(shí)間間隔。

最后，因果關(guān)聯(lián)性記為X3，即被害人的行為在多大程度上引發(fā)了被告人的行為。被害人行為與被告人行為是否具有直接的引起與被引起的關(guān)系，是判斷二者是否具有因果關(guān)聯(lián)性的關(guān)鍵。被害人的行為引起被告人的犯罪故意，即被告人原本沒有實(shí)施該行為的故意，被害人的行為使其產(chǎn)生犯意并實(shí)施行為，計(jì)為2；被告人本來(lái)就有犯意或者犯罪動(dòng)機(jī)，被害人的行為加速或者促使其實(shí)施犯罪行為，計(jì)為1。

2.因變量的量化方式

因變量為法官量刑時(shí)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定結(jié)果，記為Y。若法官認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)，則計(jì)為1；反之計(jì)為2。統(tǒng)計(jì)的時(shí)候，不考慮法官是否根據(jù)這一情節(jié)在量刑中予以酌減，只要判決書中法官確認(rèn)被害人存在過(guò)錯(cuò)，便將其計(jì)為1。

相較于自變量，因變量的設(shè)計(jì)則簡(jiǎn)單很多。在認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)的案件中，這一量刑情節(jié)能多大程度地影響被告人的刑罰裁量，判決書中基本沒有闡明，判決書一般表述為“依法從輕處罰、酌定予以從輕處罰、辯護(hù)人的意見酌情予以采納”等模糊性語(yǔ)言。被害人過(guò)錯(cuò)多大程度上影響了量刑從判決書中無(wú)法得知，運(yùn)用被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行減刑這一自由心證過(guò)程在判決書中也沒有反映，能知道的信息只有法官是否予以采納。因此，在設(shè)計(jì)因變量時(shí)設(shè)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)統(tǒng)計(jì)結(jié)果

按照上述量化方式，從樣本判決書中提取并量化以上數(shù)據(jù)，對(duì)變量分別進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，從而判斷各自變量與因變量之間是否存在顯著因果關(guān)系。若存在因果關(guān)系，則意味著自變量的變化會(huì)對(duì)因變量產(chǎn)生顯著影響，因變量會(huì)隨著自變量的變化而發(fā)生改變。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，除了“被害人行為危害程度”與“法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定結(jié)果”之間存在顯著相關(guān)性(p<10-5)之外，其他自變量與“法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定結(jié)果”之間均不存在顯著相關(guān)性，具體結(jié)果見表3。統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明，本文所設(shè)定的六個(gè)自變量中只有一個(gè)與因變量存在顯著因果關(guān)系，即“被害人行為危害程度”。由此可知，雖然以上六個(gè)因素都是法官們宣稱遵守的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法適用標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容，但是在面對(duì)具體案件時(shí)真正影響法官?zèng)Q定的因素只有“被害人行為危害程度”，其他因素都被排除在考慮范圍之外。也就是說(shuō)，法官們?cè)趯?shí)踐中判斷是否應(yīng)當(dāng)適用被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)時(shí)只對(duì)“被害人行為的危害程度”進(jìn)行評(píng)價(jià)，并依據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果作出適用與否的決定?？梢姡诒缓θ诉^(guò)錯(cuò)情節(jié)的司法適用上，應(yīng)然與實(shí)然之間存在不小的差距，但又是什么導(dǎo)致了差距的產(chǎn)生？為什么真正能夠影響法官判斷結(jié)果的只有“被害人行為的危害程度”這一因素，其他因素為什么不可以？

(三)應(yīng)然與實(shí)然之間差距的成因

由實(shí)證研究的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可看到被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法適用中應(yīng)然與實(shí)然之間存在的差距，但差距的成因究竟是什么？綜觀法官“宣稱”的被害人過(guò)錯(cuò)司法適用標(biāo)準(zhǔn)的四大要件，只有“被害人行為危害程度”對(duì)法官的判斷產(chǎn)生影響，與其他要件相比，它有什么特殊之處？

基于對(duì)樣本判決書的研讀以及統(tǒng)計(jì)過(guò)程中對(duì)因變量量化的思考，本文認(rèn)為“被害人行為危害程度”與其他三個(gè)因素最大的區(qū)別在于它的可操作性。綜合考察樣本判決書中法官們所寫的判決理由，結(jié)合統(tǒng)計(jì)過(guò)程中量化適用標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)要件的過(guò)程，可以清晰地感覺到“被害人行為危害程度”的評(píng)價(jià)是最直接明確的。正如前文所言，判斷被害人行為危害程度的標(biāo)準(zhǔn)是其違法程度，無(wú)論是犯罪、違法還是侵權(quán)行為，都可以依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)得出結(jié)論，法官對(duì)這一要件的判斷是法律評(píng)價(jià)的過(guò)程，在有法可依的情況下作出評(píng)價(jià)并不困難。反觀其他三個(gè)要件，則都涉及事實(shí)問題的認(rèn)定。被害人主觀可譴責(zé)性本來(lái)就是抽象的主觀意愿層面的，進(jìn)行評(píng)價(jià)需要依據(jù)相應(yīng)的事實(shí)；被害人過(guò)錯(cuò)行為與被告人犯罪行為關(guān)聯(lián)性的判斷是對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，同樣需要基于對(duì)案件事實(shí)的仔細(xì)分析方能得出結(jié)論；對(duì)于被害人行為的侵害結(jié)果，法官們?yōu)榱嗽黾舆m用標(biāo)準(zhǔn)的確定性，用被害人行為所侵害被告人合法權(quán)益的類型作為判斷依據(jù)，然而在具體衡量過(guò)程中同樣不得不進(jìn)行程度的判斷，也意味著法官依然需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷。對(duì)事實(shí)問題的認(rèn)定與法律評(píng)價(jià)不同，前者的結(jié)論必須建立在對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行充分論證和綜合考慮的基礎(chǔ)之上，后者則只需找到正確的法律依據(jù)作為判斷基礎(chǔ)即可。相較之下，顯然是“被害人行為的危害程度”這一要件的評(píng)價(jià)過(guò)程更為直接，評(píng)價(jià)結(jié)果更為明確，也即具有較高的可操作性。

法官們出于“安全量刑觀”的考慮共同選擇了嚴(yán)格保守的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法適用標(biāo)準(zhǔn)，但是在面對(duì)具體案件時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這些標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件不具有可操作性，不僅無(wú)助于降低適用過(guò)程中的不確定性，還需要對(duì)其衍生出來(lái)的一系列不清晰之處作進(jìn)一步解讀，且往往難以達(dá)成共識(shí)。這使得法官們陷入另一種困境，面對(duì)巨大的工作負(fù)荷和審判壓力，在涉及被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用的具體案件上，他們不約而同地將關(guān)注點(diǎn)集中在易于客觀化、易于形成共識(shí)也易于評(píng)價(jià)的要件上——“被害人行為的危害程度”，同時(shí)淡化其他要件的影響，久而久之便形成了被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)應(yīng)然與實(shí)然之間的差距。

綜上所述，由于缺乏立法規(guī)制，法官在被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的適用上享有較大的自由裁量權(quán)。一方面，法官為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)對(duì)該情節(jié)的適用設(shè)立了十分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，并在判決書中不斷“宣稱”受到這一適用標(biāo)準(zhǔn)的約束。從這個(gè)角度來(lái)看，法官關(guān)注的是被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)的合理性與合法性。另一方面，在實(shí)踐中，只有被害人行為的危害程度才能真正影響法官對(duì)被害人行為的認(rèn)定結(jié)果。從這個(gè)角度來(lái)看，法官關(guān)注的卻是該情節(jié)的可操作性。這種矛盾造成了被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)在適用上的混亂現(xiàn)況。

四、我國(guó)被害人過(guò)錯(cuò)量刑情節(jié)的法定化路徑

由實(shí)證研究結(jié)果可見，在被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的適用上，我國(guó)法官普遍的立場(chǎng)是從嚴(yán)適用，但是由于缺乏具有可操作性的適用標(biāo)準(zhǔn)和剛性約束，他們又會(huì)輕易突破自己設(shè)定的“嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)”，在規(guī)避審判風(fēng)險(xiǎn)的“安全量刑觀”的影響之下，將易于操作和認(rèn)定的“被害人過(guò)錯(cuò)行為的危害程度”作為判斷被害人過(guò)錯(cuò)行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)這一現(xiàn)狀，有學(xué)者提出，被害人過(guò)錯(cuò)適用混亂的根本原因就在于其“無(wú)法可依”，確切地說(shuō)是無(wú)刑法典可依。(21)陳磊：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人權(quán)益保護(hù)困境與紓解》，《中國(guó)檢察院》2021年第3期。在當(dāng)前我國(guó)被害人過(guò)錯(cuò)法律規(guī)定零散、適用范圍受限的立法背景下，立法本身沒有給裁判者提供支持。酌定從輕情節(jié)不是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕處罰的情節(jié)，因此法官不適用不違法。(22)石經(jīng)海、黃亞瑞：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)司法認(rèn)定中的困惑、誤區(qū)與匡正》，《法律適用》2020年第11期。審判實(shí)踐中，法官出于對(duì)考核要求、輿論影響等各種因素的考慮，傾向于對(duì)酌定量刑情節(jié)予以選擇性適用，完全遵循實(shí)用主義原則，有利者用之，不利者棄之。因?yàn)榱⒎ㄉ系牟蛔?，?dāng)前研究被害人過(guò)錯(cuò)量刑情節(jié)的學(xué)者幾乎無(wú)例外地提出要對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)這一酌定量刑情節(jié)法定化，將被害人過(guò)錯(cuò)量刑情節(jié)法定化作為破除被害人適用困境的良方。(23)主張酌定量刑情節(jié)法定化一直是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，支持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者和論述如下。陳興良：《被害人有過(guò)錯(cuò)的故意殺人罪的死刑裁量研究——從被害與加害的關(guān)系切入》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期，文章最后，陳興良教授明確提出，“為了減少和限制故意殺人罪的死刑適用,在立法上有必要將被害人有過(guò)錯(cuò)這一酌定從輕情節(jié)法定化”；徐文文：《法律困境中的價(jià)值選擇》，《法律適用》2021年第5期；羅燦：《刑事三元結(jié)構(gòu)模式下被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與適用——以侵犯人身權(quán)利命案為視角》，《中國(guó)刑事法雜志》2011 年第2期。還有學(xué)者就如何在刑法典中構(gòu)建被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)提出了具體方案，認(rèn)為“刑法典第六十一條應(yīng)增設(shè)一款，規(guī)定犯罪被害人過(guò)錯(cuò)的概念和量刑原則”(24)雍自元：《犯罪被害人過(guò)錯(cuò)立法與司法規(guī)制》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期。。也有學(xué)者提出總則與分則相結(jié)合的立法模式，認(rèn)為“被害人過(guò)錯(cuò)法定化的可行之路應(yīng)是總則宏觀規(guī)定與分則具體罪名規(guī)定相結(jié)合的模式”(25)劉麗萍：《犯罪與被害互動(dòng)關(guān)系中被害人過(guò)錯(cuò)法定化研究》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第S2期。，即在總則中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)進(jìn)行原則性規(guī)定，在分則中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)出現(xiàn)頻率較高的故意殺人罪和故意傷害罪進(jìn)行特別規(guī)定。

實(shí)現(xiàn)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的法定化并非改善現(xiàn)狀的合適路徑。被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用的癥結(jié)并不在于其本身的“酌定性”，而在于其適用標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。若不能在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)，即便通過(guò)立法明確規(guī)定，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的法定化并不能摧枯拉朽般將其原本存在的諸多問題一掃而空，被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用困境解決之路依舊篳路藍(lán)縷。正如某學(xué)者所言，酌定量刑情節(jié)法定化并不能從根本上解決酌定量刑情節(jié)缺乏具體表現(xiàn)形式的問題，因?yàn)槟軌蚍ǘɑ漠吘怪皇遣糠肿枚啃糖楣?jié)，酌定量刑情節(jié)作為一種客觀事實(shí)，必將存在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而且隨著社會(huì)條件的不斷變化，這一陣營(yíng)無(wú)疑還會(huì)有新的成員加入。(26)馮驍聰：《酌定量刑情節(jié)規(guī)范使用的司法困境與優(yōu)化路徑》，《犯罪研究》2021年第6期。

關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)，不僅學(xué)者對(duì)其沒能達(dá)成完全一致的看法，普通審判人員對(duì)其的理解也是較為抽象模糊的，就連最高法對(duì)其也是一種“以其昏昏，使人昭昭”的狀態(tài)。而且，通過(guò)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用的大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，法官群體乃至社會(huì)大多數(shù)公眾對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)理論的認(rèn)可度都不高?？梢哉f(shuō)，“被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)”在當(dāng)前并沒有得到社會(huì)的廣泛認(rèn)可，并不具備法定化的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，本文對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)法定化這一觀點(diǎn)持保守態(tài)度，贊成將一些常見的酌定量刑情節(jié)法定化，但是對(duì)法定化的時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)慎重，需要更為廣泛的社會(huì)調(diào)研考察和社會(huì)認(rèn)可，畢竟一項(xiàng)法律的制定不僅要具有前瞻性，更要符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律。

雖然世界上有許多國(guó)家在刑法典中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)作出規(guī)定，(27)將被害人過(guò)錯(cuò)寫進(jìn)刑法典的國(guó)家和地區(qū)有(包括但不限于以下)：我國(guó)臺(tái)灣刑法典第57條第7項(xiàng)，科刑時(shí)應(yīng)以行為人之責(zé)任為基礎(chǔ)，并審酌一切情狀，尤應(yīng)注意下列事項(xiàng)，為科刑輕重之標(biāo)準(zhǔn)……七、犯罪行為人與被害人之關(guān)系；《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》第五章 K 部分第 2 節(jié)第 10 條第 1 款規(guī)定，被害人的錯(cuò)誤行為在相當(dāng)程度上誘使了犯罪行為的，為了反映犯罪行為的性質(zhì)和情節(jié)，法院可以在指南幅度之下減輕量刑；《芬蘭刑法典》在第六章第6 條規(guī)定了減輕處罰的事由，包括感情沖動(dòng)或者是特別的或突然的引誘導(dǎo)致實(shí)施犯罪，被害方特別重大的原因或者相應(yīng)的情況導(dǎo)致了犯罪人守法能力的降低。且未來(lái)我國(guó)刑法立法和司法實(shí)踐也必須面對(duì)酌定量刑情節(jié)法定化和規(guī)范適用的問題，(28)盧建平、朱賀：《酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評(píng)析——以我國(guó)〈刑法〉第383條第3款為例》，《政治與法律》2016年第3期。但當(dāng)前破除被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用困境的關(guān)鍵并不在于法定化，而在于司法的明確化和有限度的漸進(jìn)式立法化。

第一，被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)明確化。明確且統(tǒng)一的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有助于解決當(dāng)前很多司法難題，然而它的確立必須在遵守現(xiàn)行立法、保障司法權(quán)威的基礎(chǔ)上，最大程度地契合我國(guó)社會(huì)民眾的接受度，避免引發(fā)不必要的沖突。結(jié)合前文關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用的司法樣態(tài)來(lái)看，本文認(rèn)為，最高法院指導(dǎo)案例是統(tǒng)一被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)的最佳路徑，但若要充分發(fā)揮指導(dǎo)案例的作用，最高法除了在編撰案例時(shí)要認(rèn)真挑選，更重要的是在說(shuō)理時(shí)要保持適用標(biāo)準(zhǔn)的一致性，如上述“劉寶利故意殺人案”和“官其明故意殺人案”中相互矛盾的論述一定要避免，否則指導(dǎo)案例的指導(dǎo)功能將喪失殆盡。只有在一個(gè)準(zhǔn)確的適用標(biāo)準(zhǔn)的前提下，被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)才能在司法實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用?；蛟S很難一開始便提出一個(gè)完美的標(biāo)準(zhǔn)，但是可以經(jīng)由持續(xù)的司法實(shí)踐逐漸完善。一項(xiàng)制度只有被反復(fù)適用才具有生命力，在適用中不斷完善才更加具有科學(xué)性。

第二，有限度的漸進(jìn)式立法推進(jìn)。綜上所述，直接在刑法中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)作出規(guī)定是一種激進(jìn)的立法突破，未必能獲得良好的法律效果和社會(huì)效果。與之相對(duì)的是一種保守的循序漸進(jìn)的立法推進(jìn)路徑，也許不失為一個(gè)更好的選擇。首先，在當(dāng)前的立法模式下，對(duì)大量存在被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的典型罪名進(jìn)行司法解釋，在司法解釋中作出明確規(guī)定。其次，在充分論證后，將司法實(shí)踐中不斷總結(jié)完善出來(lái)的被害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)逐漸吸收到立法中去。最后，在我國(guó)實(shí)施量刑規(guī)范化的當(dāng)下，在“量刑指導(dǎo)意見”中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)進(jìn)行規(guī)定，恢復(fù)其作為一個(gè)常見量刑情節(jié)的法律地位，同時(shí)對(duì)常見罪名和常見情形中的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)加以明確。

這幾乎是一種司法倒逼立法完善的規(guī)則形成模式。司法實(shí)踐不斷探尋和完善被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一些經(jīng)檢驗(yàn)科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)立法措施加以明確，再運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中。在適用的過(guò)程中不斷地進(jìn)行調(diào)整，最終構(gòu)建符合時(shí)代背景、能夠獲得社會(huì)廣泛認(rèn)可、理論上論證充分、立法上明確科學(xué)的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)司法適用標(biāo)準(zhǔn)。