陳子衿

論史蒂文森情感表達(dá)主義與道德分歧問(wèn)題的解決

陳子衿

（南京師范大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023）

情感表達(dá)主義是當(dāng)代西方元倫理學(xué)的重要研究成果。其對(duì)于道德判斷的非理性因素的闡說(shuō)，挑戰(zhàn)了理性主義傳統(tǒng)支配的思維，極大地豐富了元倫理學(xué)思想體系。但從創(chuàng)立以來(lái)，情感表達(dá)主義一直難以擺脫有關(guān)道德實(shí)踐方面的諸多質(zhì)疑，其中亟待解決的便是道德分歧問(wèn)題的挑戰(zhàn)。文章介紹了史蒂文森的情感表達(dá)主義思想與對(duì)道德分歧問(wèn)題的論述，并從理論聯(lián)系實(shí)際，解釋了當(dāng)今社會(huì)解決道德分歧問(wèn)題的可能性與必要性，反思了情感表達(dá)主義與道德分歧問(wèn)題對(duì)當(dāng)下道德教育的啟示。

情感表達(dá)主義；道德分歧；道德共識(shí)；道德教育

一 道德分歧問(wèn)題的由來(lái)——史蒂文森的情感表達(dá)主義

事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分一直是困擾著西方哲學(xué)界的核心問(wèn)題之一。早在18世紀(jì)，休謨?cè)凇度诵哉摗分芯蛯?duì)“實(shí)是”（is）如何推導(dǎo)出“應(yīng)是”（ought），價(jià)值判斷如何從事實(shí)判斷中推出的問(wèn)題提出了著名的質(zhì)疑。不同于事實(shí)判斷，道德判斷長(zhǎng)期因缺乏科學(xué)、理性的方法而難以得到確證，甚至被質(zhì)疑作為知識(shí)的可靠性與合法性。美國(guó)哲學(xué)家查爾斯·史蒂文森（Charles Stevenson）在一文中開(kāi)篇便提出疑問(wèn)：“當(dāng)人們對(duì)某個(gè)事物的價(jià)值出現(xiàn)分歧（一個(gè)認(rèn)為它是好的或正當(dāng)?shù)模硪粋€(gè)認(rèn)為它是壞的或錯(cuò)誤的）之時(shí)，他們的分歧通過(guò)何種論證或研究的方法可以得到解決？能夠通過(guò)科學(xué)的方法將其解決，或者還需要其他別的方法，或者根本就沒(méi)有什么合理的解答？”[1]史蒂文森認(rèn)為，要想尋找科學(xué)的理性的解決道德分歧（實(shí)現(xiàn)道德共識(shí)）的方法，首先必須闡明道德分歧的性質(zhì)。而為了回答“有無(wú)科學(xué)的理性的方法解決道德分歧問(wèn)題”之問(wèn)，史蒂文森改進(jìn)了傳統(tǒng)的情感表達(dá)主義理論。史蒂文森的情感表達(dá)主義是一種基于道德語(yǔ)言實(shí)際用法語(yǔ)義分析的道德語(yǔ)義學(xué)理論，繼承了艾耶爾非認(rèn)知主義的情感表達(dá)主義理論，對(duì)道德語(yǔ)言中非理性部分的肯定，并主張道德分歧的解決必須通過(guò)弄清道德論說(shuō)的意義入手。根據(jù)史蒂文森，倫理學(xué)問(wèn)題之所以難以解決的部分原因便在于我們并不知道我們想探尋的究竟是什么。我們甚至在不知道“針”為何物的情況下還在問(wèn)“海底有針嗎”。

根據(jù)陳真教授的觀點(diǎn)，西方哲學(xué)傳統(tǒng)上將一個(gè)詞的意義看成是它的所指。但這種意義理論只能解釋語(yǔ)言的命題意義，無(wú)法解釋語(yǔ)言的祈使或情感表達(dá)等其他的意義[2]。而對(duì)于道德語(yǔ)言而言，這種傳統(tǒng)的意義理論顯然是不夠的。根據(jù)艾耶爾此前的研究，道德語(yǔ)言中具有非理性的、情緒的部分，并且在一定程度上，這種非理性部分還是至關(guān)重要的。因此，除了語(yǔ)詞的靜態(tài)意義，即記錄并傳達(dá)信念之外，史蒂文森還劃分出了語(yǔ)詞的動(dòng)態(tài)意義，即發(fā)泄情緒或影響他人這兩個(gè)可相互疊加的層次。對(duì)于一個(gè)道德判斷的兩層意義的分歧，都有可能導(dǎo)致道德分歧的出現(xiàn)?？疾煜铝袃山M分歧：

A1：甲認(rèn)為丙亂扔垃圾。

A2：乙認(rèn)為丙沒(méi)有亂扔垃圾。

B1：甲認(rèn)為丙亂扔垃圾是不道德的。

B2：乙認(rèn)為丙亂扔垃圾是道德的。

史蒂文森認(rèn)為，這兩組分歧的不同之處在于，A組代表的是信念分歧，基于雙方對(duì)某一客觀事實(shí)的不同認(rèn)知。B組代表的是態(tài)度分歧，基于雙方對(duì)某一客觀事實(shí)的不同感性態(tài)度。即使兩人對(duì)“丙亂扔垃圾”的事實(shí)認(rèn)知是統(tǒng)一的，但由于兩人對(duì)于道德與否的標(biāo)準(zhǔn)不一，仍可能造成態(tài)度上的分歧。

道德分歧中既包含了信念分歧，也包含了態(tài)度分歧。我們對(duì)于某一道德事件態(tài)度的形成，必須建立在對(duì)該事件具備一定程度的了解的基礎(chǔ)上，即使我們可能并未意識(shí)到，這種了解可能是片面的，甚至錯(cuò)誤的。另一方面，態(tài)度分歧的解決是道德論辯的終點(diǎn)，一切道德論辯的目的都是說(shuō)服對(duì)方轉(zhuǎn)變其道德態(tài)度。糾正其道德信念雖然是一個(gè)重要方法，但并非最終目的。換言之，即使雙方抱有不同的道德信念，也有達(dá)成道德態(tài)度統(tǒng)一的可能。就舉例而言，在上文提到的分歧中，甲乙就丙是否亂扔垃圾，以及亂扔垃圾是否道德的問(wèn)題產(chǎn)生了分歧。甲若要說(shuō)服乙，首先可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)錄像等方式，證明丙確實(shí)有亂扔垃圾的行為，從而解決信念分歧。再通過(guò)道德論辯，說(shuō)服乙相信亂扔垃圾是不道德的。而另一方面，即使乙不相信丙亂扔垃圾的事實(shí)，與乙接受“亂扔垃圾是不道德的”的道德態(tài)度并不沖突。

因此，信念和態(tài)度相互聯(lián)系又彼此獨(dú)立。態(tài)度分歧是道德分歧的主要方面與常見(jiàn)表現(xiàn)形式。也正是態(tài)度分歧的存在，才使得倫理問(wèn)題有別于科學(xué)問(wèn)題，無(wú)法使用實(shí)驗(yàn)方法解決。人們對(duì)于重力的認(rèn)知可以通過(guò)斜塔鐵球?qū)嶒?yàn)形成無(wú)可辯駁的共識(shí)，但人們的道德分歧（尤其是態(tài)度分歧）絕對(duì)不可能通過(guò)一次真實(shí)的“電車實(shí)驗(yàn)”達(dá)成統(tǒng)一——更何況很多倫理學(xué)的思想實(shí)驗(yàn)本身也無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中操作。

因此解決道德分歧需要從信念分歧與態(tài)度分歧兩個(gè)方面，尤其是態(tài)度分歧方面入手。史蒂文森認(rèn)為，在一定條件下，科學(xué)方法依然可以在解決道德分歧方面發(fā)揮作用。根據(jù)道德分歧的三種不同情況，有三種不同的方法可以解決這些道德分歧：

第一，對(duì)于爭(zhēng)論一方的立場(chǎng)中包含邏輯上的不自洽所引起的道德分歧，可以采取理性的非心理的邏輯方法加以解決。這種不自洽往往是爭(zhēng)論者根本的道德態(tài)度與其具體道德態(tài)度之間存在著邏輯的不自洽，或在應(yīng)用根本性的價(jià)值原則時(shí)出現(xiàn)邏輯的不自洽。例如某人主張功利主義原則，卻又在電車難題中反對(duì)犧牲一個(gè)人來(lái)拯救五個(gè)人；又如某人主張環(huán)保主義，卻又對(duì)亂扔垃圾的行為熟視無(wú)睹，便是邏輯上的不自洽。此時(shí)只需指出對(duì)方的邏輯錯(cuò)誤，便可以使對(duì)方轉(zhuǎn)變道德態(tài)度。

第二，對(duì)于爭(zhēng)論一方事實(shí)信念的分歧所引起的道德分歧，可以采取理性的心理方法解決這類僅因事實(shí)分歧所產(chǎn)生的態(tài)度分歧。如上文所述，我們對(duì)事實(shí)的認(rèn)知可能是片面的，甚至錯(cuò)誤的，而這種片面錯(cuò)誤的信念往往帶來(lái)錯(cuò)誤的道德態(tài)度。因此，當(dāng)我們進(jìn)行道德論辯的時(shí)候，我們應(yīng)該考察導(dǎo)致對(duì)方道德立場(chǎng)的信念（事實(shí)經(jīng)驗(yàn)）是否是正確且全面的。例如新疆棉事件，部分國(guó)外媒體在未完全了解事實(shí)的情況下便對(duì)新疆所謂“強(qiáng)制勞動(dòng)”進(jìn)行道義上的抨擊。無(wú)論對(duì)方出于惡意還是無(wú)知，針對(duì)此類道德分歧，最好的解決方式是闡明不存在“強(qiáng)制勞動(dòng)”的事實(shí)，所謂道義上的指責(zé)也就失去了事實(shí)承載。對(duì)于一個(gè)擁有理性的論辯者而言，如果意識(shí)到自身信念的錯(cuò)誤，會(huì)對(duì)其道德態(tài)度的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

第三，對(duì)于根本態(tài)度的分歧所引起的道德分歧，即爭(zhēng)論雙方即使在所有相關(guān)的事實(shí)問(wèn)題上達(dá)成了信念共識(shí)，但依然無(wú)法說(shuō)服對(duì)方改變自己的態(tài)度導(dǎo)致的分歧，史蒂文森認(rèn)為，無(wú)法通過(guò)理性的方法——邏輯或經(jīng)驗(yàn)的方法加以解決，因而只能采取非理性的純心理方法。這種方法主要利用人們的移情心，依靠語(yǔ)言的情緒力量直接去打動(dòng)對(duì)方。換言之，前兩種方法屬于“曉之以理”，而此方法屬于“動(dòng)之以情”。

史蒂文森的理論在注重道德判斷非理性因素的優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，加入了科學(xué)理性方法對(duì)解決道德分歧問(wèn)題可能性的探索，較好地解釋了部分道德分歧解決的可能性，也承認(rèn)了部分道德分歧解決的困難?？梢哉J(rèn)為是一種改良的、溫和的情感表達(dá)主義（Emotivism）。

二 道德分歧解決的可能性與必要性

人們對(duì)于道德的理解與感悟，往往受到許多方面因素的共同影響：包括其所處的縱向歷史階段、橫向文化環(huán)境等外部因素，也包括人自身的性格、信仰、成長(zhǎng)經(jīng)歷、受到的教育等具體的個(gè)人因素。正是這些因素的交織影響共同作用，才形成了千人千面一般，每個(gè)人獨(dú)具特性的道德心理。就如同每個(gè)人都具有獨(dú)特的相貌，每個(gè)人也具備獨(dú)特的道德心理。這種道德心理的特殊性體現(xiàn)在對(duì)各種道德情景作出的不一而足的道德判斷。例如：倫理學(xué)中經(jīng)典的思想實(shí)驗(yàn)“電車難題”：犧牲一個(gè)人的性命來(lái)拯救五個(gè)人是否道德？這一問(wèn)題爭(zhēng)論至今，卻仍然沒(méi)有一種通行的“標(biāo)準(zhǔn)答案”可以說(shuō)服所有的人。而我們生活中面對(duì)的具體道德問(wèn)題，更是比抽象的思想實(shí)驗(yàn)復(fù)雜得多。因此，我們經(jīng)常能看到，針對(duì)某一涉及道德或者價(jià)值問(wèn)題的社會(huì)事件或者日常瑣事，出于各具緣由的道德心理，論辯雙方針?shù)h相對(duì)，似乎沒(méi)有達(dá)成一致的可能。正因如此，有以英國(guó)哲學(xué)家艾耶爾為代表的學(xué)者認(rèn)為，道德分歧是不可能通過(guò)科學(xué)、理性的方法解決的。“某事是道德的”與“某事是不道德的”本質(zhì)上并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，都只不過(guò)是論辯雙方的道德立場(chǎng)的情緒化表達(dá)。艾耶爾更是形象地將這種論辯形容為“謾罵（abuse）”，以描繪出這種論辯的非理性本質(zhì)。

但是，我們對(duì)于倫理學(xué)的期待不應(yīng)只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀照。倫理學(xué)作為一門有引導(dǎo)和教育意義的社會(huì)科學(xué)，更應(yīng)該起到教人向好向善的作用，承擔(dān)提升社會(huì)整體道德水平與生活幸福感的重要責(zé)任。換言之，倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)意義之上的價(jià)值意義。道德分歧的解決，或者說(shuō)道德共識(shí)的實(shí)現(xiàn)與積累，是凝聚社會(huì)的共同價(jià)值，構(gòu)建社會(huì)整體道德觀念的必要條件。如果一個(gè)社會(huì)無(wú)法達(dá)成任何道德共識(shí)，每一個(gè)社會(huì)成員的道德觀念都是自我、獨(dú)斷的，那么整個(gè)社會(huì)也將宛如一盤散沙，社會(huì)凝聚力與“核心價(jià)值觀”也無(wú)從談起。因此，即使在現(xiàn)實(shí)層面，道德共識(shí)的實(shí)現(xiàn)似乎是困難重重的，我們也應(yīng)當(dāng)努力追尋其實(shí)現(xiàn)的可能。

另外，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，道德共識(shí)的實(shí)現(xiàn)雖困難，但并非絕無(wú)可能。人類在道德共識(shí)的達(dá)成問(wèn)題上絕非一無(wú)所成。小到以“不應(yīng)殺人”“不應(yīng)偷竊”等具體獨(dú)立的道德共識(shí)，大到以“仁”“義”為核心的儒家倫理思想，以篤信、仁愛(ài)為核心的基督教倫理思想等等，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的考驗(yàn)而熠熠生輝至今。雖然隨著時(shí)代變化，這些思想精神的具體外延也產(chǎn)生了諸多變遷，但是其核心骨干部分依然被主流大眾所接受。因此，我們對(duì)于道德共識(shí)的預(yù)期，不是事無(wú)巨細(xì)的，在任何細(xì)節(jié)瑣屑的問(wèn)題上統(tǒng)一道德判斷；也不是一個(gè)不差的，要求所有社會(huì)成員統(tǒng)一道德思想。而是在尊重個(gè)性化差異化的道德心理的前提下，對(duì)于最基本最核心的道德問(wèn)題，例如尊重生命、尊重自由等問(wèn)題，凝結(jié)人們普遍認(rèn)同的正向的社會(huì)道德共識(shí)。這一倫理學(xué)的基本任務(wù)，既是可能的，也是必要的。

三 情感表達(dá)主義對(duì)道德教育的啟示

顯然，能否很好地凝聚道德共識(shí)，對(duì)于社會(huì)的發(fā)展具有極其重要的意義。如前文所述，道德共識(shí)的實(shí)現(xiàn)與積累，是凝聚社會(huì)的共同價(jià)值，構(gòu)建社會(huì)整體道德觀念的必要條件。社會(huì)道德教育的本質(zhì)，即是引導(dǎo)公民個(gè)人的道德觀念向優(yōu)秀道德觀念學(xué)習(xí)，與社會(huì)核心道德觀念達(dá)成共識(shí)的過(guò)程。因此，我們對(duì)于情感表達(dá)主義、對(duì)道德分歧問(wèn)題的研究，并非紙上談兵的空洞文字游戲。而是理論聯(lián)系實(shí)際，具有社會(huì)意義的哲學(xué)反思。

從道德教育受眾的角度，我們可以將目前的道德教育分為兩類：針對(duì)已形成較為完整的道德觀念的成人的道德教育，以及針對(duì)尚處于道德懵懂時(shí)期的孩童的道德教育。兩者分別代表了一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)在與將來(lái)，因此針對(duì)兩者的道德教育都是十分重要的。其中前者的重點(diǎn)在于“理性糾正”，后者的重點(diǎn)在于“感性塑造”。一般來(lái)說(shuō)，前者具有更為豐富的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，具有一定的理性思維能力。也因此更容易陷入柏拉圖的“囚徒困境”，將一些自身的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)奉為真理，對(duì)于自己形成的“印象”堅(jiān)信不疑。因此，對(duì)于成年人的道德教育，應(yīng)該主要通過(guò)非心理的邏輯方法以及理性的心理方法等理性方法，通過(guò)揭露其邏輯上的矛盾，豐富其對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，糾正其信念中的錯(cuò)誤，引導(dǎo)其自然地矯正不正確的道德態(tài)度。而對(duì)于孩童的道德教育，則應(yīng)該把握其心智尚未成熟的特點(diǎn)，運(yùn)用非理性的純心理方法，注重優(yōu)秀道德觀念的整體塑造。由于認(rèn)識(shí)能力尚且不足，應(yīng)當(dāng)主要從道德情感的角度培養(yǎng)其道德觀：即使孩童對(duì)于何為“誠(chéng)實(shí)”“正義”“友善”等概念的理解尚且模糊粗淺，也應(yīng)當(dāng)使其相信這些美德是“好”的，在感性態(tài)度上傾向于這些美德以及擁有這些美德的人，并認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)該努力獲取這些美德。

另一方面，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，我們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)于一些具有道德性質(zhì)的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的論辯，實(shí)際上也是一種道德共識(shí)達(dá)成的過(guò)程，以及社會(huì)道德觀念自我運(yùn)動(dòng)自我演變的過(guò)程。一定程度上，這些論辯的過(guò)程也會(huì)對(duì)我們的道德觀念造成潛移默化的影響。這種影響既來(lái)自于信念的豐富，也來(lái)自于態(tài)度的移情作用。例如對(duì)污蔑國(guó)家形象的言論的批評(píng)，可以增進(jìn)我們的愛(ài)國(guó)情懷；對(duì)抗疫工作者先進(jìn)事跡的歌頌，可以增進(jìn)我們的奉獻(xiàn)精神等等。尤其在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)便捷的今天，每個(gè)人都可以是發(fā)聲者與傾聽(tīng)者。這也意味著每個(gè)人都可能對(duì)他人的道德觀念產(chǎn)生影響，也時(shí)刻受到他人的影響。作為發(fā)聲者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)他者的責(zé)任，保證傳播的事實(shí)的真實(shí)性并避免情緒的不當(dāng)宣泄；作為傾聽(tīng)者，則應(yīng)當(dāng)提升自身的識(shí)別能力，明辨是非善惡，在眾說(shuō)紛紜中依舊保持自身清醒的判斷，不人云亦云，不隨波逐流。

最后，不可否認(rèn)的是，目前在一些道德問(wèn)題上我們正處于并將長(zhǎng)期處于“謾罵”的狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分道德問(wèn)題的“硬核”與“保護(hù)帶”，對(duì)于核心的道德問(wèn)題，如涉及人的生存、自由、尊嚴(yán)等基本問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)設(shè)立堅(jiān)固的城墻保護(hù)，即凝聚統(tǒng)一而不可逾越的社會(huì)道德共識(shí)；而對(duì)于繁多的難以統(tǒng)一的“道德難題”，則應(yīng)保持開(kāi)放包容的態(tài)度，既尊重社會(huì)的道德傳統(tǒng)，也要考慮到時(shí)代的發(fā)展與道德的動(dòng)態(tài)更新；既尊重多數(shù)人的道德心理，也反對(duì)多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的傾軋。

[1]Charles Stevenson.Facts and Values: Studies in Ethical Ana- lysis[M].New Haven: Yale University Press,1963:1.

[2]陳真.事實(shí)與價(jià)值之間:論史蒂文森的情感表達(dá)主義[J].哲學(xué)研究,2011(6).

2021-01-22

陳子衿（1997－），男，湖南長(zhǎng)沙人，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)楫?dāng)代西方元倫理學(xué)、美德倫理學(xué)。

B822

A

1673-2219（2021）04-0070-03

（責(zé)任編校：?jiǎn)J艷妮）